Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/45/2021 Справа № 641/880/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання Гішян А.В.

справа №641/880/20

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» , ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання недійсним договору купівлі- продажу прав вимоги , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на 3-кімнатну квартиру , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,7 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь- якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомого майна: квартира 3-кімнатна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,7 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м., до набрання чинності рішенням суду у справі №641/880/20; заборонити будь-яким особам до винесення судом рішення та набрання ним чинності по справі №641/880/20, здійснювати дії з примусового виселення ОСОБА_1 із квартири без відповідного рішення суду про виселення та заборонити здійснювати спроби примусового проникнення та вселення до житла ОСОБА_1 - трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви позичав зазначила, що як стало їй відомо 02.04.2021 р. право власності на належну їй квартиру, яка виступала предметом іпотеки за кредитним договором № 0 було незаконно відчужено громадянці ОСОБА_2 без згоди позивача та без будь-якого повідомлення про наміри щодо позбавлення її права власності на майно з боку іпотекодержателя ТОВ «Укрдебт Плюс». Як вбачається із інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.04.2021 р. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, Харківська область Вахрушева Ольга Олександрівна зареєструвала право власності на квартиру позивача за громадянкою ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, сер. та номер: 226, виданий 01.04.2021, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева О.О. Запис внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57419325 від 01.04.2021. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 01.04.2021 р., зареєстрованого в реєстрі за №226 ТОВ "Укрдебт Плюс" продало, а громадянка ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_2 . Обґрунтованим заходом забезпечення позову є накладення арешту на майно, з метою уникнення подальшого його відчуження чи передання в іпотеку іншим особам і тому подібне, що істотно ускладнить або зробить неможливим відновлення прав та законних інтересів позивача , вважає необхідним також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомого майна: квартира 3-кімнатна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,7 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м., до набрання рішенням суду чинності. Починаючи з 02.04.2021 р. до позивача за адресою її мешкання та розташування квартири - АДРЕСА_1 щодня приходять невідомі люди і вимагають звільнити кватиру, здійснюють погрози і говорять, що 06.04.2021 р. прийдуть з інструментом для зрізання вхідних дверей до квартири і будуть викидати позивача та її речі. 02.04.2021 р. ці люди лишили записку з вимогою звільнення квартири до 06.04.2021 р., не дивлячись на те, що виселення має відбуватися за рішенням суду органами примусового виконання рішення, а не сторонніми особами які мають зовнішній вигляд бандитів. У зв`язку із цим позивач просить суд додатково до вже зазначених нею заходів заборонити будь-яким особам до винесення рішення та набрання ним чинності по цій справі, здійснювати дії з примусового виселення її із квартири без відповідного рішення суду про виселення та заборонити здійснювати спроби примусового проникнення до її житла за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно зі ст. 151 ч.1 п.7 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.04.2021 р. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, Харківська область Вахрушева Ольга Олександрівна зареєструвала право власності на квартиру позивача за громадянкою ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 226, виданий 01.04.2021, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева О.О. Запис внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57419325 від 01.04.2021.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 01.04.2021 р., посвідченого приватним нотарусом Харківського міського нотаірального коругу ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №226 ТОВ "Укрдебт Плюс" продало, а громадянка ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнаня недійсним договору №2082/К купівлі-продажу прав вимоги від 07.11.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором №0 від 19.02.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк»;скасуваня рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Ковальчука Сергія Павловича про державну реєстрацію іпотеки за іпотекодержателем-Товариством з обмеженою відповідальність «УКРДЕБП ПЛЮС» номер запису про іпотеку 5860136 (спеціальний розділ) від 19.02.2008 17:14:32 на підставі договору іпотеки, серія та номер: р. № 518, виданий 19.02.2008, видавник: ПН ХМНО Дорогій В.А. щодо об`єкту нерухомого майна: квартира, загальною площею 69,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Ковальчука Сергія Павловича про державну реєстрацію обтяження, номер запису про обтяження: 5860142 від 19.02.2008 17:10:23 на підставі договору іпотеки, серія та номер: р. № 518, виданий 19.02.2008, видавник: ІШ ХМНО Дорогій В.А. та договору купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 2949,2950, виданий 08.12.2011, видавник: приватний нотаріус КМНО Шевченко Д.Г., вид обтяження: заборона на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна: квартира, загальною площею 69,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза відновлення порушеного права позивача та невиконання чи утруднення виконання рішення суду та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 .

В інші частині заяви ОСОБА_1 відмовити, оскільки позивачем не доведено порушення її права користування квартирою АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 .

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя -І. М. Колодяжна