Справа № 2-598/10
Провадження № 6/333/267/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу № 2-598/10 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУММ ЕССЕТС» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «СПЕКТРУММ ЕССЕТС», в якій заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчих документів, виданих на виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2010 року у справі № 2-598/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 і видати дублікати виконавчих листів.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2010 року у справі № 2-598/10 позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № 550-в/37 від 23.06.2008 року, укладеного між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором кредиту у розмірі 669 700 грн. 07 коп. та судових витрат, задоволені. На виконання даного заочного рішення суду був виданий виконавчий лист. Під час передання всіх документів стосовно боржників, в матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 була відсутня інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих листів. Згідно з даних АСВП виконавчі провадження відносно вказаного боржника також не значаться. З метою з`ясування факту пред`явлення виконавчого листа виданого на виконання вищевказаного заочного рішення суду, TOB «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було направлено запит на ім`я начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням повідомити чи перебувало або перебуває на виконані в межах області виконавче провадження з виконання заочного рішення суду відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_1 . Відповідно до відповіді від 23.04.2021 року на виконанні в органах ДВС перебували неодноразово виконавчі провадження стосовно обох боржників по 29.09.2017 року та повернуті у зв`язку з неможливістю розшуку боржників, наразі виконавчі провадження знищені після спливу зберігання, знищено і реєстри про відправку кореспонденції щодо доказів направлення листів на адресу стягувача. У зв`язку з вищевикладеним ТОВ «СПЕКТРУММ ЕССЕТС» вважає, що є всі підстави для видачі дубліката виконавчих листів по даній справі, оскільки матеріалами підтверджено, що заочне рішення не виконано, виконавчий лист відсутній у стягувача.

Представник заявника, боржники будучи своєчасно і належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2010 року у справі № 2-598/10 позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № 550-в/37 від 23.06.2008 року, укладеного між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором кредиту у розмірі 669 700 грн. 07 коп. та судових витрат, задоволені в повному обсязі.

Відповідно до довідки наданої старшим секретарем суду, яка виконує обов`язки архіваріуса суду Семенчук С.В., цивільна справа № 2-598/10 знищена на підставі переліку судових справ документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання.

Відповідно до інформації від 16.04.2021 року, наданої начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні в Комунарському ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області неодноразово перебував виконавчий лист від 22.09.2010 року № 2-598/10, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором. Востаннє, на примусове виконання вищевказаний виконавчий лист надходив до відділу, про що 10.02.2016 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50097540. 29.09.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів боржника не розшукано. У зв`язку зі спливом строку зберігання, вищевказане виконавче провадження знищено в 2021 році, в т.ч. і реєстри на відправлену кореспонденцію, що виключає можливість підтвердити направлення вищевказаної постанови та виконавчого документу стягувачеві. Повторно, на виконання, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь «СЕБ Банк» боргу, до відділу не надходило.

Відповідно до інформації від 23.04.2021 року, наданої начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні в Комунарському ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області неодноразово перебував виконавчий лист від 22.09.2010 року № 2-598/10, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором. Востаннє, на примусове виконання вищевказаний виконавчий лист надходив до відділу, про що 10.08.2015 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48386556. 27.11.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів боржника не розшукано. У зв`язку зі спливом строку зберігання, вищевказане виконавче провадження знищено, в т.ч. і реєстри на відправлену кореспонденцію, що виключає можливість підтвердити направлення вищевказаної постанови та виконавчого документу стягувачеві. Повторно, на виконання, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь «СЕБ Банк» боргу, до відділу не надходило.

Відповідно до інформації від 12.07.2021 року, наданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК», за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку, оригіналів виконавчих документів, які видано на виконання рішення № 2-598/10 не виявлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На час видачі судом виконавчого документа діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року. Тоді як на час звернення ТОВ «СПЕКТРУММ ЕССЕТС» до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів вже діє Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи, що державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів боржника не розшукано, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 29.09.2020 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Заявником не надано жодних доказів, що ТОВ «СПЕКТРУММ ЕССЕТС» є правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК».

Заявник не доводить причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, окрім того що ПАТ «ФІДОБАНК» починаючи з 20.07.2016 року перебуває в процесі ліквідації, що призвело до не вчинення вчасно ПАТ «ФІДОБАНК» дій щодо пошуку втраченого виконавчого документа та не звернення банку до суду із заявою про видачу його дублікату.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, чи взагалі наявність бажання у ПАТ «СЕБ Банк» отримати кошті, присуджені за рішенням суду, заявник не надав.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Отже, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-598/10 до виконання сплив, і суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, відповідно до частини 1 пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 18, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУММ ЕССЕТС» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Кулик