Номер провадження: 22-ц/813/3161/21
Номер справи місцевого суду: 503/1146/16-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення фактів та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області Налдіна Н.М. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також в задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу, в якій просить рішеннясуду скасувати, постановити нове рішення, якими задовольнити позов в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи, в якому просила призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги на підставі ч. 2 ст. 1259 ЦК України, із посиланнями на те, що померлий у зв`язку із тяжкою психічною хворобою перебував у «безпорадному стані», та в процесі розгляду справи необхідно було встановити психічний стан померлого ОСОБА_6 , про що було заявлено відповідне клопотання до суду першої інстанції, у задоволені якого було безпідставно відмовлено.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про витребування доказів, дійшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення фактів та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги.

Під час розгляду справи ОСОБА_7 , представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2019 року у задоволені вказаного клопотання було відмовлено.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи ОСОБА_1 посилається на ст. 105 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступень ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

За правилами визначеними ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів виходячи зі змісту позовних вимог та предмету доказування не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, оскільки посилання на покази свідків, як на підставу призначення експертизи є необґрунтованою підставою для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Л.А. Гірняк

___________________ С.М. Сегеда