Справа 484/2586/20
Провадження № 22-ц/812/830/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Троя" та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_3 до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Троя" та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним задоволено.

Визнано недійсним Договір оренди землі від 21.02.2006 року, укладений між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем Приватним виробничо-комерційним підприємством "Троя", який зареєстровано Миколаївською регіональною філією ДП "Центр ДЗК", про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Болеславчицькій сільській раді Первомайського району Миколаївської області було вчинено запис за № 64 від 13.07.2006 року.

Стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Троя" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору, в сумі 840,80 грн., по 420,40 грн. з кожного.

Додатковим рішенням цього ж суду від 04 лютого 2021 року стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Троя" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 втрати на правову (правничу) допомогу в сумі 5000 грн., по 2500 грн. з кожного.

Не погодившись із цими рішеннями, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 24 березня 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21 січня 2021 року. Поважними причинами пропуску строку зазначив, що він як представник відповідача ОСОБА_2 перебував на лікуванні в період з 04 березня 2021 року по 19 березня 2021 року включно, про що надав виписку із своєї медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, у зв`язку із чим була відсутня можливість подати апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга, зокрема на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний його текст складено 26 січня 2021 року. Копію цього рішення ОСОБА_2 отримав 29 січня 2021 року. Апеляційна скарга подана 24 березня 2021 року, тоді коли останній строк її подачі 25 лютого 2021 року.

Апелянт посилається на перебування його на лікуванні в період з 04 березня 2021 року по 19 березня 2021 року включно. Однак захворювання представника сталося після спливу строку на апеляційне оскарження, що не впливало на можливість подати апеляційну скаргу вчасно.

Враховуючи вище викладене, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21 січня 2021 року є не поважними.

Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного представнику відповідача ОСОБА_1 необхідно вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21 січня 2021 року та підстави його поновлення.

Що стосується апеляційної скарги в частині оскарження додаткового рішення суду від 04 лютого 2021 року, яке отримано відповідачем 08 лютого 2021 року про що зазначено в апеляційній скарзі, то строк подачі апеляційної скарги на нього закінчився 09 березня 2021 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку до апеляційної скарги не додана. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

У зв`язку з викладеним вище, ОСОБА_1 необхідно подати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 04 лютого 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21 січня 2021 року та підстави його поновлення;

- подати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду від 04 лютого 2021 року з зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський