overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/441/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ратушна Руслана Павлівна до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», третя особа: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ЖИТОМИРСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Горай Олег Станіславович, ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ М. КИЄВА МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Малкова Марія Вікторівнапро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від представниці позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ратушна Руслана Павлівна до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», третя особа: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ЖИТОМИРСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Горай Олег Станіславович, ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ М. КИЄВА МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Малкова Марія Вікторівнапро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ратушна Руслана Павлівна до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», третя особа: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ЖИТОМИРСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Горай Олег Станіславович, ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ М. КИЄВА МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Малкова Марія Вікторівнапро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 555/270/21
Номер провадження 2-о/555/18/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

"16" лютого 2021 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа приватний нотаріус Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області Куц Іванна Вікторівна (місцезнаходження: вул.Котляревського,2а м.Березне Рівненської області, 34640) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 318, 177 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.187 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.187 ЦПК України, -,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області Куц Іванна Вікторівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне вул.Київська,3 Рівненської області, 34600) на 10 годину 00 хвилин 23.03.2021 року.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 23.03.2021 року подати письмові заперечення щодо заяви у випадку їх наявності з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області Куц Іванни Вікторівни відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала в м.Березне Рівненської області та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю.В.
Справа № 750/3392/21
Провадження № 2-н/750/883/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
____________________________________________________________________
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
05.04.21 Справа № 489/2542/13-ц
Номер провадження 6/489/186/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

05 квітня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 09 червня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 164/151/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 квітня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Шлеяна А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Колківської селищної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 березня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування представника позивача по суті позовних вимог та визначено докази, якими вона обґрунтовує свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 аліментів на утримання малолітньої дитини.

3. Цивільну справу за позовом опіки та піклування Колківської селищної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 23 квітня 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. В судове засідання викликати сторони по справі, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 163/739/21
Провадження № 2-н/163/11/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2021 року місто Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає по АДРЕСА_2 , на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , в користь держави 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
Головуючий: суддя С.А. Шеремета
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до «____» ______________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ____________ 20____ року
Суддя : С.А.Шеремета
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження до виконанняПовне найменування установи, підприємства, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства(з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/447/177/21
Справа №447/3420/20
У Х В А Л А

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05.04.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІТЕРА-ЗАХІД» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІТЕРА-ЗАХІД» про визнання договору недійсним.

01.04.2021 представник ТОВ «АКРІТЕРА-ЗАХІД» адвокат Криницький В.М. надіслав до суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області або Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, у зв`язку із погіршенням епідеміологічної ситуації в державі та неможливості забезпечення безпосереднього прибуття до суду, де проводиться розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права відповідача на безпосередню участь у судовому розгляді справи, суд вважає за доцільне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Доручити Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області провести засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІТЕРА-ЗАХІД» про визнання договору недійсним в режимі відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати представника відповідача ОСОБА_2 з`явитися у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області на 10:30 годину 28.04.2021 для участі у засіданні.

Копію ухвали надіслати суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А.П.
Справа № 526/744/21
Провадження № 2-н/526/119/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1354,64 грн,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості в сумі 1354,64 грн за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу.

Згідно довідки Гадяцької міської ради від 01.04.2021 року №09-09/1791 відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Як вбачається з ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Повернути приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» суму сплаченого судового збору у справі за платіжним дорученням №5932 від 29.03.2021 року у сумі 227 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 459/441/21
Провадження № 2/459/444/2021
У Х В А Л А

судового засідання

05 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася до судового розгляду без виклику сторін.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи по суті відкласти на 12:10 год. 17.05.2021 р.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 310/7265/20
2/310/509/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Колонтай Юрія Юрійовича про допит свідка ОСОБА_1 у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена справа.

06 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Колонтай Ю.Ю. про відкладення розгляду справи та допит свідка ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференці з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача адвоката Колонтай Юрія Юрійовича задовольнити.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання о 10 годині 30 хвилин 27 травня 2021 року за участі свідка ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Зобов`язати відповідну посадову особу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перевірити документи ОСОБА_1 , що посвідчують особу.

Копію ухвали направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135), для виконання та адвокату Колонтай Ю.Ю., для відома.

У судове засідання викликати учасників процесу та свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6191/2021
Унікальний номер справи № 755/3829/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року, постановлену суддею Гавриловою О.В. про повернення заяви заявникові у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куїн Україна» Середи Романа Адамовича про відшкодування шкоди, завданої обманом та психічним тиском, приниженням честі, гідності, престижу та ділової репутації фізичної особи - споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 до директора дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куїн Україна» Середи Романа Адамовича про відшкодування шкоди, завданої обманом та психічним тиском, приниженням честі, гідності, престижу та ділової репутації фізичної особи - споживача повернуто заявнику.

На вказану ухвалу суду 15.03.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом надіслання на електронну адресу суду.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з актом щодо відсутності ЕЦП в документі від 09.03.2021 року вказана апеляційна скарга не була підписана електронним цифровим підписом.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки її не підписано апелянтом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року, постановлену суддею Гавриловою О.В. про повернення заяви заявникові у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куїн Україна» Середи Романа Адамовича про відшкодування шкоди, завданої обманом та психічним тиском, приниженням честі, гідності, престижу та ділової репутації фізичної особи - споживача повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя