Справа № 206/1364/21
Провадження № 2/206/699/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Кушнірчука Р.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення її позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №15509 вчиненого 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал», нового кредитора, заборгованості по кредитному договору №401663408 від 30.10.2014, укладеному між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «Альфа-Банк», за період з 16.01.2019 по 15.01.2021, в сумі 13123,72 грн.

Дослідивши матеріали вказаної заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, звернення до суду із заявою про забезпечення позову повинно відбуватись із дотриманням певних вимог, передбачених нормами ЦПК України.

Зокрема, статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Проте, подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.5,6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником не зазначено ціну позову, про забезпечення якого вона просить та пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, суд роз`яснює позивачу, що вона не позбавлена можливості на звернення до суду із заявою про забезпечення позову після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.151,153,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кушнірчук Р.О.