Постанова

Іменем України

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 309/1891/16-ц

провадження № 61-15359св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі:Велятинська сільська рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_7 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у складі колегії суддів: Абрамова П. С., Пилипчук Л. І., Чумак О. В.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року депутати Велятинської сільської ради Хустського району ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 звернулися до суду із позовом до Велятинської сільської ради Хустського району, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , в якому просили визнати недійсними та скасувати:

рішення 25-ї сесії 6-го скликання Велятинської сільської ради від 27 травня

2013 року в частині: надання ОСОБА_15 , мешканці АДРЕСА_1 , дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок площею 0,20 га в урочищі «Тераси» та 0,3124 га в урочищі «Ігнатівська» для ведення особистого селянського господарства на території Велятинської сільської ради в межах населеного пункту с. Велятино; надання ОСОБА_16 , мешканці АДРЕСА_2 , дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,1624 га в урочищі «Ігнатівська» для ведення особистого селянського господарства на території Велятинської сільської ради

в межах населеного пункту та передачі у приватну власність;

рішення 27-ї сесії 6-го скликання Велятинської сільської ради від 20 серпня

2013 року в частині: затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі безоплатно у власність ОСОБА_15 земельних ділянок площею 0,1624 га, кадастровий номер якої :01:017:0095, в урочищі «Ігнатівська», 0,15 га, кадастровий номер :01:017:0094, в урочищі «Ігнатівська» та 0,2 га, кадастровий номер :01:023:0105, розташованої в с. Велятино

в урочищі «Тераси», для ведення особистого селянського господарства та щодо безоплатної передачі вказаних земельних ділянок у власність ОСОБА_15 ; затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі безоплатно

у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,1624 га в урочищі «Ігнатівська» для ведення особистого селянського господарства та щодо безоплатної передачі вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_6 ;

свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані на ім`я ОСОБА_15 : номер НОМЕР_2, видане 25 лютого 2014 року реєстраційною службою Хустського районного управління юстиції Закарпатської області на земельну ділянку за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Велятино, кадастровий номер :01:017:0095, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства; номер 14125030, видане

06 грудня 2013 року реєстраційною службою Хустського районного управління юстиції Закарпатської області на земельну ділянку за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Велятино, кадастровий номер :01:017:0094, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства; номер 14118127, видане 06 грудня

2013 року реєстраційною службою Хустського районного управління юстиції Закарпатської області на земельну ділянку за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Велятино, кадастровий номер :01:023:0105, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства;

скасувати державну реєстрацію права власності на вказані земельні ділянки, проведену реєстраційною службою Хустського районного управління юстиції Закарпатської області;

свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на ім`я ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), номер НОМЕР_3, видане 06 березня

2014 року реєстраційною службою Хустського районного управління юстиції Закарпатської області на земельну за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Велятино, кадастровий номер :01:017:0084, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, та скасувати державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку, проведену реєстраційною службою Хустського районного управління юстиції Закарпатської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 жовтня 2014 року під час ознайомлення

з протоколами сесій Велятинської сільської ради та прийнятими рішеннями депутати виявили, що серед рішень містяться такі, які на сесії не розглядалися. З`ясувалося, що колишній сільський голова ОСОБА_4 , користуючись службовим становищем, вписав у протокол та підробив рішення сесії сільської ради про надання дозволу на розробку проектів землеустрою та затвердження проектів землеустрою на ім`я своєї доньки ОСОБА_15 , яка у зв`язку

з укладенням шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_17 , а також на ім`я ОСОБА_6

ОСОБА_4 вписав у рішення 25-ї сесії 6-го скликання сільської ради від

27 травня 2013 року те, що ОСОБА_15 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок площею 0,2 га

в урочищі «Тераси» та площею 0,3124 га в урочищі «Ігнатівська» для ведення особистого селянського господарства; ОСОБА_16 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,1624 га в урочищі «Ігнатівська» для ведення особистого селянського господарства.

Однак, у протоколі сесії відображено, що депутати слухали питання «про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_15 , мешканці

АДРЕСА_1 ». За таких обставин замість відображеної в протоколі однієї земельної ділянки рішення сільської ради видане на три земельні ділянки: одну в урочищі «Тераси» і дві в урочищі «Ігнатівська».

Сільський голова ОСОБА_4 рішенням від 27 травня 2013 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,1624 га в урочищі «Ігнатівська» для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_16 вирішив одноособово передати їй земельну ділянку в приватну власність і підписав це рішення.

У той же спосіб, не вносячи питання до порядку денного сесії, ОСОБА_4

20 серпня 2013 року одноособово прийняв рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення та передачу безоплатно у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_15

і ОСОБА_16 Після внесення завідомо неправдивих даних до протоколу сесії Велятинської сільської ради від 20 серпня 2013 року ОСОБА_4 умисно склав завідомо неправдиве рішення сільської ради від 20 серпня 2013 року про те, що сесією ради нібито прийнято рішення:

про затвердження ОСОБА_15 проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,1624 га, кадастровий номер :01:017:0095, в урочищі «Ігнатівська», 0,15 га, кадастровий номер :01:017:0094, в урочищі «Ігнатівська» та 0,2 га кадастровий номер :01:023:0105, розташованої в урочищі «Тераси», для ведення особистого селянського господарства та безоплатну передачу ділянок

у власність ОСОБА_15 ;

про затвердження ОСОБА_16 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1624 га в урочищі «Ігнатівська» для ведення особистого селянського господарства та безоплатну передачу ділянку у власність ОСОБА_6 .

Таке рішення не відповідало дійсності, оскільки сесією сільради не приймалося.

На підставі рішення Велятинської сільської ради від 20 серпня 2013 року реєстраційною службою Хустського районного управління юстиції Закарпатської області проведено реєстрацію права власності на три земельні ділянки за ОСОБА_15 та на одну земельну ділянку за ОСОБА_6 , видано свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Виключно на сесії сільської ради шляхом голосування депутати більшістю голосів приймають рішення щодо надання земельних ділянок, а сільський голова підписує протокол сесій сільської ради та рішення, прийняті радою. Проте сільський голова ОСОБА_4 одноосібно прийняв рішення про надання дозволів на розробку проектів землеустрою та затвердження цих проектів, про подальше надання земельних ділянок у власність без винесення даного питання на розгляд сесії Велятинської сільської ради.

Уповноважена для вивчення і підготовки відповідних питань постійна комісія

з питань планування, бюджету, фінансів та земельних відносин сільської ради не розглядала питання про надання дозволів на розробку проектів землеустрою та затвердження цих проектів ОСОБА_15 в урочищах «Тераси» та «Ігнатівська» та ОСОБА_16 в урочищі «Ігнатівська».

Позивачі, як депутати Велятинської сільської ради, були присутні на її сесіях

27 травня 2013 року та 20 серпня 2013 року і стверджують, що зазначені питання на розгляд сесії не виносилися і вони за них не голосували.

За таких обставин відповідні рішення 25-ї сесії 6-го скликання Велятинської сільської ради від 27 травня 2013 року і 27-ї сесії 6-го скликання ради від 20 серпня 2013 року в частині надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу безоплатно у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_15 та

ОСОБА_16 є незаконними, прийнятими з порушенням земельного законодавства без попереднього надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки та подальшого затвердження такого проекту сесією Велятинської сільської ради.

Ухвалою Хустського районного суду від 25 квітня 2017 року, занесеною до журналу судового засідання, позов у частині позовних вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та

ОСОБА_14 залишено без розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хустського районного суду від 13 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено:

визнано недійсними та скасовано:

- рішення 25-ї сесії 6-го скликання Велятинської сільської ради від 27 травня

2013 року в частині:

надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок площею 0,20 га в урочищі «Тераси» та 0,3124 га в урочищі «Ігнатівська» для ведення особистого селянського господарства на території Велятинської сільської ради в межах населеного пункту с. Велятино

ОСОБА_15 , мешканці АДРЕСА_1 ;

надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,1624 га в урочищі «Ігнатівська» для ведення особистого селянського господарства на території Велятинської сільської ради

в межах населеного пункту та передачі у приватну власність ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_2 ;

- рішення 27-ї сесії 6-го скликання Велятинської сільської ради від 20 серпня

2013 року в частині:

затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі безоплатно

у власність ОСОБА_15 земельних ділянок площею 0,1624 га, кадастровий номер якої :01:017:0095, в урочищі «Ігнатівська»; 0,15 га, кадастровий номер :01:017:0094, в урочищі «Ігнатівська» та 0,2 га, кадастровий номер :01:023:0105, розташованої в с. Велятино в урочищі «Тераси», для ведення особистого селянського господарства та щодо безоплатної передачі вказаних земельних ділянок у власність ОСОБА_15 ;

затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі безоплатно

у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,1624 га в урочищі «Ігнатівська» для ведення особистого селянського господарства та щодо безоплатної передачі вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_6 ;

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані на ім`я ОСОБА_15 :

номер НОМЕР_2, видане 25 лютого 2014 року реєстраційною службою Хустського районного управління юстиції Закарпатської області на земельну ділянку за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Велятино, кадастровий номер :01:017:0095, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства;

номер 14125030, видане 06 грудня 2013 року реєстраційною службою Хустського районного управління юстиції Закарпатської області на земельну ділянку за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Велятино, кадастровий номер :01:017:0094, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства;

номер 14118127, видане 06 грудня 2013 року реєстраційною службою Хустського районного управління юстиції Закарпатської області на земельну ділянку за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Велятино, кадастровий номер :01:023:0105, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства;

державну реєстрацію права власності на вказані земельні ділянки, проведену реєстраційною службою Хустського районного управління юстиції Закарпатської області;

свідоцтво про право власності на нерухоме майно, номер НОМЕР_3 видане

06 березня 2014 року ОСОБА_16 реєстраційною службою Хустського районного управління юстиції Закарпатської області на земельну за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Велятино, кадастровий номер :01:017:0084, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства;

державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку, проведену реєстраційною службою Хустського районного управління юстиції Закарпатської області.

Стягнено солідарно з відповідачів 7 324,00 грн судового збору.

Суд першої інстанції виходив з визнання позову Велятинською сільською радою, ОСОБА_6 , обґрунтованості вимог позивачів і доведеності того, що на пленарних засіданнях сесії Велятинської сільської ради 27 травня 2013 року та 20 серпня 2013 року рішення сільської ради щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою про відведення у власність земельних ділянок та затвердження проектів землеустрою, передачі безоплатно у власність земельних ділянок ОСОБА_5 , ОСОБА_16 не приймалися.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 червня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Апеляційний суд керувався тим, що позивачі, виходячи зі свого статусу як депутатів Велятинської сільської ради, не мали правових підстав для пред`явлення цього позову. Крім того, такий статус мали не всі особи, які пред`явили та підтримали позов. Питання про захист власне своїх цивільних (земельних) прав позивачі не ставили, з цього не виходили, доказів щодо таких порушень не подавали, про їх поновлення не просили; вимог як власники (користувачі) земельної ділянки (ділянок), права яких порушені оспореними рішеннями і діями, не пред`являли. Оскільки порушення прав позивачів немає то, відповідно, не мають і права вимоги про визнання недійсними, скасування рішень органу місцевого самоврядування, інших документів і дій, якими право ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на землю оформлювалося, незалежно до того, вважають позивачі такі рішення, документи і дії законними, чи ні.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, неправильно врахував визнання позову Велятинською сільською радою і ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_5

і ОСОБА_4 позов не визнали, а з урахуванням встановленого під час апеляційного розгляду справи (зокрема, відсутності права на позов у його ініціаторів), визнання такого позову іншими відповідачами не узгоджується із законом та порушує права й інтереси інших відповідачів.

Суд першої інстанції залишив поза увагою обставини щодо пред`явлення позову кількома позивачами до кількох відповідачів, у якому підстави для процесуальної співучасті (щодо позивачів, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також

ОСОБА_4 між собою) відсутні, оскільки предметом спору не є відповідні спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів, а права й обов`язки кількох позивачів чи відповідачів не виникли з однієї підстави.

Питання належності та правомірності оформлення протоколів сесій Велятинської сільської ради за 27 травня 2013 року і за 20 серпня 2013 року, в тому числі, дії секретаря Велятинської сільської ради ОСОБА_18 під час оформлення протоколів, перевірялися Управлінням державної служби боротьби

з економічною злочинністю УМВС України в Закарпатській області за заявою ОСОБА_4 . Відповідно до висновку від 23 квітня 2015 року за результатами перевірки, затвердженого начальником УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_19 , факти підроблення протоколів сесій, внесення до них неправдивих відомостей щодо питань, які розглядалися на сесіях, свого підтвердження не знайшли, а складені протоколи відповідають всім фактичним обставинам подій, які вдалося дослідити під час перевірки. Обвинувального вироку або процесуального рішення про закриття кримінального провадження

з нереабілітуючих підстав щодо ОСОБА_4 з приводу протиправних дій, пов`язаних із розглядом Велятинською сільською радою питань, про які йдеться, суду не надано. В силу положень статті 62 Конституції України, ніхто не може вважатися винним у кримінальному правопорушенні, доки його вину не буде доведено і встановлено в передбаченому законом порядку, і не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні такого правопорушення.

Аргументи учасників справи

У серпні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначену постанову апеляційного суду, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, необґрунтованість і безпідставність оскарженого судового рішення, неповне з`ясування судом обставин, на які позивачі посилалися як на підставу своїх позовних вимог, просили скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивачі звернулися до суду з позовом як депутати Велятинської сільської ради і їхні права не порушені, є неправильним, оскільки вони звернулися до суду як депутати Велятинської сільської ради, мешканці села Велятино та громадяни України, вважаючи, що їхні права порушено, незаконно забрано земельні ділянки, якими вони могли вільно користуватися як землями територіальної громади

с. Велятино Хустського району Закарпатської області.

У зв`язку з тривалим судовим розглядом зазначеної справи у суді, вимогою суду першої інстанції сплатити судовий збір у надзвичайно великому для позивачів розмірі та неможливістю сплатити судовий збір у визначеному судом розмірі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 позбавлені права на доступ до правосуддя, що

є порушенням статті 3 Конституції України.

В обґрунтування своїх висновків суд апеляційної інстанції неправильно послався на висновок від 23 квітня 2015 року за результатами перевірки Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України

в Закарпатській області за заявою ОСОБА_4 , оскільки Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України

в Закарпатській області не є органом, до повноважень якого відноситься проведення досудового розслідування кримінального правопорушення. Суд не вказав будь-яку норму, на підставі якої цей орган має право або уповноважений на проведення перевірок сільських рад.

Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги зібрані у справі докази, зокрема покази свідка ОСОБА_10 , яка під час прийняття рішень сільської ради працювала секретарем комісії по вирішенню земельних спорів Велятинської сільської ради; оригінал журналу реєстрації заяв, які надходили до Велятинської сільської ради

у 2013 році, в якому відсутні відомості про те, що ОСОБА_15 , ОСОБА_6 зверталися до Велятинської сільської ради із заявами про надання їм дозволів на розробку проектів землеустрою, а також заявами про затвердження проектів землеустрою; протокол рішення сесії, відповідно до якого депутати, нібито, слухали питання про надання дозволу ОСОБА_15 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність їй однієї земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а в рішенні сільської ради зазначено про три земельні ділянки, та в ньому не зазначено площу земельної ділянки та місце розташування.

У листопаді 2019 року ОСОБА_4 подав до суду відзив, у якому просив оскаржену постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів.

У листопаді 2019 року ОСОБА_5 звернулася до суду з відзивом, який подано представником - адвокатом Радєм І. І., у якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів.

Рух справи

УхвалоюВерховного Суду від 07 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

27 травня 2013 року відбулася 25-а сесія 6-го скликання Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області, перебіг якої зафіксований протоколом № 33, згідно з яким сесія розглянула питання, зокрема, про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення громадянам

у власність земельних ділянок. Вирішення цих питань щодо громадянки

ОСОБА_6 і ОСОБА_15 зафіксоване в протоколі наступним чином:

«Слухали: про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення

у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_2 . Вирішили: рішення прийняти (додається). Проголосували одноголосно».

«Слухали: про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення

у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_15 , мешканці АДРЕСА_1 . Вирішили: рішення прийняти (додається). Проголосували одноголосно, сільський голова ОСОБА_4 участі у голосуванні не приймав».

Щодо всіх інших громадян, яким надавалися дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, для садівництва, тощо рішення прийняті

в такий самий спосіб: без зазначення площ відповідних ділянок, змісту відповідного рішення, точного місцезнаходження ділянок, із вказівкою на те, що відповідне рішення додається, при цьому, урочище, в якому знаходиться ділянка як зазначалося ( ОСОБА_20 - урочище «Ігнатівська», ОСОБА_21 - урочище «Сасино» та інші), так і не зазначалося ( ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інші).

Зафіксовані в протоколі рішення сесії сільради оформлені окремими документами, а саме:

щодо ОСОБА_6 - рішенням від 27 травня 2013 року «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», яким на підставі статей 33, 80, 81, 116, 118, 126 ЗК України їй за результатом розгляду поданої заяви надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,1624 га в урочищі «Ігнатівська» для ведення особистого селянського господарства на території Велятинської сільської ради в межах населеного пункту;

щодо ОСОБА_15 - рішенням від 27 травня 2013 року «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», яким на підставі статей 33, 80, 81, 116, 118, 126 ЗК України їй за результатом розгляду поданої заяви надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок площею 0,2 в урочищі «Тераси» і площею 0,3124 га в урочищі «Ігнатівська» для ведення особистого селянського господарства на території Велятинської сільської ради в межах населеного пункту.

20 серпня 2013 року відбулася 27-а сесія 6-го скликання Велятинської сільської ради, хід якої зафіксований протоколом № 36, згідно з яким сесія розглянула питання, зокрема, про затвердження проектів землеустрою щодо відведення та передачу у власність громадянам земельних ділянок. Вирішення цих питань щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_15 зафіксоване в протоколі наступним чином:

«Слухали: про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_2 . Вирішили: рішення прийняти (додається). Проголосували одноголосно».

«Слухали: про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_15 , мешканці АДРЕСА_1 . Вирішили: рішення прийняти (додається). Проголосували одноголосно, сільський голова ОСОБА_4 участі у голосуванні не приймав».

Щодо всіх інших громадян, яким затверджувалися проекти землеустрою щодо відведення та передачу у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, для садівництва, тощо рішення були прийняті в такий самий спосіб: без зазначення площ відповідних ділянок, змісту відповідного рішення, місцезнаходження ділянок, у тому числі, без зазначення урочищ, в яких знаходяться ділянки, із вказівкою на те, що відповідне рішення додається.

Зафіксовані в протоколі рішення сесії сільради оформлені окремими документами, а саме:

щодо ОСОБА_15 - рішенням від 20 серпня 2013 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу безоплатно у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства», яким на підставі пункту 34 частини першої статті 26 Закону України від 21 травня

1997 року № 280-97/ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон

№ 280-97/ВР), статей 12, 26, 33, 80, 81, 116, 121, 122 ЗК України за результатом розгляду поданої нею заяви затверджено проект землеустрою щодо відведення та передачі безоплатно у власність земельних ділянок площею 0,1624 га, кадастровий № :01:017:0095, в урочищі «Ігнатівська»; площею 0,15 га, кадастровий № :01:017:0094, в урочищі «Ігнатівська» та площею 0,2 га в урочищі «Тераси», кадастровий № :01:023:0105, для ведення особистого селянського господарства;

щодо ОСОБА_6 - рішенням від 20 серпня 2013 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», яким на підставі статей 33, 80, 81, 116, 118, 126 ЗК України за результатом розгляду поданої нею заяви затверджено проект землеустрою щодо відведення та передачі безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,1624 га, кадастровий

№ :01:017:0084 в урочищі «Ігнатівська» для ведення особистого селянського господарства (а.с. 129 т. 1).

Зазначені протоколи і рішення підписані Велятинським сільським головою ОСОБА_4

ОСОБА_15 06 грудня 2013 року зареєструвала своє право власності на земельні ділянки з кадастровим № :01:017:0094 в урочищі «Ігнатівська» та з кадастровим № :01:023:0105 в урочищі «Тераси»;

25 лютого 2014 року - на земельну ділянку з кадастровим

№ :01:017:0095 в урочищі «Ігнатівська». На ім`я ОСОБА_6 . 06 березня 2013 року видано державним реєстратором реєстраційної служби Хустського РУЮ Закарпатської області Горщаром М. В. свідоцтво про право власності на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 0,1624 га з кадастровим

№ :01:017:0084 в урочищі «Ігнатівська» с. Велятино Хустського району, докази реєстрації її права власності на цю ділянку суду не надавалися.

12 лютого 2015 року ОСОБА_15 уклала шлюб, у зв`язку з чим змінила прізвище « ОСОБА_17 », вона є донькою ОСОБА_4 .

Рішення про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та про затвердження цих проектів і надання ділянок у власність ОСОБА_5 і ОСОБА_16 приймалися в такий самий спосіб, що й стосовно інших громадян.

05 листопада 2015 року визнані повноваження Велятинського сільського голови ОСОБА_24 і депутатів Велятинської сільської ради сьомого скликання, серед яких із числа позивачів, які первісно пред`являли позов: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 і ОСОБА_14 (протокол № 1, рішення про визнання повноважень сільського голови та депутатів). З осіб, які продовжили підтримувати позов, депутатами Велятинської сільської ради були лише ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які

ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження

№ 61-16353сво18) зроблено висновок, що «недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим».

У постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-137цс14 зроблено висновок, що «правом звернення до суду за захистом наділена особа

в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак, суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і, залежно від встановленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі

№ 803/413/18 (провадження № 11-1047апп18) зроблено висновок, що «депутат місцевої ради має право реалізувати свої права щодо внесення пропозицій для розгляду їх радою та її органами, пропозицій і зауважень до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті, на розгляд ради та її органів пропозицій з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю. Саме у такий спосіб депутат місцевої ради реалізує своє право на участь у діяльності ради та у прийнятті радою відповідних рішень. Отже, підсумовуючи вищенаведене, можна дійти висновку, що депутат ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади в судах. Нормами чинного законодавства для депутата встановлений особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, так і на життя мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці».

Установлені судами обставини та доводи позивачів свідчать, що позовна заява подавалася до суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як депутатами Велятинської сільської ради; порушенням своїх цивільних прав/інтересів позовні вимоги не обґрунтовували, доказів на підтвердження таких порушень не подавали, вимог як власники (користувачі) спірних земельних ділянок, права/інтереси яких порушені оспореними рішеннями і діями, не пред`являли.

За таких обставин апеляційний суд зробив правильний висновок про відмову

в задоволенні позову.

Проте апеляційний суд в оскарженій постанові одночасно, як підставу для відмови в задоволенні позову, зробив висновки та надав оцінку по суті позовних вимог, зокрема, щодо результатів перевірки Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Закарпатській області за заявою ОСОБА_4 належності та правомірності оформлення протоколів сесій Велятинської сільської ради за 27 травня 2013 року і за 20 серпня 2013 року, в тому числі, дій секретаря Велятинської сільської ради під час оформлення протоколів. При цьому не врахував, що встановлення відсутності порушення прав позивачів оспореними рішеннями органу місцевого самоврядування

і документами є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення частково ухвалено без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржене судове рішення змінити

в мотивувальній частині, а в іншій частині - залишити без змін.

Оскільки касаційний суд зробив висновок про зміну судових рішень лише

в мотивувальній частині, підстав для нового розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 412, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

ПостановуЗакарпатського апеляційного суду від 26 червня 2019 року змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов