Справа № 2/1519/6036/11
Провадження № 6/521/34/21
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

24 березня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Леонова О.С.,

секретаря судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2/1519/6036/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка обґрунтована наступним.

14 червня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 2/1519/6036/11 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/07/2008/840-К/491 від 03.07.2008 року у загальному розмірі 2455181 (два мільйона чотириста п`ятдесят п`ять тисяч сто вісімдесят одна) гривня 80 копійок, що складається у тому числі із: - основного боргу за кредитом у розмірі 192592 (сто дев`яносто дві тисячі п`ятсот дев`яносто два) долара США 40 центів, що становить 1530666 (один мільйон п`ятсот тридцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 62 копійки; - заборгованості по відсоткам у розмірі 76898 (сімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім) доларів США 29 центів, що становить 611164 (шістсот одинадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 57 копійок; - суми пені у розмірі 20167 (двадцять тисяч сто шістдесят сім) доларів США 34 цента, що становить 160283 (сто шістдесят тисяч двісті вісімдесят три) гривні 95 копійок; - суми штрафу у розмірі 19259 (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) доларів США 24 цента, що становить 153066 (сто п`ятдесят три тисячі шістдесят шість) гривень 66 копійок.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2020р. було замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс».

09 квітня 2013 року, видано виконавчий лист по вищезазначеному рішенню.

Відповідачами добровільно рішення суду по справі № 2/1519/6036/11 не виконувалось, у зв`язку з чим ПАТ «КБ «Надра» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2/1519/6036/11.

Згідно відповіді Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.10.2020р. вих. № 47402 державним виконавцем ВДВС Котиком К.В. 27.03.2017р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог від 24.04.2020р., оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «Консалт Солюшенс» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Відсутність виконавчих листів позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржників суми коштів значної у рішенні суду. З цього слідує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження.

На підставі зазначеного вище, представник банку просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі № 2/1519/6036/11, які були видані Малиновським районним судом м. Одеси. Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів на ім`я гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра». Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів для примусового виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2020 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином. Про причини не явки до суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши надані докази, судом встановлено, наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 14 червня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 2/1519/6036/11 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/07/2008/840-К/491 від 03.07.2008 року у загальному розмірі 2455181 (два мільйона чотириста п`ятдесят п`ять тисяч сто вісімдесят одна) гривня 80 копійок, що складається у тому числі із: - основного боргу за кредитом у розмірі 192592 (сто дев`яносто дві тисячі п`ятсот дев`яносто два) долара США 40 центів, що становить 1530666 (один мільйон п`ятсот тридцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 62 копійки; - заборгованості по відсоткам у розмірі 76898 (сімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім) доларів США 29 центів, що становить 611164 (шістсот одинадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 57 копійок; - суми пені у розмірі 20167 (двадцять тисяч сто шістдесят сім) доларів США 34 цента, що становить 160283 (сто шістдесят тисяч двісті вісімдесят три) гривні 95 копійок; - суми штрафу у розмірі 19259 (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) доларів США 24 цента, що становить 153066 (сто п`ятдесят три тисячі шістдесят шість) гривень 66 копійок.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2020р. було замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс».

09 квітня 2013 року, видано виконавчі листи по вищезазначеному рішенню.

Відповідачами добровільно рішення суду по справі № 2/1519/6036/11 не виконувалось, у зв`язку з чим ПАТ «КБ «Надра» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2/1519/6036/11.

Згідно відповіді Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.10.2020р. вих. № 47402 державним виконавцем ВДВС Котиком К.В. 27.03.2017р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог від 24.04.2020р., оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «Консалт Солюшенс» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до п. 17.4 ч.І Перехідних Положень (розділ XIII) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувана унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 123 вказаного вище Кодексу, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За ст. 124 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2/1519/6036/11 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржники не погашають заборгованість, ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду.

Таким чином, оскільки уповноваженим виконавчим органом не спростовані твердження стягувача щодо втрати виконавчого документа і матеріали справи не містять даних, що заочне рішення суду від 14.06.2012 було виконано, суд вважає, що виконавчі листи дійсно були втрачені.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення суду на момент подачі до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач вчасно звернувся до уповноваженого виконавчого органу з зазначеним виконавчим листом щодо його примусового виконання. Однак виконавчий документ був втрачений за обставин, що не залежали від стягувача, в зв`язку з чим рішення суду досі залишається невиконаним.

На даний час стягувач позбавлений можливості звернути виконавчий документ до виконання в зв`язку з його втратою.

Оскільки станом на день розгляду заяви представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа і про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання строк його пред`явлення до виконання закінчився, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред`явлення є поважними, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2/1519/6036/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 2/1519/6036/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/07/2008/840-К/491 від 03.07.2008 року у загальному розмірі 2455181 (два мільйона чотириста п`ятдесят п`ять тисяч сто вісімдесят одна) гривня 80 копійок, що складається у тому числі із: - основного боргу за кредитом у розмірі 192592 (сто дев`яносто дві тисячі п`ятсот дев`яносто два) долара США 40 центів, що становить 1530666 (один мільйон п`ятсот тридцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 62 копійки; - заборгованості по відсоткам у розмірі 76898 (сімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім) доларів США 29 центів, що становить 611164 (шістсот одинадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 57 копійок; - суми пені у розмірі 20167 (двадцять тисяч сто шістдесят сім) доларів США 34 цента, що становить 160283 (сто шістдесят тисяч двісті вісімдесят три) гривні 95 копійок; - суми штрафу у розмірі 19259 (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) доларів США 24 цента, що становить 153066 (сто п`ятдесят три тисячі шістдесят шість) гривень 66 копійок.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів на ім`я гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра».

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2/1519/6036/11 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 353-354 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 24.03.2021 року.

Суддя О.С. Леонов

24.03.21