Ухвала

07 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 523/13050/16-ц

провадження № 61-1674ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попов Максим Миколайович, на постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання права власності, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання права власності, стягнення грошової компенсації.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 11 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, машиномісце № НОМЕР_1 , що розташоване в АДРЕСА_1 .

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на машиномісце № НОМЕР_1 , що розташовану в АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину ринкової вартості відчуженого транспортного засобу «TOYOTA VENZA», 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2 , у розмірі 313 125,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 197 390 грн, отриманих ОСОБА_2 в якості страхового відшкодування, інфляційні витрати у розмірі 201 142,26 грн, три проценти річних у розмірі 17 465,84 грн.

Вирішено питання щодо судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання права власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задоволено частково; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання права власності, про стягнення грошової компенсації задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на машиномісце № НОМЕР_1 , що розташоване в АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини машиномісця АДРЕСА_3 , у розмірі 141 800 грн (що в еквіваленті на день ухвалення рішення складає 5000 доларів США).

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності, за кожним, на 1/2 частину на квартиру АДРЕСА_2 .

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У січні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попов М. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попов М. М., на постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року залишено без руху, вказано про необхідність сплати судового збору.

У березні 2021 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто, судовий збір за подання касаційної скарги сплачено.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник визначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 127/8761/15-ц (провадження №61-10127св18), від 06 червня 2019 року у справі № 524/9737/14-ц (провадження №61-6908св18), від 23 жовтня 2019 року у справі № 2-1316/12 (провадження №61-13950св18), від 27 листопада 2019 року у справі № 396/29/17 (провадження №61-29467св18), від 10 квітня 2020 року у справі № 734/2887/17 (провадження №61-15045св19), від 11 червня 2020 року у справі № 756/3856/17 (провадження №61-48014св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень статей 76, 77, 78 ЦПК України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попов М. М., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання права власності, стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попов Максим Миколайович, на постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець