КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/5845/16-ц Головуючий у 1 інстанції - Лісовська О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1864/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду

Мараєва Н.Є., розглянула заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Ганна В`ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

У грудні 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк",

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Ганна В`ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено судді-доповідачу: Мараєвій Н.Є., суддям: Рубан С.М., Заришняк Г.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору та направлення на адресу суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору до одного прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_4 та справу повернуто до Деснянського районного суду міста Києва для вирішення питання щодо постановлення в даній справі додаткового рішення.

19 січня 2021 року та 21 січня 2021 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід, які за своїм змістом та вимогами є ідентичними.

В обґрунтування заяв про відвід ОСОБА_1 зазначає, що зверталася до апеляційного суду із заявою про зменшення розміру судового збору, однак, суддя Мараєва Н.Є. відмовила у задоволенні вказаної заяви та не навела ніякого мотивування щодо розгляду доводів заявника, а тому, такі дії судді Мараєвої Н.Є. ставлять під сумнів законність та обґрунтованість майбутнього рішення.

Вказує, що ігнорування суддею Мараєвою Н.Є. аргументів про матеріальний стан ОСОБА_1 свідчить про її упередження ставлення до апелянта.

30 березня 2021 року матеріали даної справи повернулися до апеляційного суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з статтею 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або

інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Мараєвої Н.Є., заявник ОСОБА_1 не зазначив, яким саме чином, суддя Мараєва Н.Є. є упередженою у розгляді даної справи.

За вказаних обставин, посилання ОСОБА_1 не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді Мараєвої Н.Є. Доводи заяви є надуманими.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Мараєвої Н.Є., підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Мараєвій Н.Є. визнати необґрунтованим.

Справу передати в установленому законом порядку для вирішення відводу іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва