Справа № 522/5619/21
Провадження № 2-з/522/157/21
УХВАЛА

01.04.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Косіциної В.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 та будь-яким іншим особам здійснювати реконструкцію, будь-які будівельні та ремонтні роботи щодо 899/1000 часток триповерхового елінгу, до складу яких входять приміщення: 1 коридор 2,4 кв.м.; 2-їдальня 31,8 кв.м.; 3-санвузол 2,5 кв.м.; 4-основне 38,3 кв.м.; 5-санвузол 6,4 кв.м.; 6-основне 35,0 кв.м.; 7-коридор 4,0 кв.м.; площею 120,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 та будь-яким іншим особам здійснювати реконструкцію, будь-які будівельні та ремонтні роботи щодо 867/1000 часток триповерхового елінгу, до складу яких входять: приміщення: 1-коридор 3,6 кв.м.; 2-їдальня 34,0 кв.м.; 3-санвузол 3,1 кв.м.; 4-основне 40,6 кв.м.; 5-санвузол 7,0 кв.м.; 6-основне 39,6 кв.м.; площею 127,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 є власником частини елінгу № НОМЕР_3 , який знаходиться на території яхт-клубу за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/53 на підставі договору купівлі-продажу №4240 від 12.10.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Іллічовою Н.А.

В грудні 2020 року ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі- продажу та ОСОБА_3 набули прав власності на частки вказаних елінгів.

При цьому, дані елінги не є об`єктами житлової нерухомості, а отже повинні використовуватися виключно як нежитлові приміщення для схову плавзасобів та відпочинку яхтсменів.

Разом із тим, на теперішній час на території яхт-клубу вищевказаними власниками елінгів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які їх нещодавно придбали, в будинках за адресою: АДРЕСА_3 , здійснюється самочинне будівництво, незаконно проводяться будівельні/ремонтні роботи без дозвільних документів, відбувається реконструкція двох елінгів шляхом об`єднання їх в один, з метою зміни та використання цього майна не за цільовим призначенням, а також зміни геометричних та технічних характеристик вказаних об`єктів нерухомого майна. Вказані незаконні роботи здійснюються із порушенням вимог будівельного законодавства, шляхом демонтажу/знищення несучої стіни, пошкодження опорних конструкцій, що створюють загрозу для життя та безпеки власників сусідніх елінгів та заявника, ризики пошкодження їхнього майна, а отже привести їх будівлі у попередній стан буде неможливо.

Окрім того, за інформацією із офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, станом на 30.03.2021 року відсутні відомості про реєстрацію чи оформлення жодних дозвільних документів на проведення будівельних робіт чи реконструкції за вищезазначеними адресами, що свідчить про самочинність/ незаконність таких робіт.

Також, такі незаконні будівельні роботи призводять до негативних наслідків для власників сусідніх елінгів та створюють загрозу існування/пошкодження його майна, порушують вимоги законодавства та затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси, та є самочинним будівництвом.

Так, в елінгу за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 , через здійснення ОСОБА_2 та іншими особами незаконних будівельних/ремонтних робіт з`явилися пошкодження, посипалася штукатурка, у зв`язку із чим заявник вимушений робити ремонт та зміцнювати фасад, іншим чином укріплювати будівлю свого елінгу.

Ані власники, ані інші особи, які здійснюють вказані будівельні/ремонтні роботи, в установленому законом порядку не отримували жодних дозвільних документів, як не отримували погоджень у сусідів та органах архітектури та містобудування.

Вищезазначені обставини підтверджуються, зокрема, і відповіддю ТОВ МП «ВЛАНЕВ» від 29.03.2021 року №35 на адвокатський запит, згідно якого у адміністрації яхт-клубу відсутня будь-яка інформація про реєстрацію будь-яких дозвільних документів на проведення будівельних/ремонтних робіт, окрім того, жодних дозволів чи погоджень у сусідів власники елінгу за адресою АДРЕСА_3 не отримували та не надали.

Таким чином, іншого способу для захисту своїх порушених прав, окрім звернення до суду із позовом у заявника ОСОБА_1 не існує.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З тексту заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання будівництва незаконним, зобов' язання вчинити дії.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви та вимоги заяви про забезпечення позову, суд вважає, що відповідна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач має намір подати позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання будівництва незаконним, зобов' язання вчинити дії.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є подальший факт вчинення будівельних робіт.

Суд вважає, що доводи заявника щодо необхідності вжиття таких заходів є необґрунтованими, оскільки заявником не доведено, що відповідачами вчиняються будь-які будівельні роботи.

При цьому, з наданих фототаблиць не вбачається здійснення будівельних робіт, окрім демонтованих вікон.

Водночас, посилання заявника, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовільно змінюють розмір віконних прорізів не може бути прийнято судом, так як згідно фототаблиці розміри віконних прорізів відповідають розмірам сусідніх віконних прорізів, а також з того, що у суду відсутні дані які б свідчили, що такі вікна були відповідного розміру до вчинення будь-яких дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а після вони збільшились.

Разом з тим, щодо фото 5 на якому, за твердженням заявника, зафіксовано проведення будівельних робіт, вбачається лише наявність розташованих поблизу стіни певних предметів, які встановити не має змоги, через якість даної фотографії, що жодним чином не підтверджує посилання на проведення будівельних робіт, що загрожує існуванню майна чи якимось іншим чином заявнику чи іншим особам.

Між тим, суд звертає увагу, що заявником не доведено яким чином порушуються права ОСОБА_1 чи будь-яких інших осіб, зважаючи також на те, що елінги не є об`єктами житлової нерухомості, а отже повинні використовуватися виключно як нежитлові приміщення для схову плавзасобів та відпочинку яхтсменів, про що заявник сам зазначає у своїй заяві.

Доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду не надано.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

На момент подання заяви про забезпечення позову суд не може виконати вимоги ч.2 ст. 149 ЦПК України, щодо необхідності встановити факти, які б надали можливість суду дійти висновку що невжиття визначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду або ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За таких обставин, з огляду на зазначене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволеню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.