КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4829/2021
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року постановленного суддею Колдіною О.О. у справі за позовом Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 про звільнення займаного приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати, неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 08.02.2021 року директор Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтованою тим, що повний текст рішення апелянт отримав лише 25.01.2021, що підтверджується розпискою про отримання копії рішення наявної у матеріалах справи (а.с.184).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання директора Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити директора Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року постановленного суддею Колдіною О.О. у справі за позовом Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 про звільнення займаного приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати, неустойки.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя