Справа №731/67/21
Провадження №2/731/75/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

05 квітня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Ющенка Андрія Юрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2021 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що 22 вересня 2016 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», найменування якого, на підставі постанови КМУ від 05 червня 2019 року №568, було змінено на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого відділення №10018/0145 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір, шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, платіжної картки. В подальшому, 31 жовтня 2016 року відповідачем підписано заяву на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії, що є складовою заяви про приєднання. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 беззастережно приєднався до ДКБО фізичних осіб. Відповідачу також було надано кредит на споживчі потреби, шляхом надання відновлюваної кредитної лінії на картковий рахунок № НОМЕР_1 , в розмірі 25 000 грн. Всі умови щодо порядку повернення кредитних коштів, нарахування відсотків за їх користування, зокрема, їх розмір, відповідальність за невиконання грошових зобов`язань та комісії за розрахунково-касове обслуговування, містяться в ДКБО фізичних осіб.

При цьому позивач АТ «Державний ощадний банк України» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Натомість в порушення умов договору у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15 квітня 2020 року становить 27 616, 95 грн, з яких: 24 921, 24 грн - заборгованість за основним боргом (кредитом); 2 534, 37 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 14, 00 грн заборгованість за комісією; 85, 27 грн заборгованість по пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом; 46, 98 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 14, 24 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом; 0, 85 грн - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Таким чином, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 27 616, 95 грн, а також 2 270 грн понесених судових витрат.

Провадження у справі відкрито 10 березня 2021 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 05 квітня 2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, поштовим зв`язком надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 65), причину своєї неявки до суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2016 року ОСОБА_1 уклав з Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого відділення №10018/0145 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», договір шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) до якої додається заява на встановлення відновлюваної кредитної лінії разом з заповідальним розпорядженням по рахунку (а.с. 13, 14).

Відповідно до умов Заяви про приєднання, відповідач ОСОБА_1 беззастережно приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (п. 3.1 Заяви про приєднання).

В свою чергу, банк відкриває рахунок № НОМЕР_1 у гривневій валюті та надає клієнту платіжну картку MasterCard Debit Standard на умовах тарифного пакету «Зарплатний» Тарифів за обслуговування поточних рахунків з використанням платіжних карток, з встановленою процентною ставкою на залишок коштів на рахунку у розмірі 0 процентів річних та процентною ставкою на залишок коштів за послугою «Мобільні заощадження» в розмірі 9,00 відсотків річних (п. 3.4.1. - 3.4.3. Заяви про приєднання).

Відповідно до п. 6.5 заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії, процентна ставка за кредитом є фіксованою та складає: 30, 00 процентів річних за користування кредитними коштами у всіх випадках, крім випадків користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду, що становить 0, 0001 процентів річних. Всі інші умови Кредитного договору, в тому числі порядок зміни, містяться у договорі (п. 6.9. Заяви)

В подальшому 31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 підписав заяву на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (кредиту), на підставі якої встановлено бажаний розмір кредиту у сумі 25 000 грн, обмеживши його максимальний розмір до 30 000 грн, на строк 12 місяців, з можливим подовженням на той самий строк (п. 3 Заяви). Також встановлено за несвоєчасну сплату обов`язкового щомісячного платежу в строки, визначені заявою, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період прострочення платежу, від простроченої суми за кожен день прострочення (п. 8 Заяви).

Підписавши вищезазначену заяву ОСОБА_1 беззастережно погодився з умовами кредитування та підтвердив, що він ознайомився з орієнтованою сукупною вартістю кредиту, з детальним розписом його сукупної вартості який міститься в додатку (а.с. 12) (п. 12, 13 Заяви).

За нормами ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Факт підписання ОСОБА_1 22 вересня 2016 року заяви про приєднання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (кредиту) та 31 жовтня 2016 року заяви на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (кредиту), останнім не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що 22 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого відділення №10018/0145 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 виникли договірні відносини, оскільки між ними було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого останній отримав платіжну картку з встановленим кредитним лімітом та вказаними умовами кредитування.

Постановою Кабінету Міністрів України № 568 від 05 червня 2019 року змінено тип Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з публічного на приватне та перейменовано його в Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

З виписки по картковому рахунку належного ОСОБА_2 № НОМЕР_2 , вбачається, що останній використовував надані позивачем кредитні кошти, про що свідчить відомості щодо їх списання (а.с. 20-41).

Зважаючи на те, що відповідачем ОСОБА_1 порушуються умови кредитування, банк нарахував останньому заборгованість, яка станом на 15 квітня 2020 рік становить - 27 616, 95 грн, з яких: 24 921, 24 грн - заборгованість за основним боргом (кредитом); 2 534, 37 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 14, 00 грн заборгованість за комісією; 85, 27 грн заборгованість по пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом; 46, 98 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 14, 24 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом; 0, 85 грн - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості позичальника ОСОБА_1 (а.с. 15-19).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що після укладення вищезазначеного договору відповідач ОСОБА_1 користуватися кредитними коштами наданими АТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується відповідною випискою про рух коштів по картковому рахунку відповідача та наявністю такої заборгованості. Суд зважає, що під час судового розгляду стороною відповідача розрахунок такої заборгованості не спростовувався, оскільки відповідач будь-яких заперечень щодо його змісту до суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте відповідно до Аналізу практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві, здійсненого Верховним Судом України, приписи ст. 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили інший розмір процентів річних.

Зважаючи на те, що розмір відсотків за користування зазначеним кредитом встановлено, тому підстави для стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми чи від суми відсотків за користування кредитом відсутні.

За таких обставин, оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом, комісією, нарахованій пені та втрат від інфляції на несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині на загальну суму 27 555, 73 грн підлягають задоволенню, а щодо заявлених вимог про стягнення нарахованих 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) та 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, на загальну суму 61, 22 грн, то в цій частині слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 270,00 грн, який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (99,78%, що становить 2 265 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву адвоката Ющенка Андрія Юрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ) заборгованість за кредитним договором від 22 вересня 2016 року в сумі 27 555 (двадцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 73 копійки та судовий збір у сумі 2 265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень, а всього стягнути 29 820 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять гривень) 73 копійки.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко