Справа № 161/6581/20
Провадження № 2-др/161/27/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2021 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого - судді Філюк Т.М.,
за участі секретаря судового засідання Денисюка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника позивача адвоката Мозольської Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є об`єктом права спільної часткової власності,-
23 лютого 2021 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є об`єктом права спільної часткової власності.
З огляду на наведене та керуючись ст. 270 ЦПК України, представник позивача просить ухвалити додаткове рішення в цій справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4 739,76 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники справи в судове засідання судом не викликались в зв`язку з відсутністю такої необхідності.
Суд встановив, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є об`єктом права спільної часткової власності, ухвалено: виділити у власність в натурі ОСОБА_1 27/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є об`єктом права спільної часткової власності, а саме: квартиру АДРЕСА_2 площею 86,5 м кв, до складу якої входять такі приміщення : 1-3 кімната площею 7,1 м кв., 1-4 кімната площею 10,6 м кв., 2-1 кухня площею 3,8 м кв., 2-2 кімната площею 12,9 м кв., 2-3 кімната площею 10.1 м. кв., 3-1 коридор площею 4,0 м кв., 3-2 кухня площею 8,0 м. кв., 3-3 кімната площею 5,4 м кв., 3-4 кімната площею 10,1 м. кв., 3-5 кімната площею 14,5 м кв., допоміжні приміщення: погріб під частиною будівлі «а5», сарай «Б-1», Ѕ частина огорожі «1-2», Ѕ частина сходів «1а», відповідно до І варіанту виділу, вказаного у висновку №31 судової будівельно-технічної експертизи. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 647 гривень грошової компенсації за відступ від ідеальної частки. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1914 гривень 92 копійки судового збору.
Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Суд встановив, що за заявою ОСОБА_1 судовим експертом Охремчуком Товариства «Експерт Інвест» було проведено судову будівельно-технічну експертизу на предмет можливих варіантів виділу в натурі частин житлового будинку.
Наведене свідчить, що суд, ухвалюючи рішення в цій справі, не в повній мірі вирішив питання розподілу судових витрат, залишивши не вирішеним питання розподілу витрат за проведення експертизи.
Зважаючи на задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є об`єктом права спільної часткової власності, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 належить стягнути витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4 739,76 гривень, з огляду на що заява представника позивача адвоката Мозольської О.М. про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 270, 137, 141 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача адвоката Мозольської Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є об`єктом права спільної часткової власності задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 739 (чотири тисячі сімсот тридцять дев`ять) гривень 76 копійок витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 );
Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; паспорт серії НОМЕР_2 ).
Дата складання повного тексту додаткового рішення 01 квітня 2021 року.
Суддя
Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк