Справа № 524/3574/20
Провадження №2/524/200/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року до суду звернулося АТ «Акцент-Банк» (далі - позивач, Банк) із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

В обґрунтування позову зазначало, що Банк на підставі поданої відповідачем заяви про приєднання до запропонованих банківських послуг, відкрив особовий рахунок відповідачеві, видав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та платіжну кредитну картку.

Позивач стверджував, що відповідач надав свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які були викладені на банківському сайті https://a-bank/com.ua/terms, складає між ним (відповідачем) та банком договір про надання банківських послуг.

Посилався на те, що відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами у встановлені строки, але взятих на себе зобов`язань не виконує.

Позивач вказував, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань за договором відповідач станом на 09.05.2020 року має заборгованість у розмірі 34348,72 грн., з яких: - 16972,20 грн. - заборгованість за кредитом («тіло кредиту»); - 16226,52 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 1150 грн. - пені, і просив стягнути цей борг та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн. (а.с. 1-4).

Ухвалою судді від 01 липня 2020 року у справі було відкрито провадження, залучено сторони до участі у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 26).

23 листопада 2020 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву (а.с. 43-46). Просив відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням на виниклу судову практику.

Будь-які клопотання від сторін у справі, відповіді на відзив на позовну заяву, заперечення, письмові пояснення до суду не надходили.

У судове засідання представник позивача, відповідач та його представник не прибули повторно, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник позивача у позовній заяві та представник відповідача у заявах до суду просили розглянути справу за відсутності сторін у справі та їх представників.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, встановив наступне.

У березні 2017 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг у вигляді оформлення та видачі платіжної кредитної картки.

При цьому відповідач підписав Анкету-заяву без номеру (б/н) про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, а саме щодо приєднання до програми надання банківських послуг у вигляді відкриття особового карткового рахунку та надання кредитної платіжної картки. Банк надав відповідачеві друкований типографським способом бланк Анкети-заяви, в якому було надруковано текст за винятком граф щодо підписів відповідача та уповноваженої Банком (а.с. 6, зворотня сторона).

У вказаній Анкеті-заяві розмір ліміту не вказувався.

Відповідач підписав Анкету-заяву, в якій містилася графа щодо надання відповідачем своєї згоди на те, що підписана Анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті https://a-bank/com.ua/terms, складає між відповідачем та банком договір про надання банківських послуг.

Банком було відкрито відповідачеві картковий особовий рахунок без окремого номеру з приєднанням (посиланням) номеру кредитної картки та видано кредитну картку «Універсальна Голд».

Дані обставини відповідачем та його представником не були оспорені, що також постає з відзиву на позовну заяву.

Позивач вказував у позовній заяві та доданого до неї розрахунку боргу, що у зв`язку з порушеннями відповідачем зобов`язань за договором станом на 09.05.2020 року відповідач має заборгованість перед Банком у розмірі 34348,72 грн., з яких: - 16972,20 грн. - заборгованість за кредитом («тіло кредиту»); - 16226,52 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 1150 грн. - пені (а.с. 1-4, 5-6).

До позову банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк» розміщеного на сайті https://a-bank/com.ua/terms в розділі «Умови та правила», витяг щодо Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна Gold» (а. с. 7-12), в яких не було зазначено варіант їх редакції на відповідну дату.

Станом на день розгляду справи відповідач не сплачував банку кошти для погашення заборгованості за договором.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Як передбачено частиною другою статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Також за змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

В анкеті-заяві позичальника ліміт коштів не було зазначено, а процентна ставка та інші умови договору чітко не було зазначено.

Доводи позивача в особі його представника щодо того, що відповідач підписався в Анкеті-заяві в графі про отримання тексту Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, слід оцінювати критично, оскільки саме Банк надав відповідачеві друкований типографським способом бланк Анкети-заяви, в якому було надруковано текст за винятком граф щодо відомостей про розмір ліміту кредиту і підписів, де не містилися жодні відомості щодо того, що відповідач отримав копії «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку», які містили тарифи та основні умови обслуговування та кредитування у відповідній редакції станом на день видачі, загальна кількість сторінок цих документів.

Крім того, у цій Анкеті-заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Суд констатує, що позивач не надав копії тексту Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, Тарифів банку, у відповідних редакціях станом на дати видачі відповідачеві кредитної картки у березні 2017 року, де був би наявний підпис відповідача про ознайомлення з цими документами.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Банк вказував, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, підписавши Анкету-заяву та позичальник був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк» розміщеного на сайті https://a-bank/com.ua/terms та Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна Gold».

Однак матеріали справи не містять підтверджень, що саме з вказаними і наданими позивачем до справи Умовами та правилами надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк» розміщеного на сайті https://a-bank/com.ua/terms та Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна Gold» відповідач був ознайомлений і погодився на їх умови, або ж, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили вказані умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та в зазначених в документах доданих банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 342/180/17 від 03 липня 2019 року вказала, що «Анкета-заява» разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору, оскільки вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (16 травня 2013 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (09 січня 2019 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Аналогічна правова позиція, висловлена Верховним Судом у постановах від 23 грудня 2020 року у справі за № 191/2648/17 (провадження за № 61-5662ск19) та від 15 січня 2021 року у справі за № 494/366/19 (провадження № 61-2084св20).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У частинах 1 та 3 статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII).

Таким чином відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем Банком було дотримано вимоги, передбачені ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

Вищевказане свідчить про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами у розмірі 16226,52 грн. та пені у розмірі 1150 грн. - пені, нарахованими банком з посиланням на «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи банку», а отже позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Також суд враховує, що позивач не ставив вимоги про стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних у порядку встановленого ст. 625 ЦК України.

Щодо позовних вимог банку про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту суд зазначає наступне.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Укладений між сторонами у березні 2017 року договір про надання банківських послуг у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним).

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачеві не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З наданої банком виписки по рахунку відповідача вбачається, що відповідач з моменту укладення договору користувався активно кредитним лімітом, знімав кошти, частково погашав заборгованість, з часом перестав користуватись картковим рахунком, проте заборгованість у повному об`ємі не погасив.

Суд зазначає, що банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджується Переліком типових документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12 квітня 2012 року, тому є належним доказом у справі.

У постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року (справа № 200/5647/18) касаційний суд зазначив, що виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

На підставі оцінки усіх доказів у їх сукупності, зокрема, виписки по банківському рахунку, розрахунку заборгованості, посилань та доводів наведених у відзиві на позов, суд дійшов висновку про те, що банк в даному випадку підтвердив своє порушене право вимагати погашення виниклої заборгованості.

За таких обставин, стягненню підлягає виключно доведена позивачем заборгованість за тілом кредиту.

Звідси суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом («тіло кредиту») станом на 09.05.2020 року у розмірі 16972,20 грн., як було заявлено позивачем у позовній заяві.

Суд звертає увагу сторін у справі, що цивільне судочинство ґрунтується, зокрема, на принципі змагальності сторін відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст. 12, ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію [про захист прав людини і основоположних свобод] та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтується. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа «Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Позивач не подав до суду належні і допустимі докази на підтвердження позовних вимог у повному обсязі, у тому числі щодо того, що відповідач був достеменно проінформований про відповідні умови договору, які існували на день видачі йому кредитної картки, шляхом підписання текстів «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку» та їх отримання відповідачем під розпис у відповідних редакціях станом на день отримання кредитних карток.

На підставі встановленого суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, який є лише частково обґрунтованим та доведеним. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом («тіло кредиту») станом на 09.05.2020 року у розмірі 16972,20 грн.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, то з відповідача слід стягнути на користь позивача кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 1029,98грн. (2102 грн.х(16972,20 грн.:34348,72грн.)).

При цьому банку необхідно відмовити у задоволенні позову в частині вимог про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у вигляді заборгованості по відсоткам за користування кредитом 16226,52 грн., пені у розмірі 1150 грн. та коштів у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1072,02 грн. (2102 грн. - 1029,98 грн.).

Керуючись ст. 525, 526, 536, 549, 553-559, 625, 626, 634, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у вигляді заборгованості за кредитом («тіло кредиту») станом на 09.05.2020 року у розмірі 16972,20 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1029,98 грн.

Відмовити АТ «Акцент-Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у вигляді заборгованості по відсоткам за користування кредитом 16226,52 грн., пені у розмірі 1150 грн. та коштів у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1072,02 грн.

Позивач: АТ «Акцент-Банк», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. № 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Повне рішення виготовлено 07 квітня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: