overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6365/20
УХВАЛА

судового засідання

„01 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про визнання ОСОБА_3 винуватим у заподіянні потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень за тяжкими наслідками, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про визнання ОСОБА_3 винуватим у заподіянні потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень за тяжкими наслідками, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» - Демент`єв Є.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

В обгрунтування заяви покликається на те, що представник відповідача не має змоги прибути у судове засідання з м. Києва до м. Львова, однак зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулось.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З`ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 197, 259, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання, призначене на 14 травня 2021 року о 11.30 год по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про визнання ОСОБА_3 винуватим у заподіянні потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень за тяжкими наслідками, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, провести у режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області (03170, м.Київ, вул. Мельниченка, 1).

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», адреса: 04070, м. Київ , вул. Іллінська, 8 (тел. , ).

Організацію проведення відеоконференції доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 346/1459/21
Провадження № 2/346/962/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.05.2021 року на 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Провадження № 2/554/1700/2021
У Х В А Л А

30 березня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в окремій об`єкт нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в окремій об`єкт нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою

09 листопада 2020року ухвалою суду вищевказану позовну заяву залишено без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачам ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, про що його повідомити.

30 березня 2021 року позивач ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в окремій об`єкт нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою- повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
справа № 361/4989/19
провадження № 2/361/213/21
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася суду із зазначеним позовом.

23 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила суд залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка вирішенню судом вказаної вище заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору дійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №443/31/21
Провадження №2/443/858/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

01 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про захист прав споживачів,

встановив:

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги заперечує у повному обсязі. Крім цього, представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

З огляду на викладені обставини суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, і порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про захист прав споживачів проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про захист прав споживачів і призначити справу до судового розгляду по суті на 23.06.2021 о 10 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 727/7920/20
Провадження № 2/727/351/21
про прийняття справи до свого провадження
01 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Новосельська Інна Людвігівна про визнання договору дарування частини квартири недійсним, -
Позивач АТ «Універсал банк» звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Новосельська Інна Людвігівна про визнання договору дарування частини квартири недійсним.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24 вересня 2021 року справу передано на розгляд головуючому судді Семенку О.В.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2021 року відкрито загальне провадження та призначено справу до підготовчого засідання.
Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 09 грудня 2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.
Згідно розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату №212, від 31 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Новосельська Інна Людвігівна про визнання договору дарування частини квартири недійсним, призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до розділу 8 п.4,5,19,20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2021 року, матеріали цивільної справи №725/7920/20 року передані на розгляд головуючому судді Мамчину П.І.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Таким чином, вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні по суті.
Керуючись ст.ст.19, 81, 174, 175, 177, 185 ЦПК України, суд -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Новосельська Інна Людвігівна про визнання договору дарування частини квартири недійсним.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2021 року в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4), в яке викликати учасників справи.
Копії ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Мамчин
Провадження № 22-ц/4808/555/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2020 року, у складі судді Пастернак І.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2020 рокута визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2020 року призначити до розгляду

на 14 квітня 2021 року на 11:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

О.О. Томин
Дата документу 02.04.2021 Справа № 937/8420/20
Єдиний унікальний № 937/8420/20
№ провадження 22-з/807/81/21
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлка В.Ю.

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Пузій Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Пузій Олексій Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2021 року позов задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2021 року залишено без змін.

30 березня 2021 року представника ОСОБА_1 адвокат Пузій О.В. електронною поштою направив заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення судових витрат.

Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Постанова Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2021 року була ухвалена у порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним призначити заяву до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пузій Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Пузій Олексій Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 404/1659/21
Номер провадження 2-н/404/223/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 квітня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка 1, на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) - 227,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю. Іванова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________