overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №752/3009/21 Головуючий у І інстанції Кахно І.А.
Провадження №22-ц/824/4834/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення додаткової участі у спілкуванні та вихованні дітей того з батьків, хто проживає окремо від них,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 12 квітня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 175/551/21
Провадження № 2/175/189/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 187 Цивільного процесуального кодексу України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В силу ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії.

В порушення наведеного позивачем не долучено оригінали або належним чином завірені копії документів до позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 177 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду належним чином завірених копій документів, що долучені до позовної заяви.

Керуючись статтями 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде повернута позивачеві. Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/699/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 березня 2021 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 4 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Провадження № 2-во/686/70/21
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Петльованої Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення описки в ухвалі від 17.02.2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В резолютивній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року допущено описку, а саме: не зазначено суму судового збору, яку потрібно повернути позивачу.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи №686/27973/19, приходить до висновку, що в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року допущено описку, не зазначено суму судового збору 960 грн 50 коп., яку потрібно повернути позивачу, що слід вважати опискою.

Вказану описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року суду слід виправити.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В абзаці 4 ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року по справі №686/27973/19 зазначене речення «Повернути Акціонерному товариству «Кредобанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову» вважати опискою, правильним вважати речення «Повернути Акціонерному товариству «Кредобанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову в сумі 960 грн 50 коп.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:
Справа № 638/8693/20
Провадження № 2/638/1253/21
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021, справу передано на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В..

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 16:15 год. 26.04.2021 в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа № 932/1709/21
Провадження № 2н/932/53/21
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7012/2021
справа № 752/9072/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року, постановлену суддею Кахно І.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - акціонерне товариство «Сбербанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - акціонерне товариство «Сбербанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 22.03.2021 року представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали представник заявника отримав під розписку безпосередньо у суді 11.03.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження судового рішення має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року, постановлену суддею Кахно І.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - акціонерне товариство «Сбербанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа № 303/6901/20
Провадження № 22-ц/4806/494/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «Приват Банк» Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2021 року в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску процесуального строку зазначає, що копія оскаржуваного рішення отримана АТ КБ «Приват Банк» 16 лютого 2021 року, в підтвердження чого додано копію першого аркуша рішення зі штемпелем вхідної кореспонденції з датою та кою конверта.

Просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

З врахуванням того, що відсутність у сторони повного тексту рішення чи ухвали унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов`язковим елементом відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.356, 359-361, 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарженнярішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 12 квітня 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 505/2126/20
Провадження № 2/505/959/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Господин жатви», за участі третьої сторони, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Господин жатви» за участі третьої сторони, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області та просить виділити в натурі із майна, що є у спільній частковій власності та визнати за нею право власності на котельню літ «И,И1», нежитлові будівлі літ. «И2, И3,И4», навіси літ. «И5,И6,И7», прохідна літ «Я2», огорожа №1-6, вимощення І, Вимощення ІІ, вимощення ІІІ, басейн ІV, за адресою: АДРЕСА_1 .

01.04.2021 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила залишити позов без розгляду та повернути їй матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу(ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки, розгляд по суті даної справи не розпочинався, враховуючи надану позивачем заяву, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 247, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Господин жатви», за участі третьої сторони, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 06.04.2021 року.
Справа № 243/9374/20
Провадження № 2/243/274/2021
УХВАЛА

про скасування заходів процесуального примусу

(вступна та резолютивна частина ухвали)

01 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги, визнання незаконними, скасувати та вилучити запис про іпотеку та про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 148 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2021 року (справа № 243/9374/20) про застосування заходів процесуального примусу відносно Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Матвієнко А.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя

Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області І.Ю. Фалін
Справа № 639/7673/20
Провадження № 2-во/639/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні суду по справі № 639/7673/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатною особою,

встановив:

Від заявника по справі ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить виправити описку допущену при ухваленні рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2021 по вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про внесення виправлень описки до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2021 по цивільній справі № 639/7673/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатною особою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк