Справа № 698/7/21
Провадження № 2/698/7/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши позову заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 14 363,24 грн. та судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України зазначає, що 24.01.2018 року о 21 годині 30 хвилин в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу.

Згідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 05.03.2018 року справа № 752/1976/18, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 2.3б, 13.1Правил дорожнього руху.

В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було.

Потерпіла особа - водій транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач здійснив регламентну виплату потерпілій особі у сумі 14 363,24 грн, які він просить стягнути з відповідача в порядку регресу.

Представник позивача у позовній заяві просив здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача до суду надійшла заява в якій він просив здійснити розгляд справи за його відсутності. Заявлені позовні вимоги визнав повністю.

Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03.02.2021 року постановлено розгляд даної справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспоренного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Як вбачається з постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 05.03.2018 року справа № 752/1976/18, 24.01.2018 року о 21 годині 30 хвилин в м. Києві, просп. Голосіївський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Дана транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, 13.1 ПДР.

Отже факт спричинення незаконними діями ОСОБА_1 шкоди власнику автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 був встановлений у постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 05.03.2018 року, яка станом на 19.03.2018 року набрала законної сили, а отже згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Потерпіла особа звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до наказу № 3862 від 24.04.2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 13513,24 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 904145 від 26.04.2018 року.

Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 850,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особі, що здійснювала визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 902956 від 21.03.2018 року.

За таких обставин борг відповідача перед позивачем на момент звернення до суду становить: 14363, 24 грн.

Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно вимог статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями статті 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Приписами ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом - (п. п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву МТСБУ задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 16, 23, 993, 1166 1167, 1188 ЦК України, ст.ст. 141, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позову заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 14 363 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят три) грн 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () сплачений судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Лазаренко