overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/499/21
Провадження №2-о/439/42/21
У Х В А Л А

судового засідання

6 квітня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Броди цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бродівський районний відділ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Бродівський районний відділ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюбу.

В судове засідання 06 квітня 2021 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бродівський районний відділ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюбу на 14.30 год. 22 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Справа № 686/1833/21
Провадження № 2/686/2505/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18348 грн. 51 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 2 грудня 2010 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 2 грудня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 11 листопада 2020 року заборгованість за кредитом становила в сумі 14428 грн. 72 коп., заборгованість за простроченими відсотками - 3919 грн. 79 коп., а всього: 18348 грн. 51 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитом в сумі 14428 грн. 72 коп., заборгованість за простроченими відсотками - 3919 грн. 79 коп., а всього: 18348 грн. 51 коп. та судовий збір в сумі 2102 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

26.03.2021
Справа № 383/436/20
Номер провадження 2/383/27/21
УХВАЛА

07 квітня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.11.2020 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу для визначення вартості майна, що підлягає поділу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

01.04.2021 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області за №4908/20-27/848-883/21-27 від 12.03.2021 року з Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали про проведення експертизи надіслано висновок експерта №4908/20-27/848-883/21-27 від 12.03.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, перестали існувати, вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 26.04.2021 року, у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 07.04.2021 року.

Суддя О.В. Замша
Копія:
Справа № 681/339/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву

позивача: акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1д, поштовий індекс 01001,

до відповідача: ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 , поштовий індекс 30537,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ КБ ""Приватбанк" звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.02.2011 року укладеного між ним та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дідек М.Б.
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Теребовлянської міської ради Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, третя особа державний реєстратор Сергеюк Галина Петрівна, про скасування рішення Теребовлянської міської ради Тернопільської області від 24 грудня 2019 року № 6858 та припинення права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Теребовлянським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа № 606/2711/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Теребовлянської міської ради Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, третя особа державний реєстратор Сергеюк Галина Петрівна, про скасування рішення Теребовлянської міської ради Тернопільської області від 24 грудня 2019 року № 6858 та припинення права власності на земельну ділянку.

Представником позивача подано до суду письмове клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання, зазначені у вказаному клопотанні.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку представника відповідача, який заперечує щодо задоволення клопотання, вважає, що клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи до задоволення не підлягає, оскільки предметом позову є незаконність рішення органу місцевого самоврядування та припинення права власності на земельну ділянку відповідача, позивачем та його представником недостатньо обґрунтовано клопотання про призначення у справі цієї експертизи, а також того факту, щодо якої земельної ділянки необхідно провести експертизу (зокрема, присадибної земельної ділянки чи ділянки для ведення особистого селянського господарства позивача), якими доказами обґрунтовується виникнення у позивача права власності чи користування на оспорювану земельну ділянку.

Керуючись ст.103,197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.03.2021 Справа № 545/264/20
Справа № 545/264/20
Провадження № 2 /554/271/2021
УХВАЛА

29 березня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань: Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, співвідповідач: ТОВ «МІРАТА», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., АТ «Альфа-Банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником третьої особи АТ «Альфа-Банк» заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Ленінському районному суді м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: вул. Велика Перспективна, 40-а, м. Кропивницький.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника третьої особи надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провести наступне судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, співвідповідач: ТОВ «МІРАТА», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., АТ «Альфа-Банк» про забезпечення позову, яке призначене на 13 квітня 2021 року об 10 год. 30 хв., - в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суді м. Кіровограда (вул. Велика Перспективна, 40-а, м. Кропивницький) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника третьої особи АТ «Альфа-Банк».

Копію ухвали надіслати Ленінському районному суді м. Кіровограда, для організувати її виконання та сторонам.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: В.М.Бугрій
Справа № 274/6289/18 Провадження № 2-і/274/50/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.04.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
прозаміну боржника у виконавчих листах його правонаступником
стягувач:Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго",
боржник:ОСОБА_1 ,
правонаступник:ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від представника Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшла заява від 06.04.2021 р. про розгляд заяви без її участі.

ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, проте судова повістка їй не вручена.

Зважаючи на положення статті 1281 Цивільного кодексу України, Суд вважає за необхідне запропонувати Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" повідомити обставини щодо того, коли воно дізналося про прийняття ОСОБА_2 спадщини або про одержання нею свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 , та надати докази на підтвердження вказаних обставин, а також повідомити обставини щодо того, коли ним одержано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності а нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.09.2019 р. та лист Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22.01.2020 р. та надати докази на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Запропонувати Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" повідомити обставини щодо того, коли воно дізналося про прийняття ОСОБА_2 спадщини або про одержання нею свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 , та надати докази на підтвердження вказаних обставин.

2. Запропонувати Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" повідомити обставини щодо того, коли ним одержано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності а нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.09.2019 р. та лист Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22.01.2020 р. та надати докази на підтвердження вказаних обставин.

3. Розгляд справи відкласти та призначити на 12.05.2021 р. о 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 367/1030/20
Провадження по справі № 2/367/1827/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат за житлово-комунальні послуги було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/1030/20за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 06 травня 2021 року на 15 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Ширяївський районний суд Одеської області
06.04.2021 Справа №: 518/1738/20 Провадження № 2/518/170/2021
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

06 квітня 2021 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря Шевчук Г.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 травня 2021 рік на 11:00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача Шаталової О.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савинської сільської ради, Оржицької селищної ради, про визнання права на завершення розпочатої процедури приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03.02.2021 року було відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання.

В підготовче засідання 06.04.2021 року представники відповідачів не з`явилися, в матеріалах справи містяться клопотання представника відповідача Оржицької селищної ради про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі не направили відзив на позовну заяву.

Від представника позивача заперечень проти призначення розгляду справи не надійшло.

При таких обставинах суд, виконавши вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Оржицького районного суду Полтавської області на 9 год. 00 хв. 05.05.2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №519/344/18
У Х В А Л А

03.03.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, він не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Відзив на позовну заяву відповідача до суду не надходив.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська