З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Магдалинівська селищна ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Магдалинівська селищна ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що є власником будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу домоволодіння від 17 листопада 2005 року, посвідченого державним нотаріусом Магдалинівської державної нотаріальної контори Сорока В.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 2171.
В будинку позивача зареєстрований відповідач, але тривалий час за місцем реєстрації не проживає, добровільно знятися з реєстрації місця проживання не бажає.
Позивач вважає, що реєстрація місця проживання в її будинку сторонньої особи, порушуються її права, як власника.
На підставі наведеного, позивач прохає усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації місця проживання відповідача.
Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву в якій прохала розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій прохали розглянути справу без їхньої участі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по АДРЕСА_1 є приватною власністю ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу домоволодіння від 17 листопада 2005 року, посвідченого державним нотаріусом Магдалинівської державної нотаріальної контори Сорока В.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 2171 (а. с. 6-7).
В довідці Магдалинівської селищної ради значиться, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за даною адресою не проживає (а. с. 8).
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Виходячи з того, що Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов`язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов`язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.
Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з тим одну із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.
Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (статті 71, 72, 116, 156 ЖК України; ст. 405 ЦК України).
У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З матеріалів справи вбачається, що в житловому будинку позивача зареєстрований відповідач, якого позивач просить визнати таким, що втратив право на користування житловим будинком, оскільки відповідач тривалий час в ньому не проживає.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном, шляхом зняття з реєстрації відповідача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 264, 265, 280-283 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 , як власником житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , права користування та розпорядження майном, шляхом зняття з реєстрації із вказаного будинку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А. Ковальчук