ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 760/26553/19

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/419/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,

за участю секретаря Бивалькевич Т.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 23.12.2020, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі за текстом - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»), в якому просила стягнути з останнього відшкодування моральної шкоди у розмірі 38400 грн 00 коп., пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України в сумі 8073 грн 47 коп., 3% річних у розмірі 691 грн 20 коп. та інфляційні збитки у розмірі 1044 грн 48 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 04.12.2017 в результаті наїзду на пішохода ОСОБА_2 - чоловіка ОСОБА_1 мікроавтобуса D, марки «БАЗ», модель «22154», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , та після цього наїзду на ОСОБА_2 автомобіля Hyundai, марки «Н-1», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. 15.11.2018 ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - страховика транспортного засобу Hyundai, марки «Н-1», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з смертю ОСОБА_2 . Проте їй у виплаті цього відшкодуванні відмовлено на тій підставі, що смерть потеплілого ОСОБА_2 настала не внаслідок контактування останнього з автомобілем Hyundai, державний реєстраційний № НОМЕР_2 . Але смерть чоловіка позивача є страховим випадком, у зв`язку з настанням якого відповідачем їй має бути сплачено страхове відшкодування, оскільки з постанови про закриття кримінального провадження від 27.03.2018 вбачається причинний зв`язок між наїздом автомобіля Hyundai, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_2 .

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі за текстом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») - страховиком мікроавтобуса D, марки «БАЗ», модель «22154», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , повністю виплачено ОСОБА_1 суму страхового відшкодування моральної шкоди у зв`язку з страховим випадком, що мав місце 04.12.2017 з її чоловіком - пішоходом ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та задовольнити її позовні вимоги. Доводи скарги зводяться до такого:

- інформація про те, що смерть ОСОБА_2 настала внаслідок наїзду на нього транспортного засобу марки «БАЗ», модель «22154», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , яка викладена у листі слідчого, не може бути доказом у справі, оскільки слідчий не є судовим експертом та не в змозі спростувати та (або) підтвердити, від контакту ОСОБА_2 з яким саме транспортним засобом настала його смерть,

- у постанові про закриття кримінального провадження вказано, що після наїзду на пішохода ОСОБА_2 транспортного засобу марки «БАЗ» на нього здійснив наїзд автомобіль Hyundai, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 ,

- судом не враховано, що за висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 на його тілі виявлено ознаки переїзду колесами транспортного засобу через грудну клітку в положенні лежачи,

- висновок суду про повторне звернення позивача з вимогою про відшкодування моральної шкоди є невірним, так як з такою вимогою до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_1 звертається вперше.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - адвокат Мамедова І.Р. просить апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

04.12.2017 за участю мікроавтобуса D, марки «БАЗ», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , пішохода ОСОБА_2 та автомобіля Hyundai, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої від отриманих тілесних ушкоджень на місці пригоди помер пішохід ОСОБА_2 . Це підтверджено копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 від 08.12.2017 та копією постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про закриття кримінального провадження № 0000770 від 27.03.2018 (арк. 5, 6-12).

У згаданій постанові про закриття кримінального провадження вказано, що в умовах місця події з технічної точки зору дії водія мікроавтобуса D, марки «БАЗ», модель 22154, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не перебувають у причиновому зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктом судового розгляду. що в цій дорожній обстановці водій ОСОБА_3 правил дорожнього руху, які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням вказаної пригоди, не порушував та що він діяв у відповідності з останніми.

Про те, що смерть пішохода ОСОБА_2 повністю чи частково спричинена наїздом на нього автомобіля Hyundai, марки «Н-1», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , у вищевказаній постанові слідчого не йдеться.

15.11.2018 ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про виплату їй страхового відшкодування, пов`язаного з заподіяною моральною шкодою внаслідок страхового випадку дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктом судового розгляду, у розмірі 38400 грн 00 коп., що підтверджується копією цієї заяви (вх. № 7/к) від 15.11.2018 (арк. 3).

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області листом від 08.01.2019 № 222/124/07/2019 поінформував ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000770 смерть пішохода ОСОБА_2 настала внаслідок наїзду на нього мікроавтобуса D, марки «БАЗ», модель 22154, державний реєстраційний № НОМЕР_1 (копія листа на арк. 34).

З копії листа-відповіді ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_1 і її представникові ОСОБА_5 № 8/Н-у від 06.02.2019 вбачається, що останнє відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що контактування пішохода ОСОБА_2 з автомобілем Hyundai, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , не спричинило смерті ОСОБА_2 (арк. 4).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.11.2019 у справі № 750/11069/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, яке залишене без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 21.02.2020, з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 стягнуто 1/2 недоплаченого страхового відшкодування моральної шкоди у сумі 19200 грн 00 коп., пеню у розмірі 3886 грн 29 коп., 3% річних у сумі 332 грн 98 коп. та збитки внаслідок інфляції у розмірі 326 грн 40 коп. Вказаним рішенням встановлено факт виплати ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» позивачеві в добровільному порядку страхового відшкодування моральної шкоди у розмірі 1/2 частини від встановленого законом розміру, а саме у сумі 19200 грн 00 коп. (копія рішення та постанови на арк. 96-97, 98-101).

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і встановлених у справі обставин доводить суд такого.

Відповідно до п. 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Тобто виходячи зі змісту цієї правової норми загальний розмір цього виду страхового відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат, що на дату смерті ОСОБА_2 становило 38400 грн 00 коп. Іншого чинне законодавство, що регулює спірні правовідносини, не передбачає.

Рішенням суду від 01.11.2019 у справі № 750/11069/19, що набрало законної сили, з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 стягнуто недоплачену до вищевказаного розміру суму страхового відшкодування моральної шкоди - 19200 грн 00 коп., а іншу її частину у такій же сумі цим товариством виплачено у добровільному порядку. Отож ОСОБА_1 повністю використала своє право на отримання у передбаченому законом розмірі страхового відшкодування моральної шкоди у зв`язку з настанням страхового випадку, який є об`єктом судового розгляду. Ця обставина виключає можливість повторного задоволення вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення з останнього страхового відшкодування моральної шкоди від страхового випадку, що є об`єктом судового розгляду.

Крім того, у ході розгляду справи не встановлено, що контактування пішохода ОСОБА_2 з автомобілем Hyundai, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , спричинило смерті ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі та описаним вище обставинам і визначеним відповідно до них правовідносинам.

Тож оскаржуване рішення є законним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: