Ухвала

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 520/7281/15-ц

провадження № 61-2395 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання припиненим,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 09 листопада 2006 року № 942-11 укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк».

Визнано припиненим іпотечний договір від 09 листопада 2006 року, укладений між ПАТ«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В. В., зареєстрованим в реєстрі за № 4575.

Скасовано заборону відчуження реєстраційний № 4027853 та іпотеку реєстраційний № 4028059 на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану 09 листопада 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В. В.

До Верховного Суду 15 лютого 2021 року ТОВ «Кей-Колект» подало касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, у якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження та доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У березні 2021 року заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Уточнена редакція касаційної скарги ТОВ «Кей-Колект»містить посилання на частину другу статті 389 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження судових рішень, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права в аналогічних правовідносинах. Водночас касаційна скарга містить посилання на судову практику щодо аналогічних правовідносин, а саме постанови Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, від 02 березня 2016 року у справі № 6-1286цс15, постанову Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 522/23829/17.

Пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У поданій наусунення недоліків касаційній скарзі заявник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в аналогічних правовідносинах.

Разом з тим, таке обгрунтування касаційної скарги не можна визнати належним, оскільки при касаційному оскарженні судових рішень з підстав відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) має зазначатися конкретна норма права, що регулює спірні правовідносини, з приводу застосування якої відсутній висновок Верховного Суду. Саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права, без зазначення конкретної норми права, яку неправильно застосували суди попередніх інстанцій, не дає підстав для вирішення питання про відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Посилання у касаційній скарзі лише на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без зазначення на обґрунтування випадків, визначених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником надано уточнену редакцію касаційної скарги без зазначення конкретних підстав касаційного оскарження, наявність яких є обов`язковою вимогою до змісту касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали Верховного Суду від 25 лютого 2021 року заявником не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження та є підставою для визнання касаційної скарги ТОВ «Кей-Колект»неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь