465/1825/20
2/465/1211/21
Ухвала

судового засідання

31.03.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Беньо М.І.

в ході розгляду в судововому засіданні в залі суду в місті Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ПАТ "Універсал Банк", Франківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та пілкування про визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 07.04.2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою судового засідання від 29 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті цивільну справу.

В судове засідання 31 березня 2021 року третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ПАТ "Універсал Банк" не прибула, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ст..ст. 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до п.3 з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З огляду на вказане, суд вважає, що в діях керівника третьої особи Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" є ознаки неналежного виконання своїх процесуальних обов"язків, зокрема неприбуття до суду та не забезпечення явки особи, явка якої визнана судом обов"язковою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Оскільки керівництвом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" не забезпечено представника в судове засідання, неявка третьої особи Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" унеможливлює продовження розгляду даної цивільної справи, з метою її повного та всебічного розгляду, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, який застосувати до голови правління ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_4 .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Отже, у зв`язку з зловживанням процесуальними правами третьою особою, суд вважає за необхідне застосувати до голови правління ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_4 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 540 (чотири тисячі п"ятсот сорок) гривень 00 коп.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.143, 144, 148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Визнати як неповагу до суду незабезпечення в судове засідання представника керівництвом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк".

Застосувати до голови правління ПАТ "Універсал Банк" Старомінської Ірини Олександрівниу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ПАТ "Універсал Банк", Франківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та пілкування про визнання прилюдних торгів недійсними- заходи процесуального примусу.

Стягнути з голови правління ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_4 штраф в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 540 (чотири тисячі п"ятсот сорок) гривень 00 коп.на користь Держави в особі судової адміністрації України за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні./Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача:6007, код класифікації доходів бюджету:21081100

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Боржник: голова правління ПАТ "Універсал Банк" Старомінська Ірина Олександрівна (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Автозаводська 54/19).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Кузь