Ухвала

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 489/5169/19

провадження № 61-812ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2020 рокуу справі за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі державного концерну «Укроборонпром», державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів електронних торгів та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року поновлено строк оскарження судових рішень, відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було у касаційній скарзі зазначити підставу (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

При цьому, у разі подання касаційної скарги на підставі пунктів 1, 2 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України слід зазначити, щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах не був врахований судом апеляційної інстанції або відсутній висновок Верховного Суду, чи від висновку щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, необхідно відступити.

Крім того, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору, а також правильно вказати найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.

У лютому 2021 року до Верховного Суду на виконання недоліків касаційної скарги надійшла касаційна скарга у новій редакції.

Підставою касаційного оскарження Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначав неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, постановах Верховного Суду України: від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 26 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та 6-547цс15, від 29 листопада 2017 року у справі № 6-231цс17.

Крім того, підставою касаційного оскарженняІнгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначав необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 22 жовтня 2019 року у справі № 912/1756/18 та від 10 жовтня 2019 № 918/1756/18, застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року Інгульському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно було надати касаційну скаргу у новій редакції, де зазначити норми права, щодо яких викладені висновки Верховного Суду та Верховного Суду України та висновку щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, необхідно відступити.

У березні 2021 року до Верховного Суду на виконання недоліку касаційної скарги надійшла уточнена касаційна скарга.

Разом з тим, із уточненої касаційної скарги не вбачається належного виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2021 року та усунення недоліку касаційної скарги, оскількиІнгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не зазначив норми права, щодо яких викладені висновки Верховного Суду та Верховного Суду України та висновку щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, необхідно відступити.

В уточненій касаційній скарзі Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підставами касаційного оскарження зазначає неврахування висновків щодо застосування статей 58, 61 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду: від 24 січня 2018 року у справі № 910/8052/17-п, від 10 липня 2019 року у справі № 462/2232/16, постановах Верховного Суду України: від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 26 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та 6-547цс15, від 29 листопада 2017 року у справі № 6-231цс17.

Крім того, Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підставою касаційного оскарження зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», Закону України «Про управління об`єктами державної власності», Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 у подібних правовідносинах.

Таким чином, з уточненої касаційної скарги вбачається, що Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) змінив підстави касаційного оскарження.

Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2020 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року станом на 31 березня 2021 року закінчився, а тому уточнена касаційна скарга, яка надійшла 19 березня 2021 року, на підставі частини другої статті 126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Станом на 31 березня 2021 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2021 рокуне виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнену касаційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, яка надійшла 19 березня 2021 року, залишити без розгляду.

Касаційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі державного концерну «Укроборонпром», державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів електронних торгів та визнання права власності, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв