МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2021 року Справа №369/9477/18

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області клопотання експерта про виправлення описки та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, у справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

02.03.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому він просив змінити назву призначеної експертизи з «судової почеркознавчої експертизи» на «комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів», тобто фактично просив виправити допущену в ухвалі суду описку.

Крім того експертом подано клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення призначеної експертизи, а саме просив надати:

1) в частині технічного дослідження реквізитів документів:

- письмовий дозвіл на застосування методу вологого копіювання. При застосуванні даного методу зовнішній вигляд досліджуваного документу змінюється частково;

2) в частині технічного дослідження матеріалів документів:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період із липня 2015 року (дата датування досліджуваного документа) до липня 2018 року (дата появи копії досліджуваного документа у суді в цій справі), рукописно виконано записи та підписи (не обов`язково ОСОБА_2 ) чорною пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики, датованому 20.07.2015 (а.с. 132), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно до п.4.1 ст. 108 ЦПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питання?ухвали суду потребує вирізання необхідної кількості штрихів підписів у досліджуваному документі та записів і підписів у порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта;

- з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи) прохання надати досліджуваний документ та порівняльні зразки документів у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.

Учасники справи, які з`явились в судове засідання, в судовому засіданні загалом проти задоволення клопотань експерта не заперечували. Відповідач та його представник заперечили лише проти задоволення клопотання експерта в частині надання дозволу на застосування методу вологого копіювання, при застосуванні якого зовнішній вигляд досліджуваного документу змінюється частково, а саме таких документів: довіреність від 25.10.2016 року; договір позики від 28.07.2015 року; договір купівлі-продажу дачного будинку від 28.07.2015 року; довідки за підписом директора ТОВ «Інноваційний енергетичний центр» Дубаса М.М.

Окрім того, в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 для проведення експертизи надано додаткові матеріали два журнали, проти приєднання яких до матеріалів справи сторони не заперечували.

Заслухавши учасників справи, розглянувши вказані клопотання, судом встановлено наступне.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23.12.2020 року у справі №369/9477/18 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи встановлено, що при виготовлені тексту даної ухвали суду від 23.12.2020 року дійсно допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме назва призначеної експертизи з «судової почеркознавчої експертизи» на «комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів».

Щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд вважає, що воно підлягає часткову заводженню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право зокрема заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч. 3 та п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає часткову задоволенню, а саме за винятком надання дозволу експерту застосування методу вологого копіювання відносно наступних документів: довіреність від 25.10.2016 року; договір позики від 28.07.2015 року; договір купівлі-продажу дачного будинку від 28.07.2015 року; довідки за підписом директора ТОВ «Інноваційний енергетичний центр» Дубаса М.М., зовнішній вигляд яких при такому методі дослідження може бути змінений, що як результат може привести їх в стан непридатності. Задовільнивши клопотання експерта в тому числі і у частині надання досліджуваних документів та порівняльних зразків документів у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.

Керуючись ст. ст. 72, 108, 269, 260, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання експерта про виправлення описки в ухвалі суду від 23.12.2020 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 23.12.2020 року а саме назву призначеної експертизи з «судової почеркознавчої експертизи» на «комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів».

Приєднати до матеріалів справи, надані представником відповідача ОСОБА_3 два журнали, які надати в розпорядження експертів.

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задовольнити частково.

Для проведення, призначеної за ухвалою суду від від 23.12.2020 року у справі №369/9477/18, комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, надати дозвіл експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

1) в частині технічного дослідження реквізитів документів - на застосування методу вологого копіювання, за винятком застосування даного методу до наступних документів: довіреність від 25.10.2016 року; договір позики від 28.07.2015 року; договір купівлі-продажу дачного будинку від 28.07.2015 року; довідки за підписом директора ТОВ «Інноваційний енергетичний центр» Дубаса М.М.

2) в частині технічного дослідження матеріалів документів:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, у запитуваний період та 2 журнали;

- дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, за винятком вказаних вище документів. Вирізання фрагментів провести після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додати до висновку експерта;

- з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи) надати експерту досліджуваний документ та порівняльні зразки документів у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.04.2021 року.

Суддя О.В. Тандир