У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/6197/17

Провадження № 2/638/44/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю

секретаря судового засідання - Башинської К.С.,

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ПАТ «Державний ощадний банк України», філія Харківське обласне управління, про встановлення факту спільного проживання, поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Бервено Ніна Іванівна, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року у справі прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ПАТ «Державний ощадний банк України», філія Харківське обласне управління, про встановлення факту спільного проживання, поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Бервено Ніна Іванівна, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

25 березня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , в якому вона також просить витребувати з архіву Дергачівського районного суду Харківської області справу № 2010/2-1339/11 за позовом ОСОБА_1 до Русько - Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, СТ «Флора», третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Частиною першою, другою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявлене клопотання не відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України.

Крім того, до відзиву додано копію позовної заяви, копію висновку про технічний стан будівельних конструкцій садового будинку «А-1», тамбура «а», погрібу «а1», бесідки «Б,», уборної «Г», сараю «В», розташованих на території Русько - Лозівської селищної ради в садовому товаристві Флора, участок № НОМЕР_1 ; лист в.о. голови Дергачівського районного суду Харківської області, яким повідомлено, що ухвалою суду від 14 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 до Русько - Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, СТ «Флора», третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво залишено без розгляду, а також копію відповідної ухвали суду.

Отже, судового рішення по суті у даній справі не ухвалювалось, відтак жодних обставин, які б могли мати значення для правильного вирішення та стосувалися предмету позову у даній справі судом не встановлювалось. У судовому засіданні представник ОСОБА_3 посилалась на те, що витребувані матеріали справи спростують твердження ОСОБА_1 про те, що він не бачив оригіналу технічного паспорту технічного паспорту на садовий будинок, побудований на земельній ділянці № НОМЕР_1 на території Русько - Лозівської сільської ради, СТ «Флора».

З огляду на встановлене, виходячи з пояснень сторін у судовому засіданні, достатності наявних у справі доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи та стосуються предмета доказування, суд не вбачає достатніх підстав для витребування з архіву Дергачівського районного суду Харківської області справи № 2010/2-1339/11 за позовом ОСОБА_1 до Русько - Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, СТ «Флора», третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 76, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ПАТ «Державний ощадний банк України», філія Харківське обласне управління, про встановлення факту спільного проживання, поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Бервено Ніна Іванівна, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева