Справа № 369/2761/21
Провадження №2/369/3201/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі судових засідань Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відпоідальністю "Факторингова компанія" Фонд гарантування інвестицій", треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій", треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.03.2021 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою (справа № 369/2761/21). Судове засідання призначене на 27.05.2021 року о 09-00 год.

29.03.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 370 584,01 грн. у виконавчому провадженні № 64126215.

В обґрунтування клопотання зазначає, що одним з основних обґрунтувань позовної заяви позивачі зазначають ту обставину, що 19.08.2008 року між ОСОБА_2 (надалі - Позичальник) та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ «КБ «НАДРА» (надалі - Банк, Кредитор) укладено Кредитний договір № 432/П/27/2008-840 (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Банком надано Позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті на споживчі цілі в сумі 120 000,00 доларів США, під 15,99 % відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 18 серпня 2014 року.

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальником за Кредитним договором, між Позивачем та Банком 19.08.2008 року укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за № 8109 (надалі - Договір іпотеки), згідно якого Позивачем передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:053:0078 (надалі - Предмет іпотеки).

07.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ФГІ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N217046_ПB216, посвідчений Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за № 1557, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки відступлені ПАТ «КБ «НАДРА» на користь ТОВ «ФК «ФГІ», у зв`язку із чим ТОВ «ФК «ФГІ» набуло право Іпотекодержателя відносно вищевказаної земельної ділянки.

В січні 2021 року, Позивачем була отримана від заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. Постанова від 21.01.2021 року про арешт коштів боржника у ВП № 64126215. Таким чином Позивач дізналась про стягнення з неї на користь держави виконавчого збору у розмірі 370 584,01 грн., на підставі постанови № 52348588 від 27.11.2020 року. Зазначений виконавчий збір стягується після завершення виконавчого провадження № 52348588 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. № 1613 від 23.12.2014 р. про звернення стягнення на Предмет іпотеки, а саме: земельної ділянки площею 0,2500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:053:0078, та задоволення вимог Банку за Кредитним договором в розмірі З 705 840,12 грн., з яких:основний борг у розмірі - 115 014 дол. США 05 центів, що дорівнює 1 550 920,57 грн.;відсотки у розмірі - 115 014 дол. США 05 центів, що дорівнює 1 489 886,60 грн.; пеня у розмірі - 39 206 дол. США 99 центів, що дорівнює 507 885,51 грн.; штраф у розмірі - 12 000 дол. США 00 центів, що дорівнює 155 447,44 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі - 1700,00 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 1613 від 23.12.2014 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

Отже, вважає Виконавчий напис № 1613 від 23.12.2014 року вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і Банком пропущено строк, на протязі якого він міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Враховуючи все вищевикладене, заявник вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис № 1613, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М. від 23.12.2014 р. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,2500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:053:0078, вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Так, на підставі оскаржуваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження 64126215 від 14.01.2021 року зі стягнення 370 584,01 грн., на підставі постанови № 52348588 від 27.11.2020 року. Зазначений виконавчий збір стягується після завершення виконавчого провадження № 52348588 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. № 1613 від 23.12.2014 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельної ділянки площею 0,2500 га, яказнаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:053:0078, та задоволення вимог Банку за Кредитним договором в розмірі 3 705 840,12 грн. Якщо позовна заява буде задоволена судом, але за час розгляду справи в ході виконавчого провадження із Заявника будуть примусово стягнуті вищевказані кошти, то такі обставини істотно ускладнять ефективний захист права Позивача щодо визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, на думку позивача найбільш належним та співмірним способом забезпечення позову є зупинення стягнення виконавчого збору у ВП № 64126215, який стягується після завершення виконавчого провадження № 52348588 щодо виконання Виконавчого напису, що оскаржується боржником у судовому порядку до остаточного вирішення цієї справи по суті.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

За правилом частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться чи буде знаходитися справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частиною третя статті 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Водночас ч. 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 370 584,01 грн. у виконавчому провадженні № 64126215.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Інформація про позивача (стягувача): ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ;

Інформація про відповідача: Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, Код ;

Інформація про відповідача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 2-А, ;

Інформація про третю особу: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_2 ;

Інформація про третю особу: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 33, оф. 2;

Інформація про третю особу: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: 02022, м. Київ, вул.Євгена Сверстюка, 15.

Суддя: А.Я. Волчко