Провадження № 2/742/595/21
Єдиний унікальний № 742/547/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Жайворонко І.В., до ОСОБА_2 про витребування Ѕ частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями,-

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Бездідька В.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Жайворонко І.В., до ОСОБА_2 про витребування Ѕ частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Бездідька В.М.

Заява аргументована тим, що суддею Бездідьком В.М. було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 , яке в подальшому переглянуто Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, в результаті рішення суду першої інстанції частково скасовано. Дані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Бездідька В.М.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідань, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, матеріали справи не містять відомостей та доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності судді Бездідька В.М., то дана заява є необґрунтованою.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст.40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідька В.М. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько