Справа № 2-95/10
Провадження № 6/589/57/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання - Товпиги А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Пчелінцевої Ірини Сергіївни

- про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) (далі Шосткинський МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми)) Пчелінцева І.С. звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у Шосткинському МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-95/2010 виданий 23 червня 2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №0 в розмірі 100322 грн 01 коп.

Виконавче провадження відкрито державним виконавцем 03 серпня 2010 року.

Боржник ухиляється від повного, своєчасного виконання рішення, за викликом державного виконавця не з`являється.

У судове засідання державний виконавець не з`явилась, до суду надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, подання підтримує в повному обсязі. (а.с.67)

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суд.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 4 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що державний виконавець при виконанні судових рішень має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно із ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право надати дозвіл на примусове входження в жиле приміщення лише за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду чи іншого органу (посадової особи).

Разом з тим будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником вищезгаданої квартири відсутні.

Як вбачається з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта№250336911 сформованого 29 березня 2021 року, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . (а.с.53)

З акту державного виконавця від 27 січня 2021 року, вбачається що старшим державним виконавцем Шосткинського МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Пчелінцевою І.С. при виході за місцем знаходження майна боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , було встановлено, що двері зачинені, зі слів сусідки, майно на яке може звернуто стягнення відсутнє, боржник з 2009 року в квартирі не проживає. (а.с.60)

Разом з тим, в поданні зазначено про надання дозволу на примусове проникнення в жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.50,51)

Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того хто ще може мешкати в вказаній квартирі, чи обізнаний боржник щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього боргу, чи надсилались йому постанови про відкриття виконавчого провадження і виклик державного виконавця, також відсутні докази про отримання вищевказаних документів.

Таким чином, не зазначено доказів, що державним виконавцем вжито усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення і він був змушений після вжиття всіх заходів звернутись з вказаним поданням до суду, а тому неможливо дійти висновку, про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404 - VIIІ, ст. 2, 7, 258-261, 439 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Пчелінцевої Ірини Сергіївни про примусове проникнення до житла відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд Шосткнський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша