overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/383/20
Провадження № 2-о/475/1/21
У Х В А Л А

01.04.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

за участю присяжних : Дудко Н.К., Хитрук О.С.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Доманівка, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Володимирівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання особи обмежено дієздатною та встановленння над нею піклування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою заявою, в якій просить визнати його брата ОСОБА_2 , 1978р.народження, обмежено дієздатним, та встановити над ним піклувальника, посилаючись на те, що брат страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання брата обмежено дієздатним необхідне для встановлення над ним піклуванння.

В судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи- орган оіпки та піклування Володимирівської сільської ради в судове засідання представника не надіслали, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву заявника та матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

До початку розгляду справи по суті, від заявника надійшла до суду письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява заявника подана до початку розгляду справи по суті та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим залишити його заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Володимирівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання особи обмежено дієздатною та встановленння над нею піклування- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

суддя : Н. І. Єгорова

Присяжні: О.С.Хитрук

Н.К.Дудко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/2519/19

Номер провадження 2-п/495/26/2021

24 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

секретаря судового засідання Яковенка Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

заявниці ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 08 жовтня 2019 року у справі №495/2519/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання недійним договору дарування,

встановив:

зважаючи на складність виготовлення повного судового рішення, суд проголошує лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 259-261, 268, 284-289 ЦПК України, суд

постановив:

поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 08 жовтня 2019 року у справі №495/2519/19.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2019 року у справі №495/2519/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання недійним договору дарування.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде складене 29 березня 2021 року.

Суддя Ю.Ф. Волкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Київ

Справа № 755/17256/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/6956/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Галагана В.І. 01 грудня 2020 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди,

В С Т А Н О В И В

До Київського апеляційного суду 25 березня 2021 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Дніпровськогорайонного суду міста Києва цивільну справу №755/17256/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.
Справа№487/945/21
Провадження №2/487/1408/21
УХВАЛА

Іменем України

про направлення справи за підсудністю

24.03.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "БІОХІМІНВЕСТ" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "БІОХІМІНВЕСТ" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з довідки, виданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області станом на 26.02.2021 року в Реєстрі відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з ксерокопії паспорту серії НОМЕР_1 виданого Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 06.09.1996 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана адреса відноситься до територіальної підсудності Золочівського районного суду Харківської області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва та підлягає розгляду у Золочівському районному суді Харківської області.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, позовну заяву з доданими до неї документами, слід передати на розгляд доЗолочівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 261, 353 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "БІОХІМІНВЕСТ" про витребування майна з чужого незаконного володіння направити до Золочівського районного суду Харківської області для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 500/7056/17
Провадження № 2/946/1132/21
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Арнаута Андрія Георгійовича про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська регіональна філія Центру Державного земельного кадастру структурний підрозділ Одеської регіональної філії Центру ДЗК про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У процесі розгляду справи від представника позивача адвоката Арнаута А.Г. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви до початку розгляду справи по суті про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та не позбавляє позивача звернутись до суду з позовною заявою повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська регіональна філія Центру Державного земельного кадастру структурний підрозділ Одеської регіональної філії Центру ДЗК про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 215/2722/20
2/215/401/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Кошмак А.С.

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - Касьян М.С.

розглянувши в підготовчому судовому засідання, в залі №7, за правилами загального позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 провадження по даній справі було відкрито, розгляд призначено в порядку загального позовного провадження.

До початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся.

18.08.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву разом з підтвердженням про направлення копії позивачу, який в підготовчому судовому засіданні, з урахуванням думки представника позивача, приєднано до матеріалів справи.

06.10.2020 на адресу суду надійшла інформація з ПФУ на виконання ухвали суду від 21.09.2020 про витребування доказів, яка з урахуванням думки сторін приєднана до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні задоволено клопотання представника відповідача від 18.08.2020 про виклик та допит свідка бухгалтера ТОВ «Приват-Автотранс» ОСОБА_3 .

Інших письмових клопотань, заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

Представники сторін вважають можливим призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовню заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс» про стягнення заборгованості з заробітної плати, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28.05.2021 року о 09 годині 00 хвилин, зал N 7.

Викликати учасників справи повісткою з рекомендованим поштовим повідомленням.

Ухвала набирає законної сили з моменут її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 02.04.2021 року.

Суддя:
Дата документу 16.02.2021
Справа № 334/7755/20
Провадження № 2/334/1357/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 7, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.04.2013 року)», розділ 2.1 знаходиться на сторінках 3351 повного договору.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, разом з позовною заявою подав заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд враховує наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1 останніх. Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 85, 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Категорія 68 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

01 квітня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2021 року та на додаткове рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я., про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна в натурі, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, поділ майна з виплатою грошової компенсації за частку у спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення поновлений ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 01.04.2021 року, а строк на апеляційне оскарження додаткового рішення згідно ч.1 ст.354 ЦПК України дотриманий, а тому клопотання про його поновлення не вирішується. Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2021 року та на додаткове рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до «14» квітня 2021 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення та додаткового рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Провадження №2/523/1450/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.11.2020 року сторонам надано строк для примирення терміном в чотири місяці, провадження у справі зупинено.

15.03.2021 року строк для примирення закінчився.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі було зупинено на термін строку для примирення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що встановлений судом строк для примирення закінчився, тобто підстава для зупинення відпала, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251,253,254,260,261,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 13.04.2021 року в залі судового засідання №7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/746/21
Номер провадження 2/570/688/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» , до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 19 квітня 2021 року о 15:00 год.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.