ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4185/21 Справа № 185/9038/19 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про визнання неправомірними дій щодо нарахування заборгованості по оплаті та списання заборгованості в зв`язку з ненаданням послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про визнання неправомірними дій щодо нарахування заборгованості по оплаті та списання заборгованості в зв`язку з ненаданням послуг - задоволені.

Визнано неправомірними дії Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» щодо нарахування заборгованості по оплаті відносно системи центрального опалення в квартирі АДРЕСА_1 .

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» виключити із суми заборгованості ОСОБА_1 за послуги теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 на суму 59 744 грн. 38 коп.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, КП «Павлоградтеплоенерго» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 26.01.2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про визнання неправомірними дій щодо нарахування заборгованості по оплаті та списання заборгованості в зв`язку з ненаданням послуг.

Розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: