УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про відстрочку виконання судового рішення по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Укргазвидобування», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», 3-я особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом до відповідачів, АТ «Укргазвидобування», КП «Жилкомсервіс», 3-я особа ОСОБА_2 в якому просить суд, після поданих змін: усунути перешкоди в користуванні горищем в будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати АТ «Укргазвидобування» звільнити горище над квартирою АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу самовільно встановлених стін, розміщених кухні та санвузлу в кв. 123; зобов`язати АТ «Укргазвидобування» та КП «Жилкомсервіс» привести горище над кв. АДРЕСА_2 в стан на 03.03.1978р., з реєстрацією поточних змін 11.09.1997р. та 07.05.1998р., а також стягнути судові витрати з відповідачів..

28.09.2020 рішенням Київського районного суду м. Харкова, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні горищем над квартирою АДРЕСА_3 , зобов`язавши AT «Укргазвидобування» звільнити горище над квартирою АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу встановлених стін, які відокремлюють приміщення кухні та суміщеного санвузлу кв.123, а також демонтажу кухні та суміщеного санвузлу кв.123, які розміщенні над житловою кімнатою квартири АДРЕСА_2 .

АТ «Укргазвидобування» звернулась у суд із заявою, в які посилаючись на ст. 435 ЦПК України просить суд відстрочити виконання рішення суду до закінчення перегляду його касаційної скарги на рішення та постанову апеляції в касаційному порядку.

ОСОБА_1 та її представник проти задоволення зави заперечували.

Відповідно до положень ст. 436 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З поданої заяви вбачається, що фактично АТ «Укргазвидобування» не згодне із рішення суду та оскаржує його в касаційному порядку і просить відстрочити саме до розгляду касаційної скарги на рішення та постанову суду. Однак оскарження рішення суду в касаційному порядку не є підставою для відстрочення його виконання.

За положеннями ч.1 ст. 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тобто, в даному випадку відповідач не позбавлений можливості звернутися із відповідною заявою до суду касаційної інстанції.

Посилання АТ «Укргазвидобування» що для необхідності виконати рішення суду необхідно провести тендер у відповідності до положень ЗУ «Про публічні закупівлі», що ускладнює виконання рішення суду, в даному випадку не приймається, оскільки доказів того, що АТ «Укргазвидобування» вчиняє дії передбачені ЗУ «Про публічні закупівлі» суду не надано. Більш того, АТ «Укргазвидобування» не просить суд відстрочити виконання рішення суду до проведення тендеру, або спрощеної закупівлі, а просить відстрочити до розгляду касаційної скарги, що не є підставою передбаченою ст. 435 ЦПК України.

Враховуючи відсутність доказів наявності у божника обставин, передбачених ст. 435 ЦПК України, підстави для відстрочення виконання рішення суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 435 ЦПК України, -

ухвалив :

В задоволенні заяви Акціонерне товариство «Укргазвидобування» про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її оголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 06.04.2021р.

Суддя Бородіна Н. М.