Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1125/21
Провадження №: 2/332/862/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чмута Сергія Володимировича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності..

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності, яку уточнено. До відкриття провадження у справі надійшли заяви про забезпечення позову, у яких позивач в особі представника ОСОБА_3 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_1 , кімнату АДРЕСА_2 та на цех по виготовленню миючих засобів літ. А -2 інв. № 1100, вбиральня літ. Б., який розташований за адресу АДРЕСА_3 , яке належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_2 . На обґрунтування заяви посилається на те, що на теперішній час стало відомо, що відповідач намагається здійснити відчуження спірного майна, яке придбано за час спільного проживання та подружнього життя і є предметом позову . У зв`язку з чим, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій відносно майна, може істотно ускладнити або унеможливити у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 , кімнати АДРЕСА_2 та цех по виготовленню миючих засобів літ. А -2 інв. № 1100, вбиральня літ. Б., який розташований за адресу АДРЕСА_3 , яке належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення, ефективний захист чи поновлення прав позивача у майбутньому. При цьому цей захід забезпечення позову не обмежує відповідача у можливості вільного володіння та користування спірним майном.

У разі якщо заходи забезпечення позову не будуть вжиті, відповідач зможе у будь-який час безперешкодно здійснити відчуження зазначеного нерухомого майна, що підтверджуються долученими до заяв про забезпечення позову оголошенням про терміновий продаж вищевказаної квартири та оголошенням про пошук інвестора та намір передати будівлю як внесок в статутний капітал. Проте сама лише заборона відчуження майна (арешт майна) не є дієвим та достатнім способом захисту інтересів позивачки до ухвалення судом рішення по суті заявлених позовних вимог. Так, відповідач має змогу не лише прямо відчудити спірне майно в повному обсязі, але й вжити не пов`язаних з відчуженням заходів, які можуть вплинути на обсяг прав щодо спірного майна: перетворити його на спільну власність з третіми особами, обтяжити майно правами третіх осіб, що призведе до його повного чи часткового відчуження в подальшому тощо. Тому необхідно обмежити відповідача і в таких можливостях, інакше він матиме необмежену можливість вжити заходів до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду.

За таких підстав, суд вважає, що позивачем доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, оскільки спірні об`єкти нерухомого майна до розгляду спору по суті можуть бути відчужені на користь третіх осіб.

Разом із тим, суд не вбачає обґрунтовань щодо існування ризику відчуження кімнати АДРЕСА_2 , через непідтвердження належними та допустимими доказами, тому в цій частині слід відмовити у забезпечені позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чмута Сергія Володимировича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_1 загальною площею 20, 59 кв.м , житловою площею 20, 59 кв. м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій відносно цеху по виготовленню миючих засобів літ. А -2 інв. № 1100, вбиральня літ. Б., загальною площею 1253,3 кв.м., який розташований за адресу АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

У задоволені решти заявлених вимог відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Марченко