overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.04.2021 Справа № 329/382/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 329/382/19 Головуючий у 1-й інстанції: Богослов А.В
Провадження №22-ц/807/1263/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кудрановського Юрія Володимировича,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кудрановського Юрія Володимировича.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кудрановського Юрія Володимировича. (а.с. 54-55).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кудрановського Юрія Володимировича, призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 28 квітня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 739/641/20 Головуючий у суді першої інстанції - Осаулов А.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5047/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

01 квітня 2021року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Костюченком Владиславом Костянтиновичем, який діє на підставі договору на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року про повернення заяви позивачеві по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 7, 19, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Костюченком Владиславом Костянтиновичем, який діє на підставі договору на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року про повернення заяви позивачеві по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Г.В. Крижанівська

В.А. Шебуєва
05.04.2021 Суддя Зяброва О. Г..
Провадження № 2/644/298/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі - Лагір А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

14.01.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю, призначити справу до розгляду в судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов та будь-яких клопотань своєчасно до суду не надав.

Представник третьої особи в поданій через канцелярію суду заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2021 року о 09-30 годин за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Викликати в судове засідання сторони учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/520/21
Провадження № 2-н/553/152/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2021м. Полтава
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви по 113,50 грн. з кожного.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Н.І.Крючко
Судовий наказ набрав чинності ___________________- року .
Суддя __________ Н.І.Крючко
(підпис)
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
справа № 562/718/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.03.2021 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждинганчук Євдокії Юріївни, Здолбунівський районний відділ ДВС західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждинганчук Євдокії Юріївни, Здолбунівський районний відділ ДВС західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30.03.2021 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/225/1032/2019
Єдиний унікальний номер судової справи225/6069/20
(вступна та резолютивна частини)
"02" квітня 2021 р. м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Скиба М.М.,
за участю секретаря Савченко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено 07.04.2021 р.
Суддя М.М. Скиба
Справа № 524/668/21
Провадження № 2-н/524/220/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________
Суддя О.М. Погрібняк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2021 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання у залі засідань Барського районного суду Вінницької області (м. Бар, вул. Соборна, 2) на 09:00 год. 06.05.2021 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/1635/20
Провадження № 2/638/1525/21
01.04.2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Подус Г.С.,
при секретарі - Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальних збитків,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263, 265,280,281, 289 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальних збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ банка 14360570, МФО 305299, поточний рахунок НОМЕР_3 ) грошову суму відшкодування матеріальних збитків у розмірі 56 290 (п`ятдесят шість тисяч двісті дев`яносто) гривень 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ банка 14360570, МФО 305299, поточний рахунок НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4652/20
провадження № 2/753/752/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" квітня 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сирбул О.Ф., за участю секретаря Лаптєвої Ю.М., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника Комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ» - Калман Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ», третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про визнання правочину недійсним в частині покупця, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 116, 118, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ», третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про визнання правочину недійсним в частині покупця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2376/19
Провадження № 2/553/133/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дериконь Д.С.,

представника відповідача ТОВ «Автокредит плюс» - адвоката Добринь Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві проведеному у режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит плюс» про визнання публічного договору фінансового лізингу недійсним та повернення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 259 ЦПК України, ст. ст. 22, 215, 216, 220, 799 ЦК України, ЗУ «Про фінансовий лізинг», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит плюс» про визнання публічного договору фінансового лізингу недійсним та повернення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 63 220,00 грн., одержаних за нікчемним правочином.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 768, 40 грн..

В іншій частині позовних вимоги відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко