1Справа № 335/3922/18 6/335/122/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, в якій просить розстрочити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 09.12.2020 року у справі № 335/3922/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на відшкодування матеріальних збитків, спричинених залиттям квартири, суму у розмірі 73047,48 грн., по 36523,77 грн. на користь кожної, а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 734,60 грн., строком на один рік у рівних частинах щомісячно, встановивши останнім днем виплати у повному обсязі 09.12.2021 р.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 08.07.2020 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальних збитків у розмірі 44394,73 грн., 500,00 грн. відшкодування витрат на проведення незалежної оцінки, судовий збір в розмірі 893,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальних збитків у розмірі 44394,73 грн.

09.12.2020 року постановою Запорізького апеляційного суду рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2020 р. у цій справі змінено в частині розміру стягнутих матеріальних збитків та судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на відшкодування матеріальних збитків, спричинених залиттям квартири, суму у розмірі 73047,48 грн., по 36523,77 грн. на користь кожної. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 734,60 грн.

На виконання вказаного рішення суду, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя були видані виконавчі листи, які станом на теперішній час знаходяться на примусовому виконанні в Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а саме: ВП № 64233770 від 21.01.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 36523,77 грн.; ВП № 64236013 від 21.01.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 36523,77 грн.; ВП № 62436266 від 21.01.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 734,60 грн.

В рахунок погашення вищевказаної заборгованості, заявником сплачено суму коштів в загальному розмірі 9852,80 грн.

У звязку з матеріальним становищем, станом на теперішній час, ОСОБА_1 вказану суму заборгованості сплатити одноразовим платежем не має можливості, в звязку із чим, керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», звернулася до суду з вказаною заявою про розстрочення виконання рішення строком на один рік.

Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Представником зацікавлених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надано заперечення щодо заяви, в якій остання просить відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення, а також просила розглянути заяву за її відсутності.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про розстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судове рішення підлягає обов`язковому виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст. 435 ЦПК України, заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки Запорізького обласного центру зайнятості від 10.03.2021 року ОСОБА_1 перебуває на обліку як шукач роботи з 10 березня 2020 року. Статус безробітного не наданий, допомоги по безробіттю не отримує.

Згідно довідки УСЗН по Вознесенівському району від 11.02.2021 року № 1051 ОСОБА_1 на обліку в управлінні не перебуває, допомоги не отримує. Через відсутність офіційної роботи (доходів), позивач не можу звернутися до банківської установи для оформлення кредиту з метою погашення заборгованості одноразово.

Відсутність офіційного працевлаштування пояснюється тим, що заявник хворіє, перенесла операцію, що підтверджується медичною випискою.

З огляду на доводи заявника викладені у заяві, а також враховуючи долучені до вказаної заяви докази, також її бажання виконати рішення, суд дійшов до висновку про наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду, у зв`язку із чим, слід задовольнити заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду- задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 09.12.2020 року у справі № 335/3922/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на відшкодування матеріальних збитків, спричинених залиттям квартири, суму у розмірі 73047,48 грн., по 36523,77 грн. на користь кожної, а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 734,60 грн., строком на 12 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили зі сплатою у рівних частинах у розмірі 6148,50 гривень, щомісячно до повного погашення суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В.Воробйов