Номер провадження: 22-ц/813/7145/21
Номер справи місцевого суду: 505/967/20
Головуючий у першій інстанції Івінський О. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2021 року про роз`яснення рішення суду за заявою ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на автомобіль марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 ; заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 . Свою вимогу мотивував тим, що ним заявлено позов до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Їх спільним сумісним майном є автомобіль марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який оформлений на мати відповідача ОСОБА_3 . Вважає, що вказане спірне майно, що є їх спільною сумісною власністю, може бути без його згоди відчужено на користь іншої особи, що може ускладнити чи зробити неможними виконання рішення суду (а.с.2-3)

09 квітня 2020 року ухвалою Котовського міськрайоного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою: с. Нестоїта, Подільський район, Одеська область. Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо рухомого майна - автомобіля марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , яка мешкає за адресою: с. Нестоїта, Подільський район, Одеська область (а.с.22-23)

12 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області з заявою про роз`яснення ухвали Котовського міськрайонного суду від 09.04.2020 року, а саме: чи встановлено вказаною ухвалою обмежено ОСОБА_3 на використання автомобіля, чи лише на дії щодо нього (переобладнання, перереєстрацію, розробку, тощо) (а.с.74-75)

22 лютого 2021 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Роз`яснено ухвалу Котовського міськрайонного суду в справі № 505/967/20 від 09.04.2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, зазначивши, що накладення арешту на автомобіль марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 передбачає заборону на відчуження транспортного засобу та не забороняє користуватися ним (а.с.81)

03 березня 2021 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку через Котовський міськрайонний суд Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області про задоволення заяви про роз`яснення рішення суду від 22 лютого 2021 року. Апелянт вважає, що суд першої інстанції мав відмовити у відкритті провадження за заявою, адже заява є необґрунтованою так як заявником порушено питання роз`яснення рішення суду щодо володіння та розпорядження, а не в аспекті права спільної власності подружжя, що на думку апелянта, виходить за межі предмету судового розгляду. Апелянт посилається на позицію Верховного Суду у справі №690/439/17, та зазначає, що Верховний Суд відмовив у роз`ясненні власної ухвали та зазначив, що така ухвала не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ЦПК України та зазначено ухвала не може бути об`єктом роз`яснення. На думку апелянта, ухвала про забезпечення позову не підлягає роз`ясненню, адже вона не є рішенням суду по суті спору та вважає, що судове рішення, яке просила роз`яснити ОСОБА_3 є зрозумілим та не допускає кількох варіантів тлумачення, і саме тому не підлягає роз`ясненню. Апелянт вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вийшов за межі первинного позову, заявник не навела жодних доказів, які б підтверджували факт унеможливлення виконання ухвали суду та не подала доказів, що підтверджували які саме обставини є незрозумілими. Також, на думку апелянта, зміст ухвали був добре відомий і зрозумілий заявнику. Апелянт просить суд скасувати ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду у цивільній справі про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.86-90)

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 22 лютого 2021 року. Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 03 березня 2021 року. Таким чином строк на апеляційне оскарження апелянтом не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, про що свідчить квитанція про сплату (а.с.85)

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області про роз`яснення рішення суду за заявою ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік