Справа 303/2661/21
2/303/1075/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

01 квітня 2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 73/84 частки житлового будинку з належними до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 13 листопада 2020 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Ковач Н.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1887 та накладення арешту на 1/14 частку житлового будинку з належними до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13 листопада 2020 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Ковач Н.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1870 .

Також позивачем подано позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ковач Н.О. про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Зазначає, що у неї, як позивача, є підстави вважати, що належна відповідачам на підставі оскаржуваних свідоцтв про право на спадщину частка у праві власності на вищевказаний будинок може бути відчужена на користь третіх осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробіть неможливим виконання рішення суду.

Вказує на те, що їй стало відомо, що 04 лютого 2021 року ОСОБА_2 надала довіреність на право розпорядження належної їй на праві власності частки майна на спірний житловий будинок третій особі ОСОБА_7 . Тому просить задоволити заяву.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Крім цього, беручи до уваги Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом позову, з яким позивач звернувся до суду, є визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів заяви вбачається, що згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.11.2020 року № 232621382 будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_1 , відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Таким чином, даний вид забезпечення позову є співмірним із поданим позовом.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Приймаючи до уваги доводи, викладені в заяві, вивчивши надані матеріали, а також зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі, суд вважає за можливе задоволити заяву про забезпечення позову, а саме накласти арешт на вищевказане нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353-354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на 73/84 частки житлового будинку з належними до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 13 листопада 2020 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Ковач Н.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1887 та на 1/14 частку житлового будинку з належними до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13 листопада 2020 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Ковач Н.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1870 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2021 року.

Головуюча О.В.Гутій