Справа № 758/6270/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Петрова Д.В., при секретарі - Прудніковій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу за заявою адвоката Перепелиці Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконавчого провадження № 43564900, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Начальник Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

УСТАНОВИВ:

13.05.2019 адвокат Перепелиця О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 дана цивільна справа розподілена головуючому судді Войтенко Т.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 справа розподілена судді Корніловій Ж.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020 справа розподілена головуючому судді Гребенюку В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021, цивільну справу № 758/6270/19 (номер провадження 4-с/758/101/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., на підставі рішень зборів суддів Подільського районного суду м. Києва № 1 від 04.01.2021, № 2 від 12.01.2021 та № 3 від 14.01.2021.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року прийнято до провадження цивільну справу за скаргою адвоката Перепелиці О. В. в інтересах ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ВП № 43564900, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року залучено до участі у справі за заявою адвоката Перепелиці О.В. в інтересах ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконавчого провадження № 43564900, заінтересована особа - ОСОБА_2 , в якості заінтересованої особи Начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування скарги представник зазначає, що вироком Подільського райсуду м. Києва від 04.02.2014 по справі № 758/5919/13-к задоволено частково цивільний позов та зобов`язано стягнути з боржника на користь стягувача грошові кошти в сумі 50 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

На виконання вироку судом видано виконавчий лист Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2014 по справі № 758/5919/13-к, який подано стягувачем на виконання із заявою про примусове виконання від 04.06.2014 до Відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Станом на 18.04.2019 боржник вищевказаний борг за судовим рішенням не сплатив, судове рішення (вирок) не виконав. При цьому стягувач у даному виконавчому провадженні не отримав жодної інформації про хід здійснення виконавчого провадження, а саме - щодо відкриття виконавчого провадження, знайдення, арешту чи реалізації майна, грошових коштів боржника, відносно превентивних дій до самого боржника, зокрема, відносно заборони виїзду за межі України боржника тощо.

В зв`язку з чим, представником скаржника було подано адвокатський запит від 18.04.2019 про надання інформації про здійснення виконавчого провадження.

На даний адвокатський запит начальником Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надано відповідь від 24.04.2019, згідно якої:

05.06.2014 державним виконавцем Кареліною І.О. по вищезазначеній заяві стягувача та виконавчому листу відкрито виконавче провадження ВП № 43564900.

05.06.2014 державним виконавцем Кареліною І.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

25.12.2015 державним виконавцем Шевченко О.Д. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення.

З наведеного вбачається, що відсутня інформація відносно того чи здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна та грошей боржника та пошуки за цими заходами виявилися безрезультатними, внаслідок чого державним виконавцем Шевченко О.Д. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2. cт. 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону №606-14 від 21.04.99 із змінами).

Таким чином, на думку заявника, дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченко О.Д. по винесенню постанови від 25.12.2015 про повернення виконавчого документа є неправомірною, оскільки у матеріалах виконавчого провадженні відсутні докази та інформація того, що виконавець здійснив запити до всіх можливих держорганів, що здійснюють реєстри рухомого та нерухомого майна боржника (зокрема, відсутня інформація з відповідних державних реєстрів про наявність/відсутність будь-якого майна боржника; з банків - про наявність/відсутність грошових коштів.

Усупереч своїх повноважень виконавець не здійснив заходів щодо пошуку боржника, не взяв пояснень з боржника, не здійснив заходів по забороні виїзду боржника за межі України до погашення ним боргу.

Крім того, виконавець не повернув стягувачу оригінал виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2014 по справі № 758/5919/13-к.

Відповідь від 24.04.2019 начальника Подільського РВДВС на адвокатський запит було відправлено 24.04.2019 та отримано заявником тільки 02.05.2019.

Тобто, саме з дати отримання представником стягувача - з 02.05.2019 - стягувач зміг дізнатися про наявність постанови від 25.12.2015 про повернення виконавчого документа та про своє порушене право.

Враховуючи наведене, заявник просив визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченко О.Д. через винесення та не відправлення рекомендованим листом з врученням постанови від 25.12.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу, та, відповідне закриття виконавчого провадження ВП №43564900.

Крім того, просив скасувати постанову від 25.12.2015 про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП №43564900 та зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченко О.Д. та у випадку його звільнення, залучити Начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваля Віталія Васильовича виконати дії: по відновленню виконавчого провадження ВП №43564900 згідно виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2014 по справі № 758/5919/13-к; виконати належним чином звернення представника стягувана за адвокатським запитом від 18.04.2019 та виконати дії за ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону № 1404-19 від 02.06.16 зі змінами) про звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань згідно судового рішення у даній справі про погашення боргу.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, в заяві на адресу суду підтримав скаргу з викладених у ній підстав, просив скаргу задовольнити, розглянути скаргу у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає скаргу у відсутність осіб, які не з`явилися, оскільки вони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що вироком Подільського райсуду м. Києва від 04.02.2014 по справі № 758/5919/13-к задоволено частково цивільний позов та зобов`язано стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 50 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

На виконання вироку судом видано виконавчий лист від 12.05.2014 по справі № 758/5919/13-к, який подано стягувачем на виконання із заявою про примусове виконання від 04.06.2014 до Відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Оскільки станом на 18.04.2019 боржник вищевказаний борг за судовим рішенням не сплатив, судове рішення (вирок) не виконав, а у стягувача у даному виконавчому провадженні відсутня будь яка інформації про хід здійснення виконавчого провадження, представником скаржника 18.04.2019 було подано адвокатський запит про надання інформації про здійснення виконавчого провадження.

На даний адвокатський запит начальником Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надано відповідь від 24.04.2019, згідно якої:

05.06.2014 державним виконавцем Кареліною І.О. по вищезазначеній заяві стягувача та виконавчому листу відкрито виконавче провадження ВП № 43564900.

05.06.2014 державним виконавцем Кареліною І.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

25.12.2015 державним виконавцем Шевченко О.Д. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення.

Cкаржник зазначав, що усупереч своїх повноважень виконавець не здійснив заходів щодо пошуку боржника, не взяв пояснень з боржника, не здійснив заходів по забороні виїзду боржника за межі України до погашення ним боргу, та не повернув стягувачу оригінал виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 12.05.201.

Скаржник, посилаючись на те, що виконавче провадження було закрите безпідставно, звернувся до суду з даною скаргою.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 43564900 з виконання виконавчого листа № 758/5919/13-к, виданого Подільським районним судом 12.05.2014 на виконання вироку Подільського районного суду м. Києва від 04.02.2014, було завершено 25.12.2015.

При цьому, з цього часу відкриття виконавчого провадження до його закінчення скаржнику про хід виконавчого провадження відомо нічого не було. Доказів на спростування даного твердження не надано.

Станом на 18.04.2019 боржник вищевказаний борг за судовим рішенням не сплатив, судове рішення (вирок) не виконав. В зв`язку з цим представник скаржника звернувся до органу виконавчої служби із адвокатським запитом від 18.04.2019 про надання інформації про здійснення виконавчого провадження. Тільки з відповіді начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 24.04.2019 скаржник дізнався про завершення 25.12.2015 виконавчого провадження шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».)

Разом з тим, скаржник посилається на те, що при вирішенні питання про повернення виконавчого документу стягувачу державний виконавець не вжив усіх можливих заходів щодо розшуку боржника та його майна, зокрема виконавцем не надано доказів на підтвердження того, чи було відоме виконавцю місцезнаходження боржника на час повернення виконавчого документа стягувачу; чи запрошувався боржник до ВДВС про надання пояснень державному виконавцю про причини несплати боргу; чи було відоме державному виконавцю місце роботи чи джерела доходів існування боржника; чи здійснено заходи щодо виявлення у боржника прямих чи непрямих доходів; на які доходи проживає боржник та з якої діяльності; чи було здійснено заходи до боржника щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон В іншому разі, прошу звернутися до суду про здійснення заходів до Боржника щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та чи здійснювалися до боржника заходи впливу шляхом притягнення останнього до адміністративної та кримінальної відповідальності згідно чинного законодавства, в зв`язку з ухиленням останнього від виконання судового рішення на користь стягувача згідно виконавчого провадження. Доказів на спростування даного твердження уповноваженими особами Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)не надано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов`язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Положення ч. 1 ст. 18 вказаного Закону передбачає, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Також, при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити в жилі та інші приміщення боржника - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке можливо звернути стягнення.

Державним виконавцем не спростовано належними та допустимими доказами доводи стягувача про те, що ним не було здійснено вказаних дій, що свідчить про неповноту здійсненних ним заходів із примусового виконання виконавчого листа № 758/5919/13-к.

При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання державним виконавцем покладених на нього обов`язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві.

Зокрема, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (Закон України «Про виконавче провадження»).

При цьому, виконавцем не було вжито заходів щодо розшуку рухомого та нерухомого майна боржника та інших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про неповноту вчинення виконавцем дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за період з часу відкриття виконавчого провадження до часу повернення виконавчого документу стягувачу.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у своєму рішенні «Шмалько проти України» зазначав, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 25.12.2015 року ВП № 43564900 не були вчинені ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та ЗУ «Про виконавче провадження», чинного на день виникнення правовідносин, державним виконавцем не були вжиті усі можливі заходи для примусового виконання вироку суду в частині задоволення цивільного позову, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а тому наявні всі підстави для визнання таких дій незаконними, що в свою чергу є підставою для скасування вказаної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови від 25.12.2015 була отримана представником заявника адвокатом Перепелицею О.В., як стягувачем, 02.05.2019, що підтверджено матеріалами справи. Скарга на дану постанову подано до суду у встановлений законом строк - 13.05.2019, а тому строк на звернення до суду заявником не пропущений.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у ВП № 43564900 станом на час розгляду скарги державні виконавці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не діють.

Згідно частини 3 статті 450 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.03.2021 залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника, а саме - начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

З огляду на встановлені обставини, постанову ВП № 43564900 державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 25.12.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема виконавчого листа 758/5919/13-к від 12.05.2014, виданого Подільським районним судом м. Києва, необхідно скасувати.

У решті вимог скарги слід відмовити, оскільки вимога про зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження та вжити певні заходи у виконавчому провадженні є передчасною.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, оскільки законом передбачено, наслідки коли постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, то зобов`язувати державного виконавця поновити виконавче провадження не має підстав, оскільки ці дії є повноваженнями державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, статтями 210, 258-261, 268, 383-389, 450-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Перепелиці Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконавчого провадження № 43564900, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , начальник Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії держаного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко О.Д. при винесенні постанови по виконавчому провадженні № 43564900 від 25 грудня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову держаного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко О.Д. від 25 грудня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №43564900 про примусове виконання виконавчого листа № 758/5913/13-к, виданого Подільським районним судом м. Києва 12.05.2014, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

У решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Д. В. Петров