печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи:

заявник (стягувач): ОСОБА_1

боржник: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №757/22753/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №757/22753/15-ц за позовом №757/22753/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права безперешкодного проїзду на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 шляхом встановлення шлагбауму (або іншим чином), зобов`язання ОСОБА_2 відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 на безперешкодний проїзд на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 , а саме - демонтувати власними силами чи за свій рахунок споруджений при в`їзді до прибудинкової території шлагбаум, а також стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, оскільки на момент пред`явлення стягувачем вказаного виконавчого листа до виконання, строк пред`явлення останнього сплинув.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у справі №757/22753/15-ц частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права безперешкодного проїзду на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 шляхом встановлення шлагбауму (або іншим чином), зобов`язано ОСОБА_2 відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 на безперешкодний проїзд на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 , а саме - демонтувати власними силами чи за свій рахунок споруджений при в`їзді до прибудинкової території шлагбаум, а також стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2016 залишено без змін рішення суду першої інстанції від 11.04.2016.

За вказаним рішенням суду видано два виконавчі листи, які отримані представником стягувача - 10.03.2017.

Стягувач ОСОБА_1 зазначає, що після набуття рішення суду від 01.04.2016 законної сили, він отримав можливість безперешкодного проїзду на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 та перешкоди з боку відповідача припинилися, у зв`язку з чим вказані виконавчі листи не було пред`явлено для примусового виконання.

Однак, у 2020 році ОСОБА_2 почав створювати перешкоди ОСОБА_1 у проїзді на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 , ігноруючи рішення суду від 01.04.2016, тому у стягувача виникла необхідність у примусовому виконанні вказаного судового рішення.

Проте на даний час ОСОБА_1 не має змоги звернутись за примусовим виконанням рішення суду від 01.04.2016, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів сплинув.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тому, враховуючи, що на момент звернення заявником за примусовим виконанням ОСОБА_2 рішення суду від 01.04.2016 у справі №757/22753/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії, закінчився строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про поновлення строку пред`явлення їх до виконання на підставі ст. 433 ЦПК України, оскільки заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, що не залежали від волі стягувача.

При цьому, суд враховує положення ч. 1 ст. 18 ЦПК України, відповідно до котрих судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №757/22753/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчих листів про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права безперешкодного проїзду на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 шляхом встановлення шлагбауму (або іншим чином), зобов`язання ОСОБА_2 відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 на безперешкодний проїзд на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 , а саме - демонтувати власними силами чи за свій рахунок споруджений при в`їзді до прибудинкової території шлагбаум, а також стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору - до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

СуддяО.В. Батрин