У Х В А Л А

Справа № 200/10587/16-ц

Провадження № 2-р/932/4/21

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вербицької Анастасії Олегівни про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

17.03.2021 року до суду надійшла заява державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вербицької Анастасії Олегівни про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року.

Заява державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вербицької Анастасії Олегівни про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року обґрунтована тим, що виконавцю не зовсім зрозуміло заочне рішення суду від 14.07.2017 року, а саме: їй не зрозуміло яким чином має виконуватись рішення суду в частині виселення відповідача, разом з яким мешкають та зареєстровані діти - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Через незрозумілість рішення в частині виселення відповідача, вважала, що існує потреба у відстроченні виконання рішення суду на місяць після ухвалення рішення про його роз`яснення.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вербицької Анастасії Олегівни про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні без виклику сторін та заінтересованої особи.

Відповідно до вимог ст. 227 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дослідивши заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вербицької Анастасії Олегівни про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.06.2016 року ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 домоволодіння по АДРЕСА_1 та про виселення ОСОБА_3 з будинку.

Позивачем не заявлялись, а судом не розглядались, вимоги про виселення зі спірного майна неповнолітніх чи малолітніх дітей відповідача.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року позовні вимоги задоволено, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1 , а також виселено ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2020 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 54228357, що відкрито на підставі виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2017 року про виселення ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 .

З наданих відповідачкою до суду довідок про реєстрацію місця проживання особи від 28.02.2017 року вбачається, що у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 6 СК України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 ЦК України, повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

В силу вимог ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. У разі спору місце проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років визначається органом опіки та піклування або судом. Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає. Місцем проживання недієздатної особи є місце проживання її опікуна або місцезнаходження відповідної організації, яка виконує щодо неї функції опікуна. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Враховуючи те, що у будинку зареєстровані двоє малолітніх дітей, вони права на самостійний вибір житла не мають та повинні проживати разом з батьками або з одним із батьків, згідно з вимогами цивільного та сімейного законодавства. Батьки не можуть залишити малолітніх дітей проживати окремо від них, оскільки тим самим самоусунуться від виконання батьківських обов`язків, а відмова батьків від дитини суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідач права на користування спірним об`єктом нерухомості немає, через що на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року виселена з житла.

Зазначене рішення суду про виселення ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 не викликає труднощів у його розумінні та виконанні, оскільки може тлумачитись виключно однозначно.

Суд питання про виселення чи визнання такими, що втратили право користування житлом малолітніх дітей відповідача не розглядав, а тому рішення суду від 14 липня 2017 року не є правовою підставою для виселення дітей.

Оскільки рішення суду в частині виселення відповідача з спірного об`єкту нерухомості є однозначним для тлумачення, не є підставою для виселення з будинку інших осіб, у задоволенні заяви державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вербицької Анастасії Олегівни про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 227, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вербицької Анастасії Олегівни про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол