Постанова

Іменем України

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 401/468/17

провадження № 61-17489св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області, ОСОБА_2 ,

третя особа - відділ у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

особа, яка подала касаційну скаргу, - начальник відділу організації діяльності керівництва, документообігу, прийому громадян, юридичного забезпечення, режиму доступу до приміщень та території архіву Державного архіву Кіровоградської області Кіровоградської обласної державної адміністрації Молчанський Олександр Аркадійович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу начальника відділу організації діяльності керівництва, документообігу, прийому громадян, юридичного забезпечення, режиму доступу до приміщень та території архіву Державного архіву Кіровоградської області Кіровоградської обласної державної адміністрації Молчанського Олександра Аркадійовича на окрему ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Письменного О. А., Єгорової С. М., Чельник О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 02 квітня 2003 року № 253-р «Про передачу у приватну власність земельної частки (паю) із земель колективної власності КСП «Славутич» громадянину для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданий на підставі розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області Залоїло Л. І. від 02 квітня 2003 року № 253-р, на право власності на земельну ділянку та скасувати його державну реєстрацію.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення суду ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2018 року та ухвалено приступити до підготовки розгляду справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2019 року з метою витребування доказів зобов`язано архівний відділ Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області надати належним чином завірену копію рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 05 грудня 2001 року № 155 «Про виділення в натурі земельних часток паїв» з додатком № 1 та копію акту передачі, за яким рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 05 грудня 2001 року № 155 «Про виділення в натурі земельних часток паїв» було передано до архівного відділу на зберігання.

Окремою ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року повідомлено прокурора Кіровоградської області про наявність в діях начальника відділу організації діяльності керівництва, документообігу прийому громадян юридичного забезпечення режиму доступу до приміщення та території архіву Кіровоградської обласної державної адміністрації О. Молчанського ознак незаконного втручання в діяльність судових органів, що згідно статті 376 КК України є діянням, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність.

Встановлено строк для надання відповіді про результати перевірки та вжиті заходи протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Надіслано окрему ухвалу до відділу організації діяльності керівництва, документообігу прийому громадян юридичного забезпечення режиму доступу до приміщення та території архіву Кіровоградської обласної державної адміністрації до відома.

Окрема ухвала суду мотивована тим, що відділ організації діяльності керівництва, документообігу прийому громадян юридичного забезпечення режиму доступу до приміщення та території архіву Кіровоградської обласної державної адміністрації не є учасником справи і не уповноважений надавати відповідь чи будь-яким іншим способом брати участь у виконанні ухвали Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2019 року про витребування доказів, в сукупності з невиконанням даної ухвали особою, на яку покладено даний обов`язок, на думку колегії суддів вбачаються ознаки незаконного втручання в діяльність судових органів, що згідно зі статтею 376 КК України є діянням, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Начальник відділу організації діяльності керівництва, документообігу, прийому громадян, юридичного забезпечення, режиму доступу до приміщень та території архіву Державного архіву Кіровоградської області Кіровоградської обласної державної адміністрації Молчанський О. А. подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що ухвала про витребування доказів Світловодською районною державною адміністрацією була переслана за належністю відповідно до вимог законодавства для виконання до Державного архіву Кіровоградської області, оскільки рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 05 грудня 2001 року № 155 «Про виділення в натурі земельних часток паїв» знаходиться на державному зберіганні у Державному архіві Кіровоградської області.

В окремій ухвалі від 11 вересня 2019 року апеляційний суд, не дослідивши та не перевіривши всі обставини справи, необґрунтовано та, перекрутивши текст листа, звинуватив його (заявника) у втручанні у діяльність суддів.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 401/468/17 та витребувано її зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року справу № 401/468/17 призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги начальника відділу організації діяльності керівництва, документообігу, прийому громадян, юридичного забезпечення, режиму доступу до приміщень та території архіву Державного архіву Кіровоградської області Кіровоградської обласної державної адміністрації Молчанського О. А. на окрему ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Встановлено, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2019 року в межах даної цивільної справи за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Посипайко А. І. з метою витребування доказів зобов`язано архівний відділ Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області надати належним чином завірену копію рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 05 грудня 2001 року № 155 «Про виділення в натурі земельних часток паїв» з додатком № 1 та копію акту передачі, за яким рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 05 грудня 2001 року № 155 «Про виділення в натурі земельних часток паїв» було передано до архівного відділу на зберігання.

Строк виконання даної ухвали встановлено до 12 серпня 2019 року.

06 вересня 2019 року архівний відділ Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області перенаправив ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2019 року щодо витребування копії рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 05 грудня 2001 року № 155 «Про виділення в натурі земельних часток паїв» за належністю на електронну адресу Державного архіву Кіровоградської області, оскільки документи Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області за 2001 рік передані до Державного архіву Кіровоградської області на підставі акта приймання-передавання документів Великоандрусівської сільської ради від 09 листопада 2018 року № 6.

На виконання зазначеної ухвали суду від начальника відділу організації діяльності керівництва, документообігу прийому громадян юридичного забезпечення режиму доступу до приміщення та території архіву Кіровоградської обласної державної адміністрації Молчанського О. А., якому архівний відділ Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області переадресував ухвалу суду про витребування доказів, надійшов лист від 07 серпня 2019 року про залишення без розгляду зазначеної ухвали з огляду на те, що станом на 06 серпня 2019 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_1 жодних звернень та запитів до архіву не надходило, зазначена ними у клопотанні про витребування доказів інформація, ймовірно, є недостовірною, судом її не перевірено.

Окрім того, у листі повідомлено, що додаток № 1 до рішення Великоандрусівської сільської рада Світловодського району Кіровоградської області від 05 грудня 2001 року № 155 «Про виділення в натурі земельних часток (паїв)» відсутній, оскільки не був переданий на державне зберігання до Державного архіву Кіровоградської області.

При постановленні окремої ухвали суд апеляційної інстанції, пославшись на те, що відділ організації діяльності керівництва, документообігу прийому громадян юридичного забезпечення режиму доступу до приміщення та території архіву Кіровоградської обласної державної адміністрації не є учасником справи і не уповноважений надавати відповідь чи будь-яким іншим способом брати участь у виконанні ухвали суду від 31 липня 2019 року про витребування доказів, дійшов висновку, що лист від 07 серпня 2019 року за підписом начальника відділу Молчанського О. А. містить ознаки незаконного втручання в діяльність судових органів, за яке передбачена відповідальність відповідно до статті 376 КК України.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком апеляційного суду з таких підстав.

Згідно частини першої статі 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 262 ЦПК України свідчить, що суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору.

У частині п`ятій статті 262 ЦПК України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Виходячи з того, що вплив на суддів тягне юридичну відповідальність, суди у всіх випадках втручання в їх діяльність і прояву неповаги до суду або судді повинні виносити окремі ухвали чи постанови, а якщо в таких діях вбачаються ознаки відповідного злочину - реагувати згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства України.

Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Дії начальника відділу організації діяльності керівництва, документообігу прийому громадян юридичного забезпечення режиму доступу до приміщення та території архіву Кіровоградської обласної державної адміністрації Молчанського О. А., які полягали у направленні листа на виконання переадресованої на його адресу архівним відділом Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області ухвали Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2019 року щодо витребування доказів, не свідчать про наявність факту втручання у діяльність суду у розумінні вищенаведених норм законодавства, за яку передбачена відповідальність за статтею 376 КК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) зазначено: «окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 березня 2018 року в справі № 911/961/17 вказано, що: «в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим».

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 травня 2018 року в справі № 922/3997/15, від 04 травня 2018 року в справі № 922/1733/17.

Аналіз окремої ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року свідчить про те, що при її постановленні апеляційний суд не зазначив норми якого закону чи нормативно-правового акту порушив начальник відділу організації діяльності керівництва, документообігу прийому громадян юридичного забезпечення режиму доступу до приміщення та території архіву Кіровоградської обласної державної адміністрації Молчанський О. А.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок про постановленні окремої ухвали.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права. Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 412, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу начальника відділу організації діяльності керівництва, документообігу, прийому громадян, юридичного забезпечення, режиму доступу до приміщень та території архіву Державного архіву Кіровоградської області Кіровоградської обласної державної адміністрації Молчанського Олександра Аркадійовича задовольнити.

Окрему ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року скасувати.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун