Ухвала

02 квітня 2021 року

місто Київ

справа № 483/1615/20

провадження № 61-2803ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобов`язання укласти трудовий договір,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у жовтні 2020 року звернувся до суду із позовом про поновлення строку звернення до суду з позовом, визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобов`язання директора Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» прийняти його на роботу на посаду комірника дільниці водопровідних мереж цього підприємства і укласти з ним трудовий договір, починаючи з 29 липня 2019 року, з повною виплатою заробітної плати за весь період вимушеного прогулу.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 18 лютого 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог.

У березні 2021 року від заявника надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги, подано докази на підтвердження сплати судового збору та виправлену касаційну скаргу, у якій заявник уточнив зазначену ним раніше підставу касаційного оскарження судових рішень. Зокрема, серед підстав оскарження заявник зазначив про неврахування судом апеляційної інстанції правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 607/16424/18 (провадження № 61-10757св19), який сформовано у подібних правовідносинах, відмінним є лише те, що позивач звернувся безпосередньо до роботодавця із заявою про працевлаштування, у справі, у якій правовий висновок викладено Верховним Судом, працівник був направлений до роботодавця центром зайнятості. На переконання заявника, така відмінність не впливає на визначення подібності цих справ, оскільки стосується правовідносин із роботодавцем, а саме питання працевлаштування.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- оскаржувані судові рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм процесуального права та порушенням норм матеріального права;

- суд апеляційної інстанції не дослідив аудіозапис розмови сторін про працевлаштування позивача;

- судом апеляційної інстанції ухвалено рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 607/16424/18 (провадження № 61-10757св19). Відповідно до зазначеного висновку для роботодавця обов`язковим є наведення письмового обґрунтування відмови у працевлаштуванні безробітних, які направлені до роботодавця Центром зайнятості, саме по собі направлення з центру зайнятості не породжувало обов`язковість прийняття особи на посаду.

Таким чином, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки, вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 483/1615/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобов`язання укласти трудовий договір.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко