overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/233/21
У Х В А Л А
06 квітня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
провівши підготовче судове засідання у м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,-
в с т а н о в и в :
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Подали клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2021 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа №521/4473/21
Провадження №2/521/2978/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Тополева Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

02 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив відкликати вказану позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1572/21

провадження № 2/0285/553/21

02 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

31.03.2021 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Одночасно подала клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та у зв`язку з тим, що вона є військовослужбовцем..

Дослідивши вимоги клопотання, матеріали, долучені до позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може ухвалою відстрочити сплату судового збору, але не більше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Також ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» визначає випадки, коли суд має право звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити його сплату, зокрема, якщо:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суддею встановлено, що позивач є військовослужбовцем, учасником бойових дій.

Вказану обставину закон визначає як підставу, за наявності якої суд має можливість відстрочити сплату судового збору, тому суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 136, 263-235, 285 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 02.04.2021 року.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 453/1352/18
№ провадження 2-о/453/20/21
про прийняття клопотання про продовження строку дії рішення
01 квітня 2021 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Сколівського районного суду Львівської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи - органу опіки та піклування Задільської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання ОСОБА_3 недієздатним,-
30.03.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення, в якому заявник просить продовжити строку дії рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26.03.2019 року № 453/1352/18 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та про призначення його, заявника, опікуном.
Зазначене клопотання оформлене та подане з додержанням вимог ст. 300 ЦПК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 300 ЦПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 260, 300 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи - органу опіки та піклування Задільської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання ОСОБА_3 недієздатним.
Зазначене клопотання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2021 року о 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, повідомити про судовий розгляд даної справи присяжних.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Крім того, заінтересованій особі надіслати копії клопотання з копіями доданих до нього документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4225/20 Номер провадження 22-ц/814/925/21Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на рішення Київського районного суду м. Полтава від 12 лютого 2021 року

по справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Київського районного суду м. Полтава від 12 лютого 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 13 квітня 2021 року, зал судового засідання №1 .

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль
Справа № 147/1218/20
Провадження № 2/147/201/21
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.02.2021 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.02.2021 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

Під час виготовлення виконавчого листа було встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 10.02.2021 р. було допущено описку, а саме зазначено, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 200,00 грн. замість вірної суми - 2000,00 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 10.02.2021 р. було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як убачається в резолютивній частиняі рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.02.2021 року було допущено описку, а саме помилково вказано, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 200,00 грн. замість вірної суми - 2000, 00 грн., хоча в мотивувальній частині рішення суду дана сума зазначена правильно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2021 року по справі №147/1218/20 (провадження №2/147/201/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірною суму витрат за професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 2000,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О. А. Натальчук
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/410/2021
06.04.2021 року 264/1188/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мушкет О. О. , розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Олександр Олександрович Мушкет
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ________ ______________
Суддя: Олександр Олександрович Мушкет
Справа № 351/389/21
Провадження № 2/344/2462/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вендор-Фінанс» про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вендор-Фінанс» про визнання недійсним договору № ІФ01-00618 від 17.10.2018 року, укладеного між ТОВ «Вендор-Фінанс» та ОСОБА_1 , яка ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2021 року направлена за підсудністю.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачкою ставиться вимога про визнання недійсним договору № ІФ01-00618 від 17.10.2018 року, укладеного між ТОВ «Вендор-Фінанс» та ОСОБА_1 .

В той же час, до позовної заяви не долучено оригінал чи належно засвідчену копію оспорюваного договору, а у разі відсутності договору у позивача клопотання про його витребування.

Як визначено частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України вказується, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 16, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вендор-Фінанс» про визнання недійсним договору - залишити без руху, надавши строк десять днів з дня вручення позивачу ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 22-ц/4808/512/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 березня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2021 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

22 квітня 2021 року на 09:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Бойчук І.В.

Максюта І.О.
Справа № 686/936/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2021 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,ст. ст. 160-164, 167, 168, 169ЦПК України,
?Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь АТ Хмельницькобленерго в особі Хмельницького міського РЕМ р/р НОМЕР_2 в філії Хмельницького облуправління АТ Ощадбанку, МФО 315784 код НОМЕР_3 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1844,87грн., та 210,20 грн. за сплату судового збору.
?Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________202___р
Судовий наказ пред`явити до виконання до «____»______________202___р
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/468/21
Номер провадження: 2-н/225/168/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянув матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (85206, Донецька область, м. Торецьк, вул. Центральна, 65, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд судового наказу на 05 квітня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2639/19
Номер провадження 2/559/61/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 200, 263-265 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні будинком з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , шляхом надання їй доступу до житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в подальшому в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 та надати ключі від житлового будинку, хвіртки, воріт, від всіх інших приміщень і забезпечити вільний доступ до зазначено житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1536 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися у десятиденний термін з моменту його проголошення.

Суддя: Р.В. Ралець