Справа № 361/1873/21
Провадження № 4-с/361/51/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Свистанюк Юлії Григорівни, стягувач Головне управління ДФС у Київській області про визнання неправомірними дії та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Ю.Г., стягувач Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначав, що 05 грудня 2020 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Свистанюк Ю.Г. було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за вимогою про сплату боргу № Ф146191-52 виданого 12.02.2019 року Броварським управлінням ГУ ДФС у Київській області про стягнення з нього на користь ГУ ДФС у Київській області боргу у розмірі 18276,72 грн.

03 березня 2021 року він дізнався з автоматизованої системи виконавчого провадження, що головним державним виконавцем Свистанюк Ю.Г. у зв`язку з невиконанням Постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2020р. (про яку йому було не відомо), винесено постанову про розшук майна боржника від 01.03.2021 р., а саме транспортного засобу марки FORD, моделі Моndео, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_2 ., що належить скаржнику ОСОБА_1 . Заявник зазначив, що вказані дії державного виконавця є неправомірними, а постанова про розшук майна боржника є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи наступного.

05 квітня 2017 року між ПАТ КРЕДОБАНК та ОСОБА_1 укладений договір застави майнових прав на рухоме майно - автомашини № 7284/2017/1. Вказаним договором застави рухомого майна було забезпечено виконання зобов`язань скаржником за даним Кредитним договором перед ПАТ КРЕДОБАНК. Предметом застави є транспортний засіб марки FORD, моделі Моndео, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 2.1.3. Договору застави заставодавець гарантує, що будь-які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені предметом застави не залежно від строків виникнення цих вимог. Відповідно п. 2.1.4. Договору застави, наступна застава предмету застави та прийняття інших обтяжень на предмет застави без письмової згоди Заставодержателя до моменту виконання Заставодавцем всіх зобов`язань за кредитним договором не допускаються.

Відповідно до умов договору застави та кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та/або заставодавцем тобто скаржником умов вище зазначених договорів, заставодержатель може звернути стягнення на предмет застави у порядку, встановленому чинним законодавством України, при цьому у таких випадках Заставодержатель має переважне право одержати задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням за рахунок Предмету застави в повному обсязі. Таким чином саме ПАТ КредоБанк має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених заставою вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави, а тому правові підстави для винесення державним виконавцем постанови про розшук майна божника, яке передано в заставу відсутні, оскільки вказані дії унеможливлюють реалізацію Заставодержателем зазначеного першочергового права на задоволення вимог до боржника за рахунок предмета застави.

Вказані дії державного виконавця суперечать також вимогам ст. 51 Закону України Про виконавче провадження згідно з якою: Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів. Слід зауважити, що договір застави рухомого майна було укладено 05 квітня 2017 року, що стосується рішення на підставі якого було видано вимогу за яким і було відкрито виконавче провадження, то вона була видана 12 лютого 2019 року. Відсутня письмова згода Заставодержателя.

Також для скасування спірної постанови є та обставина, що державним виконавцем було порушено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Відповідно до ст. 48 Закону України Про виконавче провадження Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним. Слід зауважити, що при вчиненні виконавчих дій державний виконавець порушив порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Виходячи з інформації яка розміщена в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме з файлу Інформація про виконавче провадження, стає відомо, що вимога про сплату боргу № Ф-146191-52 видана 12.02.2019 року Броварським управлінням ГУ ДФС у Київській області (набрала чинності 21.05.2019р.) надійшла до державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 02.12.2020р.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України про виконавче провадження, у разі якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення та відповідно до ч. 1 ст. 12 Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи що, стягувач є державний орган, і строк подачи виконавчого документу до виконавчої служби сплив ще 21.08.2019 р. державний виконавець повинен був виконати вимогу п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження.

На підставі вищезазначеного просив суд, визнати неправомірними дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Свистанюк Ю.Г. відносно виконання вимоги про сплату боргу № Ф-146191-52, видану 12.02.2019 р. Броварським управлінням ГУ ДФС у Київській області в розмірі 18276,72 грн.

А також визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 01.03.2021 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Свистанюк Ю.Г., якою оголошено в розшук транспортний засіб марки FORD, моделі Моndео, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_2 .

16 березня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. дану скаргу було залишено без руху.

20 травня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято цивільну справу до провадження Броварського міськрайонного суду Київської області, розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено судове засідання на 24 червня 2021 року.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі.

Інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Ю.Г. від 05 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження №63799879 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-146191-52, виданої 12 лютого 2019 року Броварським управлінням ГУ ДФС у Київській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати боргу по єдиному внеску у розмірі 18276,72 грн. Документ вступив в силу (набрав чинності) 21.05.2019 р. (а.с.4).

Відповідно до вимог ст. 446 ЦПК, розділу VI ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За вимогами розділу VIІ ЦПК, щодо судового контролю за виконанням судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог п.1 ст.74 ЗУ Про виконавче провадження, судовий контроль за виконанням судових рішень сторони виконавчого провадження можуть звернутись до суду, що розглянув справу, як суд першої інстанції.

За змістом статті 74 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З аналізу наведених норм вбачається, що зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть звернутися сторони виконавчого провадження, інші учасники та особи до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції та видав виконавчий документ.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-146191-52, видана 12 лютого 2019 року Броварським управлінням ГУ ДФС у Київській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати боргу по єдиному внеску у розмірі 18276,72 грн., не є документом, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області.

Таким чином, заявником обрано не правильний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч.1 ст.19 КАС України).

На підставі ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Свистанюк Юлії Григорівни, стягувач Головне управління ДФС у Київській області про визнання неправомірними дії та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.