ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/494/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2021 року (суддя Продан Б.Г.) за заявою виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 і зобов`язано виконавчий комітет Хмельницької міської ради забезпечити ОСОБА_1 та його сім`ю благоустроєним жилим приміщенням у м. Хмельницькому у вигляді окремої квартири у межах норм житлової площі.

04 січня 2021 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради була отримана постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Хмельницькій області О.Секрети про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2020 року по виконанню виконавчого листа виданого на виконання вищевказаного рішення. Вказаний в постанові термін для добровільного виконання рішення суду протягом десяти робочих днів з моменту отримання постанови. Проте, рішення суду не може бути виконано у наданий для добровільного виконання рішення суду термін у зв`язку із відсутністю житла та коштів у міському бюджеті. Крім того вказував, що згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.01.2017 року №14 Прокуратурою Хмельницької області було надано сім`ї ОСОБА_1 складом 4 особи службову двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Посилаючись на наведене, заявник просив відстрочити до 31 грудня 2021 року виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов`язання забезпечити житлом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2021 року заяву виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення суду залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Хмельницької міської ради просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою заяву задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції всупереч ст.435 ЦПК України не визнав винятковими наведені виконавчим комітетом обставини щодо відсутності житла, а також той факт, що Хмельницькою міською радою, її виконавчим комітетом чи іншими органами не ведеться будівництво житла.

Крім того, на думку апелянта, судом безпідставно не було враховано і не надано оцінку тій обставині, що у виконавчого комітету Хмельницької міської ради є невиконані рішення судів про позачергове забезпечення житлом суддів та прокурорів, які перебувають на квартирному обліку раніше ОСОБА_1 і рішення щодо забезпечення їх житлом вже тривалий час перебувають на примусовому виконанні.

В судове засідання представник виконавчого комітету Хмельницької міської ради не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 і зобов`язано виконавчий комітет Хмельницької міської ради забезпечити ОСОБА_1 та його сім`ю благоустроєним жилим приміщенням у м. Хмельницькому у вигляді окремої квартири у межах норм житлової площі.

Рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

26 січня 2015 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 27.08.2012 року і ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року, заяву було залишено без задоволення.

26 квітня 2017 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради вдруге звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 27.08.2012 року, однак ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03.07.2017 року, в задоволенні заяви було відмовлено.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, § 40).

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Частинами 3, 4 ст. 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними, такими, що не залежать від волі сторін.

Названі виконавчим комітетом Хмельницької міської ради обставини не відносяться до таких випадків, унаслідок чого суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні його заяви про відстрочку виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, є безпідставними.

З огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає, що відсутні в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки зазначена ухвала постановлена судом першої інстанції із дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2021 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк