overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2124/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчак М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Пацьора А. М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 23.10.2017 у розмірі 101 451 (сто одна тисяча чотириста п`ятдесят одна) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.04.2021.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М. М. Головчак
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2021 року Справа №635/1441/21
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», юридична адреса: місто Харків, вулиця Петра Болбочана, 54, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25 березня 2014 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області,
(повне ім`я (найменування)боржника) РНОКПП: НОМЕР_2
На користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
_______________________________________________________________________________________
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
Справа № 481/394/21
Провадж.№ 2-о/481/13/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

05.04.2021 року м.Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївської області (вул.Морехідна, 1А м.Миколаїв Миколаївська область, 54020),

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй диплому серії НОМЕР_1 від 05.07.1988 року, реєстраційний номер 3497, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 13, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 20.04.2021 року о 13:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області), про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 20.04.2021року подати до суду письмові пояснення щодо заявлених вимог (якщо такі у них є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області О.В. Уманська
Справа № 686/7966/21
Провадження № 2/686/3558/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

5 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 про поновлення становища, яке існувало до порушення (застосування наслідків нікчемного правочину),

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 про поновлення становища, яке існувало до порушення (застосування наслідків нікчемного правочину).

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 2 червня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/988/21 Провадження № 2/450/1077/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відшкодування завданої матеріальної шкоди рішенням, діями чи бездіяльністю державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

22.03.2021 р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- ідентифікаційний код юридичної особи, відповідача у справі, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- вказані у позовній заяві додатки, а зокрема: копію довідки з ТОВ «Родинна ковбаска» про стягнення аліментів з ОСОБА_1 з вересня по листопад 2020 року (три копії);

Також в порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відшкодування завданої матеріальної шкоди рішенням, діями чи бездіяльністю державного виконавця, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/821/21
Провадження № 2/723/1451/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

01 квітня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Бужора В.Т.,

ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , 18.02.2021 року, звернувся в суд з позовом до відповідачів Великокучурівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень.

31 березня 2021 року, до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 , подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до неї матеріалами, а також судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути позивачу позовну заяву, а також сплачений судовий збір.

На підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений по квитанціям №0.0..1 від 07.09.2020 року, №165 від 20.03.2021 року, №166 від 20.03.2021 року, в сумі 4313 гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №592/3663/21
Провадження № 2-н/592/345/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрати по сплаті судового збору,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 484/927/21
Провадження № 2-н/484/176/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06.04.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 7255 грн. 92 коп. та судового збору в сумі 227 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з такого.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України 18.03.2021 року суд звернувся до Первомайської міської ради Миколаївської області із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На вказаний запит 24.03.2021 року суду було надано Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області відповідь (вих. № 2161/03-01-26), з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18.01.2019 року було знято з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , - у зв`язку зі смертю, а/з № 1055 від 22.12.2018 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з тим, що наявні обставини, передбачені ст. 186 ЦПК України, а саме смерть боржника, у видачі судового наказу слід відмовити в порядку п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 4, 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївької області шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 146/1092/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"06" квітня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,

представника позивача Купрія О.М.,

представника відповідача Ціхомського М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля", ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди та поновлення договору оренди землі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 234/3966/21
Провадження № 2/234/2443/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши цивільну справу №234/3965/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі, заявник надав заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви

Враховуючи викладене, позовну заяву слід повернути заявнику. Одночасно останньому слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Судовий збір на підставі п.21 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не сплачувався.

Керуючись ст.ст.185, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Краматорський міський суд до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко
Справа № 194/1466/20
Номер провадження 2/194/7/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за уточненою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

02.04.2021 р. засобами поштового зв`язку представник ТОВ «Дніпрофінансгруп» надіслав до суду письмове клопотання про участь 15.04.2021 р. о 10-30 годині у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зважаючи на територіальну віддаленість м. Тернівка від м. Дніпропетровськ та щільним графіком судових засідань, представник товариства не зможе прибути до суду, що унеможливлює проведення судового засідання за його участі в звичайному режимі, при цьому позивач зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулось, а тому просить визначити Самарський районний суд м. Дніпропетровська відповідальним та забезпечити проведення судового засідання за участю представника ТОВ «Дніпрофінансгруп» в режимі відеоконференції, попередньо зарезервувати зал судового засідання за допомогою WEB-програми «Бронювання системи відеоконференцзв`язку» (а.с. 209-214).

З огляду на викладене, враховуючи ст. 212 ЦПК України та ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», приймаючи до уваги значну віддаленість м. Тернівка Дніпропетровської області від м. Дніпро, з метою забезпечення права позивача на участь у судових засіданнях, що передбачено ст.ст. 7, 43, 49 ЦПК України, суд вважає доцільним судове засідання при розгляді вищезазначеної цивільної справи проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за уточненою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, призначене на 15.04.2021 на 10-30 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судовому засіданні, яке відбудеться в Тернівському міському суді Дніпропетровської області 15.04.2021 р. о 10-30 годині.

Копію ухвали направити для виконання Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-А, електронна адреса: ).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник