печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7416/20-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про зміну порядку розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

03 березня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії.

28 грудня 2020 року ухвалою судді Матійчук Г. О. відкрито провадження у справі для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

04 січня 2021 року ухвалою судді Матійчук Г. О. об`єднано в одне провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» із справою за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

27 січня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, в яких вона просила провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи із наведених критеріїв, обсягу та змісту поданих сторонами процесуальних документів, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У межах об`єднаного позову ОСОБА_1 подала клопотання про виклик свідків, які, на переконання позивача, можуть підтвердити, що їй не надавалися в оспорюваний період послуги по утриманню будинку, згідно з Складовими вартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, які надає КП: пункти 2, 7-12 та 16, а саме: прибирання сходових кліток, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації, дератизації, дезінсекції, обслуговування димових та вентиляційних каналів, технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, необхідних для електрозабезпечення технічних цілей будинку (освітлення місць загального користування, електропостачання ліфтів, підкачування води), систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньо будинкових інженерних систем у разі їх наявності, поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього спорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (у тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків), освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води.

Зважаючи на характер послуг, які входять до переліку послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, суд приходить до висновку, що покази свідків не є належним засобом доказування, оскільки роботи, що входять до функцій Комунального підприємства виконуються щодо всього будинку та його прибудинкової території, а не окремо щодо кожної квартири. Такі докази не можуть відповідати вимогам частини другої статті 78 ЦПК України.

Інші підстави для зміни порядку розгляду справи заявник не зазначала у своїх клопотаннях.

За правилами частини четвертої статті 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Свої заперечення аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, сторони можуть викласти у письмовій формі, що відповідає приписам статті 182 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 182, 279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. В. Вовк