05.04.21 Справа №652/900/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 квітня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»(код ЄДРПОУ-35017877), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічева Олега Миколайовича, приватного виконавця Оніщенко Дмитра Степановича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»(код ЄДРПОУ-35017877), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічева Олега Миколайовича, приватного виконавця Оніщенко Дмитра Степановича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Підготовче засідання повторно призначено на 05 квітня 2021 року на 14.30 год.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не прибула. Заяв та клопотань про відкладення справи не надала, як не надано і клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ-35017877) до суду представника не направило, разом з тим раніше до суду надано клопотання за підписом директора Велікданова С.К. про намагання укладення мирової угоди. Але на час розгляду справи заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання не надано, як не надано і відзиву на позовну заяву, а також не надано повідомлення про наявність(відсутність) укладеної мирової угоди з позивачем.

Третя особа, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічев Олег Миколайович на підготовче засідання не прибув, оскільки поштова кореспонденція повернулася без вручення за відсутністю адресата.

Третя особа приватний виконавець Оніщенко Дмитро Степанович, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не прибув. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, як не надав і пояснення по суті позовної заяви.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів, наданих сторонами.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 травня 2021 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль