overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 2-1966/09
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 квітня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-1966/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 квітня 2021року о 14:00год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/429/21
Провадження № 2-н/941/63/21
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 02 квітня 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя І. Колесник
Справа № 234/8195/20
Провадження № 2/234/940/21
УХВАЛА

про відновлення првадження

01 квітня 2021 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «КОМФІ-ТРЕЙД» про захист прав споживачів, зобов`язання повернути кошти та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 30.10.2020 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «КОМФІ-ТРЕЙД» про захист прав споживачів, зобов`язання повернути кошти та стягнення матеріальної шкоди, було зупинено до проведення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

30.03.2021 року до канцелярії Краматорського міського суду Донецької області надійшов висновок експерта №7682,88 за результатами судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.254, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «КОМФІ-ТРЕЙД» про захист прав споживачів, зобов`язання повернути кошти та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2021 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 2, зал судового засідання №3/2).

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін за місцем проживання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
Справа № 333/1088/21
Провадження № 2/333/108/21
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло заява подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича відповідно до якого останній просить суд обмежити громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 25336 від 31.10.2017 р.

Ухвалою суду від 25.02.2021 року зазначене подання було залишено без руху оскільки останнє не відповідає вимогам ЦПК України, приватному виконавцю надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем отримано зазначену ухвалу 12.03.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 31.03.2021 року приватним виконавцем не виконані вимоги ухвали суду від 25.02.2021 року у зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що приватний виконавець недоліки подання не усунув, та за таких встановлених обставин, подання на підставі ст. 185 ЦПК України, слід визнати неподаним і повернути приватному виконавцю.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - визнати неподаним та повернути приватному виконавцю.

Роз`яснити приватному виконавцю, що усунувши недоліки, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3571/19
Провадження 2-з/711/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2021року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

представника позивачки адвоката: Топор А.І.

представника відповідача адвоката: Весельова Є.В.

відповідача: ОСОБА_1

представника третьої особи : Стойко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,суд-,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
печерський районний суд міста києва
Справа № 191/393/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 21.04.2020 р. заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про зобов`язання вчинити певні дії, визнано неподаною та повернуто заявникові, повернуто ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 3 363,20 грн., відповідно до платіжного доручення № 49 від 14.02.2020 року та оригінал вказаного платіжного доручення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, отже питання виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду, вважає, що її резолютивна частина має описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2020 р. по справі № 191/393/20-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши замість слів «Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 3 363,20 (три тисячі триста шістдесят три) грн. 00 коп. вказати правильну суму, яка належить поверненню «Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 3 363 грн. 20 коп. (три тисячі триста шістдесят три гривні двадцять копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 189/1230/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01.04.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового процесу:

представник позивача Карапиш В.П.,

представник відповідача Єланський О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні цивільного позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13506,62 грн. за кредитним договором б/н від 04.10.2011 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 06 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Чорна
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.04.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гаврищук К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мазур О.А.,

представника відповідача адвоката Люлика Р.І. в режимі відеоконференції,,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Барська міська рада про усунення перешкод у користуванні,

У С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача підтвердила, що отримала відзив на позов, строку на подання письмових заперечень не потребує, висловилась про можливість закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. Заявила клопотання про визнання обов`язковою явки відповідача ОСОБА_2 для надання пояснень, оскільки обставини справи відомі їй особисто.

Представник відповідача висловився про можливість закриття підготовчого провадження і призначення справи досудового розгляду. Зазначив, що відповідач ОСОБА_2 планувала з`явитися у судове засідання із розгляду справи по суті особисто разом із представником.

За таких обставин суд вважає за можливе, провівши підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на узгоджену із сторонами дату.

Згідно пунктом 3 частини 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи аргументи представника позивача про необхідність заслухати особисті пояснення відповідача ОСОБА_2 з приводу обставин справи, відсутність заперечень представника відповідача, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Барська міська рада про усунення перешкод у користуванні.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі засідань Барського районного суду Вінницької області на 22 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Барського районного суду 22 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Салдан
Справа № 449/55/18 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/811/275/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 листопада 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та необхідність перевірки обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 08 червня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
справа № 2-295/10
У Х В А Л А
05 квітня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Роєнка Романа Володимировича щодо визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області на розгляді перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Роєнка Романа Володимировича щодо визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату та зобов`язання вчинити певні дії.
Представником скаржника адвокатом Деркачем Д.В. 02 квітня 2021 року подано до суду клопотання про проведення судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції між Корецьким районним судом Рівненської області та Волинським апеляційним судом.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи та подані клопотання дійшов таких висновків.
Відповідно до частин 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання задоволити та доручити Волинському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258, 260, 261, 353 ЦПК, суд -
п о с т а н о в и в :
Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Роєнка Романа Володимировича щодо визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити до Волинського апеляційного суду - для організації проведення дистанційного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5085/21
провадження № 2-н/753/275/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховую чивикладене, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За ч.2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА