Справа № 698/20/20 Провадження №2/694/71/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25.03.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі головуючого судді Сакун Д.І.

з участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області ( вул. Соборна 12, смт Катеринопіль, Черкаська область, ) в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: с.Петраківка, Катеринопільського району, Черкаської області, тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: с.Петраківка, Катеринопільського району, Черкаської області, тел. НОМЕР_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області (адреса: вул.Соборна,12, смт.Катеринопіль, Черкаської області) про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

25.03.2021 року відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. До канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла повторна заява відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Сакун Д.І.

Повторна заява мотивована тим, що суддя Сакун Д.І. є працівником Державної судової адміністрації у якій отримує заробітну плату, а не Звенигородського районного суду.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача Ярмоленко І.П. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення відводу заперечує в зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Вирішуючи питання про відвід суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що 10.02.2021 ОСОБА_4 вже зверталася до суду із заявою про відвід судді Сакун Д.І. з підстав зазначених у заяві.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від 25.03.2021 вказана заява про відвід визнана необґрунтованою у зв`язку з недоведенням факту наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та у задоволенні вказаної заяви про відвід відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Також суд роз`яснює, що згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.44ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які у ній наведені, суд доходить висновку, що заявницею повторно заявлено відвід головуючому судді і, як випливає із змісту її заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що і у попередній заяві.

За таких обставин заяву ОСОБА_4 про відвід судді слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 44 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Сакун Д.І. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун