Апеляційне провадження № 22-ц/824/2526/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи 758/11043/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової В.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 7 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 14.08.2014 р. та 15.11.2014 р. у загальній сумі 836 722 гривні 75 копiйок; вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Не погодившись з заочним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та, вказуючи на порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати заочне рішення та закрити провадження у справі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач подав клопотання, в якому просив призначити у вказаній справі судову почеркознавчу експертизу.

На обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що ставить під сумнів надану відповідачем розписку, яка підтверджує повернення боргу ОСОБА_2 - ОСОБА_4 . Окрім того, свідки, які допитувалися в суді першої інстанції категорично заперечували проти факту написання такої розписки.

Позивач та представник позивача ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважав, що таким чином це призведе до затягування справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Встановлено, що позивач не визнає факту написання ОСОБА_4 розписки, наявність якої вказує як підставу для скасування рішення суду першої інстанції відповідач.

У нього є обґрунтовані сумніви щодо справжності підпису ОСОБА_4 на вказаній розписці, яка перебуває у відповідача.

На вирішення почеркознавчої експертизи просить поставити наступне питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 , що міститься в розписці від її імені від 18.12.2014 про отримання коштів від ОСОБА_2 у графі між датою «18.12.2014 г.» та написом « ОСОБА_4 » самою ОСОБА_4 чи іншою особою?»

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 вбачається, що проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених статтями 310, 311 КПК( 1003-05 ), статтями 57-61 ( 1501-06 ), 190 ( 1502-06) ЦПК. При цьому суд виконує, зокрема, такі дії:

- з`ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку;

- пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами;

- оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом;

- заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань;

- у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення.

З метою усунення процесуальних порушень, з`ясування судом обставин, що потребують спеціальних знань і становлять предмет доказування і на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає, за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу у справі.

Колегія апеляційного суду вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та направити в розпорядження експертів матеріали цієї цивільної справи.

Ураховуючи наведене, а також виходячи з положень ст.ст. 12-13 ЦПК України, якими визначені основоположні принципи цивільного судочинства - змагальність та диспозитивність та, що для вирішення питань стосовно справжності підпису ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає необхідним призначити у справі судову почекознавчу експертизу.

Крім того, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України колегія апеляційного суду вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 , що міститься в розписці від її імені від 18.12.2014 про отримання коштів від ОСОБА_2 у графі між датою «18.12.2014 г.» та написом « ОСОБА_4 » самою ОСОБА_4 чи іншою особою?»

Для дослідження в розпорядження експерта надати цивільну справу № 758/11043/18 та додатки до неї.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 1 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: