Справа № 492/235/21
Провадження № 2-о/492/12/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами під номером АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 2587, серії ВКТ № 378474, посвідченого державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області Давидовою Н.Г. від 01 вересня 2004 року, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав за № 5961971, посилаючись на те, що через розбіжності у написанні імені заявника у вищевказаному договорі, позбавляє заявника можливості належним чином зареєструвати право власності на дане майно та вільно ним розпоряджатися (а.с. 1 - 4).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року провадження у справі відкрито (а.с. 24).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій заяву підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась.

Крім того, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Арцизьким РС ГУ ДМС України в Одеській області 16.04.2015, копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 24 вересня 2013 року, ім`я заявника вказано як « ОСОБА_2 » (а.с. 5, 14).

В договорі дарування, посвідченого 28 жовтня 2008 року ОСОБА_3 , державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 2587, невірно вказане ім`я обдаровуваної - « ОСОБА_4 », замість - « ОСОБА_2 » (а.с. 6).

Як вбачається з копій правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними спорудами під номером АДРЕСА_1 , ім`я заявника значиться як « ОСОБА_4 » та копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 13 травня 2008 року, ім`я заявника значиться як « ОСОБА_4 » (а.с. 7 - 13).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 18.02.2021 року, дійсно ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Багато років вона проживала в цьому будинку. В правовстановлюючому документі, а саме в договорі дарування, замість вірного імені « ОСОБА_2 », її ім`я зазначено невірно « ОСОБА_4 » (а.с. 15 - 19).

Отже у вищезазначених документах було виявлено розбіжність, а саме у договорі дарування ім`я обдаровуваної зазначено як « ОСОБА_4 », а в копії паспорту та в свідоцтві про народження « ОСОБА_2 ».

Таким чином прізвище заявника, яке зазначене у договорі дарування житлового будинку, не збігається з її іменем, яке зазначене у свідоцтві про народження та в паспорті.

Вказані розбіжності у написанні імені заявника у вказаному договорі дарування, позбавляють заявника можливості реалізувати свої спадкові права шляхом оформлення права власності на вказаний житловий будинок.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до ст. 315 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Частина 2 ст. 317 Цивільного кодексу України, встановлює, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, що підлягає встановленню, має юридичне значення, тому як заявник має намір розпорядитися своїм майном. Встановлення даного факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документи, які посвідчують факт, що має юридичне значення. Чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Оскільки невідповідність в написанні імені заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику на реалізацію її права власності на жилий будинок, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 141, 206, 259, 264, 265, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами під номером АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 2587, серії ВКТ № 378474, посвідченого державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області Давидовою Н.Г. від 01 вересня 2004 року, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав за № 5961971.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 05 квітня 2021 року.

Суддя

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області