Справа № 766/4796/21
УХВАЛА

02 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 02.03.2020 року у розмірі 17 532 000,00 грн.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на Ѕ частину належного відповідачу майна, а саме: дитячого-оздоровчого табору «Ювілейний», що розташований по АДРЕСА_1 ; комплексу житлової нерухомості, розташованого по АДРЕСА_2 ; пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_3 ; земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_4 .

Необхідність застосування заходів забезпечення позову обґрунтовував тим, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити, зробити неможливим та ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно з витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.03.2021 року нерухоме майно, на яке просить накласти арешт позивач для забезпечення позову, а саме: земельна ділянка площею 0,1362 га, кадастровий номер :21:003:0109 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1168, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. 07.11.2018 року та свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер 1169, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. 07.11.2018 року, належить ТОВ «Преміум Є» (ЄРДПОУ 41820489);

дитячий оздоровчий табір «Ювілейний», розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський, район, с. Красне, вул. Приморська, б/н, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство від 11.12.2019 року, серія та номер 1169, видавник: Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області, належить ТОВ «Автоград Херсон» (ЄРДПОУ 34074625); пансіонат «Примор`є», розташований по вул. Шкільній, 61 в с. Залізний порт, Голопристанського району, Херсонської області на підставі свідоцтва, серія та номер НОМЕР_1 , виданого 02.12.2019 року Голопристанською державною нотаріальною конторою Херсонської області, належить ТОВ «Автоград Херсон» (ЄРДПОУ 34074625); комплекс житлової нерухомості, розташований по АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва, серія та номер 1450, виданого 28.11.2019року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. належить ТОВ «Автоград Херсон» (ЄРДПОУ 34074625).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Преміум Є» (ЄРДПОУ 41820489), є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Розмір статутного капіталу 1000,00 грн. Власником ТОВ «Автоград Херсон» (ЄРДПОУ 34074625) є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є розмірним із предметом спору, оскільки спір виник між фізичними особами, а позивач просить накласти арешт на майно, що належить юридичним особам.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, як і доказів того що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко