Житомирський апеляційний суд
Справа №296/685/20 Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

07 квітня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відвід судді Павицької Тетяни Миколаївни за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі №296/685/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа-Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

До Житомирського апеляційного суду 05 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Павицької Т.М., посилаючись на те, що суддею при відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та призначення її до розгляду порушено вимоги п.2,3 ч.4 ст.356 ЦПК України. У позивача виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу судді Павицької Т.М. відповідно до п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Справа відкладена на 13 квітня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року колегія суддів у складі головуючої судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С. і Микитюк О.Ю. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павицької Т.М. до канцелярії апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №296/685/20 в порядку, передбаченому ст.133 ЦПК України. В ухвалі йдеться про те, що судом не встановлено будь-яких з вищевказаних обставин, які б давали підстави для відводу судді Житомирського апеляційного суду Павицької Тетяни Миколаївни.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павицькій Т.М. та матеріали справи в частині відводу, дійшла висновку про наступне.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, пунктом третім, п`ятим частини першої ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено частиною четвертою ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з пунктом першим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 підставою для відвіду судді ОСОБА_2 є порушення останньою вимог ст.356 ЦПК при відкритті провадження та призначення до розгляду апеляційної скарги, яка подана з порушенням ч.4 п.2,3 ст.356 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павицької Т.М. відсутні.

Керуючись ст.ст.36,39,40,381 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павицької Т.М. відмовити.

Справу № 296/685/20 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 26 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя