overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1136/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
за участю секретаря Вододюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про здійснення судового провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи: Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та його державної реєстрації, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у режимі відеоконференції.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи: Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та його державної реєстрації, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Представник відповідача ОСОБА_1 , заявив клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю місця проживання від суду та карантинними обмеженнями.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції із Котовським міськрайонним судом Одеської області.
Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи: Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та його державної реєстрації, визначення додаткового строку для прийняття спадщини в режимі відеоконференції із Котовським міськрайонним судом Одеської області 05 квітня 2021 року з 10 години 00 хвилин.
Котовського міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання із участю представника відповідача ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Котовського міськрайонного суду Одеської області, для організації виконання, та представнику відповідача ОСОБА_1
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: О.В. Вужиловський
Справа № 342/243/21
Провадження № 2-о/342/28/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдича Р.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Чернелицька селищна рада Івано-Франківської області),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Андріюк І.Г. перебувала цивільна справа № 342/243/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Чернелицька селищна рада Івано-Франківської області).

Згідно повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, проведеного 05.04.2021 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 50 від 05.04.2021, для розгляду вказаної справи визначено суддю Гайдича Р.М.

Відповідно до ч.11, ч.12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що розгляд даної справи до зміни складу суду здійснювався за правилами окремого провадження, зміна складу суду відбулася на стадії розгляду справи по суті, тому вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 342/243/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Чернелицька селищна рада Івано-Франківської області) прийняти до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Судове засідання в справі відбудеться 26 квітня 2021 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників справи та свідків: ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
"05" квітня 2021 р. Справа № 363/406/19
УХВАЛА

05 квітня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення описки в рішенні цього ж суду від 16 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

16 жовтня 2020 року по даній справі прийнято рішення, яким зобов`язано Хотянівську сільську раду Вишгородського району Київської області усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 32218888:38:060:0211 площею 0,0600 га, яка розташована на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, що належить ОСОБА_1 , звільнивши частину земельної ділянки площею 0,0238 га, шляхом демонтажу металевої огорожі.

Встановлено, що внаслідок технічної описки у вказаному рішенні суду невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянкиплощею 0,0600 га, яка розташована на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, як «32218888:38:060:0211», замість вірного «:38:060:0211».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В цьому зв`язку вказану описку в рішенні суду слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

виправити описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року в якому зазначити, що кадастровий номер земельної ділянки площею 0,0600 га, яка розташована на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області - «:38:060:0211», замість невірного - «32218888:38:060:0211».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 686/6023/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2021 року м. Хмельницький
Суддя С. Стефанишин
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____»_________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________ 202___ року.
Суддя С. Стефанишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/1181/21

06 квітня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області ШаньшинаМ.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 422 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", встановлено, що вона підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

З урахуванням наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 16 годину 20 хвилин 06.04.2021 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про поновлення строку на подання скарги та визнання неправомірним, скасування розрахунку заборгованості по аліментах від 08 липня 2020 року при виконанні судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Визнати неправомірним розрахунок заборгованості по аліментах від 08 липня 2020 року здійснений державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Старжинським Т.Р. в частині розрахунку розміру доходу, суми аліментів та розміру заборгованості за листопад 2019 року та серпень, вересень 2020 року.

Зобов`язати державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у даному виконавчому провадженні здійснити перерахунок вказаної заборгованості зі сплати аліментів за листопада 2019 року, серпень, вересень 2020 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча: І.М. Черніцька
233 Справа № 233/763/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

06.04.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області (, адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Георгієвська, 30 «а») про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання його на території України на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) і по теперішній час.

Ухвалою судді від 02.03.2021 цю заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 318 ЦПК України було залишено без руху, заявнику було надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 25 березня 2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки заяви не були усунуті, згідно із ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області про встановлення факту проживання на території України повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш
У Х В А Л А

Справа № 185/9038/19

Провадження № 2/185/882/20

15 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про визнання неправомірними дій щодо нарахування заборгованості по оплаті та списання заборгованості в зв`язку з ненаданням послуг,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2021 року про усунення недоліків.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду вважаю за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про ухвалення додатковго рішення суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про визнання неправомірними дій щодо нарахування заборгованості по оплаті та списання заборгованості в зв`язку з ненаданням послугдля вирішення питання про ухвалення додаткового рішення на 09:30 годину 16 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 645/1975/21
Провадження № 2-н/645/649/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 227,00 грн., стягнувши по 113,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 219/4534/20
Провадження № 2/219/224/2021
про заочний розгляд справи

06 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання пред`явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , який про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.
Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик