ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3915/21 Справа № 208/2752/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого- судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Кам`янської міської ради «ТЕПЛОМЕРЕЖІ», комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «ОРІОН», Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства Кам`янської міської ради «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» (далі КП КМР «ТЕПЛОМЕРЕЖІ»), комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «ОРІОН» (далі - КЖЕП «ОРІОН»), Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, мотивуючи його тим, що 05 жовтня 2013 року вона виявила, що її квартира залита водою через прорив системи центрального опалення.

Вказувала, що внаслідок залиття квартири їй завдано майнової шкоди, що складається з: пошкоджених м`яких меблів ? дивану, крісла; кришталевої люстри; меблевої стінки; тумби під телевізор.

07 жовтня 2013 року комісією КЖЕП «Оріон» проведено обстеження квартири з метою виявлення причини і розміру заподіяної їй через залиття майнової шкоди. Згідно з актом комісії залиття квартири сталося з причини пориву системи центрального опалення на горищному розведенні.

17 жовтня 2013 року комісією КЖЕП «Оріон» додатково проведено обстеження квартири з метою виявлення причини і розміру заподіяної шкоди. Згідно з актом комісії залиття квартири позивача сталося в наслідок прориву труб центрального опалення на горищному розведенні.

Зазначала, що у зв`язку із залиттям приміщення квартира потребує відновлювального ремонту, вартість якого, відповідно до звіту судового експерта, становить 24 515 грн. Крім квартири потребує відновлювального ремонту також і майно, яке знаходилось у квартирі під час залиття, вартість якого складає 10 000 грн. Наголошувала на тому, що порив труби центрального опалення на горищному розведенні виник внаслідок невиконання відповідачами своїх обов`язків з технічного утримання житлового фонду, не проведення технічних оглядів, бездіяльності щодо встановлення причин виникнення пошкоджень жилого приміщення.

Посилаючись на те, що відповідачі є виконавцями житлово-комунальних послуг і повинні нести відповідальність за обслуговування та утримання в належному стані внутрішньо будинкових систем тепло- та водопостачання і водовідведення у будинку АДРЕСА_1 , а тому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду у розмірі 34 515 грн., витрати, понесені за проведення експертного дослідження, у розмірі 800 грн., за підготовку документів до суду на суму 200 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Справа розглядалась судами різних інстанції неодноразово.

Останнім рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 24 515 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям її квартири, 2 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, 800 грн. у якості відшкодування витрат з оплати з висновок експертного дослідження №454/12-13. Всього стягнуто 27 315 грн. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до них.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що шкода відшкодовується особою, яка її завдала, в той час коли вони жодної шкоди позивачу не завдавали, залиття квартири позивача гарячою водою сталося внаслідок прориву труби горищної розводки централізованого опалення, яка знаходилась під гіпсоізоляцією. Обслуговування будинку позивача на підставі відповідних договорів здійснювалось КЖЕП Оріон та КП КМР «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» та саме вони повинні нести відповідальність перед позивачем. Наголошували на тому, що вони як органи місцевого самоврядування, не можуть бути виконавцями комунальних послуг. Звертали увагу суду на рішення з аналогічних справ де чітко було встановлено, що вони не є особою які повинні відшкодовувати завдану позивачу шкоду.

Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради сторони по справі не скористалися.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_2 .

Дана квартири належить позивачу на праві власності.

Відповідно до акта від 07 жовтня 2013 року, складеного комісією у складі працівників КЖЕП «Оріон», при обстеженні квартири АДРЕСА_2 були виявлені сліди затоплення із зазначенням причини цього залиття затоплення сталося внаслідок пориву труби центрального опалення, яка знаходилась під гіпсоізоляцією (т.1 а.с.7).

У повторному акті від 17 жовтня 2013 року, складеному комісією КЖЕП «Оріон», зазначено, що при обстеженні квартири позивачки виявлені сліди затікання із зазначенням причини цього залиття, пориву труб центрального опалення на горищному розведенні 05 жовтня 2013 року (т.1 а.с.8).

Як вбачається з відповіді Департаменту житлово-комунального господарства міської ради, на звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 з питання затоплення квартир внаслідок прориву мереж центрального теплопостачання на горищі будинку, залиття квартир сталося внаслідок пориву труб мережі теплопостачання на горищі через корозію металу на окремій ділянці трубопроводу. Труба знаходилась в термоізоляційному матеріалі і заздалегідь виявити корозію було неможливо (т.1 а.с.11).

Як вбачається з відповіді від 31 грудня 2013 року №14/303-06, наданої ЖЕП «Оріон», балансоутримувачем внутрішньобудинкових систем опалення теплопостачання є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва. Виконавцем послуг з утримання та технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання згідно з рішенням Дніпродзержинської міської ради від 28 травня 2008 року №393 визнано КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» (т.1 а.с.139).

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, передбачено п.1.1.12.4 усунення течі в трубопроводах, а п.1.2.11.4 заміна ділянок трубопроводу (до 6%). КП «Дніпродзержинськтепломережа» як визначений виконавець послуг повинно проводити поточний ремонт внутрішньобудинкової системи центрального опалення у розмірі 6% щороку, що і було зроблено відповідачем КП «Дніпродзержинськтепломережа».

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2013 року був укладений договір №00.08.0044 між КЖЕП «Оріон» та КП «Дніпродзержинськтепломережа» на технічне обслуговування та поточний ремонт систем теплопостачання в житлових будинках міської ради, зокрема, КП «Дніпродзержинськтепломережа» повинно забезпечити якісне утримання внутрішньобудинкових тепломереж, своєчасно вживати заходів щодо уникнення аварійних ситуацій, відшкодовувати збитки, завдані майну або житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю мешканців, своєчасно проводити підготовку внутрішньобудинкових систем до експлуатації в осінньо-зимовий період. Все це заходи, ретельне забезпечення яких забезпечує мінімізацію можливих збитків від поривів і без обов`язкового виконання капітального ремонту у кожному будинку.

Будинок позивача знаходиться на балансі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є саме Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, до зобов`язань якого і віднесено обов`язок проведення в тому числі капітального ремонту, та що виявлена причина прориву труби сталася саме через нездійснення балансоутримувачем відповідного капітального ремонту, який несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом, згідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», і саме вони у даному випадку є особою, яка відповідає за шкоду завдану позивачу внаслідок залиття її квартири та пошкодження майна позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності правових підстав для відшкодування шкоди, завданої позивачу, втім вважає за необхідне завдану їй шкоду стягнути саме з КП КМР «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» у зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пунктами 8,9 частини другої статті 19 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, регулюються Законом України від 24 червня 2004 року №1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частин другої, четвертої, шостої статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1)комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2)послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3)послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4)послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управителем є особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору. Виконавець суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Статтею 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов`язаний укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства; забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно з пунктами 5,6 частини другої статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що передане на його баланс.

Підпунктом 8 частини другої статті 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов`язок управителя забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель має право, зокрема, укладати договори з виробниками, виконавцями, споживачами в порядку, встановленому законом.

Зазначений висновок узгоджується із висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №640/20533/16-ц (провадження №61-27366св18) та від 28 травня 2020 року у справі №640/419/17 (провадження №61-32844св18) щодо застосування вказаних норм права.

Сторонами не заперечувалось, що залиття квартири позивача мало місце в результаті прориву мереж теплопостачання на горищі через корозію металу на окремій ділянці трубопроводу.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2013 року між КЖЕП «Оріон» та КП «Дніпродзержинськтепломережа» був укладений договір №00.08.0044 на технічне обслуговування та поточний ремонт систем теплопостачання в житлових будинках міської ради.

Тобто, виконавцем послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту систем теплопостачання в житлових будинках міської ради є саме відповідач КП КМР «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» .

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Частиною першою статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Матеріалами справи підтверджується факт того, що відповідач КП КМР «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» є виконавцями житлово-комунальних послуг, і відповідно до вимог чинного законодавства, повинен нести відповідальність за обслуговування та утримання в належному стані внутрішньобудинкових систем тепло- та водопостачання і водовідведення в будинку АДРЕСА_1 .

Колегія суддів вважає, що відповідач КП КМР «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» належним чином не виконувало свої зобов`язання по утриманню будинку та прибудинкової території та обслуговування житлового і нежитлового фонду, що перебуває у комунальній власності Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, не утримувало належним чином майно, не проводило технічні огляди, не проводило ремонті роботи, не утримувало в належному стані інженерні мережі, не надавало житлово-комунальні послуги належної якості.

Суд вважає, що прорив труби центрального опалення на горищному розведенні виникло внаслідок невиконання відповідачем - КП КМР «ТЕПЛОМЕРЕЖІ», своїх обов`язків по технічному утриманню житлового фонду, не проведення технічних оглядів, бездіяльності щодо встановлення причин виникнення пошкоджень житлового приміщення.

Таким чином, колегія суддів вважає що спричинена позивачем КП КМР «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» матеріальна шкода в сумі 24 515 грн., яка виникла внаслідок залиття квартири позивачки гарячою водою підлягає задоволенню, також підлягає до відшкодуванню завдана позивачу моральна шкода в розмірі 2 000 грн., оскільки внаслідок залиття квартири гарячою водою позивачка була вимушена проживати в несприятливих умовах, хвилюватися, крім того підлягає стягненню сума 800 грн., яку позивачка сплатила експерту за отримання висновку експертного дослідження розміру шкоди, спричиненої її майну внаслідок залиття квартири.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності з вимогами ч.1 ст.376 ЦПК України є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч.1,13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи результат розгляду даної справи, з відповідача КП КМР «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 488,77 грн., з відповідача КП КМР «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 913,50 грн.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства Кам`янської міської ради «ТЕПЛОМЕРЕЖІ», комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «ОРІОН», Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства Кам`янської міської ради «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» (єдрпоу 03342573) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири 24 515 грн.; у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 2 000 грн. та 800 грн. понесених витрат з оплати висновку експертного дослідження №454/12-13, а усього стягнути 27 315 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунального підприємства Кам`янської міської ради «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» (єдрпоу 03342573) на користь держави судовий збір у розмірі 488,77 грн.

Стягнути з комунального підприємства Кам`янської міської ради «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» (єдрпоу 03342573) на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (єдрпоу 34827358) судовий збір у розмірі 913,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2021 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.