Справа № 263/3781/21
Провадження № 4-с/263/26/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лебедєв Олександр В`ячеславович, на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 26 березня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просив суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шестової А.А. щодо виконання виконавчого провадження № 42864089;

2) зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шестову А.А. перерахувати розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 42864089;

3) зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шестову А.А. скасувати постанову про встановлення відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 10 жовтня 2019 року.

Перевіривши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно зі ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Аналогічні положення викладені в абз. 4 п. 16 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У вказаній скарзі заявник посилаються на те, що 26 лютого 2021 року він звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі із заявою про скасування постанови про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 10 жовтня 2019 року, але письмової відповіді до теперішнього часу не отримав.

Заявником долучена заява від 26 лютого 2021 року, адресована до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі, однак така не містить відмітки виконавчої служби про її прийняття, а також заявником не представлено поштового відправлення цієї заяви до виконавчої служби.

Також заявником долучено адвокатський запит від 22 березня 2021 року, відповідно до якого представник заявника - ОСОБА_2 звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі із адвокатським запитом № 41/2 про надання відповіді на заяву від 26 лютого 2021 року, однак відповідь надано не було.

Однак, за відсутності доказів подачі або відправлення листа від 26 лютого 2021 року, суд позбавлений можливості перевірити дотримання заявником процесуальних норм.

Так, з указаною скаргою заявник звернувся до суду лише 26 березня 2021 року, але у скарзі не порушене питання про поновлення строку і до скарги не додані докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі заявника своєчасно звернутися для оскарження бездіяльності державного виконавця і постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для подання скарги у встановлений цивільним процесуальним законодавством строк.

На підставі викладеного, враховуючи, що скаржником не порушується питання про поновлення строку звернення до суду, а суддя у будь-якому випадку повинен перевірити чи пропущений строк на оскарження, чи підлягає він поновленню, чи ні, тому прийняття до провадження за вказаною скаргою без вирішення питання щодо дотримання процесуальних строків є порушенням принципу правової визначеності, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку, що скарга на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 447-449 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лебедєв Олександр В`ячеславович, на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області або безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

Суддя О.М. Музика