Справа № 461/8701/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/135/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Львів

Справа № 461/8701/20

Провадження № 22ц/811/135/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4

на ухвалу Галицького районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 30 листопада 2020 року у складі судді Стрельбицького В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

встановив:

21 жовтня 2020 позивач звернувся з цим позовом.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення причин та вартості заподіяної шкоди позивача.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року клопотання задоволено та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржили відповідачі, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Зазначають, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Просять оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання. Вказують, що на їх замовлення судовим експертом Судового експертно- розрахункового бюро ТзОВ «Серб» Бочуляком Р.П. складено висновок №64/20 від 17 листопада 2020 року. Стверджують, що у цьому висновку вже надана відповідь на питання зазначене в ухвалі щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку між виникненням пошкоджень у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та проведенням будівельно ремонтних робіт у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначають, що висновок, який вони (відповідачі) подали, не був визнаний судом першої інстанції необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви у його правильності. Суд першої інстанції без відповідної мотивації свого рішення належним чином не перевірив наявність суперечностей висновку експертизи від 17 листопада 2020 року матеріалам справи, не встановив та не обґрунтував порушення будь яких нормативно-правових актів, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, не зазначив конкретних обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта та дійшов передчасного висновку про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з питання, яке вже було предметом дослідження. В апеляційні скарзі відповідачі посилаються на ст. 83 ЦПК України. Зазначають, що позивачем не обґрунтовано чому зазначені докази не могли бути подані з позовною заявою, а також не подані докази, які підтверджують, що особа здійснила залежні від неї дії, спрямовані на отримання цього доказу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 цього Кодексу суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що для об`єктивного розгляду справи необхідно з`ясувати усі обставини справи, зокрема причини та розмір майнової шкоди, якщо така завдана позивачу, для чого необхідні спеціальні знання, а питання, які виносяться для дослідження експерту, мають істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у справі. Наданий відповідачами висновок експертизи від 17 листопада 2020 року №64/20 складений на основі огляду експертом лише помешкання відповідачів. Водночас, за результатами експертизи, призначеної судом, висновок експерта буде більш повним, оскільки міститиме дані про оцінку обох помешкань сторін, що забезпечить об`єктивність та повноту судового розгляду.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Судом першої інстанції зупинено провадження у справі з підстави, яка наявна у переліку, передбаченому статтею 252 ЦПК України та відповідає вимогам закону.

Відтак, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391,ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено і підписано 30 березня 2021 року.

Головуючий

Судді