Номер провадження: 22-ц/813/634/21
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

переглянувши справу №523/10762/18 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2019 року у складі судді Дяченка В.Г., -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , звернувшись 8 серпня 2018 року до суду з вищеназваною заявою, вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка ОСОБА_5 , після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Вона, ОСОБА_1 є спадкоємцем другої черги спадкоємців за законом за правом представлення, спадкоємці першої черги відсутні. В установлений законом строк звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, надала правовстановлюючі документи на спадкове майно та документи, які підтверджують родинні відносини. Спадкову справу №42/2018 відкрито приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б. 7 травня 2018 року. Посилаючись на виявлені не співпадіння у даті народження ОСОБА_5 , які зазначені в свідоцтві про смерть та в актовому записі цивільного стану про народження, не співпадіння у написанні прізвища померлої ОСОБА_5 та дівочого прізвища її ОСОБА_1 матері ОСОБА_6 , не співпадіння в написанні прізвища померлої у свідоцтві про право власності на житло та у свідоцтві про смерть тощо, що є перешкодою в оформленні спадкових прав, заявник ОСОБА_1 просила:

встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є однією і тією ж особою;

встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів, а саме:

розпорядження органу приватизації від 31 травня 2001 року №161401, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів про передачу в приватну власність ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 ;

свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 31 травня 2001 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів про передачу в приватну власність ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 (а.с.1-5).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.40).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2019 року заяву задоволено (а.с.100-103).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 4 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.112-116).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. 8 липня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_4 надала ОСОБА_8 грошові кошти, які останній зобов`язався повернути 8 січня 2019 року. Позику ОСОБА_8 не повернув, а запропонував розрахуватися шляхом переоформлення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_4 . Право власності на квартиру належало ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13 лютого 2007 року і було зареєстровано у державному реєстрі 17 квітня 2018 року. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 укладено 7 грудня 2018 року договір позики та договір іпотеки, згідно яких вона набула права власності на квартиру. У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа №523/2877/19, предметом якої є вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 13 лютого 2007 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства на ім`я ОСОБА_8 , скасування реєстрації права власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_8 , витребування у ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 , скасування реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 як продавець нібито не мав права відчужувати майно, що свідчить про недобросовісність набувача і є підставою для витребування майна з незаконного володіння. Оскаржуване рішення зачіпає її права, свободи та обов`язки, так як рішення отримане з метою подання до неї вимог про майнові права.

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що нею надано докази для встановлення фактів, що мають юридичне значення, встановленні факти необхідні для оформлення нею права на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 . На час розгляду справи не було спору про право, про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_4 стало відомо вже після розгляду справи. Документ, на підставі якого було здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_8 є недійсним. ОСОБА_5 з 1985 року і до смерті була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 , на її ім`я були відкриті особові рахунки. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року в справі №523/2877/19 позов ОСОБА_1 задоволено. ОСОБА_4 не є особою, право якої порушено рішення про встановлення факту, що має юридичне значення.

В ході розгляду справи встановлено наявність підстав для закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень пункту 3 частини 1, частини 2 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося; про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

ОСОБА_1 8 серпня 2018 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин її ОСОБА_1 з ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , як з тіткою, та факту належності спадкодавцю ОСОБА_5 правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 , набуту у власність в порядку приватизації 31 травня 2001 року.

Спадкову справу №42/2018 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 заведено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских С.В. за заявою ОСОБА_1 як спадкоємця другої черги спадкоємців за законом за правом представлення своєї матері ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , ( ОСОБА_10 померла до смерті своєї сестри ОСОБА_5 ).

Встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме факту родинних відносин між заявником та спадкодавцем ОСОБА_5 , факту належності правовстановлюючих документів ОСОБА_5 необхідно для оформлення ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 не є спадкоємцем ОСОБА_5 .

Отже, ухвалюючи за заявою ОСОБА_1 судове рішення про встановлення фактів, що мають юридичне значення, необхідних ОСОБА_1 для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5 , суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_4 .

Наявність на розгляді суду справи №523/2877/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_11 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності ОСОБА_11 у державному реєстрі, витребування майна з чужого незаконного володіння не є підставою для скасування за апеляційною скаргою ОСОБА_4 рішення суду в справі №523/10762/18 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суду не надано доказів правовідносин між померлою ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , ОСОБА_4

ОСОБА_4 , рівно як у будь-яка інша особа, окрім ОСОБА_1 , не зверталась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 .

Судовим рішенням у справі №523/10762/18 не вирішувалось питання про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У спадковій справі №42/2018 до майна померлої ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину не видано.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 25 лютого 2021 року завчасно належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; клопотання про відкладення розгляду справи не подали. Справа в провадженні суду з листопада 2019 року, призначалась в судові засідання на 18 червня 2020 року, 25 лютого 2021 року; учасники справи мали процесуальний час для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. Отже, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.352, п.3 ч.1 ст.362, ст.368, ч.2 ст.381, п.3 ч.1 ст.389, ст.390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 5 квітня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова