Справа № 629/1877/19
Провадження № 4-с/629/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бунякіна Віталія Олександровича, головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павленко Олени Миколаївни та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, з урахуванням уточнень, в якій просить визнати дії (бездіяльність) начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі ВДВС) Бунякіна В.О. незаконними та протиправними щодо намагань заміни боржника за виконавчим листом №629/1877/19 з посадової особи, керівника - директора Комунального некомерційного підприємства «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області Жовтого І.Ю. (далі КНП ЛТМО) на КНП ЛТМО, невинесення постанови про виправлення помилки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2021 та безконтрольності невинесення даної постанова головним державним виконавцем Павленко О.М., безконтрольності подання невідповідної вимоги від 16.02.2021. Визнати дії (бездіяльність) головного державного виконавця ВДВС Павленко О.М. незаконними та протиправними щодо невірно зазначеного боржника в постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2021, невинесення постанови про виправлення помилки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2021, своєчасного невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження в зв`язку з поданням нею до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, боржника, тобто намагань заміни боржника за виконавчим листом №629/1877/19 з посадової особи, керівника - директора КНП ЛТМО Жовтого І.Ю. на КНП ЛТМО, щодо винесення постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 25.02.2021 року. Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Павленко О.М. від 25.02.2021 про зміну (доповнення) реєстраційних даних. Визнати невідповідною рішенню Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.10.2020 та відповідному виконавчому листу вимоги державного виконавця Павленко О.М. від 16.02.2021 та скасувати її. Зобов`язати головного державного ВДВС Павленко О.М. винести подання, в якому у вимогах причинами псування бланку трудової книжки серії НОМЕР_1 зазначити: невірне зазначення наказу про присвоєння першої кваліфікаційної категорії в 2006 році та неправильне зазначення дати дії першої кваліфікаційної категорії, невірно зазначене підприємство,запис про недійсність запису №5 внесене не у відповідності до п.2.10 Інструкції; зазначити боржником директора КНП ЛТМО. 3обов`язати начальника ВДВС ОСОБА_2 проконтролювати винесення головним державним виконавцем Павленко О.М. подання, в якому у вимогах причинами псування бланку трудової книжки серії НОМЕР_1 зазначити: невірне зазначення наказу про присвоєння першої кваліфікаційної категорії в 2006 році та неправильне зазначення дати дії першої кваліфікаційної категорії, невірно зазначене підприємство,запис про недійсність запису № 5 внесене не у відповідності до п.2.10 Інструкції; зазначити боржником директора КНП ЛТМО. Провести контроль виконання рішення суду від 27.10.2020 по справі №629/1877/19 щодо винесення постанови про виправлення помилки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2021, вжиття відповідних законодавству заходів щодо заміни боржника з посадової особи, керівника - директора КНП ЛТМО ОСОБА_3 на посадову особу, керівника - директора (виконуючого обов`язки директора, тимчасово виконуючого обов`язки директора) КНП ЛТМО. Зобов`язати головного державного виконавця ВДВС Павленко О.М. винести постанову про виправлення помилки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2021, вжити відповідних законодавству заходів щодо заміни боржника з посадової особи, керівника - директора КНП ЛТМО ОСОБА_3 на посадову особу, керівника - директора (виконуючого обов`язки директора, тимчасово виконуючого обов`язки директора) КНП ЛТМО. Посилаючись на те, що на підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист №629/1877/19, який остання 12.02.2021 подала на примусове виконання до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). 16.02.2021 головним державним виконавцем Павленко О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №64509382), яку ОСОБА_1 отримала поштою 25.02.2021 та виявила, що боржником зазначено КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області, а не директора КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_3 , як зазначено у виконавчому листі. За її зверненням до ДВС (заява від 25.02.2021), постанову про виправлення помилки (описки) у постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2021 вона так і не отримала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні скарги наполягала з наведених в ній підстав та з урахуванням уточнень. З постановою головного державного виконавця Павленко О.М. від 25.02.2021 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, яку вона отримала 11.03.2021, не погоджується, оскільки боржником у виконавчому провадженні є саме директор КНП ЛТМО ОСОБА_3 , а не як зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження (ВП №64509382) від 16.02.2021 - КНП ЛТМО. 25.02.2021, ОСОБА_4 , замість винесення постанови про виправлення помилки у постанові від 16.02.2021, винесла постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних, де боржником зазначила КНП ЛТМО. Крім цього 25.02.2021 ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження звернулась до суду з поданням про заміну боржника з директора КНП ЛТМО ОСОБА_3 на КНП ДТМО, що, на її думку, не відповідає вимогам законодавства, яким передбачено заміну особи лише правонаступником. Також ОСОБА_1 не погоджується з вимогою від 16.02.2021, надісланою державним виконавцем Павленко О.М. на адресу боржника, оскільки остання невірно, на її думку, склала цю вимогу, зазначивши в ній між іншим, іншого боржника незазначеного у виконавчому листі.

В судовому засіданні начальник ВДВС ОСОБА_2 та головний державний виконавець Павленко О.М. проти задоволення скарги заперечували, зазначили, що 15.02.2021 до відділу надійшов на примусове виконання виконавчий лист №629/1877/19 від 27.10.2020 Лозівського міськрайонного суду Харківської області про зобов`язання директора КНП ЛТМО ОСОБА_3 на зіпсований під час заповнення бланк трудової книжки серії НОМЕР_1 (дублікат трудової книжки) скласти акт, відповідно до п.7.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року №58. 16.02.2021 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64509382, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відома. 16.02.2021 до КНП ЛТМО державним виконавцем було направлено вимогу з зобов`язанням боржника, в термін до 26.02.2021 року виконати рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.10.2020 року по справі №629/1877/19 та надати до відділу належним чином завірену копію акту, складеного на зіпсований під час заповнення бланк трудової книжки серії НОМЕР_1 (дублікат трудової книжки), в якому чітко зазначити: причини псування - неправильне формулювання причин звільнення в дублікаті трудової книжки серії НОМЕР_1 , невірне зазначення наказу про присвоєння першої кваліфікаційної категорії в 2006 році та неправильне зазначення дати дії першої кваліфікаційної категорії, невірно зазначене підприємство. Вважають, що державним виконавцем вимога складена у відповідності до законодавства. 23.02.2021 до відділу від КНП ЛТМО надійшов лист, в якому вказано, що 01.02.2021 (наказ №12 від 01.02.2021) ОСОБА_3 звільнений із займаної посади. З 02.02.2021 року тимчасово покладено обов`язки директора КНП ЛТМО на ОСОБА_5 , заступника директора з поліклінічного розділу робіт терміном на два місяця або до призначення керівника КНП ЛТМО за результатами конкурсу. 25.02.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних та внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження: боржника КНП ЛТМО було змінено на директора КНП ЛТМО ОСОБА_3 , яка 25.02.2021 була направлена стягувачу ОСОБА_1 . В цей же день державний виконавець направив до Лозівського міськрайонного суду Харківської подання про заміну сторони виконавчого провадження, в порядку п.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». 15.03.2021 було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП №64509382. Розгляд вказаного подання ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.03.2021 за №629/1877/19 було зупинено до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Павленко О.М. та Бунякіна В.О. під час виконання судового рішення по справі №629/1877/19. Вважають, що у скасуванні вказаної постанови не має жодних законних підстав, оскільки її винесення не порушило будь-яких законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Представник КНП ЛТМО в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду скарги КНП ЛТМО повідомлено своєчасно та належним чином, відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника боржника.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.10.2020 зобов`язано директора Комунального некомерційного підприємства «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області Жовтого І.Ю. на зіпсований під час заповнення бланк трудової книжки серії НОМЕР_1 (дублікат трудової книжки) скласти акт, відповідно до п.7.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58.

На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист №629/1877/18 від 27.10.2020, який пред`явлено стягувачем до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), для примусового виконання.

16.02.2021 головним державним виконавцем Павленко О.М. на підставі вказаного виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64509382, із роз`ясненням порядку та строків її оскарження, копії якої одразу була направлена сторонам виконавчого провадження для відома.

Частинами 1 і 2 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1,2 статті 15 Закону України «Про виконавчого провадження» №1404-VIII передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

16.02.2021 головним державним виконавцем до КНП ЛТМО було направлено вимогу, якою було зобов`язано в термін до 26.02.2021 року виконати рішення суду від 27.10.2020 року по справі №629/1877/19, та надати до відділу належним чином завірену копію акту, складеного на зіпсований під час заповнення бланк трудової книжки серії НОМЕР_1 (дублікат трудової книжки), в якому чітко зазначити: причини псування - неправильне формулювання причин звільнення в дублікаті трудової книжки серії НОМЕР_1 , невірне зазначення наказу про присвоєння першої кваліфікаційної категорії в 2006 році та неправильне зазначення дати дії першої кваліфікаційної категорії, невірно зазначене підприємство. Дату знищення бланку трудової книжки серії НОМЕР_1 (дублікат трудової книжки).

Згідно листа КНП ЛТМО від 23.02.2021, копії наказу про припинення трудового договору (контракту) №12 від 01.02.2021 та розпорядження міського голови Лозівської міської ради №73-к від 29.01.2021, ОСОБА_3 був звільнений 01.02.2021 із займаної посади. З 02.02.2021 року обов`язки директора КНП ЛТМО тимчасово покладено на заступника директора з поліклінічного розділу робіт ОСОБА_5 терміном на два місяця або до призначення керівника КНП ЛТМО за результатами конкурсу.

У вказаний термін вимога головного державного виконавця Павленко О.М. боржником виконана не була.

Суд звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено оскарження вимоги державного виконавця направленої боржнику про зобов`язання боржника вчинити певні дії, як окремого процесуального документа, тому ця вимога не може бути оскаржена стягувачем, в тому числі і в частині щодо визнання її невідповідною виконавчому листу та її скасування, оскільки державний виконавець самостійно приймає рішення та вчиняє дії направлені на своєчасне примусове виконання судового рішення згідно виконавчого листа, а тому вимоги скаржника в цій частині задоволенню не підлягають.

25.02.2021 року головним державним виконавцем Павленко О.М. було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме, замість боржника: КНП ЛТМО зазначено: директора КНП ЛТМО ОСОБА_3 , із роз`ясненням порядку та строків її оскарження, копія якої одразу була направлена сторонам виконавчого провадження для відома та лише 11.03.2021 отримана стягувачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Стаття 16 вказаного Закону передбачає представництво сторін у виконавчому провадженні. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Пунктом 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2.04.2012 р. за №489/20802, передбачено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі, така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

А тому вимоги скаржника щодо визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Павленко О.М. від 25.02.2021 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, задоволенню не підлягають, оскільки вона була прийнята державним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Що стосується вимог скаржника щодо визнання дій головного державного виконавця ВДВС Павленко О.М. незаконними та протиправними в частині невірного зазначення боржника в постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2021 року, щодо винесення постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 25.02.2021, намагань заміни боржника за виконавчим листом №629/1877/19 з посадової особи, керівника - директора КНП ЛТМО Жовтого І.Ю. на КНП ЛТМО, невинесення постанови про виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2021 та зобов`язання державного виконавця винести постанову про виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2021, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині, оскільки вони були вчинені у відповідності до вимог Закону.

Суд звертає увагу, що у відповідності до вимог ч.2 ст.451 ЦПК України, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби можуть бути визнані лише неправомірними.

25.02.2021 державним виконавцем до Лозівського міськрайонного суду Харківської області було направлено подання про вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, в порядку п.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», погоджене начальником відділу Бунякіним В.О.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно п.1 ч.2 і ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що вказане подання перебуває на розгляді Лозівського міськрайонного суду Харківської області та ухвалою від 11.03.2021 провадження по даній справі з розгляду вказаного подання було зупинено до набрання чинності судового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі №629/1877/19; провадження 4-с/629/3/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державних виконавців ОСОБА_4 та Бунякіна В.О. під час виконання судового рішення по справі №629/1877/19.

А тому вимоги скаржника в частині зобов`язання головного державного виконавця Павленко О.М. про вжиття відповідних законодавству заходів щодо заміни боржника з посадової особи, керівника - директора КНП ЛТМО ОСОБА_3 на іншу посадову особу, керівника - директора (виконуючого обов`язки директора, тимчасово виконуючого обов`язки директора) КНП ЛТМО; винесення подання, в якому у вимогах причинами псування бланку трудової книжки серії НОМЕР_1 зазначити: невірне зазначення наказу про присвоєння першої кваліфікаційної категорії в 2006 році та неправильне зазначення дати дії першої кваліфікаційної категорії, невірно зазначене підприємство, запис про недійсність запису №5 внесене не у відповідності до п.2.10 Інструкції; зазначити боржником директора КНП ЛТМО, не підлягають задоволенню, оскільки 25.02.2021 державним виконавцем до Лозівського міськрайонного суду Харківської області направлено подання заміну сторони виконавчого провадження та вирішення вказаних питань не входить до повноважень судді, при розгляді даної скарги та є предметом розгляду іншої справи (за поданням державного виконавця), провадження по якій на теперішній час зупинено.

15.03.2021 головним державним виконавцем Павленко О.М. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП №64509382, із роз`ясненням порядку та строків її оскарження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом було встановлено, що сторона виконавчого провадження, якою є юридична особа не змінилась, заяви про заміну сторони від стягувача до ДВС не надходило, в зв`язку з чим суд вважає, що підстави для обов`язкового зупинення виконавчого провадження були відсутні, а тому і підстави для визнання дій державного виконавця Павленко О.М. незаконними та протиправними в частині, своєчасного невинесення постанови про зупинення наданого виконавчого провадження, у зв`язку з зверненням до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) є необґрунтованими і не відповідають вимогам Закону.

Що стосується вимог скаржника про визнання дій начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бунякіна В.О. щодо заміни боржника за виконавчим листом №629/1877/19 з посадової особи, керівника - директора КНП ЛТМО ОСОБА_3 на КНП ЛТМО; невинесення постанови про виправлення помилки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2021 та безконтрольності невинесення даної постанова головним державним виконавцем Павленко О.М., безконтрольності подання невідповідної вимоги від 16.02.2021 та зобов`язання начальника ВДВС Бунякіна В.О. проведення контролю щодо виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.10.2020 у справі №629/1877/19 в частині винесення постанови про виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2021, вжиття відповідних законодавству заходів щодо заміни боржника з посадової особи, керівника - директора КНП ЛТМО ОСОБА_3 на посадову особу, керівника - директора (виконуючого обов`язки, тимчасово виконуючого обов`язки директора) КНП ЛТМО; винесення головним державним виконавцем Павленко О.М. подання, в якому у вимогах причинами псування бланку трудової книжки серії НОМЕР_1 зазначити: невірне зазначення наказу про присвоєння першої кваліфікаційної категорії в 2006 році та неправильне зазначення дати дії першої кваліфікаційної категорії , невірно зазначене підприємство,запис про недійсність запису №5 внесене не у відповідності до п.2.10 Інструкції; зазначити боржником директора КНП ЛТМО, суд вважає їх безпідставними та відмовляє у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч.1 ст.14, ч.1,2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Частинами 1,3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Відповідно до пункту 18 Пленуму, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи, що згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби, а саме на державних виконавців, а начальник державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, лише здійснює контроль за рішеннями, діями державних виконавців під час виконання рішень, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині та визнання неправомірними та зобов`язання начальника ДВС вчинити певні дії по виконанню рішення суду, оскільки вказані дії виконуються державним виконавцем під час виконання даного виконавчого провадження та можуть здійснюватися лише державним виконавцем, а начальник державної виконавчої служби, лише здійснює контроль за рішеннями, діями державних виконавців під час виконання рішень.

Жодних аргументованих (з посиланням на належні, допустимі і достовірні докази) доводів щодо недотримання державним виконавцем чи начальником ДВС положень ст.2,18 Закону України «Про виконавче провадження» заявником у поданій скарзі не наведено, отже, доводи заявника про неправомірні дії чи бездіяльність державного виконавця чи начальника державної виконавчої служби, стосовно стягувача є недоведеними.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як диспозитивність.

Отже, з урахуванням наведених норм Закону №1404-VIII, повноваження державного виконавця щодо вжиття ним заходів щодо примусового виконання рішень і вчинення виконавчих дій, передбачені Законом №1404-VIII, мають реалізовуватись ним неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Вказані правові норми, з одного боку, покладаються на державного виконавця обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а з іншого боку - наділяють державного виконавця певними дискреційними повноваженнями щодо самостійного визначення видів і обсягу виконавчих та інших процесуальних дій, а також строків їх вчинення.

Суд при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень, виконуючи завдання цивільного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим законом, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями, тобто, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Завдання цивільного судочинства при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень полягає не у забезпеченні ефективного державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням цивільного судочинства при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень є контроль легальності.

Суд є правозастосовуючим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.

З урахуванням вищенаведеного, вислухавши доводи скаржника, державного виконавця та начальника державної виконавчої служби, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувані дії начальника виконавчої служби Бунякіна В.О. та головного державного виконавця Павленко О.М., були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах їх повноважень, і право заявника, як стягувача по виконавчому провадженню №64509382 - ОСОБА_1 , не було порушено, а тому суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.141,260,261,447-453 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бунякіна Віталія Олександровича, головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павленко Олени Миколаївни та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали був виготовлений 02.04.2021.

Суддя О.А.Ткаченко