ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2224/18 Номер провадження 22-ц/814/894/21Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2020 року.

у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

встановив:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.03.2021 року заступник керівника Полтавської обласної прокуратури оскаржив рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеяційне оскарження судового рішення.

В клопотанні зазначає, що у судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст судом не направлявся та отримано прокурором 18.02.2021 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2018 року залучено до участі у справі прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної казначейської служби.

29.12.2020 року представник Портавської обласної прокуратури - Харенко В.М. був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 29.12.2020 року Октябрським районним судом м. Полтави було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення виготовлено 06.01.2021 року.

Копію оскаржуваного рішення представником Полтавської обласної прокуратури отримано 18.02.2021 року.

Згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, Полтавській обласній прокуратурі повний текст судового рішенняе не направлявся.

ч.3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Причини пропуску є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Апеляційний суд, вважає, що оскільки судом порушено норму ч. 3 ст. 272 ЦПК України та не направлено копію повного тексту оскаржуваного рішення Полтавській обласній прокуратурі, ці обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду заступник керівника Полтавської обласної прокуратури має сплатити судовий збір в сумі1362 гривень ( з обрахунку: 908 х 150%), у підтвердження сплати судового збору - надати оригінал квитанції до апеляційного суду.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача UA0016712 , Код класифікації доходів бюджету 22030101 .

Нормою ч.2 ст.357 ЦПК визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 356 цього кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Вищезазначені підстави позбавляють суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За змістом ч.3 ст. 185 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись, ст.ст. 185, 356 ЦПК України, ЗУ "Про Судовий збір",-

постановив:

Клопотання заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2020 року- задовольнити.

Поновити заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури- залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Абрамов