02 квітня 2021 року місто Київ
Номер провадження 22-ц/824/4116/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Войтенко Ю. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ЖЕД №1 Святошинського району м. Києва про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року (а.с. 220-225) позов ОСОБА_1 , задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди - 5 531 грн. на відшкодування моральної шкоди - 2 500 грн, за відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в сумі 687 грн. 50 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 384 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2 187 грн. 50 коп.; стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди - 5 531 грн. на відшкодування моральної шкоди - 2 500 грн, за відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в сумі 687 грн. 50 коп, витрати по сплаті судового збору в сумі 384 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2 187 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 4 100 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, 11 листопада 2020 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» направило апеляційну скаргу.

Так, в апеляційній скарзі скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, разом з тим, суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для виконання її вимог, а саме для зазначення інших підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення крім того, для сплати (доплати) судового збору у визначеному розмірі, надавши оригінал платіжного документу для приєднання до матеріалів даної справи, та викласти апеляційну скаргу у новій редакції, вказавши всіх учасників справи та надавши відповідну кількість її копії (том ІІ а.с. 25-26).

22 березня 2021 року на електронну адресу скаржника направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується звітом про відправку (том ІІ а.с. 28).

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 26 березня 2021 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» направило уточнену апеляційну скаргу з доказами сплати судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у якому, посилаючись на перебування на лікарняному заступника начальника юридичного відділу Стукалова А.В., просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, вищевказану причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року було визнано не поважною.

Посилання скаржника на те, що в.о. директора підприємства не є фахівцем у галузі права, не має необхідних знань та навичок для написання апеляційної скарги, а заступника начальника юридичного відділу перебував на лікарняному, не може бути підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, зокрема, тому, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» є юридичною особою. Згідно наданих документів, на підприємстві функціонує юридичний відділ, таким чином, з апеляційною скаргою до суду міг звернутися не лише заступника начальника юридичного відділу, а й інший працівник відділу.

Згідно п. 2 Тимчасового порядку дистанційної (надомної) роботи працівників КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», дистанційна (надомна) робота - це така форма організації праці, коли робота виконується працівником за місцем його проживання чи в іншому місці за погодженням з керівником, у тому числі за допомогою інформаційно-комунікаційних технологій, але поза приміщеннями роботодавця, а тому посилання скаржника на запроваджений порядок дистанційної (надомної) роботи не звільняє працівників від виконання посадових обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Поважними причинами пропуску строку вважаються такі обставини, за яких своєчасна подача апеляційної скарги стає неможливою або утрудненою.

Враховуючи вищенаведене, вказані скаржником підстави пропуску на апеляційне оскарження судового рішення, суд вважає неповажними.

Виходячи зі змісту п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що вказані скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнані не поважними, тобто, недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року не були усунуті, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2021 року.

Суддя: І.М. Вербова