Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
номер провадження 2/695/90/21
05 квітня 2021 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Середи Л.В.,
секретаря - Біліченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші заяву представника позивача - адвоката Бабіч Тетяни Григорівни про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності, -
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності задоволені повністю.

Вказаним рішенням суду із кожного відповідача на користь позивача було стягнуто 51770 (п`ятдесят одна тисяча сімсот сімдесят) гривень 70 копійок.

Однак при прийнятті вказаного судового рішення судом не було вирішено питання стягнення судового збору за подання вказаної позовної заяви із відповідачів на користь позивача, а також не вирішувалось питання щодо розподілу витрат на правову допомогу.

За таких обставин представник позивача, адвокат Бабіч Т.Г. звернулась до суду із вказаною заявою про розподіл судових витрат, у якій вказувала, що нею у судових дебатах заявлялося відповідне клопотання про подання доказів на підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дати прийняття рішення.

В обґрунтування доводів вказаної заяви представник позивача вказує, що позивач сплатив судовий збір за подання вказаної позовної заяви до суду в розмірі 2105.52 грн., окрім того позивач поніс суттєві витрати на професійну правничу допомогу, які стверджуються відповідною додатковою угодою №1 від 25.09.2018 року до договору про надання правової допомоги від 25.09.2018 року, які разом становлять 14300 грн.

Отже загальний розмір судових витрат, які поніс позивач при розгляді даної справи в суді становить 16405.52 грн., а тому останній повинен бути розподілений рівними частинами між відповідачами по 4101.38 грн. з кожного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники по справі викликались в судове засідання в порядку визначеному чинним законодавством, однак із невідомих для суду причин для участі у розгляді вказаної заяви до суду не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд, керуючись нормами ст.. 270 ЦПК України розглядає справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст.133 ЦПК України).

Так, ч. 1 ст.15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст.137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст.141 ЦПК України).

Так, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що позивачем понесені судові витрати на надання правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача під час судового розгляду справи судом першої інстанції здійснював адвокат Бабіч Т.Г., яка на підтвердження повноважень представника надав суду ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ЧК №73146, виписаний на підставі договору про надання правової допомоги від 25.09.2018 року.

Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, повноваження адвоката Бабіч Т.Г., як представника позивача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством. Подання суду інших документів з цією метою не передбачене.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До закінчення судових дебатів представник позивача вказувала на необхідності стягнення із відповідачів коштів, які були витрачені позивачем на сплату судового збору та професійну правничу допомогу.

Вказана заява про розподіл судових витрат, а також відповідні докази їх понесення подані до суду за допомогою засобів поштового зв`язку в межах встановлених ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку.

Наявні у справі документи безперечно свідчать про те, що Бабіч Т.Г. брала участь у розгляді справи як адвокат на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладеного з позивачем ОСОБА_1 ..

При цьому, жодних підстав стверджувати про те, що правова допомога адвокатом надавалась позивачу на безоплатній основі, не встановлено.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвокатом надано акт приймання-передачі наданих послуг а також розрахунок понесених позивачем витрат.

Відповідно до квитанції про сплату судового збору №96365 від 27.09.2018 року позивачем було сплачено суму судового збору за подання даної позовної заяви у розмірі 2105.52 грн.

Згідно прибуткового касового ордеру №1 від 26.09.2018 року позивач сплатив адвокату Бабіч Т.Г. 2300 грн. за надану правову допомогу.

Відповідно до прибуткового касового ордеру від 18.03.2021 року позивач сплатив адвокату Бабіч Т.Г. 12000 грн. за надану правову допомогу

Беручи до уваги зазначене вище, а також прийняте у цій справі рішення, суд доходить висновку, що з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати за надання правової допомоги та сплату чудового збору у пропорційному до задоволених позовних вимог розмірі.

За таких обставин, враховуючи, що судом при винесенні вказаного вище рішення у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складеності справи, розгляд якої тривав понад два роки, обсягу виконаних адвокатом робіт, ціну позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про розподіл судових витрат.

При цьому суд враховує вимоги ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката та зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, чого в даній справі жодною із сторін здійснено не було.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності, яким заяву представника позивача - адвоката Бабіч Тетяни Григорівни задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 4101 (чотири тисячі сто одна) гривня 38 коп. в порядку відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу;

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 4101 (чотири тисячі сто одна) гривня 38 коп. в порядку відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу;

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 4101 (чотири тисячі сто одна) гривня 38 коп. в порядку відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу;

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 4101 (чотири тисячі сто одна) гривня 38 коп. в порядку відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя : Середа Л.В.