Ухвала

31 березня 2021 року

місто Київ

справа № 461/3197/18

провадження № 61-18466св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення забезпечувального платежу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_2 у травні 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення завдатку у розмірі 1 021 300, 00 грн, додаткової суми у розмірі завдатку 1 021 300, 00 грн та 115 % розміру забезпечувального платежу, що становить 1 174 495, 00 грн.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 забезпечувальний платіж у розмірі 1 169 470, 00 грн та завдаток у розмірі 1 021 300, 00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 11 грудня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 169 470, 00 грн, в іншій частині позовних вимог відмовити. Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , який накладено ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду першої інстанції відмовлено.

ОСОБА_1 у січні 2021 року повторно звернулася до суду з клопотанням про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2020 року.

На обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що 28 грудня 2020 року Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист у справі № 461/3197/18, який пред`явлено до виконання. Постановою Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) від 08 січня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 28 грудня 2020 року № 461/3197/18; постановою від 08 січня 2021 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

На переконання заявника, під час примусового виконання судового рішення може бути реалізована належна їй частка квартири

АДРЕСА_1 , що призведе до безповоротних наслідків позбавлення ОСОБА_1 права власності на зазначене нерухоме майно. Зазначена квартира є єдиним нерухомим майном та місцем проживання заявника.

Верховний Суд, вивчивши доводи клопотання, зробив такі висновки.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі існування ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд врахував, що рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь ОСОБА_4 забезпечувальний платіж у розмірі 1 169 470, 00 грн та завдаток у розмірі 1 021 300, 00 грн. У справі видано виконавчий лист, який пред`явлено для виконання до уповноваженого виконавця, відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

За наведених обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин, розмір суми грошових коштів, що стягнуто, зокрема із ОСОБА_1 , з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи наявність ризиків ускладнення повороту виконання судового рішення у разі його скасування в касаційному порядку,Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2020 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко