Справа № 357/7838/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранов А. Ю. ,

при секретарі - Севериненко Д. В.,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ;

представника позивача - ОСОБА_2 ;

представник відповідача - Чорний О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Роллс-Роллс» про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2020 року представник позивача - адвокат Федоркін А.В., звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просив: 1) розірвати договір побутового підряду на виготовлення потяга, що укладений 05.06.2018 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Роллс-Роллс»; 2) стягнути з Приватного підприємства «Роллс-Роллс» на користь ОСОБА_1 118 197,24 грн., що включає: 100 000 грн. - передоплати за договором, 12 435,60 грн. - індексу інфляції за час прострочення зобов`язання, 5 761,64 грн. - 3% річних від простроченої суми; 3) понесені витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову вказував, що 05.06.2018 року між ОСОБА_1 та ПП «Роллс-Роллс», в особі директора та власника ОСОБА_3 укладено усний договір побутового підряду, відповідно до якого останній зобов`язався виготовити металевий із дизельним двигуном потяг (дитячий атракціон) за 187 000 грн. На виконання умов договору позивач надав відповідачу передплату в розмірі 100 000 грн. За їх домовленістю відповідач пообіцяв виконати умови договору по виготовленню потяга на протязі 2 (двох) місяців, проте порушив взяті зобов`язання та відмовляється повертати сплачені кошти, що стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

11.08.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

10.09.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

26.11.2020 року ухвалою суду забезпечено електронні докази - роздруковані тексти переписки у мобільному додатку «Vіbеr» з абонентом номер « НОМЕР_1 », що збережені на мобільному телефоні за номером « НОМЕР_2 », наданому ОСОБА_1 .

03.02.2021 року від директора ПП "Роллс-Роллс" ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування вказаного відзиву зазначено, що дійсно 05.06.2018 року між сторонами був укладений спірний договір для виконання якого позивачем сплачено 100 000 грн. У серпні 2018 року відповідач завершив виготовлення двох вагончиків до потягу на суму 126 829,36 грн. та повідомив ОСОБА_1 про можливість їх забрати. Зазначив, що ПП "Роллс-Роллс" не спеціалізується на виготовленні самохідних агрегатів, тож для виготовлення потягу з дизельним двигуном необхідний субпідрядник та сплата залишку попередньо обговореної суми в розмірі 80 000 грн. Вказує, що замовник не з`явився для вивезення вагончиків та кошти не перерахував, тож виробництво замовлення було зупинено. Оскільки конкретних строків по виконанню робіт жодним документом не встановлено, а виготовлення вагончиків підрядчиком здійснено вчасно, у задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

25.03.2021 року представник позивача засобами електронного поштового зв`язку направив суду додаткові пояснення, в обґрунтування яких зазначено, що сторони домовлялись про виготовлення металевого потяга з дизельним двигуном та вагончиками в цілому (дитячого атракціона), виготовлення лише вагончиків не було предметом домовленостей між сторонами. Вказує, що відповідач ввів в оману замовника, отримавши передплату за роботу, на якій не спеціалізується. Заперечує факт завершення виготовлення вагончиків у серпні 2018 року з посиланням на переписку у вайбері у березні 2020 року, де ОСОБА_3 зазначає, що не може назвати дату здачі атракціону та дату повної його готовності, оскільки вагончики залишилось ще зібрати. Вказує, що відповідач підмінює предмет домовленостей між сторонами та надає неправдиві свідчення щодо обставин справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, зазначили аргументи аналогічні у позові та поясненнях. Додатково зазначили, що письмовий договір не укладався, оскільки позивач давно знайомий з ОСОБА_3 , неодноразово звертався до нього, були дружні відносини. Вказали, що про готовність вагончиків позивачу ніхто не повідомляв. Просили повністю задовольнити позов, оскільки за домовленості інша частина суми мала б бути сплачена в момент передачі позивачу тягача та двох вагончиків, тобто після повного виготовлення відповідачем замовлення.

Представник відповідача Чорний О.В. в судовому засідання позов не визнав, укладення договору та отримання коштів підтвердив, зазначив, відповідачем вчасно виготовлені два вагончика, однак сам тягач не виготовлений. Просив відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві та поясненнях, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення учасників справи та покази свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «Роллс-Роллс» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за видами діяльності: 46.14. Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками (основний); 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у.; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

05.06.2018 року між ОСОБА_1 та ПП «Роллс-Роллс», в особі директора та власника ОСОБА_3 укладено усний договір побутового підряду, відповідно до якого останній зобов`язався виготовити металевий потяг з вагончиками (дитячий атракціон).

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу передплату в розмірі 100 000 грн., що підтверджується копією накладної від 05.06.2018 року № 002, назва і сорт товару вказано «Передплата за виготовлення потяга».

Згідно забезпеченої ухвалою суду електронної переписки у мобільному додатку «Vіbеr» між абонентами « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 » встановлено, що 26.03.2020 року та 30.03.2020 року абоненти домовляються про укладення письмового договору. З зазначеної переписки зрозуміло, що дата здачі всього атракціону і повної його готовності невідома, а у вагонах залишилось дрібниці зібрати.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннями ст. 846 ЦК України передбачено, що якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Спеціальними видами договору підряду є, зокрема договір побутового підряду (статті 865-874 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Договір підряду (побутового підряду) є складним зобов`язанням, оскільки включає як права, так і обов`язки кожної із його сторін (обов`язок підрядника виконати певну роботу і право вимагати її оплати, обов`язок замовника оплатити виконану роботу і право вимагати виконання обов`язку підрядником).

За правилами ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк, одностороння відмова від його виконання не допускається. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз положень ч. 5 ст. 653 ЦК України свідчить, що тільки при розірванні договору у зв`язку з істотним його порушенням однією зі сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату розгляду справи відповідач зобов`язання за договором не виконав. Разом з тим, отримавши в якості предоплати грошову суму в розмірі 100 000 грн. 05 червня 2018 року, підрядник набув обов`язку виконати цю роботу, а замовник право вимагати її виконання у розумні строки.

Свідок-1 ОСОБА_5 в судовому засіданні надала покази, зазначивши, що вона є дружиною позивача, 05.06.2018 року в її присутності був укладений спірний договір та передано 100 000 грн., про що дружиною ОСОБА_3 надано квитанцію. Домовленість про виготовлення потяга була на початок серпня 2018 року, потім відповідач уникав зустрічей та розмов, постійно відтягував час. Вони знали ОСОБА_3 раніше, тому залишок коштів мали виплатити при отриманні товару. Вказала, що предметом договору були потяг-тягач з дизельним двигуном і два вагони.

Свідок-2 ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що є працівником відповідача, йому було повідомлено про замовлення щодо виготовлення вагончиків до кінця літа, за 1,5-2 місяця була виготовлена конструкція вагончиків, а їх оздоблення проводилось влітку 2019 року, в перший рік колеса були зняті, конструкція була цілою. Вказав, що мала бути домовленість про оздоблення вагончиків, керівник казав, що чекають замовника, який визначався з кольором та оздобленням.

Свідок-3 ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що є майстром цеха ПП «Роллс-Роллс» і декілька разів бачив позивача, їх підприємство зробило вагончики, а паровоз мало виготовити інше підприємство. Керівник казав, що замовник має приїхати і забрати вагончики, але не приїхав. Вказав, що вагончики були виготовлені за місяць-півтора, потім замовник визначався з кольором. Вагончики готові, але замовник їх не забирає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що дійсно між сторонами 05.06.2018 року був укладений договір побутового підряду в усній формі по виготовленню металевого потягу з двигуном (тягач) та двох вагончиків (дитячий атракціон) за 180 000 грн. Строк виконання замовлення становив два місяці, або до кінця літа 2018 року.

Враховуючи відсутність між сторонами домовленості (договору) про виконання спірного договору лише в частині (двох вагонів), суд позбавлений можливості здійснити поділ замовлення, а саме розділити потяг-тягач та два вагони (візок) на окремі частини замовлення, оскільки ці частини виступають єдиним цілим, тобто предметом одного замовлення.

Враховуючи те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав в обумовлений строк та не повернув грошові кошти в розмірі 100 000 грн., тому у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення.

Зважаючи на термін невиконання підрядчиком зобов`язання за спірним договором, що становить період з 05.06.2018 року по дату розгляду справи, вказане порушення суд визнає істотним, а тому позов в частині розірвання договору підряду та стягнення передоплати за вказаним договором підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральна шкода.

Згідно з ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) та вимагати стягнення збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу настільки повільно, що закінчити її у визначений строк є неможливим.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем проведено розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних, відповідно до якого: 12 435,60 грн. - сума інфляційних збитків за період з вересня 2018 року по червень 2020 року; 5 761,64 грн. - 3% річних за користування коштами в період з 06.09.2018 року по 06.08.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми інфляційних нарахувань в розмірі 12 435,60 грн. та 3% річних в сумі 5 761,64 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Доводи заперечнь відповідача про те, що два вагони (візка) виготовлені відповідачем своєчасно - у вересні 2018 року, однак після цього були вимушені зупинити виробництво замовлення у зв`язку з недофінасуванням зі сторони замовника, не спростовують встановлених судом обставини справи щодо неналажено виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду в цілому.

Таким чином, оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 2 022 грн. за дві позовні вимоги (майнова та немайнова).

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 022 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 81, 89, 141, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Роллс-Роллс» про розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити.

Розірвати договір побутового підряду на виготовлення потяга, укладеного 05.06.2018 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Роллс-Роллс».

Стягнути з Приватного підприємства «Роллс-Роллс» на користь ОСОБА_1 100 000 грн. передоплати за договором, 12 435,60 грн. - індекс інфляції за час прострочення зобов`язання, 5 761,64 грн. - 3% річних від простроченої суми, а також 2 022 грн. судового збору.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач Приватне підприємство «Роллс-Роллс», адреса: вул. Турчанінова, буд. 9, кв. 8, м. Біла Церква, Київська область, 09113, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02.04.2021 року.

СуддяА. Ю. Цуранов