overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.04.2021 Справа № 334/4768/20
Єдиний унікальний № 334/4768/20
№ провадження 22-ц/807/1596/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлка В.Ю.,

суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України із урахуванням вимог ч.ч. 4,6 ст.19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В Кухар

О.В. Крилова
Справа № 201/3214/21
Провадження № 2-о/201/65/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31 березня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 315, 316, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 год. 00 хв. 02 квітня 2021 року під головуванням судді Батманової В.В.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 361/2617/20
Провадження № 2/361/586/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

11 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача Машкова К.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу "Діамант, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Діамант Плюс про визнання майнового права на об`єкт будівництва,

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача про витребування протоколів допиту ОСОБА_4 з матеріалів справи № 361/782/20 кримінального провадження (1-кп/361/467/20) та виклику та допиту в судовому засіданні як свідка ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 145/279/21
Провадження №2/145/446/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 190-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Ратушняком І.О. одноособово з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 10.06.2021 року в залі судового засідання №1 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Ратушняк І. О.
н/п 2-п/490/35/2021 Справа № 490/4944/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31.03.2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.03.2021 року по справі №490/4944/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

30.03.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідаєст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписівст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу..

Керуючисьст. 286ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28.04.2021 року на 11 год. 45 хв.

Направити АТ КБ «ПриватБанк» копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 750/3005/21
Провадження № 2-н/750/724/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2018 по 31.01.2021 в сумі 18 002 грн. 38 коп. (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671).
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) по 75 грн. 67 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 204/7966/20
Провадження №4-с/204/9/21
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Косюк А.О.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Гладкіх Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ», про визнання дії та бездіяльності приватного виконавця неправомірними, скасування постанов, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ», про визнання дії та бездіяльності приватного виконавця неправомірними, скасування постанов залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/357/21
Номер провадження 2-н/530/105/21
16.03.2021 м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 714, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ________С.М.Дем`янченко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________ 2021 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.М. Дем`янченко
Справа № 539/2031/20
Провадження № 2/539/196/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

при секретарі судового засідання - Мирній Т.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020р. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана справа за підсудністю.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.07.2020р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменка Д.Є. від 23.12.2020 року справу прийнято до свого провадження.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання призначене на 30.03.2021р. о 09.20 год. не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2021 р. о 09.30 год. у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
УХВАЛА

судового засідання

26 березня 2021 рокуСправа №451/381/20
Провадження № 2/451/41/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

за участі секретаря судового засідання Войтович Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів клопотання Головного управління національної поліції у Львівській області про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання права власності на майно.

5 лютого 2021 року до суду поступило клопотання Головного управління національної поліції у Львівській області про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що питання права власності на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, повинно вирішуватися суддею, котрим було накладено арешт на майно в порядку кримінального провадження (а.с.139).

В судовому засіданні представник позивача проти клопотання заперечив, звертав увагу суду, що позивачем ставляться вимоги про визнання права власності, а не скасування арешту майна, тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Думку представника позивача підтримав позивач у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони відповідача, позовні вимоги визнають (а.с.197).

В судове засідання представник відповідача Лазорко І. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Крім цього, за його ж клопотання суд забезпечив розгляд справи у режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м. Львова, куди він також не з`явився (а.с. 170-171,175, 177).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі. Перелік є виключним та розширенню не підлягає.

Обставини, на які посилається представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області Лазорко І., як на підставу для закриття провадження по справі зводяться до невизнання позовних вимог, та які підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.255,256,259,260,261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області Лазорко І. про закриття провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Дата документу 24.03.2021
Справа № 334/1862/21
Провадження № 2/334/2153/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобровник Костянтин Володимирович до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Бобровник Костянтин Володимирович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

24 березня 2021 року на судовий запит надійшла відповідь з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, щодо відомостей про адресу місця реєстрації відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви та наданих до неї доказів, суд дійшов висновку про те, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 п.5 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, позовна заява, відповідно до ч. 3 п. 8 ст. 175 ЦПК України не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою.

Позивачем не додано до позовної заяви доказів, якими вона обґрунтовує свої вимоги, в тому числі відсутності відповідача за адресою вказаною у позовній заяві.

Вказані недоліки не дають можливості відкрити провадження за позовом та призначити справу до судового розгляду і відповідно ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, суд повинен винести ухвалу про залишення позовної заяви без руху, повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями: 175-177, 185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобровник Костянтин Володимирович до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.