Справа № 639/2276/21
Провадження № 2/639/1391/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» через свого представника Камінську М. І., яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № ML-702/1174/2008 від 13.10.2008 в розмірі 1809807,14 грн, з яких: 766681,40 грн заборгованість по тілу кредиту; 6309,90 грн заборгованість за процентами; 903076,57 грн пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатна квартира, загальною площею 31,30 кв.м, житловою площею 17,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується договором дарування квартири, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ключніковою В. О. 06.08.2008, за реєстровим номером 5331, та договором про внесення змін до договору дарування квартири, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ключніковою В. О. 08.08.2008, за реєстровим номером 5392, шляхом проведення прилюдних торгів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В позовній заяві позивач, посилаючись на положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», судовий збір сплачує за заявлені вимоги в даному позові як за немайнові.

Проте, з матеріалів позову вбачається, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки визначена у вартісному еквіваленті за договором іпотеки № РML-702/1174/2008 від 13.10.2008, отже вимога позивача має визначену і погоджену сторонами оцінку вартості майна і не може розглядатися як вимога немайнового характеру.

Так, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві, яка містить вимогу майнового характеру, не зазначено ціну позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

Як вже вище судом зазначено, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794500,00 грн).

З матеріалів позову вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № ML-702/1174/2008 від 13.10.2008 в розмірі 1809807,14 грн.

Отже, ціна позову має визначатися саме визначеною сумою, а тому судовий збір складає 27147,11 грн.

Однак, з платіжного доручення № 358 від 11.03.2021 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір лише на суму 2270,00 грн.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 24877,11 грн за вимогу майнового характеру за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК Харків обл./м. Харків/Новобаварський, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0020658, Код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати суду документ, який підтверджує його сплату.

Що відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, яка в постанові від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18) зробила правовий висновок щодо сплати судового збору за подання позовної заяви про звернення стягнення на майно та відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених в постанові від 23 січня 2018 року у справі № 2-340/461/16-ц, оскільки вони суперечать позиції Верховного Суду, викладеній в даній постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху. Протягом встановленого строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки, надавши документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку; а також зазначивши ціну позову.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк