Справа № 515/1318/20
Провадження № 2/515/208/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача - адвоката Давиденка К.В.

відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи - адвоката Логінова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2 , Татарбунарська міська рада Одеської області,

про виділ спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в особі свого представника звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила виділити їй в натурі 19/70 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 , як окремий об`єкт права власності, посилаючись на те, що 17.12.2005 р. було укладено до- говір міни між нею та ОСОБА_4 , на підставі якого вона стала власницею 19/70 часток до- моволодіння по АДРЕСА_1 . На теперішній час у неї виникла необхідність виділити цю частку, яка належить їй на праві приватної власності, в окремий об`єкт, щоб вільно в подальшому розпоряджатись своїм майном без згоди ін- ших співвласників. Рішенням виконкому Татарбунарської міської ради № 4 від 29.01.2020 р. на- лежній їй частці домоволодіння, що складається із кімнати № 3-1, кімнати № 3-2, кухні № 3-3, та- мбуру № 3-4, тамбуру № 3-5, загальною площею 58,1 м. кв. присвоєно адресу: АДРЕСА_2 . При зверненні до своїх сусідів, які є іншими учасниками спі льної часткової власності і є в наявності, від усіх отримала письмову згоду на укладення договору про виділ в натурі частки нерухомого майна, окрім відповідача у справі - ОСОБА_1 , яка з не- відомої причини категорично відмовилася йти до нотаріуса, при тому не маючи до неї жодних за- перечень та претензій майнового характеру. Оскільки відмова відповідача укласти зазначений до- говір порушує її права власника, вона змушена звернутися до суду з позовом про виділ спільного майна в натурі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розгля- нути за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання за викликом не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її ві- дсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_2 та представник третьої особи адвокат Логінов О.Г. в судове засі- дання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за від- сутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техні- чного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З копії договору міни від 17.12.2005 р. (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 об- міняли належні їм на праві приватної власності житловий будинок, розташований на АДРЕСА_3 на частку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.06.2006 р. (а.с. 6), ОСОБА_3 належить на праві приватної спільної часткової власності 19/70 часток домоволо- діння по АДРЕСА_4 , співвласники: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Як вбачається з копії технічного паспорта (а.с.7-8), ОСОБА_3 28.11.2019 р. замовила техніч- ну інвентаризацію квартири АДРЕСА_5 .

Рішеннями виконкому Татарбунарської міської ради № 4 від 29.01.2020 р. та № 27 від 26.02. 2020 р. (копії на а.с.9, 10), 19/70 часткам домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , а саме: кімната № 3-1, кімната « 3-2, кухня № 3-3, тамбур № 3-4, тамбур № 3-5, загальною площею 58,1 кв. м., присвоєна адреса - АДРЕСА_2 .

Право власності, згідно ч.1 ст.328 ЦК України, набувається на підставах, що не заборонені за- коном, зокрема із правочинів.

За змістом ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

В силу ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування май- ном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йо- му у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компен- сації.

Згідно ст.361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

За змістом ч.ч.1,3 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного май- на для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної часткової власності належи- ть 19/70 часток домоволодіння, однак самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності ОСОБА_3 не може, оскільки частка у спірному майні в натурі не виділена.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 141, 206, 211, 258, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, ст.ст.356, 361, 364 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про виділ спільного майна в натурі задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в натурі 19/70 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як окремий об`єкт права власності, а саме приміщення під літерою «Б»: кімната № 3-1, площею 21,4 м. кв., кімната № 3-2, площею 16,2 м. кв., кухні № 3-3, площею 12,2 м. кв., тамбур № 3-4, площею 3,1 м. кв., тамбур № 3-5, площею 5,2 м. кв., та загальною пло- щею - 58,1 м. кв. за окремою адресою - АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.