Провадження №2-П/760/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

представника заявника- Крохмаля С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс- Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року був задоволений позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість по кредитному договору 22 865, 00 дол. США та 7 806, 00 гр. судового збору.

У грудні 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Посилається в заяві на те, що при ухваленні рішення не було враховано, що відповідачі не повідомлені належним чином про розгляд справ, а на момент розгляду справи він перебував в зоні АТО.

Про наявність вказаного рішення дізнався від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Е.П., саме рішення отримав 30 листопада 2020 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем видавались кошти відповідачу ОСОБА_2 , його заява про надання кредиту не є безспірним доказом цього.

Вважає також, що позивач повинен був письмово попередити позичальника, поручителя про зміну процентної ставки, однак він не отримував від такого повідомлення, а в матеріалах справи відсутні докази того, що банк здійснював таке повідомлення. Зазначене свідчить, що банк на власний розсуд змінив розмір процентної ставки, не погодивши це питання, зокрема, з поручителем, а тому застосування процентних ставок у 13%, 14%, 15% при визначенні розміру процентів є неправомірним.

Договором поруки від 26 грудня 2006 року встановлено, що він, як поручитель, несе солідарну майнову відповідальність перед позивачем як кредитором за кредитним договором.

Пунктом 2.1 договору поруки визначено, що поручитель зобов`язується у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором виконати за нього зобов`язання перед кредитором на умовах, порядку та у строки, встановлені кредитним договором.

Тобто в договорі поруки визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань поручитель виконує замість позичальника зобов`язання по кредитному договору. Однак, протягом якого строку з моменту прострочення позичальником поручитель повинен сплатити кошти - не встановлено.

В договорі визначено, що укладено договір іпотеки як забезпечення виконання зобов`язань. Позивачем не зазначено у позові чи звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Вважаючи ці підстави достатніми, просить задовольнити заяву, скасувати заочне рішення та закрити провадження по справі.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 23 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судову повістку на 14 березня 2016 року було отримано представником відповідача ОСОБА_1 за довіреністю 19 грудня 2015 року, а повістка, яка направлялась йому в судове засідання на 23 червня 2016 року повернулась до суду без вручення.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, у суду були підстави для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду, заявник будь-яких передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення в заяві не навів, при цьому не заперечуючи наявності боргу.

Будь-яких доказів, як того вимагає ст.288 ЦПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не наводить.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Виходячи з цього, відсутності мотивації усіх в сукупності підстав для скасування заочного рішення суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2021 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва