Справа № 242/2904/16-ц
Провадження № 2-др/242/4/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шипіцина Олександра Володимировича про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шипіцин Олександр Володимирович, на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича щодо не скасування арешту з рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» у виконавчому провадженні № 62968462 від 08.09.2020 року, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шипіцин О.В. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.02.2021 року скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шипіцин Олександр Володимирович, на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича, задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича щодо не скасування арешту з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» » у виконавчому провадженні № 62968462 від 08.09.2020 року. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича скасувати арешт, накладений на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» у виконавчому провадженні № 62968462 від 08.09.2020 року. В іншій частині скарги, відмовлено.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19.02.2021 року. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22.03.2021 року, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19.02.2021 року, залишено без руху. На день розгляду заяви представника заявника про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат понесених на професійну правничу допомогу, справа, яка направлена для розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. до Селидівського міського суду Донецької області не поверталась.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як наголошує п.п.4, п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та законного вирішення цивільної справи та, зважаючи на те, що результат розгляду Донецьким апеляційним судом за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. може мати істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що є підстави для зупинення провадження по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шипіцина О.В. про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 242/2904/16-ц (№ 2-др/242/4/21) за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шипіцина Олександра Володимировича про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шипіцин Олександр Володимирович, на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича щодо не скасування арешту з рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» у виконавчому провадженні № 62968462 від 08.09.2020 року, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Переясловська