overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/969/21
Провадження № 2-н/628/297/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
За п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржнику надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя О.О. Волчек
Номер провадження: 22-ц/813/7421/21
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст.ст. 356, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Провадження № 2-н/229/304/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

10 березня 2021 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заборгованості по оплаті за опалення за період з 01 березня 2018 року по 31 січня 2021 року у загальному розмірі 13664,45 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 29.03.2021 року №1742/160.1242/1-21, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не значаться зареєстрованими у м. Дружківка, Донецька область.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст.ст.260-261, ст. 354 ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 344/4734/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/402/21
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Василишин Л.В.

секретаря Пацаган В.В.

з участю апелянта ОСОБА_1 , представника ТзОВ «ФК «Форінт» Тістика Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену у складі судді Ковалюк І.П. 22 грудня 2020 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, номер об`єкта в РПВН 11035395, щодо якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про реєстрацію права власності за боржником ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №344/4734/2013, виданого 18 липня 2014 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 09 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Луцькою В.Г. за реєстровим №1945, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , в рахунок погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою №010/14-20/622 та укладених в її межах Кредитного договору №014/14-10/159 G010/14-20/622, Кредитного договору №014/14-10-87 G010/14-20/622, Кредитного договору №014/14-10-184 G010/14-20/622, Кредитного договору №014/14-10-562 G010/14-20/622 та Кредитного договору №014/14-10-727 G010/14-20/622 в сумі 3 885 231,41 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Василишин
Справа № 159/5089/20 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Провадження № 22-ц/802/420/21 Категорія: 76 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Опейда В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ковельський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4465/19 Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О.
Категорія 16 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Талько О.Б., вирішуючи питання про відвід судді Трояновської Г.С. за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа №285/4465/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 1 лютого 2021 року.

1 квітня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Трояновській Г.С. В обґрунтовання якого, останній зазначає, що його, як позивача у вказаній справі було невчасно повідомлено про дату судового засідання призначеного на 25 березня 2021 року. Вказана обставина викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 2 квітня 2021 року заявлений позивачем відвід визнано необґрунтованим та передано цивільну справу № 285/4465/19 для вирішення питання про відвід на розгляд судді визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трояновській Г.С., вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В свою чергу, посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи 25 березня 2021 року не є підставою для задоволення відводу, оскільки в зв`язку з відсутністю даних про належне повідомлення позивача, розгляд справи було відкладено на 8 квітня 2021 року та повторно повідомлено учасників справи про час та місце розгляду справи.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу судді, а тому його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трояновській Г.С. відмовити.

Цивільну справу №285/4465/19 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1887/21
Провадження №2-н/367/198/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2021 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 141, 161, 164, 167-170, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16.03.2021 року і до досягнення дітьми повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 227 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Термін пред`явлення до виконання «____» ______________ 20___ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 755/1306/21
Провадження № 2-сз/755/59/21
У Х В А Л А

"05" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка 22 січня 2021 року передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 26 лютого 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

При цьому, позивачем 04 грудня 2020 року та 10 лютого 2021 року за подачу вказаної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн та 168 грн, відповідно.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, заява позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», ідентифікаційний код у :

¦сплачений 04 грудня 2020 року судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., що був сплачений в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро відповідно до платіжного доручення № PROM4ВВ3FI на розрахунковий рахунок UA 0026005, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва$

¦сплачений 10 лютого 2021 року судовий збір в розмірі 168 (сто шістдесят вісім) грн 00 коп., що був сплачений в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро відповідно до платіжного доручення № BOJ60B3BKW на розрахунковий рахунок UA 0026005, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37993783 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
31.03.2021 Справа № 756/4847/21
Справа № 756/4847/21
Провадження №2-о/756/406/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 306, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 12 год. 50 хв. на 1 квітня 2021 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 485/415/21
Провадження №2/485/195/21
Ухвала

про прийняття до розгляду позовної заяви та

відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2021 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05 квітня 2021року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 травня 1995 року відділом РАЦС Снігурівського РУЮ Миколаївської області, посилаючись на неможливість збереження сім"ї за відсутності взаєморозуміння між ними, шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2021 року справу передано у провадження судді Яворському С.Й.

05 квітня 2021 року судом, в порядку ст.187 ЦПК України, скеровано запит до Горохівської сільської ради Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 06 квітня 2021року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 31, 32, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.04.2021 о 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й. Яворський