справа № 208/9090/18
№ провадження 2/208/360/22
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., представника позивача Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Змітріченко Ю.П., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Дениса Олександровича, про визнання договорів дарування недійсними та звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Дениса Олександровича, про визнання договорів дарування недійсними та звільнення земельної ділянки.

До адреси суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без руху, тому як вважає, що судовий збір сплачено не вповному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити та залишити позов без руху.

Представник позивача Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Змітріченко Ю.П. заперечувала щодо залишення позову без руху, вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви вважає, що заява про залишення позову без руху не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року відкрито провадження по справі та судом при відкритті провадження перевірені вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім цього, як вбачається із заяви про зміну предмета позову, позивачем заявлені вимоги про скасування державної реєстрації права власності; визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, застосування наслідків недійсності правочину; знести об`єкту нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, як вбачається за матеріалів позову позивачем надані квитанції про сплату судового збору на суми 6 174,76 грн., 1762,00 грн., 1762,00 грн., 881,00 грн., 7,76 грн.

У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред`явлено вимоги як скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договори дарування нерухомого майна та міни правого режиму майна подружжя, із застосуванням наслідків недійсності та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та з одночасним припинення речового права, що є взаємопов`язані та наслідком вимог визнання недійсними укладених договорів; а також вимоги знесення об`єкту нерухомого майна, тобто самостійними вимогами є три вимоги, за які позивачем сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім того, у випадку, якщо при відкритті провадження у справі ціну позову визначено невірно, то при ухваленні рішення суд може достягнути суму судового збору у дохід держави з відповідача у разі задоволення позовних вимог або стягнути з позивача у разі відмови у їх задоволенні, окрім випадку коли особа, з якою необхідно стягнути судовий збір звільнена від його сплати за Законом.

Так, в судовому засіданні підстав для задоволення клопотання про залишення позову без руху судом не встановлено та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Дениса Олександровича, про визнання договорів дарування недійсними та звільнення земельної ділянки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.