overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/650/20
Провадження № 6/698/1/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Катеринопільский районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Катеринопільский районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: надати суду копію свідоцтва про право на спадщину з якого б вбачалося, що заявнику як спадкоємцю належить право на отримання коштів згідно рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08 липня 2008 року у цивільній справі № 2-264/2008.

В наданий судом строк, вимоги визначені ухвалою судді від 19 січня 2021 року не виконані, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Катеринопільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Лазаренко
465/2223/21
2/465/2384/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05.04.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позовна заява підсудна Франківському районному суду м.Львова, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 11.00 год. 17.05.2021 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова ( м.Львів, вул.Генерала Чупринки, буд.69).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1326/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Провадження № 2-н/229/428/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

18 березня 2021 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по оплаті за опалення за період з 01 березня 2018 року по 31 січня 2021 року у загальному розмірі 16338,03 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 01 квітня 2021 року №1977/160.1242/1-21, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не значиться зареєстрованим у м. Дружківка, Донецька область.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст.ст.260-261, ст. 354 ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 2/0305/249/2012
Провадження № 6/0158/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Корецької В.В.

за участю секретаря Процик Л.В.

заявника адвоката Сидун О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву адвоката Сидуна Олени Степанівни, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Сидун О.С., яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

У судовому засіданні заявником ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 , оскільки у даному виконавчому провадженні останній є боржником та ОСОБА_2 , яка є матір`ю малолітнього.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права та обов`язки сторін виконавчого провадження.

Згідно частини другої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи, що заявником у заяві не зазначено заінтересованих осіб боржника ОСОБА_3 , стягувача - ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб - боржника ОСОБА_3 , стягувача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 442, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою адвоката Сидуна Олени Степанівни, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якості заінтересованих осіб божника ОСОБА_3 , стягувача - ОСОБА_2 .

Розгляд справи відкласти на 12 год. 45 хв. 15 квітня 2021 року.

Копію ухвали направити заінтересованим особам та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
справа № 179/1407/20
провадження № 2/179/49/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна від добросовісного набувача, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна від добросовісного набувача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26 березня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 514/1489/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

6 листопада 2020 року, представник АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 7600,12 грн., та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

30 листопада 2020 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу у зв`язку із тим, що даний спір не підсудний Тарутинському районному суду Одеської області, надіслано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 13 січня 2021 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд позову призначено за правилами спрощеного позовного провадження - без повідомлення (виклику) сторін.

06 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1 , про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 , на ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що після смертрі ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємцем майна є його дружина ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцем майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала право власності на спадкове майно, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, таким чином, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 50, 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 459/1278/20 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/970/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 квітня 2021 року м.Львів

Справа № 459/1278/20

Провадження № 22ц/811/970/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

третя особа - КП «Червонограджитлокомунсервіс»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи: КП «Червонограджитлокомунсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 березня 2021 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 45 хвилин 10 червня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк

Ухвала підписана 5 квітня 2021 року
Справа № 442/7237/20
Провадження № 2/442/208/2021
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З. С.

з участю секретаря судових засідань - Леськів О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження у справі для вирішення питання про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи, а також уточнення виду призначення експертизи, оскільки у Львівському НДЕКЦ МВС проводяться судова молекулярно-генетична експертиза за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження».

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що для проведення судової експертизи необхідно вирішити питання щодо виду експертизи, а також про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи, то провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - відновити.

Розгляд справи призначити на 10.30 год 06 квітня 2021 року ( АДРЕСА_1 ).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
головуючий суддя: Сушко Л.П.
провадження №22-ц-вп/824/283/2021
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши клопотання адвоката Білокура Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визначення підсудності справи та перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Білокура Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визначення підсудності справи разом із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК Українипозови про захист прав споживачів можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, оскільки юрисдикція новоутвореного Київського апеляційного суду розповсюджується на загальні суди м. Києва, у Київського апеляційного суду, з метою вирішення питання про визначення підсудності справи, наявні правові підстави для визначення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Білокура Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визначення підсудності справи задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 146/1084/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. смт. Томашпіль

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,

представника позивача Купрія О.М.,

представника відповідача Ціхомського М.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Купрій О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Позовні вимоги не визнав, заперечив проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 27 квітня 2021 року, про що повідомити сторони.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/329/21
провадження № 2-н/691/7/21
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» Немирської О.І. про відкликання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 2701 грн. 28 коп.,-

встановив :

01 квітня 2021 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 2701 грн. 28 коп..

02 квітня 2021 року до Городищенського районного суду Черкаської області від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження, яка підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що представник заявника подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, то за правилами ч. 5 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.

Керуючись ч.5 ст. 163 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкликану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 2701 грн. 28 коп. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Савенко