У Х В А Л А

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 953/2124/20

провадження № 61-1041ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати відмову Акціонерного товариства «Мегабанк»(далі - АТ «Мегабанк», банк) у наданні копій документів про зарахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс» (далі - ТОВ «Баварія Моторс») від неї грошових коштів відповідно до заявок на переказ готівки, внесених особисто через касу № 19 у розмірі 1 787 202,00 грн незаконною; зобов`язати АТ «Мегабанк» надати копії банківських документів на підтвердження зарахування на рахунок ТОВ «Баварія Моторс» грошових коштів, отриманих банком від неї відповідно до заявок про переказ готівки.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2020 року, залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, в позові відмовлено.

Відмовивши в позові, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позовні вимоги стосуються ТОВ «Баварія Моторс», а позивач залучила товариство третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки процесуальний статус відповідача і третьої особи за своїм змістом, процесуальними правами та обов`язками є різними, суд позбавлений можливості задовольнити позов.

У січні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на те, що суди попередніх інстанції застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 227/1534/16-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 703/1610/17, постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 524/6549/15-ц; суд не дослідив зібрані у справі докази, необгрунтовано відхилив клопотання про дослідження листа Національного банку України від 22 жовтня 2020 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктами 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 953/2124/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко