Справа № 946/8588/19
Провадження № 2/946/518/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Баннікової Н.В.

при секретарях Ламбовій М.Г., Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення грошових коштів в рахунок упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення грошових коштів в рахунок упущеної вигоди.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 22.03.2016 року він звернувся до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.17.06.2016 року Ізмаїльським управлінням ПФУ в Одеській області біло прийнято рішення № 54 про відмову у призначенні йому пенсії, оскільки загальний стаж роботи є меншим за необхідний. Копія зазначеного рішення була отримана його представником лише в листопаді 2017 року. 29.12.2017 року він звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій Ізмаїльського об`єднаного управління ПФУ в Одеській області, скасування рішенням № 54 від 17.06.2016 року та зобов`язання відповідача зарахувати до його загального та пільгового стажу періоди роботи та призначити йому пенсію на пільгових умовах. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року рішенням Ізмаїльського об`єднаного управління ПФУ в Одеській області № 54 від 17.06.2016 р було визнано протиправним та скасоване, Ізмаїльське об`єднане управління ПФУ в Одеській області було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом. 10.10.2018 року Ізмаїльським об`єднаним управлінням ПФУ в Одеській області було прийнято рішення № 325, яким у призначенні пенсії на пільгових умовах було відмовлено. Після повторного подання у 2019 р. ним заяви про призначення пенсії її було призначено з 05.03.2019 року, а тому вважає, що з вини Ізмаїльського об`єднаного управління ПФУ в Одеській області він був позбавлений права на пенсійні виплати за період з 22.03.2016 року по 05.02.2019 року, сума недоотриманих виплат склала 129 650,85 грн., яку він і просить стягнути з відповідачів.

Ухвалою суду від 03.03.2020 р. за клопотанням представника позивача в якості співвідповідача було залучено Державну казначейську службу України в Одеської області та відповідача Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області замінено на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (а.с.64).

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили стягнути солідарно з відповідачів суму упущеної вигоди.

Представники відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що не отримані позивачем пенсійні виплати не є упущеною вигодою та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року Ізмаїльське об`єднане управління ПФУ в Одеській області було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом, однак не було зобов`язано нарахувати та виплатити пенсію позивачу тощо.

Заслухавши позивача та його представника, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 22.03.2016 року позивач звернувся до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

17.06.2016 року Ізмаїльським управлінням ПФУ в Одеській області було прийнято рішення № 54 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки загальний стаж роботи, необхідний для призначення такої пенсії, є меншим за необхідний.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року рішення Ізмаїльського об`єднаного управління ПФУ в Одеській області № 54 від 17.06.2016 р було визнано протиправним та скасоване, Ізмаїльське об`єднане управління ПФУ в Одеській області було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

10.10.2018 року Ізмаїльським об`єднаним управлінням ПФУ в Одеській області було прийнято рішення № 325, яким у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 було відмовлено.

05.03.2019 року Ізмаїльським об`єднаним управлінням ПФУ в Одеській області було прийнято рішення щодо призначення ОСОБА_1 пенсії в розмірі 3 704,31 грн.

Разом з тим, позивач вважає, що з вини ПФУ не отримував пенсію, в належному йому розмірі, починаючи з 22.03.2016 року, та по 05.03.2019 року, і недоотриману суму вважає упущеною вигодою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Однак право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист громадян, яке згідно з частиною 2 ст.46 Конституції України гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням і не є заробітком громадян або іншим доходом, пов`язаним з будь-яким видом діяльності.

Такий висновок закріплено у рішенні Конституційного Суду України від 27.02.2018 року № 1-р/2018 у справі 1-6/2018, в якому суд дійшов висновку, що пенсія це не один із видів доходу, а один із видів соціальних виплат у розумінні ст.46 Конституції України.

Оскільки судом встановлено, що пенсійні виплати не є доходом особи, а є лише одним із видів соціальних виплат, то заявлена позивачем сума не може вважатися збитком в розумінні статті 22 ЦК України (упущеною вигодою), оскільки не є доходом особи.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначення розміру пенсії є компетенцією органів Пенсійного фонду України.

Однак, суду не було надано копію судового рішення відповідного окружного суду з якого б вбачалось про зобов`язання відповідача виплатити заборгованість з пенсії за вказаний період: з 22.03.2016 року по 04.03.2019 року тощо.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку щодо необхідності у відмові в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.46 Конституції України, ст.22 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-82, 83, 95, 141, 200, 206, 247, 258, 259, 272, 273, 354, 355 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення грошових коштів в рахунок упущеної вигоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення було виготовлено 05.04.2021 р.

Суддя: (підпис)Н.В.Баннікова

З оригіналом згідно: Н.В.Баннікова