ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою Фонду державного майна України про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП "Комфорт», треті особи - Фонд державного майна України, Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи - Фонду державного майна України, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП "Комфорт» третя особа - Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено; рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння та в цій частині ухвалене нове судове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення № 1107 гуртожитку літ.А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 10 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КП «Комфорт» і ОСОБА_2 .. Витребуване на користь держави в особі Фонду державного майна України з володіння ОСОБА_2 житлове приміщення № 1107 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року залишити без змін.

03 лютого 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Фонду державного майна України про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, з тих підстав, що Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради призупинено проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на приміщення № 1107 за державою в особі Фонду державного майна України з тих підстав, що до Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна внесена частина будівлі гуртожитку, розташованого в АДРЕСА_1 площею 5901,1 кв.м., а не приміщення/кімната № 1107.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення № 1107 гуртожитку літ.А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 10 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КП «Комфорт» і ОСОБА_2 та витребуване на користь держави в особі Фонду державного майна України з володіння ОСОБА_2 житлове приміщення № 1107 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови, яку просив роз`яснити заявник, є чіткою і зрозумілою та не передбачає подвійного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Фонду державного майна України про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, оскільки доводи заявника не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Фонду державного майна України про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко