Номер провадження: 22-ц/813/2280/21
Номер справи місцевого суду: 2-7234/09
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-7234/09

Номер провадження: 22-ц/813/2280/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 правонаступниками, якого є - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- відповідач - Одеська міська рада,

- апелянт (особа, яка не брала участі у справі але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки) ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залучення третьої особи до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 загальною площею - 237,1 кв. м., житловою площею - 78,4 кв. м., та підсобною площею - 153,4 кв. м., який в цілому складається з: - літ. Д: - 1 - хол, площею - 36,4 кв. м.; - 2 - кухня, площею - 30,6 кв. м.; - 3 - санвузол, площею - 6,7 кв. м.; - 4 комора, площею - 2,5 кв. м.; - 5 житлова, площею - 11,7 кв. м.; - 6 котельна, площею - 7,6 кв. м.; - 7 гараж, площею - 24,4 кв. м.; - 8 хол, площею - 35,4 кв. м.; - 9 житлова, площею - 33,6 кв. м.; - 10 санвузол, площею - 9,8 кв. м.; - 11 житлова, площею - 33,1 кв. м.; - літ. А - гараж-господарський блок, літ. Б - сарай, літ. В - убиральня, літ. Г навіс, №1 - №2 - огорожа.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що у 2006 році ним було здійснено будівництво нежитлових будівель, загальною площею - 321 кв. м.. Після завершення будівництва нежитлових будівель вони були введені в експлуатацію, зареєстровано право власності на зазначені будівлі. У зв`язку з відсутністю коштів позивач був вимушений припинити подальше будівництво житлового будинку.

На початку 2009 року, отримавши дозвіл всіх сусідів, за власний рахунок, власною працею із залученням спеціалістів та з дотриманням основних будівельних норм і правил, він на власній земельній ділянці збудував житловий будинок (Т. 1, а. с. 4 5).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2009 року вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 загальною площею - 237,1 кв. м., житловою площею - 78,4 кв. м., та підсобною площею - 153,4 кв. м., який в цілому складається з: - літ. Д: - 1 - хол, площею - 36,4 кв. м.; - 2 - кухня, площею - 30,6 кв. м.; - 3 - санвузол, площею - 6,7 кв. м.; - 4 комора, площею - 2,5 кв. м.; - 5 житлова, площею - 11,7 кв. м.; - 6 котельна, площею - 7,6 кв. м.; - 7 гараж, площею - 24,4 кв. м.; - 8 хол, площею - 35,4 кв. м.; - 9 житлова, площею - 33,6 кв. м.; - 10 санвузол, площею - 9,8 кв. м.; - 11 житлова, площею - 33,1 кв. м.; - літ. А - гараж-господарський блок, літ. Б - сарай, літ. В - убиральня, літ. Г навіс, №1 - №2 - огорожа.

Визначено порядок виконання рішення, згідно з яким після набуття рішенням законної сили воно є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 загальною площею - 237,1 кв. м., житловою площею - 78,4 кв. м., та підсобною площею - 153,4 кв. м., який в цілому складається з: - літ. Д: - 1 - хол, площею - 36,4 кв. м.; - 2 - кухня, площею - 30,6 кв. м.; - 3 - санвузол, площею - 6,7 кв. м.; - 4 комора, площею - 2,5 кв. м.; - 5 житлова, площею - 11,7 кв. м.; - 6 котельна, площею - 7,6 кв. м.; - 7 гараж, площею - 24,4 кв. м.; - 8 хол, площею - 35,4 кв. м.; - 9 житлова, площею - 33,6 кв. м.; - 10 санвузол, площею - 9,8 кв. м.; - 11 житлова, площею - 33,1 кв. м.; - літ. А - гараж-господарський блок, літ. Б - сарай, літ. В - убиральня, літ. Г навіс, №1 - №2 - огорожа.

Заочне рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що земельна ділянка належить позивачу на праві власності. Будівництво відбулося за згодою сусідів. Дії позивача щодо свого майна, яке змінило свою характеристику, є правомірними, не порушують прав інших осіб (Т. 1, а. с. 46 46 зворотна сторона).

04 вересня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі (Т. 1, а. с. 56 - 58).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2018 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_5 від 04 вересня 2018 року про перегляд заочного рішення від 19 жовтня 2009 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що перегляд заочного рішення за заявою особи, яка не приймала участь у справі не передбачений діючим процесуальним законодавством (Т. 1, а. с. 66).

В апеляційній скарзі адвокат Верховець К.С., діюча від імені ОСОБА_5 , як особи, яка не приймала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, просить скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2009 року. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні вимог позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване заочне рішення постановлено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Апелянт вказує на відсутність в матеріалах справи дозвільних документів щодо будівництва вищенаведеного об`єкту нерухомості. Крім того, зазначає про те, що будівництво житлового будинку було розпочато під час перебування ОСОБА_5 у шлюбі з позивачем. ОСОБА_5 не було залучено до участі у розгляді справи, що має наслідком порушення норм процесуального права, під час ухвалення вищенаведеного рішення судом першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.10.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2009 року.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: - суддя-доповідач Заїкін А.П.; судді-члени колегії Калараш А.А., Погорєлова С.О..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2009 року прийнято до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.04.2020 року витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шевиріної Алли Олексіївни (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 7/2) належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.10.2020 року залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до участі у справі в якості правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача по справі ОСОБА_1 .

15 березня 2021 року ОСОБА_2 подав заяву про залучення до участі у даній справі Одеської місцевої прокуратури №2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

ОСОБА_2 обґрунтовує вимоги своє заяви тим, що Одеська міська рада байдуже відноситься до заявлених позовних вимог та до заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2009 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні підтримали заяву про залучення третьої особи за викладених в ній доводів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , діючий від імені ОСОБА_5 вважав можливим задоволення заяви ОСОБА_2 про залучення третьої особи.

ОСОБА_4 та її представник у судовому засідання заперечували проти задоволення заяви про залучення третьої особи, посилаючись на відсутність відповідних підстав.

Вислухавши доповідь головуючого судді, заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, ознайомившись з доводами заяви про залучення третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія судді зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження по справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Частиною третьою ст. 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування або інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також в разі відсутності такого органу.

Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 № 1401-VIII, який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме: Конституцію доповнено статтею 1311, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Системне тлумачення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває права на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

«Нездійснення захисту» має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка, проте, є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, передбачає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що спір, який виник між сторонами, стосується визнання права власності на житловий будинок, який розташований на земельній ділянці, площею - 0,2 га., розташованій за адресою - АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу та відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 011310.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Встановлено, що у справі яка розглядається Одеська міська рада приймає участь особисто. Вирішення даної справи не вплине на права та обов`язки прокуратури. У клопотанні про залучення до участі у справі третьої особи, в порушення вимог ст. 54 ЦПК України, не зазначено обґрунтування на які права та обов`язки прокуратури може вплинути рішення по даній справі. Розгляд справи по суті апеляційним судом розпочався 05.03.2020 року з оголошення суддею-доповідачем відкритим першого судового засідання апеляційного суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для залучення Одеської місцевої прокуратури №2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відсутні. Спір, що розглядається в межах даної справи, стосується безпосереднього сторін у справі. Відсутні підстави для залучення до участі у справі прокуратури, яка самостійно вирішує питання щодо представництва інтересів держави в суді. Тому, заява ОСОБА_2 про залучення до участі у справі прокуратури в якості третьої особи задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 53, 56, 365, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Одеської міської ради про визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова