ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/908/18
провадження № 2/753/2514/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк", що є правонаступником Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва Києва від 11 лютого 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк", що є правонаступником Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи тим, що він не з`явився в судове засідання з поважних причин, а докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому постановлене заочне рішення вважає таким, що не ґрунтується на вимогах закону. Відтак, прийнявши вказане рішення, суд взяв за основу лише доводи позивача, внаслідок чого зробив помилковий висновок та невірно вирішив спір.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник та представник заявника ОСОБА_3 , діючий на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 03 липня 2020 року,в судовому засіданні заяву підримали та просили її задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади (суду).

Матеріали справи містять заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Суд, вислухавши пояснення заявника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, її доводи та заперечення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочногоне обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.

Так, судом встановлено, що заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва Києва від 11 лютого 2021 року позов Акціонерного товариства "Альфа-Банк", що є правонаступником Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено й стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" 119 084 (сто дев`ятнадцять тисяч вісімдесят чотири) доларів 87 (вісмдесят сім) центів США, що еквівалентно до національної валюти України - гривні відповідно до курсу Національного банку України станом на 28 серпня 2017 року 3 164 889 (три мільйони сто шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 29 (двадцять дев`ять) коп., 47 473 (сорок сім тисяч чотириста сімдесят три) грн. 33 (тридцять три) коп. - судового збору, всього - 3 212 362 (три мільйони двісті дванадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 62 (шістдесят дві) коп.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовом у засіданні.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, процесуальним законом передбачені обов"язкові сукупні умови для скасування заочного рішення.

Проте, судом встановлено, що законні підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Так, відповідач належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою рекомендованого листа, врученого під особистий підпис 15 серпня 2020 року (а.с. 163), що ним визнається й не простовується, про поважні причини неявки не повідомив, й під час розгляду цієї заяви такими доказами не забезпечив, також він не подав відзив на позовну заяву без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи призначеної на 11 лютого 2021 року заздалегідь - 15 серпня 2020 року.

За таких процесуальних підстав заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк", що є правонаступником Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно вручити присутнім в залі суду сторонам, відсутнім - надіслати рекомендованою поштою з повідомленням про вручення для відома.

СУДДЯ: