ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2328/21 Справа № 183/4922/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пищиди М.М. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Новомосковський МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Новомосковський МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Новомосковський МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

12 березня 2021 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді - Пищиди М.М., з тих підстав, що Вироком судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року ОСОБА_2 , визнано винним ОСОБА_1 за ст. 342, ч.2 КК України, а тому вважає, що наведене свідчить про упередженість та необ`єктивність судді у даній справі (т.1, а.с. 46-47).

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 , посилаючись на ч. 3 ст. 37 ЦПК України, просив задовольнити заяву про відвід головуючого судді Пищиди М.М.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді - Пищиди М.М. в цій справі зазначена заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381, 260 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Пищиди М.М. - задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: