Справа № 210/4549/18
2-п/214/36/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гриня Н.Г.

за участю: секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про скасування та перегляд заочного рішення, в якому відповідач просить скасувати заочне по справі 210/4549/18.

В обґрунтування заяви зазначили, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року позов Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, в сумі 2359,67 грн., 3% річних у сумі 176,33 грн., втрати від інфляції у сумі 685,39 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Відповідач не погоджується з вказаним рішенням суду та зазначає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представників по справі, належним чином не повідомлено про дату, час і місце судового засідання. 28 грудня 2020 року ОСОБА_2 було отримано вищевказане рішення, шляхом ознайомлення з рішення на веб-порталі судової влади, а повний текст ОСОБА_1 отримала фактично 21 січня 2021 року особисто в канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 посилаючись на вимоги ч.1 ст.280 ЦПК України вказали, що в матеріалах справи відсутні докази, що Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, тому на його думку, не виконанні умови при ухваленні заочного рішення по вказаній справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про скасування та перегляд заочного рішення суду, прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні. (головуючий суддя Ступак С.В.) (а.с.147)

16 березня 2021 року на підставі розпорядження голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. вищезазначену заяву передано для розгляду Саксаганському районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 року (а.с.169)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Гриня Н.Г. (а.с. 170) та призначено справу до судового розгляду.

Поза межами судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_2 знаходяться на лікарняному, а відповідачу ОСОБА_1 не відомо про час та розгляд справи.

Зазначене клопотання суд залишає без задоволенню, оскільки до нього не долучено документів, які б підтверджували хворобливий стан ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а посилання про те, що відповідачу ОСОБА_1 не відомо про дату та час судового засідання спростовується довідкою про отримання смс повідомлення про розгляд справи, яка знаходиться у матеріалах цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за можливим проводити судове засідання за відсутності сторін, оскільки сторони своєчасно були повідомлені про дату та час судового засідання, крім того представник відповідача ОСОБА_3 особисто надав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справу, однак до судового засідання не з`явився.

Представник позивача КП «Кривбасводоканал» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про скасування та перегляд заочного рішення суду та матеріали справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 10 серпня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в сумі 3902,67 грн, 3% річних 176,33, втрати інфляції у сумі 685,39грн, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмір 1762,00 грн. (а.с.3-4).

Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. (а.с.14).

11 грудня 2018 року від представника позивача по справі ОСОБА_5 надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої остання просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, в сумі 2359,67 грн., 3% річних у сумі 176,33 грн., втрати від інфляції у сумі 685,39 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (а.с.32-33).

30 липня 2019 року від представника позивача по справі ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, в вказаній заяві представник зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення та заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с. 70)

Відповідно до поштового повідомлення відповідач ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року отримала особисто ухвалу суду від про відкриття провадження (а.с.25) та безпосередньо була присутня 13.11.2018 року у судовому засіданні (а.с.27).

Тобто, з 12 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_1 мала право подати до суду відзив на позовну заяву, у строк та в порядку, передбачений вимогами ст.178 ЦПК України, однак остання вказаним правом не скористалася та відзив до суду не подала.

Окрім цього представником відповідача ОСОБА_2 08.04.2019 року під час судового засідання заявлено клопотання про його відкладення у зв`язку з ознайомленням із заявою представника позивача про уточнення позовних вимог, яку судом задоволено та оголошено перерву.

Доводи відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , що вони не були належним чином повідомленими про розгляд вказаної справи спростовуються наявними в матеріалах заявами ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи від 30 липня 2019року, 17 березня 2020 року, 04 листопада 2020 року з посиланням на Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширення на території України корона вірусу COVID 19» та рекомендації викладені в листі №9рс-186/20 Ради суддів України від 16.03.2020 року, які були надані ОСОБА_2 особисто до канцелярії суду. (а.с.72,91,103)

Так, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 від 04.11.2020 року про відкладення розгляду справи (яку останній подав особисто через канцелярію суду), суд визнав її такою, яка не підлягає задоволенню, оскільки Постановою Кабінету Міністрів №500 від 17.06.2020 з 22.06.2020 запроваджено адаптивний карантин, який не містить заборони приймати участь у судових засіданнях чи перебувати у громадських місцях, тобто, причина неявки відповідача та її представників до суду не була визнана судом поважною.

У відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 04 листопада 2020 року, а обставини, на які посилається відповідач та її представник в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні. Крім того, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного доказу в обґрунтування своїх заперечень проти позову і взагалі не викладено заперечень проти позову.

Таким чином, за наведених обставин перегляд та скасування заочного рішення суду, яке набрало законної сили у встановленому порядку, порушуватиме принцип правової визначеності та суперечитиме ст.11 ЦПК України, з огляду на відсутність обґрунтованих заперечень відповідача проти позову та відсутності доказів поважності неявки у судове засідання.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Виходячи з обставин, викладених вище, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для застосування ст.288 ЦПК України та задоволення заяви відповідача і перегляду заочного рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 76, 81, 258, ч.6 ст.259, 284 -288, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 06 квітня 2021 року.

Суддя: Н.Г.Гринь