Справа № 712/6951/20
Провадження № 2/712/407/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, просить встановити факт непроживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 з 1984 року по теперішній час та визнати за нею право власності у порядку спадкування на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що її батьку ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_4 належало право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_4 заповіла належну їй 1/2 частину квартири сину ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

У відповідності до ст.1241 ЦК України ОСОБА_3 після смерті його дружини видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_3 заповів 5/8 (1/2+1/8) частин вказаної квартири своїй дочці ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

9 жовтня 2017 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що до цього часу питання щодо прийняття 3/8 частин квартири АДРЕСА_1 не вирішено.

Разом з тим зазначає, що спадкоємець ОСОБА_2 хоча і був з 1984 року зареєстрований за місцем проживання спадкодавця ОСОБА_4 , однак з нею не проживав, тому не вважається таким, що прийняв спадщину.

Крім того, із заявами про прийняття спадщини ОСОБА_2 до нотаріуса не звертався.

Позивач зазначає, що на її думку, її батько ОСОБА_3 був єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , який прийняв після неї спадщину. Таким чином саме він успадкував належні ОСОБА_4 3/8 частки на квартиру АДРЕСА_1 .

12 червня 2020 року позивач звернулась із заявою до нотаріуса, в якій просила видати їй свідоцтво про право на спадщину на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 , але 24 червня 2020 року нотаріус відмовив у вчиненні вказаних нотаріальних дій.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Відзивів та інших заяв по суті позову від відповідача до суду не надходило.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено вказану справу до судового розгляду по суті.

У вступному слові в судовому засіданні 17 березня 2021 року позивач та її представник - адвокат Конопатський О.О. позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином за останнім установленим судом місцем його проживання: АДРЕСА_2 , а також шляхом розміщення повідомлення про судове засідання на інтернет-сайті суду, що відповідає положенням ч. 7 ст.128 ЦПК України.

Заслухавши вступне слово позивача, представника позивача та покази свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч.3 ст.1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Судом установлено, що відповідно до дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 8 вересня 1993 року Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.10, 57).

Відповідно до заповіту від 23 травня 2006 року ОСОБА_4 за життя заповіла все своє майно сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.97, 98)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла; місце смерті - м. Житомир, що підтверджується свідоцтвом про її смерть Серії НОМЕР_1 . (а.с.9)

Згідно з листом Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради №20586-01-10 від 7 жовтня 2020 року у квартирі АДРЕСА_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані: ОСОБА_4 -з 26 грудня 1973 року по 3 жовтня 2012 року; ОСОБА_3 -з 26 грудня 1973 року по 21 січня 2019 року та ОСОБА_2 -з 18 серпня 1998 року по теперішній час. (а.с.74)

Після смерті ОСОБА_4 її чоловік ОСОБА_3 відповідно до ст. 1241 ЦК України прийняв спадщину за законом на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданими 20 грудня 2012 року державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори (а.с.11).

14 січня 2016 року ОСОБА_3 заповів все своє майно своїй дочці - ОСОБА_1 (а.с. 52)

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 46).

Після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла ОСОБА_1 , яка 9 жовтня 2017 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 . (а.с.69)

12 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до нотаріуса, в якій просила видати їй свідоцтво про право на спадщину на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 .

24 червня 2020 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком С.О. винесено постанову від про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Приватний нотаріус виходив із того, що ОСОБА_1 не надала правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно (а.с.19).

Звертаючись до суду з указаним позовом, ОСОБА_1 посилалась на те, що ОСОБА_2 хоча і був з 1984 року зареєстрований за місцем проживання спадкодавця ОСОБА_4 , однак з нею не проживав, а тому не вважається таким, що прийняв спадщину.

Згідно із ч. ч. 3, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У судовому засіданні 9 лютого 2021 року свідок ОСОБА_5 пояснила, що знає ОСОБА_1 , оскільки її батько ОСОБА_3 проживав із свідком в одному під`їзді багатоквартирного житлового будинку. Свідок також знає ОСОБА_2 , який є сином дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , оскільки він з дитинства і до вступу до університету також проживав у їх будинку, після чого виїхав із м.Черкаси і в квартирі більше не проживав. Пояснила суду, що перед смертю ОСОБА_4 дуже погано себе почувала, була у важкому стані та не рухалась. Приблизно за тиждень до її смерті син ОСОБА_2 приїхав до м.Черкаси та забрав матір до себе, де вона й померла. Наскільки свідку відомо зі слів сусідів, то ОСОБА_4 померла у м.Житомирі за місцем проживання свого сина ОСОБА_2 , який і здійснив поховання.

Свідок ОСОБА_6 , яка є сестрою позивачки, пояснила суду, що знає про ОСОБА_2 лише зі слів батька ОСОБА_3 . Батько розповідав їй, що бачив ОСОБА_2 лише декілька разів, коли той приїздив до ОСОБА_4 в гості. Свідку відомо, що ОСОБА_2 у жовтні 2008 році приїздив до ОСОБА_4 та забрав її до себе до іншого міста, де вона через деякий час померла. Також вказала, що в квартирі АДРЕСА_1 бувала часто, але ОСОБА_2 не бачила з 2008 року.

Крім того, у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила суду, що після проведеної операції в офтальмологічній клініці у 2007 році зір батька ОСОБА_3 погіршувався і він попросив її доглядати за ним, оскільки друга дружина батька - ОСОБА_4 перебувала в комі і йому було важко обходити себе та її. До хвороби, коли позивачка приходила в гості до квартири батька, ОСОБА_4 розповідала їй про свого сина ОСОБА_2 , який рідко приїздив до м.Черкаси, але якого вона любила та допомагала фінансово. Наприкінці жовтня 2008 року, коли ОСОБА_4 стало зовсім погано, ОСОБА_2 приїхав до м.Черкаси і забрав її до себе для здійснення догляду. Наскільки позивачці відомо, приблизно через тиждень після цього ОСОБА_4 померла; свідоцтво про смерть видано у м.Житомирі.

Аналіз наявних у справі письмових доказів, у сукупності із показаннями свідків та поясненнями власне позивачки, свідчить про те, що на ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті ОСОБА_4 ) ОСОБА_2 постійно проживав разом із ОСОБА_4 у зв`язку із здійсненням догляду за нею.

Суд також ураховує, що ОСОБА_2 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований із ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 , а тому є таким, що прийняв спадщину після її смерті за заповітом.

За таких обставин встановлення судом юридичного факту непроживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 з 1984 року по теперішній час не матиме для позивачки жодного юридичного значення.

Крім того, звертаючись до нотаріуса 4 жовтня 2012 року із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , її чоловік та батько позивачки - ОСОБА_3 зазначав, що спадкоємцем також є ОСОБА_2 , на ім`я якого вона склала заповіт, який спадщину прийняв, але оформляти її не бажає (а.с. 94).

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги ту обставину, що матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_4 не містять заяви ОСОБА_2 про відмову від спадщини, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки інакше ОСОБА_2 може бути протиправно позбавлено права власності на спадщину за заповітом, яку він прийняв.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 82, 89, 141, 259, 264-265, 268 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкас протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 2 квітня 2021 року.

Суддя: Я.В. Пересунько