Номер провадження: 22-ц/813/1401/21
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

судді Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Сіваченко Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про встановлення факту нікчемності правочинів,

встановив:

ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» у жовтні місяці 2013 року звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитно-заставним договором №ODH0AD40304014 від 24 квітня 2010 року у сумі 742402,61 грн, стверджуючи, що відповідачі не виконали свої зобов`язання за кредитним договором і договором поруки.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вимоги Банку не визнали і заявили зустрічні вимоги про встановлення факту нікчемності договорів поруки від 27.04.2010р., укладених від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №ODH0AD40304014 від 27.04.2010р., стверджуючи, що зазначених договорів з банком вони не укладали, підписи на договорах поруки вчинені не ними, а іншими особами.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 742402 грн 61 коп за договором №ODH0AD40304014 від 27.04.2010р. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 3441 грн. Зустрічний позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт нікчемності договорів поруки від 27.04.2010р., укладених від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з ПАТ КБ «Приват-Банк» у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №ODH0AD40304014 від 27.04.2010р. Застосовано наслідки нікчемності договорів поруки від 27.04.2010р., укладених від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з ПАТ КБ «Приват-Банк» у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №ODH0AD40304014 від 27.04.2010р. року шляхом відмови у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ODH0AD40304014 від 27.04.2010р.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , просить ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо наявності кредитної справи за 2007 рік, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та клієнтом ОСОБА_3 . Витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за договором №ODH0AD40304014 від 27.04.2010 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та клієнтом ОСОБА_1 . Визначено строк виконання ухвали 7 днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» отримало 11 січня 2021 року, що підтверджується підписами про отримання копії ухвали в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Проте ухвала Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року станом на 24 березня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного розгляду, судова колегія приходить до висновку про необхідність повторного витребування від АТ КБ «ПриватБанк» інформації щодо наявності кредитної справи за 2007 рік, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_3 та витребування від АТ КБ «ПриватБанк» оригіналу кредитної справи за договором №ODH0AD40304014 від 27.04.2010 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та клієнтом ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи всі вищеперераховані обставини, колегія суддів визнає явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» обов`язковою.

Крім того суд звертає увагу учасників справи на положення ст.ст. 143, 144, ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України, відповідно до яких:

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ЦПК України).

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст. 144 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України).

Також відповідно до ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому колегія суддів зазначає, що у разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення у вигляді ухвали Одеського апеляційного суду від 24 березня 2021 року відповідні матеріали будуть надіслані до Одеської обласної прокуратуриі для належного реагування у відповідності до норм чинного кримінального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Повторно витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію щодо наявності кредитної справи за 2007 рік, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та клієнтом ОСОБА_3 .

Повторно витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за договором №ODH0AD40304014 від 27.04.2010 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та клієнтом ОСОБА_1 .

Визнати явку представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судові засідання у суді апеляційної інстанції обов`язковою.

Ухвала підлягає виконанню протягом 7 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк