05.04.2021
Справа № 642/418/21
Провадження № 2/642/667/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю: секретаря Мотора В.В.,

представників позивача ОСОБА_1 , Підлужного М.М.,

представника відповідача Лиска П.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі в справі у якості співвідповідачів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2007 по 31.10.2020.

18 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів у справі, а саме власників квартири АДРЕСА_2 .

Представники позивача в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказуючи, що за таких підстав позивачу необхідно звертатись до суду з новим позовом, оскільки дана позовна заява не містить підстав та мотивів обгрунтування вимог відносно власників квартири, яких позивач просив залучити. Уточненої позовної заяви не надано.

Вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Представником позивача не доведено, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача, оскільки він не здійснив заходів щодо встановлення власників квартири та належного відповідача у справі при подачі позову. Клопотання про залучення співвідповідачів подано після проведення першого судового засідання.

Крім того, клопотавши про залучення співвідповідачів, представник позивача не надав суду уточненої позовної заяви, в якій би наводились підстави позову саме до власників житла, обгрунтування вимог відносно солідарного стягнення боргу.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.51,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі в справі співвідповідачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст сухвали складено 05.04.2021.

Головуючий -