overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2646/20
Провадження № 2/496/928/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсним правочин-договір купівлі-продажу від 01.03.2020 року, укладений між нею та відповідачкою та визнати за нею ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 92,1 кв. м., житловою площею 41,8 кв. м..

Позивачка до підготовчого судового засідання не з`явилась, а її представник подав до суду заяву, в якій зазначив, що на позовних вимогах наполягає та просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідачка до підготовчого судового засідання не з`явилась, але подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглянути справу у її відсутність.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 31 березня 2021 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 2/643/1098/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

представників позивача ОСОБА_1 , Коблякової Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договорами, -

встановив:

Кредитна спілка «Харківське ощадно-кредитне товариство» звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів за договорами.

В день судового засідання 05.04.2021 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого, в якій він посилається на наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, що виражається у відмові в задоволенні клопотань відповідача та штучне пришвидшення розгляду справив.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного: ст.ст. 36, 37 ЦПК України містять перелік підстав, через які суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Жодної з підстав для відводу (самовідводу), про які йдеться у вказаних статтях, суд не вбачає, викладені ОСОБА_3 в заяві про відвід головуючого обставини не є обґрунтованими.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому, так як він фактично заявлений через незгоду з процесуальними рішеннями суду, прийнятим за результатами розгляду клопотань відповідача, суд, враховуючи абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішив питання про відвід судді тим судом, що розглядає справу без передання на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Дійти висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді від 05.04.2021.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

№ 384/330/17

№пр.6/384/5/2021

01 квітня 2021 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 ,про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №384/330/17.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на викладене, вважаю за можливе призначити судовий розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 ,про видачу дубліката виконавчого документа.

Відкрити провадження та призначити розгляд заяви ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 ,про видачу дубліката виконавчого документа на 14 квітня 2021 року на 09 год. 00 хв.в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://vl.kr.court.gov.ua/sud1102/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорокіна О. О.
Справа № 465/3685/19 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/718/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

31 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

при секретарі Ждан К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву про самовідвід судді Ванівського О.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львова, Інспектора взводу ОДД батальйону № 2 Управління патрульної поліції Матвійчука Назара Васильовича, Інспектора взводу ОДД батальйону № 2 Управління патрульної поліції Дідуха Романа Ігоровича про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

При проведені розподілу справи автоматизованою системою документообігу відповідно до положень ст. 11-1 Ц ПК України визначено колегію в складі судді-доповідача Крайник Н.П., суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О. для розгляду справи №465/3685/19 (провадження № 22-ц/811/718/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львова, Інспектора взводу ОДД батальйону № 2 Управління патрульної поліції Матвійчука Назара Васильовича, Інспектора взводу ОДД батальйону № 2 Управління патрульної поліції Дідуха Романа Ігоровича про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

31 березня 2021 року суддею Ванівським О.М. заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що оскаржуване ОСОБА_1 рішення від 23 листопада 2020 року ухвалене суддею Ванівським Ю.М., який є членом сім`ї (братом), судді Ванівського О.М.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи наведені обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає за необхідне заяву Ванівського О.М. про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ванівського О.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Ванівського О.М. від участі у розгляді даної справи.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 149/275/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15.03.2021 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Робак М. В

при секретарі Поліщук Л.А.

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Кривосара І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ "Зернопродукт МХП" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вказаним вище позовом.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого з`ясовано, що позивач не відмовляється від позову, а також відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив, направив до суду відзив на позовну заяву.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом також проведено інші процесуальні дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.03.2021 року об 11.00 годин в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
Справа № 456/1136/21
Провадження № 2-н/456/223/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до статей 509, 610, 611, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 160, 161, 163 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
заборгованість за послуги з розподілу природного газу у сумі 2 090 (дві тисячі дев`яносто ) грн 64 коп (на р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп (на р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647).
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

05 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/5881/18

Провадження № 22-ц/818/2289/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року, постановлене суддею Єрмоленко В. Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 683/482/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №683/482/21, 2/683/586/2021 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільків Микола Миколайович, до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільків М.М., звернулася в суд з позовом до АТ «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 159216 грн. 45 коп.

26 березня 2021 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ільківа М.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання 15 квітня 2021 року на 10 год.

30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу Easycon.

Дане клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки клопотання представника позивачки про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобівта електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon, за електронною адресою: .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ільківа Миколи Миколайовича задовольнити.

Розгляд цивільної справи у судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільків Микола Миколайович, до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, призначене на 15 квітня 2021 року на 10 год. 30 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу Easycon, за електронною адресою: .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______
Справа № 182/2072/21
Провадження № 2-о/0182/99/2021
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради Нікопольського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Для проведення експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суду необхідна медична карта хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 .

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у Комунального підприємства «Нікопольська лікарня» Покровської сільської ради» оригінал медичної карти хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Головного лікаря Комунального підприємства «Нікопольська лікарня» Покровської сільської ради» надати на адресу суду в строк до 01.05.2021 року оригінал медичної карти хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 681 грн. 00 коп. до 6810 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

01 квітня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі (м.Харків) Резнікова Володимира Володимировича та зобов`язання вчинити певні дії, і керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7860/13-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі (м.Харків) Резнікова Володимира Володимировича та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2021 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати начальнику Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі (м.Харків) Резнікову В.В. до 12 квітня 2021 року надати суду відомості щодо ставлення до скарги та всі наявні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов