overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6031/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, стягнення судових витрат звернулась ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 05 травня 2021 року на 14 год. 15 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 186/114/21
У Х В А Л А

"06" квітня 2021 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську заяву Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Представник заявника 06 квітня 2021 року надав суду заяву в якій прохав залишити заяву без розгляду, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіла свою квартиру за адресою кв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 209/320/21
Провадження № 2/209/543/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначена цивільна справа.

17.03.2021 року позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку з примиренням. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, їй роз`яснені та зрозумілі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви представника позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 545/70/21
Провадження № 2/545/399/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах державидо ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах державидо ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надав відзив на позов.

Відповідач ОСОБА_1 не надавав відзив на позов.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах державидо ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Призначити цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах державидо ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10:30 год. 13.05.2021 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 643/4937/21
Провадження № 2-н/643/1547/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021

29 березня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вказаної норми законодавства, заявником у заяві та прохальній її частині зазначаються боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , однак докази на підтвердження наявності у останніх заборгованості перед заявником з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надані суду на іншу особу, а саме на ім`я « ОСОБА_3 ».

Жодних інших доказів, які б підтверджували обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, з боку останнього суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/4663/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А.,Ігнатченко Н.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на адресу Київського апеляційного суду від учасників справи не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
Справа 490/3689/19
Провадження № 22- ц /812/814/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2021 року на 10.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 454/961/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 березня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), з участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори (м.Сокаль, вул.Тартаківська, 7а, Львівської облатсі) про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12.04.2021р. о 16.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 309/1043/21
Провадження № 2-о/309/38/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Хустська міська рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Отже, однією із основних вимог, за якої суд має право розглянути справу в порядку окремого провадження є безспірність правовідносин.

Однак, з матеріалів справи вбачається спір про право.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З врахуванням наведеного, прихожу до висновку, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. ст. 293, 315 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Хустська міська рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Справа №370/539/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву

адвоката Рогатюк Андрія Ігоровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

02.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з останнього на свою користь борг в сумі 397505,41 грн. Разом з позовом подав платіжне доручення №34 від 27.02.2021 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про сплату судового збору в розмірі 3975,06 грн.

16.03.2021 року позивач ОСОБА_1 , подав уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги зменшив, а саме просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг в сумі 245762,32 грн. Враховуючи зменшення позовних вимог, сплатив судовий збір у новому розмірі відповідно до ціни позову (245762,32 грн.), на підтвердження чого надав платіжне доручення №38 від 11.03.2021 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про сплату судового збору в розмірі 2457,64 грн.

Так, 16.03.2021 року до суду від представника позивача, адвоката Рогатюка А.І., надійшло клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 3975,06 грн. згідно платіжного доручення №34 від 27.02.2021 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи ціну позову, з урахуванням уточненої позовної заяви про зменшення позовних вимог, позивачу необхідно було сплати судовий збір у розмірі 2457,62 грн., який він сплатив згідно платіжне доручення №38 від 11.03.2021 року. Поряд з тим позивачем було сплаче ще судовий збір у розмірі 3975,06 грн. згідно платіжного доручення №34 від 27.02.2021 року, який підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача, адвоката Рогатюк Андрія Ігоровича, про повернення сплаченого судового збору у справі №370/539/21 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену згідно платіжного доручення №34 від 27.02.2021 року в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму судового збору в розмірі 3975 (три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 06 коп.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 509/493/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурська Валентина Семенівна про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року провадження по справі було відкрите.

В березні 2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у відділі з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Овідіопольської районної державної адміністрації інформацію про реєстрації заборон вчинення реєстраційних дій щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: 599 та щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0392, серія та номер: 600 в період з 01.12.2017 р. по 28.02.2021 р.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у відділі з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Овідіопольської районної державної адміністрації інформацію про реєстрації заборон вчинення реєстраційних дій щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: 599 та щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0392, серія та номер: 600 в період з 01.12.2017 р. по 28.02.2021 р.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко