overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/1178/21
Провадження № 2/484/757/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Первомайської міської ради Миколаївської області (місце знаходження: вул. Грушевського, 3 в м. Первомайськ Миколаївської області), про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче засідання на 27.04.2021р. на 08.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/472/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/3154/20 Категорія: 331010200 Пересунько Я. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

06 квітня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

За участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ;

заінтересована особа - орган опіки та піклування Черкаської міської ради;

особа, яка подає апеляційну скаргу - представник ОСОБА_2 - адвокат Погасій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Погасій Світлани Миколаївни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2020 року, постановлене під головуванням судді Пересунька Я.В. у залі № 2 Соснівського районного суду м. Черкаси 17.11.2020 року, о 14 год. 45 хв., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Погасій Світлани Миколаївни - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №553/2249/20
Провадження №2/553/329/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Яковенко В.С., представника позивача Забари В.М., представника відповідача Голяніщева Д.Ю.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Акціонерного товариства комерційній банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.43,103,189,197,252-253,260, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової економічної експертизи задовольнити повністю.

Призначити у справі за цивільним позовом Акціонерного товариства комерційній банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Який розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №PLKPGK08003502 від 18.05.2005 станом на день проведення експертизи, виходячи з наступних умов:

1)з 13.02.2008 нарахування відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором не здійснюється;

2)станом на 13.02.2008 переплата складає 1972,85 долари США;

3)20.05.2009, 14.05.2010, 17.05.2010 та 17.05.2012 банком було сплачено страхові платежі за рахунок кредитних коштів, внаслідок чого заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором збільшилась на 1594,35 долари США.

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Гайдару Василю Миколайовичу (м.Полтава, вул.Старий Поділ, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 553/2249/20 (провадження №2/553/329/2021).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтава М.С. Високих
Справа № 296/4326/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 36 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

05 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД про стягнення компенсації за скасований рейс

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 24 травня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 697/2218/20
провадження №2/697/159/2021
У Х В А Л А

02.04.2021 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Б.В. Євтушенко,

з участю секретаря с/з Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2020, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. До позовної заяви додане клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення судового розгляду справи, у зв`язку погіршенням її стану здоров`я.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилом п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що причина неявки відповідача у судове засідання є поважною, то необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача.

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26.04.2021 об 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко
Справа № 405/8181/20
УХВАЛА

07.04.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвалою суду від 16.01.2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, ухвалі від 16.01.2021 року допущена технічна описка щодо зазначення позивача та вказано Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський район електромереж замість правильного Комунальне підприємство «Теплоенергетик».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.01.2021 року позов Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання прийнято до розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда, відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, ухвалі допущена технічна описка щодо зазначення позивача та вказано «Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський район електромереж» замість правильного Комунального підприємства «Теплоенергетик», а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2021 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, зазначивши назву позивача Комунальне підприємства «Теплоенергетик» замість вказаного Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський район електромереж.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 673/1303/20
Провадження № 2/673/118/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Ставнічук Р.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 25.11.2020 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

Позивач в судові засідання 08 лютого 2021 року та 22 березня 2021 року, не з`явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Неявку в судове засідання позивача суд визнає повторною, двічі підряд, у зв`язку з цим безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

Згідно ст. 43, ст. 44ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судовому засіданні позивача.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Дворнін
Справа № 718/2615/20
Провадження №2-о/718/86/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"05" квітня 2021 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Мізюка В.М.

секретаря Безушко М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу №718/2615/20 за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , -

У С Т А Н О В И В:

Нижньо-Станівецький психоневрологічний будинок-інтернат, в особі соціального працівника Гулі Г.Т. звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.12.2020 року прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами окремого провадження. Призначено судове засідання на 08.12.2020 року (а.с.10).

08.12.2020 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до її проведення (а.с. 15).

22.03.2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №200 від 19.02.2021 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17-18).

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі №718/2615/20 за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 11.05.2021 року, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Кіцманський район Чернівецька область) з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9975/21
Провадження № 2-н/947/705/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 844 грн., 34 коп., за надані послуги водопостачання, стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем наданих комунальних послуг, які до будинку надає позивач, що боржник свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 456/3866/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/1164/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 квітня 2021 року м.Львів

Справа № 456/3866/16

Провадження № 22ц/811/1164/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло внаслідок тривалої відсутності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 5 квітня 2021 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 30 хвилин 24 червня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк

Ухвала підписана 6 квітня 2021 року
Справа № 296/5542/14-к Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 31 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

05 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2021 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 11 травня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :