УХВАЛА
06 квітня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником заявника адвокатом Катранжи Дмитром Миколайовичем, про забезпечення позову до відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

До суду надійшла вищезазначена заява.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, 06.11.2019 року невідома особа зателефонувала на мобільний номер заявника та, представившись оператором мобільної мережі, попросила повідомити два останніх номери, на які було здійснено дзвінки, обумовивши це метою поліпшення зв`язку. Після повідомлення номерів абонентів, номер було заблоковано. Під час розблокування номеру в сервісному центрі повідомили, що номер було заблоковано та в подальшому активовано шахраями, які здійснили вихід на інтернет сайт « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З даного приводу заявник звернувся до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про шахрайство. Відповідно до повідомлення начальника Добропільського відділу поліції від 11.11.2019 року дізнання за заявою триває. Із листа приватного виконавця Клименка Р.В. стало відомо про направлення на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за місцем роботи заявника. З вивчених документів вбачається збіг паспортних даних та ідентифікаційного номеру, проте зазначена адреса реєстрації «позичальника»: АДРЕСА_1 , не відповідає дійсному місцю реєстрації. Крім того, заявник заперечує засвідчення вказаного Кредитного договору електронним підписом, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, так як ніколи його не використовував. На момент вчинення нотаріусом виконавчого напису у заявника перед ТОВ «Качай Гроші» не могло існувати безспірної заборгованості, оскільки він не укладав Кредитного договору. Жодних вимог про сплату боргу та відповідного розрахунку на підтвердження боргу перед ТОВ «Качай Гроші» на адресу заявника не надходило. Також відсутні будь-які докази направлення та отримання письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, тож заявник не мав можливості подати стягувачу свої заперечення щодо безспірності заборгованості. З урахуванням викладеної ситуації та позовних вимог, що будуть викладені у позовній заяві, існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та заборони вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого напису, оскільки приватним виконавцем направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.01.2021 року ВП № 63864260 за місцем отримання доходів боржника, яким є ПАТ «Шахтоуправління Покровське». Також приватний виконавець може накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке знаходиться у власності Боржника (Заявника) та звернути на нього стягнення з прилюдних торгів. Тому невжиття відповідних заходів забезпечення позову у майбутньому може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів Заявника.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог позивача щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, підлягає задоволенню.
При цьому, суд зазначає, що порядок стягнення на кошти та інше майно боржника визначений положеннями ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 цього Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Отже, виходячи із доводів представника заявника, саме забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, у даному випадку є належним та достатнім способом забезпечення позову, а тому в іншій частині заяви суд відмовляє.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-153, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником заявника адвокатом Катранжи Дмитром Миколайовичем, про забезпечення позову до відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Клименку Роману Васильовичу для виконання, а іншим учасникам справи для відома.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

06.04.21