overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1500/20
Провадження № 2/131/218/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Курман Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» про визнання недійсним договору найму (оренди),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» про визнання недійсним договору найму (оренди).

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, проте подали заяви в яких просили проводити підготовче засідання у їх відсутність.

Заяв про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, від сторін не надійшло.

Заяв щодо призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста не надійшло від сторін.

Інших заяв та клопотань учасників справи не надійшло.

За таких обставин, суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засіданні зі сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» про визнання недійсним договору найму (оренди) та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 11:00 02.07.2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» договір оренди землі від 21.09.2020 року, який укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» щодо земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1382 га (кадастровий номер :05:000:0047), яка розташована на території Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» (22753, вул. Шкільна, 10, с. Городок Гайсинський (Іллінецький) район Вінницька область).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/492/21 Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
Провадження № 22-ц/824/7110/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Білоуса Андрія Володимировича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Білоуса Андрія Володимировича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 21 квітня 2021 року на 15 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 736/265/21
Номер провадження 2/736/200/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 квітня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

23 лютого 2021 року позивач звернулась до суду з даною заявою про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не прибула, в позовній заяві вказала про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день та час судового засідання, відзиву на позов не подав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 09.30 год. 20 квітня 2021 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа № 504/3851/20
Провадження № 2/504/1295/21
УХВАЛА

"05" квітня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , ІПН у позові не зазначений, за участі третьої особи Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до Комінтернівського районного суду Одеської області дану заяву.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.11.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно наявного у справі зворотного поштового повідомлення заявник отримав 21.01.2021 року ухвалу судді від 23.11.2020 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Станом на 05.04.2021 року заявник не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 23.11.2020 року про залишення заяви без руху.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , ІПН у позові не зазначений, за участі третьої особи Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення способу участі батька у вихованні дитини, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 685/1281/20
Провадження № 2/685/255/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

рішенням Теофіпольського райсуду від 17 грудня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. У резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

На підставі ч.2 ст 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень у рішення без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Теофіпольського районного суду від 17 грудня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В резолютивній частині рішення допущена описка, а саме вказано по батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », тому суд вважає, що необхідно виправити допущену у рішенні описку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

виправити допущену у рішенні Теофіпольського райсуду від 17 грудня 2020 року у справі №685/1281/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя описку, а саме: в резолютивній частині рішення замість « ОСОБА_3 » вказати по батькові відповідача « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду області через районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа №295/4141/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна, що є у спільній частковій власності, подану по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, на підставі ст. 364 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічну позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру, яку заявлено позивачем, який необхідно сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2021 року) 908 грн. 00 коп., відповідно до платіжних реквізитів, зазначених на офіційному сайті Богунського районного суду м.Житомира.

Згідно ч. 2 ст. 194 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 194 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна, що є у спільній частковій власності, подану по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, на підставі ст. 364 ЦК України, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 15.04.2021 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/986/18
Провадження № 2/526/4/2021
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» за позовом, що виникає з діяльності Зіньківського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживачів природного газу для побутових потреб,

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року провадження по справі зупинено до вирішення питання в кримінальному провадженні.

06 квітня 2021 року на запит суду адвокатом Зінченком Г.В. до суду надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2020 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» за позовом, що виникає з діяльності Зіньківського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживачів природного газу для побутових потреб.

Призначити справу до розгляду на 12 травня 2021 року о 10 год 00 хв в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 574/134/21
Провадження 2/574/195/2021
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права засновника в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали, просили витребувати в нотаріуса копію спадкової справи, що була заведена після померлого ОСОБА_5 ..

Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомій причині, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання та відзиву на позовну заяву не подав.

З врахуванням положень ст.ст.198,223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести без його участі.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в задоволенні позову не заперечували, просили розгляд справи провести без їхньої участі, про що повідомили до суду письмовими заявами.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Встановлено, що підстав для залишення позову без розгляду немає, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Клопотання позивачки та її представника про витребування додаткових доказів підлягає задоволенню, оскільки ними були наведені переконливі доводи, щоб прийти до висновку про їх необхідність для встановлення фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст.84,197-200,223 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті на 9-у годину 27 травня 2021 року.

В порядку ст.84 ЦПК України, зобов`язати приватного нотаріуса Буринського районного нотаріального округу Головенську Л.В. надати до Буринського районного суду Сумської копію спадкової справи №151/200 (номер у реєстрі 66073526) заведену 22.01.2021 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 199/89/21
Провадження № 2/202/1432/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 09 год. 00 хв. 10 червня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 308/2436/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді - Шумило Н.Б.,

з участю секретаря Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

встановив:

У судове засідання 06.04.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення чи про розгляд за їх відсутності не надходило.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, за відсутності учасників та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 09.15 год. 27 квітня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2021 рокуСправа № 573/500/21
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природнього газу в сумі 1 670 грн. 33 коп.,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: