overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.04.2021

справа № 642/1773/21
провадження № 2-н/642/411/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання електричної енергії з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2021року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР БОКС» про стягнення оплати, сплаченої за договором № 5-07 від 18 травня 2018 року,

встановив:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 22 квітня 2021 року , без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
Справа № 189/1469/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01.04.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська кредитна група» про захист прав споживачів,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений цивільний позов, яким позивач просить визнати договір позики №/408897 від 19.10.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Європейська кредитна група» недійсним.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов заперечила, надала письмовий відзив на позов.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Разом з відзивом на позов відповідач надав засвідчену копію договору позики та інші письмові докази, отже суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, а саме, екземпляру договору позики №/408897 від 19.10.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Європейська кредитна група».

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можлив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 128, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 189/1469/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська кредитна група» про захист прав споживачів до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 29 квітня 2021 року, яке відбудеться у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
2/465/2361/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Залізничного районного суду Львівської області від 02 березня 2021 року справу передано на розгляд Франківського районного суду міста Львова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2021 року, справу передано для розгляду судді Ванівському Ю.М.

Перевіривши зазначені матеріали, не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження і призначення справи у спрощеному провадженні без виклику осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, ч.3 ст.274 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про прийняття справи до свого провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про прийняття справи до свого провадження має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 496/1059/21
Провадження № 2/496/1301/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал», яке знаходиться за адресою: Брест-Литовське шосе, 8А, м. Київ, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики № 2017/06/26 від 26.06.2017 року у розмірі 689313,75 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал», яке знаходиться за адресою: Брест-Литовське шосе, 8А, м. Київ, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу за договором позики.

Підготовче судове засідання призначити на 11 травня 2021 року о 10.30 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 577/428/21
Провадження № 2/577/417/21
У Х В А Л А

"02" квітня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 74).

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилася.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
233 № 233/5316/20
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Розумовського Олександра Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 9648 грн. 93 коп.

05 квітня 2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Розумовського О.С. надійшло клопотання, в якому він, посилаючись на відсутність фізичної можливості безпосереднього прибуття до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області через зайнятість у кримінальному провадженні в суді м. Харкова, просив провести судове засідання, призначене на 14 квітня 2021 року, за його участю в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вважаю, що з огляду на знаходження представника позивача в м. Харків та ускладнення його безпосереднього прибуття до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності в Київському районному суді м. Харкова необхідного обладнання, наявні підстави для задоволення клопотання та постановлення ухвали про проведення судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Розумовського Олександра Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Розумовський Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначене на 14 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Київського районного суду м. Харкова.

Київському районному суду м. Харкова суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивача адвоката Розумовського Олександра Сергійовича та зобов`язати службову особу цього суду перебувати поряд з представником до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Київського районного суду м. Харкова для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№336/2464/21
н/п 2-н/336/350/2021
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Наше місто" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2019 р. по 01.03.2021 р. в сумі 7 566 грн. 68 коп. та судового збору.
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 633 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.С. Боєв
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Суддя Є.С. Боєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4728/21 Справа № 2-22/09 Суддя у 1-й інстанції - МУштат А.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лівінська Людмила Миколаївна про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду .

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2019 року апеляційне провадження у справі закрито.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лівінська Людмила Миколаївна про визнання недійсним договору дарування, на 19 травня 2021 року об 11 годині 05 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Справа № 265/8131/17
Провадження № 2-во/265/23/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бурмістрової А.В.,

вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.12.2017 року шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16 червня 2012 року Відділом ДРАЦС Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 106 розірвано. Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_3 залишено прізвище « ОСОБА_4 ».

23.03.2021 року ОСОБА_3 було подано до суду заяву про виправлення описки в вищевказаному судовому рішенні, в якому просить в вищевказаному рішенні суду виправити описку в її прізвищі, а саме помилково зазначене прізвище « ОСОБА_5 » виправити на вірне « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що прізвище позивачки зазначено як « ОСОБА_4 », тоді як в рішенні суду було помилково зазначено як « ОСОБА_5 », на підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.12.2017 року по справі № 265/8131/17 (провадження № 2/265/2052/17), а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення замість помилково зазначеного прізвища « ОСОБА_5 » вважати вірним прізвище « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна