Справа № 2-2487/07
Провадження 6/216/16/21
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 10.08.2007 було ухвалено рішення у цивільній справі №2-2487/07 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» суму заборгованості в розмірі 85027,18 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 858,78 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. 12.12.2017 було укладено договір між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний банк», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 за кредитним договором, у тому числі і до позичальників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В подальшому, між ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.2017, згідно до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» передав, а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до позичальників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус, тому заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Належним чином повідомлені учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до 1, 2, 3ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ст. 8 п. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 2.1.3 Інструкції про здійснення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 №40/5, заміна сторони правонаступником відбувається на підставі документів, якими визначено такого правонаступника.

Підпунктом 17.4 п.17 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2017, ухваленим у даній справі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» суму заборгованості в розмірі 85027,18 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 858,78 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

12.12.2017 було укладено договір між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний банк», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 за кредитним договором, у тому числі і до позичальників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В подальшому, між ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.2017, згідно до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» передав, а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до позичальників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з результатів аналізу цих норм, зокрема пунктів 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з ви конавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Разом з цим, виконавчий лист з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.08.2007 знаходився на примусовому виконанні в Тернівському відділі державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за ВП №33422119, проте був повернутий на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.01.2014, та може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати новий виконавчий лист по справі, оскільки виконавчий лист не отриманий, що підтверджується витягом з акту приймання-передачі документації, що свідчить про втрату виконавчого документа відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим їм необхідно отримати дублікати.

Таким чином, заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512-515 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2487/2007 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості в розмірі 85027,18 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 858,78 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Кузнецов