overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/330/21
Провадження № 2/419/138/2021
УХВАЛА

05 квітня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Тимофєєві В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2021 року, проте відповідач ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання, зокрема, шляхом надсилання повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку та шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Новоайдарського районного суду Луганської області офіційного веб-порталу Судової влади України (https://na.lg.court.gov.ua/sud1218/inshe/adv/857116/; а.с.24, 26), заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти вирішення справи при її заочному розгляді (а.с.27).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа №401/698/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_1 ;

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 травня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

05.04.2021
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/8284/19
Номер провадження: 22-ц/812/837/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2021 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2021 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/8284/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу та третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Провадження №2/521/1059/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), третя особа ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 ), про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.07.2018 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1499 (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 ), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу повернути на дошлюбне - « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий
Справа № 523/4744/21
Провадження №2-н/523/648/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про видачу судового наказу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дворик Висоцького» (м. Одеса, вул. Володимира Висоцького, буд. 20, ідентифікаційний код юридичної особи: 40607311, р/р. НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за період з 01.09.2019 по 31.01.2021 року у загальному розмірі 6377 грн. 38 коп., в тому числі заборгованість зі сплати за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 5954 грн. 57 коп., 3 % річних у розмірі 129 грн. 95 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 292 грн. 86 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дворик Висоцького» (м. Одеса, вул. Володимира Висоцького, буд. 20, ідентифікаційний код юридичної особи: 40607311, р/р. НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за період з 01.09.2019 по 31.01.2021 року у загальному розмірі 6377 грн. 38 коп., в тому числі заборгованість зі сплати за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 5954 грн. 57 коп., 3 % річних у розмірі 129 грн. 95 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 292 грн. 86 коп.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дворик Висоцького» (м. Одеса, вул. Володимира Висоцького, буд. 20, ідентифікаційний код юридичної особи: 40607311, р/р. НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за період з 01.09.2019 по 31.01.2021 року у загальному розмірі 6377 грн. 38 коп., в тому числі заборгованість зі сплати за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 5954 грн. 57 коп., 3 % річних у розмірі 129 грн. 95 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 292 грн. 86 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/1687/20
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округа м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округа м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округа м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округа м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя С.М. Демиденко
Справа № 444/2299/18 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/754/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 квітня 2021 року м.Львів

Справа № 444/2299/18

Провадження № 22ц/811/754/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця»

відповідачі ОСОБА_1

Малехівська сільська рада Жовківського району

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2020 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 , Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку і земельної ділянки, визнання недійсними державних актів, скасування записів у Поземельній книзі, скасування державної реєстрації права на земельні ділянки, та зобов"язання усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду оскаржує позивач.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 4 березня 2021 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк

Ухвала підписана 5 квітня 2021 року
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/102/21 Номер провадження 22-ц/814/1102/21Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"

на заочне рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на заочне рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 22 квітня 2021 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 487/3215/18
Провадження № 2/487/22/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ СК «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ СК «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

01.03.2021 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта №21-97 від 01.03.2021 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також смислового роз`яснення змісту питань, разом з матеріалами цивільної справи №487/3215/18.

За такого, враховуючи, що розгляд клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та смислового роз`яснення змісту питань, необхідних для проведення експертизи, слід розглядати в судовому засіданні з викликом сторін, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ СК «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкодислід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ СК «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 20.04.2021 року о 14.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №443/1566/20
Провадження №2/443/792/21
УХВАЛА

судового засідання

02 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач та його представниця у судове засідання не з`явилися, однак представниця позивача подала до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі та наполягають на його задоволенні.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, хоч належним чином повідомлена про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів