Справа № 303/7000/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Жук Лариси Борисівни, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2020 року (у складі судді Монича В.О.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з цим позовом у жовтні 2019 р.

Просила усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення за адресою у рівнозначне житло АДРЕСА_1 всупереч уникнення важких (кримінальних) наслідків з боку сім`ї ОСОБА_3 . Судові витрати покласти на відповідачів.

Позов обґрунтований тим, що з 2015 р. будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 (2/3 частки) та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (1/3 частки).

Протягом чотирьох років ні позивачка, ні її батьки не можуть користуватися належною їм часткою указаного домогосподарства, так як ОСОБА_2 разом зі своїм сином - ОСОБА_3 , створюють супротив, змінюють замки на вхідних дверях, влаштовують бійки з нецензурними виразами та в незаконний спосіб користуються їх майном.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07.12.2020 р. у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 і його представник - адвокат Жук Л.Б., просять скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким позовну заяву про виселення за неможливістю проживання задовольнити повністю.

Покликаються на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права (неналежна оцінка доказів).

Узагальненим і доречним доводом скарги є неврахування судом першої інстанції того, що позивач є власником новоствореної квартири № 2 , однак відповідачі своїм проживанням у цій квартирі порушують його право власності.

Решта аргументів скарги аналогічні доводам позовної заяви.

У письмовому запереченні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 просять відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Узагальнені заперечення зводяться до відсутності підстав для виселення та обрання позивачем неправильного способу захисту своїх прав.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце були належно повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення і довідками про доставку SMS. Окрім того, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, із таких мотивів.

Судом першої інстанції установлені наступні факти й обставини:

-згідно з договором дарування часток домоволодіння від 02.10.2014 р. і витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивач ОСОБА_1 є власником 2/3 часток домоволодіння по АДРЕСА_2 ;

-рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06.10.2015 р., яке набуло законної сили 21.01.2016 р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і поділ будинку позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково: виділено в натурі 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності відповідно до проекту висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виданого ОСОБА_1 інженером ММБТІ та ЕО ОСОБА_6 , а саме: шляхом утворення нового об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 (2/3 частини від літ. А-А1) загальною площею 47.50 кв. м, житловою - 28.50 кв. м, у т.ч. підвал - 4.90 кв. м; вихід на прибудинкову територію зробити в приміщенні 2-1 - коридор, у приміщенні 2-2 - кухня, закласти дверний і віконний пройом, до кв. № 2 відносяться: 2/3 частини сараю літ. Г, 2/3 частин вбиральні літ. Б, 2/3 частини мощення літ. І, 2/3 частини насосу літ. Н., 2/3 частини споруд літ. №1-№3; виділити в натурі 1/3 частину домоволодіння по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності, відповідно до проекту висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виданого ОСОБА_1 , інженером ММБТІ та ЕО ОСОБА_6 , а саме: шляхом утворення нового об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 (1/3 ч. від літ. А-А1) - загальна площа 23,80 м. кв., житлова площа 23,80 м. кв. (перепланування житлової кімнати - 1-1 здійснити внаслідок демонтажу перегородки між житловим кімнатами 1-1 і 1-2 і монтажем нової перегородки з переміщенням вліво на 0,54 м. з організацією входу на прибудинкову територію через самовільно побудовану прибудову літ. А». До кв. 1 відноситься : 1/3 частина сараю літ Г, 1/3 частина вбиральні літ. Б, 1/3 частина мощення літ. І, 1/3 частина насосу літ. Н, 1/3 частина споруд літ. №1-№3); вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_7 (а.с.9-12);

-рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.11.2017 р., яке набуло законної сили 02.05.2018 р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні майном і заборону боржнику чинити перешкоди у виділення 2/3 частин домогосподарства по АДРЕСА_5 шляхом утворення нового об`єкта квартири під № 2 зобов`язаноОСОБА_2 не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт у створенні нового об`єкта, а саме - квартири АДРЕСА_7 (а.с.13-15);

-22.05.2019 р. старшим державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Сухан О.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59176827 по виконанню виконавчого листа № 303/5207/17, виданого 21.05.2018 р. (а.с.31),а 01.07.2019 р. - винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для виконання указаного виконавчого листа (а.с.32);

-за невиконання рішення суду по справі № 303/5207/17 старшим державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Сухан О.І. було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 3400 грн. (а.с.33), а згідно з актомцього ж державного виконавця від 30.07.2019 р. здійснено факт виконання виконавчого листа по справі № 2/303/2493/17 щодо зобов`язанняОСОБА_2 не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт у створенні нового об`єкта по АДРЕСА_2 заявоюстягувача (а.с.19);

Тобто, доведено, що згідно з рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06.10.2015 р. ОСОБА_2 виділено в натурі 1/3 частку домоволодіння АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 виділено в натурі 2/3 частки цього домоволодіння. Таким чином, у власності ОСОБА_1 перебуває 2/3 частки домоволодіння АДРЕСА_2 , а у ОСОБА_2 - 1/3 частка домоволодіння АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність того, що відповідач перешкоджає позивачу користуватися своєю власністю, і в чому порушуються, не визнаються або оспорюються його права, свободи та законні інтереси.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції через їх відповідність правильно встановленим обставинам, які мають значення для справи (є предметом доказування), належно оціненим доказам і нормам матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Так, предметом вимог є усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, а предметом доказування - наявність таких перешкод у позивача з боку відповідачів і правомірність застосування такого способу захисту порушеного права як виселення.

При цьому, неоспореними обставинами є право власності ОСОБА_1 на 2/3 частки домоволодіння АДРЕСА_4 та право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку вказаного домоволодіння (кв. № 1), які в 2015 р. виділено в натурі зі створенням нових об`єктів нерухомого майна (квартир № 1 і № 2).

27.07.2019 р. ОСОБА_2 подарувала належну їй частку ОСОБА_3 , який зареєстрував своє право власності на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_2 29.07.2019 р. (а.с.145-146).

Обставини, які позивач вважає перешкодами для користування квартирою АДРЕСА_7 , зводяться до стану виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.10.2015 р. у частині вселенняУдута Д.М. у цю квартиру та наявності між сторонами тривалих неприязних стосунків.

Окрім того, з приводу вимоги про виселення відповідачів колегія суддів зауважує таке.

Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплено положення, відповідно до яких громадяни, що мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Оскільки будинок АДРЕСА_2 є спільним частковим майном сторін (у 2015 р. частки виділені в натурі), то позбавлення права володіння, користування і розпорядження указаним майном особи, яка є співвласником цього майна, а згодом - власником самостійного житлового об`єкту (квартири № 1 ), суперечить нормам частини другої статті 405 ЦК України. В одночас, відповідач ОСОБА_3 не втратив право власності на свою частку (1/3) відповідно до статей 319, 321 ЦК України.

Довід апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції того, що позивач є власником новоствореної квартири № 2 , однак відповідачі своїм проживанням у цій квартирі порушують його право власності, не заслуговує на увагу як суперечний обставинам справи, письмовим доказам і наведеним нормам матеріального права.

Зокрема, згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності сторони ( ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ) є спільними частковими власниками житлового будинку АДРЕСА_2 , а з 2015 р. - фактичними власниками нових об`єктів нерухомого майна (квартир № 2 і № 1 відповідно).

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив таке з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Жук Лариси Борисівни, залишити без задоволення. 2.Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2020 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 05.04.2021 р.

Судді: