overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-75/11
4-с/705/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Заболотній Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

07.04.2021р., до початку судового засідання, представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леся Сергіївна Годік
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі судових засідань Габрись О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по договору позики,-

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по договору позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3% річних в розмірі 13 584,04 грн., судові витрати в розмірі 640 грн.

В іншій частині відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остапчук Т.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5100/21 Справа № 183/3455/20 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 359/3073/2020

провадження №88-ц/824/43/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 18.03.2021 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» про поновлення на роботі та стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку за видачу трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 18.03.2021 року за нововиявленими обставинами.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається із доданих до заяви документів, на які ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені обставини, рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України датоване 04.09.2020 роком за № 08/2236.

Отже, строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пропущено, клопотання про поновлення відповідного строку не подано.

Відповідно ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апелянту необхідно подати клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази поважності пропуску такого строку.

За таких обставин вищевказана заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 18.03.2021 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Якщо заявник не усуне недоліки у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/942/21
Провадження № 2/279/796/21
про відкладення підготовчого судового засідання
Коростенський мсіськрайонний суд Житомисрької обалсті в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно , -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно.
В підготовче судове засідання 06.04.2021 року сторони не з`явились, в заявах до суду клопотали про розгляд справи за їх відсутності.
Однак, на адресу суду не надійшов інформаційний лист з Коростенської районної державної нотаріальної контори, що є підставою для відкладення підготовочго судового засідання у справі.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України ,-

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 28.04.2021 року - 08:30 год., у зв"язку ненадходження відповіді на запит, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/1644/20

провадження № 22-ц/4809/648/21

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кушніренко Валерії В`ячеславівни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2021 року, якою повернуто без розгляду його скаргу на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кушніренко Валерії В`ячеславівни.

В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Зазначає, що 02.02.2021 отримав копію оскаржуваної ухвали суду, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 354 ЦПК України має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.1 ч. 2 ст.354 ЦПК України учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Встановлено, що відповідач подав апеляційну скаргу у відповідності до п.2 ч. 2 ст.354 ЦПК України, а тому має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі визначеному законом.

Інших заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2021 року.

Направити скаржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Справа № 638/4378/21
Номер провадження 2 Н/638/969/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до п.п. 19, 20, 22, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. ст. 15, 16, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160 163, 167 169 ЦПК України,
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За змістом ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/5352/21
У х в а л а

про залишення без руху

"06" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» про визнання договору позики недійсним,

у с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» про визнання договору позики недійсним.

Згідно норм цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України та статті 177 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем документи та враховуючи вимоги Цивільно-процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем ні в позовній заяві, ні в клопотанні про витребування доказів не вказано номер договору та дата його укладення. Відсутність даної інформації позбавляє суд можливості як розглянути клопотання про витребування доказів, так і справу по суті спору.

Окрім того, не надано доказів і того, що позивач не має можливості самостійно надати докази, як визначено ст. 84 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву із вказанням інформації по оспорюваному договору та клопотання із повною інформацією відносно договору позики і доказами про неможливість самостійно надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 136, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» про визнання договору позики недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1071/21
Провадження № 2/552/762/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Турченко Т.В., при секретарі Сороці Є.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавської області про визнання права власності на переобладнане нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавської області про визнання права власності на переобладнане нерухоме майно.

Ухвалою судді від 12.03.2021 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавської області про визнання права власності на переобладнане нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 29 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
справа № 563/270/21
У Х В А Л А
05 квітня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Представник позивача адвокат Турович М.І. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування інформації про доходи відповідача за останні 6 (шість) місяців, оскільки він офіційно працевлаштований, але надати вказану довідку в добровільному порядку відмовляється.
Представник відповідача адвокат Вакуліч Ю.І. в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання. Крім того, заявив клопотання про виклик в судове засідання для дачі показань ОСОБА_5 .
Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування інформації.
Що стосується виклику для дачі показань ОСОБА_5 , то суд не знаходиться підстав для задоволення вказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача про витребування інформації - задоволити.
Витребувати від ПрАТ "Рівнеобленерго" довідку про доходи відповідача - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за останні 6 (шість) місяців.
Витребувані докази надати суду в строк до 19 квітня 2021 року.
В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк ПрАТ "Рівнеобленерго" зобов`язане повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.
В задоволенні клопотання відповідача адвоката Вакуліча Ю.І. - відмовити.
Судовий розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 643/9368/20
Провадження № 2/643/3282/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Мороз Т.А., представника відповідача адвоката Самардіної А.О., розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення порядку користування квартирою,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Самардіної Ольги Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення порядку користування квартирою, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов