Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-374-2008
УХВАЛА

02.04.2021 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Стрільця Я.С.,

секретаря Вікторівської Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», (далі ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 30.05.2008 Заставнівським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та вирішено стягнути із останніх заборгованість за кредитним договором ZZZ513796 від 19.09.2006 у розмірі 65211, 91 грн. та судові витрати в розмірі 652,12 грн.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір факторингу №GL48N718070_blank, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», в тому числі і за кредитним договором ZZZ513796 від 19.09.2006.

В свою чергу, 30.09.2020 між ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір факторингу №GL48N718070, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», в тому числі і за кредитним договором ZZZ513796 від 19.09.2006.

В зв`язку із вказаним, просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент Колекшн» за кредитним договором ZZZ513796 від 19.09.2006, а також повити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент», в судове засідання не з`явився, згідно клопотання, що міститься в заяві, просив розглянути заяву без його участі.

Первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра», представник заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та боржниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Неявка учасників всіх учасників справи не перешкоджає її розгляду, що узгоджується із абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.05.2008 Заставнівським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення, яким позові вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та вирішено стягнути із останніх заборгованість за кредитним договором ZZZ513796 від 19.09.2006 у розмірі 65211, 91 грн. та судові витрати в розмірі 652,12 грн. 10.07.2008 по справі видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 згаданої суми заборгованості, судового збору, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір факторингу №GL48N718070_blank, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», в тому числі і за кредитним договором ZZZ513796 від 19.09.2006.

В свою чергу, 30.09.2020 між ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір факторингу №GL48N718070, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», в тому числі і за кредитним договором ZZZ513796 від 19.09.2006.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Згідно ч.5 даної статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити та замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі за кредитним договором ZZZ513796 від 19.09.2006.

Статтею 120 ЦПК України, передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 3, 4, 6 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 ст. 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), від 19.03.1997р., пункт 40).

Щодо питання поновлення процесуальних строків національними судами, Європейський суд з прав людини зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.1975р., пункт 36), не є абсолютним; воно може буту обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» (Guerin v. France), від 29.06.1998 р., пункт 37).

Європейський суд у своїх рішеннях також відзначає, що правило регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту, (рішення у справі «Перез де рада Каванілес проти Іспанії» (Perez de Rada Cavanilles v. Spain), від 28.10.1998р., пункт 45).

Суд вважає, що вищезазначені обставини були перешкодою для своєчасної подачі виконавчого листа на виконання стягувачем, зазначені причини визнаються судом поважними та дають підставу для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України ухвала є видом судового рішення.

Згідно ч.4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки в судове засідання, призначене на 12-15 годину 31.03.2021 учасники справи не з`явилися, а повне судове рішення складено (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України) 02.04.2021, то датою ухвалення даного судового рішення є 02.04.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353,354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити .

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у зв`язку із переходом до ТОВ «Брайт Інвестмент» прав кредитора за кредитним договором ZZZ513796 від 19.09.2006 у виконавчих листах по цивільній справі 2-374/2008 за рішенням, що видав Заставнівський районний суд Чернівецької області від 30.05.2008 про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 65211,91 грн., судового збору у розмірі 652,12 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по цивільній справі 2-374/2008 від 30.05.2008 про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 65211,91 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 652,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 02.04.2021.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ