overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/1454/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 45 хв. 08 червня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Справа: 431/5316/19
Провадження: 2/431/23/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Жученко М.Н., Холодова Л.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма Лугань» про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 61, 62, 258-259, 265, 270 ЦПК України, ст.ст. 202, 207, ч. 1, 4 ст. 545, 610-612, 614, 1046, 1047, 1051 ЦК України, суд

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до СТОВ «Агрофірма Лугань» про стягнення суми боргу в повному обсязі за необґрунтованістю.

Повне рішення буде виготовлене й проголошено 01.04.2021 р. об 11-00 год.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Ткач
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4303/20
Номер провадження 2-о/213/17/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бабейкіної Н.О.,

без участі сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомова Наталія Іванівна про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 із спадкодавцем - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, при цьому, будь - яких заяв про розгляд справи в їх відсутності не надали.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

31 березня 2021 року через канцелярію суду від заявника надійшла уточнена заява.

Відповідно до ч.8 ст.49 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Частиною 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним прийняти заяву про уточнення заявлених вимог до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 247 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення вимог.

Учасникам справи направити копії ухвали.

Заінтересованій особі запропонувати подати письмові пояснення щодо уточненої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Алексєєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/594/21
Провадження № 2/711/1207/21
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.
В решті позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст рішення буде складений 06.04.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа №200/2228/19
Провадження №2/932/1810/20
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Богачової В.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. знаходиться вищезазначена цивільна справа за якою ухвалою судді від 24.11.2020 вирішено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та призначення справи до розгляду по суті.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов надійшов до суду у лютому 2019 року, відповідачем надано відзив на позовну заяву, суд, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.04.2021 о 14-00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Цитульський
провадження № 22-ц/824/6080/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Клініка доктора Василевича» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Клініка доктора Василевича» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади та їх посадовими і службовими особами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року відкрито провадження у справі та надано відповідачам строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 31 березня 2021 року відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів не надійшли.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 квітня 2021 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
УХВАЛА

судового засідання

30 березня 2021 рокуСправа №451/1184/19
Провадження № 2/451/117/21

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року судове засідання в режимі відеоконференції відкладено у зв`язку з наданням позивачу строку для подачі додаткових документів.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 вищевказаної статті копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає доцільним прийняти рішення про продовження участі представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Кудрик Тетяни Петрівни в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання Червоноградський міський суд Львівської області.

Керуючись ст.ст.212,258-260,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 23 червня 2021 року о 9 год., відкласти дистанційно в режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області (м. Червоноград, вул. Св.Володимира, 15, Львівська область).

Червоноградському міському суду Львівської області 23 червня 2021 року о 9 год. забезпечити відеоконференцзв`язок з представником Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Кудрик Тетяною Петрівною.

Представнику позивача ОСОБА_2 , з`явитись до Червоноградського міського суду Львівської області за адресою: м. Червоноград, вул. Св.Володимира, 15, Львівська область, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 23 червня 2021 року о 9 год.

Радехівський районний суд Львівської області доручає відповідальній службовій особі Червоноградського міського суду Львівської області перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_2 та перебувати поряд з особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити учасникам справи та Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 453/261/21
№ провадження 2-н/453/6/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 березня 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши заяву, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 121, 209, 210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
Справа № 265/1564/21
Провадження № 2/265/772/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 вересня 2013 року.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 квітня 2021 року о 09-30 годині.

Викликати у судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30.03.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в скл аді:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Зозулі М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила паво користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Стосовно відповідача ОСОБА_3 відсутні відомості про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, тому розгляд справи слід відкласти для належного повідомлення цього відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.ст. 233, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у справі на 09:00 год. 05.05.2021.

В судове засідання повторно викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5390/21
провадження № 2-н/753/299/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 2017 року по 2020 рік в сумі 131158 грн. 11 коп..

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зазначена заява про видачу судового наказу подана до суду 16.03.2021 року.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період більший ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За ч.2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не булла вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА