Номер провадження: 22-ц/813/6544/21
Номер провадження: 22-ц/813/6543/21
Номер справи місцевого суду: 523/5901/20
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дрішлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Ю.М. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про закриття провадження від 29 грудня 2020 року та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про відмову у задоволенні заяви про компенсацію здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи від 12 січня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року Акціонерне товариство «Акцепт-Банк» звернулось до Суворовського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC1 від 28.01.2019 року у розмірі 21088,64 грн. станом на 06.04.2020 року, яка складається з наступного: 10400,00 грн. заборгованості за кредитом; 10688,64 грн. заборгованості по відсоткам та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102, 00 гривень (а.с. 2-4)

20 травня 2020 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси (а.с. 28)

28 грудня 2020 року представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. надіслав письмову заяву, в якій просив прийняти відмову АТ «А-Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; закрити провадження у справі № 523/5901/20 за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 грудня 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко Олександра Віталійовича про відмову від позову та закриття провадження по справі задоволено. Прийнято відмову від позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» та провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито (а.с. 158-160)

11 січня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Павлишин Ю.М. подав до Київського районного суду м.Одеси заяву про компенсацію здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (а.с. 165-166)

12 січня 2021 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси у задоволенні письмової заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про компенсацію здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, згідно п.5 ст.142 ЦПК України відмовлено (а.с. 173-176)

10 лютого 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду м.Одеси було зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Юрія Миколайовича на ухвалу Київського районного суду м.Одеси про закриття провадження від 29 грудня 2020 року та на ухвалу Київського районного суду м.Одеси про відмову у задоволенні заяви про компенсацію здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи по цивільній справі від 12 січня 2021 року. Апелянт повідомляє, що 27 січня 2021 року ОСОБА_1 ознайомилась з ухвалою Київського районного суду м.Одеси від про закриття провадження від 29 грудня 2020 року через Єдиний державний реєстр судових рішень. Апелянт вважає, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі не вирішив питання про стягнення (розподіл) судових витрат і тому апелянтом було подано заяву про виправлення помилки та компенсацію здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Апелянт зазначає, що подаючи до суду відзив на позовну заяву, ним було зазначено вимогу стягнути з АТ «А-Банк» на користь ОСОБА_1 судових витрат та було додано попередній розрахунок судових витрат та витяг з договору правової допомоги. Апелянт вказує, що адвокатом Павлишиним Ю.М. надано правову допомогу ОСОБА_1 яка складає 7,800 грн, виконані роботи підтверджуються актом виконаних робіт, та їх часткова оплата у розмірі 2600 грн, а отже, заборгованість ОСОБА_1 складає 5200, апелянт зазначає, що це без врахування апеляційної скарги. Апелянт посилається на норми ст.137, 141 ЦПК України та зазначає, що законодавством надано право стягувати судові витрати на правничу допомогу, які не тільки сплачені стороною, але й ті, що підлягають сплаті. Стосовно ухвали Київського районного суду м.Одеси від 12 січня 2021 року апелянт зазначає наступне: апелянт коротко виклав обставини справи та вказав, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що суд першої інстанції отримавши заяву про виправлення помилки та компенсацію здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, повинен був в ухвалі від 12 січня 2021 року виправити помилку в ухвалі Київського районного суду від 29 грудня 2020 року ро відмову від позову, яка за своєю суттю є ухвалою про закриття провадження у справі або відмовити у виправленні помилки та ухвалити додаткове рішення про компенсацію здійснених судових витрат або відмовити ухвалити додаткове рішення. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано не приймав таких постанов щоб обмежити у праві на апеляцію, аоскільки ухвала Київського районного суду м.Одеси від 12.01.2021 року про відмову від позову, на думку апелянта, названа судом першої інстанції так навмисно щоб не вирішувати питання про стягнення судових витрат та обмежити право відповідача на апеляцію. На підставі викладених обставин справи, апелянт вважає, що позивач по даній справі вводив суд в оману щодо укладання кредитного договору з ОСОБА_1 , також, що банк необґрунтовано та безпідставно зловживав своїми правами та втрачав процесуальний час, а ОСОБА_1 в свою чергу була змушена нести витрати на правову/правничу допомогу для захисту своїх прав, також, що адвокат Давидкіної А.М. був вимушений готовити всі процесуальні документи, приймати участь у засіданнях, на які банк не з`являвся, у зв`язку з чим необґрунтовані дії позивача по справі спричинили понесення витрат ОСОБА_1 . Апелянт вказує, що складений акт прийому-передачі робіт від 10.01.2021 та в саме в ньому міститься інформація про витрачений час та проведену адвокатом роботу. Апелянт вказує, що те, що ОСОБА_1 з причин фінансової неспроможності не змогла повністю сплатити витратити на правничу допомогу не може бути підставою для відмови у стягненні судових витрат, оскільки, на думку апелянта, вони є обґрунтованими, підтвердженими, достовірними та неминучими. Апелянт вважає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин та фінансового стану обох сторін. Апелянт просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги; виправити помилку в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 12.01.2021 яка за своєю суттю є ухвалою про відмову ухвалити додаткове рішення та відмовою у внесенні виправлень у рішення; скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12.01.2021 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Акцепт-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7,600 грн; виправити помилку в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 29.12.2020 року про відмову від позову, яка за своєю суттю є ухвалою про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, текст оскаржуваних ухвал було складено: ухвала Київського районного суду м.Одеси про відмову від позову 29 грудня 2020 року, ухвала Київського районного суду м.Одеси про відмову у задоволенні заяви про компенсацію здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи 12 січня 2021 року. Апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду 10 лютого 2021 року Отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження через те, що вказані ухвали ОСОБА_1 не отримувались, а ознайомилась вона з ними через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи доводи апелянта, та оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 або її представником копії оскаржуваних ухвал, Одеський апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже сума судового збору, що підлягала сплаті становить 908,00 грн (454+454).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Ю.М. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про закриття провадження від 29 грудня 2020 року та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про відмову у задоволенні заяви про компенсацію здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи від 12 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк