УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа №756/7311/20

провадження № 61-4739ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «РОМСАТ», третя особа - директор товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «РОМСАТ» Стариченко Володимир Васильович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «РОМСАТ» (далі - ТОВ «НВО «РОМСАТ») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Змінено дату звільнення ОСОБА_2 . Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 11 733,36 грн.

19 березня 2021 року представник ОСОБА_1 , діюча в інтересах ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Цивільний процесуальний закон містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги, за умови дотримання яких касаційна скарга може бути прийнята судом до розгляду (стаття 392 ЦПК України). Положеннями цієї статті передбачено, що у касаційній скарзі повинні бути зазначені підстави касаційного оскарження.

У даній справі скаржник оскаржує в касаційному порядку судові рішення, право на касаційне оскарження яких передбачене пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга всупереч до вимог статті 392 ЦПК України не містить посилань на власне підставу(и) касаційного оскарження, а суд касаційної інстанції відповідно до положень статті 13 ЦПК України, не уповноважений на власний розсуд поза волею скаржника обирати підставу касаційного оскарження.

Належне зазначення скаржником підстав для касаційного оскарження є обов`язковою умовою щодо оформлення касаційної скарги, яка необхідна для подальшого вирішення питання про відкриття касаційного провадження та для подальшого розгляду касаційної скарги в контексті вимог частини першої статті 400 ЦПК України.

Суд касаційної інстанції роз`яснює, що скаржнику для усунення даного недоліку, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги, необхідно надати до суду уточнену касаційну скаргу, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підставу(и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування.

Крім того, скаржник в резолютивній частині касаційної скарги просить суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд роз`яснює, що відповідно вимог статей 409, 411 ЦПК України направлення справи до суду першої інстанції можливе за умови наявності порушень норм права судами першої та апеляційної інстанцій і скасування на підставі цього судових рішень, ухвалених цими судами, тобто, вимога скаржника про скасування лише постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не в повній мірі відповідає повноваженням суду касаційної інстанції.

За таких підстав касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш