overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5370/21
Провадження 2/127/972/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кравчука Михайла Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали вищенаведеного позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до позовної заяви місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання відповідача : АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення по визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З наданої позивачем копії паспорта судом встановлено, що з 08.07.1994 вона зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3 , і знята з реєстрації за цим місцем проживання 16.03.2017 р.

В копії паспорта та матеріалах позовної заяви відсутні відомості про реєстрацію місця проживання позивача ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_4 .

Згідно з довідкою виконавчого комітету Томашпільської сільської ради Тульчинського району Вінницької області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Томашпільського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187 ч. 9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кравчука Михайла Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів передати за територіальною підсудністю до Томашпільського районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 711/9213/2012
Провадження № 6/307/37/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Івестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Івестмент» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

1 квітня 2021 року о 09 год. 40 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Івестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа на 13 годину 20 хвилин 5 травня 2021 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 482/1770/20
Номер провадження 2-во/482/7/21

У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Кіріченко Віталія Михайловича про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.11.2020 року по цивільній справі № 482/1770/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

31.03.2021 року до суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Кіріченко Віталія Михайловича про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.11.2020 року по цивільній справі № 482/1770/20, ухваленого за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, щодо зазначення адреси зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст.269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що вирішення питання щодо виправлення описки в адресі зареєстрованого місця проживання відповідача може бути вирішено за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів, розгляд питання може бути вирішено за відсутністю учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити до розгляду в судовому засіданні питання про виправлення описки виконавчому листі та рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.11.2020 року по цивільній справі № 482/1770/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 01 квітня 2021 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Демінська
Провадження № 2-во/219/49/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут ухвалу Донецького апеляційного суду від 29.03.2021 р. про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2021 року,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29.03.2021 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні повернута до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2021 р. в частині зазначення загальної суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 .

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення компенсації за частку у спільному майні задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 168 687 грн. грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля марки Mersedes-Benz Vito 111CDI, державний номер НОМЕР_3 , 4000 грн. грошової компенсації за 1/2 частину причепу марки КРД 050108, державний номер НОМЕР_4 .

Разом з тим, при виготовленні вказаного рішення була допущена технічна описка, а саме, в резолютивній частині рішення помилково зазначена загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 142 687 грн., замість вірної 172 687 грн.

Допущена описка в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2021 року є технічними та її виправлення не впливає на суть рішення суду.

За вказаних обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2021 року по справі № 219/10988/18 (провадження № 2/219/55/2021) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні, зазначивши в резолютивній частині рішення загальну суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 172 687 (сто сімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят сім) грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 750/3050/21
Провадження № 2-н/750/738/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 6 821 грн 40 коп., яка утворилась за період з 01.04.2018 по 31.01.2021 (р/р № НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); заборгованість за надані послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 1 448 грн 70 коп., яка утворилась за період з 01.08.2020 по 31.01.2021 (р/р № НОМЕР_2 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору (р/р № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/761/3507/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

29 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довгопола Таміла Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.

Залучити до участі у справі малолітню ОСОБА_3 як співвідповідача та її законного представника - ОСОБА_2 .

Залучити до участі у справі Службу у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити третій особі її право подати до суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати до суду та направити всім учасникам справи позовну заяву у новій редакції з врахуванням вимог до залученого співвідповідача - малолітньої ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Ухвала

16 березня 2021 року

м. Київ

справа № 285/2090/19

провадження № 61-18078 ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2019 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевича Броніслава Адамовича про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2019 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 28 жовтня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У березні 2021 року до Верховного Суду заявник звернулася із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку із поверненням касаційної скарги заявнику.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України 02 грудня 2020 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 коп.), що внесений згідно з квитанцією від 30 листопада 2020 року № на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 214/7251/20
2/214/717/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Прасолова В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши спільну заяву подружжя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати без проведення підготовчого провадження.

Судове засідання призначити на 19.08.2021 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 213.

Зобов`язати заявників чи їх представників надати у судове засідання оригінали всіх доказів, які додані до матеріалів заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №944/5268/20
Провадження №2/944/712/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01.04.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, представник позивача скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09год 10хв 27 травня 2021 року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 182/6042/17
Провадження № 2/0182/7/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз", третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ПАТ "Європейський страховий союз", третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.22, 1166, 1187, 1197 Цивільного кодексу України, ст.9 Закону України «Про страхування», ст.ст.1, 3, 9, 22, 24-26, 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.2, 4, 6-13, 19, 82, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-268, 280-282, 273, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз", третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал