Провадження № 4-с/761/21/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» про визнання дій неправомірними; зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2020р. скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просив суд:

-визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявськго А.М. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №62621104 від 21 липня 2020р. неправомірними;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62621104 від 21 липня 2020р. про стягнення боргу за спожиту електроенергію 79 706,48 грн. та судового збору 797,06 грн. з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» на підставі виконавчого листа №761/18323/15-ц від 01 листопада 2017р.

Свої вимоги сторона скаржника обґрунтовувала тим, що приватним виконавцем було винесено постанову від 21 липня 2020р. про відкриття виконавчого провадження №62621104 з примусового виконання виконавчого листа №761/18323/15-ц від 01 листопада 2017р., поза строком пред`явлення його до виконання, у зв`язку з чим, скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020р. призначено скаргу до розгляду.

23 вересня 2020р. приватним виконавцем подано пояснення на скаргу.

01 грудня 2020р. стягувачем подано пояснення на скаргу.

01 грудня 2020р. приватним виконавцем подано копії матеріалів виконавчого провадження.

31 березня 2021р. в судове засіданні сторони не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, скаржник клопотав про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та росив задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін з урахуванням положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України,

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2017р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №761/18323/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» борг за спожиту електроенергію за договором 220057258 від 24 жовтня 2012р. в сумі 79 706,48 грн. та судовий збір у розмірі 797,06 грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремета О.В. від 20 березня 2018р. відкрите виконавче провадження №56001508 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва №761/18323/15-ц від 01 листопада 2017р. стосовно боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета О.В. від 15 липня 2020р. в рамках виконавчого провадження №56001508, повернуто виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва №761/18323/15-ц від 01 листопада 2017р. стягувачу на підставі п. 1) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського А.М. від 21 липня 2020р. відкрито виконавче провадження №62621104, з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва №761/18323/15-ц від 01 листопада 2017р. стосовно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі по тексту - Закон) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно із ч. 5 ст. 37 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом встановлено, що виконавчий лист №761/18323/15-ц від 01 листопада 2017р., постановою державного виконавця від 15 липня 2020р. в рамках виконавчого провадження №56001508, було повернуто стягувачу на підставі п. 1) ч. 1 ст. 37 Закону, про що зроблено відповідну відмітку на ньому.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 12, 37, ч. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону, строк пред`явлення виконавчого листа №761/18323/15-ц від 01 листопада 2017р. до примусового виконання не є пропущеним, а тому дії приватного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є правомірними та ґрунтуються на вимогах закону.

За змістом ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець діяв в межах та порядку повноважень наданих йому Законом.

Керуючись ст. ст. 10, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України; ст. 19 Конституції України; ст. 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» про визнання дій неправомірними; зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 31 березня 2021р.

Суддя: