Справа № 296/7841/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

06 квітня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в майні та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого збільшив 19 жовтня 2017 року.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 15 січня 2021 року позов задоволено.Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 2004 року по жовтень 2013 року. Визнано квартиру АДРЕСА_1 та приміщення майстерні, літ.«В», площею 374,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку вищезазначеної квартири. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки спірного приміщення майстерні, укладений 08 серпня 2016 року між ОСОБА_2 через уповноважену особу, ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності посвідченої 04 березня 2014року, та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В. та зареєстрований в реєстрі за №3521. Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки вищезазначеного приміщення майстерні, укладений 25 серпня 2016 року між ОСОБА_2 через уповноважену особу ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності посвідченої 04 березня 2014 року, та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В. та зареєстрований в реєстрі за №3751. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку приміщення майстерні, літ.«В», площею 374,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.В обґрунтування клопотання послався на пандемію COVID-19, введення в Україні карантинних обмежень та скрутний майновий стан останньої.

Клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини третьої цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами від 25.09.2015) роз`яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно із статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про майновий стан ОСОБА_2 та не вказані обґрунтовані підстави, за якими чинне законодавство пов`язує звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга залишається без руху.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання уточнюючої позовної заяви) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 та 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання позовної заяви майнового характеру, фізичною особою, встановлений судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою, встановлений судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, підпунктом 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання уточнюючої позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, встановлений судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становив 1378 гривень.

Крім того, статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2017 року встановлений у розмірі 1600 гривень.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Предметом спору були: три вимоги немайнового характеру (про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08 серпня 2016 року; про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25 серпня 2016 року) та вимога майнового характеру (про поділ нерухомого майна загальною вартістю 1065000 грн).

Отже, особа, яка подає апеляційну скаргу, має сплатити судовий збір в сумі 13081,8 грн (551,20(0,4 розміру мінімальної заробітної плати)+6890(1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати)+(640(0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)х2)х150%).

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 136, 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 січня 2021 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 13081,8 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0006797, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: