Справа № 127/2-639/2002
Провадження 2-зз/127/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку від 6.01.2001 року дійсним, договору купівлі-продажу від 24.04.2002 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Корченюка А.В. про скасування заходів забезпечення позову в справі, що вжиті згідно з ухвалою суду від 01.07.2002 року у виді заборони відчуження частини будинку в АДРЕСА_1 , яка складається з прихожої 2-1; кухні 2-2; житлових кімнат 2-3, 2-4, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що в ході розгляду справи Староміським районним судом м. Вінниці відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку в АДРЕСА_1 дійсним. Суд, вирішуючи клопотання позивача за зустрічним позовом вирішив заборонити відчуження частини будинку в АДРЕСА_1 , яка складається з прихожої 2-1; кухні 2- 2; житлових кімнат 2-3, 2-4 до розгляду справи в суді по суті. Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 04.07.2002 р. в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання Договору купівлі-продажу частини будинку АДРЕСА_2 від 06.01.2001 року дійсним, договору купівлі-продажу цього будинку від 24.04.2002 року недійсним відмовлено. Після постановлення рішення справи жодна із сторін не пред`явила клопотання про скасування заходів забезпечення позову, через що на даний час виникла необхідність звернутись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову виді заборони відчуження частини будинку, накладеної ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 01.07.2002 року, оскільки накладений вказаною ухвалою арешт перешкоджає власнику скористатись належним йому правом власності.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа № 2-639/2002 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку від 06.01.2001 року дійсним, договору купівлі-продажу від 24.04.2002 року недійсним.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 01.07.2002 р. було забезпечено позов у виді заборони відчуження частини будинку в АДРЕСА_1 , яка складається з прихожої 2-1; кухні 2- 2; житлових кімнат 2-3, 2-4, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 04.07.2002 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку АДРЕСА_2 від 06.01.2001 року дійсним, договору купівлі-продажу цього будинку від 24.04.2002 року недійсним відмовлено повністю.

За даними відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розділ «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» містить відмітку про реєстрацію обтяження за ухвалою б/н Староміського районного суду м.Вінниці від 02.07.2002 з об`єктом обтяження будинок, частина будинку по АДРЕСА_1 ; зареєстровано 08.08.2007 року, реєстратором: Перша вінницька державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 5444713.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або :поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертається.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, наявність судового рішення про залишення позову, який було забезпечено, без задоволення, яке набрало законної сили, та положення ст. 158 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для існування заходів забезпечення позову, а тому такі заходи підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Корченюка Анатолія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову в справі задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 01.07.2002 року, а саме: скасувати заборону відчуження частини будинку в АДРЕСА_1 , яка складається з прихожої 2-1, кухні 2-2, житлових кімнат 2-3, 2-4.

Скасувати арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 5444713, зареєстрований 08.08.2007 року 10:39:30 за №5444713 реєстратором: Перша вінницька державна нотаріальна контора, 21100, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, підстава обтяження : ухвала, б/н, Староміський районний суд м. Вінниці, об`єкт обтяження: будинок, частина будинку, адреса АДРЕСА_1 . Архівний номер: НОМЕР_1 , Архівна дата:02.07.2002, дата виникнення: 02.07.2002, № реєстру:10-254, внутр. № F33A307A56.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 05.04.2021року

Суддя