Ухвала

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 405/7906/16-ц

провадження № 61-25104св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Укргазбанк»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 21 червня 2017 року у складі судді Іванової Л. А. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Дуковського О. Л., Дьомич Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») про визнання припиненою поруки по кредитному договору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року, позов залишено без задоволення.

Судові рішення мотивовані тим, що збільшення розміру процентної ставки на 1 % з 12,9 % до 13,9 % річних не тягне збільшення обсягу відповідальності поручителя, яке припиняє поруку, оскільки такі зміни були передбачені самим змістом кредитного договору, в забезпечення виконання якого і було укладено договір поруки.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди не дослідили, що відповідач не надав суду доказів та розрахунків щодо наявності самої заборгованості по кредиту, оскільки позивач не є стороною в самому кредитному договорі, з текстом та умовами кредитного договору не ознайомлена взагалі. Суди не дослідили пункт 3.1.10 кредитного договору і ухвалили рішення не маючи від банку дати виникнення заборгованості боржника перед кредитором та не знаючи початкової дати застосування в розрахунках кредитора та боржника нової процентної ставки 13,9 %, яку позивач встановив самочинно і яка є взаємовиключною по відношенню до інших умов кредитного договору і суперечить умовам договору поруки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

У вересні 2017 року цивільна справа № 405/7906/16-ц надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року матеріали цивільної справи № 405/7906/16-ц надійшли до Верховного Суду та 12 червня 2019 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року зупинено касаційне провадження у справі 405/7906/16-ц до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20).

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20) від 26 січня 2021 року, якою касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2016 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання припиненою поруку за договором № 06-09/2383 від 11 листопада 2008 року, укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк», Приватним малим підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Влад» та ОСОБА_2 скасовано. У позові в зазначеній частині відмовлено.

Постанову Великої Палати Верховного Суду оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 березня 2021 року.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, та те, що перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення касаційного провадження у справі колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі № 405/7906/16-ц.

Керуючись пунктом 14 частини першої статті 253, статями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 405/7906/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання припиненою поруки по кредитному договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов