overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 216/643/16-ц
номер провадження № 2/216/83/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

31 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2020 року дану справу було розподілено судді Сидораку В.В.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ТОВ "Хюндай Мотор Україна" Романченко О.О. через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з його подвійною неявкою в судове засідання.

Від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті проведені всі необхідні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, та призначити до судового розгляду по суті на 28 квітня 2021 року на 10.45 годину.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 591/2106/21
Провадження № 2-н/591/559/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 квітня 2021 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ,
заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 357/7610/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

06 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

при секретарі - Севериненко Д. В.,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - ОСОБА_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 ;

представник третьої особи - Махаринський Г.В. ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 258, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і покласти на відповідний (компетентний) Орган опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов`язків стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, місцезнаходження: вул. Першотравнева, буд. 8, м. Біла Церква, Київська область, 09112, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2971/20
У Х В А Л А

06.04.2021 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього боргу на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованість за період з 01 травня 2017 року по 01 травня 2020 року в розмірі 7692 грн. 52 коп. та судовий збір в суммі 210 грн. 20 коп.

06 квітня 2021 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 посилався на необґрунтованість та безпідставність вимог заявника, наявність між сторонами спору про право. Тому просив скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2020 року у справі № 552/2971/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні.

Тому на підставі ч. 3 ст. 170 ЦПК України вказаний вище судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ч.3 ст.170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 08 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованості за період з 01 травня 2017 року по 01 травня 2020 року в розмірі 7692 грн. 52 коп. та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 418/782/21
про відкриття позовного провадження
"06" квітня 2021 р. смт. Мілове
Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 про зміну розміру аліментів, -
До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить змінити розмір вже призначених аліментів та стягнути з нього аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно до досягнення повноліття ОСОБА_3 .
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та подана за підсудністю і підлягає розгляду Міловським районним судом Луганської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів
Справа буде розглядатися за правилами загального провадження.
Призначити до відкритого підготовче судове засідання на 06 травня 2021 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Міловського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Мілове, вулиця Центральна, № 124, явку сторін визнати обов`язковою.
Встановити строк для подання відповідачам відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копію ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) С.І. Чехов

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копію ухвали виготовлено 06.04.2021 року.

Ухвала набула чинності 06.04.2021 року.

Секретар судових засідань

Міловського районного суду К.В. Кірічева
Провадження №2/359/53/2021
Справа №359/8885/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 квітня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного мана подружжя.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2019 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

05 квітня 2021 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 31 серпня 2020 року.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання о 12 годині 00 хвилин 20 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 749/84/21
Номер провадження 2/749/83/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

"06" квітня 2021 р. м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.,

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу №749/84/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА", про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 259, 268, ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 09.04.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА", про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду або через Щорський районний суд Чернігівської області.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 274/923/21 Провадження № 2/0274/871/21
06.04.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), за участю секретаря судових засідань Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання, 06.04.2021 сторони, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися.
Представник позивача у наданій суду заяві просив розглянути справу в його відсутності.
02.04.2021 на адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Просить надати можливість врегулювати спір в позасудовому порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 п.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи у зв`язку з клопотанням відповідача на 09 годину 00 хвилин 17.05.2021.
Засідання суду відбудеться у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/2707/20

провадження № 22-ц/4809/793/21

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Спільного Підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» подало апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2020 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з таких підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга подана та підписана генеральним директором Спільного Підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» - Московським С.В. , тобто керівником юридичної особи.

Проте, до апеляційної скарги не долучено статут та/або виписку з Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб підприємців щодо виконання обов`язків генерального директора.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спільного Підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2020 року - залишити без руху.

Запропонувати Спільному Підприємству - Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції:

документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 , як генерального директора.

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Справа № 466/756/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 квітня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Репети К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 466/756/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, до позовної заяви долучено клопотання, у якому просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника та не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, причин неявки не повідомив, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер