Справа № 171/1889/20
У х в а л а
"05" квітня 2021 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Хоруженко Н.В., за участю секретаря Харченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-
Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.10.2020 року, до досягнення дитиною повноліття чи змін у майновому становищі сторін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.
01.03.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.12.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що взяти особисту участь у судових засіданнях по даній справі він не мав можливості, оскільки не був повідомлений судом, про всі судові засідання, які відбувалися по зазначеній цивільній справі, тому не з`явився з поважних причин на судове засідання та не повідомив суд про причину своєї неявки. Зазначив, що дійсно 07.04.2007 року він та позивачка зареєстрували шлюб, від шлюбу з позивачем мають трьох спільних дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Крім того, за проханням позивача він погодився взяти з дитячого будинку ще двох дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . 2408.2018 року відповідач дізнався про зраду позивача з іншими чоловіками, тому прийняв рішення шлюб розірвати, однак шлюб не розірвали, а просто перестали спільно проживати та спілкуватися між собою. 24.08.2018 року шлюб між ними було розірвано, а 26.01.2021 року йому стало відомо що у позивача, в період коли вони вже не спілкувалися та не проживали, народилася дитина. Позивач завагітніла та народила дитину ОСОБА_3 та в ході реєстрації у відділі реєстрації актів цивільного стану в свідоцтві про народження дитини зазначила інформацію, що відповідач є біологічним батьком цієї дитини і дала дитині його по батькові. З моменту як він з позивачем перестав контактувати з 24.08.2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_9 дата народження дитини ОСОБА_3 , пройшло 1 рік 1 місяці 8 днів. Зазначив, що до дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , він ніякого відношення не має і не являється біологічним батьком цієї дитини. Тому, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №171/1889/20 та скасувати заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, оскільки при оголошенні заочного рішення суду відповідач присутній не був, копію заочного рішення суду відповідач отримав 26.01.2021 року, враховуючи віддаленість суду від фактичного місця реєстрації відповідача, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.10.2020 року, до досягнення дитиною повноліття чи змін у майновому становищі сторін.
Згідно п. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення , скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та містить заперечення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, відповідач у справі ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, тому суд доходить висновку, що заочне рішення по даній справі необхідно скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Скасувати заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментівта призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 10 год. 00 хв. 13.05.2021 року.
Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко