Дата документу 30.03.2021 Справа № 336/2289/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2289/20
Провадження №22-ц/807/192/21
Головуючий в 1-й інстанції Зарютін П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.
секретарБєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2020 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про скасування акту про порушення від 12.11.2019 року, скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, скасування акту про порушення від 14.02.2020 року, зобов`язання відновити газопостачання будинку, скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення від 26.02.2020 року за результатами розгляду акту про порушення від 12.11.2019 року, визнання результатів експертизи лічильника газу недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, за яким просила суд скасувати акт про порушення від 12.11.2019 року та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, скасувати акт про порушення від 14.02.2020 року та зобов`язати відповідача встановити лічильник газу. Позивач шляхом подання кількох позовних заяв збільшила розмір позовних вимог і врешті, заявила до відповідача наступні вимоги: скасувати акт про порушення АТ «Запоріжгаз» № від 12.11.2019р. та акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу АТ «Запоріжгаз» б/н на суму 20 8887, 38 грн., скасувати акт про порушення АТ «Запоріжгаз» №00554 від 14.02.2020р., визнати результати експертизи лічильника газу - акт №0162 від 17.02.2020 р. - проведеної АТ «Запоріжгаз» щодо лічильника газу «Октава G6» заводський номер 652310 недійсними, скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення від 26.02.2020 року за результатами розгляду акту про порушення від 12.11.2019 року, стягнути з АТ «Запоріжгаз» на корить ОСОБА_1 26 158 (Двадцять шість тисяч сто п`ятдесят вісім) грн.00 коп. відшкодування матеріальної шкоди, стягнути з АТ «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 172 800 (Сто сімдесят дві тисячі вісімсот) грн.. 00 коп. відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що разом з сім`єю, включаючи малолітню дитину проживає в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 та є клієнтами АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» - особовий рахунок: НОМЕР_1 . Для обліку обсягів спожитого газу був встановлений засіб вимірювальної техніки (надалі - ЗВТ) лічильник газу «Октава G6» заводський номер 652310. 04.01.2020р. контролер АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» здійснила контрольне зняття показань ЗВТ, занесла його в абонентську картку під підпис, не виявивши жодних порушень. 04.02.2020р. з`явилась інший контролер газової служби, зняла показники лічильника. Остання повірка лічильника відбувалась у 2011 році, хоча за даними технічного паспорту на ЗВТ повірка має відбуватись кожні 5 років. Отже, повірка лічильника була прострочена на 4 роки, чим було порушено вимогу щодо забезпечення періодичної повірки ЗВТ. 13.02.2020р. до позивача приїхали співробітники АТ «Запоріжгаз», оглянули лічильник, зафіксували його покази 33124,995 кубічних метрів і запропонували демонтувати лічильник на повірку шляхом припинення газопостачання будинку при мінусовій температурі, без заміни на обмінний лічильник. 14.02.2020 ОСОБА_1 виявила, що в її будинку припинилось газопостачання. Газ було перекрито на запірну арматуру за межами двору та не опломбовано заглушкою. По результатам огляду метрологами лічильника газу було складено акт про порушення №00554 від 14.02.2020р. та протокол №00551 від 14.02.202р. про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, вказавши, що ЗВТ розпломбовано, номер пломби 5606399. 26.02.2020 відбулось засідання комісії, яка встановила, що лічильник не придатний до подальшої експлуатації та підлягає заміні. Позивачка вважає, що внаслідок неправомірних дій АТ «Запоріжгаз» нею були понесені збитки у вигляді: зіпсованого лічильника газу «Октава G6» заводський номер 652310, вартістю 380 грн. 00 коп., безпідставно нарахованої заборгованості за неспожитий природний газ у сумі 20 887,38 грн., сплаченої суми компенсації за надання послуг повірки та технічного обслуговування ЗВТ в сумі 2 078 грн. 90 коп. та відновлення газопостачання у сумі 964 грн. 70 коп. та купленого лічильника за власні кошти вартістю 1 848 грн. 00 коп. Крім того зазначає, що зазнала моральної шкоди, яку оцінює у 172 800 грн. Моральна шкода полягає у психологічній травмі, яку вона перенесла у під час незаконного припинення газопостачання її будинку, коли при мінусовій температурі взимку вона і її сім`я з дитиною залишилися без можливості опалення, приготування їжі та гарячого водопостачання.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (місцезнаходження: вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя) про скасування акту про порушення від 12.11.2019 року, скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, скасування акту про порушення від 14.02.2020 року, зобов`язання встановити лічильник газу, зобов`язання відновити газопостачання будинку, скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення від 26.02.2020 року за результатами розгляду акту про порушення від 12.11.2019 року, визнання результатів експертизи (акту) лічильника газу недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Узагальненими доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 є те що, співробітниками відповідача було прострочено повірку лічильника позивача на 4 роки. Зважаючи на відсутність зразків відбитків повірочних пломб та тавр в паспорті лічильника та акті повірки від 04.05.2011р. №4873, у співробітників відповідача не було контрольного зразку для порівняння поточного стану повірочних пломб та тавр зі їх станом на момент повірки. Контрольні огляди лічильника підтверджують його коректну роботу, що виключає несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Вказані обставини підтверджують безпідставність складання акту про порушення № від 12.11.2019 р. та акту про порушення №00554 від 14.02.2020 р. Співробітниками АТ «Запоріжгаз» було порушено порядок контрольного огляду вузла обліку та пошкоджено його після демонтажу шляхом розбиття, що нівелює результати експертизи №0162 від 17.02.2020р. Розбиття лічильника, призвело до його зіпсування, а отже його вартість 380,00 грн. повинна бути відшкодована позивачу. Враховуючи незаконність актів про порушення № від 12.11.2019 р. та №00554 від 14.02.2020 р., вартість донарахованого природний газу у розмірі 20887,38 грн. сплачена позивачем, має бути відшкодована за рахунок відповідача. Крім, того позивачем сплачена компенсація за надання послуг повірки та технічного обслуговування ЗВТ у сумі 2078,90 грн. та придбано новий лічильник вартістю 1848,00 грн., вказані витрати входять до структури тарифу, однак оплата цих послуг та придбання лічильника була необхідною умовою відновлення газопостачання і наразі враховуючи незаконність дій відповідача ці витрати підлягають відшкодуванню. Припинення відповідачем газопостачання до будинку відбувалося з чисельними порушеннями, однак зважаючи на те, що причиною припинення газопостачання був витік газу, нарахована компенсація за відновлення газопостачання є незаконною та також підлягає відшкодуванню. Факт відключення газопостачання протягом 4 місяців призвів до моральних страждань, переживань, втрат немайнового характеру, які виразились у відсутності тепла у приміщенні, неможливості приготувати їжу та користуватися гарячою водою.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, представник Акціонерного товариства «Оператор газорозпродільної системи Запоріжгаз» зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок зроблено правильний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, а апеляційна скарга зводиться до переоцінки досліджених доказів та не містить нормативно-правового обґрунтування.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.11.2019 р. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скульптурна, буд. 2-Б представником АТ «Запоріжгаз», було виявлено порушення підпункту 3 пункту 1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРС, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ з пошкодженням пломби, про що складено Акт про порушення №060020012 відповідно до вимог гл. 5 розд. ХІ Кодексу, який був засвідчений представником АТ Запоріжгаз та споживачем ОСОБА_1 особисто без зауважень та заперечень.

За виявленими порушеннями споживача запрошено з`явитися на комісію з розгляду актів про порушення.

20.12.2019 р. комісія з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» розглянула акт про порушення від 12.11.2019р. та прийняла рішення направити на додаткове обстеження чи перевірку лічильник газу позивачки.

14.02.2020 року до аварійно-диспетчерської служби АТ Запоріжгаз надійшла заявка про те, що по АДРЕСА_1 відчувається запах газу, що підтверджується відповідною аварійною заявкою.

Відповідно до п. 5.7. розділу VII підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови, зокрема, наявності витоків газу.

З акту про припинення (обмеження) розподілу природного газу від 14.02.2020 року вбачається, що того ж дня за вищевказаною адресою виїхали працівники відповідача на ліквідацію витоку газу. При обстежені було виявлено виток газу газопроводу будинку АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим працівниками АТ «Запоріжгаз» було припинено газопостачання на будинок шляхом встановлення заглушки.

Отже, дії відповідача-Оператора ГРМ щодо припинення розподілу природного газу відповідають вимогам Кодексу ГРС.

14.02.2020 року за адресою позивачки представниками відповідача було виявлено порушення: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - побутового лічильника природного газу Октава, заводський №652310, про що було складено відповідний акт № 000554. Вказаний лічильник було демонтовано, поміщено в пакет, опломбовано пломбою С54330955.

Крім того, на виконання вимог абз. 2 п. 4 глави 11 розділу Х Кодексу ГРС, представником відповідача-Оператора ГРМ було складено протокол № 000551 від 14.02.2020 р. про направлення ЗВТ на експертизу, із зазначенням дати та місця проведення експертизи.

Вказані документи від 14.02.2020 р. були засвідчені представниками АТ Запоріжгаз та споживачем ОСОБА_1 особисто, хоча й із зауваженнями.

17.02.2020 р. спільною комісією представників АТ «Запоріжгаз» та ДП «Запоріжжястандартметрологія» було проведено експертизу належного позивачці побутового газового лічильника Октава, заводський №652310, за результатами якої комісії дійшла наступних висновків: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема, пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку ЗВТ, встановлених на відліковому механізмі лічильника (відсутні нижні частини пломб з відбитками тавр з вказанням кварталу повірки ЗВТ). Наявний доступ в роботу відлікового механізма. Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань лічильника газу при фактичній витраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою №С54333765, повернуто споживачу. Вказані обставини підтверджуються актом експертизи лічильника газу №0162, який було підписано споживачем ОСОБА_1 особисто, хоча й із зауваженнями.

Згідно положень п. 8 гл. 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС, Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, а відповідно до положення п. 11 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

В силу викладеного 26.02.2020 р. комісія з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» за участю позивачки знову розглянула акт про порушення від 12.11.2019р. та прийняла рішення про задоволення акту про порушення № від 12.11.2019р. (протокол засідання комісії №440/1 від 26.02.2020 р.), через що було здійснено перерахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 20887,38 грн., застосовано регламентований відповідними положеннями гл. ХІ Кодексу ГРС порядок визначення об`єму спожитого природного газу, у зв`язку з виявленим фактом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції зазначив, що акти про порушення № від 12.11.2019 р. та № 000554 від 14.02.2020 р. складено у відповідності Кодексу газорозподільних систем за формою наведеною в Додатку 16 до цього Кодексу. Оспорюючи вищеперераховані акти позивач в порушення вимог ст.ст. 12 та 77, 81 ЦПК України не обґрунтувала з посиланнями на належні та допустимі докази, які саме були вчинені порушення з боку відповідача при складанні оспорюваних актів та які права позивача, як споживача природного газу були при цьому порушені. Оспорювані акти є лише фіксацією певних обставин, зокрема, виниклої заборгованості через встановлені порушення Кодексу ГРС, такі акти не містять будь-яких обов`язків для позивача, а тому не належать до нормативних актів у розумінні ст. 16 ЦК України, які є обов`язковими для виконання. Оскарження актів, які не носять обов`язкового характеру, тобто є ненормативними, не передбачено чинним законодавством. Відповідно до п. 8 гл. 9 розд. Х Кодексу ГРС витрати, що були пов`язані з фактом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, в т.ч. і на купівлю нового приладу обліку, обґрунтовано понесла позивач, яка суду надала відповідні документи про їх сплату. Позивачем не надано суду будь-яких аргументів та доводів того, що саме з вини відповідача АТ «Запоріжгаз» їй спричинена моральна шкода та в чому вона полягає відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а майнових втрат позивачем було зазнано через факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

За приписами статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

На виконання вимог Закону України «Про ринок природного газу», НКРЕКП, своєю Постановою від 30.09.2015 р. № 2494, затвердила Кодекс газорозподільних систем, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 р. за № 1379/27824, який регулює взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

За приписами п. 4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРС несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пунктом 4, 6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем (порядок експлуатації комерційного вузла обліку) визначено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Згідно з положенням п. 1 гл. 9 розд. Х Кодексу ГРС (Порядок перевірки вузлів обліку та їх складових) суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Згідно з положеннями п. п. 4 та 7 гл. 9 розд. Х Кодексу ГРС (Порядок перевірки вузлів обліку та їх складових) оператор ГРМ при проведені контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 глави 5 розділу ХI Кодексу газорозподільних систем, встановлено: у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 гл. 5 розд. ХІ КГС представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Згідно положень п. 8 гл. 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС, Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до положення п. 11 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

12.11.2019 р. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скульптурна, буд. 2-Б представником АТ «Запоріжгаз», було виявлено відповідне порушення підпункту 3 пункту 1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРС, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ з пошкодженням пломби, про що складено Акт про порушення №060020012 відповідно до вимог гл. 5 розд. ХІ Кодексу.

20.12.2019 р. комісія з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» розглянула акт про порушення від 12.11.2019р. та прийняла рішення направити на додаткове обстеження чи перевірку лічильник газу позивачки.

14.02.2020 року за адресою позивачки представниками відповідача було виявлено порушення: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - побутового лічильника природного газу Октава, заводський №652310, про що було складено відповідний акт № 000554. Вказаний лічильник було демонтовано, поміщено в пакет, опломбовано пломбою С54330955.

На виконання вимог абз. 2 п. 4 глави 11 розділу Х Кодексу ГРС, представником відповідача-Оператора ГРМ було складено протокол № 000551 від 14.02.2020 р. про направлення ЗВТ на експертизу, із зазначенням дати та місця проведення експертизи.

17.02.2020 р. спільною комісією представників АТ «Запоріжгаз» та ДП «Запоріжжястандартметрологія» було проведено експертизу належного позивачці побутового газового лічильника Октава, заводський №652310, за результатами якої комісії дійшла наступних висновків: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема, пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку ЗВТ, встановлених на відліковому механізмі лічильника (відсутні нижні частини пломб з відбитками тавр з вказанням кварталу повірки ЗВТ). Наявний доступ в роботу відлікового механізма. Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань лічильника газу при фактичній витраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, попломбовано пломбою №С54333765, повернуто споживачу. Вказані обставини підтверджуються актом експертизи лічильника газу №0162, який було підписано споживачем ОСОБА_1 особисто, хоча й із зауваженнями.

26.02.2020 р. комісія з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» за участю позивачки знову розглянула акт про порушення від 12.11.2019р. та прийняла рішення про задоволення акту про порушення № від 12.11.2019р. (протокол засідання комісії №440/1 від 26.02.2020 р.), через що було здіснено перерахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 20 887,38 грн., застосовано регламентований відповідними положеннями гл. ХІ Кодексу ГРС порядок визначення об`єму спожитого природного газу, у зв`язку з виявленим фактом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що дії відповідача в частині складання актів про порушення, проведення засідання комісії з розгляду акту, проведення експертизи лічильника відповідають вимогам діючого законодавства.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу прострочення строку повірки лічильника позивача, то вони є слушними, між тим експертизою від 17.02.2020 року не встановлено причинно-наслідкового зв`язку виявлених порушень та прострочення повірки лічильника газу.

Також апелянт вказує на неможливість порівняння повірочних пломб та тавр з їх станом на момент складання акта повірки №4873 від 04.05.2011 року, оскільки їх відбиток не було зафіксовано, між тим висновки експертизи, встановлюють відсутність нижніх частин пломб з відбитками тавр, що вказує на їх механічне пошкодження, тому неможливість порівняння змісту тавра в даному випадку не впливає на факт порушення.

Дані щодо змін показів лічильника наданих позивачем не підтверджують його коректну роботу, та не вказують беззаперечно на відсутність несанкціонованого втручанням в роботу ЗВТ.

Положеннями частини третьої статті 12 та частин першої статті 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження недостовірності та необґрунтованості висновків експертизи від 17.02.2020 року, при цьому слід зазначити, що лічильник після проведення експертизи було повернуто споживачу, який не був позбавлений права клопотати про проведення повторної експертизи або надати самостійно експерті висновки незалежного фахівця у якості надання доказів у справі.

Відповідно до п. 8 гл. 9 розд. Х Кодексу ГРС якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

В даному випадку, всі витрати, що були пов`язані з фактом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, в т.ч. і на купівлю нового приладу обліку, понесла позивач, яка суду надала відповідні документи про їх сплату, а враховуючи вищевикладене підстав для відшкодування цих витрат не має.

14.02.2020 року до аварійно-диспетчерської служби служби АТ Запоріжгаз надійшла заявка про те, що по вул. Скульптурній, 2б відчувається запах газу, що підтверджується відповідною аварійною заявкою.

Як слідує з підпункту 8 п. 1 глави 7 розд. VІ Кодексу ГРС, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2494, Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Відповідно до п. 5.7. розділу VII підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови, зокрема, наявності витоків газу.

З акту про припинення (обмеження) розподілу природного газу від 14.02.2020 року вбачається, що того ж дня за вищевказаною адресою виїхали працівники відповідача на ліквідацію витоку газу. При обстежені було виявлено виток газу газопроводу будинку №2-Б по вулиці Скульптурній, у зв`язку з чим працівниками АТ «Запоріжгаз» було припинено газопостачання на будинок шляхом встановлення заглушки.

Отже, дії відповідача-Оператора ГРМ щодо припинення розподілу природного газу відповідають вимогам Кодексу ГРС.

Відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу) (пункт 6 глави 7 розділу VІ Кодексі ГРМ).

27.07.2020 року позивачка звернулася до АТ «Запоріжгаз» з відповідною заявою про поновлення їй газопостачання, для чого наступного дня між сторонами було укладено договір на виконання робіт відновлення газопостачання.

Колегія суддів погоджується з тим, що відсутність газопостачання у будинок позивача протягом більше ніж чотирьох місяців потягло за собою значні побутові складнощі та завдало моральної шкоди, однак позивачем не доведено, що ця шкода спричинена з вини відповідача АТ «Запоріжгаз», тому в частині цих вимог судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 07 квітня 2021 року

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков

.