overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2540/21
2-н/219/537/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
Справа № 642/1758/21
Провадження № 2-н/642/397/21
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2021 року м.Харків
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г. Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г.Пашнєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №755/7816/19 Головуючий у І інстанції Чех Н.А.
Провадження №22-ц/824/5547/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсними, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від АТ «Укрсиббанк».

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 26 квітня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/465/21
Провадження № 2-о/433/116/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2021 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту перебування на утриманні.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п.2 ч.1ст. 315 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19,175,177,187,274,277,293,294,315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: П.С.Гавалешко
Головуючий суду першої інстанції Полішко В.В.
Провадження № 22-ц/812/648/21 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року м. Миколаїв Справа № 477/2622/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Киреєва О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджи Про» (далі - ТОВ «Еко Енерджи Про», Товариство) на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Полішко В.В., в залі судового засідання в м. Миколаїв, повний текст якого складений 01 лютого 2021 року, за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Еко Енерджи Про», Миколаївської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про зобов`язання відновлення стану земельних ділянок за цільовим призначенням,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджи Про» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 січня 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджи Про», Миколаївської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про зобов`язання відновлення стану земельних ділянок за цільовим призначенням відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджи Про» по 1 152 грн 60 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
05.04.2021 Справа № 756/4403/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/4403/21
Провадження № 2-н/756/204/21
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. 180-184, 191 СК України, ст. 161, 163, 167 ЦПК України, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІПН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його винесення та не підлягає оскарженню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом всього періоду, на який присуджено платіж.
Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 345/3694/20
Провадження № 2/345/53/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.04.21 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І.,

встановив:

що згідно ухвали суду від 04.11.2020 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зупинення провадження було зумовлено направленням судового доручення до органів Міністерства юстиції України про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу копії позовної заяви разом із доданими до неї документами та повідомлення про день судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

06.04.2021 до суду повернулося підтвердження вручення без виконання.

З огляду на наведене, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відновити.

Справу призначити до розгляду на 14.04.2021 о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1977/20
УХВАЛА
про призначення судового засідання
02 квітня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондар Валерія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бондар В.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 587/1977/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, визначення порядку користування власністю, усунення перешкод у користуванні власністю, по якій 01 березня 2021 року Сумським районним судом Сумської області була затверджена мирова угода, однак при винесенні судового рішення не було вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого нею при поданні позову.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України,
Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондар Валерія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення.
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2021 року о 08:00 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 937/4098/20
Провадження №2/333/638/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ», 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 17

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 24 382 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, на зареєстровану адресу відповідача судом направлено судові повістки про виклик до суду. Разом з тим, на адресу суду повернулись поштові відправленні із позначкою поштового відділення - «адресат відсутній». У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи №937/4098/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 24 382 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
УХВАЛА

Справа № 495/2156/21

Номер провадження 2/495/612/2022

30 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали справи за позовом :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 " Про стягнення грошових коштів "-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядження керівника апарату суду від 30.07.2021 року № 173 щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, на підставі п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду був призначений перерозподіл справи № 495/2156/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07. 2021 року справа 495/2156 21 надійшла до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.04.2021 року відкрито провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу.

Керуючись ст.ст.185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 " Про стягнення грошових коштів "-

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні 11.08.2021 року о 16 год. 00 хв., у залі судового засідання № 1, у приміщенні суду за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження по справі надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 693/1056/20
Провадження № 2/693/86/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.03.2021 Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Коцюбинської Ю.Д., за участю секретаря судового засідання Чумак Р.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом Іноземного підприємства «Аграпродукти Вільд-Україна» до ОСОБА_1 , Фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, визнання поновленим договору оренди та про визнання укладеною додаткової угоди у запропонованій редакції,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

30.03.2021 року учасники судового розгляду у підготовче засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Іноземного підприємства «Аграпродукти Вільд-Україна» до ОСОБА_1 , Фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, визнання поновленим договору оренди та про визнання укладеною додаткової угоди у запропонованій редакції.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Дата призначення до судового розгляду: 27.04.2021 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/8867/19

провадження № 22-ц/4809/875/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2021 року.

Направити Комунальному підприємству «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19 квітня 2021 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко
Справа № 161/4432/21
Провадження № 2/161/2009/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2021 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представник позивача та представник відповідача подали заяви про розгляд справи у підготовчому засіданні у їх відсутності.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 27 квітня 2021 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук