ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/256/18 Головуючий суддя І інстанції Губська Я. В.
Провадження № 22-ц/818/2794/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги повторно без руху

05 квітня 2021 року м. Харків .

Харківський апеляційний суд в складі судді Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2021 року, постановлену у складі головуючого судді Губської Я.В., по цивільній справі № 640/256/18, за заявою відповідачів про скасування заходів забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , 3-я особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Лариса Євгеніївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визначення спільного сумісного майна, поділ спільного сумісного майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2021 року задоволено заяву відповідачів і скасовано вжиті ухвалою Київського рйаонного суду м.Харкова від 01 лютого 2018 року заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуженння спірного об`єкту нерухомого майна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду суду першої інстанції ОСОБА_1 подала 04 березня 2021 року апеляційну скаргу до суду першої інстанції на вищевказану ухвалу, та клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на незадовільний майновий стан, оскільки є пенсіонером за віком, не працює, та до апеляційної скарги надає на підтвердження довідку про доходи №5030 02 про отримання пенсії за віком за 2020 рік у розмірі 53206,53 грн.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу постановлено 15.02.2021, представником ОСОБА_5 копію ухвали було отримано 16.02.2021 року (а.с.61а т.№5) а апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 04.03.2021 року, тобто, з пропуском передбаченого законом 15-денного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк 10 днів для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього, та для уточнення прохальної частини апеляційної скарги та надати до суду виправлену апеляційну скаргу, та копії у кількості для всіх учасників справи.

29 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, та копії апеляційних скарг.

На обгрунтування заяви зазначила, що строк було пропущено всього на 1 день, у зв`язку з тим, що 03 березня 2021 року прибувши до Київського районного суду м. Харкова для отримання копії ухвали суду від 15 лютого 2021 року, якою скасовано заходи забезпечення позову вона дізналась, що суд відмовляється вносити до Єдиного реєстру судових рішень дату набрання законної сили ухвали через те, що ОСОБА_2 збирається подати апеляційну скаргу. Станом на 03 березня 2021 року на сайті Судової влади інформація про те, що за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрите апеляційне провадження відсутня, тому і у суду не було законних підстав не вносити 03 березня 2021 року дату набрання законної сили ухвали.

Зазначила, що Постанова Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року по цивільній справі № 640/256/18 набрала законної сили, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 апеляційне провадження не відкрите станом 03,04 березня 2021 року та через те, що вона дізналась про порушені її процесуальних прав лише 03 березня 2021 року, то 04 березня 2021 року звернулась з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За правилом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Доводи заяви про поновлення строку, заслуговують на увагу, зазначені причини є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2021 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на незадовільний матеріальний стан, до апеляційної скарги надана копії довідки про доходи №5030 02 Дергачівського об`єднаного управління ПФУ у Харківській області про отримання пенсії за віком за 2020 рік, з якої вбачається, що за 2020 рік вона отримала дохід у розмірі 53206,53 грн.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 3 статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплаті підлягає судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 копії довідки довідки про доходи №5030 02 Дергачівського об`єднаного управління ПФУ у Харківській області про отримання пенсії за віком за 2020 рік, з якої вбачається, що за 2020 рік вона отримала дохід у розмірі 53206,53 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.73), отже 5 відсотків розміру річного доходу становить 2660,33 грн.

Тобто, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору залишити без задоволення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в розмірі 454 грн.00 коп. розрахунковий рахунок: UA0020661;

отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101;

код отримувача: 37874947;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

ОСОБА_1 в поданій уточненій апеляційній скарзі не зазначила в порушення вимог даної статті ЦПК України, які саме процесуальні дії вона просить вчинити суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду її скарги, що свідчить про те, що недоліки зазначені у ухвалі суду від 22 березня 2021 року не усунуті.

Зазначені недоліки підлягають усуненню шляхом подачі виправленої апеляційної скарги з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи згідно із вимогами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до Харківського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги, її копії та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127,136, 185, 354,356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2021 року повторно залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для сплати судового збору у сумі 454 грн 00 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат та надання до суду виправленої апеляційної скарги, її копії та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.Б.Яцина.