Справа № 694/884/20
провадження № 2/694/49/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.03.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Сакун Д.І.,

секретаря судового засідання Матвієнко А. А.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_3 ) про реальний розподіл будинковолодіння,-

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд: розділити між ним та відповідачами будинковолодіння АДРЕСА_3 , виділивши йому квартиру розміром 1/2 частини, а решту 1/2 виділити відповідачу. Надвірні споруди розділити порівну, виключивши з розподілу гараж та визнати за ним право власності на нього. Також для встановлення варіантів розподілу будинковолодіння, з врахуванням, що гараж належить йому, просив призначити судово-будівельну експертизу.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача та відповідача - ОСОБА_5 , яку постійно доглядав та похоронив він разом зі своєю дружиною. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить домоволодіння АДРЕСА_3 з відповідною частиною надвірних будівель і споруд. Спадкоємцями спадкового майна спадкодавця є він, ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_4 .З метою оформлення права власності на відповідну частину спадкового майна за законом, яке лишилося після смерті матері, а саме на Ѕ частину вищевказаного будинковолодіння позивач звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Право власності позивача на Ѕ частину вказаного домоволодіння підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.06.2020 року. Позивач, як співвласник майна, виявив бажання на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Оскільки дане питання вирішити неможливо в позасудовому порядку, тому він звернувся з позовом до суду, в якому пропонує призначити судово-будівельну експертизу, яка визначить варіанти розподілу будинковолодіння відповідно до їх часток та просив збільшити його долю у спадщині, оскільки в 2003 році з дозволу батьків побудував собі гараж на земельній ділянці батьків, а тому його необхідно виключити із спільної спадщини з відповідачем і визнати за ним право власності на гараж. Після проведення експертизи ним будуть уточнені позовні вимоги.

Судовим експертом Печиборщ В.З. була проведена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до його висновку №14-20 від 29.01.2021 компенсаційна (ринкова) вартість житлового будинку з надвірними будівлями , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , визначена станом на час проведення експертизи складає 357 300 (триста п`ятдест сім тисяч триста) грн. В дослідницькій частині до другого питання експертом розроблено два варіанти розподілу в натурі житлового будинку АДРЕСА_4 , відповідно до часток права власності на житловий будинок Ѕ частки, без включення до розподілу будівлі гаража, а також визначена грошова компенсація співвласнику, частка якого після поділу стала меншою. При першому варіанті розподілу другий співвласник (зелений колір на схемі), частка якого в натурі після поділу стала більша в грошовому виразі, виплачує першому співвласнику (червоний колір на схемі) компенсацію в сумі 3895 грн. При другому варіанті розподілу перший співвласник (червоний колір на схемі), часка якого в натурі після поділу стала більша в грошовому

виразі, виплачує другом співвласнику (зелений колір на схемі) компенсацію в сумі 3441 грн. В дослідницькій частині до третього питання експертом розроблено два варіанти розподілу в натурі житлового будинку АДРЕСА_4 , відповідно до часток права власності на житловий будинок Ѕ частки з включення до розподілу будівлі гаража, а також визначена грошова компенсація співвласнику, частка якого після поділу стала меншою. При першому варіанті розподілу другий співвласник (зелений колір на схемі), частка якого в натурі після поділу стала більша в грошовому виразі, виплачує першому співвласнику (червоний колір на схемі) компенсацію в сумі 1235 грн. При другому варіанті розподілу перший співвласник (червоний колір на схемі), часка якого в натурі після поділу стала більша в грошовому виразі, виплачує другом співвласнику (зелений колір на схемі) компенсацію в сумі 781 грн.

Після проведення експертизи позивачем 25.02.2021 року,з урахуванням висновку експерта, надано заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач вказує, що на його погляд будинок з надвірними будівлями має бути розділений по варіанту №2 без включення в розподіл гаража, так як даний гараж побудований ним за згодою власника за свої власні кошти і не відноситься до майна покійних батьків, тому просить виключити з спільної сумісної власності гараж «Г» та визнати за ним право власності на гараж «Г»; Виділити в натурі та визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на Ѕ частки житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_3 відповідно до варіанту № 2 без включення гаража «Г», визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи №14-20 від 29.01.2021 року, а саме: коридор 1-1площею 11,3кв.м.; кухня 1-7 площею 6,2кв.м.; санвузол 1-8 площею 5,7кв.м.; коридор 1-2 площею 4,7кв.м.; кімната 1-6 площею 10,5кв.м., кімната 1-5-2 площею 6,8кв.м.; погріб під частиною будівлі «П»; сарай «В»; сарай «Б», Ѕ частина огорожі №1; Ѕ частина воріт з хвірткою №2; Ѕ частина колодязя №3, Ѕ частина вимощення 1, загальною вартістю Ѕ частини будинку та прибудинкових будівель 131747грн. Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на Ѕ частки житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_3 відповідно до варіанту №2 без включення гаража «Г», визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи №14-20 від 29.01.2021 року, а саме: коридор 1-5-1 площею 3,7кв.м.; кімнат 1-4 площею 18,6кв.м.; кухня 1-3-2 площею 5,9 грн.; санвузол 1-3-1 площею 3.8 кв.м.; сарай «Д1»; Ѕ частина огорожі №1; Ѕ частина воріт з хвірткою №2; Ѕ частина колодязя №3, Ѕ частина вимощення 1, загальною вартістю Ѕ частини будинку та прибудинкових будівель 124 865 грн. Для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, які виділяються кожному співвласникув натурі зобов`язати: - позивача ОСОБА_1 демонтувати дверний проріз між кімнатами 1-2 та 1-4;-відповідача ОСОБА_4 демонтувати дверний проріз між кімнатами 1-2 та 1-3. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_3 . В зв`язку з відступом від часток по вартості стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_4 компенсацію в розмірі 3441 гривні. Стягнути з відповідача понесені мною судові витрати: - за оплату судової будівельно-технічної експертизи в сумі 12560грн., - за виготовлення технічного паспорта за клопотанням експерта в сумі 2313,40 грн.+30грн. = 2343,40грн.,-за оплату правничої допомоги адвоката в сумі відповідно розрахунку.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити відповідно до варіанту розподілу визначеного експертом згідно додатку 2, 2а з виключенням з розподілу будівлі гаража. Позивач пояснив, що гараж будувався ним за власні кошти та власними силами, оскільки саме він проживав на той час з батьками, які були власниками домоволодіння, і будівництво велося за їхньої згоди. Відповідач є рідним братом позивача і на час будівництва спірного гаража проживав окремо та жодної допомоги не надавав. Представник позивача вказав, що розмір витрат на правову допомогу буде визначено після винесення рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог, враховуючи варіант по експертизі №2 без включення в розподіл гаража, просив здійснити розподіл будинковолодіння відповідно до варіанту розподілу визначеного експертом згідно додатку 2, 2б з включенням в розподіл будівлі гаража. Пояснив, що дійсно відповідач на час будівництва гаража проживав окремо і будівництво здійснювалося силами позивача, проте відповідач надавав грошові кошти на його проведення.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 року

визначено головуючим суддю Гончаренко Т.В .

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2446/0/15-20 від 25.08.2020 року суддю Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. звільнено.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 справу передано для розгляду судді Сакун Д. І .

Ухвалою судді Звенигородського районного суду від 07.09.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 16.09.2020 суддею Сакун Д.І. прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.10.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Клопотання про виклик свідків задоволено.

Ухвалою від 01.12.2020 було призначено судово будівельно-технічну експертизу. Провадження у справізупинено.

05.02.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у зв`язку з чим, ухвалою суду від 09.02.2021 року провадження було відновлено та призначено судове засідання.

25.02.2021 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, яка по суті є їх уточненням з урахуванням висновку експерта.

У судовому засіданні 29.03.2021 були допитані свідки, які пояснили:

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона мешкає по сусідству спірного домоволодіння і бачила як позивач возив будівельні матеріали і здійснював будівництво гаража. За чиї кошти здійснювалося будівництво їй невідомо.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона мешкає по сусідству спірного домоволодіння і була подругою покійної власниці домоволодіння. Колишня подруга їй розповідала, що гараж будує позивач за власні кошти. Бачила як позивач здійснював будівництво гаража..

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він мешкає по сусідству спірного домоволодіння і бачив як позивач здійснював будівництво гаража. За чиї кошти здійснювалося будівництво йому невідомо.

У судовому засіданні 29.03.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, вивчивши матеріали справи та подані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін та їх представників, встановив наступні фактичні обставини справи.

Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок садибного типу за адресою АДРЕСА_3 від 02.09.2003 року-його власником є ОСОБА_5 (а.с.5-8).

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 05.11.2019 року Звенигородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 254 (а.с.12)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.06.2020 року, виданого державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Шалденко Л.В. спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_5 , 1939 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме житлового будинку номер АДРЕСА_3 є: на Ѕ частку її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на Ѕ частку її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

Відповідно до висновку судового експерта Печиборщ В.З. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2021 року №14-20 було визначено компенсаційну (ринкову) вартість, яка складає 357300 грн. та розподіл будинковолодіння АДРЕСА_3 ( а.с.54-91).

В дослідницькій частині до другого питання експертом розроблено два варіанти розподілу в натурі житлового будинку АДРЕСА_4 , відповідно до часток права власності на житловий будинок Ѕ частки, без включення до розподілу будівлі гаража, а також визначена грошова компенсація співвласнику, частка якого після поділу стала меншою. При першому варіанті відступ від часток по вартості становить: для першого співвласника (1/2) - на 3895 гривень менше; для другого співвласника (1/2) - на 3895 гривень більше. При цьому варіанті другий співвласник, частка якого в натурі після поділу стала більша в грошовому виразі, виплачує першому

співвласнику компенсацію в сумі 3895 грн. Для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, які виділяються кожному співвласнику необхідно виконати слідуючі переобладнання: демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-4; демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-6; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-6 та 1-5; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-3; улаштувати перегородки з дверним блоком, поділивши приміщення 1-6, 1-5 на 1-5-1, площею 3,7 кв.м. та приміщення 1-6-1, площею 12 кв.м.; улаштувати вхідний дверний проріз на місці віконного прорізу в приміщенні 1-5-1 з подвійним дверним блоком; улаштувати дверний проріз в приміщенні 1-5-1; реконструкція системи опалення, електропостачання з метою забезпечення їх автономності (згідно проекту).

При другому варіанті відступ від часток по вартості становить: для першого співвласника (1/2) - на 3441 гривень більше; для другого співвласника (1/2) - на 4341 гривень менше. При цьому варіанті перший співвласник, частка якого в натурі після поділу стала більша в грошовому виразі, виплачує другому співвласнику компенсацію в сумі 3441 грн. Для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, які виділяються кожному співвласнику необхідно виконати слідуючі переобладнання: демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3; демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-4; улаштувати перегородку з дверним блоком, поділивши приміщення 1-5 на 1-5-1, площею 3,7 кв.м. та приміщення 1-5-2, площею 6,8 кв.м.; улаштувати перегородку, утворивши приміщення 1-3-1 площею 3,8 та приміщення 1-3-2 площею 5,9 кв.м.; демонтувати грубу; улаштувати дверний проріз між кімнатами 1-5-1 та 1-4, між кімнатами 1-3-2 та 1-4; улаштувати вхідний дверний проріз на місці віконного прорізу в приміщенні 1-5-1 з подвійним дверним блоком; реконструкція системи опалення, електропостачання з метою забезпечення їх автономності (згідно проекту).

В дослідницькій частині до третього питання експертом розроблено два варіанти розподілу в натурі житлового будинку АДРЕСА_4 , відповідно до часток права власності на житловий будинок Ѕ частки, з включенням до розподілу будівлі гаража, а також визначена грошова компенсація співвласнику, частка якого після поділу стала меншою. При першому варіанті відступ від часток по вартості становить: для першого співвласника (1/2) - на 1235 гривень менше; для другого співвласника (1/2) - на 1235 гривень більше. При цьому варіанті другий співвласник, частка якого в натурі після поділу стала більша в грошовому виразі, виплачує першому співвласнику компенсацію в сумі 1235 грн. Для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, які виділяються кожному співвласнику необхідно виконати слідуючі переобладнання: демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-4; демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-6; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-6 та 1-5; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-3; улаштувати перегородки з дверним блоком, поділивши приміщення 1-6, 1-5 на 1-5-1, площею 3,7 кв.м. та приміщення 1-6-1, площею 12 кв.м.; улаштувати вхідний дверний проріз на місці віконного прорізу в приміщенні 1-5-1 з подвійним дверним блоком; улаштувати дверний проріз в приміщенні 1-5-1; реконструкція системи опалення, електропостачання з метою забезпечення їх автономності (згідно проекту).

При другому варіанті відступ від часток по вартості становить: для першого співвласника (1/2) - на 781 гривень більше; для другого співвласника (1/2) - на 781 гривень менше. При цьому варіанті перший співвласник, частка якого в натурі після поділу стала більша в грошовому виразі, виплачує другому співвласнику компенсацію в сумі 781 грн. Для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, які виділяються кожному співвласнику необхідно виконати слідуючі переобладнання: демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3; демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-4; улаштувати перегородку з дверним блоком, поділивши приміщення 1-5 на 1-5-1, площею 3,7 кв.м. та приміщення 1-5-2, площею 6,8 кв.м.; улаштувати перегородку, утворивши приміщення 1-3-1 площею 3,8 та приміщення 1-3-2 площею 5,9 кв.м.; демонтувати грубу; улаштувати дверний проріз між кімнатами 1-5-1 та 1-4, між кімнатами 1-3-2 та 1-4; улаштувати вхідний дверний проріз на місці віконного прорізу в приміщенні 1-5-1 з подвійним дверним блоком; реконструкція системи опалення, електропостачанняз метою забезпечення їх автономності (згідно проекту).

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном.

Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Згідно із статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.

Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Частиною третьою статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. При цьому ураховується технічна можливість переобладнання будинку в відокремлені частини із самостійним виходом (ізольовані квартири), які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Таким чином, виділ може мати місце виключно при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

При виділі у власність позивача частини спірного домоволодіння, суд повинен зазначити в рішенні, яка частка виділяється відповідачу, тим самим визначивши конкретний окремий об`єкт нерухомості майна, який залишається у власності відповідача.

При цьому, загальні засади цивільного законодавства, зокрема засади справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), спонукають суд при вирішенні зазначених спорів ураховувати також інтереси обох сторін та встановлювати, зокрема: чи дійсно є можливим виділ частки в натурі; чи допускається такий виділ згідно із законодавством тощо.

Судом досліджені вказані обставини та встановлено, що відповідно до висновку експерта запропоновані ним варіанти розподілу фактично передбачають можливість поділу спірного будинку з виділенням відокремлених його часток з самостійними виходами з урахуванням переобладнання.

Суд виходить з міркувань забезпечення дійсного вирішення у дієвий спосіб спору, що виник та існує між сторонами та існування якого позбавляє їх можливості спільно використовувати єдиний об`єкт нерухомості без його поділу (виділу частки) в натурі.

Сторони проти висновку експерта не заперечили, позивач ОСОБА_1 просив поділити будинковолодіння за 2-м варіантом поділу (перший співвласник Ѕ частина (червоний колір)) без включення в розподіл гаража, посилаючись на те, що даний гараж побудований ним за згодою власника земельної ділянки за його власні кошти і не відноситься до майна покійних батьків, відповідач ОСОБА_4 також просив здійснити розподіл будинковолодіння за 2-м варіантом поділу, проте з включенням в розподіл гаража.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачем було обрано належний спосіб захисту своїх прав, однак що стосується доводів щодо поділу будинковолодіння без включення в розподіл гаража, суд виходить з того, що сторони є співвласниками спірного домоволодіння з визначеними частками - по Ѕ частині кожен відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності до складових частин об`єкта нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_3 , увійшов в тому числі і спірний гараж.

З технічного паспорту на спірне будинковолодіння вбачається, що спірний гараж був побудований ще у 2003 році і право власності на нього у 2016 році перейшло до матері сторін по справі.

Позивачем питання про визнання на спірний гараж з часу його будівництва не ставилося, свідоцтва про право на спадщину, за якими перейшло право власності на спірне майно, в тому числі і гараж, в рівних долях не скасовувалося. Доказів здійснення будівництва за власні кошти та за згоди власників майна не надано. До показів свідків суд ставиться критично, оскільки вони лише констатували факт проведення будівництва позивачем, проте підтвердити проведення будівництва за особисті кошти позивача та за згоди власників майна не могли.

Враховуючи наведене суд вважає, що підстав для виключення спірного гаража з розподілу та визнання на нього права власності за позивачем немає.

Приймаючи рішення про поділ будинковолодіння в натурі за 2-м варіантом висновку експерта з включенням будівлі гаража, суд враховує, що цей варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток сторін у праві власності на будинковолодіння, компенсація першого співвласника другому співвласнику є незначною, всього 781 гривень тим більш саме за таким варіантом хотіли провести поділ обидві сторони у справі.

На думку суду, такий варіант виділу жодним чином не порушить права та інтереси сторін по справі.

Таким чином, з огляду на всі зазначені вище, повно та всебічно з`ясовані обставини, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позов з уточненими позовними вимогами підлягає до задоволення частково.

Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до поданої позивачем квитанції останнім за позовну вимогу про розподіл будинковолодіння сплачено судовий збір в сумі 847,80грн. (а.с. 2).

В основу рішення суду покладений висновок судово будівельно-технічної експертизи судового експерта Печиборщ В.З. № 14-20 від 29.01.2021 року, наданою позивачем квитанцією про вартість судово будівельно-технічної експертизи по ц/с №694/884/20 стверджується її вартість 12560 грн.

Згідно квитанцій №15 від 21.12.2020 року та №1 від 15.01.2021 року позивачем понесено витрати за виготовлення технічного паспорта за клопотанням експерта в сумі 2313,40 грн.

Відтак судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 181, 316, 317, 319, 355, 356, 358, 364, 367 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння - задоволити частково.

Розподілити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 між співвласниками ОСОБА_1 (належить Ѕ частина будинковолодіння) та ОСОБА_4 (належить Ѕ частина будинковолодіння) відповідно до варіанту № 2 розподілу будинковолодіння з включенням будівлі гаража, літера Г висновку експерта № 14-20 від 29.01.2021 року.

Виділити ОСОБА_1 в натурі приміщення за варіантом №2 розподілу будинковолодіння з включенням будівлі гаража, літера Г висновку експертизи, а саме Ѕ частину

(червоний колір),до якої входять приміщення:

- коридор 1-1 площею 11,3 кв.м.; -кухня 1-7 площею 6,2 кв.м.; санвузол 1-8 площею 5,7кв.м.; коридор 1-2 площею 4,7кв.м.; кімната 1-6 площею 10,5 кв.м., кімната 1-5-2 площею 6,8 кв.м.; погріб під частиною будівлі «П»; сарай «В»; сарай «Б»;Ѕ частина огорожі №1; Ѕ частина воріт з хвірткою №2; Ѕ частина колодязя №3, Ѕ частина вимощення 1; сарай «Д», загальною вартістюЅ частини будинку та прибудинкових будівель 179431грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на виділену частину будинковолодіння.

Виділити ОСОБА_4 в натурі приміщення за варіантом №2 розподілу будинковолодіння з включенням будівлі гаража, літера Г висновку експертизи, а саме Ѕ частину (зелений колір),до якої входять приміщення:

- коридор 1-5-1 площею 3,7 кв.м.; кімната 1-4 площею 18,6кв.м.; кухня 1-3-2 площею 5,9 грн.; санвузол 1-3-1 площею 3.8 кв.м.; гараж «Г»; Ѕ частина огорожі №1; Ѕ частина воріт з хвірткою №2; Ѕ частина колодязя №3; Ѕ частина вимощення 1, загальною вартістю Ѕ частини будинку та прибудинкових будівель 177869 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на виділену частину будинковолодіння.

Для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, які виділяються кожному співвласнику в натурі зобов`язати: - позивача ОСОБА_1 демонтувати дверний проріз між кімнатами 1-2 та 1-4; - відповідача ОСОБА_4 демонтувати дверний проріз між кімнатами 1-2 та 1-3; ОСОБА_1 та ОСОБА_4 улаштувати перегородку з дверним блоком, поділивши приміщення 1-5 на 1-51, площею 3,7 кв.м. та приміщення 1-52 площею 6, 8кв.м. Реконструкцію системи опалення, електропостачання в будинку проводяться спільно кожен в своїй частині будинку.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 перевищення долі в сумі 781 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , понесені ним витрати: за сплату судового збору в розмірі 423 грн.90 коп., за проведення експертизи в розмірі 6280 грн., витрати за виготовлення технічного паспорта за клопотанням експерта в сумі 1171,70 грн..

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.04.2021 року.

Суддя Д.І.Сакун