Справа №296/685/20 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
06 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Павицької Т. М.,
суддів Трояновської Г.С., Микитюк О.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павицької Т.М., у цивільній справі №296/685/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, про стягнення моральної шкоди,
У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа №296/685/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, про стягнення моральної шкоди.
05 квітня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Павицької Т.М.
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що суддею при відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та призначення її до розгляду порушено вимоги п.2,3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.
Вказане на думку позивача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді та є підставами для відводу відповідно до п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді Павицької Т.М., у справі №296/685/20 апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 3, 5 частини 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Водночас, позивачем не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Враховуючи викладене, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 судом не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Житомирського апеляційного суду Павицької Т.М.
Частиною третьою ст.40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим, наявні підстави для передачі заяви позивача про відвід судді для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для її розгляду.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Павицькій Т.М.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павицькій Т.М. до канцелярії апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №296/685/20 в порядку, передбаченому ст.133 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді