Провадження №2/523/1520/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м.Одесі, в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 883/98 від 30.04.1998 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 42,9 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., укладеного між позивачем, як покупцем з однієї сторони, та продавцем ОСОБА_2 , з другої сторони, від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності серії ААМ №858086 від 17.04.1998 року діяла ОСОБА_3 , та який зареєстрований на Одеській новій Біржі у відповідному журналі реєстрації договорів по об`єктам нерухомості, за номером № 883/98 від 30.04.1998 року, дійсним

В обгрунтування вимоги позивач вказував на те, що він як покупець та ОСОБА_2 як продавець, виконали всі істотні умови договору: позивач сплатив вартість майна, відповідач виселиласьз квартири та забрала свої речі, після укладення договору позивач сплачує комунальні послуги, виконує усі права та обов`язки власника. На теперішній час позивачу стало відомо, що такий договір підлягає нотаріальному посвідченню, в зв`язку з чим він змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, судом здійснено всі можливі заходи відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України щодо повідомлення про дату, місце та час судового засідання, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України, суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи було встановлено, що 30 квітня 1998 року ОСОБА_3 , діюча від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності ААМ №858086, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І, продала, а ОСОБА_1 , купив квартиру, яка має загальну площу 42,9 кв.м., складається з 1-ї кімнати житловою площею 17,5 кв.м., а також: коридору, ванної кімнати, туалету, кухні, вбудованої шафи, кладовки, за адресою: АДРЕСА_2 . Договір зареєстрували на Одеській Новій Біржі, реєстраційний №883/98, але нотаріально його не посвідчили.

На підставі даного договору за позивачем з 13.05.1998 року було зареєстровано право власності на придбаний об`єкт нерухомості в ОМБТІ та РОН під №253пр. стр. 103 р.12 (а.с.19-зворот)

Свої зобов`язання за правочином сторони виконали у повному обсязі: відповідач передав у власність позивача вказану квартиру, а позивач сплатив за це її вартість. Дані обставини підтверджуються тим, що право власності на даний об`єкт нерухомості зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН» на ім`я позивача.

Цивільні правовідносини між сторонами по даній справі виникли до набрання законної сили Цивільним кодексом України і тому, відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року, регулюються Цивільним кодексом Української РСР від 18 липня 1963 року, ст.47 ЦК УРСР якого передбачає можливість визнання судом правочину, що вимагає нотаріального посвідчення дійсним, якщо одна із сторін повністю виконала усі умови договору, але друга ухилилась від його нотаріального посвідчення. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Покупець та продавець нотаріально договір не оформляли, так як працівники товарної біржі запевнили в тому, що біржові договори купівлі-продажу не підлягають подальшому нотаріальному посвідченню, про що також зазначено в тексті договору.

Яких-небудь суперечок між сторонами договору судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при оформлені її не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст..227 ЦК Української УРСР 1963 року.

Частиною 2 статті 12 Закону України «Про власність», який діяв станом на 1994 рік, визначено, що громадянин набуває право власності на майно одержане внаслідок укладення угод не заборонених законом.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, на підставі викладеного,оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, протизаконних дій не містить, і була укладена на біржі відповідно до норм Закону України «Про товарні біржі», який діяв на той час, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12,13, 76-78, 81, 89, 128, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 883/98 від 30.04.1998 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 42,9 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., укладений між ОСОБА_1 , як покупцем з однієї сторони, та ОСОБА_2 , як продавцем, з другої сторони, від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності серії ААМ №858086 від 17.04.1998 року діяла ОСОБА_3 , та який зареєстрований на Одеській Новій Біржі у відповідному журналі реєстрації договорів по об`єктам нерухомості, за номером № 883/98 від 30.04.1998 року.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення..

Повне рішення складено 02.04.2020 р.

Суддя: