ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/1031/20
Провадження № 22-ц/4820/684/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року представник позивачки ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, виходячи із наступного.

Так, звертаючись до суду із апеляційною скаргою представник позивачки ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2 вказав, що повний текст судового рішення ним було отримано 03.03.2021 та у зв`язку із перебуванням на самоізоляції протягом 14 днів через захворювання дружини на COVID-19 просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд вважає, що підстави, на які посилається представник позивачки є не поважними з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 17 лютого 2021 року (а.с.104-106).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного рішення представник позивачки отримав 02 березня 2021 року (а.с.109).

Разом з тим, встановлено, що позивачка ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення 19.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.108), тоді як апеляційна скарга подана ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до апеляційного суду 27.03.2021, тобто з порушенням строку визначеного статтею 354 ЦПК України.

Представником позивачки в апеляційній скарзі не наведено поважних причин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги ОСОБА_1 в межах строку визначеного статтею 354 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року визнає неповажними, оскільки визначальним в даному випадку є дата отримання копії оскаржуваного рішення учасником справи позивачкою ОСОБА_1 та поважність причин пропуску строку стороною на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) суд постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи зазначене, апелянту необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави, зазначені в апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк у 10 днів з дня вручення копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначивши інші підстави для поновлення строку.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження надати апеляційному суду у вказані вище терміни.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Корніюк