Справа № 953/4753/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (, м. Київ вул. Андріївська б.4), треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. ( м. Київ вул. січових Стрільців б.37-41 оф.215), приватний виконавець виконавчого округу міста Харків Богатиренко Артур Ігорович ( м. Харків м-н Коституції б.14) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача АТ «ПУМБ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Харків Богатиренко Артур Ігорович, в якому просить визнати такми, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 17.11.2020, зареєстрованим в реєстрі за № 37321 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» коштів в сумі 36212,06 грн.

До суду надійшло клопотання позивача про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом за № 37321 виданий 17.11.2020 р.,вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства» Перший Український міжнародний банк» коштів в сумі 36 212,06 грн.. в рамках виконавчого провадження №64246309, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця Богатиренко Артура Ігоровича до ухвалення рішення по цивільній справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що постановою приватного виконавця здійснюється відрахування з доходів заявника, однак він не укладав кредитного договору з АТ «ПУМБ» та не має боргових зобов`язань, тому невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим викоання рішення суду.

Дослідивши доводи поданої заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із ч.ч. 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (, м. Київ вул. Андріївська б.4), треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. ( м. Київ вул. січових Стрільців б.37-41 оф.215), приватний виконавець виконавчого округу міста Харків Богатиренко Артур Ігорович ( м. Харків м-н Коституції б.14) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом за № 37321, який виданий 17.11.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства» Перший Український міжнародний банк» коштів в сумі 36 212,06 грн.. в рамках виконавчого провадження №64246309, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця Богатиренко Артура Ігоровича до ухвалення рішення по цивільній справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Харків Богатиренко Артуру Ігоровичу ( м. Харків м-н Коституції б.14).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала підписана 02.04.2021року.

Суддя Бородіна Н.М.