Справа № 520/4701/14-ц
Провадження №2/522/651/21
УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

01 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про заміну сторони ПАТ « Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ « Альфа-Банк», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ПАТ « Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та стягнення заборгованості, -,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Рішення суду від 26 травня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року та Рішення Апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2015 року скасовано. Справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року прийнято вказану справу до провадження.

Не погоджуючи із ухвало суду від 20 травня 2015 року представником ПАТ « Укрсоцбанк» подано апеляційну скаргу, з підстав порушення правил виключної підсудності.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Ухвалу суду від 20 травня 2015 року скасовано, передано питання про прийняття вказаної справи до провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ( суддя Шликов С.П. ). від 19 серпня 2019 року вказану цивільну справу прийнято до провадження.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи вказана цивільна справа передана до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюку В.І.

Ухвалою судді Загороднюком В.І. по вказаній цивільній справі заявлено самовідвід. Справу передано на новий автоматизований розподіл.

На підставі автоматизованого розподілу вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Єршової Л.С., ухвалою якої від 16 лютого 2018 року передану вказану цивільну справу до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2018 року передано вказану справу на розгляд Київському районному суду м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року вказану цивільну справу прийнято провадження.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року скасовано. Направлено вказану цивільну справу для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ « Укрсоцбанк» про визнання договору дарування удаваним та стягнення заборгованості надійшла у провадження судді Свяченій Ю.Б та ухвалою суду від 16 січня 2021 року прийнято вказану справу до свого провадження за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання 10 березня 2021 року з`явився відповідач.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника, позовні вимоги підтримують.

Від представника АТ « Альфа-Банк» до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язані (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Факт вчинення вказаного правочину підтверджується рішенням №5/2019, відповідно до котрого АТ «Укрсоцбанк» було реорганізовано, шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», у зв`язку з чим до АТ «Альфа-Банк» перейшло право вимоги за усіма активами АТ «Укрсоцбанк».

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 51 ЦПК України, відповідно до котрої суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановлюється ухвала; за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку; відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача; питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про заміну сторони ПАТ « Укрсоцбанк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та стягнення заборгованості на його правонаступника АТ « Альфа-Банк».

Керуючись ст. ст. 12, 19, 51, 81, 258, 259-260, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 513, 516 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну сторони ПАТ « Укрсоцбанк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та стягнення заборгованості на його правонаступника АТ « Альфа-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2021 року.

Суддя Ю.Б. Свячена