Справа №756/4240/16-ц
Провадження №6/756/291/21
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Чекунов Констянтин Володимирович про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В прохальній частині заяви заявник просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва про затвердження мирової угоди від 09.12.2016 у справі № 756/4240/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Дану заяву заявник мотивує тим, що ОСОБА_3 всупереч вимогам ухвали суду про затвердження мирової угоди від 09.12.2016 у справі № 756/4240/16-ц протягом останнього часу не виконує умови мирової угоди, здійснює систематичні дії щодо уникнення спілкування матері - ОСОБА_1 із сином - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вчиняється різними способами, а саме: у ігнорування дзвінків та звернень матері безпосередньо до батька про проведення зустрічі з сином, вчинення дій щодо унеможливлення спілкування матері з сином по телефону, створення негативного образу матері у дитини, не проведення узгоджених зустрічей з причин наявності інших планів у батька із сином, повідомлення матері, що зустрічей не буде, син не бажає спілкуватися.

Як вказує заявник, намагаючись систематизувати порядок спілкування з сином та реалізувати своє батьківське право нею на адресу батька - ОСОБА_3 було направлено листи - звернення від 16.12.2020 та 21.12.2020 про проведення зустрічей з сином - ОСОБА_4 , 19.12.2020 з 12.00 год. до 19.00 год, 20.12.2020 з 12.00 год. до 19.00 год., 21.12.2020 з 18.00 год. до 21.00 год., 22.12.2020 з 18.00 год. до 21.00 год., 26.12.2020 з 12.00 год. до 19.00 год., 27.12.2020 з 12.00 год. до 19.00 год. Проте, за твердженням заявника дані листи - звернення були проігноровані ОСОБА_3 , зустрічі на вищезазначені дати, окрім 23.12.2020 не відбулись, внаслідок чого ОСОБА_1 вважає, що її законні права як матері порушено. З метою, фіксації факту порушених прав остання зверталась до Оболонського УП ГУНП в м. Києві із зверненнями № 76597 від 26.12.2020 та № 76843 від 27.12.2020 про вчинення правопорушення, які були зареєстровані у ЖЄО та складено протокол від 26.12.2020. Задля встановлення результатів звернення до поліції представником заявниці було направлений адвокатський запит від 14.01.2021, у відповідь на який листом від 28.01.2021 заявницю повідомлено, що за результатами проведених перевірок по даним зверненням матеріали списані до справи управління.

В подальшому, як зазначає заявниця у заяві, намагаючись реалізувати своє право на участь у спілкуванні з сином, вона звернулась до Оболонського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 02.02.2021 про відкриття виконавчого провадження з проханням прийняти на виконання ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09.12.2016 про затвердження мирової угоди у справі № 756/4240/16-ц. Однак, повідомленням від 17.02.2021 Оболонський районний відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з підстав пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, заявниця просить суд у відповідності до положень ст. 443 ЦПК України поновити їй строк для пред`явлення до виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва про затвердження мирової угоди від 09.12.2016 у справі № 756/4240/16-ц.

19.03.2021 до суду надійшли заперечення заінтересової особи - ОСОБА_3 на заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якому останній зазначив, що у своїй заяві ОСОБА_1 не вказує про поважність причин пропуску строків для пред`явлення до виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва про затвердження мирової угоди від 09.12.2016 у справі № 756/4240/16-ц, а також її твердження відносно того, що їй створюються перешкоди у спілкуванні з сином є неправдивими та нічим не підтверджуються, жодних перешкод у спілкуванні матері з дитиною з боку батька їй не створюються, оскільки син є дорослим для того, щоб перешкоджати йому у спілкування з ОСОБА_1 , якщо він цього хоче. З - поміж іншого, у даних запереченнях ОСОБА_3 вказує на те, що після підписання мирової угоди у грудні 2016 року ОСОБА_1 виїхала до Ізраїлю та наступні три роки, з 2017 по 2019 не приїздила та не просила побачень з сином.

В судовому засіданні заявниця та її представник вимоги заяви підтримали у повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили, вказавши на її безпідставність та відсутність поважних причин пропуску строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши заяву, викладені у ній обставини та докази надані в її обґрунтування, а також заперечення подані в спростування останньої, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 756/4240/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо порядку участі позивача у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкуванні з ним.

Вказана мирова угода набула чинності після затвердження судом і як убачається з матеріалів справи сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Дана мирова угода затверджена на узгоджених та встановлених сторонами умовах. У мировій угоді сторони, з - поміж іншого, погодили переглянути порядок спілкування позивача із сином через півроку із підписанням окремої нотаріальної заяви, щодо періодичності та систематичності зустрічей позивача з сином, можливості ночівлі сина у позивача та можливості спільного проведення канікул ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 за кордоном два рази на рік.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять, а сторонами не надано доказів на підтвердження того, що ними з урахуванням положень пункту 3 мирової угоди переглядався порядок спілкування позивача із сином через півроку із підписанням окремої нотаріальної заяви.

Тому, суд вважає, що умови мирової угоди щодо порядку спілкування та участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 є чинними у тій редакції, яка затверджена ухвалою суду від 09.12.2016 у справі № 756/4240/16-ц.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Із змісту мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 убачається, що сторонами узгоджено порядок участі заявниці у вихованні сина ОСОБА_4 та встановлено порядок її спілкування з дитиною наступним чином:

-спілкування позивача з сином два рази на тиждень в понеділок та вівторок з 18:00 до 21:00 год.;

-спілкування позивача з сином один раз на тиждень щосуботи або неділі протягом 5 годин за попереднім погодженням сторонами;

-спілкування з сином один раз на два тижні протягом всього дня (без ночівлі) у суботу або неділю.

Після кожної зустрічі з сином, позивач ОСОБА_1 зобов`язується повернути сина ОСОБА_4 , 2009 року народження до відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

З наведеного вище слідує, що для кожної чергової зустрічі (спілкування) матері - ОСОБА_1 з сином - ОСОБА_4 у відповідності до порядку, узгодженого між сторонами у мировій угоді, встановлена періодичність і кожній черговій зустрічі матері з сином кореспондує обов`язок батька - ОСОБА_3 забезпечити виконання такого порядку, оскільки син проживає разом з ним. Відтак, у разі невиконання умов мирової угоди шляхом перешкоджання матері у кожній наступній зустрічі (спілкуванні) з дитиною, згідно встановленого порядку, право на примусове виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди у ОСОБА_1 виникає щодо кожного з таких випадків окремо.

Таким чином, з урахуванням доводів поданої заяви щодо часового проміжку виникнення порушення прав заявника невиконанням умов мирової угоди іншою стороною (19.12.2020, 20.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020, 26.12.2020, 27.12.2020), суд дійшов до переконливого висновку, що строк для пред`явлення до примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди від 09.12.2016 у справі № 756/4240/16-ц не є пропущеним, оскільки сплив такого строку розпочинається щодо кожного із таких випадків окремо, про що зазначалось вище.

Відтак, заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.

Принагідно, суд звертає увагу заявника на те, що згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 76 - 81, 89, 207 - 208, 259 - 261, 268, 353 - 354, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 09.12.2016 про затвердження мирової угоди у справі №756/4240/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.М. Банасько