Справа № 521/2062/20
Провадження № 2-п/521/22/21
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/2062/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

13.08.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі: 82 017,35 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, судовий збір у розмірі 2102,07 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн..

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду, 23.12.2020 року відповідач у справі ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, заявник вказала, що позивачем невірно визначений розмір заподіяних збитків, оскільки оцінка розміру завданих йому матеріальних збитків не здійснювалась, а висновок (звіт) не складався.

Також вказала, що в актах виконаних робіт не враховано рік випуску та строк експлуатації автомобіля, технічний стан, фактичний пробіг, а вартість нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля, проведених на «Мерседес-Центрі», на її думку, завищена.

Крім того, як вказує заявник, розмір стягнутої моральної шкоди не відповідає вимогам розумності та справедливості, так як позивачем не враховано, що відповідач сприяла прискоренню процесу оформлення всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, на думку заявниці, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.08.2020 року, підлягає скасуванню.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити, вказала, що на час звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідачем у справі не було долучено доказів, якими вона обґрунтовувала свою заяву у зв`язку з відсутністю коштів на кваліфіковану правову допомогу, а тому представник заявника просила суд долучити до матеріалів справи докази на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог вже після прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Також, представником заявника до канцелярії суду було подано клопотання, в якому просила суд витребувати від ПрАТ «УАСК АСКА» належним чином завірені копії усіх матеріалів справи за страховим випадком № 4206, внаслідок ДТП, яка мала місце 10.05.2019 року включаючи фотознімки пошкодженого автомобіля «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ..

Крім того, представник заявника вказала, що ОСОБА_5 є багатодітною матір`ю і не мала можливості з`явитися до поштового відділення та отримати судові повістки про виклик до суду.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а також проти задоволення клопотань про долучення до матеріалів справи доказів та витребування доказів.

Свою позицію представник позивача обґрунтовував тим, що клопотання про витребування доказів було заявлено стороною відповідача на стадій розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, та, на його думку, такі докази не мають жодного доказового значення у справі.

Також, представник вказав на той факт, що відповідачем, в порушення вимог норм ЦПК України, разом із заявою про перегляд заочного рішення суду не було подано доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову та не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання таких доказів.

Крім того, представник позивача вказав, в судовому засіданні що наявність у відповідачки дітей та догляд за дитиною з інвалідністю не стосується предмету спору та зауважив, що у судовому засіданні 04.02.2021 року ОСОБА_5 підтвердила свою адресу, за якою направлялися їй судові повістки та підтвердила факт надходження на її мобільний телефон повідомлень про надходження відправлень у поштове відділення.

Також, стосовно заяви відповідача, що розмір завданої шкоди є меншим, представник позивача вказав, що на вказане ствердження не долучено доказів, та вказане складено самою відповідачкою без участі потерпілого у ДТП ОСОБА_4 та пошкодженого автомобіля.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши думку сторін, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення та запереченнями проти перегляду заочного рішення, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, заява про перегляд заочного рішення цього не містить, а лише висловлено думку заявника про порушення судом, при ухваленні заочного рішення суду, норм процесуального та матеріального права.

Так, стороною відповідача у справі вказано, що ОСОБА_5 не була сповіщена належним чином про розгляд справи і в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного сповіщення про судові засідання.

Також цей же представник заявника вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які відмітки про вручення відповідачеві судових повісток про виклик до суду.

Проте, із вказаним представником ОСОБА_5 суд погодитись не може, так як наведене спростовується матеріалами справи та поясненнями самої ж ОСОБА_5 , у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог діючої норми закону, після надходження позовної заяви до суду, судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно відповіді на який, вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 21.12.1984 року за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 58).

Крім того, суд звертає увагу заявника на той факт, що судом на вказану адресу: АДРЕСА_1 , яка, також, була вказана відповідачем при подачі заяви про перегляд заочного рішення, направлялися ухвала про відкриття провадження та судові повістки (а. с. 108).

Також, судові повістки про виклик до суду направлялися на адресу: АДРЕСА_2 , (яка була вказана в Постанові Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.06.2019 року та в відомостях з страхового полісу № АМ/5093968, від 06.09.2018 року (а. с. 67 68, 81, 106 107).

Окрім того, у судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, 04.02.2021 року, ОСОБА_5 підтвердила адресу свого пороживання, за якою направлялися судові повістки та підтвердила факт надходження на її мобільний телефон повідомлень про надходження відправлень у поштове відділення.

Проте, будучи обізнаною про надходження поштової кореспонденції у поштове відділення за адресою проживання відповідача, остання до суду не з`являлася, жодних заяв чи клопотань на адресу суду від ОСОБА_5 не надходило, у зв`язку з чим та з метою дотримання розумності процесуальних строків розгляду справи, судом було прийнято рішення про ухвалення заочного рішення у справі.

Враховуючи наведене, судом було здійснено всі, передбачені процесуальним законодавством, дії щодо повідомлення відповідача, місце реєстрації якого відоме, а тому приходить до висновку, що доводи заявника та його представника стосовно порушення судом процедури повідомлення відповідача про слухання справи, є безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст. 285 ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

Проте, в порушення норм процесуального законодавства, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав жодного доказу, який міг би мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Згодом, клопотаннями про приєднання доказів до матеріалів справи, від 11.03.2021 року та 17.03.2012 року, представником заявника було долучено ксерокопії.

Разом з тим, незважаючи на процесуальні порушення, допущені стороною відповідача у справі, з метою повного та всебічного дослідження обставин, якими ОСОБА_5 обґрунтовує свої заперечення проти позову, суд вважає за можливе все ж таки надати правову оцінку долученим представником ОСОБА_5 доказам, у зв`язку з чим зазначає наступне.

Так, представником було долучено звіт № 120/08-19 про оцінку вартості пошкодженням транспортного засобу, згідно висновку якого, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz С 220 СDI AT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 238025 (двісті тридцять вісім тисяч двадцять п`ять) грн. 35 коп..

Як вказує представник заявниці, долученим до матеріалів справи висновком не зафіксовано ушкодження правої передньої фари, пошкодження правого колеса та склоомивача, а моніторинг цін на автозапчастини показує, що ціни на запчастини, використані позивачем для відновлення автомобіля є завищеними.

Проаналізувавши звіт № 120/08-19 про оцінку вартості пошкодженням транспортного засобу, вбачається вартість пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz С 220 СDI AT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 238025 (двісті тридцять вісім тисяч двадцять п`ять) грн. 35 коп.

Проте, у досліджуваному звіті відсутній розрахунок вартості самої матеріальної шкоди, яку завдано пошкодженням автомобіля позивача.

Крім того, долучені представником відповідача роздруківки з інтернет-сайтів OLX, ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахунок-фактура ФОП ОСОБА_6 замовником якого є ОСОБА_7 , суд також не може розцінювати як належні докази, оскільки вони жодним чином не спростовують доводи позивача щодо вартості проведеного ним ремонту автомобіля.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 до заяви про перегляд заочного рішення не долучено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, як вже було зазначено судом, згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Проте, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять ні доказів, які б свідчили про поважність причин неявки до суду, ні доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, жодних доказів, які б свідчили про поважність причин неявки до суду, а також, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заявником до суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що підстав для перегляду заочного рішення не вбачається, у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/2062/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволенню не підлягає.

Крім того, стосовно заявленого представником заявника клопотання про витребування доказів, то суд зазначає, що воно було заявлене під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 258-260, 285, 287-289, 353, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/2062/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 22 березня 2021 року.

Суддя: Н.В. Мирончук