Справа № 137/1277/20
Провадження № 22-ц/801/541/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Гопкіна П. В. в залі суду смт. Літин Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження,

у цивільній справі № 137/1277/20 за позовом ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області, Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення про дострокове розірвання трудового договору, наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із позовом до Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області, Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення про дострокове розірвання трудового договору, наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що наказом Літинської районної державної адміністрації за № 110-к від 01.10.2018 її в порядку переводу призначено на посаду директора СЗШ ІІІІ ст. с. Кожухів Літинського району Вінницької області. Позивач зазначає, що в подальшому в 2019 році був замінений безстроковий договір на строковий договір, що суттєво впливає на істотні умови роботи і праці. Перебуваючи у трудових відносинах на посаді директора вона, відповідно до ст. 139 КЗпП України, чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувала розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувалась трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці. Дбайливо ставилась до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Надалі, рішенням Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області № 762 від 07.08.2020 було вирішено достроково розірвати трудовий договір з позивачем з 25.08.2020.

ОСОБА_1 вважає дане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, адже при постановленні даного рішення було грубо порушено вимоги законів про працю. Вважає, що чіткий перелік умов розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу визначений ст. 40, 41 КЗпП, що не мало місце при виконанні трудових обов`язків та при розгляді даного трудового спору, не знайшло свого підтвердження і відповідними документами підтверджено не було.

Окрім цього при прийнятті рішення про дострокове розірвання трудового договору з ОСОБА_1 грубо порушено вимоги ст. 43 КЗпП України, оскільки сільська рада при вирішенні питання про дострокове розірвання трудового договору не зверталась до профспілкового комітету щодо отримання попередньої згоди на дострокове розірвання трудового договору з позивачем. Протоколом № 6 засідання профспілкового комітету СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів від 28.07.2020, на якому були присутні лише 5 членів профспілкового комітету, було ухвалено рішення про висунення недовіри директору школи ОСОБА_1 та вирішено звернутися з проханням до сільського голови ОСОБА_2 про дострокове припинення трудового договору з керівником вищевказаного закладу, хоча 03.08.2020 скликано позачергову сесію сільської ради де на розгляд винесено можливість дострокового припинення трудового договору з позивачкою.

Зазначає, що причина звільнення в трудовій книжці не відповідає дійсним обставинам справи, так як ніякого порушення трудових обов`язків позивач не вчиняла та добросовісно виконувала покладену на неї роботу. Таким чином вказує, що її було звільнено без будь-яких правових підстав та відповідачем було порушене чинне законодавство про працю.

За наведених обставин ОСОБА_1 просить: визнати незаконним та скасувати рішення 7 скликання 35 (позачергової) сесії Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області № 762 від 7 серпня 2020 року «Про дострокове розірвання трудового договору з директором СЗШ І - III с. Кожухів», відповідно якого достроково розірвано трудовий договір з директором СЗШ І - III ступенів с. Кожухів ОСОБА_1 з 25 серпня 2020 року; визнати незаконним та скасувати наказ № 37-к від 26 серпня 2020 року Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про звільнення ОСОБА_1 , директора СЗШ І - III ст. с. Кожухів 27 серпня 2020 року, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України; поновити її на роботі на посаді директора СЗШ І - III ступенів с. Кожухів Літинського району Вінницької області; стягнути з Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь позивача середній заробіток за весь період вимушеного прогулу.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області 7 000 (сім тисяч) грн. у відшкодування витрат з надання професійної правничої допомоги.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України є правомірним, оскільки знайшло своє підтвердження під час службового розслідування, висновки якого не оскаржувались позивачкою; стягнення погоджено із профспілковим комітетом; роботодавцем прийнято рішення про застосування стягнення. Отже суд дійшов висновку про законність звільнення позивача з посади директора Кожухівської СЗШ І-ІІІ ступенів Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області на підставі наказу №37-к від 26.08.2020. Оскільки місцевий суд встановив, що стягнення за вчинення проступку накладено уповноваженим на те органом та з дотриманням встановленого законом порядку, а позовні вимоги ОСОБА_1 являються взаємопов`язаними, відтак вважає, що в решті позову також слід відмовити.

Стягуючи з ОСОБА_1 на користь Кожухівської сільської ради 7 000 грн. у відшкодування витрат з надання професійної правничої допомоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що зазначені у детальному описі наданих послуг суми є завищеним, оскільки позов є малозначним та розглядався за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того сплачена Кожухівською сільською радою сума на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. не є співмірною із складністю справи та іншими істотними обставинами.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає зазначене рішення незаконним та необґрунтованим, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Літинського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2020 року та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки копію акта про результати службового розслідування у зв`язку із зверненням вчителів та батьків учнів СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів від 22.07.2020 та прийняте рішення за результатами перевірки їй не надавались у встановлений законом строк, що безпідставно не прийнято до уваги місцевим судом.

Судом першої інстанції в неповному обсязі з`ясовано та не надано загалом належної оцінки проведенню службового розслідування, а саме проведення його згідно із законодавством, його повноти, всебічності і об`єктивності висновків службового розслідування, адже як сама процедура проведення даного службового розслідування, так і зміст та висновки суперечать вимогам закону, а саме порядку проведення службового розслідування, що передбачено Постановою Кабінету Міністрів від 13 червня 2000 року № 950 (Постанова із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1422 від 08.12.2009 № 1044 від 12.10.2011, в редакції Постанови КМ № 691 від 13.09.2017) «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Зі змістом акта службового розслідування та листа (подання) про розірвання трудового договору вона була ознайомлена після 18.08.2020, які були направлені Кожухівською сільською радою лише 18.08.2020 на запит адвоката позивача після прийняття рішення про дострокове розірвання трудового договору, тому твердження суду що нею не оскаржувались результати проведення службового розслідування є хибними та такими що не відповідають встановленим обставинам, оскільки про їх зміст вона дізналася після рішення 7 скликання 35 (позачергової) сесії Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області № 762 від 7 серпня 2020 року «Про дострокове розірвання трудового договору з директором СЗШ І - III с. Кожухів», відповідно до якого достроково розірвано трудовий договір з директором СЗШ І-ІІІ ступенів с. Кожухів Мазур Г. Б. з 25 серпня 2020 року».

Посилання суду в оскаржуваному рішенні, що в судовому засіданні 30.12.2020 ОСОБА_1 зазначала про те, що вона була відсторонена на 1 рік відділом освіти Літинської РДА від викладання предмета «Англійської мови» за заявою матері одного з учнів, містить неповноту, оскільки в своєму поясненні вона вказала про скасування даного наказу як незаконного, що не знайшло свого відображення в рішенні суду, що вказує на невідповідність висновків обставинам справи та їх неповноту.

Окрім цього поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що при звільненні за п. 1 ст. 41 КЗпП України необхідно враховувати, що розірвання трудового договору з цієї підстави є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги ст. 148, 149 КЗпП України про строки і порядок застосування дисциплінарних стягнень поширюються на цей випадок. Зазначений висновок підтверджується п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9, розірвання трудового договору є дисциплінарним стягненням, тому зазначене стягнення повинно застосовуватися органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи полягає й в тому, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що на звільнення ОСОБА_1 була згода профспілкового комітету, що суперечить встановленим та доведеним обставинам, оскільки при прийнятті рішення про дострокове розірвання трудового договору з позивачем по справі, грубо порушено вимоги ст. 43 КЗпП України, так як після прийняття рішення Кожухівською сільською радою про дострокове розірвання трудового договору було заслухано представника профспілкової організації, членом якої є ОСОБА_1 , а до розгляду трудового спору Кожухівська сільська рада Літинського району Вінницької області не зверталася до профспілкового комітету з поданням щодо отримання попередньої згоди на дострокове розірвання з нею трудового договору, тобто згода була надана після прийняття рішення.

Судом першої інстанції неповно з`ясована обставина та не надана належна оцінка, що відповідно до протоколу № 6 засідання профспілкового комітету СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів від 28.07.2020, на якому було присутні лише 5 членів профспілкового комітету, було ухвалено рішення про висунення недовіри директору школи ОСОБА_1 , та необхідність звернутися з проханням до сільського голови ОСОБА_2 про дострокове припинення трудового договору з керівником вищевказаного шкільного закладу та повідомити про це рішення голову сільської ради ОСОБА_2 , хоча відповідно до розпорядження № 25 від 03.08.2020 сільського голови Кожухівської сільської ради було скликано позачергову 35 сесію 7 скликання, де на розгляд винесено можливість дострокового припинення трудового договору з директором СЗШ І-III ст. ОСОБА_1 .

Крім того, позивач не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з неї на користь Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області 7 000 грн. у відшкодування витрат з надання професійної правничої допомоги, оскільки сплачена відповідачем сума на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 гривень, взагалі нічим не підтверджена та не доведена належними доказами.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області за № 307 від 21.12.2017 (а.с.8) делеговано повноваження відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області щодо управління закладами середньої освіти, які розташовані на території Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області.

Рішенням Кожухівської сільської ради за № 507 від 28.08.2018 (а.с.26) позивача затверджено директором СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів Літинського району Вінницької області.

Відповідно до наказу відділу освіти Літинської РДА Вінницької області №110-к від 01.10.2018 (а.с.29) на підставі заяви ОСОБА_1 та рішення Кожухівської сільської ради №507 від 28.09.2018 року 25 сесії 7 скликання позивача призначено на посаду директора СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів за строковим трудовим договором з 02.10.2018 по 02.10.2020 в порядку переводу, встановивши 14 тарифний розряд з оплати праці та надбавку за престижність праці в розмірі 20% тарифної ставки (посадового окладу). З зазначеним наказом ОСОБА_1 ознайомилася та погодилася, що підтверджується підписом в наказі.

Згодом 02.10.2018 ОСОБА_1 ознайомилась із посадовою інструкцією директора середньої загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ст. с Кожухів Літинського району Вінницької області (а.с.30-33).

19.06.2020 Начальнику відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Літинського району Вінницької області підписано лист-звернення, котрим мама учнів СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів просить звернути увагу на діяльність директора школи ОСОБА_1 (а.с.37-39).

30.06.2020 заступнику голови Літинської районної державної адміністрації Вінницької області Шмигелю А. О. за підписом працівників школи с. Кожухів та батьків учнів цієї школи (загалом 25 осіб) (а.с.40-41) надіслано лист відповідно до якого вони просять у заступника голови РДА відреагувати на звернення із зазначенням підстав.

Наказом відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Літинського району Вінницької області за № 160 від 01.07.2020 (а.с.13) наказано провести службове розслідування щодо діяльності директора СЗШ І-ІІІ ступенів с. Кожухів ОСОБА_1 та до 11.07.2020 подати начальнику відділу освіти Літинської РДА Гордійчук Т. І. на затвердження акт розслідування.

22.07.2020 за результатом проведення службового розслідування у зв`язку зі зверненням вчителів та батьків учнів СЗШ І-ІІІ ст. с Кожухів комісія відділу освіти, (яка була присутня 09.07.2020 на зборах трудового колективу школи) (а.с.36) вирішила: невідкладно підготувати подання на голову Кожухівської сільської ради про дострокове розірвання трудового договору з директором СЗШ с. Кожухів ОСОБА_1 в зв`язку з неправомірними діями; звернутись з поданням до правоохоронних органів щодо порядку використання директором школи коштів утриманих протиправно з працівників закладу освіти.

Листом за № 01-19/674 від 22.07.2020 (а.с.44) начальник відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Гордійчук Т. І. рекомендує Кожухівському сільському голові ОСОБА_2 розглянути питання щодо дострокового розірвання трудового договору з директором СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів ОСОБА_1 у зв`язку із грубим порушенням керівником законодавства України та відсутністю необхідних управлінських якостей для налагодження партнерських відносин між учасниками освітнього процесу.

Зверненням від 27.07.2020 на адресу голови Кожухівської сільської ради (а.с.120) педколектив СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів вимагає визнати роботу ОСОБА_1 незадовільною та достроково розірвати з нею трудовий договір.

За результатом проведення засідання 28.07.2020 (а.с.47) профспілковий комітет СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів ухвалив: у зв`язку з висунутою недовірою директору школи ОСОБА_1 звернутись з проханням до сільського голови ОСОБА_2 про дострокове припинення трудового договору з керівником вищевказаного закладу; повідомити про це рішення голову сільської ради ОСОБА_2 .

Розпорядженням сільського голови Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області за № 25 від 03.08.2020 (а.с.49) зобов`язано скликати 35 позачергову сесію Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області на 07.08.2020 про можливість дострокового припинення трудового договору з директором СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів ОСОБА_1 . Оприлюднити дане розпорядження на дошках оголошень Кожухівської сільської ради та повідомити депутатів про дату, час та місце проведення позачергової сесії сільської ради.

Рішенням Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області за № 762 від 07.08.2020 (а.с.42) розглянувши акт про результати службового розслідування у зв`язку із зверненням вчителів та батьків учнів СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів, сесія сільської ради вирішила достроково розірвати трудовий договір з директором СЗШ с. Кожухів Мазур Г.Б. з 25.08.2020 (а.с.42).

Судом взято до уваги, що позивач ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці з 18.07.2020 по 25.08.2020 (а.с.140).

Наказом відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області за № 37-к від 26.08.2020 (а.с.67) ОСОБА_1 - директора СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів вирішено звільнити з 27.08.2020 згідно п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Відповідно до запису у трудовій книзі ОСОБА_1 за № 9 від 27.08.2020 (а.с.16-20) її звільнено з посади директора СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів згідно п.1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

27.08.2020 (а.с.66) ОСОБА_1 запропоновано перейти на посаду вчителя англійської мови СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів у зв`язку із рішенням про розірвання з нею достроково трудового договору.

Отже, судом першої інстанції встановлено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Підставою для прийняття такого рішення стали результати проведеної службової перевірки за результатом звернень щодо дій ОСОБА_1 як директора СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів. За результатами проведеного службового розслідування виявлено (а.с.36):

1. Порушення позивачем ст. 25 Закону України «Про оплату праці» шляхом збирання коштів 1% від заробітної школи вчителів;

2. Директором школи не оприлюднено річний звіт про діяльність закладу, що є порушенням ст. 38 Закону України «Про загальну середню освіту». На момент розслідування збори не були проведені в будь-якому форматі. Відповідно до пп.14 п. 2 ст. 30 Закону України «Про освіту» звіт мав би бути оприлюднений на сайті закладу.

3. Комісією встановлено відсутність наказу призначення відповідальною за організацію та відправлення дітей на ЗНО.

4. 09.07.2020 року комісія була присутня на зборах трудового колективу СЗШ І-ІІІ ступенів с. Кожухів, де педагоги та технічний персонал висловили недовіру ОСОБА_1 .

При прийнятті рішення судом враховано, що позивач ОСОБА_1 частково спростовувала порушення викладені в акті (а.с.36) зокрема тим, що не встигла викласти на сайті школи звіт про роботу, а також наявністю постанови про закриття кримінального провадження щодо зловживання службовим становищем (а.с.195-198). Однак місцевий суд вважав, що наведеними твердженнями не спростовуються всі висновки за результатом службового розслідування.

Отже суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України є правомірним, оскільки знайшло своє підтвердження під час службового розслідування, висновки якого не оскаржувались позивачкою; стягнення погоджено із профспілковим комітетом; роботодавцем прийнято рішення про застосування стягнення.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Стаття 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Згідно зі статтею 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний, зокрема, у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Однією з умов застосування положень пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України є встановлення не тільки самого факту одноразового порушення трудових обов`язків, а й вини працівника в такому порушенні.

Якщо порушення має тривалий, а не разовий характер, зокрема, неналежне керівництво роботою ввіреного підрозділу, ослаблення контролю за роботою підлеглих працівників тощо, це не дає підстав для звільнення керівника за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України (постанова Верховного Суду від 15 квітня 2019 року в справі № 461/605/18 (провадження № 61-3017св19)).

Факт вчинення одноразового грубого порушення трудових обов`язків має довести відповідач, який прийняв рішення про звільнення керівника.

Важливим елементом застосування п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке є одноразове, а не тривале, системне, що може бути підставою для звільнення з інших підстав. Під разовим порушенням необхідно розуміти таку протиправну поведінку, що є обмеженою в часі, вчинену саме разово (одну дію або бездіяльність).

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Аналіз зазначених правових норм у їх системному зв`язку з положеннями статті 43 Конституції України та статті 240-1 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року в справі № 6-33цс14, а також, зокрема, в постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року в справі № 305/1001/18 (провадження № 61-5156св19).

Як було встановлено судом, рішенням Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області за № 762 від 07.08.2020 (а.с.42) розглянувши акт про результати службового розслідування у зв`язку із зверненням вчителів та батьків учнів СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів, сесія сільської ради вирішила достроково розірвати трудовий договір з директором СЗШ с. Кожухів Мазур Г.Б. з 25.08.2020.

При цьому ні акт службового розслідування, ні рішення Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області за № 762 від 07.08.2020 не містять чітко сформульованого конкретного одноразового грубого порушення трудових обов`язків і мотивів, у чому саме воно полягає та обставин, що свідчать про винну поведінку працівника. Посилання в Акті на встановлені факти, що в подальшому стали підставою для розірвання трудового договору і прийняття наказу про звільнення, є загальними і лише містить фіксацію системних недоліків та порушень в організації деяких напрямків роботи СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів, тому не може бути належним та допустимим доказом правомірності звільнення керівника за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України.

Відповідно до рішення Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області за № 307 від 21.12.2017 (а.с.8) делеговано повноваження відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області щодо управління закладами середньої освіти, які розташовані на території Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області, що не позбавляє Кожухівську сільську раду, як засновника закладу, призначати й звільняти своїм рішенням керівника закладу загальної середньої освіти.

Зі свого боку вирішуючи питання про звільнення директора СЗШ І-ІІІ ст. с. ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, відділ освіти Літинської РДА зазначає підставою такого звільнення рішення засновника закладу -Кожухівської сільської ради від 07 серпня 2020 року № 762, яке не містить посилання на зазначену статтю КЗпП України. Не зазначені підстави для застосування вказаної статті для звільнення ОСОБА_1 і в Протоколі 35 сесії 7 скликання Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області від 07.08.2020 (а. с. 51-65 т. 1). Оскаржений наказ про звільнення позивача не містить чітко сформульованого конкретного одноразового грубого порушення трудових обов`язків, за що саме була звільнена позивач.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанцій приходить до висновку про наявність підстав для визнання оспорюваного рішення про дострокове розірвання трудового договору та наказу про звільнення позивача незаконними.

Згідно зі статтею 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

На підставі заяви ОСОБА_1 та рішення Кожухівської сільської ради №507 від 28.09.2018 року 25 сесії 7 скликання позивача було призначено на посаду директора СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів за строковим трудовим договором з 02.10.2018 по 02.10.2020. Зазначене відповідає прикінцевим та перехідним положенням ЗУ «Про освіту» від 05.09.2017 № 2145-VIII (в редакції, яка діяла на день призначення позивача), яким внесено зміни у ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про загальну середню освіту». Згідно зазначених вимог закону керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти призначається на посаду за результатами конкурсного відбору строком на два роки для особи, яка призначається на посаду керівника закладу загальної середньої освіти вперше.

Отже, сторони при укладені трудового договору обумовили його строк та подію, за яких він буде припинений.

Таким чином, підписуючи строковий трудовий договір, працівник надає згоду на роботу на певній посаді на визначений строк і погоджується на припинення такого договору після закінчення строку, на який його укладено.

Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає окремої заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли погодився з його умовами. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений.

Вирішуючи питання про поновлення працівника, який працював за строковим трудовим договором, необхідно враховувати відсутність підстав для поновлення на роботі такого працівника у разі, якщо на момент ухвалення судом рішення у справі строк трудового договору закінчився. У такому разі суд може змінити дату звільнення на пізнішу - ту, що відповідає даті закінчення трудового договору, а також формулювання підстави звільнення - на пункт 2 частини першої статті 36 КЗпП України (закінчення строку трудового договору).

Кожухівська сільська рада Літинського району Вінницької області, як засновник закладу, своїм рішенням № 762 від 07 серпня 2020 року достроково розірвав трудовий договір з керівником закладу загальної середньої освіти.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що правові підстави для поновлення позивача на роботі за встановлених обставин відсутні. Проте вважає за необхідне визнати трудовий договір між Кожухівською сільською радою Літинського району Вінницької області та директором СЗШ І-ІІІ ст. с. ОСОБА_3 припиненим 02.10.2020 у зв`язку з закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Стаття 235 КЗпП України визначає, що працівнику, звільненому без законної підстави, виплачується середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Обчислення середньої заробітної плати працівника за час вимушеного прогулу здійснюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 3 пункту 8 Порядку).

Такий висновок щодо порядку обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу викладено Верховним Судом України, зокрема, в постановах від 16 грудня 2015 року № 6-648цс15, від 14 вересня 2016 року № 6-419цс16.

ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці з 18.07.2020 по 25.08.2020, у зв`язку з чим в червні і липні їй були нараховані відповідні виплати.

При обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження, вимушеного прогулу тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Абзац дев`ятнадцятий пункту 4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 1213 (1213-2020-п) від 09.12.2020\

Такими місяцями, згідно довідки про доходи ОСОБА_1 , є квітень (21 робочий день) та травень (19 робочих днів) 2020 року.

Середньоденна заробітна плата позивача ОСОБА_1 (27 458,94:40) складає 686,47 грн.

У цій справі період вимушеного прогулу (з 28.08.2020 до 02.10.2020) складає 26 робочих днів.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 , складає 17 848,22 (середньоденний заробіток у розмірі 686,47 грн х 26 днів) без урахування податків і зборів.

Згідно з п. 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини шостою статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено частково й позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог лише в частині поновлення на роботі, слід стягнути з Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області на користь держави 2 102,00 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанціях. Стягнути з Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь держави 4 204,00 (чотири тисячі двісті чотири) грн. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 382 384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області № 37-к від 26.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 , директора СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів, 27 серпня 2020 року згідно п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Визнати трудовий договір між Кожухівською сільською радою Літинського району Вінницької області та директором СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів ОСОБА_1 припиненим 02.10.2020 у зв`язку з закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Стягнути з Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 серпня 2020 року по 02 жовтня 2020 року у розмірі 17 848,22 гривень без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області () на користь держави 2 102,00 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанціях.

Стягнути з Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області () на користь держави 4 204,00 (чотири тисячі двісті чотири) грн. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанціях.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2021 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун