Справа № 204/4757/20
Провадження № 4-с/204/13/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника стягувача адвоката Верби А.П.,

за участю представника Чечелівського відділу

ДВС м. Дніпра Південно-Східного

міжрегіонального управління Міністерства

юстиції (м. Дніпро) Мащук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В дане судове засідання представником стягувача - адвокатом Вербою А.П. подано заяву про відвід судді Мащука В.Ю.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 23.12.2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2020р., а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції', Дніпровський апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції не залучено до участі у справі стягувача ОСОБА_2 . Після повернення справи з суду апеляційної інстанції, справу було передано для продовження розгляду судді Мащук В.Ю. Ігноруючи вимоги цивільного процесуального законодавства, висновки Дніпровського апеляційного суду викладені у постанові від 23.12.2020 року, суд продовжив розгляд справи без залучення до участі у ній стягувача ОСОБА_2 . Лише після подання заяви представником стягувача про залучення її до участі у справі, ухвалою від 17.03.2021 року, суд вирішив питання про залучення стягувача.

В судовому засідання представник стягувача - адвокат Верба А.П. подану заяву про відвід підтримав, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підтримала подану заяву про відвід.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, заслухавши представника стягувача, заслухавши думку представника Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Таким чином, відповідно до норм ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так як заява про відвід судді, надійшла у день призначення справи до розгляду, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 кожному гарантовано право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У поданій заяві про відвід судді не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості та необ`єктивності судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, та висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Однак, в даному судовому засіданні встановлено наступне.

Так, в судове засідання з`явився представник Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мащук Олександра Сергіївна. Мащук Олександра Сергіївна є дружиною рідного брата судді Мащука В.Ю. - ОСОБА_4 . Таким чином, в даному судовому засіданні встановлено підстави для самовідводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, враховуючи факт, що представник Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мащук Олександра Сергіївна є дружиною брата судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_4, а отже є родичем судді, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, вважаю, що слід заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката Верби А.П. про відвід судді Мащука В.Ю. - відмовити.

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №204/4757/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Цивільну справу №204/4757/20 (провадження № 2/204/13/21) передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук