ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 611/571/19

провадження № 22-ц/818/1329/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

учасники справи:

позивач заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та Барвінківської районної ради Харківської області,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року в складі судді Масло С.П.,

у с т а н о в и в :

20 червня та 26 червня 2019 року заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та Барвінківської районної ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовні заяви мотивовані тим, що ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 05 січня 2017 року у справі № 611/1201/16-к ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною другою статті 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - спеціалістом з земельних питань Барвінківської міської ради Харківської області, в період з 01 грудня 2008 року по 30 червня 2011 року вчинив службову недбалість, яка виразилася у неналежному виконанні своїх службових обов`язків внаслідок несумлінного ставлення до них, а саме не вжив будь-яких заходів, передбачених п. п. 2.4, 2.8, 2.13, 2.20 посадових інструкцій, затверджених 01 грудня 2008 року, 18 грудня 2008 року, 21 травня 2010 року, п. п. 2.4, 2.8, 2.12, 2.18 посадової інструкції, затвердженої 20 липня 2010 року, п. п. 2.4, 2.8, 2.10, 2.16 посадової інструкції, затвердженої 11 січня 2011 року, п. п. 2.9 посадових інструкцій, затверджених 20 липня 2010 року і 11 січня 2011 року, з метою перегляду орендної плати, розмір якої було змінено на законодавчому рівні, за користування землями відповідно до вимог діючого законодавства. ОСОБА_1 не вжив заходів, спрямованих на державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного Барвінківською міською радою з ПП «Левадна Р.М.» 23 березня 2007 року, у зв`язку з чим договір не є чинним, а розмір плати за землю, якою користувалося ПП «Левадна Р.М.», склав менше трикратного розміру земельного податку. Крім того, та відповідно до умов договорів оренди землі загальною площею 20,6892 га, укладених до 01 січня 2008 року з ТОВ «Харків-Консалтинг», ЗАТ «Барвінкове-Агро», ЗАТ «Барвінкове-Агро», ТОВ «Торговий дім «Партнер», ТОВ «Людмила», ВАТ «Савинський цукровий завод», ТОВ «ТМК «Українське вугільне паливо», ставка орендної плати також не була переглянута та складала менше трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю», що призвело до заниження орендної плати та недоотримання доходу бюджетом на загальну суму 206 008,20 грн в тому числі: обласним бюджетом 39 273,12 грн, районним бюджетом 23 563,87 грн, міським бюджетом -143 171,21 грн. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 - на користь Харківської обласної ради - недоотриманий обласним бюджетом дохід в розмірі 39 273,12 грн; на користь Барвінківської районної ради Харківської області - недоотриманий районним бюджетом дохід в розмірі 23 563,87 грн.

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву, в якому просив повернути позовну заяву позивача для усунення недоліків.

Відзив мотивовано тим, що заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області безпідставно, завищив суму збитків, зазначених у позовній заяві на 1575,89 грн. Позивач стверджує, що він був посадовою особою Барвінківської міської ради Харківської області, починаючи з 01 грудня 2008 року, однак згідно його трудової книжки він в цей час працював у Барвінківському виконавчому комітеті міської ради Харківської області. Також, територіальна громада міста Барвінкове існує у відповідності до територіально-адміністративного розподілу Харківської області, але представницький орган, який би представляв інтереси жителів міста Барвінкове - Барвінківська міська рада, з`явився як юридична особа лише 06 серпня 2018 року. Крім цього, відносно нього жодного вироку судів першої інстанції, який би набрав законної сили, немає, отже його вина у завданні шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, не доведена.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року позов заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та в інтересах держави в особі Барвінківської районної ради Харківської області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду на користь Харківської обласної ради - в розмірі 39 273,12 грн, на користь Барвінківської районної ради Харківської області - в розмірі 23 563,87 грн, а на користь держави - судовий збір у розмірі 1 536,80 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заподіяння шкоди обласному та районному бюджетам, розпорядники яких з 2011 року не вживають заходів щодо усунення порушених прав громади, доведено.

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким визнати його невинним у заподіянні втрат Барвінківській районній раді Харківської області та Харківській обласній раді.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не з`ясував обсяг його обов`язків та не встановив, чи мав він реальну можливість виконати обов`язки спеціаліста з земельних питань в даній обстановці. У позовній заяві позивачем не конкретизована різниця доходів, які не надійшли до державного бюджету в період з 01 грудня 2008 року по 30 червня 2011 року внаслідок заниження орендної плати за договорами, укладеними з ТОВ «Харків-Консалтинг», ЗАТ «Барвінкове-Агро», ЗАТ «Барвінкове-Агро», ТОВ «Торговий дім «Партнер», ТОВ «Людмила», ВАТ «Савинський цукровий завод», ТОВ «ТМК «Українське вугільне паливо», ПП ОСОБА_2 . Крім того, Барвінківська районна рада Харківської області та Харківська обласна рада не є сторонами договорів, укладених з ТОВ «Харків-Консалтинг», ЗАТ «Барвінкове-Агро», ЗАТ «Барвінкове-Агро», ТОВ «Торговий дім «Партнер», ТОВ «Людмила», ВАТ «Савинський цукровий завод», ТОВ «ТМК «Українське вугільне паливо», ПП ОСОБА_2 .

02 березня 2021 року заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини першої статті 369 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що розпорядженням міського голови № 134-ос від 01 грудня 2008 року ОСОБА_1 з 01 грудня 2008 року призначено на посаду спеціаліста ІІ категорії з питань регулювання земельних відносин.

Згідно посадової інструкції спеціаліста ІІ категорії з питань регулювання земельних відносин Відділу житлово-комунального господарства, затвердженої міським головою 18 грудня 2008 року, спеціаліст ІІ категорії з питань регулювання земельних відносин відділу ЖКГ (далі спеціаліст - землевпорядник відділу ЖКГ) це посадова особа апарату виконавчого комітету міської ради, до повноважень якої віднесено питання ефективного регулювання земельних відносин та попередження порушень норм чинного законодавства України на території міської ради.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 05 січня 2017 року у справі № 611/1201/16-к ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності за частиною другою статті 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0000305 від 15 травня 2013 року закрито.

Зазначеною ухвалою цивільний позов прокурора про стягнення матеріальних збитків в сумі 207 584,09 грн. залишено без розгляду.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - спеціалістом з земельних питань Барвінківського міської ради Харківської області, постійно здійснює функції представника влади, згідно з п. п. 4.1 своїх посадових інструкцій, затверджених головою Барвінківського міської ради 01 грудня 2008 року, 18 грудня 2008 року, 21 травня 2010 року, 20 липня 2010 року та 11 січня 2011 року, несе відповідальність за неналежне виконання покладених на нього завдань та обов`язків.

Згідно вимог п. п. 2.4, 2.8, 2.13, 2.20 посадових інструкцій затверджених 01 грудня 2008 року, 18 грудня 2008 року, 21 травня 2010 року, п. п. 2.4, 2.8, 2.12, 2.18 посадової інструкції затвердженої 20 липня 2010 року, п.п. 2.4, 2.8, 2.10, 2.16 посадової інструкції затвердженої 11 січня 2011 року, п. п. 2.9 посадових інструкцій затверджених 20 липня 2010 року і 11 січня 2011 року ОСОБА_1 в рамках передбачених компетенцією, здійснює ведення земельної документації в розрізі землекористувачів і власників земельних ділянок на території міської ради, здійснює підготовку проектів рішень сесій міської ради з питань регулювання земельних відносин, забезпечує вирішення питань по наповнюваності дохідної частини бюджету, вживає заходів щодо усунення порушень норм чинного законодавства України на території міської ради, оперативно інформує (у день виявлення) про будь - які випадки порушення земельного законодавства на території міської ради виконавчий комітет, міського голову.

Згідно з п. п. 2.9 посадових інструкцій, затверджених 20 липня 2010 року і 11 січня 2011 року, ОСОБА_1 здійснює щомісячний контроль щодо сплати земельного податку та плати за оренду земельних ділянок на території міста Барвінкове Харківської області.

Однак, ОСОБА_3 в період часу з 01 грудня 2008 року по 30 червня 2011 року скоїв службову недбалість, яка виразилася у неналежному виконанні службових обов`язків внаслідок несумлінного ставлення до них.

У восьми договорах оренди землі загальною площею 20,6892 га, укладених до 01 січня 2008 року з ТОВ «Харків-Консалтинг», ЗАТ «Барвінкове-Агро», ЗАТ «Барвінкове-Агро», ТОВ «Торговий дім «Партнер», ТОВ «Людмила», ВАТ «Савинський цукровий завод», TOB «ТМК «Українське вугільне паливо», ПП ОСОБА_2 , ставка орендної плати не була переглянута та складала менше трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю», що призвело до заниження орендної плати та недоотримання доходу бюджетом на загальну суму 206 008,20 грн, в тому числі:

- обласним бюджетом 39 273,12грн,

- районним бюджетом 23 563,87грн,

- міським бюджетом -14 3171,21 грн.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 7000, складеним 03 вересня 2012 року Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, в обсязі наданих документів, «розрахунок втрат бюджетів усіх рівнів, виявлених ревізією використання земельних ділянок по Барвінківській міській раді за період з 01 грудня 2008 року по 30 червня 2011 року КРВ в Барвінківському районі Харківської області, підтверджується в загальній сумі 206 008,20 грн, в тому числі обласний бюджет 39 273,12 грн, районний бюджет 23 563,87 грн, міський бюджет 143 171,21 грн.

Доказів того, що втрати обласного бюджету в розмірі 39 273,12 грн та районного бюджету в розмірі 23 563,87 грн були відшкодовані, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог пункту 3 статті 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладається обов`язок представляти інтереси держави в суді у випадках і в порядку, визначених законом.

Стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає можливість прокурора здійснювати представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно із статтею 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно із вимогами частини першої статті 13 та частини першої статті 14 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охорони держави.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 03 червня 2008 року № 309-VI до статті 21 Закону України «Про оренду землі» внесено зміни, згідно яких «річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю»; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю».

Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки. При цьому у разі визначення орендаря на конкурентних засадах може бути встановлений більший розмір орендної плати, ніж зазначений у цій частині».

Пунктом 288.5.1. Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року передбачено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

За умови застосування норм Закону України «Про плату за землю» та Податкового кодексу України для земель населених пунктів ставки земельного податку з земель, грошову оцінку яких встановлено, встановлюються у розмірі одного відсотка від грошової оцінки, ставки земельного податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не проведено, встановлюються за групами населених пунктів залежно від чисельності населення (тис. осіб).

Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки при розгляді кримінальної справи стосовно відповідача суд встановив спричинення шкоди саме внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, позовні вимоги про наявність підстав для відшкодування майнової шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України є обґрунтованими.

Відповідно до статті 5 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування. Бюджетами місцевого самоврядування є бюджети територіальних громад сіл, їх об`єднань, селищ, міст (у тому числі районів у містах).

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон) місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно статті 1 Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Частиною 3 статті 16 Закону передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Статтею 1 вказаного Закону розмежовано поняття «бюджет місцевого самоврядування» (місцевий бюджет), «районний бюджет», «обласний бюджет».

Органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України. Районні та обласні ради затверджують районні та обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних та культурних програм, контролюють їх виконання (стаття 61 Закону).

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 шкоду у вигляді недоотриманих доходів районним та обласним бюджетами завдано також спільним інтересам територіальних громад, представницькими органами яких є Барвінківська районна рада та Харківська обласна рада, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 7000 від 03 вересня 2012 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди Харківській обласній раді в розмірі 39 273,12 грн, Барвінківській районній раді в розмірі 23 563,87 грн.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надана належна оцінка.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2021 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський