Постанова

Іменем України

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 401/853/20

провадження № 61-16527 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Спільне підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 рокуу складі колегії суддів: Дьомич Л. М.,

Голованя А. М., Мурашка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі СП ТОВ «Світловодськпобут») прозобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що на підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 21 серпня 2017 року

№ 558 їй було надано дозвіл на відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання при наявності технічної можливості встановлення індивідуального опалення.

29 вересня 2017 року вона відключила свою квартиру від внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

12 жовтня 2017 року згідно акту обстеження щодо відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири, який складено в її присутності та присутності членів комісії, було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 проведено відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

18 грудня 2017 року рішенням Міжвідомчої комісії з розгляду питань відключень від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання було затверджено акт від 29 вересня 2017 року про відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1 . Даний акт вона направила відповідачу.

Зазначала, що неодноразово повідомляла відповідача про відключення її квартири від мереж централізованого опалення, проте відповідач продовжував нараховувати на її особистий рахунок кошти за послуги теплопостачання.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила суд зобов`язати

СП ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири

АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 29 вересня 2017 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 02 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано СП ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири

АДРЕСА_1 із моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто

з 29 вересня 2017 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відключення квартири позивачки від мереж централізованого опалення проведено на підставі діючого на той час рішення постійно діючої Міжвідомчої комісії виконавчого комітету Світловодської міської ради, створеної місцевим органом виконавчої влади.

Також зазначено, що відповідач порушує права позивача шляхом незаконного нарахування плати за послуги з теплопостачання, а тому відповідно до пункту 3 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право,

що підлягає захисту в судовому порядку шляхом задоволення позову.

Короткий зміст постанови апеляційної інстанції

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу СП ТОВ «Світловодськпобут»задоволено. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня

2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволення позову ОСОБА_1 .

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 21 серпня 2017 року

№ 558 визнано рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

від 30 травня 2018 року, протиправним та скасоване, тому дії позивача по від`єднанню від системи централізованого опалення не можна вважати правомірними.

Зазначено, що хоча і позивач від`єдналася від мереж централізованого опалення до скасування судом рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради, проте це не спростовує той факт, що рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради ухвалене всупереч закону, тобто є протиправним, враховуючи висновок преюдиційного судового рішення в адміністративній справі.

Також, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист якого подано позов.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 401/853/20

із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У листопаді 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 березня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що відповідач продовжує нараховувати плату за послуги з теплопостачання, які фактично вона не отримує, та не враховує те, що нею влаштовано у вказаному приміщені засоби індивідуального опалення, порушуючи її права як власника зазначеного житлового приміщення. Від`єднанню від системи централізованого опалення здійснено нею у встановленому законом порядку відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 21 серпня 2017 року

№ 558, яке було чинним на час вчинення нею вказаних дій.

Обраний позивачем спосіб судового захисту є ефективним і поновлює її порушене право.

Крім того, посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені

у постановах: від 18 листопада 2019 року у справі №401/2587/18, провадження №61-8952 св 19; від 14 лютого 2020 року у справі №401/799/18, провадження №61-703 св 19.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу.

У грудні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного

Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від СП ТОВ «Світловодськпобут»,

в якому вказується, що нарахування по особистому рахунку позивача за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут» не встановлює для позивача будь-яких обов`язків, а особовий рахунок на вказану квартиру є внутрішнім первинним бухгалтерським документом СП ТОВ «Світловодськпобут», тому просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції, яке є законне та обґрунтоване, залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

СП ТОВ «Світловодськпобут» є постачальником послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у м. Світловодську Кіровоградської області, зокрема, надає послуги з теплопостачання багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання між сторонами не укладався.

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 21 серпня 2017 року № 558 громадянам надано дозвіл на відключення квартир

від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання при умові наявності технічної можливості встановлення індивідуального опалення та при умові проведення робіт з відключення квартири в міжопалювальний період. Зазначеним рішенням дозвіл на відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання було надано, зокрема, ОСОБА_1 (а. с. 5, 50-52).

На замовлення ОСОБА_1 ПП«Твоє тепло»розроблено робочий проект «Реконструкція системи централізованого опалення у квартирі

АДРЕСА_1 », яким передбачалася реконструкція існуючої системи опалення квартири позивача; відключення існуючих пристроїв опалення від мережі централізованого опалення; демонтаж існуючих пристроїв опалення; теплоізоляція

існуючих стояків централізованого опалення; установку побутових електронагрівальних приладів. За умовами завдання на проектування узгодження проекту проводить Замовник (а. с. 7-22).

Як вбачається з листа-погодження, 28 вересня 2017 року вказаний Робочий проект булопогоджено об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Вись-8», монтажною організацією та власницею квартири. Відмітка про погодження робочого проекту теплопостачальним підприємство у листі - погодженні відсутня (а. с. 6).

29 вересня 2017 року представниками власника будинку, монтажної організації і ОСОБА_1 складено та підписано Акт про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під`їзду, будинку) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, яким підтверджено відключення квартири ОСОБА_1 від централізованого опалення. Підпис представника виконавця послуг з ЦО і ГВП у акті відсутній (а. с. 24).

Акт про відключення квартири було затверджено рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП, протокол

від 18 грудня 2017 року № 7.

12 жовтня 2017 року у присутності ОСОБА_1 комісією у складі УЖКГ міськвиконкому, Світловодського РЕМ, Світловодського УЕГГ було проведено візуальне обстеження квартири ОСОБА_1 та встановлено,

що у квартирі за адресою:

АДРЕСА_1 проведено відключення від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання; централізоване опалення у квартирі відсутнє, транзитні стояки опалення ізольовані. Представника СП ТОВ «Світловодськпобут» для обстеження квартири не направлено. Акт затверджено заступником міського голови (а. с. 23).

ОСОБА_1 неодноразово, зокрема, 23 березня 2018 року та 02 квітня 2020 року, зверталася до СП ТОВ «Світловодськпобут» з письмовими заявами про списання нарахованого боргу за послуги теплопостачання,

у яких повідомляла про відключення її квартири від централізованого опалення, порушувала питання про проведення між сторонами звірки платежів та нарахувань, закриття її особового рахунку та припинення нарахування плати за послуги з централізованого опалення, які нею не отримуються (а. с. 25-27, 29-30).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 14 лютого 2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня

2018 року, визнано протиправним та скасоване рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року № 558 «Про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання» (а. с. 53-57).

Листом від 04 квітня 2018 року № 351 СП ТОВ «Світловодськпобут» повідомив ОСОБА_1 про неможливість задоволення її заяви в зв`язку із тим, що реалізація споживачами права на відмову від послуг ЦО і ГВП можлива лише шляхом відключення окремих житлових будинків, а не окремих приміщень

у будинку, а рішення міжвідомчої комісії про надання дозволу про відключення квартири від централізованого опалення є неправомірним

(а. с. 28).

Здовідок, виданих ОСОБА_1 бухгалтерами СП ТОВ «Світловодськпобут», вбачається, що станом на 01 вересня 2017 року заборгованість ОСОБА_1 перед СП ТОВ «Світловодськпобут» за спожиту теплову енергію відсутня, а станом на 01 березня 2020 року заборгованість складала 26 152,00 грн (а. с. 31-32).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

3) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої

статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на, зокрема, вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.

Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України

від 21 липня 2005 № 630 (далі - Правила), та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 22 листопада 2005 № 4 (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 24, 25 Правил споживач має право відмовитися від надання послуг центрального опалення, постачання гарячої води і водовідведення. Відключення споживача від мереж ЦО і ГВП здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення (пункт 26 Правил).

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Порядку для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг центрального опалення та гарячого теплопостачання орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу комісію для розгляду таких питань. Комісія після вивчення конкретних умов приймає рішення, яке оформлюється протоколом, витяг з якого надається заявникові. При позитивному рішенні комісії, заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання.

Згідно з пунктами 2.5, 2.6, 2.7 Порядку, відключення приміщень від внутрішньо будинкових мереж виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця таких послуг та власника квартири або уповноваженої ним особи. По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження. Після затвердження відповідного акта сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого опалення.

Посилання СП ТОВ «Світловодськпобут» та апеляційного суду про те,

що рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 21 серпня 2017 року № 558 визнано рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

від 30 травня 2018 року, протиправним, безпідставні, оскільки на час проведення позивачем робіт по відключенню квартири від мережі централізованого опалення рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області № 558 від 21 серпня 2017 року, яким було надано дозвіл позивачу на відключення квартири від централізованого опалення, було чинним. Отже, дії позивача не були протиправними.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у подібних справах за участю цього самого відповідача, а саме у судових рішеннях: від 18 листопада 2019 року у справі № 401/2587/18, провадження № 61-8952 св 19; від 14 лютого 2020 року у справі № 401/799/18, провадження № 61-703 св 19; від 23 червня 2020 року у справі № 401/1676/19, провадження № 61-8693 ск 20.

Вказане свідчить, що апеляційним судом безпідставно скасовано рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, судове рішення апеляційного суду згідно зі статтею 413 ЦПК України підлягає скасуванню,

а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 413, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року скасувати й залишити в силі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2020 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк