КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 201/8182/20

провадження № 22-ц/824/4665/2021

05 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український медіа холдінг» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року, яка містить заперечення на ухвалу цього суду від 10 листопада 2020 року ( суддя Луценко О. М.),

встановив:

21.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український медіа холдінг» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява також містила клопотання про звільнення від сплати судового збору, або його зменшення чи відстрочення на строк до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року вказану справу передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український медіа холдінг» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишено без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року та постановити нову ухвалу у відповідній частині і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Подана апеляційна скарга також містить заперечення на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору.

Доводи апеляційної скарги містять посилання на те, що зміст ухвали про залишення позовної заяви без руху не містив в собі відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, або його зменшення чи відстрочення на строк до ухвалення рішення у справі.

Суд першої інстанції також не надав належної правової оцінки відомостям про його доходи за період з жовтня 2016 року по 2020 рік, існуванню у нього перешкод для отримання виплат по безробіттю. Необхідність сплати судового збору, розмір якого для нього є непомірно великим, позбавляє його доступу до правосуддя.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо (частина третя статті 177 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, зокрема не містить доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому законом. При цьому судом першої інстанції не було розглянуто клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, його зменшення чи відстрочення на строк до усунення недоліків.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції також не розглянув клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення його позовної заяви.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою та у відповідності до положень ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 382 -384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року, яка містить заперечення на ухвалу цього суду від 10 листопада 2020 року, скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український медіа холдінг» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк