Справа № 183/4876/20
№ 2-ві/183/1/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Дмитра Ілліча, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2021 року канцелярією Новомосковського міськрайонного суду зареєстровано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Д.І..

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Городецького Д.І. визнаний необґрунтованим, вирішення питання про відвід судді передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу від 31 березня 2021 року заява передана на розгляд судді Сороки О.В..

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду, під головуванням судді Городецького Д.І. знаходиться цивільна справа № 183/4876/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації. 18 лютого 2021 року було призначене підготовче засідання у справі. О 12-27 год. ним на електронну адресу суду та на адресу інших учасників справи направлений відзив на позовну заяву. О 14.47 год. ним на електронну адресу суду направлене клопотання про залучення у справі третьої особи ОСОБА_3 , у разі технічної неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з його участю, розглянути клопотання без його участі та відкласти підготовче засідання. О 15.28 год. з ним відбулося з`єднання в режимі відеоконференції, але з невідомих йому причин з`єднання було розірвано. 25 березня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень відповідачеві стало відомо, що його клопотання про залучення у справу третьої особи та відкладення судового засідання не було розглянуто. Таким чином, на думку відповідача, судом було позбавлено його процесуальних прав, в тому числі щодо заявлення клопотань, залучення у справу третіх осіб, подання відзиву, доказів, а тому зазначені обставини є такими, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Городецького Д.І.

У відповідності до ч. 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що підготовче засідання у справі було призначене на 18 січня 2021 року в режимі відеоконференції з ОСОБА_1 , але засідання було відкладено з технічних причин (а.с.71-72).

Підготовче засідання у справі було призначене на 15 годину 15 хвилин 18 лютого 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.77), однак, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, відповідачем ОСОБА_1 було порушено строк подання такого клопотання.

У зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 , було проведене підготовче засідання та винесено ухвалу про призначення розгляду справи по суті (а.с.81-82).

Матеріали справи містять відзив ОСОБА_1 , який надійшов на електронну адресу суду 18 лютого 2021 року о 13 годині 12 хвилин (а.с.83-101) та його клопотання про залучення у справу третіх осіб, яке також надійшло на електронну адресу суду 18 лютого 2021 року о 15 годині 03 хвилини (а.с.102).

В той же час, робоче місце відповідального за прийняття електронної кореспонденції працівника знаходиться в іншому приміщенні суду, а тому суд дійсно був позбавлений можливості вчасно, тобто до 15.00 години, отримати зазначені процесуальні документи.

Встановлені обставини не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Городецького Д.І.

Крім того, провадження у справі відкрито у відповідності до ухвали суду від 28 жовтня 2020 року, відповідачу ОСОБА_1 судом визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для надання відзиву на позовну заяву (а.с.53-54).

Відповідачем ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду про відкриття провадження 01 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с.60), в той же час, у визначений судом строк відзив на позовну заяву не було подано.

Порушення норм цивільного-процесуального законодавства, які на думку відповідача, допущені суддею, не є підставою для відводу судді.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Слід зазначити, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього. У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Поряд з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 03 липня 2019 року у справі № 826/14033/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача ОСОБА_1 , викладені у його заяві про відвід судді Городецького Д.І., не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, являються його думкою та припущеннями, які суд розцінює, як незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у цивільній справі № 183/4876/20, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити відповідачеві ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Дмитра Ілліча у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Сорока.