overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1108/10
Провадження № 2/712/778/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

при секретарі : Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом АТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена на 06.04.2021 року о 09-00 год.

Представник позивача АТ «Полтава-банк» в судове засідання не з`явився, 17.03.2021 року від голови правління АТ «Полтава-банк» Переверзева В.С. до суду надійшла заява про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Ленінському районному суду м. Полтави.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що слухання даної справи необхідно відкласти. Найближчий суд, до якого може прибути представник АТ «Полтава-банк» це Ленінський районний суд м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 53, 212, 222, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом АТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 21 квітня 2021 року об 14:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ленінському районному суду м. Полтави (адреса: 36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи, та зобов`язатипредставник представник АТ «Полтава-банк» з`явитися в Ленінський районний суду м. Полтави.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Полтави та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2021 року

справа № 369/1913/17

провадження № 22-ц/824/2056/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Маштаковій Т.Ф.

розглянувши заяву судді Музичко С.Г. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича про визнання заповіту недійсним і зобов`язання проведення державної реєстрації скасування заповіту.

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 року справу призначено судді-доповідачу - Музичко С.Г., судді, які входять до складу колегії: Лапчевська О.Ф., Болотов Є.В.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни колегії суддів від 25.08.2020 замінено суддю Лапчевську О.Ф. на суддю Поліщук Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року в складі судді-доповідача Музичко С.Г., суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В., у справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року у складі судді-доповідача - Музичко С.Г., суддів Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф. відновлено провадження та призначено справу до розгляду.

31 березня 2021 року суддею Музичко С.Г. заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що внаслідок технічної помилки, ухвалу апеляційного суду від 15 березня 2021 року постановлено в іншому складі суду, ніж тим, який визначено протоколом автоматизованої зміни колегії суддів від 25.08.2020 року, та з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді заявлено самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Колегія суддів вважає, що поданий самовідвід є обґрунтованим, а тому заява судді Музичко С.Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л и в:

Заяву про самовідвід судді Музичко С.Г. задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді
Провадження № 2/192/381/21
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2021 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Згідно ухвали від 14.01.2021 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі передана на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

01.04.2021 року на адресу Солонянського районного суду Дніпропетровської області з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська поштовим зв`язком надійшла вищевказана справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 року, справа №932/10879/20 передана на розгляд судді Кітова О.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.174,175,176 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позовна заява не містить ціну позову, зокрема, предметом позову є стягнення аліментів на утримання дитини. Суд враховує, що згідно з положенням п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України, обов`язок визначення ціни позову покладається на позивача і у даній категорії справ становить сукупність всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Крім того, в тексті позовної заяви позивач зазначає, що дитина проживає разом з нею, проте на підтвердження даного факту не надає відповідні докази.

Згідно з ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.174,175цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.174-175,185,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п`ятиденний строк (п`ять календарних днів) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: позовну заяву у новій редакції, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням ціни позову, надати докази проживання дитини разом із позивачем, з поданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 05 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Кітов
1Справа № 335/736/17 2/335/12/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карпенко В.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Неос-Банк, ПАТ „Альфа-Банк про визнання недійсним кредитного договору,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Неос-Банк, ПАТ „Альфа-Банк про визнання недійсним кредитного договору.
Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Карпенко В.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З метою забезпечення розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши забезпечити його проведення Оболонському районному суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карпенко В.Ю. - задовольнити.
Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Неос-Банк, ПАТ „Альфа-Банк про визнання недійсним кредитного договору, призначене на 30 квітня 2021 року о 09-00 годині провести в режимі відеоконференції.
Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення у справі режиму відеоконференції на 09-00 годину 30 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 462/7474/20 Провадження № 2/450/861/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 квітня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду перебуває на розгляді дана цивільна справа, по якій на 02.04.2021р. призначено судове засідання, на яке учасники справи (їх представники) не явилися, про яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце даного судового засідання.

Згідно частини 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, в тому числі: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце даного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 223, 260- 261,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 02.06.2021 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Роз`яснити сторонам, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може залишити позовну заяву без розгляду, а в разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може ухвалити заочне рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
УХВАЛА

"02" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 за участі третьої особи Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області в грудні 2020р. звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів, в розмірі 1190,00 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2020р. вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Зокрема, позивачу на підтвердження повноважень т.в.о. ОСОБА_2 необхідно було надати суду трудовий договір (контракт), посадову інструкцію начальника.

Слід вказати, що 29.03.2021р. на адресу суду від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області надійшла заява на усунення недоліків позову, згідно якої на підтвердження повноважень т.в.о. начальника Старунова С.О. надано витяг з Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.07.2016р. №229.

Натомість всупереч положень ч.3 ст.58 ЦПК України не надано трудовий договір (контракт) на підтвердження повноважень т.в.о. начальника.

Таким чином, станом на 02.04.2021 року позивачем виявлені судом недоліки в повному обсязі не усунуто.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 за участі третьої особи Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів - визнати неподанною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 758/2661/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., ознайомившись із матеріалами заяви адвоката Папазової Галини Анатоліївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2021 року адвокат Папазова Г.А. звернулася в суд в інтересах ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року, постановленій у справі №758/2661/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За таких обставин, заяву слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву адвоката Папазової Галини Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 212) на 14 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв., яке провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 752/8017/21
Провадження № 2/752/6114/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спадковим та розподіл спадкового майна між спадкоємцями, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спадковим та розподіл спадкового майна між спадкоємцями.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява не підписана ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 62, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спадковим та розподіл спадкового майна між спадкоємцями - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 940/266/20 Головуючий у 1 інстанції: Косович Т.П.
Провадження № 22-ц/824/7161/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними правочинів, застосування наслідків їх недійсності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними правочинів, застосування наслідків їх недійсності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 14 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/641/20
Провадження № 2/234/1714/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е.,

представника відповідача Філоник В.В.,

справа № 234/641/20, провадження № 2/234/1714/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 23)

до

ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 )

про стягнення переплати бюджетних коштів,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.03.2021 року.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна