overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Ємець Д.О.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №757/28217/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторії Вікторівни про визнання права на першочергове спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 09.07.2020 передана судді Ільєвій Т.Г. для вирішення питання про відкриття провадження.

21.07.2020 ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

05.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. на виконання ухвали суду від 21.07.2020 направлено до суду копії спадкових справ.

В судове засідання на 31.03.2021 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток та розміщенням оголошення на сайті Печерського районного суду м. Києва.

Разом з цим, сторонами подано до суду заяву про закритят підготовочого судового засідання.

Таким чином, суд прийшов до висновку, про розгляд вказаного питання у відсутність сторін, оскільки судом було надано достатньо часу для надання всіх документів та клопотань по справі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 02.06.2021 об 11-00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-872/2001 Номер провадження 22-ц/814/813/21Головуючий у 1-й інстанції Рябішин А.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 червня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Дружба» про поновлення терміну звернення до суду, про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22 червня 2001 року доповнені позовні вимоги задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 термін звернення до суду.

Визнано договір купівлі-продажу будинку: АДРЕСА_1 таким, що відбувся.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з СТОВ «Дружба» на користь держави державне мито в сумі 69 грн.

ОСОБА_1 вказане судове рішення оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 березня апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

26 березня 2021 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала заяву, згідно якої відкликає апеляційну скаргу подану на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 червня 2001 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про вікриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги надійшла до суду апеляційної інстанції до відкриття провадження у даній справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 червня 2001 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 червня 2001 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 червня 2001 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Т.В. Одринська
Справа №944/679/21
Провадження №2/944/868/21
УХВАЛА

/про заочний розгляд справи/

01.04.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання - Пилипчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Банку, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Також, у поданій заяві Банк вказує, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідач не з`явився хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на веб-порталі Судова влада. Про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2021 року Справа № 311/1096/21
Провадження № 2-н/311/158/2021
місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/2535/19 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/3676/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 15 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 10 червня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Мельничук О. Я.
№ провадження 2/646/387/2021
Справа № 646/2212/20
У Х В А Л А

29.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Літвіновій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та Соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява.

Зі змісту заяви убачається, що предметом спору є позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 14.04.2020 відкрито провадження по даній цивільній справі.

Позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила суд витребувати від Управління служб у справах дітей Департаменту праці та Соціальної політики Харківської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги представника заявника про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Управління служб у справах дітей Департаменту праці та Соціальної політики Харківської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно доньки ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Провадження № 2/686/723/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом КП «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального-підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29025, м.Хмелиницький, вул.Курчатова, 17/1, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», код 36123019) заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 5325,86 грн., інфляційні нарахування - 387,35 грн., 3% річних 272,20 грн., а всього 5985,41 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Комунального-підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29025, м.Хмелиницький, вул.Курчатова, 17/1, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», код 36123019) заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 5325,86 грн., інфляційні нарахування - 387,35 грн., 3% річних 272,20 грн., а всього 5985,41 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального-підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29025, м.Хмелиницький, вул.Курчатова, 17/1, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», код 36123019) заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 5325,86 грн., інфляційні нарахування - 387,35 грн., 3% річних 272,20 грн., а всього 5985,41 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального-підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29025, м.Хмелиницький, вул.Курчатова, 17/1, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», код 36123019) судовийзбір в розмірі 2102 грн., по 700,67 грн. з кожного відповідача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 522/1638/21
Провадження № 2/522/5374/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частин рішення суду.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , громадянкою Республіки Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , громадянином Републіки Ірак, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 01 серпня 2018 року, актовий запис № 1745 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду.

Суддя Т. Ю. Федчишена
справа №619/4363/20
провадження №2-во/619/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було задоволено.

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 16 грудня 2020 року, вказуючи на те, що в рішенні допущено описку, а саме не вірно зазначено дату, з якої необхідно стягувати аліменти, в рішенні вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Та в описовій частині вказаного рішення замінити слово «донькою» на «сином».

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року допущено описку, а саме не вірно зазначено дату, з якої необхідно стягувати аліменти, в рішенні вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як повинно бути зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також в описовій частині вказаного рішення необхідно замінити слово «донькою» на «сином».

Згідно з ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Суд вважає необхідним вказану описку виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме вказавши у третьому абзаці резолютивної частини рішення - дату, з якої необхідно стягувати аліменти - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та в описовій частині рішення замінити слово «донькою» на «сином».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л. В. Калиновська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 2 жовтня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за № 753/9461/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу та зобов`язання вчинити дії.

На даний час рішення у цивільній справі за № 753/9461/19-ц набуло законної сили на підставі постанови Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року року, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити розгляд справи у підготовче судове засідання на 9 год. 11 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2/522/4423/21
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Громадської спілки «Міжнародне наукове товариство» в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління державної казначейської служби у м.Одесі, треті особи Голова Виконавчого комітету Одеської міської ради Труханов Геннадій Леонідович, Регіональний представник Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Одеській області Грозов Геннадій Дмитрович про відшкодування морального збитку, який спричиненний відсутністю тимчасового соціального житла та соціального забезпечення у місті Одеса, Україна стосовно осіб депортованих з тимчасово окупованого Криму,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 353 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Громадської спілки «Міжнародне наукове товариство» в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління державної казначейської служби у м.Одесі, треті особи Голова Виконавчого комітету Одеської міської ради Труханов Геннадій Леонідович, Регіональний представник Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Одеській області Грозов Геннадій Дмитрович про відшкодування морального збитку, який спричинений відсутністю тимчасового соціального житла та соціального забезпечення у місті Одеса, Україна стосовно осіб депортованих з тимчасово окупованого Криму, - зупинити до розгляду та ухвалення рішення по суті по справі № 420/2829/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Одеської міської ради Труханова Г. Л., Регіонального представника Уповноваженого Верховної ради з прав людини в Одеській обалсті Грозова Г.Д. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

31.03.2021