Постанова

Іменем України

06 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 707/623/20

провадження № 61-16951св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Глущенко Олександр Сергійович,

відповідач - державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Савчук Лариса Анатоліївна,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Глущенко Олександр Сергійович, на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 червня 2020 року

у складі судді Морозова В. В.та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: ГончарН. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області

Савчук Л. А., третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішень неправомірними, скасування рішень та запису в реєстрі.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року (справа № 707/2987/15-ц) позов ОСОБА_2 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на будинок

АДРЕСА_1 .

Вказував, що 05 квітня 2016 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Яценко О. В. на підставі вказаного рішення суду внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 14074791, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: .

Рішенням Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 21 липня 2016 року № 20-33/VІІ затверджено розроблений

Державним підприємством «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі - ДП «Черкаський НДПІЗ») проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 і скасовано рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року

Зазначав, що постановою Апеляційного суду Черкаської області

від 15 лютого 2018 року його апеляційну скаргу задоволено.Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року скасовано,ухвалено нове рішення, яким узадоволенні позову ОСОБА_2 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року залишено без змін (справа

№ 707/2987/15-ц).

14 лютого 2020 року Білозірська сільська рада звернулася до Черкаського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року, в якій просила роз`яснити зміст рішення, а саме зазначити для державного реєстратора в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Черкаської області номер справи, що була скасована, а також зазначити, за ким конкретно повинно бути зареєстроване право власності у державному реєстрі речових прав.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 березня 2020 року

(справа № 707/2987/15-ц) заяву Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про роз`яснення постанови Апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно залишено без задоволення.

Вказував, що він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Білозірської сільської ради Савчук Л. А. із заявою про скасування запису про право за номером 14074791 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 49 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішеннями державного реєстратора від 06 лютого 2020 року за номером 50993264 та 11 лютого 2020 року за номером 51549158 йому відмовлено

у скасуванні запису про право власності. Підстава для відмови - подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (пункт 4 частини першої статті 24 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Зазначав, що державному реєстратору було надано рішення суду апеляційної інстанції про скасування документа (рішення суду першої інстанції), на підставі якого проведено державну реєстрацію, однак державний реєстратор неправомірно відмовив у скасуванні запису про право власності.

Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у скасуванні

від 06 лютого 2020 року за номером 50993264, що винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Білозірської сільської ради Савчук Л. А.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у скасуванні

від 11 лютого 2020 року за номером 51549158, що винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Білозірської сільської ради Савчук Л. А.;

- скасувати запис про право власності за номером 140744791 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 49 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , власником якого зареєстрований ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на момент звернення до суду та розгляду цієї справи позивач не є власником чи користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а тому його права на вказану земельну ділянку не порушені та позовні вимоги є безпідставними.

Проте, оскільки на момент звернення до суду з цим позовом, рішення сесії, відповідно до якого позивачу була надана земельна ділянка, скасоване та набрало законної сили, то суду першої інстанції вважав, що право ініціювати такі зміни в реєстрі може або відповідна територіальна громада, як власник земельної ділянки, або безпосередньо особа, право якої зареєстровано

у реєстрі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Глущенка О. С. залишено без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 червня

2020 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки на час звернення позивача до суду та розгляду цієї справи останній не був власником чи користувачем вищевказаної земельної ділянки, а тому підстави для захисту права власності позивача щодо земельної ділянки відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2020 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глущенко О. С., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що державному реєстратору було надано рішення суду апеляційної інстанції про скасування документа (рішення суду першої інстанції) на підставі якого проведено державну реєстрацію, однак державний реєстратор неправомірно відмовив у скасуванні запису про право власності.Оскільки 06 лютого 2020 року, на момент його звернення до відповідача про скасування державної реєстрації права власності

ОСОБА_2 , постанови Черкаського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , третя особа - ДП «Черкаський науково-дослідний

та проектний інститут землеустрою», про визнання рішення сільської ради незаконним та його скасування, ще не було.

Вважає, що суд першої інстанції повинен був відновити право позивача, що було порушене відповідачем із 06 лютого 2020 року, а не констатувати, що Черкаський апеляційний суд постановою від 10 травня 2020 року скасував рішення про передачу земельної ділянки позивачеві.

Вважає, що якщо суд першої інстанції встановив, що у позивача відсутні підстави для захисту права власності, відповідно до статті 255 ЦПК України суд повинен був закрити провадження у справі, а не відмовляти

в задоволенні позову.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20).

Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року у справі № 707/2987/15-ц позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на будинок

АДРЕСА_1 , який складається

з житлового будинку -літ.» А-1», погреба - літ. «Б», сараю - літ. «Г», вбиральні - літ. «Д», огорожі - № 1-2.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року скасовано.Ухвалено у справі нове рішення.У задоволенні позову ОСОБА_2 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року залишено без змін (провадження № 61-21386св18).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14 березня 2020 року

№ 204168127, власником житлового будинку на

АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 49, дата та час державної реєстрації - 05 квітня 2016 року, підстава - рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року

у справі № 707/2987/15-ц.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Савчук Л. А. від 06 лютого 2020 року № 50993264 ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні запису про право власності/внесенні запису про скасування державної реєстрації права власності за номером 14074791 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 49 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою відмови

є те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження(пункт 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Савчук Л. А. від 11 березня 2020 року № 51549158 ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні запису про право власності/внесенні запису про скасування державної реєстрації права власності за номером 14074791 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 49 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою відмови

є те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження(пункт 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі № 707/1957/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , третя особа -

ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», визнано незаконним та скасовано рішення Білозірської сільської ради Черкаського району від 21 липня 2016 року № 20-33/VII «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність

ОСОБА_1 ».

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня

2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , третя особа - ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про визнання рішення сільської ради незаконним та його скасування змінено, скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання рішення сільської ради незаконним та його скасування відмовлено. У решті рішення залишено без змін.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20 травня 2020 року № 209612562, відомості про реєстрацію права власності на земельну ділянку

на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:002:1161, про реєстрацію іншого речового права відсутні.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, наданої Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру від 20 травня 2020 року, земельна ділянка на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:002:1161, віднесена до комунальної власності.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Глущенко О. С., задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального спростовують.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно дозакону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК Україникожна особа має право

в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Так, правовідносини, пов`язані з набуттям права власності на майно та його державною реєстрацією, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 328 ЦК Україниправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Звертаючись 23 березня 2020 року до суду із цим позовом, ОСОБА_1 , посилаючись на положення статей 319, 321, 391 ЦК України, вважав, що діями державного реєстратора про відмову у скасуванні запису про державну реєстрацію порушено його право власності на зазначену земельну ділянку.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2017 року у справі № 707/1957/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , третя особа -

ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», визнано незаконним та скасовано рішення Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 21 липня 2016 року № 20-33/VII «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки

у власність ОСОБА_1 ».

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 березня 2020 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

від 03 жовтня 2017 року змінено шляхом скасування його в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено, у решті рішення залишено без змін.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, встановивши, що на час звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом, у позивачі докази права власності на земельну ділянку по

АДРЕСА_1 , рішенням суду визнано незаконним та скасовано рішення Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 21 липня 2016 року № 20-33/VII «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки

у власність ОСОБА_1 », дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Посилання у касаційній скарзі на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), є безпідставними, оскільки, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, суд першої інстанції під час розгляду справи встановив не відсутність предмета спору, що є підставою для закриття провадження у справі, а відсутність у позивача права власності на спірну земельну ділянку, у зв`язку з чим у позивача відсутнє право на звернення до суду із цим позовом, оскільки наявність запису за номером 140744791 про право власності на нерухоме майно з реєстраційним номером 49, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , власником якого зареєстрований ОСОБА_2 , не порушує право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, а направлені виключно на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення -без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки доводи касаційної скарги висновку судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глущенко Олександр Сергійович, залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 червня

2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 жовтня

2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк