overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/71/21
Провадження № 2-др/559/3/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 19 березня 2021 року позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Представник позивачки ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі, яким залишити проживати сина ОСОБА_4 з матір`ю ОСОБА_2 , а також зміни прізвища позивачки після розірвання шлюбу на « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву представника - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 04 квітня 2021року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 628/484/21
Провадження № 2-о/628/39/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 квітня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Гладченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Гладченко І.С., заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 81, п.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Кобеляки Кобеляцького району Полтавської області, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Кобеляки Кобеляцького району Полтавської області, були рідними сестрою та братом.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений вище строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий О.О. Волчек
Провадження № 2/761/7251/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Україна» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

У березні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Авентус Україна» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Разом з цим, позивач до позовної заяви додав клопотання про витребування у ТОВ «Авентус Україна» доказів у справі, а саме: оригіналу електронного доказу, який підтверджує укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, а саме: кредитного договору укладеного в електронній формі, графік розрахунків, що є невід`ємною частиною договору в електронному вигляді.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, позивачем до матеріалів справи не надано доказів того, що позивач самостійно не може надати докази у справі, оскільки матеріали позовної заяви не містять будь-яких доказів того, що позивач звертався за їх отриманням, крім цього в матеріалах справи відсутні реквізити, за якими можливо ідентифікувати договір який, є предметом спору.

Беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/337/369/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь концерну «Міські теплові мережі» ( НОМЕР_3 публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Судовий наказ набрав чинності 06 квітня 2021 року.
Суддя _______________ О. С. Цвіркун
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 07 квітня 2024 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/278/21
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1131/21
Провадження №:2-н/332/231/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2021 р. м. Запоріжжя
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ___________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Справа № 595/93/21
Провадження № 2-о/595/9/2021
У Х В А Л А

05.04.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучацької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із нею в АДРЕСА_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2 . Позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , який є братом її чоловіка ОСОБА_3 , є інвалідом І групи по психоневрологічному захворюванню з дитинства, перебуває на обліку у лікаря-психіатра та потребує постійного догляду. Він не здатний себе обслуговувати, не може приготувати собі їжу, прибирати чи займатись іншими домашніми справами, а також орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує догляду та встановлення над ним опіки.

Ухвалою судді від 21 січня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучацької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ухвали суду від 18 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучацької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначено судову психіатричну експертизу та зупинено провадження.

05 квітня 2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №101 від 02 березня 2021 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучацької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, та призначити її до судового розгляду на 14 квітня 2021 року о 14 год. 40 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/464/21
УХВАЛА

06.04.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Поведьонкові І.А., розглянувши в м.Одесі в судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі №947/10665/20,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Під час виконання судом вимог ст.222 ч.2 ЦПК України, представник відповідача Дорошенко адвокат Тимофієв І.В. заявив клопотання, про витребування доказів судом, а саме у позивача запчастин та деталей та від Audi Центр Одеса Юг ТОВ «ЗС Групп» належним чином засвідчені копії документів щодо ремонту пошкодженого автомобілю позивача на суму 328864 грн.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою від 3.03.2021р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 6.04.2021р.

Статтею 222 ЦПК України встановлено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів подане 17.03.2021р. у порушення строків передбачених ст.83ч.2 та 3 ЦПК України та не містить обґрунтування неможливості його подання у встановлений Законом строк, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.83-84, 222 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Улопотання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 314/4732/19
Провадження № 2-во/314/2/21
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

постановив:

виправити описку допущену в абзаці 4 описової частини ухвали Вільнянського районного суду Запорізької областівід 10.12.2019 про забезпечення позову по цивільній справі № 314/4732/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та дарування автомобіля, а саме: вважати вірним прізвище відповідача « ОСОБА_1 » у відповідному відмінку, замість помилково вказаного « ОСОБА_1 » у відповідному відмінку.

Виправити описки допущені у вступній та резолютивній частинах рішення Вільнянського районного суду Запорізької областівід 09.02.2021 по цивільній справі № 314/4732/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та дарування автомобіля, а саме:

-у вступній частині вважати вірним номер провадження «2/314/125/2021», замість помилково вказаного «2/314/331/2020»;

-в резолютивній частині вважати вірним «Повний текст рішення суду буде складено 15.02.2021 року», замість помилково вказаного «повний текст рішення суду буде складено 02.10.2020 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кіяшко

03.03.2021
єдиний унікальний номер справи 306/1506/20
номер провадження 2/531/248/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участі адвоката Козара Миколи Михайловича, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року зі Свалявського районного суду Закарпатської області до Карлівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою судді від 03 березня 2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До теперішнього часу рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надсилалось за адресою реєстрації відповідача, до суду не повернулась.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , за участі адвоката Козара Миколи Михайловича, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавської області, на 08 годину 00 хвилин 29 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5077/20
2/310/326/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Богомолової Л.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії-Дніпропетровське обласне управління до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище справа.

15.12.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції, оскільки вона проживає в м. Дніпро, а тому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, в тому числі і позивача, необхідно задовольнити заявлене відповідачем клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 .

Доручити відповідальній особі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання за участі представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії-Дніпропетровське обласне управління до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 09 годин 00 хвилин 08 квітня 2021 року та 11 годин 00 хвилин 19 квітня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 (зал №303).

Копію ухвали направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9) для виконання та представнику позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Богомолова