єдиний унікальний номер справи 423/200/21
номер провадження 4-с/423/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі скаргу представника заявника - адвоката Мозолєва Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору № 18/2 про надання юридичної допомоги та ордеру, на постанову державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 представник заявниці звернувся до суду із вищевказаною скаргою, у якій просить визнати дії державного виконавця Селезньова А.Г. щодо накладення арешту на картковий рахунок НОМЕР_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 , відкритий у Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10012/0191 філії Луганського обласного управління Акціонерне товариство "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 , та який використовується для отримання нею заробітної плати, протиправними, скасувати постанову державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Селезньова А.Г. від 16.10.2020 у виконавчому провадженні №62712274

Скаргу обґрунтовано тим, що Постановою по виконавчому провадженню №62712274 про арешт коштів боржника від 16.10.2020 року Попаснянським районним відділом державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) накладено арешт на грошові кошти, які належать боржнику ОСОБА_1 в національній та іноземній валютах на всі рахунки боржника, відкритих в АТ "Ощадбанк" та всі інші відкриті рахунки, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Заявниця ОСОБА_1 працює у ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» на посаді сторожа дільниці «Охорона» та отримує заробітну плату на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 відкритим в ТВБВ №10012/0191 філії Луганського обласного управління акціонерне товариство в АТ «Ошадбанк».

Цей розрахунковий рахунок відкритий на ОСОБА_1 та використовується тільки особисто для отримання заробітної плати. Заробітна плата є її єдиним джерелом доходу.

Заявниця ОСОБА_1 копію судового наказу Попаснянского районного суду по справі №423/504/20 за заявою Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з неї боргу за послуги централізованого опалення вона не отримувала, державний виконавець Попаснянського РВ ДВС СМУ МЮ (м.Харків) її не викликав та будь якого письмового виклику вона не отримувала, копії будь-яких документів по виконавчому провадженню їй не надавались.

Згідно Постанови Верховного Суду по справі 340/1018/19 від 17.01.2020 року п.34. «рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від червня 2019 року у справі № 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року № 916/1572/19.

Заявниця вважає дії державного судового виконавця про накладення арешту особисто на її зарплатний рахунок протиправними, його дії порушують її право власності на належні їй кошти тому вона змушена звернутися зі скаргою до суду про захист своїх прав.

Заявниця та її представник до суду не з`явилися. Представник заявниці надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі та участі заявниці, заявлені вимоги підтримують та просили задовольнити.

Представник Попаснянського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до суду не з`явився, надавши відзив на скаргу (а.с.20-29), у якій просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що у Попаснянському РВ ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №423/504/20 від 25.06.2020, виданого Попаснянським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь. КІІ ІІсрвомайськтеплокомуненерго Первомайської міської ради боргу за послуги центрального опалення квартири за період з жовтня 2017 по грудень 2019 року в сумі 24023,88 гри. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Виконавче провадження було відкрито державним виконавцем 05.08.2020 на підставі заяви стягувача та у відповідності до ст. З, 4, 24. 25, 26, 27 Закону України про виконавче провадження, а саме була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження, боржнику, рекомендованою кореспонденцією, до виконання - за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно супровідного листа боржника було зобов`язано прибути до державного виконавця у 2 денний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та надати державному виконавцю документи про сплату суми боргу, виконавчого збору, та витрат виконавчого провадження. Боржник до відділу не з`явився, квитанцій про сплату боргу або пояснень стосовно невиконання рішення суду не надав. Посилання скаржника ОСОБА_1 стосовно того, що її не викликали до Відділу є таким, що не відповідає дійсності.

Під час примусового виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем провадились виконавчі дії стосовно виявлення відкритих рахунків, зареєстрованого майна, джерел доходів боржника, шляхом подання відповідних запитів державного виконавця до відповідних підприємств, установ, посадових осіб та до банків.

У зв`язку з надходженням на адресу Відділу відповіді з АТ "Ощадбанк за вих. N4 46- 13 8629/10810-БТ від 07.10.2020 було встановлено, що у боржника ОСОБА_1 в установі філія Луганське обласне управління АТ Ощадбанк" відкрито розрахункові рахунки, а саме № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , але не було зазначено призначення даних рахунків, та які саме кошти на них надходять, тобто без визначення банком цих рахунків, як рахунків для отримання коштів, звернення стягнення на які заборонено законом.

16.10.2020 у відповідності до ст. 56 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем постановою про арешт коштів боржника ВП № 62712274 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться па всіх відкритих рахунках в АТ "Ощадбанк, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та які належать боржнику у межах загальної суми боргу.Загальна сума заборгованості за даним виконавчим провадженням склала 27148,84 грн.

Копії постанови про арешт коштів боржника відповідно до ст.28 Закону були направлені на адресу сторін виконавчого провадження простим поштовим відправленням, та на виконання до банківської установи. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною четвертою статті 48 Закону № 1404-УІІІ передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до статті 52 Закону України Про виконавче провадження не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Зазначають, що є дві обставини, на підставі яких не підлягають арешту кошти:

- кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках;

- звернення стягнення на кошти заборонено законом.

Даний рахунок не є рахунком зі спеціальним режимом використання, і крім того, на нього можуть зараховуватися будь-які надходження (грошові кошти).

У своїй скарзі заявник посилається на п.34 Постанови Верховного Суду по справі 340/1018/19 від 17.01.2020 року п.34 "рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби, однак змушені не погодитись в даному випадку з вказаним твердженням скаржника, з наступних підстав.

Згіднопостанови Верховного суду України від 03.02.2021по справі № 756/1927/16-ц колегією суддів було встановлено, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку, та що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIIІ, проте ні боржником ОСОБА_1 , ні з банку на адресу Відділу не надходило жодних повідомлень щодо рахунків боржника, та коштів на них.

Із змісту постанови держаного виконавця від 16.10.2020 ВП №62712274 про накладення арешту на кошти боржника вбачається, що виконавцем визначено банківській установі порядок її виконання, із застереженням щодо накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику.

Згідно з нормами статті 52 Закону № 1404-VIII на АТ «Ощадбанк» покладений обов`язок визначати статус рахунка № НОМЕР_1 та можливість накладення арешту на кошти на ньому, та банк постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунках від 16.10.2020 ВП № 62712274 виконав. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав вказаний скаржником, як зарплатний, рахунок № НОМЕР_4 та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

За таких обставин, рахунок № НОМЕР_1 не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо), та набули статусу вкладу й переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів (висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах Верховного Cуду України у постанові від 24 червня 2015 року у справі № 6-535цс15).

Статтею 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Отже, арешт на рахунок боржника № НОМЕР_1 не унеможливлює отримання заробітної плати ним, за його бажанням, готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу), та не порушує право боржника на отримання заробітної плати.

Також постановою визначено, що посилання на висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19, від 09 вересня 2019 року у справі № 913/958/16, від 10 жовтня 2019 року № 916/1572/19, від 25 жовтня 2019 року № 37/70, від 28 жовтня 2019 року у справі № 916/1845/19 стосуються накладення арешту на рахунки юридичної особи роботодавця - боржника, з яких здійснюється виплата заробітної плати працівникам та сплата податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, а у даній справі правовідносини стосуються питання накладення арешту на рахунок фізичної особи - боржника, призначений для отримання особистих коштів, зокрема, заробітної плати.

Таким чином, у державного виконавця не булозаборони, щодонакладення арешту саме на цей рахунок, оскільки він не єіз спеціальним режимом використання та звернення стягнення законом не заборонено.

Враховуючи, вищевикладене, Попаснянський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вважає постанову про арешт коштів боржника від 16.10.2020 ВИ № 62712274 правомірною та винесеною у відповідності до вимог діючого законодавства.

Крім того, станом на теперішній час боржником не вжито ніяких заходів, спрямованих на погашення заборгованості за зазначеним виконавчим провадженням.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання судового наказу від 26.02.2020 року №423/504/20, яким наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради борг за послуги централізованого опалення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за період з жовтня 2017 року по грудень 2019 року в сумі 24 023 грн. 88 коп., Попаснянським районним відділом державної виконавчої служби 05.08.2020 відкрито виконавче провадження ВП №62712274, що підтверджується копією судового наказу та копією відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.39, зворот.39).

16.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках в банківських установах, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження штрафів 27148,84грн. (а.с.43).

На рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , перераховується заробітна плата, що підтверджується довідкою №09/1240 від 16.11.20 рахунку та випискою по картковому рахунку, з якої вбачається, що цей рахунок не рахунком зі спеціальним режимом використання (а.с.7, 8, 41-42).

У справі №756/1927/16-ц Верховний Суд розглянув питання накладення арешту на рахунок фізичної особи - боржника, призначений для отримання особистих коштів, зокрема, заробітної плати, та зазначив таке (постанова від 03.02.2021).

Відповідно до ст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону № 1404-VIII встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону № 1404-VIII).

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус, та набули статус вкладу.

Статтею 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Отже, арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання заробітної плати ним, за його бажанням, готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу), а тому висновок судів про те, що накладення арешту на грошові кошти боржника порушує його право на отримання заробітної плати є необґрунтованим.

Повертаючись до обставин цієї справи, суд зазначає, що заявницею не надано доказів на підтвердження неможливості отримання заробітної плати іншим способом, ніж перерахування на банківський рахунок. Отже, посилання заявниці на те, що накладення арешту на грошові кошти боржника порушує її право на отримання заробітної плати є не доведеним.

За таких обставин, у задоволенні скарги боржника на дії приватного виконавця слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника заявника - адвоката Мозолєва Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору № 18/2 про надання юридичної допомоги та ордеру, на постанову державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про арешт коштів боржника, відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко