overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7196/2021
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, треті особи: Донецька обласна державна адміністрація, Обласна військово-цивільна адміністрація, Міністерство з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України про відшкодування шкоди,-

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року вищезазначений позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано його представником 22 січня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 02 лютого 2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 20 квітня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 520/4701/14-ц
Провадження № 2/522/651/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись , ст. ст. 15, 16, 52, 320 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 174, 260-261, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та стягнення заборгованості, - задовольнити.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 10 липня 2008 року , укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, посвідченого державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Пенчевим К.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 4-2378, удаваним правочином в частині дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 від 10 липня 2008 року, що належала на праві власності ОСОБА_1 , та таким що вчинений з метою приховання договору купівлі-продажу від 10 липня 2008 року.

Визнати що 10 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа №672/325/21
Провадження №2-н/672/41/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2021 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
та у відповідності до ст.ст. 526,530 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї копіями документів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя: ________________
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20__ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20__р.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Ухвала

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 200/18825/18

провадження № 61-15195ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання Дніпровської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року в справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права власності на майно та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Дніпровська міська рада подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У березні 2021 року Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 10 572 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений Дніпровською міською радою судовий збір згідно з платіжним дорученням від 02 жовтня 2020 року № 2136 в розмірі 10 572 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Оскільки Дніпровська міська рада додала до заяви платіжне дорученням від 02 жовтня 2020 року № 2136, то його необхідно надіслати заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Дніпровській міській раді сплачений нею судовий збір в розмірі 10 572 (десять тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн згідно з платіжним дорученням від 02 жовтня 2020 року № 2136 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н./ 22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Платіжне доручення від 02 жовтня 2020 року № 2136 надіслати Дніпровській міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 2-2328/09
Провадження № 6/185/160/21
01 березня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -
В ухвалі суду від 01 березня 2020 року в цивільній справі № 2-2328/09 (провадження № 6/185/160/21) допущено описку, а саме невірно зазначено дату постановлення ухвали «01 лютого 2021 року», замість вірної «01 березня 2021 року».
Відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Суд, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , зазначивши вірну дату постановлення ухвали «01 березня 2021 року», замість невірної «01 лютого 2021 року».
Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в ухвалу Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , зазначивши вірну постановлення ухвали «01 березня 2021 року», замість невірної «01 лютого 2021 року».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 646/8886/19

Провадження № 2/638/1458/21

30.03.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», третя особа Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання правочину недійсним,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», третя особа Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання правочину недійсним.

Представником відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» 24.03.2021 року Вх. №ЕП-2604/21, подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, доручити проведення відео конференції просить Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б), обґрунтовуючи клопотання неможливістю забезпечити явку представника в судових засіданнях в м. Харків, також вказали про зацікавленість в розгляді справи та безпосередній участі в судових засіданнях.

Розглянувши клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль», суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відео конференцій підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У Дзержинському районному суді м. Харкова та Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б) наявна така технічна можливість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» про призначення відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», третя особа Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання правочину недійсним провести 14.06.2021 року о 10.00 год. в режимі відео конференції.

Доручити проведення відео конференції Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021 Справа №607/11465/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фльорків Олександр Володимировича, на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Любого Андрія Володимировича у виконавчому провадженні ВП №62303853 щодо поновлення строку для подання скарги та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Тернопільське АТП 16127», ТОВ «Менс Авто» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст. 448 ЦПК України.

Керуючись ст. 448 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фльорків Олександр Володимировича, на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Любого Андрія Володимировича у виконавчому провадженні ВП №62303853 щодо поновлення строку для подання скарги та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Тернопільське АТП 16127», ТОВ «Менс Авто» про зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа № 752/8126/21
Провадження № 2/752/6164/21
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивачем не засвідчено належним чином копії документів, які додані до позовної заяви для іншого учасника справи.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175,185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 539/187/21
Провадження № 2-сз/539/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Хоменка Д.Є., при секретарі Мирній Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою, прохаючи повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачену при зверненні до суду з позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суму судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.03.2021 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При вище викладених обставинах сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачену АТ КБ «Приватбанк» суму судового збору згідно платіжного доручення № РROM3BAWNW від 03.12.2020 року в сумі 2102 грн.00 коп. та відповідно до платіжного доручення № BOJ65B3BBO від 05.02.2021 року в сумі 168 грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Справа № 487/7686/20
Провадження № 2/487/1017/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 265, 268, 273, 279, 354, 430 ЦПК України, ст.ст. 137, 180-184, 191 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову, тобто з 11 грудня 2020 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів

Суддя З.М.Сухаревич