УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,

встановив:

позивач ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 91500, вчинений 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в розмірі 12792 грн., та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 03.03.2021 по виконавчому провадженню № 64093009 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Також у позовній заяві, позивач просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позову: оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 908 грн.

Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є хибними, оскільки норми вказаного Закону не поширюються на правовідносини сторін у даній справі та не підлягають застосуванню при розгляду даної категорії справ. Інших підстав щодо звільнення позивача від сплати судового збору, останньою у позові не вказано.

Крім того, позивачем заявлено вимогу щодо оскарження постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вказані обставини, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 908 грн., та уточнити позовні вимоги в частині скасування постанови приватного нотаріуса, з урахуванням ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом надання уточненої позовної заяви.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Донецьке ГУК/Новогродiвська МТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0005670; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання нею ухвали і роз`яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя О.В.Любчик