Справа № 2-1824/11
провадження 4-с/216/6/21
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Котенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника.

Скарга мотивована тим, що 23.07.2013 державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ Борисенко М.В. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Однак вона вважає її незаконною оскільки вона повністю розрахувалась за виконавчим листом виданим на підставі додаткового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2013 року про стягнення 4 000 грн на користь ОСОБА_2 , про що в неї наявні оригінали квитанцій. Однак представник відділу ДВС КМУЮ відмовив їй у знятті арешту з майна, оскільки матеріали виконавчого провадження знищенні за спливом строку зберігання. У зв`язку із чим ОСОБА_1 просила скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту на її майно.

Стягувач, боржник та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 2 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного суд вважає можливим проводити розгляд скарги у відсутність представника стягувача, боржника та державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд, дослідивши письмові матеріали, встановив, що постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Борисенко М.В. від 23.07.2013 було накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 , під час примусового виконання виконавчого листа 2-1824/11 виданого 29.01.2013.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення (стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так в судовому засіданні були оглянуті матеріали справи № 2-1824/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування майнової та моральної шкоди та встановлено, що на підставі додаткового рішення суду від 29.01.2013 було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 4 000 грн на користь ОСОБА_2 витрат пов`язаних із наданням правової допомоги.

27.05.2014 постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Борисенко М.В. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1824/11 від 29.01.2013 було закінчено у зв`язку із сплатою боргу, а виконавчий лист було повернуто суду у зв`язку із його виконанням.

Повне виконання рішення суду від 29.01.2013 підтверджується також наданими ОСОБА_1 квитанціями про сплату боргу, виконавчого збору та витрат на суму 5332,02 грн.

Таким чином в судовому засіданні були встановлені підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування постанови державного виконавця про накладення арешту.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 447 ЦПК України, ст. 3, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Борисенко М.В. від 23.07.2013 у виконавчому провадженні ВП №38835993 на майно, що належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Бутенко