Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7153/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 76 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу № 274/7153/20

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про визнання факту дискримінації при укладанні трудового договору, зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2021 року, ухваленепід головуванням судді Хуторної І.Ю. у м.Бердичеві,

встановив:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив визнати, що Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" допустило відносно нього дискримінацію при спробі працевлаштування на посаду оператора котельні; зобов`язати відповідача укласти з ним трудовий договір на посаду оператора котельні, починаючи з 21 жовтня 2020 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 жовтня 2020 року до дати прийняття рішення. В обґрунтування позову зазначив, що 21.09.2020 звернувся до відповідача із заявою на працевлаштування на посаду оператора котельні. Під час подачі заяви на працевлаштування він пропонував ознайомитись з документами: посвідченням про закінчення професійно-технічної освіти на посаду оператора котельні, три висновки психофізіологічної експертизи з дозволом на виконання роботи оператора котельні, паспорт, трудову книжку, свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування та диплом спеціаліста. Працівник КП «Бердичівтеплоенерго» ознайомлюватись з документами відмовилась.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2021 рокув задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що він довів наявність дискримінації, суд першої інстанції не надав належної оцінки відеозаписам, які підтверджують відмову працівників відповідача в ознайомленні з наданими ним документами та обмеження його у допуску до приміщення КП "Бердичівтеплоенерго", не взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, а також його неодноразові звернення до суду з аналогічними позовами.

У відзиві КП «Бердичівтеплоенерго» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Апеляційна скарга на підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 21.09.2020, 05.10.2020, 08.10.2020, 12.10.2020 та 15.10.2020 ОСОБА_1 звертався до КП "Бердичівтеплоенерго" із заявами про прийняття його на роботу оператором котельні. У заявах ОСОБА_1 вказував, що надає для ознайомлення документи: паспорт, три висновки психофізіологічної експертизи та протоколи психофізіологічного обстеження з дозволом на виконання роботи оператора котельні; трудова книжка, видана на ім`я ОСОБА_1 , диплом спеціаліста, витяг з протоколу № 18 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, посвідчення на ім`я ОСОБА_1 про закінчення професійно-технічної освіти на посаду оператора котельні з відміткою про повторну перевірку знань від 30.06.2020, свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с. 6, 8, 11, 13, 17).

КП "Бердичівтеплоенерго" листами від 28.09.2020, 05.10.2020 та 12.10.2020 на заяви від 21.09.2020, 05.10.2019 та 08.10.2020, повідомляло позивача про те, що прийом працівників на виконання обов`язків оператора котельні ще не здійснюється. (а.с.7, 10, 20).

Рішенням Бердичівської міської ради №210 від 18.09.2020 «Про виконання заходів з підготовки господарства міста до роботи в осінньо-зимовий період та початок опалювального періоду 2020-2021 років» опалювальний період 2020/2021 встановлено з 15.10.2020 (а.с.62).

15.10.2020 КП «Бердичівтеплоенерго» подало Бердичівського міського центру зайнятості інформацію про попит на робочу силу (вакансії) для укомплектування посад операторів котельні ( а.с.52).

Працевлаштування працівників на посаду оператора котельні КП «Бердичівтеплоенерго» було здійснено 15.10.2020. Підприємством на посаду оператора котельні приймалися громадяни, в тому числі за направленням державної служби зайнятості, з наданням необхідних документів та проходження обов`язкової співбесіди. Згідно наказу по підприємству від 15.10.2020 № 111/к на опалювальний період 2020-2021 прийнято на роботу 89 операторів котельні за строковим трудовим договором з 16-17 жовтня 2020 року. ( а.с.71-72).

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" листом від 20.10.2020 на заяву від 15.10.2020 повідомило ОСОБА_1 про те, що прийом працівників на виконання обов`язків оператора котельні здійснено (а.с.50.).

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка ОСОБА_2 , відтворивши здійснений ОСОБА_1 , відеозапис, встановив, що 15.10.2020 року позивач в порядку, який діяв у КП "Бердичівтеплоенерго" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVІD-19, не залишив у скриньці заяву про прийом на роботу із необхідними для влаштування на посаду оператора котельні документами, не записувався на прийом до посадових осіб, уповноважених укладати трудові договори, не звертався попередньо за отриманням направлення для проходження медичного огляду, висновок про який є обов`язковою умовою для працевлаштування на вказану посаду (ст.169 КЗпП України, ст.17 Закону України "Про охорону праці", наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21,05.2007 № 246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 за №846/14113).

Відповідно до статті 22 КЗпП України забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу. Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається. Вимоги щодо віку, рівня освіти, стану здоров`я працівника можуть встановлюватись законодавством України.

Дискримінація (лат. discriminatio «розрізнення») - це будь-яка відмінність, виключення, обмеження або перевага, що заперечує або зменшує рівне здійснення прав. Поняття охоплює виключення або обмеження можливостей для членів певної групи відносно можливостей інших груп..

Як передбачено ст. 2-1 КЗпП України, забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а також сприяння особі у здійсненні такого повідомлення, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позивач не вчинив необхідних дій для укладення трудового договору в письмовій формі. 15.10.2020 року, в день прийняття відповідачем на роботу працівників котелень він на пропозицію секретаря не залишив у скриньці для заяв свою заяву про прийняття на роботу з необхідними документами, тому питання щодо його прийому на роботу відповідачем не могло бути вирішено і не вирішувалось.

Ненадання позивачу можливості подати заяву про прийняття на роботу у прийнятний для нього спосіб, попри карантинні обмеження, та попередні численні звернення до суду з позовами про порушення його трудових прав не є проявами дискримінації відносно нього.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: