Номер провадження: 22-ц/813/6787/21
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Одеської обласної державної адміністрації Небесняк В.Л. на рішення Приморського районного суду м. Одеси за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», Одеської обласної державної адміністрації про припинення трудових відносин, нарахування та стягнення заробітної плати, нарахування та перерахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», Одеської обласної державної адміністрації про припинення трудових відносин, нарахування та стягнення заробітної плати, нарахування та перерахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та стягнення моральної шкоди, відповідно до якого просить розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, та припинити трудові відносини між Державним підприємством «Центр обслуговування громадян» та начальником сектору документального супроводження Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Папушею Оксаною Олександрівною на підставі частини 3 статті 38 Кодексу законів про працю з формулюванням в трудовій книжці «за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору»; зобов`язати Державне підприємство «Центр обслуговування громадян» та Одеську обласну державну адміністрацію солідарно нарахувати перерахувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за кожний місяць починаючи з липня 2019 року; зобов`язати Державне підприємство «Центр обслуговування громадян» та Одеську обласну державну адміністрацію нарахувати заробітну плату починаючи з листопада 2019 року; стягнути солідарно з Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» та Одеської обласної державної адміністрації на її користь заборгованість із заробітної плати за період з березня 2019 року по 31 липня 2020 року у сумі 97 622,38 грн. з урахуванням заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий 2019 року в сумі 547,93 грн, компенсацію за невикористану основну щорічну та додаткову відпустки в сумі 7 396,08 грн, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати в сумі 2 468,75 грн, вихідну допомогу в сумі 15 002.70 грн, моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн, всього 222 489,91 грн (а.с.1-12)

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до яких просила розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, та припинити трудові відносини між Державним підприємством «Центр обслуговування громадян» та начальником сектору документального супроводження Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Папушею Оксаною Олександрівною, зобов`язати Державне підприємство «Центр обслуговування громадян» та Одеську обласну державну адміністрацію солідарно нарахувати та перерахувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за кожний місяць починаючи з липня 2019 року; зобов`язати Державне підприємство «Центр обслуговування громадян» та Одеську обласну державну адміністрацію нарахувати заробітну плату починаючи з листопада 2019 року; стягнути солідарно з Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» та Одеської обласної державної адміністрації на її користь заборгованість із заробітної плати за період з березня 2019 року по 31 жовтня 2020 року у сумі 110 036,95 гри, з урахуванням заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий 2019 року в сумі 547,93 грн, компенсацію за невикористану основну щорічну та додаткову відпустки в сумі 4 976,53 грн,. компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати в сумі 3 682,70 грн вихідну допомогу в сумі 15 000,30 грн, моральну шкоду в сумі 200 000,00 грн, всього - 333 696,48 грн. Судові витрати покласти на відповідачів (а.с.87-94).

27 листопада 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 про припинення трудових відносин, нарахування та стягнення заробітної плати, нарахування та перерахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Розірвано трудовий договір, укладений на невизначений строк, та припинити трудові відносини між Державним підприємством «Центр обслуговування громадян» та начальником сектору документального супроводження Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Папушею Оксаною Олександрівною на підставі частини 3 статті 38 Кодексу законів про працю з формулюванням в трудовій книжці «за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору». Зобов`язано Державне підприємство «Центр обслуговування громадян» та Одеську обласну державну адміністрацію солідарно нарахувати та перерахувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за кожний місяць починаючи з липня 2019 року. Зобов`язано Державне підприємство «Центр обслуговування громадян» та Одеську обласну державну адміністрацію нарахувати заробітну плату починаючи з листопада 2019 року. Стягнуто солідарно з Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» та Одеської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з березня 2019 року по 31 жовтня 2020 року у сумі 110 036,95 грн., з урахуванням заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий 2019 року в сумі 547,93 грн., компенсацію за невикористану основну щорічну та додаткову відпустки в сумі 4 976,53 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати в сумі 3 862,70 грн., вихідну допомогу в сумі 15 000,30 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., а всього 139 424,41 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» та Одеської обласної державної адміністрації солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 3916 (три тисячі дев`ятсот шістнадцять) грн. 64 коп. В іншій частині позову відмовлено (а.с.166-179)

30 грудня 2020 року представник Одеської обласної державної адміністрації Небесняк В.Л. засобами поштового зв`язку направила через Приморський районний суду м. Одеси апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2020 року. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права, а також помилковим тлумаченням матеріалів та обставин, викладених у справі, а тому має бути скасованим. На думку апелянта, судом не враховано, що згідно з ч.1 ст.65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих договорів, в свою чергу статутом ДП «ЦОГ» встановлено, що директор підприємства у встановленому порядку призначає та звільняє з посад працівників, а отже, на думку апелянта, саме ДП «ЦОГ» як роботодавець ОСОБА_1 має звільняти її з посади в порядку встановленому законодавством. Апелянт вважає необґрунтованим задоволення вимоги щодо встановлення солідарної відповідальності ДП «ЦОГ» та Одеської обласної державної адміністрації адже, відповідно до Статуту ДП «ЦОГ» держава та Уповноважений орган управління не несуть відповідальність за зобов`язання підприємства, крім випадків, визначених законодавством, та не передбачено солідарних зобов`язань облдержадміністрації за зобов`язаннями ДП «ЦОГ» та не зазначено підстав їх виникнення, в свою чергу, як зазначає апелянт, законодавством не встановлена відповідальність власника підприємства за невиконання підприємством зобов`язань з виплати заробітної плати працівникам підприємства. Також, апелянт звертає увагу на те, що солідарна відповідальність керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів має місце лише у разі перебування підприємства на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство, втім стосовно ДП «ЦОГ» не відкрито провадження у справі про банкрутство. Апелянт вважає, що виконання рішення суду неможливим через те, що нарахування та сплта єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, нарахування та виплата заробітної плати, сплата вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та компенсації втрати частини заробітної плати через затримку термінів її виплати належить до виключної компетенції роботодавця ДП «ЦОГ». Апелянт вважає, що враховуючи той факт, що Одеська обласна державна адміністрація не є роботодавцем для ОСОБА_1 зобов`язання перерахувати та нарахувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є не лише безпідставним з правової точки зору, адже обласна державна адміністрація не має законних підстав, повноважень та реальної можливості виступати податковим агентом а й таким, що неможливо реалізувати на практиці. Апелянт вважає недоречним посилання суду першої інстанції на колективний договір щодо компенсування працівникам втрати частини заробітної плати, стороною якого не є Одеська обласна державна адміністрація. Також, на думку апелянта, суд першої інстанції помилково застосував практику Європейського суду з прав людини, зокрема, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що ДП «ЦОГ» не фінансувалось за рахунок бюджетних коштів, а існувало за рахунок самоокупності, тобто, апелянт вважає, що судом першої інстанції не було враховано окремі особливості та не проаналізовано кожний випадок, який розглядався ЄСПЛ у справах, на які він посилався в оскаржуваному судовому рішенні. Апелянт просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації у повному обсязі (а.с.207-216)

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення Приморського районного суду м. Одеси було складено 02 грудня 2020 2021 року. Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Приморського районного суду м. Одеси 30грудня 2020 року. Таким чином строк на апеляційне оскарження апелянтом не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, про що свідчить квитанція про сплату (а.с.217)

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Одеської обласної державної адміністрації Небесняк В.Л. на рішення Приморського районного суду м. Одеси за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», Одеської обласної державної адміністрації про припинення трудових відносин, нарахування та стягнення заробітної плати, нарахування та перерахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік