Справа № 298/1694/20
Номер провадження 2/298/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Коваль А.Ю.,

номер справи 298/1694/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 11 жовтня 2003 року між нею та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ім`я ОСОБА_3 було змінено на ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 ) було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області, про що було зроблено актовий запис № 40 та видано свідоцтво про одруження серії НОМЕР_2 . У шлюбі у них народилося троє дітей: дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивачка, посилаючись на ст.ст. 104, 105, 110, 111 Сімейного кодексу України, просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що протягом останніх років відносини з відповідачем поступово погіршувались, між ними зникло взаєморозуміння та повага. Посилається, що будь-які спроби примиритися не дали бажаних результатів, оскільки мають місце різні погляди на сімейне життя, обов`язки та цінності. З жовтня 2019 року спільного господарства не ведуть та не підтримують подружніх стосунків, часто виникають суперечки та конфлікти. Наголошує, що підстави для застосування заходів примирення відсутні, так як спільні відносини з відповідачем повністю припинені, а їхнє відновлення є неможливим. На переконання позивачки, подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим, суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей.

Зазначає про відсутність з відповідачем спору щодо місця проживання дітей та щодо майна, набутого під час перебування у шлюбі.

Відповідач відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову не надав.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 5 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у поданій ним заяві не заперечував проти задоволення позову, позов визнає, справу просив розглянути без його участі.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Враховуючи неявку учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суддя, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов належить задовольнити зважаючи на таке.

Із свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , виданого 11 жовтня 2003 року, судом установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 11 жовтня 2003 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області, про що було зроблено актовий запис № 40.

У шлюбі у сторін народилося троє дітей: дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , виданого 11 лютого 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , змінив ім"я на ОСОБА_2 .

Позивачка, вказуючи на наявність підстав для розірвання шлюбу, звернулася до суду з вказаним позовом за захистом своїх порушених прав.

Таким чином, спірні правовідносини з приводу припинення шлюбу, що виникли між сторонами по справі, регулюються нормами права, які містяться в главі 11 Сімейного кодексу України (далі СК України).

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, що визначено ч. 3 ст. 105 СК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин - факту припинення між сторонами шлюбних стосунків, суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно та подальше спільне проживання лише суперечитиме інтересам останніх, що має істотне значення.

При цьому, судом враховуються аргументи позивачки, наведені нею в позові на підтвердження підстав для його задоволення, зокрема щодо припинення ведення спільного господарства, припинення подружніх відносин з жовтня 2019 року, оскільки такі знайшли своє підтвердження в ході дослідження зібраних по справі доказів та не оспорювалися відповідачем.

З`ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, в зв`язку з наданням сторонам строку на примирення.

Приймається до уваги судом і та обставина, що сторони будь-якого бажання щодо примирення та збереження сім`ї не висловили, хоча мали таку можливість, зважаючи на перебування справи на розгляді в суді з грудня 2020 року. Як позивач, так і відповідач наполягали на розірванні шлюбу, про що кожен з них зазначив у поданих заявах.

При вирішенні спору суд застосовує норми права, які містяться в ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, та на які вірно посилається позивач в поданому позові.

За вказаних обставин, суд вважає, що порушене право позивачки підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України вважає за необхідне повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а решту 50 відсотків судового збору стягнути на її користь з відповідача згідно приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 263-265, 268 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ім"я ОСОБА_3 згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 11 лютого 2015 року змінено на ОСОБА_2 ), що зареєстрований 11 жовтня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №40.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору, сплаченого нею при поданні позову згідно квитанції № від 29.12.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду або через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 2 квітня 2021 року.

Суддя Зизич В.В.