Справа № 405/6405/20
Провадження № 2/405/1045/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання договору позики недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафу за договором позики грошей від 01.08.2016 року (справа № 405/1303/20), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 27.02.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з останніх на свою користь в солідарному поряду заборгованість за договором позики грошей від 01.08.2016 року в розмірі 70 000 грн. та 1 511 520 грн. штрафу за період з 02.09.2016 року по 06.02.2020 року, а всього 1 581 520, 00 грн.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13 травня 2020 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Проніним Ю.О. (діє на підставі ордеру серії ВЕ № 1018573 від 22.07.2020 року), 19.10.2020 року через канцелярію суду подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна (справа № 405/6045/20, провадження 2/405/1045/20), в якій ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір позики грошей від 01.08.2016 року укладений між ОСОБА_2 та нею ( ОСОБА_1 ), який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. Крім того, просила поновити строк для подачі зустрічної позовної заяви, який було пропущено з поважних причин, так як вона у 2017 році покинула межі України у зв`язку з виїздом на постійне проживання до іншої держави, у 2018 році отримала громадянство країни Ізраїль та наразі там проживає, та з цих же причин не отримувала копії позовної заяви та доданих до неї документів. Також, зазначила, що 22.07.2020 року уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Проніним Ю.О., який 23.07.2020 року ознайомився з матеріалами справи, після спливу строку на надання відзиву та закриття підготовчого провадження. Вважає, що викладені обставини свідчать про поважність пропуску строку на подання відзиву та зустрічної позовної заяви, через необізнаність про існування спору, а також через знаходження за межами держави Україна, а тому звертається до суду з заявою про поновлення строку на подачу зустрічного позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пронін Ю.О. просив прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 ..

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Данилюк Н.В. (діє на підставі ордеру серії КР №81049 від 25.02.2020 року) в судовому засіданні заперечила щодо прийняття зустрічного позову, вказуючи на те, що відповідачем ОСОБА_1 пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову до суду та не зазначено поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зокрема, відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Поряд з цим, ухвалою суду про відкриття загального позовного провадження у справі від 10 березня 2020 року відповідачу ОСОБА_1 був встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву, - не пізніше 15 днів від дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

23 липня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пронін Ю.О. ознайомився з матеріалами справи та 16 жовтня 2020 року подав відзив на позовну заяву.

В свою чергу, зустрічний позов ОСОБА_1 подано поза межами строку, що зазначений у ст. 193 ЦПК України, при цьому, належних та об`єктивних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, до клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, - не додано.

При цьому, судом відзначається, що встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком, встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк, встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Поряд з цим, статтею 194 ЦПК України встановлено імперативну норму про те, що порушення вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України стосовно процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову має наслідком постановлення судом ухвали про повернення зустрічного позову заявнику, тобто вказана норма не передбачає можливості поновлення процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 3ст. 194 ЦПК України).

Враховуючи встановлені обставини та зазначені норми чинного законодавства України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 , оскільки подана поза межами процесуального строку, передбаченого для подання зустрічного позову, при цьому поважності причин неподання зустрічного позову у строки, визначені ЦПК України, ОСОБА_1 не зазначено.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання договору позики недійсним, у зв`язку з поданням зустрічної позовної заяви з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, що, в свою чергу, не позбавляє заявника права на звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. згідно з квитанцією № 0.0..1 від 19.10.2020 року підлягає поверненню останній.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Проніну Ю.О. зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання договору позики недійсним.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., внесений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 19.10.2020 року.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи № 405/1303/20.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом про визнання договору позики недійсним в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова