Справа № 304/1237/20 Провадження № 2/304/208/2021
У Х В А Л А

31 березня 2021 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі № 304/1237/20 за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього збитки в розмірі 9 000 грн. та 4 000 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою Перечинського районного суду від 11 червня 2020 року у справі № 304/376/20, яка 23 червня 2020 року набрала законної сили, встановлено, що 15 березня 2020 року о 07.20 год. ОСОБА_2 по вул. Ужанській у м.Перечин Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу що призвело до механічних пошкоджень вказаного автомобіля з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. За наведених обставин ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди їй було заподіяно матеріальні збитки на суму 9 000 грн., зокрема повністю знищено 15 метрів огорожі, 6 металевих труб та 15 метрів металевої сітки, а також насадження кущів та дерев. Так, під час скоєння ДТП та у відповідь на її неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_2 пообіцяв полагодити горожу або компенсувати їй, як власнику майна, збитки. Однак, огорожу вона відновила за власні кошти, завдані збитки у добровільному порядку їй не відшкодовані, про що 07 квітня 2020 року зверталася із відповідною заявою в Перечинський районний суд. Протягом трьох тижнів з моменту вчинення ДТП її будинок був без огорожі, відтак на територію домогосподарства могли вільно заходити інші громадяни, безпритульні та дикі тварини. Її собаки, які до цього охороняли будинок, були змушені сидіти закритими у вольєрі та постійно гавкали, внаслідок чого особливо у нічний час вона мусіла перевіряти подвір`я, так як боялася пограбування. За вказаних обставин, вона страждала на постійне недосипання, головні болі, жила у постійному страху за себе та рідних, у неї погіршилося загальне самопочуття. Оскільки через протиправні дії відповідача, у тому числі його небажання відшкодувати завдані збитки, вона зазнала душевних страждань, та змушена захищати свої права у суді, тому просить позов задовольнити.

Заочним рішенням Перечинського районного суду від 14 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, задоволено повністю стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 9 000 грн. та моральну шкоду у сумі 4 000 грн., а також судовий збір у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Ухвалою цього ж суду від 22 березня 2021 року вказане заочне рішення скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 31 березня 2021 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та одночасно повернути їй сплачений нею судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 43 ЦПК України чітко визначає права та обов`язки сторін по справі, а відповідно до ч. 1 ст. 44 цього Кодексу учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що на даний час предмет спору відсутній, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Крім цього встановлено, що відповідно до квитанцій № від 06 жовтня 2020 року та № від 09 жовтня 2020 року позивачем сплачено 1 681,60 грн. (840,80 грн. + 840,80 грн.) судового збору (а. с. 19, 24).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та те, що заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору задоволена судом, тому судовий збір у сумі 1 681,60 грн. також може бути повернутий позивачу.

Керуючись ст. 16 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 2, 12, 13, 43, 255 ч. 1 п. 2, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп., сплачений за квитанціями № від 06 жовтня 2020 року та № від 09 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.