Справа №627/760/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

представника відповідача - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Озерова Л.М.», Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області як державного реєстратора про усунення перешкод у реалізації права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом припинення договірних відносин,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Озерова Л.М.», Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області як державного реєстратора про усунення перешкод у реалізації права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом припинення договірних відносин.

01.04.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі , оскільки позивач не погоджується з висновком експерта , так як вона не укладала додаткові угоди та підписи в них сфальсифіковані .

У судове засідання представник позивача не з`явився , подав заяву заслухати клопотання у його відсутність , клопотання підтримав, просить задовольнити .

Представник відповідача заперечувала щодо заявленого клопотання , просила відмовити.

Суд, розглянувши дане клопотання, вислухавши пояснення представника відповідача, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

В ухвалі суду про призначення експертизи від 01.06.2020 року експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст.384,385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

Таким чином твердження позивача про те, що в нього є сумніви , що експертизу №16381/16382/16383/20-32 від 23.12.2010 року було проведено з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень , що висновок експертизи є необгрунтованим та викликає сумніви в його правильності, є голослівними та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

Обставини існування сумнівів у вказаному висновку із наведенням відповідного обґрунтування доводи сторони позивача не містять.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок експерта неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності. Такий висновок буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, доказів необхідності призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи по справі стороною позивача не надано, а тому підстав для її призначення судом не вбачається.

Зазначені у клопотанні про призначення повторної експертизи обставини не зобов`язують суд на призначення такої експертизи, а тому таке клопотання сторони позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.103, 105, 113 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. В. Вовк