Дата документу 30.03.2021
У Х В А Л А

30 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

за участі секретаря судового засідання Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Від представника позивача адвоката Алексеєнко В.П. на адресу суду надійшло клопотання про витребування в приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднової Н.В. копіє спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформацію про те, чи повідомляла ОСОБА_2 , звертаючись з заявою про прийняття спадщини про існування інших спадкоємців ближчого ступеня споріднення ніж вона. Якщо така інформація ОСОБА_2 повідомлялася нотаріусу, то зазначити, які дії нотаріусом були вчинені для повідомлення інших спадкоємців про відкриття спадщини, чи робився виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.

Від представника позивача адвоката Алексеєнко В.П. на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначене на 30.03.2021 року о 13 год. 30 хв. без його участі, просить задовольнити клопотання про витребування доказів.

Від представника відповідача адвоката Ігнатова Є.Є. на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 30.03.2021 року о 13 год. 30 хв. без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача адвоката Алексеєнко В.П. про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Алексеєнко В.П. про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Алексеєнко В.П. про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Алексеєнко В.П. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдноїв Н.В. ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформацію чи повідомляла ОСОБА_2 , звертаючись з заявою про прийняття спадщини про існування інших спадкоємців ближчого ступеня споріднення ніж вона. Якщо така інформація ОСОБА_2 повідомлялася нотаріусу, то зазначити, які дії нотаріусом були вчинені для повідомлення інших спадкоємців про відкриття спадщини, чи робився виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.

Про неможливості надати документи, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: О.В.Редько