Справа № 559/161/21
Провадження № 2/559/580/2021
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Кобилянського Р.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом, поданим представником ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

представник ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Дубенської міської ради, в якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 .

Через канцелярію суду від відповідача надійшла заява від 02.04.2021 про відвід головуючому судді Панчуку М.В., зареєстрована за вх. ЕП-600/21 від 05.04.2021 (а.с. 92-93) з підстав наявності у відповідача сумнівів у об`ктивності та неупередженості головуючого судді у справі через те, що 04.03.2021 під час проведення підготовчого засідання у даній справі головуючий суддя здійснив телефонний дзвінок до відповідача та розповів про наявність справи у суді, з`ясовував, чи відповідач знав про цю справу та де він проживає. Однак відповідач думав що це приватна розмова, а не під час засідання, а тому не вів себе так, як мав вести себе у судовому засіданні. З підстав вказаного, вважає, що суд створює умови для пришвидшення розгляду справи, що є порушенням рівності у реалізації процесуальних прав та обов`язків.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечив щодо поданої заяви, вказавши на необгрунтованість останньої. Зазначив, що дійсно 04.03.2021 під час вирішення питання щодо відкладення підготовчого засідання за заявою відповідача, головуючим суддею було здійснено телефонний дзвінок за номером, вказаним у такій заяві та вказано, що розглядається дана справа і з`ясовано яким найефективнішим способом можна направити копію позову із доданими документами для того, що відповідач їх отримав та міг достовірно знати про позов. Окрім того, під час даної телефонної розмови було роз`яснено про запис та узгоджено із відповідачем та іншими учасниками дату та час наступного засідання, що є належним гарантуванням з боку суду права на доступ до правосуддя та реалізації права на рівність у судовому розгляді. Вважає, що відповідач зловживає своїми правами та спеціально затягує розгляд справи.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні вказав на необгрунтованість поданої відповідачем заяви про відвід головуючому судді Панчуку М.В.

Дослідивши подану заяву та інші матеріали справи, заслухавши учасників паровадження, суд зробив такі висновки.

Суд, зважаючи на правові приписи ст. 39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно ч. 9 ст. 128 ЦПК України, суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відповіді щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 (а.с. 25), останній має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Із надісланих за зареєстрованим місцем проживання поштових відправлень 09.02.2021, 22.02.2021, 25.03.2021 (а.с. 74, 74, 96-97), такі були повернуті адресанту з підстав: адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання.

Згідно заяви від 03.03.2021 про відкладення підготовчого засідання (а.с. 75), ОСОБА_3 як засоби зв`язку вказав зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

З огляду на неефективність направлення поштової кореспонденції для відповідача за зареєстрованим місце його проживання, судом при вирішення у засіданні поданої відповідачем заяви про відкладення підготовчого засідання здійснив телефонний дзвінок за вказним відповідачем номером, за яким відповіла особа, що підтвердила, що така є ОСОБА_3 . Головуючий по справі представився та вказав, що йде запис. У зв`язку із найефективнішим забезпеченням процесуальних прав сторін, зокрема відповідача, головуючим суддею було з`ясовано щодо адреси, за якою наявна можливість останньому направити судом позов із доданими матеріалами та узгоджено з усіма учасниками, зокрема відповідачем у телефонному режимі, наступна дата підготовчого засідання. Будь-яких питань по суті справи не вирішувалося.

Після вказаного підготовчого засідання, 13.03.2021 було отримано відповідачем поштове відправлення за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 84), з чого вбачається ефективність суду по забезпеченню права знати відповідачу про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на вказане, саме на головуючого суддю покладено обов`язок належного розгляду справи із дотриманням процесуальних строків розгляду справи та забезпечення прав сторін, зокрема щодо забезпечення права учасників справи знати про дату, час та місце розгляду справи.

Тому, недовіра головуючому по справі з наведених вище підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає, а отже і підстав для відводу головуючого судді за заявою ОСОБА_3 не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Головуючий суддя, вивчивши подану відповідачем ОСОБА_3 заяву про відвід, дійшов висновку про її необгрунтованість, оскільки відвід заявлено з надуманих підстав, а тому провадження у справі за позовом, поданим представником ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визначення місця проживання дитини, підлягає зупиненню до вирішення заяви про відвід головуючого судді іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

зупинити провадження у цивільній справі № 559/161/21 за позовом, поданим представником Боржецьким Олександром Леонідовичем, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визначення місця проживання дитини, до вирішення питання про відвід головуючому судді Панчуку М.В.

Вирішення питання про відвід головуючому судді Панчуку М.В. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, відповідно до п. 14 ч.1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку - шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Панчук