overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/16/2021
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/213/2021
УХВАЛА

про призначення судового засідання

05.04.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2021 року представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з вищевказним позовом. Ухвалою суду від 16.01.2021 року було відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 03.03.2021р з повідомленням сторін,яке відкладалося з поважної причини на 01.04.2021р., але справа знята з розгляду у зв`язку з зайнятістю суді в іншій - кримінальній справі (№497/344/21)

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно призначити розгляд справи на іншу дату та повідомити сторони повторно про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 16:30 годину 05.04.2021 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження № 2/761/7649/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий Центр» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

У березні 2021 року через систему електронного документообігу суду «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий Центр» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Разом з цим, позивач до позовної заяви додав клопотання про витребування у ТОВ «Споживчий Центр» доказів у справі, а саме: оригіналу електронного доказу, який підтверджує укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, а саме: кредитного договору укладеного в електронній формі, графік розрахунків, що є невід`ємною частиною договору в електронному вигляді.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, позивачем до матеріалів справи не надано доказів того, що позивач самостійно не може надати докази у справі, оскільки матеріали позовної заяви не містять будь-яких доказів того, що позивач звертався за їх отриманням, крім цього в матеріалах справи відсутні реквізити, за якими можливо ідентифікувати договір який, є предметом спору.

Посилання позивача на те, що він надіслав належно оформлений запит на адресу відповідача з проханням надати кредитний договір, суд не приймає до уваги, оскільки з наданої копії скріншоту електронної пошти, дані обставини встановити неможливо.

Беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/522/2648/21

УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

06 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3, в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 12.08.2020 року надійшла позовна заява Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3, в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2020 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В судове засідання з`явився представник Одеської місцевої прокуратури №3, проти закриття підготовчого засідання не заперечував.

Інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце повідомлялисьі належним чином, причин не явки не повідомили.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3, в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки та призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 27 травня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
Єдиний унікальний номер 234/1528/20
Номер провадження 22-ц/804/1054/21

Єдиний унікальний номер 234/1528/20
Номер провадження 22-ц/804/1054/21
Головуючий у 1 інстанції Хандурін В.В.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.

суддів Мірути О.А., Халаджи О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нещерет О.С., подано на нього апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

У відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Визначена позивачем у позові ціна позову у розмірі 81063,97 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому зазначена цивільна справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України визначено, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.В. Халаджи
Справа № 594/459/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пробіжанської Наталії Петрівни, заінтересована особа Мельнице-Подільська селищна рада про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

31 березня 2021 року заявник ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пробіжанської Н.П., звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі представник заявника адвокат Пробіжанська Н.П. подала до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу диспозитивності, приходжу до висновку, що заява представника заявника адвоката Пробіжанської Н.П. підлягає задоволенню, матеріали позовної заяви підлягають поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пробіжанської Наталії Петрівни, заінтересована особа Мельнице-Подільська селищна рада про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 675/3133/18
Провадження № 2/675/7/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

позивача: представника ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1: Каруна В.П.,

відповідачі 2-17: не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції питання про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТЛЕНД», ОСОБА_2 , Фермерського господарства «ДЕО-ІНВЕСТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та скасування рішень про державну реєстрацію права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису),-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Ізяславського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. М.Микитюка, 16-а) копію актового запису про смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якої в с. Васьківці Ізяславського району Хмельницької області або ж повідомити про відсутність таких відомостей.

Витребувані відомості надати Ізяславському районному суду Хмельницької області у строк - 5 днів дня отримання ухвали.

При неможливості надати вказані докази або неможливості надати у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити про те, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
Справа № 545/971/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № % від 07.02.2014 року , позови, що виникають з приводу права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно роз`яснення Ради суддів України за вих. № 9рс-466/20, вбачається, що місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Як встановлено, позивач прохає визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 3,21 га, що знаходиться на території Милорадівської сільської ради Полтавської області, що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області та територіально відноситься до підсудності Котелевського районного суду Полтавської області.

Крім того, з матеріалів позову вбачається, що позивач зареєстрована та проживає в с. Милорадове Котелевського району Полтавської області, що також поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву необхідно передати на розгляд до суду за місцем знаходження спірного нерухомого майна, а саме до Котелевського районного суду Полтавської області.

Керуючись ч.1 ст. 27,ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно - передати на розгляд за підсудністю до Котелевського районного суду Полтавської області ( Полтавська область, смт. Котельва, вул. Полтавський шлях,235 ).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Путря
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

15 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до Голосіївського районного суду м. Києва.

07 серпня 2020 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва на судовий запит, поданий у відповідності до частини шостої статті 187 ЦПК України, надійшла відповідь щодо відомостей про адрес зареєстрованого у передбаченому законом місця проживання відповідача

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року відкрито провадження у справі.

09 грудня 2020 року представник відповідача подав до Голосіївського районного суду м. Києва клопотання про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року вказану цивільну справу направлено для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

04 березня 2021 року вказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики надійшла на адресу Печерського районного суду м. Києва.

10 березня 2021 року визначено суддю згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передано справу для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Вовку С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 32, 33, 274, 355 Цивільного кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у підготовче засідання на 15 червня 2021 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 490/2462/21
н/п 2/490/3069/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

02.04.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 09.07.2021 року на 11:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 квітня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

встановив:

27.01.2021 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно із вимогами п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

11.02.2021 року на запит суду, надійшла інформація з Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області №62/01-30/2, згідно якої відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Аналізуючи наведене, доходжу висновку про необхідність відмовити Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго у видачі судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго у видачі судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Т.В. Безрук

.