Номер провадження: 22-ц/813/7493/21
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Граденицька сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки (обов`язкової частки) у порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 березня 2021 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смирнової Л.П. про поновлення підготовчого судового засідання та залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Граденицька сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки (обов`язкової частки) у порядку спадкування відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 01 квітня 2020 року адвокат Смирнова Л.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала, як ухвала про відмову в задоволенні заяви про поновлення підготовчого судового засідання та залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про поновлення підготовчого судового засідання та залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вона не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

Право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 травня 2019 року у справі №219/10010/17.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 березня 2021 року, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про поновлення підготовчого судового засідання та залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Граденицька сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки (обов`язкової частки) у порядку спадкування повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький