overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2239/20
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
16 березня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ Семереньки» (с. Печини, вул. Центральна, 2-А, Тростянецького району, Сумської області), треті особи: ФГ «Інтерагро» (с. Яструбине, вул. Центральна, 3, Сумського району, Сумської області) про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації,-
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2020 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла зазначена позовна заява.
24 грудня 2020 року по даній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза.
24 лютого 2021 року, після зібрання додаткових матеріалів, направлено матеріали цивільної справ для проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2020 року.
На даний час судово-почеркознавча експертиза проведена, до суду надійшов висновок експерта №1950/1951.
Згідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
А тому, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі оскільки судово- почеркознавча експертиза проведена, надано висновок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ Семереньки» (с. Печини, вул. Центральна, 2-А, Тростянецького району, Сумської області), треті особи: ФГ «Інтерагро» (с. Яструбине, вул. Центральна, 3, Сумського району, Сумської області) про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 559/1920/20
Провадження № 2/559/294/2021
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

05 квітня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Дубенського міськрайонного суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ралець Р.В.
Справа № 524/858/21
Провадження № 2/524/1667/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судові повістки повертаються без вручення відповідачу.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду не відоме фактичне місце проживання відповідачів.

Керуючись ст. 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 50 хв. 11 травня 2021 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача: - ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )про час, дату та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2021 Номер справи № 274/1527/21
Номер провадження № 2-н/0274/174/21
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VIII, „Правила постачання природного газу" № 2496 від 30.09.2015, ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу",-
1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" (м.Житомир, майдан Перемоги, 10, р/р НОМЕР_2 в філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", код 39577504, МФО 311647)
заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.03.2018 по 31.01.2021 в сумі 2447 гривень 16 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" 227 гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім", код 39577504, МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
Суддя________________________________________________ Т.М.Вдовиченко
Дата документу 05.04.2021 Справа № 316/3302/20
Є.У. № 316/3302/20
Провадження № 22-ц/807/1790/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

Надати учасникам справи строк до 05.05.2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Руденко Ю.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Черкаської РДА, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло письмове клопотання від третьої особи про необхідність залучення до участі по даній справі належної третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме служби у справах дітей виконкому Сагунівської сільської ради, до повноважень якої належить наразі захист прав та інтересів дітей на території Сагунівської територіальної громади.

У судовому засіданні позивач та його представник висловили думку про необхідність заміни третьої особи на належну третю особу.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до положень ст.53 ЦПК України необхідно замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: службу у справах дітей Черкаської РДА, на належну третю особу: службу у справах дітей виконкому Сагунівської сільської ради Черкаського району, до повноважень якої належить наразі захист прав та інтересів дітей на території Сагунівської територіальної громади.

Керуючись ст.ст.53, 259-260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: службу у справах дітей Черкаської РДА, на належну третю особу: службу у справах дітей виконкому Сагунівської сільської ради Черкаського району (вул.Лесі Українки, 77/4 с.Сагунівка Черкаського району Черкаської області), залучивши останню до участі у справі.

Роз`яснити третій особі, що вона користується усіма правами третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, передбачені ЦПК України, та має право в 15-денний строк подати свої заперечення чи пояснення по суті спору та відповідні докази.

Зобов`язати службу у справах дітей виконкому Сагунівської сільської ради Черкаського району у місячний строк надати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, передбачений ч.5 ст.19 Сімейного Кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Провадження № 2/243/376/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1 , якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
єдиний унікальний номер справи 423/2634/20
номер провадження 2/423/202/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №423/2634/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причину нез`явлення не повідомила, будь-яких заяв по суті чи з процесуальних питань не подала, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2459/21
Провадження № 2/376/1591/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 66,4 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю, літ. «Б», що знаходиться по АДРЕСА_4 , загальною площею 334,6 кв.м., з допоміжними будівлями та спорудами, а саме: навіс літ. «б», вбиральня літ. «б1».

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будівлю-барбекю, літ. «Е», що знаходиться по АДРЕСА_4 , загальною площею 15,4 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю, літ. «В-2», що знаходиться по АДРЕСА_4 , загальною площею 662,7 кв.м., з допоміжними будівлями та спорудами, а саме: сходи літ. «в1», сходи літ. «в2», сходи літ. «в3», сходи літ. «в4», прибудова нежитлова літ. «В1», гараж «В3», літній майданчик літ. «В4», навіс літ. «В5».

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 676/190/20
Номер провадження 2-во/676/29/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Барахтенко Ігоря Михайловича про виправлення описки, -

У С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся в.о. заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Барахтенко І.М. про виправлення описки у рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19.08.2020 року по справі № 676/190/20 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів про державну реєстрацію.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні, ухвалі чи виконавчому листі, описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19.08.2020 року, відповідно до зазначеного у позовній заяві, вказано номер запису про право власності реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 (рішення державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Кучерук А.Р. від 07.03.2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46220180, - «30942737», замість «30942767».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19.08.2020 року по справі № 676/190/20 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів про державну реєстрацію, вказавши номер запису про право власності реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 (рішення державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Кучерук А.Р. від 07.03.2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46220180, - «30942767», замість - «30942737».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Справа № 333/719/21
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву представника позивача адвоката Шрамікової П.М. про відшкодування витрат в порядку ст. 141 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерного Товариства «Українська залізниця (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108) третя особа: Запорізька територіальна профспілкова організація Придніпровської залізниці (м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 13) про скасування наказу про оголошення догани, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року від представника позивача адвоката Шрамікової П.М. надійшла заява про відшкодування витрат в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, прослухавши аудіо запис судового засідання приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Однак з аудіо запису судового засідання вбачається, що позивач та представник позивача не робили жодних заяв з даного приводу.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 264 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Шрамікової П.М. про відшкодування витрат в порядку ст. 141 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерного Товариства «Українська залізниця (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108) третя особа: Запорізька територіальна профспілкова організація Придніпровської залізниці (м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 13) про скасування наказу про оголошення догани залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко