Ухвала

02 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 754/13048/15-ц

провадження № 61-4458ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь заборгованість у розмірі 145 101,51 доларів США, з яких: 103 241,97 доларів США - заборгованість за кредитом; 41 859, 54 доларів США - заборгованість за процентами; заборгованість за кредитним договором зі сплати пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 14 серпня 2015 року складає 359 599,88 грн, з яких: 42 360,28 грн - пеня за прострочення сплати кредиту; 317 239,60 грн - пеня за прострочення сплати процентів..

Деснянський районний суд м. Києва рішенням від 04 жовтня 2019 року позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 145 101,51 доларів США - суму боргу по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитом, 359 599,88 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 14 грудня 2020 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 08 квітня 2008 року № 0, із змінами до нього, в сумі 130 092,24 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом - 103 241,97 доларів США; заборгованості за процентами за користування кредитними коштами - 26 850,27 доларів США. В іншій частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовив. В задоволенні позовних вимог АТ «УкрСиббанк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

18 березня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 14 грудня 2020 року вона отримала 18 лютого 2021 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа Київського апеляційного суду, копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 231 та витяг з сайту «Укрпошта».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 14 грудня 2020 року заявник отримала 18 лютого 2021 року.

Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у серпні 2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата - 1 218 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання заяви про зміну предмету позову у даній справі), тому судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 7 308 грн (3 654 грн х 200 %).

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 7 308 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 7 308 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев