overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/1262/21
266/957/16-ц
Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г. Єдиний унікальний номер 266/957/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1262/21
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Мальцевої Є.Є., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє Бобровський Петро Костянтинович на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із смертю, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із смертю, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із смертю, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 16 квітня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є. Мальцева
Справа № 698/87/21
Провадження № 2-о/698/15/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31 березня 2021 р. Катеринопільський районний суду Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Пугачовської Т.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Катеринопільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У судовому засіданні 31 березня 2021 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та судового збору, сплаченого за подання заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити заяву без розгляду та повернути сплачений заявницею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Катеринопільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. сплачений на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області згідно квитанції від 01.02.2021 року код квитанції 9222-3561-9040-8196.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 565/439/21
Провадження № 2/565/418/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.01.2019р. в розмірі 23027,09 грн. Позовна заява від імені позивача підписана представником ОСОБА_2 , повноваження якого підтверджені довіреністю від 07.10.2019р.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК позовної заяви у зв`язку із досягненням домовленості про погашення заборгованості.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи те, що до відкриття судом провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, позовну заяву необхідно повернути.

Сплачений позивачем судовий збір за звернення з позовом про стягнення заборгованості підлягає поверненню, згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (адреса: м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ) судовий збір в розмірі 2270 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №CF_9055 від 24.02.2021р.

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малков В.В.
У Х В А Л А

про заміну відповідача

02 квітня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Волноваської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

24.02.2021 року від відповідача Військово-цивільної адміністрації м. Волноваха надійшла заява, у якій зазначено, що спадкове нерухоме майно знаходиться на території Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, у зв`язку з чим вважають необхідним замінити відповідача на належного.

02.04.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Військово-цивільної адміністрації м. Волноваха належним Володимирівська селищна рада Волноваського району Донецької області.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання представника позивача, оскільки, згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Таким чином, враховуючи, що Військово-цивільна адміністрація м. Волноваха не є належним відповідачем за даним позовом, суд вважає за необхідне замінити його належним відповідачем Володимирівська селищна рада Волноваського району Донецької області.

Керуючись ст.ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити у справі 221/317/21 первісного відповідача Військово-цивільна адміністрація м. Волноваха належним відповідачем Володимирівська селищна рада Волноваського району Донецької області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2710/21
Провадження № 2-н/644/1102/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2021 р. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, ЄДР 35588643 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 958,19 грн., з яких: 758,58 грн. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, інфляційні витрати 133,27 грн., 3% річних від простроченої суми 66,34 грн., що утворилася за період з 01.04.2018 року по 01.03.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, ЄДР 35588643 судовий збір у розмірі 227,00 коп., тобто по 75,66 грн. з кожного.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили « » 20__ року
Судовий наказ виданий « » 20__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 569/1905/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Теслав А.В.

за участю предствника позивача Свирид М.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 61150 (шістдесят одна тисяча сто п"ятдесят) гривень 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» судовий збір в розмірі 1595 (одна тисяча п"ятсот дев"яносто п"ять) гривень 59 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», місцезнаходження: вул. Д. Галицького, буд. 27, м. Рівне, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

Суддя І.О.Гордійчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

05 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 646/4817/19

Провадження № 22-ц/818/3117/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2021 року, постановлене суддею Бобко Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про стягнення суми інфляційних витрат та процентів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про стягнення суми інфляційних витрат та процентів за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. на 20 липня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/215/21
Єдиний унікальний №733/354/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

установив:

Позивач 30 березня 2021 року звернувся до суду із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Разом із тим, представником позивача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про витребування від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - трактора CASE STX500, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою судді Ічнянського районного суду від 01 квітня 2021 року відкрито провадження по зазначеній вище справі, яку вирішено розглядати за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ураховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, а саме копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - трактора CASE STX500, державний номерний знак НОМЕР_1 , тому необхідно його витребувати від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

постановив:

Витребувати відСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - трактора CASE STX500, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання надіслатидо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер», зобов`язавши останнє надати суду відповідне свідоцтво не пізніше 23 квітня 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
01.04.2021 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1396/21
Провадження № 2/644/1416/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі -Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за ОСОБА_1 до ДП «Завод Електроважмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ДП «Завод Електроважмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

29.03.2021 року позивач подала до суду заяву, згідно якою просила закрити провадження по зазначеній справі у зв`язку з відмовою від позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачем подано відповідну заяву, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод Електроважмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.А.Саркісян