overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 367/4412/19 Головуючий у суді першої інстанції: Линник В.Я.
Номер провадження: 22-ц/824/7047/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковенко Тетяни Ігорівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

29 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скаргаОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно висновку Верховного Суду про застосування норми права - особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (ст. 355 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, що б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду, яке визначене ст. 355 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу.

Виходячи з наведеного, без витребування копії матеріалів цивільної справи № 367/4412/19, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/4412/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження №2/748/432/21
Єдиний унікальний № 750/9231/20
У Х В А Л А

05 квітня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Хоменко Л.В., розглянувши справу за позовом ПАТ " Страхова група " ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2020 року позов ПАТ " Страхова Група " ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу залишено без розгляду.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 березня 2021 року скасовано ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2020 року, справу направлено до Чернігівського районного суду Чернігівської області для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за позовом ПАТ " Страхова група " ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2021 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Провадження № 22-ц/812/783/21
Єдиний унікальний номер судової справи № 473/4439/20
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача- Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2021 року за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

4. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І. Темнікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/7419/20
Провадження № 22-ц/824/5247/2021
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець І., який діє в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу, розпорядження та витребування землі з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 15 квітня 2021 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 357/9010/18
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження

26 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - суддя Дубановська І. Д.

за участю секретаря судового засідання Селезень Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 , ТОВ Агрокомплекс «Узин» - Червінчика Є.Е.,

здійснюючи розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», про зупинення провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», про зупинення провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складений - 31 березня 2021 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська
Справа № 195/1921/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

30.03.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Омеко М.В., за участю секретаря судового засідання Мартиновій Н.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішенн, пов?язаного з необхідністю викладення обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 19, 81, 263, 264 ЦПК України, ст. 202, 526, 527, 625, 1166 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) до Зеленогайської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області () про встановлення факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Запоріжжі є матірю ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, і на приватизовану земельну ділянку площею 0.56 га , яка передана для присадибної ділянки в розмірі 0.25 га та підсобного господарства в розмірі 0.31 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , обгрунтовуючи на ступним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 07.04.2021 року.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 539/778/21
Провадження № 2/539/538/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, - ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду з 24 лютого 2021 року перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя.
Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, згідно наданої заяви просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Враховуючи наведене, з метою з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, для надання позивачем та відповідачем особистих пояснень по справі.
Суд зазначає, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 223,240,259 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя - відкласти до 18 травня 2021 року до 09 год. 00 хв.
Явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , в судове засідання 18 травня 2021 року на 09 год. 00 хв. визнати обов`язковою для надання особистих пояснень по справі.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачу для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 220/2107/20
Провадження № 2/220/121/21
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2021 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Г.М. Яненко,

при секретарі - А.О. Демішеві,

розглянувши заяву про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовні вимоги заявлені на підставі ст. ст. 60, 63, 69 СК України, ст.ст. 328, 368 ЦК України.

02.04.2021 року від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів. Зі змісту заяви, долучених документів вбачається, заявник є адвокатом та на її адвокатський запит територіальним сервісним центром МВС № 1444 було відмовлено у наданні інформації стосовно транспортних засобів зареєстрованих за відповідачем. Відтак вона вважає, що судом мають бути витребувані у уповноважених державних компетентних органів документи та докази: кому на даний час належать транспортні засоби, коли та ким були відчужені і за якою сумою, а також, на думку позивачки зазначені докази суд має витребувати і у ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 навела, що перелік транспортних засобів, інформацію про які треба витребувати міститься у позовній заяві від 31.12.2020 року.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом , при цьому у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто законодавцем чітко визначений порядок складання клопотання про витребування доказів.

В даному випадку клопотання ОСОБА_1 не містить переліку доказів, які мають бути витребувані, не наведено підстав вважати, що ці докази може мати відповідач, не зазначено органу, в розпорядженні якого можуть бути такі докази, і що саме вони можуть підтвердити або аргументи, які вони можуть спростувати, не долучено копію адвокатського запиту до ТСЦ МВС № 1444.

Тобто клопотання позивачки не відповідає встановленим нормам, що є підставою для відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів від 02.04.2021 року - відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2582/21
Провадження № 2-н/644/1001/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2021 р. м. Харків
Згідно заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 на підставі договору № 1911037 від 08.02.2005 користується електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 , але за використану електроенергію сплачує не в повному обсязі, у зв`язку з чим за боржником утворилась заборгованість.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з боржника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О.Попова
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Суддя В.О.Попова
Судовий наказ виданий 202__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1428/21
02 квітня 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 30.03.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Д.М. Гандзій
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз`яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2021 р.
Судовий наказ видано «________»____________ 2021 р.
Суддя Д.М. Гандзій