копія Справа №678/291/21
Провадження №4-с-678-2/21
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

02 квітня 2021 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або (бездіяльність) начальника Летичівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький),

встановив:

31.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою від 31.03.2021 року на рішення, дії або (бездіяльність) начальника Летичівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якій просить: визнати незаконною бездіяльність начальника Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства (м.Хмельницький); зобов`язати Летичівський районний відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства (м.Хмельницький) зняти арешт з будь-якого нерухомого майна ОСОБА_1 , що був накладений постановою серія АА №788498 від 11.02.2005 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була винесена державним виконавцем Летичівського районного управління юстиції Швець О.С.

Вивчивши та перевіривши доводи, викладені в обґрунтування скарги, дослідивши матеріали додані до неї, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як зазначає ОСОБА_1 у свій скарзі від 31.03.2021 року, вона нещодавно дізналась, що належна їй земельна ділянка розміром 3,21 га, яка розташована на території Балинської сільської ради, Дунаєвецького району Хмельницької області, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва перебуває під арештом, який був накладений постановою АА №788498 від 11.02.2005 року державною виконавчою службою Летичівського управління юстиції.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, постановою Державної виконавчої служби Летичівського управління юстиції АА №788498 від 11.02.2005 року накладено арешт на невизначене майно, будь-яке нерухоме майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 1726923 від 01.03.2005 року.

22.01.2021 року вона звернулась до Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з проханням зняти арешт з належного їй рухомого та нерухомого майна. Крім цього, для ознайомлення, вона попросила надати їй копії матеріалів виконавчого провадження боржником за яким вона є.

25.01.2021 року листом №20.11-22/03-1207 Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) її було повідомлено про те, що підстави для зняття арешту з майна, накладеного постановою АА№788498 від 11.02.2005року станом на 25.01.2021 року відсутні. Крім цього у листі також зазначено, що надати копії матеріалів виконавчого провадження боржником, за яким, є вона ОСОБА_2 , неможливо у зв`язку з закінченням їх терміну зберігання та знищення.

Надалі вона звернулась до державного нотаріального архіву Хмельницької області з проханням надати їй копію постанови відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції відповідно до якої Летичівською державною нотаріальною конторою було здійснено обтяження на об`єкт її нерухомого майна, та 08.02.2021року їй було видано листа та копію постанови серія АА №788498 від 11.02.2005 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була винесена державним виконавцем Летичівського районного управління юстиції Швець О.С., з метою забезпечення позовних вимог та забезпечення виконання рішення суду на підставі ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.06.2003 року.

Так як у листі, Летичівська державна виконавча служба їй роз`яснила, що відсутні підстави зняття арешту, крім того дана справа знищена у зв`язку з закінченням її терміну зберігання, то отриману нею копію постанови серія АА №788498 від 11.02.2005 року, а також копію ухвали Летичіського районного суду Хмельницької області від 02.06.2003 року та копію ухвали від 07.11.2003 року вона надала Летичівській державній виконавчій службі з проханням прийняти ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 07.11.2003 року, та на підставі п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» - підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, зняти арешт з мого нерухомого майна. Однак, 25.03.2021 року Летичівським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) їй було видано лист в якому вказано, що підставою для зняття арешту з майна, накладеного постановою АА№788498 від 11.02.2005року може бути лише окреме рішення суду.

Так, ст.120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом - встановлюються судом.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Частини 3, 4 ст.127 ЦПК України передбачають, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Отже, відповідно до поданої скарги та доданих до неї матеріалів заявник ОСОБА_1 зазначає, що вона нещодавно дізналась, що належна їй земельна ділянка розміром 3,21 га, яка розташована на території Балинської сільської ради, Дунаєвецького району Хмельницької області, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва перебуває під арештом, який був накладений постановою АА №788498 від 11.02.2005 року державною виконавчою службою Летичівського управління юстиції.

Хоча точної дати скаржник не зазначає.

Відповідно до інформаційної довідки №241958350 від 27.01.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, підставою формування довідки вказана заява, в даному випадку заява ОСОБА_1 , де вказана підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника АА №788498 від 11.02.2005 року Державна виконавча служба Летичівського управління юстиції, об`єкт обтяження: невизначене майно, будь-яке нерухоме майно, власник ОСОБА_1 .

Згідно довідки Летичівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) №227 від 14.01.2021 року, виданій ОСОБА_1 про те, що виконавчі документи про стягнення з неї заборгованості, в тому числі зі сплати адміністративних штрафів, станом на 14.01.2021 року не перебувають.

Згідно повідомлення Летичівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) №20.11-22/03-1207 від 25.01.2021 року, у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 22.01.2021 року повідомлено, що згідно ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавчу провадження» встановлено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частин. Та вказано, що підстави для зняття арешту з майна накладеного постановою АА №788498 від 11.02.2005 року станом на 25.01.2021 року відсутні.

А тому суд приходить до обґрунтованого висновку, що скаржник ОСОБА_1 у січні та лютому місяці 2021 року (зокрема 14.01.2021 року, 22.01.2021 року, 25.01.2021 року) відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України вже дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, а скаргу подано до суду лише 31.03.2021 року, тобто вже після спливу строку, встановленого ст.449 ЦПК України, та ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», клопотання про його поновлення та відповідних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску до нього одночасно із скаргою до суду не подано.

Постановою Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Таким чином, системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що скарга ОСОБА_1 , яка подана після закінчення процесуального строку, підлягає залишенню без розгляду, оскільки іншого ЦПК України не встановлено, та скаржник не просить про його поновлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.260,447-453 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або (бездіяльність) начальника Летичівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику її право на повторне звернення до суду на загальних підставах після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський