У Х В А Л А

"29" березня 2021 р. Справа153/1544/20

Провадження2/153/320/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - адвоката Олексіюка М.В. та адвоката Прокоп`єва І.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПП «Дністер» про визнання недійсним та скасування рішення Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Ямпільського районного суду від 22.10.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник відповідача Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП «Дністер», належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, не з`явились.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові; вирішено заяву представника позивача адвоката Вітвіцького О.Ю. про зміну предмета позову; вирішено подане до початку підготовчого засідання клопотання позивача про витребування доказів.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вітвіцьким О.Ю. подано клопотання про витребування доказів, вх.№7548 від 10.12.2020, а саме: у відповідача Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області - оригінал або належним чином завірену копію оскаржуваного рішення Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №577, прийнятого 04 листопада 2020 року на сесії 7 скликання «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) в межах населеного пункту по Цекинівській сільській раді ОСОБА_4 »; оригінал або належним чином завірену копію оскаржуваного рішення Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №578, прийнятого 04 листопада 2020 року на сесії 7 скликання «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) в межах населеного пункту по Цекинівській сільській раді ОСОБА_3 »; у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , у відділі в Ямпільському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, а також у інженера землевпорядника ФОП ОСОБА_5 оригінал або засвідчену належним чином копію проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) в межах населеного пункту по Цекинівській сільській раді ОСОБА_4 ; у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , у відділі в Ямпільському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, а також у інженера землевпорядника ФОП ОСОБА_5 оригінал або засвідчену належним чином копію проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) в межах населеного пункту по Цекинівській сільській раді ОСОБА_3 .

Своє клопотання представник позивача мотивував ст.84 ЦПК України, а саме: наявністю у позивача складнощів щодо отримання вказаних доказів, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача адвокат Вітвіцький О.Ю., клопотання про витребування доказів підтримав, просив його задовольнити, оскільки докази, які він просить витребувати, нададуть суду змогу об`єктивно, повно, неупереджено та всебічно з`ясувати обставини справи для її правильного вирішення по суті.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - адвокат Олексіюк М.В., заперечував проти задоволення клопотання, оскільки рішення Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №577 та №578, прийняті 04 листопада 2020 року на сесії 7 скликання «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) в межах населеного пункту по Цекинівській сільській раді ОСОБА_4 » та «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) в межах населеного пункту по Цекинівській сільській раді ОСОБА_3 », а також проекти землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального садівництва із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) в межах населеного пункту по Цекинівській сільській раді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не мають відношення до підстав цього позову і не можуть підтвердити обставини, на які посилається позивач у позові.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - адвокат Прокоп`єв І.К., підтримав думку адвоката Олексіюка М.В. та просив в задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу, що підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини. Зокрема, такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 року в справі № 916/1764/17.

Представником позивача в клопотанні про витребування доказів не зазначено, які обставини з урахуванням змінених позовних вимог зможуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи враховуючи те, що підстави (обставини) позову залишаються первісним.

При цьому суд враховує, що представник позивача адвокат - Вітвіцький О.Ю. до клопотання про витребування доказів не долучив докази про неможливість отримання вищезазначених документів особисто, зокрема не надав відомостей про те, які були ним вжиті заходи для отримання доказів самостійно, в тому числі, звернення з адвокатськими запитами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Під час підготовчого засідання у вказаній справі, суд виконав усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України, визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 197, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 19 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою вул. Свободи, 116 м.Ямпіль Вінницької області.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вітвіцького О.Ю., про витребування доказів відмовити.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 15 квітня 2021 року.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2021.

Суддя Р.В. Швець