ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/216/21 Справа № 803/163/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого Пищиди М.М. розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 13 серпня 2020 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ПОКРОВ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 211648,72 грн за договором № Б/Н від 09.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 13 серпня 2020 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ПОКРОВ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 211648,72 грн за договором № Б/Н від 09.11.2016 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 13 серпня 2020 року ухваленого в складі третейського судді Борисевича М.О. у справі № 74/2020, яким вирішено: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ПОКРОВ» (), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за Договором №Б/Н від 09.11.2016 року у розмірі 211648,72 грн (200000,00 грн заборгованість за кредитом; 1590,41 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 7058,31грн заборгованість за процентами за користування кретитом; 3000,00 грн заборгованість по комісії за користування кредитом).

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ПОКРОВ» (), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 1360,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ПОКРОВ» (), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () судовий збір в розмірі по 525,5 з кожного.

22 березня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року допущена описка, а саме в 2,3,4 абзацах помилково зазначено РНОКПП НОМЕР_2 ОСОБА_1 , замість вірного РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

На підставі викладено та керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, а саме в 2,3,4 абзацах, замість помилково вказаного РНОКПП НОМЕР_2 ОСОБА_1 , вказати вірно РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя: