У Х В А Л А

01 квітня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Бойчука К.М. про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

16 липня 2014 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ по справі №569/10572/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» (юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р № НОМЕР_2 в банку «Демарк», МФО 353575, , ДП «Розрахунковий центр» ТзОВ «Рівнетеплоенерго») заборгованість в сумі 10663 грн. 10 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» (юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р № НОМЕР_3 в банку «Демарк», МФО 353575, ) 1266 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 647 грн. 04 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

29 березня 2021 року до Рівненського міського суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Бойчука К.М. про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування судового наказу у якій заявник зазначає, що в лютому 2021 року кошти на картковому рахунку ОСОБА_1 були заблоковані. Це стало підставою для звернення до адвоката для з`ясування обставин накладення арешту на картковий рахунок ОСОБА_1 та проведені роботи по зняттю арешту. Звернувшись до сайту «Судова влада» Рівненського міського суду та Рівненського відділу ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) стало відомо, що Рівненським міським судом видано судовий наказ по справі №569/10572/14-ц від 16 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» (юридична адреса м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р № НОМЕР_3 в банку «Демарк», МФО 353575, ) заборгованість в сумі 10663 грн. 10 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання; 1266 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 647 грн. 04 коп., в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. Просить скасувати судовий наказ по справі №569/10572/14-ц від 16 липня 2014 року оскільки про його існування ОСОБА_2 , як і про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього коштів йому відомо не було, що підтверджується матеріалами судової справи та виконавчого провадження. Крім того, судовий наказ по справі №569/10572/14-ц прийнятий з порушенням норм матеріального та процесуального права. Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та додатків до нього, заборгованість стягується за період з листопада 2009 року по червень 2014 року. Відповідно до статті 256 ЦПК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вона обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків. Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомого стимулювання суб`єктів, права чи законні інтереси яких порушені до реалізації права на їх позовних захист протягом установленого строку. Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, ж підставою для відмови в позові. В той же час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є власником лише ј квартири АДРЕСА_2 . Відповідно до ч.1 ст.34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття). Частина 1 ст.33 ЦК України встановлює неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору, укладеного нею самостійно відповідно до закону. Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Тому просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу по справі №569/10572/14-ц від 16 липня 2014 року; скасувати судовий наказ по справі №569/10572/14-ц від 16 липня 2014 року виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», юридична адреса м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р № НОМЕР_3 в банку «Демарк» МФО 353575, ) 1266 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 647 грн. 04 коп.

В якості трьох відсотків вічних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заявник копію оскаржуваного судового наказу особисто заявник не отримував. Згідно відмітки на заяві від 16 березня 2021 року представник заявника адвокат Бойчук К.М. ознайомився з матеріалами справи 17 березня 2021 року, з заявою до суду заявник звернувся 29 березня 2021 року.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення заявнику пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку вбачається спір про право, а також те, що на момент винесення судового наказу боржнику було 18 років 2 місяці, а заборгованість за теплопостачання стягнута за період з 2009 року по 2014 рік, тобто за період, коли боржник був неповнолітній, тому суд вважає, що судовий наказ від 16 липня 2014 року по справі №569/10572/14-ц підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду.

Скасувати судовий наказ від 16 липня 2014 року виданий Рівненським міським судом по справі №569/10572/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» (юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р № НОМЕР_2 в банку «Демарк», МФО 353575, , ДП «Розрахунковий центр» ТзОВ «Рівнетеплоенерго») заборгованість в сумі 10663 грн. 10 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» (юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р № НОМЕР_3 в банку «Демарк», МФО 353575, ) 1266 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 647 грн. 04 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов