УХВАЛА

судового засідання

26.03.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області заяву адвоката Гандзюлевич Ярослава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №441/2262/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Гандзюлевич Я.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Городоцького районного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 19.03.2020 р. у справі №441/2262/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення не з`явився та не повідомив про причини неявки відносно цього засідання, оскільки не знав про існування цивільного позову в суді та належним чином повідомленим про дату проведення такого не був, оскільки на одному з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення стоїть підпис не ОСОБА_1 , а на іншому підпис адресата взагалі відсутній. Стверджує, що жодних повісток про дату та місце судових засідань, а також копії рішення особисто ОСОБА_1 не отримував, з огляду на що, просить рішення скасувати.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

В судове засідання адвокат Гандзюлевич Я.А. та ОСОБА_1 повторно не з`явились, належним чином повідомлялись про дату і час розгляду справи, адвокат неодноразово подавав клопотання про відкладення судових засідань, зокрема, через хворобу та у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 61, 68).

Між тим, вищенаведені адвокатом обставини, як поважність причин неявки у судові засідання, судом вважатись не можуть, оскільки належним чином засвідчених доказів на їх підтвердження адвокат суду не надав, а тому, суд ухвалює про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі заявника та його представника з огляду на положення ч. 3 ст. 223 та ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву, оцінивши інші матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19.03.2020 року позов ОСОБА_2 задоволено та розірвано шлюб між нею та ОСОБА_1 , зареєстрований 23.07.2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1352 (а.с. 29-30).

Судове засідання по даній справі призначалось із повідомленням сторін. Копія ухвали про відкриття провадження разом із повісткою та копією позовної заяви з додатками надсилалась за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , зареєстрованим у встановленому законом порядку згідно із довідкою відділу та обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області № 372 від 17.01.2020 р., наданої на вимогу суду (а.с. 15).

Зазначені документи були отримані відповідачем 28.01.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи (а.с. 20).

Розгляд справи призначався на 25.02.2020 р. та 19.03.2020 р., відповідач у відповідності до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 20, 27), проте у підготовче та судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, жодних перешкод у реалізації своїх процесуальних прав у ОСОБА_1 не було.

У заяві адвокат покликається на відсутність підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак із оглянутого оригіналу конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 720 вбачається, що конверт адресатом не отриманий, повернутий до суду з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення із позначкою «адресат відсутній».

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Гандзюлевич Я.А. у заяві не наведено обґрунтованих доводів, які б свідчили про те, що заочне рішення від 19.03.2020 року ухвалено судом без повного з`ясування всіх обставин справи чи в порушення норм матеріального або процесуального права.

Покликання адвоката на підпис іншої особи у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а не ОСОБА_1 , як і покликання на відсутність його підпису у іншому рекомендованому повідомленні не можуть бути достатніми доказами для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявником не подано до суду жодних переконливих доказів, як передбачено у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, у даному випадку, про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заявник та його представник повторно не з`явились у судові засідання 23.11.2020 р., 25.01.2021 р. та 26.03.2021 р., підтвердження поважності причин неявки суду не повідомили, належних доказів на підтвердження позиції, викладеної у поданій заяві про перегляд заочного рішення, не подали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідач неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, крім того, у своїй заяві на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, представник заявника не покликається, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення від 19.03.2020 року та перегляду справи в загальному порядку.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 2, 13, 81, 284, 286, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Гандзюлевич Ярослава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №441/2262/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.