Провадження № 2/643/1856/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника Міністерства молоді та спорту України адвоката Щербини С.А., представника Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» - адвоката Майбороди Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом адвоката Голована Ярослава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Міністерства молоді та спорту України, Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 (далі позивач), звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати Наказ Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» № 159-ут від 01.09.2020 «Про звільнення»; зобов`язати Міністерство молоді та спорту України поновити ОСОБА_2 на посаді старшого тренера штатної команди національної збірної команди України з боксу; стягнути з Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04.09.2020 по день поновлення на посаді або спливу дії Контракту з працівником штатної команди національних збірних команд України № 1264/4.3/19-к від 24.12.2019 в розмірі не менше 16731, 81 грн. за місяць.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 року відкрито провадження у вказаній справі, її призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача адвокат Голован Я.І. в судовому засіданні 18.03.2021 заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про витребування доказів. Крім того, заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» оригінал заяви ОСОБА_2 про звільнення за угодою сторін від 26.08.2020., а також витребувати у Міністерства молоді та спорту України оригінал заяви ОСОБА_2 про звільнення за угодою сторін від 26.08.2020.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку та витребування доказів представник позивача зазначив, що в позовній заяві позивач посилався на те, що заява про звільнення за угодою сторін від 26.08.2020 року ним не складалась, не підписувалась та не направлялась відповідачам. Однак після отримання позивачем відзивів на позовну заяву, було виявлено, що у додатках до вказаних відзивів відповідачами надано дві різні заяви позивача ОСОБА_2 про звільнення за угодою сторін. Враховуючи наведене, виникла необхідність витребування вказаних документів, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Представники відповідачів в судовому засіданні 18.03.2021 не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів. Проти клопотання про витребування доказів також не заперечували та просили вирішити його на розсуд суду.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач одночасно з поданням позову заявив письмове клопотання про витребування з Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» оригіналу заяви ОСОБА_2 про звільнення за угодою сторін від 26.08.2020.

В подальшому, після отримання відзиву на позов, позивачем було встановлено, що аналогічна заява про звільнення також подавалась до Міністерства молоді та спорту України.

Встановивши вказані обставини, представником позивача подано клопотання про витребування оригіналів обох вказаних заяв та одночасно з ним клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Враховуючи наведене, доводи представника позивача, висловлені в клопотанні, та завдання справедливого розгляду даної справи, суд вважає за можливе визнати поважними причини, зазначені представником позивача, та поновити останньому строк для подання клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд керується таким.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування позову зазначав, що не підписував відповідні заяви про звільнення.

Одночасно з пред`явленням позову представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому позивач на вирішення експертів просить поставити питання відносно того, чи виконані підписи на заяві про звільнення ним особисто або іншою особою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, приходить до висновку, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позовної заяви. Крім того, витребувані докази мають значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення.

Так, суд враховує, що оскільки позивачем заперечується факт складання та підписання ним відповідних заяв про звільнення, позивач згідно положень ЦПК України не позбавлений права заявити клопотання про дослідження оригіналів вказаних документів. Крім того, в разі, якщо судом буде задоволено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, для дослідження експертам мають бути надані саме оригінали документів, підпис в яких підлягає дослідженню, а саме оригінали заяв про звільнення.

Враховуючи наведене та керуючись завданням забезпечення справедливого вирішення даної справи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для витребування вказаних вище документів.

Керуючись ст. 2, 81, 84, 127, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Голована Ярослава Ігоровича про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Головану Ярославу Ігоровичу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Голована Ярослава Ігоровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення»» (м. Київ, вул. Еспланадна, 30-б) оригінал заяви ОСОБА_2 про звільнення за угодою сторін від 26.08.2020.

Витребувати у Міністерства молоді та спорту України (м. Київ, вул. Еспланадна, 42) оригінал заяви ОСОБА_2 про звільнення за угодою сторін від 26.08.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов