справа № 166/16/14-ц
провадження № 6/166/1/21
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2021 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Лозицького С.О., за участю секретаря Тарасюка О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні в цивільній справі №166/16/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В заяві зазначив, що заочним рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 16.01.2014 року у справі № 166/16/14-ц позов задоволено, а саме для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» щодо погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором № 4МРТ/2007/840-МК/27 від 22.10.2007 року в сумі 8684,79 дол. США, що еквівалентно 69417,53 грн., звернути стягнення на предмет застави згідно до договору застави транспортного засобу № 4МРТ/2007/840-МК/27/ТЗ від 22.10.2007 року, а саме: вантажний фургон, марка OPEL MOVANO, рік випуску 2004, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований Камінь-Каширським МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області 07.08.2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну реалізації заставного майна згідно договору застави відповідно до експертної оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 694,18 грн.

14.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В., яка діє на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб № 3383 від 17.12.2018 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра» № 2984 від 25.11.2019 року у редакції рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 533 від 06.03.2020 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL0N014341ПВ260, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» за кредитним договором №4МРТ/2007/840-МК/27 від 22.10.2007 року та договором застави транспортного засобу № 4МРТ/2007/840-МК/27/ТЗ від 22.10.2007 року.

Таким чином, заявник набув статусу нового кредитора згідно ст. ст. 512 - 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов`язків.

Просить суд замінити сторону стягувача виконавчого провадження у справі №166/16/14-ц з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розгляд справи проводити у відсутності представника заявника за наявними матеріалами. Просив суд заяву задовольнити.

Первісний стягувач та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, проте належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 16.01.2014 року у справі № 166/16/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, а саме для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» щодо погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором № 4МРТ/2007/840-МК/27 від 22.10.2007 року в сумі 8684,79 дол. США, що еквівалентно 69417,53 грн., звернути стягнення на предмет застави згідно до договору застави транспортного засобу № 4МРТ/2007/840-МК/27/ТЗ від 22.10.2007 року, а саме: вантажний фургон, марка OPEL MOVANO, рік випуску 2004, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований Камінь-Каширським МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області 07.08.2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну реалізації заставного майна згідно договору застави відповідно до експертної оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 694,18 грн.

14.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В., яка діє на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб № 3383 від 17.12.2018 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра» № 2984 від 25.11.2019 року у редакції рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 533 від 06.03.2020 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL0N014341ПВ260, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Відповідно до п.76 Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, до заявника перейшло право вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором застави траспортного засобу №4МРТ/2007/840-МК/27/ТЗ від 22.10.2007 року.

Отже, відповідно до умов даного договору від ПАТ КБ «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 повного, належного та реального виконання обов`язків за вищезазначеним договором.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З врахуванням наведеного, Суд дійшов висновку, що слід провести заміну сторони стягувача ПАТ КБ «Надра» (ідентифікаційний код юридичної особи 20025456) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 40008320) у справі № 166/16/14-ц.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

Замінити сторону стягувача виконавчого провадження у справі № 166/16/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код юридичної особи 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 40008320).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ратнівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя С.О.Лозицький