Справа 749/245/21
Номер провадження 2-з/749/2/21
06 квітня 2021 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, 06.04.2021 р. позивач звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64173015, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису № 115162, виданого 22.12.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, та заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівни та/або будь-яким іншим особам, у тому числі приватним чи державним виконавцям вчиняти дії, направлені на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 115162, виданого 22.12.2020 р.
18.01.2021 р. приватним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 2213, 62 грн., про визначення мінімального розміру витрат виконавчого провадження у розмірі 669, 00 грн.
22.01.2021 р. приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена за місцем роботи боржника до ФОП ОСОБА_2 .
На підставі вказаної постанови з ОСОБА_1 щомісячно утримується 20 % її доходів.
Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис винесено з порушенням вимог законодавства та за відсутності розрахунку заборгованості не можливо стверджувати про її безспірність.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши додані до неї докази суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404 (далі Закон № 1404) виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Суд зауважує, що забезпечення позову за своєю суттю завжди є прямим або опосередкованим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб (зокрема, стягувача) з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Тобто прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, знизити ефективність його реалізації, утруднити поновлення прав чи інтересів.
Відтак метою забезпечення позову не є ізоляція позивача від певних утисків, яких він зазнає в даний проміжок часу внаслідок дій, бездіяльності чи рішень, які оскаржуються. Натомість, такою метою є саме «забезпечення» реалізації судового рішення після його ухвалення.
При цьому, суд звертає особливу увагу на прохальну частину заявленого позову, яка полягає у визнанні таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, та відповідно не містить жодних вимог зобов`язального характеру, що нівелює існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України у вигляді істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту прав та інтересів позивача.
Також заявником не доведено істотного ускладнення чи унеможливлення поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів у випадку встановлення цієї обставини судом.
Таким чином, позивачем не обґрунтовано необхідності розбалансування її інтересів та інтересів стягувача у виконавчому провадженні на її користь при задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на що, вказана заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 247, 261, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя М. В. Кравчук