Справа № 2-876/12
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони у справі,

у с т а н о в и в :

заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта-Банк» на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-876/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ПП « ОСОБА_2 » про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 20.04.2012 року Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено рішення по справі №2-876/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ПП «Куді» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №.

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Вердикт-Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТЗОВ «Вердикт-Капітал», а ТзОВ «Вердикт-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0. У зв`язку із чи звернувся до суду.

Учасники у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.04.2012 року Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено рішення по справі №2-876/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ПП «Куді» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №.

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Вердикт-Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТЗОВ «Вердикт-Капітал», а ТзОВ «Вердикт-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0.

У відповідності до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Зі змісту ст.514 цього ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 2-315/11 та у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 2-3897/10

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258- 260, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта-Банк» на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-876/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ПП « ОСОБА_2 » про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О. І. Баєва