Справа № 357/630/21
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря - Сокур О. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Білоцерківської міської ради Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

В січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до комунального закладу Білоцерківської міської ради Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні у розмірі 17274,53 грн.(а.с. 1-4).

Ухвалою судді від 01 лютого 2021 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 01 березня 2021 року о 16 год. 30 хв. (а.с. 18-19).

01 березня 2021 року, за клопотанням представника відповідача, було оголошено перерву в судовому засіданні до 30 березня 2021 року о 16 год. 00 хв.

03 березня 2021 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява за вх. № 10518, в якій остання просила прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі № 357/630/21, оскільки відсутній предмет спору.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника відповідача, Липовенко Ю.О., яка діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява, в якій остання просила розгляд справи відкласти на іншу дату, в зв`язку з тим, що вона знаходиться на самоізоляції через підтверджений ПЛР-тест на Covid-19.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані заяви, вважає, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 256, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 щодо відмови від позову задовольнити, прийняти відмову позивача від позову до комунального закладу Білоцерківської міської ради Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Білоцерківської міської ради Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов