overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/192/21
Провадження № 2-о/131/25/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д.О.,

за участю серкретаря судового засідання Чех Л.В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Іллінці в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Дашівська селищна рада Гайсинського району Вінницької області -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа, яка розглядається в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Дашівська селищна рада Гайсинського району Вінницької області.

Матеріали справи містять інформаційну довідки зі Спадкового реєстру від 04.03.2021 р. № 63802051, яка була надана суду Іллінецькою державною нотаріальною контрою на виконання запиту Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.03.2021 р. за № 131/192/21/601/2021, зі змісту якої вбачається, що 29.01.2007 р. була заведена спадкова справа по спадщині померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 та 03 грудня 2007 р. були видані відповідні свідоцтва про право на спадщину.

Положеннями частини 1 статті 294 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

При цьому змістом частини 2 даної статті визначено, що з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З урахуванням вищенаведеного з метою повного та всебічного розгляду даної справи у суду виникла необхідність у витребувані з Іллінецької державної нотаріальної контори належним чином посвідченої копії спадкової справи № 33/2007 по спадщині померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 293, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Іллінецької державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи №№ 33/2007 по спадщині померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Іллінецької державної нотаріальної контори для виконання (22700, м. Іллінці Вінницької області вул. Соборна, 15А).

Розгляд справи відкласти до 11:00 22 квітня 2012 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 565/2129/18

Провадження № 22-ц/4815/704/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш) про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Вараш на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року до розгляду на 10:45 год. 27 липня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Провадження №2/447/107/21
Справа №447/2786/20
У Х В А Л А

23.03.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Білявської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Девелопмент" про визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и в :

09.10.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ "Євро Трейд Девелопмент" про визнання недійсними договорів дарування.

23.03.2021 представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Медвідь В.О. подав до суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ТзОВ "Євро Трейд Девелопмент" - адвокат Стасишин Р.М. 23.03.2021 подав до суду заяву про те, що не заперечує щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Девелопмент" про визнання недійсними договорів дарування залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити до Львівського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 570/997/21
провадження 2/570/749/2021
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2021 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

у поданій до суду 09 березня 2021 року позовній заяві позивач просить визначити їй додатковий строк в чотири місяці для подання нею заяви для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

25 березня 2021 року позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку подачі позивачем до відкриття провадження у справі заяви про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер та, враховуючи право особи, яка подала позовну заяву, розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає, що відкликання позовної заяви не суперечить чинному законодавству, а тому її необхідно прийняти та повернути позивачу його позовну заяву. Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної заяви не відкрито, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Пров. №2/409/101/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий в`їзд та виїзд на підконтрольну територію України без згоди батька, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 05.03.2021 та 01.04.2021 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом відправлення SMS-повідомлення. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий в`їзд та виїзд на підконтрольну територію України без згоди батька .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 466/1002/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

30.03.2021 року під час підготовчого судового засідання цивільної справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою судді від 30.03.2021 року позовну заяву було залишено без розгляду відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 6 810,00 грн., який підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши заяву про повернення судового збору суд дійшов наступного висновку.

Як видно з матеріалів справи № 466/1002/21 11.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та подііл майна.

Ухвалою судді від 30.03.2021 року відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу майна - залишено без розгляду.

За подання до суду позовної заяви позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 6 810,00 грн., що підтверджується квитанцією № 30792318 від 09.02.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Беручи до уваги те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишено без розгляду, про що 30.03.2021 року постановлено відповідну ухвалу, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу у повному розмірі, а саме: 6 810,00 грн., згідно квитанції № 30792318 від 09.02.2021 року .

Керуючись ст. ст. 133, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області, , що розташоване за адресою: 79007, м. Львів, вул. Городоцька, 16 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна судовий збір в розмірі 6 810,00 грн (шість тисяч вісімсот десять гривень ) 00 копійок, згідно квитанції № 30792318 від 09.02.2021 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 01.04.2021 року.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 589/400/21
Провадження № 2-н/589/205/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2021 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Справа № 174/1113/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами, приходжу до переконання, що її слід повернути заявнику без розгляду виходячи із таких міркувань.

Згідно з прохальною частиною заяви від 15.03.2021 року, ОСОБА_1 в одній заяві об`єднав дві вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 174/1111/13-ц та іншій справі № 174/1113/13-ц. Об`єднання в одній заяві двох вимог про видачу дублікатів виконавчих листів по різним цивільним справам та оплата судового збору за одну вимогу про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає положення п. 3, 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір", і при зверненні до суду заявник не врахував, що дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист по кожній справі окремо. Виходячи з цього, ОСОБА_1 необхідно подати дві окремі заяви про видачу дубліката виконавчого листа з додатками, оплативши при цьому судовий збір за кожну заяву в сумі 67 грн. та відповідно до положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України додати докази їх надіслання іншим учасникам справи. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань містяться в ст. 183 ЦПК України. Законом не передбачено залишення таких заяв без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої ст. 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Ілюшик
Провадження № 2/638/1051/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: інспекція державного архітектурно будівельного контролю департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: інспекція державного архітектурно будівельного контролю департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження по справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 року, у зв`язку із рішенням зборів суддів, відрахуванням зі штату судді ОСОБА_3 , справу повторно перерозподілено та 17.03.2021 року передано в провадження судді Шишкіна О.В.

Керуючись ст.ст.31,32 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: інспекція державного архітектурно будівельного контролю департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 липня 2021 року о 10-00 год в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1268/15-ц
Номер провадження №2/351/67/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа: Снятинська міська рада до ОСОБА_2 про знесення огороржі та повернення самовільно захопленої землі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

До Снятинського районного суду від позивачки надійшло клопотання про витребування: від приватного нотаріуса Снятинського районного нотаріального округу Курилюк Л.М. інформацію хто із спадкоємців звернувся із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , а від Снятинської міської ради: інформацію про те до якої соціальної групи відносилося господарство ОСОБА_2 та осіб, які були зареєстровані та/або проживали в господарстві станом на 15.04.1991р.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, позивачем надано докази про неможливість самостійного одержання даних відомостей, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Снятинська міська рада про знесення огорожі та повернення самовільно захопленої землі- задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Снятинського районного нотаріального округу Курилюк Л.М. інформацію про те, хто із спадкоємців звернувся із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Витребувати від Снятинської міської ради: інформацію про те до якої соціальної групи відносилося господарство ОСОБА_2 та осіб, які були зареєстровані та/або проживали в господарстві станом на 15.04.1991р.

Вказану інформацію надіслати на адресу Снятинського районного суду до 25.04.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Калиновський