overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1512/21
Провадження № 2/727/852/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2021 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

секретар судових засідань Желик І.

за участі представника позивача - Ринжук Г.М.

відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» м. Чернівці, вул. Максимовича, 19-а, р/р № НОМЕР_1 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 16877, 71 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень (сімдесят одну) копійку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» м. Чернівці, вул. Максимовича, 19-а, р/р № НОМЕР_1 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280, втрати від інфляційних процесів у сумі 805, 81 (вісімсот п`ять) гривень (вісімдесят одну) копійку. Та три відсотки річних в сумі 485, 67 (чотириста вісімдесят п`ять) гривень шістдесят сім) копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» м. Чернівці, вул. Максимовича, 19-а, р/р № НОМЕР_1 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280, сплачений судовий збір в сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сім) гривень.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 07 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: Танасійчук Н.М.
провадження №2-о/279/50/21
Справа № 279/1698/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по справі №279/1698/21 на підставі заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа Приватне підприємство "Земельно-кадастрове бюро міста Коростеня" про встановлення факту, який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомча Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.7, 293 ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа Приватне підприємство "Земельно-кадастрове бюро міста Коростеня" про встановлення факту, який має юридичне значення.

Справу розглядати судом у одноособовому складі за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити 27.04.2021 року о 09:00 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника і заінтересованих осіб.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.
Єдиний унікальний номер № 741/166/21
Номер провадження 2/741/275/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 квітня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

19 лютого 2021 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 05 квітня 2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання, у якому зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення та просив справу розглянути без участі представника позивача.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик на адресу зареєстрованого місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов не подавала, не просила про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 години 00 хвилин 17 травня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
№ 717/486/21

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
06 квітня 2021 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
ВСТАНОВИВ:
До позовної заяви не додані документи, які підтверджують плату судового збору у встановленому розмірі.
Зокрема, в заяві позивач просить зменшити розмір стягуваних аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ј частини усіх видів заробітку (доходу) на 1/6 частину усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Таким чином позовна заява містить одну вимогу майнового характеру.
Закон України „Про судовий збір не передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про зменшення розміру аліментів.
Отже розмір судового збору який слід сплатити становить 908 гривень.
Станом на 06 квітня 2021 року судовий збір за подання заяв до Кельменецького районного суду Чернівецької області слід сплачувати за наступними реквізитами:
Отримувач коштівЧернів.ГУК/Кельменецька ТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37836095
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Код класифікації доходів бюджету22030101
Згідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху.
Вказаний недолік позовної заяви усувається шляхом подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5704/20
Номер провадження 2/676/600/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

Справа № 285/4619/20

провадження № 2/0285/214/21

05 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………Літвин О. О.

секретаря………………….……Касянчук І. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні

за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати останнього, таким, що втратив право на користування житлом, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання сторони не прибули. Позивач надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та призначити її до судового розгляду по суті.

Відповідач не прибув, жодних заяв чи клопотань з приводу позову до суду не подав.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 196-200, 259, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити розгляд справи по суті на 10 год. 10 хв. 31 травня 2021 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Літвин
Справа № 357/2624/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «Киїоблгаз Збут» про роз`яснення рішення суду у справі № 357/2624/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2019 року представник відповідача ТОВ «Киїоблгаз Збут» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про роз`яснення рішення суду від 27.03.2019 року у справі № 357/2624/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут» про захист прав споживача.

27.03.2019 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено частково позов ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут» про захист прав споживача.

02.07.2019 року постановою Київського апеляційного суд було залишено без змін рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2019.

24.02.2021 року ухвалою Верховного Суду було затверджено мирову угоду між АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз збут» та ОСОБА_2 яка є правонаступником ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

01.04.2021 року від представника відповідача ТОВ «Київоблгаз Збут» на адресу суду надійшла заява про залишення заяви про роз`яснення рішення суду без розгляду, в зв`язку з укладенням мирової угоди.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ТОВ «Київоблгаз Збут» про роз`яснення рішення суду від 27.03.2019 року у справі № 357/2624/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут» про захист прав споживача.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

СуддяО. Я. Ярмола
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1087/21
Номер провадження 2/213/1059/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бурдіян Євгеній Юрійович про визнання неправомірними дій державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний позов надійшов до суду 31.03.2021.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом із тим порядок оскарження сторонами виконавчого провадження дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення визначається Розділом VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Згідно із ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати неправмірними дії державного виконавця стосовно неправильності обрахування розміру заборгованості зі сплати аліментів, зазначеного в довідці від 15.10.2020 та зобов`язати державного виконавця провести розрахунок заборгованості зі сплати аліментів належним чином з врахуванням всіх довідок.

З позовної заяви вбачається, що вона за своїм змістом та предметом фактично є скаргою на дії державного виконавця та підлягає розгляду в порядку Розділу VII ЦПК України.

Отже, заявнику необхідно звернутися до суду зі скаргою в порядку Розділу VII ЦПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень), в новому провадженні.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Провадження № 2-н/337/332/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 202, 218, 509, 525, 526, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8809/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

вступна та резолютивна частини

05 квітня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (голова комісії з припинення Кравець Ілля Володимирович), третя особа: Приватне підприємство «КИТ-3» про стягнення грошових коштів, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280-282 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 345, ) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 3% річних в розмірі 2279грн. 94коп., інфляційні втрати 4809грн. 43коп. за період з 14.11.2017р. по 15.12.2020р., а всього 7089грн. 37коп. за прострочення виконання зобов`язання за договором підряду №156 від 21.08.2014р., судовий збір в розмірі 840грн. 80коп., а всього 7930грн. 17коп.

Відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 1500грн. 00коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 523/5359/21
Провадження №2/523/3290/21
УХВАЛА

"31" березня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середи І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021р. до Суворовського районного суду м.Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та неможливістю зберегти сім`ю.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із наданих до суду матеріалів, у позовній заяві відсутній підпис позивача.

Враховуючи те, що провадження у справі не було відкрито та позовна заява подана з порушенням вимог ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути вказану заяву.

Роз`яснити позивачу про право на повторне звернення із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.13, 49, 185, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення.

Ухвалу складено та підписано 31.03.2021 р.

Суддя: