Справа № 496/3644/16-ц
Провадження № 2/496/103/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

при секретарі - Стрілець Ж.М.

представника відповідача Шумейко М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Гуменюк Андрій Миколайович та Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; та договір дарування земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою, посвідчені 27.04.2009 року приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Гуменюком А.М. та зареєстровані у реєстрі за відповідними номерами 661 та 662; скасувати реєстрацію права власності відповідача на вказане майно.

Позивач повторно не з`явилась в судове засідання з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та розгляд справи без її участі до суду від неї не надходило.

Протягом тривалого часу позивач не виявила інтересу до справи, що вказує на відсутність у неї зацікавленості у вирішенні спору по суті.

У судовому засіданні ставиться на обговорення питання щодо залишення вказаного позову без розгляду, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач повідомлялась завчасно про судові засідання, які були призначені на 04.11.2020 року, 22.01.2021, 01.03.2021 та 02.04.2021 року, що підтверджується телефонограмами та повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судові засідання не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила суд, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи її розгляд без участі позивача не надсилала.

Позивачу також було роз`яснено її право на звернення до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у разі відсутності можливості з`явитися до приміщення суду.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року по цивільній справі №310/12817/13.

Згідно із ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, зокрема, повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача, неповідомлення нею про причини своєї неявки та те, що нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи по суті, також те, що суду не подано заяву про розгляд справи без її участі, суд залишає без розгляду дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257-260, 261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Гуменюк Андрій Миколайович та Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції про визнання договорів дарування недійсними залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков