Провадження № 2-ві/522/6/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

25 березня 2021 року Суддя Приморського району м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про відвід головуючого судді Донцова Д.Ю. за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство інфраструктури України, Державна служба морського та річкового транспорту України, Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 10.08.2020 року №554-к-,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство інфраструктури України, Державна служба морського та річкового транспорту України, Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 10.08.2020 року №554-к.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

22 лютого 2021 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» надійшла заяву про відвід судді. Вказану заяву мотивував тим, що суддя Донцов Д.Ю. розглядав цивільну справу №522/1017/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «МПРС», ОСОБА_2 про скасування наказу про поновлення на роботі, та ухвалив рішення суду від 07.09.2020 року, в якому відмовив у позовних вимогах. Заявник вважає, що суддя Донцов Д.Ю. має упереджену ситуацію щодо конфліктної ситуації на підприємстві та не може об`єктивно розглядати дану справу. Окрім цього, в заяві зазначена незгода заявника з процесуальними рішеннями головуючого судді.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 року заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про відвід судді від 22 лютого 2021 року залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на подачу заяви.

05 березня 2021 року до суду повторно надійшла заява про відвід судді з аналогічних підстав, додатково представник зазначено, що строк на подачу заяви не сплив, оскільки підставами для відводу судді на його думку є те, що суддя розглянув справу №522/1017/20 та дані справи є пов`язані, за участю одних і тих же учасників, та з урахуванням визначення своєї позиції суддею Донцовим Д.Ю. у справі №522/1017/20, можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи №522/14977/20, виключається. Представник зазначає, що дізнався про рішення по справі №522/1017/20 з публічних джерел, та у вказаній справі Профспілка не приймала участь, тому не мав можливості звернутись до суду із такою заявою у визначений ухвалою суду про відкриття провадження строк.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. від 22 березня 2021 року у задоволені заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про відвід головуючого судді за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство інфраструктури України, Державна служба морського та річкового транспорту України, Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 10.08.2020 року №554-к відмовлено. Зупинено провадження по вищевказаній справі та передано заяву заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про відвід головуючому судді до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючому судді Донцова Д.Ю.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про відвід головуючого судді Донцова Д.Ю., надійшла до провадження судді Свяченої Ю.Б.

Відповідно до пп. 7,8 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву позивача про відвід головуючого судді Донцова Д.Ю. приходить до висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Суд вбачає, що підставами для відводу головуючого судді Донцова Д.Ю. від розгляду справи представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» фактично заявляє обставини щодо його не згоди із процесуальними рішеннями головуючого судді.

Будь-яких інших обставин чи підстав, які викликають сумніви у неупередженості головуючої судді по справі, представником товариства заявлено не було.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Між тим, вивчивши подану заяву, суд не вбачає підстав для відводу судді Донцова Д.Ю. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі судді.

Суд вбачає, що лише не згода сторони по справі з процесуальними діями судді не є підставами для відводу останнього та останні в подальшому може бути предметом розгляду при апеляційному оскарженню рішень по справі.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» головуючому судді Донцову Д.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство інфраструктури України, Державна служба морського та річкового транспорту України, Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 10.08.2020 року №554-к.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про відвід головуючого судді Донцова Д.Ю. за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство інфраструктури України, Державна служба морського та річкового транспорту України, Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 10.08.2020 року №554-к.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її підписання.

Суддя Свячена Ю.Б.