Справа № 201/2795/20
Провадження № 2/201/694/2021
05 квітня 2021 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Демидової С.О.,
з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, -
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, рішенням у якій від 26 січня 2021 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2021 року указану цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.
Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року було задоволено заяву позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення відмовити в повному обсязі.

Проте, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За викладених обставин, беручи до уваги, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі, при цьому позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.О. Демидова