КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7173/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду постановлена 12 червня 2018 року.

При цьому відповідно до практики ЄСПЛвирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

ОСОБА_1 є заявником по справі, а тому, вона мала цікавитися станом розгляду справи за її заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року подана ОСОБА_1 лише 25 листопада 2020 року.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва