Ухвала

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 755/7716/20

провадження № 61-3906ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Закутько Катерина Едуардівна, на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Риф-Транс ЛТД», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 5 000 000 грн, інфляційні втрати в сумі 897 110 грн, 3 % річних у розмірі 393 037,20 грн, моральну шкоду в розмірі 103 906 грн, судовий збір у розмірі 10 510 грн, 214 грн комісії за його сплату, 12 900 грн вартості експертного психологічного дослідження та витрати на професійну правничу допомогу.

Дніпровський районний суд м. Києва ухвалою від 10 грудня 2020 року закрив провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Київський апеляційний суд постановою від 09 лютого 2021 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року скасував та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09 березня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Закутько К. Е., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Закутько К. Е., заявила клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі посилаючись на те, що від розгляду цієї касаційної скарги буде залежати в порядку господарського чи цивільного судочинства буде розглядатися справа. При цьому, Дніпровським районним судом м. Києва після прийняття оскаржуваної постанови апеляційного суду вже призначено підготовче засідання у справі на 20 квітня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені заявником у клопотанні доводи не є переконливими та не дають достатньо підстав вважати, що невжиття заходів зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року може призвести до невідворотних наслідків.

Враховуючи викладене, предмет позову, характер спірних правовідносин, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Закутько Катерина Едуардівна, на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/7716/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Риф-Транс ЛТД», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, відшкодування моральної шкоди.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Закутько Катерина Едуардівна, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
В. С. Жданова

Є. В. Коротенко