overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/696/21
Провадження № 2/648/464/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно ст. 175 ч.3 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі: повне прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження місце проживання чи перебування, поштовий індекс.

Позивач у позові вказав третьою особою-2 ОСОБА_4 , адреса якої АДРЕСА_1 , проте, згідно довідки Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 1171-02-18/0/21-630 від 24.03.2021 року, за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням вищевикладеного, виникла необхідність уточнити анкетні дані вказаної в позовній заяві третьої особи-2.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 27 ч.1, 175 ч.3 п.2, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме:

- уточнити анкетні дані третьої особи-2.

Роз`яснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 555/421/21
Номер провадження 2/555/198/21
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2021 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши позовну заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщинин,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Трембіцького В.Я. інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Трембіцького В.Я. інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 939/244/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
02 квітня 2021 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з урахуванням втрат від інфляційних процесів та 3 % річних в розмірі 2155 грн 14 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6663/19-ц
У Х В А Л А

22.02.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Процко М.М

учасники справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення забовязання,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 31 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
провадження № 2-о/243/482/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 10 хвилин 06 квітня 2021 року.

Витребувати з Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Хрустальний (Красній Луч) Луганської області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 523/1685/21
Провадження №2/523/2524/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами у яких просить визнати недійсним договір №100005876 від 14.11.2020 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 05.02.2021 року, зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог ст. 175, ст.177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків позивачу на зазначену ним поштову адресу було направлено копію ухвали та надано десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення №65 0 - 11.03.2021 року позивач отримав копію ухвали суду від 05.02.2021 року, проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви усунуті не були.

Починаючи з часу залишення позовної заяви без руху (05.02.2021р.) позивач жодним чином не поцікавився станом розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 23 березня 2021 року.

Суддя
Провадження №: 2/752/1551/22
У Х В А Л А

25.11.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Луценко А.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача-1 - ОСОБА_3

відповідача-2 - ОСОБА_4

представника відповідача-2 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 , звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 229597,94 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2020 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вважала можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач-1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач-2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача-2 - Лазорко Ю.М. у судовому засіданні вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до судового розгляду по суті на 22 лютого 2022 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 585/30/21
Номер провадження 2/585/305/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 150, 164 СК України, ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 12,13, 18, 206, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга

Повне рішення суду буде складено 9 квітня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 628/3075/20
Провадження № 2/628/127/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 квітня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді з іноземного суду.

29.03.2021 року позивачем надано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 8 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки на теперішній час позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2021 року о 08 год.30 хв..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя С.В. Клімова
Справа 362/1965/19
Провадження 2/362/218/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 р. суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Кравченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії в/ч НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування протокольного рішення житлової комісії від 20.02.2019 р. № 94, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2020 р. зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 .
25.03.2021 року представником позивача подано до суду заяву про вступ у справі процесуального правонаступника ОСОБА_2 доньки покійного позивача ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину після смерті батька.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі відновити для подальшого розгляду справи.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії в/ч НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування протокольного рішення житлової комісії від 20.02.2019 р. № 94.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2021 р. о 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1690/21
У Х В А Л А

01.04.2021 м.Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , без дати народження, адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

На виконання вимог цивільного процесуального законодавства після отримання заяви про видачу судового наказу про стягнення із фізичної особи ОСОБА_1 , без дати народження, боргу за спожитий природний газ, суд звернувся із запитом на отримання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи-боржника.

31.03.2021 року від розпорядника відповідної інформації суд отримав інформацію про відсутність відомостей щодо реєстрації місця проживання за такою адресою як АДРЕСА_1 , фізичної особи з таким ім`ям як ОСОБА_1 .

Відповідно до п.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя зобов`язаний відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст..ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , без дати народження, заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя А. В. Кашуба