overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/9259/20
н/п 2/490/2033/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 11 820,00 грн., а також сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 11.01.2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що являється територією Заводського району м. Миколаєва.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштівпередати за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Кулянда М.І., Одинак О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Чернівці з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління освіти Чернівецької міської ради, про встановлення факту

встановила:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 жовтня 2020 року змінено в мотивувальній частині, виклавши в редакції цієї постанови.

В решті залишено без змін.

У березні 2021 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин заяву про роз`яснення судового рішення необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.271 ЦПК України, колегія суддів

Справа №725/4572/20 Головуючий у 1 інстанції Галичанський І.О.

Провадження №22-з/822/28/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвалила:

Вирішення питання про роз`яснення рішення призначити до розгляду на 14:30 15 квітня 2021 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак

М.І. Кулянда
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2021 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст. 167-168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 (двісті двадцять сім) гривень в рахунок оплати судового збору.
Стягнення аліментів розпочати з 30.03.2021 року.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/15/21 Справа № 711/4283/19
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Новікова О.М..
Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.
за участю секретаря:Чуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу судової колегії, -

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_1 під час розгляду заяви про відстрочення виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 15.06.2020 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу за зловживання процесуальними правами, звернувся до суду з усною заявою про відвід усьому складу колегії суддів (Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.) мотивуючи це тим, що судді не враховують його психічну хворобу, зацікавлені в негативному результаті розгляду його заяви про відстрочення виконання судового рішення. Це викликає сумніви в неупередженості вказаного судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши учасників судового процесу, судова колегія приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

У заяві ОСОБА_1 не наведено достатніх підстав для відводу, перелічених в законі і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів судової колегії.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 40, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні відводу, заявленого складу колегії суддів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили с часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 750/3152/21
Провадження № 2-н/750/778/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
06.04.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1207/21
Провадження № 2/644/1391/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 6171 грн. 81 коп., що утворилась за період з 01 травня 2009 року по 01 листопада 2020 року, посилаючись на те, що позивач надає відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач не здійснює оплату спожитих послуг.

Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження задовольнити і призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 310/1142/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Черткової Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Пелагіївка м. Торезу Донецької області.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.02.2021 року заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, було залишено без руху, оскільки заявником в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Однак, заявником та її представником так і не було сплачено судовий збір за подання до суду вищевказаної заяви, за обставини, що копію ухвали ОСОБА_2 представником заявника було отримано 12.03.2021 року особисто під підпис.

Таким чином, заявником не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом для їх усунення строк.

За таких обставин відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

СуддяН. І. Черткова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4738/20 Номер провадження 22-ц/814/350/21Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Бонадревської С.М., Пилипчук Л.І.

розглянула питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2020 року про відкриття провадження у справі, від 29 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без руху та рішення від 12 листопада 2020 року.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

22 березня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2020 року про відкриття провадження у справі, від 29 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без руху та рішення від 12 листопада 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:20 год. 19 квітня 2021 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя П. С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Справа № 367/8513/19
Провадження по справі № 2/367/1611/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/8513/19 за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2021 року на 12 годину 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1636/20
Провадження № 2/321/106/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ігнатьєва Д.П.,

за участю секретаря Мосієнко О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Озмитель Д.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , звернулась до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20.01.2021 р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримала свій позов. Вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала. Вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав. Вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник Орган опіки та піклування Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області Озмитель Д.Д. вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 189 ЦПК України, суд доходить до висновку, що підготовче судове засідання у цій справі необхідно закрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2021 р. на 11 год. 00 хв., яке провести в залі судових засідань вприміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Михайлівський район, смт.Михайлівка, вул.Артезіанська, 6-А).

В судове засідання викликати: учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв