Справа № 126/2307/20
Провадження № 2/135/76/21
УХВАЛА

іменем України

02.04.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про відвід головуючого по справі судді Корнієнка О.М., зазначивши, що під час слухання даної справи йому стало відомо, про участь судді в розгляді питання про закриття кримінального провадження за завою відповідача ОСОБА_2 . Крім того, судом ухвалено визнати явку позивача в судове засідання обов?язковою попри його літній вік та перебування в групі ризику під час пандемії. Дані обставини в сукупості викликають у позивача сумніви в неупередженості та об?єктивності суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід, вказавши, що вказані обставини в сукупності можуть свідчити про упередженість судді.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, при цьому підтвердив, що ним подано клопотання про винесення судом окремої ухвали щодо наявних порушень та необхідності перевірки встановлених фактів у кримінальному провадженні № 0000016 щодо здійснення керівником «Птахокомбінату Бершадський» ОСОБА_3 шахрайських дій по відношенню до майна ПСП «Війтівське», правонаступником якого являється власник ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Відповідно до змісту п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що в провадженні Ладижинського міського суду знаходилась справа за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000016 від 09.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. У вказаному кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_2 , який звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по факту заволодіння (зі слів потерпілого) у 2004 році ПАТ «Птахокомбінат Бершадський» майном ПСП «Війтівське», а саме: фермами №4 та №2, що розташовані в с. Війтівка Бершадського району та зібранням ПАТ «Птахокомбінат Бершадський» з землі ПСП «Війтівське» урожаю озимини.

Ухвалою судді Ладижинського міського суду Корнієнка О.М. від 05.11.2020 в задоволенні вказаного клопотання прокурора було відмовлено.

У даній цивільній справі ОСОБА_2 неодноразово вказував, що його висловлювання по відношенню до позивача стосувались саме тих дій позивача, щодо яких проводиться розслідування кримінального провадження № 0000016.

Відтак, розгляд спору особистісного характеру про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди між сторонами по справі стосується, зокрема, і кримінального провадження № 0000016, участь в якому приймав суддя Корнієнко О.М.. По зазначеному кримінальному провадженні головуючим суддею досліджувались, зокрема, і обставини, пов?язані із розслідуванням кримінального провадження, його дієвістю та повнотою, зокрема, оцінка слідства щодо встановлення осіб, причетних до вчинення ймовірного злочину.

Окрім цього, відповідачем подано клопотання про винесення окремої ухвали по справі, для встановлення порушень законодавства позивачем, зокрема по фактах, встановлених у кримінальному провадженні № 0000016.

А дане кримінальне провадження розслідується, і по ньому не виключена необхідність участі слідчого судді в подальшому.

Відтак, незалежно від того, яке рішення буде прийняте за результатами розгляду справи, її розгляд може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об?єктивності та неупередженості судді по даній справі, а також може трактуватись як підтримання суддею позиції однієї із сторін, зокрема, в разі відмови в задоволенні позову.

А тому, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони чи стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, для усуненні будь-яких зовнішніх проявів неупередженості суду, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого в справі судді Корнієнка О.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя