overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7934/21
Провадження № 2/686/3553/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

5 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом Державного Підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження №1038/2012-р,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Державного Підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження №1038/2012-р.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 7 червня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1818/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"31" березня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 12.05.2021 року о 12:00 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 167/275/21
Номер провадження 2-р/167/1/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., розглянувши клопотання начальника відділу «Центр надання адміністративних послуг» Рожищенської міської ради Пархомчук Л. В. про роз`яснення рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 26 квітня 2007 року

в с т а н о в и в :

05 квітня 2021 року начальник відділу «Центр надання адміністративних послуг» Рожищенської міської ради Пархомчук Л. В. звернулася в суд із клопотанням про роз`яснення рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 26 квітня 2007 року.

06 квітня 2021 року на адресу суду від начальника відділу «Центр надання адміністративних послуг» Рожищенської міської ради Пархомчук Л. В. надійшов лист про відкликання клопотання.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Ураховуючи наведене, згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання про роз`яснення рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 26 квітня 2007 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання про роз`яснення рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 26 квітня 2007 року повернути начальнику відділу «Центр надання адміністративних послуг» Рожищенської міської ради Пархомчук Л. В.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. п. 15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 06 квітня 2021 року.

Суддя І. Т. Гармай
Справа № 519/312/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2021 року м. Южне
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.4, ч.ч.1,3 ст. 133, ч.ч. 2, 3 ст.137, ст.ст.160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 133, 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП та паспортні дані суду невідомо, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя Южного міського суду
Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Пр.№2/756/733/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Одягайло Л.М.,

за участю

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представниці відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 , третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для позовної заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 , третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для позовної заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
05.04.2021
Справа №642/1930/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 , Холодногірський районний у місті Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харкова, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 , Холодногірський районний у місті Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харкова, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України та розглянути в порядкуст.317 ЦПК України невідкладно.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2021 року о 13 год. 50 хв.

Суд роз`яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа №155/364/21
Провадження №2-н/155/34/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши заяву ПАТ «Волиньобленерго» в особі Горохівської філії ПрАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в порядку наказного провадження, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 1235,08 грн. та 227,00 грн. сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно відповіді підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_1 був знятий з реєстрації 29.03.2017 року за місце свого проживання з адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю.

Пунктом 4 ч.1ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Правовідносини, що виникли між заявником та боржником є договірними і не допускають правонаступництва.

За таких обставин, приходжу висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Волиньобленерго» в особі Горохівської філії ПрАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
22.03.2021 Єдиний унікальний № 371/206/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 445/21
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

22 березня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ляр Д.Ю., який діє на підставі довіреності від 28 серпня 2020 року № 3915- К-Н-О.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органом реєстрації Миронівської міської ради Миронівського району Київської області, відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6.Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 740/517/20
Провадження № 2/740/70/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області в особі відділу адміністративно-дозвільних процедур про визнання павільону нерухомим майном, визнання права власності, зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації права власності,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 , як фізичною особою, заявлені вимоги про визнання будівлі (мала архітектурна форма-павільон) за адресою: АДРЕСА_1 , нерухомим майном, визнання право власності на нього та зобов`язання провести реєстрацію права власності на дане майно.

Згідно заяви від 05 квітня 2021 року представник позивача адвокат Васюк Д.Г. просить залишити позовну заяву без розгляду.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 05 квітня 2021 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області в особі відділу адміністративно-дозвільних процедур про визнання павільону нерухомим майном, визнання права власності, зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації права власності,- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Провадження №2/369/3343/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.

за участю секретаря Юзюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 березня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі. В поданій заяві позивач ОСОБА_1 посилається на ст.206 ЦПК України, відповідно до якої позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки, відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київскього апеляційного суду або через Києво-Святшинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 649/714/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника позивача Руденко М.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення в частині визнання безхазяйними двох гаражних боксів та заборону вчиняти будь-які перешкоди у користуванні гаражами

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення в частині визнання безхазяйними двох гаражних боксів та заборону вчиняти будь-які перешкоди у користуванні гаражами задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Князегригорівської сільської ради від 04.03.2011 року № 51 в частині визнання безхазяйними двох гаражних боксів, розташованих по АДРЕСА_1 , які були передані ОСОБА_1 .

Заборонити Князегригорівській сільській раді чинити ОСОБА_1 будь-які перешкоди у користуванні гаражними боксами, які розташовані по АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права спільної власності з іншими особами на два гаражні бокси, розташованих по АДРЕСА_1 , відмовити.

Стягнути з Князегригорівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Повне найменування сторін:

1. Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 . Відповідач - Князегригорівська сільська рада, ідентифікаційний код 04401150, адреса місцезнаходження: Херсонська область, Великолепетиський район, с. Князе-Григорівка, вул. Адамяна, 1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий підпис