overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/931/2021
УХВАЛА

01 квітня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Савченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

У судові засідання, призначені на 08 лютого 2021 року, 03 березня 2021 року, 01 квітня 2021 року, відповідач не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю або відзив суду не надала, про причини неявки не повідомила.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 713/274/21
Провадження №2/713/213/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідачем у даній справі зазначена ОСОБА_1 . Разом з тим, до позову не додано доказів того, що особа з прізвищем ОСОБА_1 отримувала кошти у позивача.

До матеріалів справи додано копії двох паспортів, а саме копію паспорта особи з прізвищем « ОСОБА_2 », та копію паспорта особи з прізвищем « ОСОБА_3 ». Разом з тим, доказів того, що це є одна й та ж особа, тобто доказів того, що ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_3 » - до матеріалів справи, також, не додано.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом подачі до суду доказів того, що дійсно особа, яка зазначена відповідачем у даній справі з прізвищем « ОСОБА_1 отримувала кошти у позивача на підставі доданих до позову документів, чи доказів того, що ОСОБА_4 дійсно змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Осокін
Справа № 188/380/21
Провадження № 2-о/188/39/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши цивільну справу за заявою Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду надійшла цивільна справа за заявою Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 У власності померлої залишився будинок за адресою АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_1 заповіт не склала, що підтверджується довідкою № 168 від 01.04.2021 року.

В свою чергу представник позивача не може самостійно подати докази, які стосуються предмету спору, та підтверджують факт наявності спадкоємців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе витребувати у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петропавлівська державна нотаріальна контора інформацію з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петропавлівська державна нотаріальна контора інформацію з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/219/21 Справа № 206/6537/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., щодо заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс, треті особи: Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна та ОСОБА_3 про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс, треті особи: Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна та ОСОБА_3 про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на 21 квітня 2021 року об 12 год. 35 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(за адресою м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1502/17
Провадження № 4-с/935/8/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голубович Н.П. про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голубович Н.П. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою від 25.03.2021 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки усунено.

Скарга підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Таким чином за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 447 - 450 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голубович Н.П. про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 квітня 2021 року.

Копію ухвали направити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 346/1174/21
Провадження № 2/346/872/21
УХВАЛА

02 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

У складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" до ОСОБА_1 , третя особа: Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не з`явилися в судове засідання, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд підготовчого судового засідання за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" до ОСОБА_1 , третя особа: Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна відкласти на 10 год. 30 хв. 13 травня 2021 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 750/598/21
Провадження № 2/750/645/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Шилова Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Підгайної О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

третя особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 09.04.2021.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 81, 83, 133, 141, 258, 259, 265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вул. Шевченка, 118, м. Чернігів; ідентифікаційний код юридичної особи 02901753

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 226/904/21
Справа 226/904/21
Провадження № 2-о/226/44/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику

01 квітня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого докумену,

в с т а н о в и в:

30 березня 2021 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

01 квітня 2021 року до Димитровського міського суду Донецької області представником заявника ОСОБА_2 подана заява про повернення заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позивачеві позовну заяву у разі подання ним заяви про її відкликання до відкриття провадження у цивільній справі.

Повернення заяви не позбавляє права заявника для повторного звернення до місцевого суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Коваленко
№ 2/243/1140/2021
№ 243/2086/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 212/58/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Безкоровайної О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-30 год. 02 квітня 2021 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опаленняв порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10-30 годин 13 травня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1392/21
Провадження № 2-н/552/328/21
С У Д О В И Й Н А К А З
02.04.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________