overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5813/21
Провадження №2-н/643/1927/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2021 року
06 квітня 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Московського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
465/899/21
2/465/2137/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

02.04.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про витребування майна,-

встановив:

05.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 ј частини квартири АДРЕСА_1 , право власності на яке було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, серія та номер: 479, виданий 05.10.2016 року.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 18.02.2021 року зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали. У наданий строк позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків.

01.04.2021 року на адресу суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про витребування майна.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 10:00 год. 18 травня 2021 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова ( м.Львів, вул. Г.Чупринки, буд.69).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1326/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 504/4392/20
Провадження № 2/504/1422/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на нерухомість,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на нерухомість.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.12.2020 року відкрито провадження у справі.

До канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява від позивача про заміну відповідача з Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області на Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області.

В заяві посилається на те, що у зв`язку з реорганізацією Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області добровільно приєднано до Фонтанської сільської об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та заміни відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на нерухомість.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на нерухомість на Фонтанску сільську раду Одеського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2774/21
Провадження № 2/376/1717/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 65,6 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м..

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 673/1167/20
Провадження № 2/673/84/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.11.2012 року в сумі 1 816 грн. 34 коп. та судовий збір в розмірі 27 грн. 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, індекс 01001;

відповідачі ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя О. С. Дворнін
провадження 2/336/1729/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

встановила:

29.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Справу передано в провадження визначеного головуючого судді на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021.

Суддя, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України, встановила, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку із тим, що позивачем не виконано вищевказаних вимог законодавства, про що 03 лютого 2021 була постановлена ухвала та надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення, шляхом надання доказів сплати судового збору у визначеній судом сумі та належним чином засвідчених письмових доказів, що містяться у додатках до позовної заяви.

Ухвала від 03 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 15 лютого 2021 року, про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні про отримання документу.

Недоліки позову, на які вказав суд в своїй ухвалі від 29.01.2021 року усунені позивачем у становлений цією ж ухвалою термін, не були.

З 11.02.2021 року по 25.03.2021 року суддя, головуюча у справі, перебувала на лікарняному; з 29.03.2021 року по 02.04.2021 року перебувала у черговій відпустці.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкуваннявважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя Л.Г. Карабак
У Х В А Л А

Справа № 2-572/10

Провадження № 6/126/12/2021

"02" квітня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши подання Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі старшого державного виконавця Гавдзінського Володимира Юрійовича про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гавдзінський В.Ю. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

Старший державний виконавець Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гавдзінський В.Ю. надав заяву про повернення подання про розшук боржника ОСОБА_1 на доопрацювання.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, подання про розшук боржника підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі старшого державного виконавця Гавдзінського Володимира Юрійовича про розшук боржника ОСОБА_1 повернути заявнику разом із доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом.

Суддя В. І. Гуцол
(вступна та резолютивна частини)
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,
за участі секретаря судового засідання Крижова В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі: філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"
про стягнення заборгованості у розмірі 46 557 грн 50 коп.
у судове засідання учасники справи не з`явилися.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі: філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 46 557 грн 50 коп. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі: філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість в сумі 46 557 грн 50 коп., в тому числі основний борг - 32 137 грн 30 коп., відсотки за користування кредитом - 11 442 грн 63 коп., комісія - 94 грн 00 коп., пеня - 1 367 грн 14 коп., інфляційні втрати на суму нарахованих та несплачених відсотків - 102 грн 86 коп., 3% річних на суму простроченого кредиту - 953 грн 55 коп., 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 460 грн 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі: філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 : ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Суддя Левчук О. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/933/21
УХВАЛА

05.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну права спільної сумісної власності на часткову сумісну та визначення часток співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебувалє цивільна справа № 947/38192/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну права спільної сумісної власності на часткову сумісну та визначення часток співвласників.

11.03.2021 року у цивільній справі № 947/38192/20 було постановлено ухвалу про витребування доказів.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 11.03.2021 року у цивільній справі № 947/38192/20 було постановлено ухвалу про витребування доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, в тексті ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2021 року допущено описку, вказано ПІБ позивача ОСОБА_1 , замість правильного ОСОБА_1 , вказано прізвище судді ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_4 , вказано ПІБ померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 замість правильного - ОСОБА_5 .

За викладених обставин суд дійшов висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2021 року у цивільній справі 947/38192/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну права спільної сумісної власності на часткову сумісну та визначення часток співвласників, вказати правильно ПІБ позивача ОСОБА_1 , прізвище судді ОСОБА_4 , ПІБ померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.