Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/111/21
Провадження № 2/644/1073/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем, 13.01.2021 року, подано до суду відповідну позовну заяву. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №804 від 10.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І.. В обґрунтування позову зазначено, що вважає вчинення виконавчого напису з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, як наслідок неправомірне провадження щодо його виконання, звернення стягнення на грошові кошти, належні позивачу на праві власності. Вважала, що у приватного нотаріуса були відсутні докази, які б підтверджували факт безспірності заборгованості, відповідач не надіслав їй вимогу менше ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису, не повідомив про порушення кредитних зобов`язань, чим позбавив її права оскаржити вимоги у судовому порядку або виставити письмові заперечення, а приватний нотаріус не переконалась та не отримала від відповідача документи, які підтверджують отримання нею вимоги про усунення порушень та дотримання 30 денного строку з моменту звернення до нотаріуса, вчинила виконавчий напис. Також, зазначала, що вона ніколи не укладала кредитних договорів та не отримувала коштів ані від АТ «Укрсоцбанк», ані від ТОВ «Вердикт Капітал», доказів що підтверджують дані обставини нотаріусу також не надавалось. Також відсутні дані про розрахунок суми заборгованості у вигляді витягу з особового рахунку. Тобто, не встановлено безспірність суми, не встановлено існування зобов`язань, дотримання строку давності та повідомлення її, як нібито боржника, про існування боргу та його визнання.

Позивачем та представником позивача подано до суду клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності, проведення розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву, у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, до суду не надходило.

3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась, пояснень щодо позову, у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, до суду не надходило. Також, приватним нотаріусом не було надано суду, у встановлений ухвалою суду строк, посвідчених у встановленому законом порядку копій документів, що були надані ТОВ «Вердикт Капітал» та на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса, а також копію відповідного виконавчого напису.

3-я особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, пояснень щодо позову, у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). В цій же постанові зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Тобто, в даному випадку, суд повинен перевірити доводи боржника та встановити чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження за номером ВП 63269859. Виконавче провадження відкрито 12.10.2020 року на підставі заяви від 14.09.2020 року вих№13944003, поданої ТОВ «Вердикт Капітал», про примусове виконання рішення - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, за №804 від 10.09.2020 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 52588,28 гривні суми заборгованості, а також 500 гривень за вчинення виконавчого напису, загальна сума стягнення 53088 гривень 28 копійок. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження 12.10.2020 року була направлена на адресу ОСОБА_1 ..

Виконавчий напис був виданий 10.09.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, відповідно до статей 87-91 Закону України «Про нотаріат», та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за №1172. Даним виконавчим написом було запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , невиплачені у строк грошові кошти за Кредитним договором 0839/010901-PR від 29.01.2013 року, що був укладений між нею та АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в свою чергу правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал». Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», стягнути з ОСОБА_1 за період з 29.01.2019 року по 11.03.2020 року включно, суму в розмірі 52588,28 гривень, яка складається з простроченої суми кредиту 7899,45 гривень, простроченої суми по несплаченим відсоткам за користування кредитом 26015,52 гривні, строкової заборгованості за комісією 1033,91 гривні, строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 17639,40 гривень, а також плату за вчинення виконавчого напису в сумі 500 гривень, що становить загальну суму 53088 гривень 28 копійок. Зареєстрований виконавчий напис у реєстрі під №804.

29.01.2013 року ОСОБА_1 підписано анкету №97 про приєднання до Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк». 29.01.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір банківського поточного (карткового) рахунку №0839/010901- PR, цим договором ОСОБА_1 просила відкрити поточний (картковий) рахунок з встановленням кредитної лінії із максимальним розміром 50000 гривень та визначено відсоткову ставку.

За копії виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що 29.01.2013 року позичальнику надано кредит, заборгованість перед ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 11.03.2020 року складає 52588,28 грн.. Але надана та досліджена судом виписка лише містить визначений розмір заборгованості та його складові, а не є по суті витягом з особового рахунку, що відображає час та дату нарахування кредитного ліміту, його розмір, отримання коштів боржником, нарахування відсотків, оплату, що не надає можливості встановити обставини отримання коштів, дотримання строків позовної давності при зверненні до нотаріуса.

Даних про направлення повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, матеріали справи не містять, не були надані відповідні докази стороною відповідача, 3-ю особою приватним нотаріусом. Також, позивач наполягає на тому, що заборгованість є спірною, оскільки вона не укладала кредитного договору, не отримувала коштів, а також не отримувала вимоги банківської установи щодо погашення нібито заборгованості.

Тобто, з урахуванням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій, сама по собі процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений при подачі позову в сумі 908 гривень.

Керуючись ст.ст.3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 95, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10.09.2020 року, що зареєстрований в реєстрі під №804, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів в сумі 53088 (п`ятдесят три тисячі вісімдесят вісім) гривень 28 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Повний текст рішення виготовлений 01.04.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 . Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат, місце здійснення адвокатської діяльності АДРЕСА_2 , діє на підставі ордеру, договору про надання правової допомоги.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , розташовано вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5-Б, м.Київ, 04053.

3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, адреса для листування вулиця Тургенєвська, будинок 32А, кабінет 7, м.Київ, 01054.

3-я особа Приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, адреса для листування вулиця Університетська, будинок 33, офіс 7, м.Харків, 61003.

Головуючий: суддя О.В. Бугера