Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Талаур К. І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Начальник відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державний виконавець Амбарський А.В., державний виконавець Бочковський Т.О., підприємство об`єднання громадян «Текстиль-Трейд», Національне агентство з питань запобігання корупції, Національне антикорупційне бюро, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.04.2021, судді Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С. було передано заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Начальник відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державний виконавець Амбарський А.В., державний виконавець Бочковський Т.О., підприємство об`єднання громадян «Текстиль-Трейд», Національне агентство з питань запобігання корупції, Національне антикорупційне бюро, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Обґрунтовуючи заяву, заявники, посилаються на те, що у цивільній справі № 2-4952/11 Подільським районним судом м. Києва помилково були видачі чотири виконавчі листи, у зв`язку з чим, просять визнати їх такими, що не підлягають виконанню.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Суддею Захарчук С.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений самовідвід для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається наступне.

У провадженні суду перебувала справа за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про визнання договору про надання траншу недійсним ( справа № 2-4952/11).

Головуючим суддею у зазначеній справі була суддя Захарчук С.С.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 неодноразово зверталися до Подільського районного суду м. Києва з заявами про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Обґрунтовуючи заяви, заявники, зокрема, посилалися на те, що виконавчі листи було видано не уповноваженою особою - суддею Захарчук С.С. , так як повноваження останньої закінчилися 02.07.14.

Крім того, вказували на те, що виконавчі листи, видані Подільським районним судом м. Києва 06.08.14 у справі 2-4952/11 видані з підробленими підписами судді Захарчук С.С.

Таким чином, існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Захарчук С.С. при розгляді заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та стягнення безпідставно набутого майна.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Ураховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Захарчук С.С.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Начальник відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державний виконавець Амбарський А.В., державний виконавець Бочковський Т.О., підприємство об`єднання громадян «Текстиль-Трейд», Національне агентство з питань запобігання корупції, Національне антикорупційне бюро, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук