overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/222/20
Провадження № 2/727/509/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

31 березня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., за участю секретаря судового засідання Дячук І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відносно предмету спору - відділ опіки і піклування Чернівецької міської ради, Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відносно предмету спору - відділ опіки і піклування Чернівецької міської ради, Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по даній справі повторної судової генетичної експертизи.

19.03.2021 року на адресу суду повернуто матеріали вказаної цивільної справи та надійшло клопотання про уточнення виду експертизи, надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи (в порядку вимог ст.. 108иЦПК України) та оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викладені у клопотанні експерта підлягають вирішенню в процесуальному порядку в судовому засіданні, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відносно предмету спору - відділ опіки і піклування Чернівецької міської ради, Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про оспорювання батьківствата призначити вказану справу до судового розгляду у відкрите судове засідання на 13.00 годин 15 квітня 2021 року, із викликом в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 279/3918/20 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 66 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

01 квітня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду, 16.03.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію судового рішення він отримав 01 березня 2021 року, що підтверджується відміткою у справі.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені причини пропуску строку слід визнати поважними, оскільки копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 01 березня 2021, що підтверджується розпискою (а.с.58).

За таких обставин та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2020 року.

Суддя:
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/75/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2021 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.01.2021 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області на 10.00 год. 23.04.2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

С Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 703/1067/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Смілянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 293, 316, 317, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 316-318 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі №703/1067/21 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Смілянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Черкаська область, м. Сміла, пров. Бобринського, 2) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 00 хвилин 01 квітня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул.Канарського, буд.19, м. Сміла, Черкаська область, 20701.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я.Биченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження: №22-ц/824/6634/2021
УХВАЛА

01 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В.,

у цивільній справі №752/16584/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

-

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 27 травня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
Справа № 950/2372/20
Номер провадження 2-с/950/14/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 квітня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 року Лебединським райсудом видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 1627,29 грн., 3% річних в сумі 21,12 грн., інфляційні збитки в сумі 28,85 грн. та судовий збір в сумі 210,20 грн.

31.03.2021 року ОСОБА_1 надала суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що про судовий наказ вона дізналася 29.03.2021 року, з нарахуванням суми боргу не згодна, досудового попередження від стягувача не отримувала.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України і подана в межах строків, передбачених чинним законодавством, а підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю необхідним її задовольнити та скасувати судовий наказ, виданий за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», роз`яснивши заявнику право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Лебединського районного суду Сумської області від 28.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1627,29 грн., 3% річних в сумі 21,12 грн., інфляційних збитків в сумі 28,85 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя: В. А. Стеценко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - Корженко І.В.,

відповідача-1 ОСОБА_1 ,

відповідача-2 ОСОБА_2 ,

відповідача-3 ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - адвоката Стрижова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВИРІШИВ:

Позов Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення - задовольнити в повному обсязі.

Виселити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) з квартири АДРЕСА_2 - без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір по 689,0 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 174/163/21
№ 2-н/174/28/2021
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збуд" про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збуд", надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровській області від 24.03.2021 року ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та знята з реєстраційного обліку.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про смерть боржника, вважаю за необхідне відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу, а саме настала смерть фізичної особи або її оголошено померлою.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 165, п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збуд" про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 355 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа № 953/1776/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання дитини,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей ХМР, ОСОБА_3 , в якому просить надати позивачу дозвіл на зняття з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснити реєстрацію його місця проживання за адресою АДРЕСА_2 без письмової згоди матері ОСОБА_2 .

Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, залучені надані документи та з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст 197,198,200,260 ЦПК України, 353, суд,-

ухвалив :

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради ( , м. Харків вул.. Чернишевська, 55), ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання дитини

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2021 року о 11.00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал.38.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 589/619/21
Провадження № 2-н/589/249/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2021 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 1459 грн. 35 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, з на користь «СУМИГАЗ ЗБУТ», яке розташоване за адресою Сумська область м. Шостка, вул. Короленко,19а,п/р для судового збору: IBAN НОМЕР_3 ,банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 337568, код ЄДРПОУ 39586236, сплачений судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О М
Справа № 591/1997/21
Провадження № 2/591/1741/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до довідки провідного спеціаліста Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 згідно перевірки комп`ютерної програми Д-3 було виявлено, що в провадженні судді Сидоренко А.П. знаходиться ідентична цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, справа № 591/642/21. 03.03.2021 року винесена ухвала про відкриття провадження у справі та призначено судове засіданні на 29 червня 2021 року о 11-00 год. З копії позовної заяви, яка була подана у справі №591/642/21 вбачається, що предмет та підстави позову у даній справі та справі №591/642/21 є ідентичними.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В зв`язку з тим, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, у справі №591/642/21 відкрито провадження у справі, наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко