справа № 179/1407/20
провадження № 2/179/49/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна від добросовісного набувача.

16 грудня 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 надано до суду клопотання про роз`єднання позовних вимог про визнання недійсною довіреності. Представник відповідача зазначає, що сумісний розгляд цих вимог ускладнює розгляд справи, оскільки задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 не залежить від задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 .

Представник позивача заперечив проти клопотання, зазначивши, що позовні вимоги ОСОБА_3 взаємопов`язані та спір виник щодо прав та обов`язків пов`язаних з нерухомим майном.

Вислухавши пояснення учасників справи, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно роз`яснень викладених в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, у позовній заяві ОСОБА_3 заявлено вимогу про визнання недійсною довіреності на підставі якої було відчужено нерухоме майно, а також заявлено пов`язані похідні позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна від добросовісного набувача, що відповідає вимогам частини 1 статті 188 ЦПК України. Крім того, судом не встановлено обставин, які ускладнюють сумісний розгляд цих позовних вимог, виходячи з матеріалів справи та змісту позовних вимог.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна від добросовісного набувача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук