САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/501/21
6/206/33/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) заінтересована особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання по цивільній справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2009 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнутосолідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/37145/3101/73 від 22.04.2005 р. в сумі 260360,33 (двісті шістдесят тисяч триста шістдесят грн. 33 коп.), витрати на послуги нотаріуса у сумі 2000 грн. (дві тисячі грн..), витрати по авансуванню послуг з експертизи арештованого майна у сумі 400 грн. ( чотириста грн.), судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 264490,33 (двісті шістдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто грн. 33 коп.). На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи. 30.09.2016 до Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчих проваджень разом з оригіналом виконавчих листів та відкрито виконавче провадження. 15.12.2016 у зв`язку з відсутністю майна у боржника було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак оригінал виконавчого документу на адресу стягувача не повертався. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2019 замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на Правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-13719 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/37145/3101/73. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-137/09 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-137/09.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у заяві просив розглядати справу без його участі.

Заінтересована особа у судове засідання надіслала заперечення проти заяви, згідно яких просить відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» в видачі дублікату виконавчого листа по справі №2-137/09 від 23.02.2009 та в поновлені строку на примусове виконання.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2009 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/37145/3101/73 від 22.04.2005 в сумі 260360,33 (двісті шістдесят тисяч триста шістдесят грн. 33 коп.), витрати на послуги нотаріуса у сумі 2000 грн. (дві тисячі грн..), витрати по авансуванню послуг з експертизи арештованого майна у сумі 400 грн. ( чотириста грн.), судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 264490,33 (двісті шістдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто грн. 33 коп.).

30.09.2016 до Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчих проваджень разом з оригіналом виконавчих листів та відкрито виконавче провадження.

15.12.2016 у зв`язку з відсутністю майна у боржника було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

08.09.2019 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська замінено вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на Правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-13719 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Що стосується видачі дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду належних, достатніх та допустимих доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду від 23.02.2009, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Що стосується поновлення пропущеного строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Суд вважає, що не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа.

З урахування вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення.

Керуючись ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 512, 514 Цивільного кодексу України, п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев