30.03.2021 Справа № 756/1559/21
Справа пр. № 6/756/212/21
ун. № 756/1559/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 14 липня 2010 року рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя у справі № 2-1152/2010 позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року № 010/82/0119/73938 у сумі 14143,73 грн, у тому числі судна заборгованість у розмірі 10000,00 грн, сума недозволеного овердрафту у розмірі 4143,73 грн, а також судовий збір у розмірі 110,64 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у у суді у розмірі 252,00 грн.

Заявник зазначив, що 18 жовтня 2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-23, згідно з умовами якого АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", зокрема своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 травня 2008 року № 010/82/0119/73938.

З цих підстав заявник, покликаючись на ст. 442 ЦПК України, просив суд замінити стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі № 2-1152/2010 його правонаступником - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, представник заявника надіслав до суду заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності його.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

14 липня 2010 року рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя у справі № 2-1152/2010 позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року № 010/82/0119/73938 у сумі 14143,73 грн, у тому числі судна заборгованість у розмірі 10000,00 грн, сума недозволеного овердрафту у розмірі 4143,73 грн, а також судовий збір у розмірі 110,64 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у у суді у розмірі 252,00 грн (а. с. 11-12).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

18 жовтня 2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-23, згідно з умовами якого АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", зокрема своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 травня 2008 року № 010/82/0119/73938 (а. с. 6-10).

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П. п. 2.1, 2.2 договору відступлення права вимоги від 18 жовтня 2019 року № 114/2-23 передбачено, що на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (портфель заборгованості) Перелік кредитних договорів, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку № 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору та з моменту підписання сторонами Реєстру (ів) боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до договору. Сторони погодили, що Реєстр (и) боржників підписується (ються) сторонами не пізніше 20 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) становить 232697,01 грн (п. 3.1 договору відступлення права вимоги від 18 жовтня 2019 року № 114/2-23).

Так, заявником на підтвердження зарахування на рахунок АТ "Райффайзен Банк Аваль" коштів у розмірі 232697,01 грн згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 18 жовтня 2019 року № 114/2-23 долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення від 08 листопада 2019 року № 238 (а. с. 13).

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 травня 2008 року № 010/82/0119/73938 було відступлено новому кредитору ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", суд вважає за можливе замінити стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчому листі у справі № 2-1152/2010 його правонаступником ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, п/р № НОМЕР_1 в АТ "Альфа Банк") у виконавчому листі у справі № 2-1152/2010 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 травня 2008 року № 010/82/0119/73938.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук