БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/212/17
Провадження № 6/730/6/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «ПРАВЕКС БАНК» звернулось до суду з даною заявою, в якій просить: 1/видати дублікат виконавчого листа по справі №730/212/17 за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; 2/поновити строк пред`явлення до виконання даного виконавчого документа. Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09.06.2017р. у справі №730/212/17 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість по кредитному договору №1176-024/05Р від 06.12.2005р. станом на 06.10.2016р. в сумі 11564,20 дол. США та по 2360,24 грн судового збору. На підставі цього судового рішення було видано виконавчі листи, але згідно даних АСВП за параметром пошуку боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який міг бути загублений під час передачі документів між АТ «ПРАВЕКС БАНК» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку на підставі відповідних договорів про надання послуг. АТ «ПРАВЕКС БАНК» в зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом пропустило строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, що є поважною причиною.

АТ «ПРАВЕКС БАНК» та ОСОБА_1 належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки на офіційну адресу електронної пошти установи банку, телефонограмою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались; АТ «ПРАВЕКС БАНК» у поданій заяві просить розглядати справу без участі їх представника.

Неявка належно повідомлених стягувача та боржника в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №730/212/17, заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 року, яке набрало законної сили 20 червня 2017 року, було задоволено позов ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» й стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь установи банку заборгованість по кредитному договору №1176-024/05Р від 06.12.2005р. станом на 06 жовтня 2016 року в сумі 11564,20 дол. США, з яких: борг по кредиту - 10935,99 дол. США; борг по процентах за користування кредитом - 567,21 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів - 61,00 дол. США, а також з кожного відповідача по 2360,24 грн судового збору.

Згідно даного судового рішення за заявою від 04.05.2017р. представника позивача за довіреністю Бурди В.Р. 22 червня 2017 року судом було видано 2 відповідні виконавчі листи, які направлено ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на адресу, зазначеній банком у позовній заяві як для листування, але повернуті до суду з відміткою установи поштового зв`язку «адресат не числиться».

Після цього, за повторною заявою від 05.09.2017р. представника позивача за довіреністю Бурди В.Р. зазначені 2 виконавчі листи №730/212/17 від 22.06.2017р. направлено на офіційну юридичну адресу місцезнаходження ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», які згідно рекомендованого поштового відправлення отримано уповноваженою особою установи банку 08.09.2017р., що визнається АТ «ПРАВЕКС БАНК» у заяві.

Відповідно до наданого заявником результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавчий лист №730/212/17 по виконанню рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19.04.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПРАВЕКС БАНК» заборгованості за кредитним договором в жодних органах державної виконавчої служби чи приватних виконавців не перебуває, а згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 від 03.03.2021р. вважається втраченим.

Згідно з п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, який є чинним на час звернення стягувача до суду з даною заявою, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Водночас згідно з приписами ч.1 ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом положень п.1 ч.1 ст.3, ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, що видається судом у передбачених законом випадках на підставі судового рішення, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію АТ «ПРАВЕКС БАНК», який на протязі більше 3,5 років байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжив жодних заходів щодо виконання рішення суду (ні разу не пред`являв виконавчий документ до примусового виконання, пропуск даного строку становить близько 9 місяців), й вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Посилання АТ «ПРАВЕКС БАНК» на те, що строк пред`явлення виконавчого документа пропущений з поважної причини, якою є спроба врегулювання кредитної заборгованості, є безпідставними, оскільки всупереч вимог ст.12, 81 ЦПК України не підтверджені жодними доказами.

Не скористався заявник своїм процесуальним правом на подання додаткових доказів і в судове засідання.

Доданий до заяви договір про надання послуг №793 від 25 жовтня 2019 року, укладений між АТ «ПРАВЕКС БАНК» (замовник) та ТОВ «КОМПАНІЯ «ВК ГРУПП» (виконавець), сам по собі не свідчить про вжиття стягувачем заходів врегулювання з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, оскільки заявником не надано ніяких доказів вчинення виконавцем якихось конкретних дій, спрямованих на реалізацію умов цього договору.

При цьому, факт втрати оригіналу виконавчого листа, який зафіксований в акті від 03 березня 2021 року, був встановлений сторонами договору лише через півтора року після укладення правочину, що не можна вважати розумним строком.

Одночасно суд зважує і на ту обставину, що укладення зазначеного договору про надання послуг жодним чином не позбавляло АТ «ПРАВЕКС БАНК» можливості вчасно звернутися для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання й не спростовує той факт, що стягувач тривалий час не цікавився виконанням рішення суду, а отже не може бути поважною причиною пропуску відповідного строку.

Доводи заяви АТ «ПРАВЕКС БАНК» щодо необхідності забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, яке є невід`ємною складовою права кожного на справедливий судовий захист, в даному випадку не свідчить про порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки Конвенція має бути інтерпретована у такий спосіб, щоб гарантувати права кожного з учасників судового розгляду.

Так, згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом з тим, приписами ст.12 даного Закону встановлено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, підстави їх переривання та можливість поновлення цих строків за заявою стягувача.

Відтак, зазначена норма Закону України «Про виконавче провадження» вказує про обов`язок стягувача пред`явити виконавчий документ, виданий на підставі судового рішення, до виконання протягом трьох років, й наслідками пропущення вказаного строку є законодавчо встановлена можливість боржника уникнення від виконання в примусовому порядку відповідного судового рішення, що відповідає таким основним засадам цивільного судочинства як верховенство права, справедливість, добросовісність та розумність (ст.2 ЦПК України, ст.3 ЦК України)

Водночас, суд звертає увагу АТ «ПРАВЕКС БАНК» на недоречність посилання в заяві на рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року в справі «Шмалько проти України», оскільки в ньому йдеться про інші правовідносини, а саме: тривале невиконання державними органами судового рішення через брак коштів, тоді як саме рішення суду було звернуто стягувачем до виконання своєчасно.

Не встановлено в судовому засіданні й обставин, які б у відповідності до положень ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» свідчили про переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, АТ «ПРАВЕКС БАНК» всупереч вимог ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду належних та допустимих доказів поважності причин (об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення сторони та повязаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами) пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №730/212/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з чим вимоги заяви в цій частині не підлягають задоволенню.

Також, зважаючи на закінчення строку, встановленого для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, й відсутність підстав для його поновлення, в силу вимог п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України не можуть бути задоволені й вимоги АТ «ПРАВЕКС БАНК» про видачу дубліката виконавчого документа.

Твердження АТ «ПРАВЕКС БАНК» про те, що видача дубліката виконавчого листа жодним чином не порушує прав ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, є хибними, оскільки в даному випадку видачі такого дублікату має передувати поновлення строку пред`явлення цього виконавчого документа до виконання, що безпосередньо впливає на права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , зокрема, можливість у законний спосіб звільнитися від виконання кредитних зобов`язань.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги даної заяви АТ «ПРАВЕКС БАНК» є необгрунтованими й не підлягають задоволенню.

Разом з тим, відмова в задоволенні вказаної заяви АТ «ПРАВЕКС БАНК» не позбавляє права установи банку на повторне звернення до суду з наведенням інших поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката цього виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.2, 12, 81, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець