УХВАЛА

судового засідання

30.03.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сорока М.В.,

представника позивача Булик А.Я.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника Державного підприємства «Рава-Руське лісове господарство» - Косовського А.П. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки, -

в с т а н о в и в :

Представник ДП «Рава-Руське лісове господарство» - Косовський А.П. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 1606 грн. 13 коп. шкоди, завданої незаконною порубкою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 повторно заявив про відвід судді Перетятько О.В. від розгляду зазначеної справи. З покликанням на аналогічні мотиви попередньо заявленого судді відводу, а саме, недовіру судовій системі України в цілому, сумнівах в неупередженості усіх суддів і об`єктивності при розгляді справ, просить його задовольнити.

Представник позивача у суді Булик А.Я. задоволенню клопотання відповідача заперечив, вказавши на відсутність підстав для відводу.

Заслухавши представника позивача та відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до заяви про самовідводи та відводи визначені статтею 39 ЦПК України.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу означає перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості судді, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість її участі в цьому провадженні.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні 23.02.2021 р. заявляв відвід головуючій судді Перетятько О.В. з аналогічних підстав.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області такі визнані необґрунтованими та у задоволенні відводу судді було відмовлено.

За положеннями ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Крім того, статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що відповідач повторно заявляє відвід судді і з тих підстав, які розглянуті раніше, визнані судом необгрунтованими, при цьому, зловживаючи своїм процесуальним правом на заявлення відводу, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення заявленого клопотання ОСОБА_1 про відвід судді без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 44, 252, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Перетятько Оксани Василівни від розгляду справи за позовною заявою представника Державного підприємства «Рава-Руське лісове господарство» - Косовського А.П. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.04.2021 р.

Головуючий суддя Перетятько О.В.