overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8267/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10-40 год. 27.04.2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/7391/2021
УХВАЛА

26 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м.Києву» Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м.Києву» Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

22.03.2021 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м.Києву» Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Разом з позовною заявою подала клопотання про витребування доказів, проте при його дослідженні судом встановлено, що воно не підписано заявницею або її представником

Стаття 183 ЦПК України передбачає вимоги, яким повинна відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

При цьому, згідно з ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.2 ст. 183 ЦПК України суддя вважає, що вищезазначене клопотання необхідно повернути заявниці без розгляду та роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотання до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 84, 183, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м.Києву» Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м.Києву» Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути заявниці без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 368/117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідач - ОСОБА_2 перший раз не з`явився в судове засідання та не повідомив причини неявки, а тому відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 26.04.2021 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/536/20

Головуючий у першій інстанції Пархоменко П. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/9/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Онищенко О.І., Скрипки А.А.

із секретарем судового засідання Поклад Д.В.

Позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

місце ухвалення судового рішення м. Бахмач Чернігівської області

дата складання повного тексту судового рішення 26 жовтня 2020 року

Відповідно до положень ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
359/7349/13-ц
№2-во/359/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Рожковій Ж.Р.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом за заявою позивача було призначено справу до судового розгляду, оскільки в судовому рішенні було допущено описку.

За ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Позивач в судове засідання не з`явилася. До суду подала клопотання про розгляд заяви без її участі, заяву про виправлення описки підтримала.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2013 року невірно вказано прізвище позивача.

Суд вважає допустимим виправити допущену описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2013 року у справі №359/7349/13-ц, зазначивши правильне прізвище відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

-замість помилково вказаного прізвища « ОСОБА_5 », зазначити « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання суддею.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 161/4838/21
Провадження № 2-н/161/263/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Жилово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та за послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

ЖКП №7 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Жилово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 127/802/21
Провадження 2-сз/127/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2021 р. повернено позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM3BAXPZ від 03.12.2020 р. в розмірі 2102 грн., отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача UA0002856, банк отримувача Казначейство України в м. Київ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу у випадку повернення позовної заяви або скарги.

Оглянувши матеріали справи та заяви про повернення судового збору суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM3BAXPZ від 03.12.2020 р. з таких підстав.

В матеріалах цивільної справи №127/802/21 міститься копія платіжного доручення №PROM3BAXPZ від 03.12.2020 р., в якій зазначена сума сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн., отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача UA0002856, банк отримувача Казначейство України в м. Київ.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, , повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 2102 грн., який було сплачено за такими реквізитами : отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача UA0002856, банк отримувача Казначейство України в м. Київ, за платіжним дорученням №PROM3BAXPZ від 03.12.2020 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/342/21
Провадження 2-н/483/39/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2021 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 10 березня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-165, 167-169ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3884/21 Справа № 210/3870/20 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року, яке ухвалено суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст рішення суду складено 22 січня 2021 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/946/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.04.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 263-265, 273, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ директора казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" від 21.04.2020 року №232-к про звільнення ОСОБА_1 з посади інструктора служби безпеки мореплавства казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба"

Поновити ОСОБА_1 на посаді інструктора служби безпеки мореплавства в казенному підприємстві "Морська пошуково-рятувальна служба" з 21 квітня 2020 року.

Стягнути з Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 194645 /сто дев`яносто чотири тисячі шістсот сорок п`ять/ гривень 73 коп.

Стягнути з Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" на користь держави судовий збір у розмірі 2522,40 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині: поновлення на роботі на посаді інструктора служби безпеки мореплавства Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» та стягнення з Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 17247 /сімнадцять тисяч двісті сорок сім/ гривень, 09 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі десяти днів.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 452/538/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" березня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

секретаря Макаревич Л.Р.,

із участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим в АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 , - зареєстрований 25 вересня 1993 року Никловицької сільською радою народних депутатів Самбірського району Львівської області, актовий запис №3, Свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення 2 квітня 2021 року повного судового рішення.

Суддя
Номер провадження 6/676/107/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/1881/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявю про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3745/2008 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявниця направила до суду заяву про залишення її без розгляду .

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -

залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.