Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8449/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 357/8449/20 , 2/357/436/21,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

01.04.2021 року в канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду було зареєстровано заяву про відвід судді Ярмоли О.Я. в розгляді цивільної справи № 357/8449/20. Відвід судді мотивований тим, що 16.03.2021 року у судовому засідання суддя Ярмола О.Я, визнала неявку відповідача ОСОБА_1 , неповажною, хоча 15.03.2021 року відповідач повідомляв суд про неможливість прийняти участь у судовому засіданні в зв`язку із хворобою. ОСОБА_1 зазначає, що суд повідомив свідків, які були заявлені позивачем ОСОБА_2 про судове засідання яке відбулось 30.03.2021 року, але не повідомив ні відповідача ОСОБА_1 , ні його представника та третю особу про розгляд справи. У своїй заяві відповідач ОСОБА_1 зазначив, що про розгляд справи 30.03.2021 року він дізнався у розмові з позивачем ОСОБА_2 , яка також повідомила, що 07.04.2021 року суддя Ярмола О.Я. прийме рішення на користь ОСОБА_2 , тому що за неї просив суддю ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_2 перебувала у цивільному шлюбі та який є хрещеним батьком дитини судді Ярмоли О.Я. Наведені обставини у відповідача ОСОБА_1 викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Оглянувши подану заяву, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, підставою для відводу судді, відповідач вказує на те, що суд визнав відсутність в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 неповажною та продовжив розгляд справи.

Слід зазначити, що прпедставник ОСОБА_1 , адвокат Хатнюк О.О. 15.03.2021 р. направила на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 (а.с.162) При цьому, суду не було надано жодного підтверджуючого документу щодо стану здоров`я ОСОБА_1 та жодного доказу поважної причини неявки представника ОСОБА_1 . Не дивлячись на зазначене, та наявну інформацію, що другий представник ОСОБА_1 , адвокат Погорілий В.О. відсторонений ОСОБА_1 від участі в даній справі (а.с.166) та третя особа клопотала суд проводити розгляд справи без участі представника Служби у справах дітей (а.с.164), - суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 та відклав розгляд справи на 30.03.2021 року, про що були повідомлені всі учасники процесу.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення судової повістки на 30.03.2021р. третій особі Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради (а.с.172), а повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 до суду ще не повернулося.

Крім того, розгляд даної справи триває по суті, всі відомості щодо справи є загальнодоступними. Інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на сайті Судова влада.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Не отримання стороною кореспонденції чи незадовільна робота пошти, не бажання учасника процесу цікавитися станом розгляду справи - не можуть бути підставою для відводу судді у справі.

Також, однією з підстав для відводу судді, ОСОБА_1 зазначає, що в розмові з ОСОБА_2 , дізнався, що 07.04.2021 року буде продовжено розгляд справи та суддя Ярмола О.Я. прийме рішення на користь ОСОБА_2 , тому що за неї просив ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_2 перебувала у цивільному шлюбі та який є хрещеним батьком дитини судді Ярмоли О.Я.

Однак, інформація про родинні, дружні, товариські, чи будь-які відносини судді Ярмоли О.Я. з особою на ім`я ОСОБА_3 - є надуманою і неправдивою.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючому у справі судді, є необґрунтованими, оскільки згідно з нормою ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.Частина третя статті 40 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст. 40 ЦПК України)

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши доводи відповідача щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Ярмолі О.Я., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі даної заяви на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолі О.Я. у цивільній справі № 357/8449/20 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолі О.Я. передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола