233 Справа № 233/4474/20
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Іваненка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила скасувати наказ № 06-02/220 від 21 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням чисельності штату, поновити її на роботі на посаді ренгенолаборанта та стягнути середній заробіток за весь період вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позовних вимог в частині скасування наказу № 06-02/220 від 21 вересня 2020 року про її звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності штату та поновлення на роботі на посаді ренгенолаборанта.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали вказану заяву, посилаючись на те, що наказом Комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка» від 05 квітня 2021 року скасовано наказ № 06-02/220 від 21.09.2020 «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді «рентген лаборант вищої категорії» з оплатою 1,0 ставки (госпрозрахунок) з 06 квітня 2021 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від частини позовних вимог.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

Пунктом 4 частини 1 стаття 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 в частині позовних вимог до о Комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та закрити провадження в цій частині.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 223, 255, 259, 260, 261, 353, п.п. 15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя