overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/823/21
Провадження №2/592/811/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківського районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Онайка Р.А.,

з участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.509, 524, 526, 536, 546, 549, 550, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "А-БАНК" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "А-БАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.04.2015 в розмірі 24998,45 грн., витрати по справі у розмірі 1773, 05 грн., а всього 26771,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК», 49074, м.Дніпро, вул.Батумська,11 0.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Р.А. Онайко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Добропільська міська рада, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Добропільська міська рада.

05 квітня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання вищевказаної заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин слід повернути заявнику.

Окрім того, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений ним судовий збір відповідно до квитанції № П454/10006960/1 від 23 березня 2021 року в сумі 454,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Добропільська міська рада,- повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні) сплачений відповідно до квитанції № П454/10006960/1 від 23 березня 2021 року на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, , платник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду В.М. Любчик

05.04.2021
Номер справи 623/974/21
Номер провадження 2-н/623/266/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

01 квітня 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року представник ІКПТМ Савін О. С. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 14144,84 гривень.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно розрахунку заборгованості період заборгованості з 01.09.2019 року по 28.02.2021 року.

Проте, як вбачається з довідки № 809 від 29 березня 2021 року, наданої Відділом Державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим з 13 березня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як вбачається з п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був зареєстрований за вказаною адресою з 01.09.2019 року, а тільки з 13.03.2020 року, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись статтями 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
Справа № 201/1870/21
Провадження № 2/201/1669/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном у два місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3128/21
провадження № 2/753/4868/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

"25" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідння Ганіної М.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 50204,92 грн заборгованості за кредитним договором, з яких: 1627,14 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1114,96 грн - заборгованість по відсоткам, 47462,82 грн. заборгованість за пенею.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до рогляду та відкрито провадження у справі № 753/3128/21, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 25 березня 2021 року.

У судове засідання 25 березня 2021 року сторони не з`явилися, відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу рекомендованим листом з повідомлення про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, які були отримані відповідачем 17 березня 2021 року, що підтверджується повідоменнями про вручення рекомендованого поштового відправлення №403 та №390.

Разом з позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, беручи до уваги, що встановлений судом строк для надання відзиву на позов станом на дату розгляду не закінчився, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 квітня 2021 року о 09 год. 30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А, каб. № 119 .

2. Повідомити учасників судового процесу про розгляд справи.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Якусик
Справа № 627/304/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року судом одержано заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергіюв сумі 482 грн. 06 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.161-164 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 162/628/19 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В. Д.
Провадження № 22-ц/802/319/21 Категорія: 61 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 ОСОБА_2 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 25 вересня 2019 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 ОСОБА_2 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 25 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 307/2295/20
Провадження № 2/307/1279/20
УХВАЛА
05 квітня 2021 року м. Тячів
Суддя Тячівський районний суд Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати.
Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно поданого клопотання, вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Дніпровський районний суд міста Києва.
За таких обставин суд, дійшов висновку, що забезпечення участі представника позивача для розгляду Тячівським районним судом Закарпатської області цивільної справи у режимі відеоконференції є в межах закону, з метою дотримання прав представника та не порушує права та свободи сторін у цивільному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати - задовольнити.
Копію ухвали негайно надіслати Дніпровському районному суду міста Києва для організації її виконання та представнику позивача ОСОБА_1 , який братиме участь у судовому засіданні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Стецюк
справа № 566/97/21
провадження № 2/566/187/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2021 року смт. Млині Рівненської області

Млинівський районнний суд Рівненської області

в складі:

одноособово судді А.С.Лободзінського

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

провівши заочний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 травня 1988 року виконавчим комітетом Торговицької сільської ради Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 3 - розірвати, мотивуючи це тим, що протягом останніх чотирьох років з відповідачем проживають окремо та жодних зв`язків не підтримують. Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей. На даний час, твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач не з`явився, натомість в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідач на розгляд справи не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу. (а.с. 15-16).

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім`ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють.

З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати.

Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 206, 258 - 259, 265, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 21 травня 1988 року виконавчим комітетом Торговицької сільської ради Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2830/21
Провадження № 2-н/644/1180/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2021 р. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161, 163, 165, 167 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 236/697/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 рокум. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І.В., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Башкова Сергія Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління (м. Харків), про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2021 до суду надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Башкова Сергія Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління (м. Харків), про надання права на шлюб.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою судді від 04.03.2021 року вказана заява залишена без руху, представнику заявниці надано термін для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали представник заявниці - адвокат Башкову С.В. отримав 16.03.2021 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Станом на 01.04.2021 року представник заявниці не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Слід роз`яснити представнику заявниці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Башкова Сергія Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління (м. Харків), про надання права на шлюб, вважати неподаною та повернути представнику заявниці.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -