overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3052/21
Провадження № 2-н/750/740/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

24.03.2021 АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2018 по 31.01.2021 у розмірі 14 485 грн 29 коп., гарячого водопостачання за період з 01.06.2018 по 31.01.2021 у розмірі 2 668 грн 88 коп., а також 227 грн 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 31.03.2021 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на викладене вище, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 587/2611/20
У Х В А Л А
02 квітня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по аліментам.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищезазанчена цивільна справа. В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці відповідача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю відповідача в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції має бути доручене Великоолександрівському районному суду Херсонської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відео конференції задовольнити.
Провести судове засідання по цивільній справі № 587/2611/20 ( 2/587/400/21) призначене на 20 травня 2021 року о 10-00 годині, за участю відповідача ОСОБА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 та представника відповідача ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_2 в режимі відеоконференції при транслюванні з Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Копії ухвали надіслати до Великоолександрівського районного суду Херсонської області та відповідачу ОСОБА_1 для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4548/21
провадження № 2-н/753/252/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" березня 2021 р.суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись вимогами ст.ст.525-526, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва К.В. Шаповалова
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. А заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст. 171 ЦПК України).
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання «_____» ________2021 року.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва К.В. Шаповалова
Справа №155/519/21
Провадження №2-о/155/31/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01 квітня 2021 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Згідно п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Частиною третьою ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Дані вимоги процесуального закону дотримані не в повному обсязі, заявником не зазначено заінтересовану особу та надати до суду відповідну кількість копій заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи із дотриманням ст. 95 ЦПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що подану заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/4399/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

розглянувши питання про внесення виправлень у вступну частину повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу предмета іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права та запису про право власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва грошових коштів у розмірі 120 000 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставилося питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою клопотання задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року в складі колегії суддів: Головуючого судді: Олійника В.І., суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду

м. Києва від 17 грудня 2020 рокузалишено без змін.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із вступноїчастини повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 24березня 2021 рокуапеляційним судом помилково зазначено: «суддів: Музичко С.Г., Болотова Є.В.» замість суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описки, допущені у вступній частині повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року підлягають виправленню в порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року та зазначити: «Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: Головуючого судді: Олійника В.І., суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.» замість «Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: Головуючого судді: Олійника В.І., суддів: Музичко С.Г., Болотова Є.В.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №285/4411/18 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія 46 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

На електронну адресу Житомирського апеляційного суду 30.03.2021 надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути заявник і сторони для участі в режимі відеоконференції є: Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 368 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання призначене до розгляду на 11 год. 30 хв. 28 квітня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському апеляційному суду (м.Кривий Ріг), який розташований за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул.Героїв-підпільників,31, забезпечити проведення судового засідання 28 квітня 2021 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг).

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/5252/21
Провадження 2/127/937/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем копії письмових доказів не засвідчені.

Не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Ухвалою суду від 12.03.2021 позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивач одержала 18.03.2021, але у визначений судом 4-денний строк недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/11/2021 Справа № 641/2567/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 року по цивільній справі № 641/2567/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вказаною заявою , в якій просив скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 року по цивільній справі № 641/2567/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.285-287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 року по цивільній справі № 641/2567/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 15 квітня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 442/2474/21
Провадження № 2/442/741/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 березня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коцана Руслана Мар`яновича до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення 60 сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 28.01.2021 № 2196,

у с т а н о в и л а:

Представник позивачки звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідачів.

30 березня 2021 року представник позивачки подав заяву про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коцана Руслана Мар`яновича до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення 60 сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 28.01.2021 № 2196 слід повернути.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коцана Руслана Мар`яновича до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення 60 сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 28.01.2021 № 2196 - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Грицай М.М.