Ухвала

01 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 401/1824/17

провадження № 61-4912ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 29 жовтня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 21 січня 2021 рокуза заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про стягнення неповністю сплачених аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про стягнення неповністю сплачених аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів

у розмірі 4 034,50 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів скасовано, справу в цій частині направлено

на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В решті рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року залишено без змін (провадження

№ 61-19313св18).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги в цій

частині задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі

30 328,25 грн.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 27 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення неповністю сплачених аліментів у цій справі.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 27 листопада 2017 року у вищевказаній справі.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року відмовлено

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року у вищевказаній цивільній справі у зв`язку із її малозначністю (провадження № 61-2961ск21).

У березні 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року, вякій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої чи апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І.,

Коломієць Г. В.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, ураховуючи наведені вище норми, а також те, що ОСОБА_1 вже зверталася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ці самі судові рішення, за результатами розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу від 01 березня 2021 року про відмову

у відкритті касаційного провадження у справі у зв`язку із її малозначністю, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Норми ЦПК України не передбачають можливості повторного подання касаційної скарги на ті самі судові рішення тією самою особою при наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

При цьому, доводити те, що є підстави для відкриття касаційного провадження у малозначній справі слід при подачі заявником первинної касаційної скарги, однак таких доводів раніше нею не заявлялося.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про стягнення неповністю сплачених аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Г. В. Коломієць