ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/83/21 Номер провадження 22-ц/814/884/21Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі головуючого :

судді-доповідача Абрамова П.С., суддів Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

при секретарі Зеленській О.І.

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Кіндяк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( далі АТ КБ « Приватбанк») - Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року постановленої під головуванням судді Татіщевої Я.В.

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

В січні 2021 року АТ КБ « Приватбанк» звернулися до суду з позовом, прохаючи стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25.02.2008 року у розмірі 13722, 52 грн. станом на 13.01.2021 року.

Ухвалою Гребінківсього районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі підстав визначених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» прохають скасувати ухвалу Гребінківського районного суду від 02 лютого 2021 року та направити справу для продовження розгляду.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Вказують , що місцевим судом порушено вимоги ст. 41,60,61,63, 65, 67 ЦК України та вимоги ст. 186 ЦПК України, зокрема зазначають, що висновки місцевого суду про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є помилковими.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного Як вбачається з матеріалів справ та встановлено місцевим судом учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

У відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Відмовляючи у відкритті провадження справі суд, з посиланням на норми ст. 46 та 47 ЦПК України зазначив, що у відповідності до рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 червня 2007 року у справі № 2-0-10/07 відповідача у справі ОСОБА_1 визнано недієздатним, в зв`язку з чим у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про відмову у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України є помилковими.

У відповідності з вимогами с т. 19 ЦПК України Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем пред`явлено позов до відповідача - фізичної особи про стягнення кредитних коштів.

Тобто як суб`єктний так і предметні критерії свідчать що вказаний спір підлягає вирішенню саме в порядку цивільного судочинства.

Висновки місцевого суду в частині, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є помилковими.

Місцевим судом було встановлено, що у відповідності до рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 червня 2007 року відповідач у справі був визнаний недієздатним.

У відповідності з вимогами ст. 46, 47 ЦПК України Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Встановивши, що відповідач у справі є недієздатною особою, суд повинен був залучити до участі в справі його опікуна та вирішити спір по суті, а не відмовляти у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи , що місцевим судом всупереч вимог процесуального права відмовлено у відкритті провадження у справі, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду.

Керуючись, п,4, ч.1 ст.. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» ( далі АТ КБ « Приватбанк») - Крилової Олени Леонідівни - задовольнити .

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.04.2021 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук