КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2059/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Кирилюк Г.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про укладення мирової угоди

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 борг у розмірі - 159 860 грн., інфляційні витрати у сумі - 123 160 грн. 20 коп., 3% річних за користування позикою, у розмірі - 11 588 грн. 76 коп., пеню у розмірі - 114 910 грн. 87 коп., а також 50 000 грн. моральної (шкоди) компенсації. Вирішено питання судових витрат.

На рішення суду першої інстанції адвокатом Близнюк Н.В. в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року за апеляційною скаргою адвоката Близнюк Н.В. в інтересах ОСОБА_2 на Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції сторонами у справі подано заяву про укладення мирової угоди, в тексті, якої, сторони погодили наступне:

1. Сторони досягли взаємної згоди, що відповідач зобов`язується виплатити позивачу 5000 (п`ять тисяч) доларів США у розрахунок суми боргу за розпискою від 22.01.2013 року;

2. Сторони домовились, що ОСОБА_2 у строк до 01 липня 2021 року сплачує ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) доларів США, що відповідає 140 826 (сто сорок тисяч вісімсот двадцять шість) грн. за курсом Національного банку України станом на 28.01.2021 (28,1652 за 1 долар США);

3. У разі несплати відповідачем суми, визначеної в п. 1 мирової угоди, в порядку визначеному п. 2 мирової угоди, позивач має право стягнути суму боргу у розмірі, вказаному в п. 1 даної мирової угоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США ;

4. Сторони домовилися, що з моменту підписання цієї мирової угоди розписка від 22.01.2013року втрачає юридичну силу;

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені їх права та свободи чи права та інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі і Держави;

6. Сторони повністю усвідомлюють умови, мету та зміст цієї мирової угоди;

7. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам. Наслідки затвердження цієї мирової угоди, закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі;

8. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі;

9. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню та породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам;

10. Сторони підтверджують, що ця мирова угода не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається у відповідності зі справжньою нашою волею сторін, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, мирова угода укладається сторонами без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення;

11. Сторони заявляють про добровільність у прийнятті зазначеного рішення, відсутність примусу та інших обставин, що можуть бути підставою для визнання цієї мирової угоди недійсною.

12. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї мирової угоди.

13. Сторони свідчать, що мировою угодою визначені всі істотні умови, про що свідчать особисті підписи сторін.

14. Дана мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та для Київського апеляційного суду.

15. Позивач і відповідач заявляють, що їм відомі та зрозумілі правові наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст.207, 208, 255, 256 ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підтримали подану заяву та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У поданій до суду мировій угоді сторонами зазначено, що їм роз`яснені наслідки закриття провадження, передбачених ст.ст. 207,208 ЦПК України, у судовому засіданні сторони повідомили суду, що наслідки їм зрозумілі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода відповідає ст.ст. 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватись лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до статті 4 якого у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються виключно прав і обов`язків сторін справи і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Затвердження судом цієї мирової угоди відповідає вимогам ЦПК України.

Вивчивши зміст мирової угоди, підписаної сторонами, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що мирова угода може бути затверджена судом так як вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України, не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, та може бути виконана.

Згідно вимог ч.1 ст.9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Відповідно до мирової угоди, її зміст викладено державною мовою, що виключає необхідність зазначення про це у досягнутій угоді.

Окрім цього, згідно положень ст.ст.207,208,255,256 ЦПК України, на суд покладено обов`язок роз`яснити правові наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, які в судовому засіданні учасникам справи розяснені.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне затвердити укладену між сторонами мирову угоду, за виключенням посилань на те, що її складено державною мовою та те, що сторонам відомі та зрозумілі правові наслідки укладення мирової угоди.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року необхідно визнати нечинним й провадження у справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 206-208, 255, 256, 374, 377 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 28 січня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, відповідно до якої:

1. Сторони досягли взаємної згоди, що відповідач зобов`язується виплатити позивачу 5000 (п`ять тисяч) доларів США у розрахунок суми боргу за розпискою від 22.01.2013 року;

2. Сторони домовились, що ОСОБА_2 у строк до 01 липня 2021 року сплачує ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) доларів США, що відповідає 140 826 (сто сорок тисяч вісімсот двадцять шість) грн. за курсом Національного банку України станом на 28.01.2021 (28,1652 за 1 долар США);

3. У разі несплати відповідачем суми, визначеної в п. 1 мирової угоди, в порядку визначеному п. 2 мирової угоди, позивач має право стягнути суму боргу у розмірі, вказаному в п. 1 даної мирової угоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США;

4. Сторони домовилися, що з моменту підписання цієї мирової угоди розписка від 22.01.2013 року втрачає юридичну силу;

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені їх права та свободи чи права та інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі і Держави;

6. Сторони повністю усвідомлюють умови, мету та зміст цієї мирової угоди;

7. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам. Наслідки затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі;

8. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі;

9. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню та породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам;

10. Сторони підтверджують, що ця мирова угода не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається у відповідності зі справжньою волею сторін, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, мирова угода укладається сторонами без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення;

11. Сторони заявляють про добровільність у прийнятті зазначеного рішення, відсутність примусу та інших обставин, що можуть бути підставою для визнання цієї мирової угоди недійсною.

12. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї мирової угоди.

13. Сторони свідчать, що мировою угодою визначені всі істотні умови, про що свідчать особисті підписи сторін.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 березня 2021 року.

Суддя - доповідач :

Судді: