overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/371/21
Провадження № 2/545/514/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30.03.2021р. по справі № 545/371/21, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.03.2021р. по справі № 545/371/21, задоволено заяву ОСОБА_1 ,а саме у часті в справі у якості третьої особи, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що при роздрукуванні ухвали Полтавського районного суду від 30.03.2021р. було допущено помилку у написанні прізвища, ім`я та по батькові залученої третьої особи, а саме, помилково вказано: «залучити до участі у справі № 545/371/21, - у якості третьої особи, гр. ОСОБА_1 , мешканку: АДРЕСА_1 », замість вірного: «залучити до участі у справі № 545/371/21, - у якості третьої особи, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку: АДРЕСА_1 , і даний факт підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, суд приходить за необхідне внесення виправлення до ухвали Полтавського районного суду від 30.03.21р. по справі № 545/371/21.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду від 30.03.21 р. по справі № 545/371/21, провадження № 2/545/514/21, шляхом викладу другого абзацу резолютивної частини в такій редакції: «Залучити до участі у справі № 545/371/21, - у якості третьої особи, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку: АДРЕСА_1 », замість помилково зазначеного: «Залучити до участі у справі № 545/371/21, - у якості третьої особи, гр. ОСОБА_1 , мешканку: АДРЕСА_1 »

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 2-2345/11
Провадження № 6/591/95/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

02 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2345/11, заміну стягувача та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду, в якій просить змінити сторону стягнувача ПАТ «КБ «Надра» як вибулої сторони на правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як такий що набув права та обв`язки стягувача згідно з договором про відступлення прави вимоги від 30.09.2020 року по справі №2-2345/11; видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2345/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №15/2008/441730/2/461 від 26.06.2008 року у розмірі 47938,27 грн. із зазначенням нового стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні. Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2345/11, заміну стягувача та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 30 хв. 22 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

Зобов`язати заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надати докази на підтвердження втрати виконавчого листа по справі №2-2345/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №15/2008/441730/2/461 від 26.06.2008 року у розмірі 47938,27 грн. та докази того, що виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження №2-в/235/20/21
Справа 235/2093/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

31 березня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Будьоннівського районного суду міста Донецька № 2-7445/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.09.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Будьоннівського районного суду міста Донецька № 2-7445/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.09.2007 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2021 року визначена суддя Хмельова С.М.

Заява подана з додержанням вимог ст.491 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження за заявою відсутні.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 493 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст.488-491, 493 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Будьоннівського районного суду міста Донецька № 2-7445/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.09.2007 року.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 квітня 2021 року о 08 годині 20 хвилин у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал судових засідань №7), - з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати учасникам справи надати суду копії документів, відновлення яких вони вважають необхідним і з якою метою.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/114/21
Провадження № 2/711/1042/21
(вступна та резолютивна частини)
26 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст судового рішення буде складений 02.04.2021 року.

Головуючий : В.М. Скляренко
Справа № 633/33/21
провадження № 2/633/62/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2021 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності на Ѕ частини будинку в порядку набувальної давності,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності на Ѕ частини будинку в порядку набувальної давності.

Позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , в порядку набувальної давності право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.02.2021 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивач не прибув, надав до суду письмову заяву, в якій просив підготовче судове засідання проводити без його участі та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі за відсутності сторін по справі.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 197-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності на Ѕ частини будинку в порядку набувальної давності, та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області на 06 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 456/761/21
Провадження № 2/456/665/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 квітня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 21.05.1994 у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівські області, актовий запис № 171.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 946/2216/20
Провадження № 2/946/1669/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

товариства з обмеженою відповідальністю «Веснянка Ізмаїл»

про

виділ частки в окремий об`єкт нерухомості

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2021 р. о 09:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа № 481/69/21
Провадж.№ 2/481/109/2021
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

"02" квітня 2021 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10796,43 гривень та судові витрати у розмірі 2270 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 року, матеріали цивільної справи передано судді Ціпивко І.І.

27 січня 2021 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 січня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в судовому засіданні відкласти до 15:00 год. 13 квітня 2021 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначений ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 639/2141/21
Провадження № 2-н/639/497/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2021 року місто Київ.

Справа № 760/5425/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7146/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року (у складі судді Шереметьєвої Л.Аповний текст рішення складено 12 березня 2019 року )

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2008 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Питання відкриття апеляційного провадження було вирішено ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року в порядку, визначеному ЦПК України, а отже повторному вирішенню не підлягає.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 20 квітня 2021 року на 11 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3032/20
Провадження № 22-ц/4820/590/21
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 квітня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк