Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4438/20
Провадження 2-п/711/33/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря Зайцевої О.І.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача Марцішевського О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Гнатюк Анастасії Іванівни, як представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2020 у цивільній справі №711/4438/20 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних задоволено, саме суд ухвали стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію, що утворилась станом на 01.04.2020 року у сумі 11219,16 гривень, інфляційну складову боргу 4522,85 гривень, три відсотка річних 974,21 гривень, а всього 16716 (шістнадцять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 22 копійки. Крім того було стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 350 гривень 33 копійки.

02.03.2021 адвокат Гнатюк А.І., як представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2020 у цивільній справі №711/4438/19 за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Свою заяву адвокат Гнатюк А.І. мотивувала тим, що ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_4 про розгляд даної справи та винесення заочного рішення не знали, оскільки перебували за межами України. Про існування заочного рішення в даній справі їм стало відомо після повідомлення сусідів про наявність в їхній поштовій скринці повідомлень з Укрпошти про листи.

З винесеним рішенням ОСОБА_2 не погоджується, оскільки заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.08.2013 року було встановлено порядок користування спірною квартирою та виділено у користування ОСОБА_2 житлову кімнату №5 площею 17,5 кв.м. з лоджією, виділено у користування ОСОБА_5 кімнату №6 площею 11,5 кв. м. Залишено в загальному користуванні коридор, кухню, вбудовані шафи ванної кімнати та вбиральні.

На підставі зазначено заочного рішення було розділено особові рахунки та за ОСОБА_5 залишено рахунок 31799015, а для ОСОБА_2 оформлено особовий рахунок НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 здійснює всі платежі за надані йому послуги.

Не зрозуміло чому позивачем надано дані, що не відповідають дійсності, оскільки особові рахунки розділено і ці дані наявні у позивача.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не мають ніякого відношення до нарахування комунальних послуг за особовим рахунком № НОМЕР_2 , а тому є неналежними відповідачами в даній справі.

Крім того, заявник вказувала, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому позовні вимоги до нього не можуть бути задоволено.

На підставі викладеного адвокат Гнатюк А.І. просила скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

Заявниця адвокат Гнатюк А.І. в судовому засіданні підтримала заяву та просила скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду.

Представник ПрАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ» Марцішевський Б.Р. заперечував проти скасування заочного рішення суду від 02.11.2020 року з підстав викладених в запереченнях.

В письмових заперечення представник ПрАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ» Марцішевський Б.Р. заперечуючи проти доводів викладених в заяві про скасування заочного рішення посилався на те, що представником відповідача ОСОБА_2 не було зазначено поважність причин пропуску зі звернення до суду з даною заявою, не зазначено поважність причин неявки відповідача в судові засідання та не подання відзиву на позов, не сплачено судового збору за розгляд заяви про перегляд заочного рішення, а тому рішення суду прийняте на підставі наявних в справі доказів законне та не підлягає скасуванню.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, заперечення ПрАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ», оглянувши матеріали цивільної справи №711/4438/20, встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи №711/4438/20, ПрАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ» в червні 2020 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 16716,22 грн.

Позивач посилався на те, що відповідачі з січня 2013 року не вносили плату за отримані послуги в наслідок чого станом на 01.04.2020 утворилась заборгованість в сумі 11219,16 грн., що підтверджується листом-розрахунком по ОР №31799015, який долучено до позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.08.2013 року у справі №711/3998/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням позов задоволено, а саме суд вирішив: «Виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату № НОМЕР_3 , площею 17,5 кв.м. з лоджією. Виділили в користування ОСОБА_8 житлову кімнату № НОМЕР_4 , площею 11,5 кв.м. Залишити в загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 коридор №1, площею 8,7 кв.м., кухню №4, площею 7,0 кв.м., вбудовані шафи ванної кімнати та вбиральні №№ 2,3, площею 4,2 кв.м.»

Заочне рішення суду від 29.08.2013 року набрало законної сили.

Заявником на підтвердження доводів викладених в заяві про перегляд заочного рішення, додано квитанції за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» за ОР №31799072 за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до яких за вказаною адресою зареєстровано 2 особи, та станом на 01.11.2020 борг відсутній.

Крім того, відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_5 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом направлялась судова кореспонденція на поштову адресу відповідачів за зареєстрованим місцем їх проживання, проте докази про отримання відповідачами копії судового рішення від 02.11.2020 року відсутні.

Адвокат Гнатюк А.І., як представник ОСОБА_2 , ознайомилась з матеріалами цивільної справи №711/4438/20 04.02.2020 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститися в матеріалах справи.

А тому заяву про перегляд заочного рішення подана в строки визначені ст. 284 ЦПК України та строк на її подання має бути поновлено.

Таким чином суд приходить до висновку, що окремі докази та обставини на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи та повинні отримати правову оцінку суду, зокрема факт смерті одного з відповідачів та наявність розподілу особових рахунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. 288 ЦПК України правових підстав для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 196, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Гнатюк Анастасії Іванівни, як представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного судового рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.11.2020 року у справі №711/4438/20.

Заочне рішення від 02 листопада 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку до судового засідання на 11 травня 2021 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі зобов`язані в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб