КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 359/4782/19

провадження №22-ц/824/4751/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року /суддя Борець Є.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірно та такої, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, спростування інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, з урахуванням уточнень, в листопаді 2020 року (а.с.223-227) просив визнати такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ОСОБА_3 на її сторінці в соціальній мережі «Facebook», з таким змістом:

«Доброго дня! Тут у переписці на мене всяка « НЕЧИСТЬ » яка ворує землю в місті це наприклад ОСОБА_1… (ВЕЛИКІ ДІЯЧІ ПО ВОРОВСЬКИМ СПРАВАМ пишуть… ПО друге…Йому землю не ВИ, СВОЛОЧІ давали, а держава!! ПО ТРЕТТЄ..А ВИ знаєте як живуть пацани котрі повернулися з АТО!! СВИНОТО !! Може ОСОБА_1 … треба більше, бо вони ж БИКИ_ПРОІЗВОДІТЕЛІ дітей наклепали жінкам та кумам… ВИ СКАЖІТЬ ЗВІДКИ У ВАС ПАДЛИ УБД!!! ІДІТЬ ЗАХИЩАТИ ЗЕМЛІ БИКИ ПРОІЗВОДІТЕЛІ …І промелькнула думка: А що ж Ви депутат ОСОБА_1 зробили для нашого міста, окрім того, що накрали землі, обманюєте своїх виборців!!», « ПИШУ НА РУССКОМ. ИЗВИНИТЕ.. ТОЛЬКО НАПИСАЛА ПОСТ НА ФБ КАК СЛОМАЛИ МОЮ СТРАНИЦУ И НИКТО ДРУГОЙ КАК ГНИДА ОСОБА_1 !!. ПОВТОРЯЮ!! ВЫУЧИ УКРАИНСКИЙ РОДНОЙ ЯЗЫК!!», « Доброго дня всім!!! ТУТ ТАКА НЕЧИСТЬ ЯК ОСОБА_1. МЕНЕ ЗНОВУ ПОЛИВАЄ БРУДОМ. «ДЕПУТАТ» ОСОБА_1» на відміну від тебе, я не ходжу на сесію у брудних штанях!! Так, що рекомендую тобі побритися, помитися та вдягнутися, як «депутат» а не як грязний бомж.. По друге! Ти поглянь що ти робиш на сесії… Грязнуля!! По третє!! Я маю і виховую і своїх діток і чужих, а от ти!!! хоч не позорся!! Ти ж ворюга з великої дороги!! Ну мовчав би вже!!!!! Позорище !! А те що ти ламаєш сторінку і ставиш російську мову… Та це просто така погань як ти більше нічого не може!! Нечисть, просто нечисть !!», «НЕ ШАНОВНИЙ МНОЮ ОСОБА_1 !!. СКІЛЬКИ Б ТИ НЕ ПИСАВ БРУДУ НА МЕНЕ , НЕ ПРИСИЛАВ ПОЛІЦІЮ, В МОЇХ ОЧАХ ТИ НІХТО І ЗВАТИ ТЕБЕ НІЯК!!!»; зобов`язати ОСОБА_3 не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену нею інформацію шляхом розміщення на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» відомостей про те, що розповсюджена нею інформація є недостовірною; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено./а.с. 232-238/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що за фактом публікації поліцією проводилась перевірка. Відповідно до висновку від 13.02.2019 р. в ході перевірки встановлено, за поясненнями самої ОСОБА_3 , що шляхом опублікування постів в соціальній мережі «Фейсбук» вона захищає свою честь та гідність. Під час відібрання пояснень, ОСОБА_3 сама підтвердила факт публікацій. Дійсно, ОСОБА_1 є депутатом Бориспільської міської ради, однак, допустима критика може стосуватися виключно його роботи на посаді. Водночас, розповсюджені ОСОБА_3 вислови стосуються позивача як фізичної особи та спрямовані на приниження його честі та гідності, завдання образ і не пов`язані з його діяльністю як депутата. Наголошував, що твердження відповідача не відповідають дійсності, викладені неправдиво, вони не є оціночними судженнями. Розповсюджуючи образливі твердження на величезну кількість користувачів Інтернету, відповідач принизив честь та гідність позивача, оскільки висловлювання вживаються у брутальній, принизливій та непристойній формі

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 на власній сторінці в соціальній мережі «Facebook» ОСОБА_3 поширила інформацію такого змісту: «Доброго дня! Тут у переписці на мене всяка « НЕЧИСТЬ » яка ворує землю в місті це наприклад ОСОБА_1… (ВЕЛИКІ ДІЯЧІ ПО ВОРОВСЬКИМ СПРАВАМ пишуть… ПО друге…Йому землю не ВИ, СВОЛОЧІ давали, а держава!! ПО ТРЕТТЄ..А ВИ знаєте як живуть пацани котрі повернулися з АТО!! СВИНОТО !! Може ОСОБА_1 … треба більше, бо вони ж БИКИ_ПРОІЗВОДІТЕЛІ дітей наклепали жінкам та кумам… ВИ СКАЖІТЬ ЗВІДКИ У ВАС ПАДЛИ УБД!!! ІДІТЬ ЗАХИЩАТИ ЗЕМЛІ БИКИ ПРОІЗВОДІТЕЛІ …І промелькнула думка: А що ж Ви депутат ОСОБА_1 зробили для нашого міста, окрім того, що накрали землі, обманюєте своїх виборців!!». (а.с.18-19).

ІНФОРМАЦІЯ_5 на власній сторінці в соціальній мережі «Facebook» ОСОБА_3 поширила інформацію такого змісту: « ПИШУ НА РУССКОМ. ИЗВИНИТЕ.. ТОЛЬКО НАПИСАЛА ПОСТ НА ФБ КАК СЛОМАЛИ МОЮ СТРАНИЦУ И НИКТО ДРУГОЙ КАК ГНИДА ОСОБА_1!!. ПОВТОРЯЮ!! ВЫУЧИ УКРАИНСКИЙ РОДНОЙ ЯЗЫК!! ». (а.с.20).

ІНФОРМАЦІЯ_7 на власній сторінці в соціальній мережі «Facebook» ОСОБА_3 поширила інформацію такого змісту: « Доброго дня всім!!! ТУТ ТАКА НЕЧИСТЬ ЯК ОСОБА_1. МЕНЕ ЗНОВУ ПОЛИВАЄ БРУДОМ. «ДЕПУТАТ» ОСОБА_1» на відміну від тебе, я не ходжу на сесію у брудних штанях!! Так, що рекомендую тобі побритися, помитися та вдягнутися, як «депутат» а не як грязний бомж.. По друге! Ти поглянь що ти робиш на сесії… Грязнуля!! По третє!! Я маю і виховую і своїх діток і чужих, а от ти!!! хоч не позорся!! Ти ж ворюга з великої дороги!! Ну мовчав би вже!!!!! Позорище!! А те що ти ламаєш сторінку і ставиш російську мову… Та це просто така погань як ти більше нічого не може!! Нечисть, просто нечисть !!». (а.с.22).

ІНФОРМАЦІЯ_7 на власній сторінці в соціальній мережі «Facebook» ОСОБА_3 поширила інформацію такого змісту: « НЕ ШАНОВНИЙ МНОЮ ОСОБА_1!!. СКІЛЬКИ Б ТИ НЕ ПИСАВ БРУДУ НА МЕНЕ , НЕ ПРИСИЛАВ ПОЛІЦІЮ, В МОЇХ ОЧАХ ТИ НІХТО І ЗВАТИ ТЕБЕ НІЯК!!!». Ця обставина підтверджується роздруківкою зображення зі сторінки відповідача в соціальній мережі «Facebook» (а.с.23).

З копії посвідчення №2 від 10 листопада 2015 року (а.с.16) вбачається, що ОСОБА_1 є депутатом Бориспільської міської ради.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 299 ЦК України про те, що кожен має право на повагу до його гідності та честі, а також на недоторканість своєї ділової репутації.

Згідно з ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатись наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 20 травня 2019 року у справі №591/7099/16-ц (провадження №61-34159св18), за своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Отже, будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок щодо якості виконуваних публічних функцій, отриманих результатів тощо, не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту.

Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 лютого 2019 року у справі №725/5585/16-ц (провадження №61-34549св18), вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Якщо суб`єктивну думку, яка є оціночним судженням, висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду, а не спростовувати таку інформацію.

ОСОБА_1 є депутатом Бориспільської міської ради. Він вважається публічним діячем, а не фізичною особою, невідомою для громадськості. Тому межа допустимої критики щодо позивача є значно ширшою.

Так, в дописах, розміщених ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_7 на сторінці відповідача в соціальній мережі «Facebook» (а.с.18-19, 22), ОСОБА_3 надала негативну оцінку діяльності ОСОБА_1 як депутата Бориспільської міської ради, а також його зовнішньому вигляду на сесії Бориспільської міської ради. Як вбачається зі змісту рішень Європейського суду з прав людини у справах «Лінгенс проти Австрії» (1986 року), «Обершлік проти Австрії» (1991 року) та «Аксель Шпрінгер АГ» проти Німеччини» (2012 року), ОСОБА_3 не може бути притягнута до цивільно-правової відповідальності за публічну критику місцевого політика, оскільки протилежне буде свідчити про свавільне порушення права відповідача на вільне вираження його поглядів. Забезпечення цього права є однією з важливих засад розвитку демократичного суспільства в м. Борисполі та Бориспільському районі.

Крім того, в жодному з дописів, розміщених на сторінці відповідача в соціальній мережі «Facebook» (а.с.18-19, 20, 22-23), відсутня констатація конкретних фактів відносно ОСОБА_1 . У вказаних публікаціях містилась лише особиста оцінка ОСОБА_3 вчинків позивача з використанням мовно-стилістичних засобів.

Згідно з ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» така оцінка має ознаки оціночних суджень, а не фактичних даних. Як вбачається зі змісту правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 11 лютого 2019 року у справі №725/5585/16-ц (провадження №61-34549св18), від 20 травня 2019 року у справі №591/7099/16-ц (провадження №61-34159св18), поширення відповідачем оціночних суджень не може бути підставою для захисту права позивача на повагу до честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту.

Судом першої інстанції хоч і встановлено, що оціночні судження ОСОБА_3 містять численні образливі звороти: «НЕЧИСТЬ», «ВЕЛИКІ ДІЯЧІ ПО ВОРОВСЬКИМ СПРАВАМ», « СВОЛОЧІ », «БИКИ_ПРОІЗВОДІТЕЛІ», «СВИНОТО», « ПАДЛИ », « ГНИДА », « ОСОБА_1 », « ДЕПУТАТ» ОСОБА_1 », « Грязнуля », водночас, згідно з ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про інформацію» в такому випадку єдиним належним та ефективним способом захисту особистих немайнових прав позивача може бути відшкодування йому моральної шкоди.

Всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України стороною позивача не подано жодного доказу, висновку експерта на підтвердження того, що у зв`язку з поширенням відповідачем його оціночних суджень ОСОБА_1 зазнав душевних переживань.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди позивачем не доведений. Станом на день ухвалення рішення суду дописи, розміщені на сторінці відповідача в соціальній мережі «Facebook» (а.с.18-19, 20, 22-23), були добровільно видалені.

З висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що розповсюджені ОСОБА_3 вислови стосуються позивача як фізичної особи та спрямовані на приниження його честі та гідності, завдання образ і не пов`язані з його діяльністю як депутата, колегією суддів відхиляються з огляду на їх зміст та недоведеність будь-яких відносин між сторонами, окрім публічних зі сторони позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що твердження відповідача не відповідають дійсності, викладені неправдиво, вони не є оціночними судженнями, зводяться до переоцінки доводів, які судом першої інстанції досліджені у повному обсязі.

Оціночні судження не підлягають доказуванню, а отже, не можуть бути спростовані. Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Відповідно до ч. 2 ст. 30 цього закону, оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема, з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року - залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: