ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м.Суми

Справа №553/272/20

Номер провадження 22-ц/816/242/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Сидоренка Р.В., в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 жовтня 2019 року на автодорозі M-03-Київ-Харків-Довжанський відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки MG, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована.

Зазначає, що автомобіль марки MG, державний номерний знак НОМЕР_2 , було застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» згідно договору добровільного страхування «КАСКО ДТП» від 18 лютого 2019 року № 1361.0000608. На виконання умов вказаного договору, на підставі заяви про страховий випадок від 25 листопада 2019 року, звіту №04-11-19В ПрАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 23089,49 грн.

24 січня 2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-24.01.2019, відповідно до якого право вимоги по зобов`язанням від ПрАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» перейшло до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ».

18 грудня 2019 році ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було направлено ОСОБА_1 вимогу №06077 про відшкодування страхової виплати (в порядку суброгації), однак відповідачем у добровільному порядку не сплачено боргове зобов`язання.

Посилаючись на вищевикладені обставини, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 23089,49 грн. та судові витрати.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішеннямвід 21 грудня 2020 року позов ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» матеріальну шкоду в розмірі 23089 грн 49 коп. та понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2102,00 грн., а всього 25191 грн 49 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що звіт про оцінку колісного транспортного засобу MG, д.н.з. НОМЕР_2 від 21 листопада 2019 року № НОМЕР_3 , складений ФОП ОСОБА_4 , не є висновком експерта, у розумінні ст.ст.102-108 ЦПК України, відтак є неналежним доказом підтвердження розміру заподіяного збитку. Крім того, відповідач не був повідомлений про дату, час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, що є підставою для визнання вказаного звіту неналежним доказом. Також позивачем не надано належних доказів щодо здійснення відновлювального ремонту із врахування податку на додану вартість, які були понесені потерпілим ОСОБА_2 . Крім того, ПрАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» здійснено страхове відшкодування у сумі 23089,49 грн ОСОБА_3 , яка не є стороною договору, а є власником авто.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що у потерпілого водія ОСОБА_2 був поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Зазначає, що суд помилково вважав, що надіслана ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» на адресу ОСОБА_1 письмова претензія про повернення страхового відшкодування в сумі 23089,49 грн є належним повідомленням боржника, оскільки претензія не була ним отримана, так як була направлена не за його місцем проживання.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що договір добровільного страхування КАСКО ДТП» №1361.0000608 від 18 лютого 2019 рокубув укладений між ПрАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» та ОСОБА_2 , а страхові кошти було сплачено ОСОБА_3 , яка не стороною вказаного договору.

Вказує, що матеріали справи не містять документів, які б підтверджували сплату ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» ПрАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» коштів в сумі 23089,49 грн, а тому до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» не перейшло право вимоги, а отже і не виникло право щодо стягнення вказаних коштів.

Від ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2019 року між ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО ДТП» №1361.0000608, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки MG 350, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вигодонабувачем за договором є ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 12-15).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року по справі № 359/9912/19 встановлено, що 23 жовтня 2019 року о 10.50 годині на 45 км автодороги Київ Харків - Довжанський, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MG, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Враховуючи вищевикладене, суд визнав ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вказана постанова суду набрала законної сили 04 листопада 2019 року (т. 1, а. с. 11).

Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України судом встановлена вина відповідача у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

25 жовтня 2019 року ОСОБА_2 подано до ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку, з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 23 жовтня 2019 року за участю автомобіля Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 16-17).

Згідно зі звітом про оцінку колісного транспортного засобу від 25 листопада 2019 року №04-11-19В, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля MG, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 24003,26 грн (т. 1, а. с. 24-29).

Згідно з рахунком від 11 листопада 2019 року №АМ26429, наданого ТОВ фірма «Алмаз Мотор Лтд», вартість проведеного відновлювального ремонту вказаного автомобілю без ПДВ становить 23089,29 грн (т. 1, а. с. 36).

24 січня 2019 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» (далі - фактор) та ПрАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» (далі - клієнт) укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-24.01.2019, відповідно до умов якого клієнт передав фактору право вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (т. 1, а. с. 6-9).

На підставі заяви про страховий випадок, страхового акту №0024302.10.19/1 від 05 грудня 2019 року, доданого до нього розрахунку страхового відшкодування, заяви про перерахунок коштів по страховому випадку від 26 листопада 2019 року, ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 23089,49 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 17 грудня 2019 року №3499 (т. 1, а.с. 18, 21-23).

Згідно з актом здачі - приймання від 18 грудня 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» передано ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» оригінали документів, що підтверджують право вимоги останнього за регресними вимогами до ОСОБА_1 в сумі 23089,49 грн (т. 1, а. с. 10).

Суд встановив, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, що підтверджується повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку від 25 жовтня 2019 року. Крім того вказану обставину не заперечує і сам відповідач.

Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» було надіслано на адресу ОСОБА_1 письмову претензією вих. № 06077 від 18 грудня 2019 року про відшкодування шкоди в порядку суброгації у розмірі 23089,49 грн (а. с. 37).

Задовольняючи позов ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», суд першої інстанції керувався ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 1077 ЦК України та виходив з того, що на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу від 24.01.2019 року ПрАТ «СК «Саламандра» передало за відповідну плату право вимоги ТОВ «Маркс.Капітал» і останнє вправі отримати від відповідача, що є завдавачем шкоди, фактично понесені витрати по відшкодуванню шкоди потерпілому.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про страхування» страхування може бути добровільним або обов`язковим. Обов`язкові види страхування, які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Забороняється здійснення обов`язкових видів страхування, що не передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічне положення міститься і в статті 993 ЦК України.

У п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4 роз`яснено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Також у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, у якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Аналогічна правова позиція ВС висловлена у постанові від 02 жовтня 2019 року № 369/10996/16-ц.

За приписами ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи містять звіт про оцінку колісного транспортного засобу №04-11-19В від 25 листопада 2019 року, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля MG, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 24003,26 грн.

Згідно з рахунком від 11 листопада 2019 року №АМ26429, наданого ТОВ фірма «Алмаз Мотор Лтд», вартість проведеного відновлювального ремонту вказаного автомобілю без ПДВ становить 23089,29 грн

Як убачається з матеріалів справи, на підставі заяви про страховий випадок, страхового акту № 0024302.10.19/1 від 05 грудня 2019 року, доданого до нього розрахунку страхового відшкодування, заяви ОСОБА_3 про перерахунок коштів по страховому випадку від 26 листопада 2019 року, 17 грудня 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» проведено виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 23089,29 грн.

ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на спростування вказаних документів.

За встановлених обставин справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації у розмірі 23089,49 грн, оскільки до останнього на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу від 24 січня 2019 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», перейшло право вимоги на отримання від відповідача, що є завдавачем шкоди, фактично понесених витрат по відшкодуванню шкоди потерпілому.

Доводи апеляційної скарги про те, що звіт про оцінку колісного транспортного засобу №04-11-19В від 25 листопада 2019 року, складений ФОП ОСОБА_4 , є неналежним доказом, не заслуговують на увагу, оскільки сума матеріального збитку, заподіяного потерпілій особі, повинна бути підтверджена таким засобом доказування, як звіт про оцінку майна, який за своїм змістом відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу №1335/5/1159 від 24 липня 2009 року та №3207/5/1033 від 21 жовтня 2009 року).

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не був повідомлений про дату, час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, оскільки у відповідності до пункту 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, не передбачено обов`язку виклику заінтересованих осіб для технічного огляду транспортних колісних засобів, а зазначено, що заінтересовані особи викликаються у разі потреби.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у потерпілого водія ОСОБА_2 був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому вимога позивача про стягнення з винної особи збитків не підлягає задоволенню, є безпідставними, оскільки, як убачається з матеріалів справи, автомобіль марки MG350, державний номерний знак НОМЕР_2 , був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО ДТП» №1361.0000608 від 18 лютого 2019 року, укладеного між ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» та ОСОБА_2 , що є підставою для сплати страхового відшкодування у разі настання страхового випадку.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні і доводи апеляційної скарги про те, що страхове відшкодування було сплачено ОСОБА_3 , яка не стороною вказаного договору страхування, оскільки ОСОБА_3 за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО ДТП» є вигодонабувачем, а тому у відповідності до положень Закону України «Про страхування», вона має право пред`являти безпосередньо до страхової компанії вимогу про виплату страхового відшкодування.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутні докази переходу права вимоги від ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» на стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 23089 грн 49 коп., спростовується наявними матеріалами справи, зокрема договором про надання фінансових послуг факторингу №01-24.01.2019 від 24 січня 2019 року та актом здачі приймання №36-04 від 18 грудня 2019 року. Перевірка сплати ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» ПрАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» коштів в сумі 23089,49 грн не відноситься до предмету дослідження в даній справі, оскільки стосується правовідносин щодо виконання умов договору між ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ».

Інші доводи апеляційної скарги, за встановлених обставин, не впливають на висновки суду по суті спору.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Т.А. Левченко

Судді: О.Ю.Кононенко

О.І. Собина