05 квітня 2021 року місто Київ
Номер провадження № 22-ц/824/6562/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Козленко Г. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент (Центр) надання адміністративних послуг Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та поновлення права власності, за заявою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року (а.с. 46-49) заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ТОВ «Ваканда».

В іншій частині вимог заяви - відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду 09 березня 2021 року ТОВ «Ваканда» направило апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, у тому числі повноваження особи, що подала апеляційну скаргу, сплату судового збору та його зарахування на відповідний розрахунковий рахунок, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено судом 17 листопада 2020 року, а апеляційну скаргу направлено 09 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як на підставу пропуску процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою до суду, скаржник посилається, зокрема, на те, що з оскаржуваною ухвалою скаржник ознайомився лише 24 лютого 2021 року, а особа на прізвище ОСОБА_5 , яка отримала 15 січня 2021 року поштове відправлення з копією оскаржуваної ухвали, ніколи не працювала у ТОВ «Ваканда».

Разом з тим, п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України регламентує, що учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270, рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Відповідно до п. 90 вказаних Правил, адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Після пред`явлення оригіналу довіреності її копія залишається в об`єкті поштового зв`язку.

З вказаного вбачається, що рекомендовані поштові відправлення можуть бути вручені адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним, або іншій особі уповноваженій на це адресатом.

Так, у апеляційній скарзі скаржник зазначає, що поштове відправлення з копією оскаржуваної ухвали від 17 листопада 2020 року, було отримано ОСОБА_5 , яка ніколи не працювала у ТОВ «Ваканда» на підтвердження чого, надає, зокрема, штатний розпис.

Разом з тим, оскільки рекомендовані поштові відправлення можуть бути вручені, зокрема, уповноваженій на це адресатом особі лише після пред`явлення оригіналу довіреності, копія якої залишається в об`єкті поштового зв`язку, у суду відсутні підстави вважати, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відділом поштового зв`язку було видано рекомендоване поштове відправлення (в якому містилась оскаржувана ухвала) ОСОБА_5 , за відсутності у неї на це повноважень.

Крім того, наявність у штатному розписі лише одної посади - директора, яким є Рубець Й. В. , не підтверджує те, що ОСОБА_5 отримала вказане рекомендоване відправлення без належних на те підстав, оскільки остання могла бути, зокрема, представником товариства та діяти на підставі відповідної довіреності, у зв`язку з чим, остання б і не могла бути зазначена в штатному розписі, оскільки не являється працівником товаритсва.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких, можна було б дійти висновку, що ТОВ «Ваканда» дійсно не уповноважувало ОСОБА_5 на отримання рекомендованого поштового відправлення в якому містилася оскаржувана ухвала.

Враховуючи вищенаведене, зазначені скаржником підстави пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, суд вважає неповажними.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог даної ухвали (скаржник має право зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року, - залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали щодо звернення з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржнику може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова