У Х В А Л А

про забезпечення доказів

копія
Справа № 401/648/21 Провадження № 2-з/401/15/21

31 березня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючий суддя Мельничик Ю.С., з участю секретаря Пилипенко Т.Ю., розглянувши заяву позивача, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гармаш Андрій Віталійович, про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верес" про визнання недійсним правочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гармаш А.В., звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 31 жовтня 2017 року до договору оренди землі від 30 листопада 2010 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0166 та припинити речові права оренди земельної ділянки, які внесені на підставі даної угоди до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №10090068.

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року відкрито провадження у справі та постановлено проводитирозгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29 березня 2021 року представник позивача - адвокат Гармаш А.В. подав заяву про забезпечення доказів в якій просить витребувати від ТОВ "Верес" оригінал додаткової угоди №1 від 14 жовтня 2013 р. та оригінал додаткової угоди №1 від 31 жовтня 2017 р. до договору оренди землі від 30 листопада 2010 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0166. В обгрунтування заяви зазначив, що згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №247928866 від 12 березня 2021 року вбачається, що до договору оренди землі від 30 листопада 2010 року вносились зміни на підставі додаткової угоди угоди №1 від 14 жовтня 2013 р. та додаткової угоди №1 від 31 жовтня 2017 р. Позивачу невідомий зміст вказаних додаткових угод, а тому для повного та всебічного дослідження обставин справи та проведення почеркознавчої експертизи вважає за необхідне витребувати оригінали зазначених додаткових угод.

Відповідно до ч. 3 та ч.4 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви у відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення доказів з таких підстав.

Так, подана заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст.117 ЦПК України, оплачено судовим збором в сумі 454 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 25 березня 2021 року.

Відповідно по ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд враховує, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.10.2017 року до укладеного ним з ТОВ "Верес" договору оренди землі від 30 листопада 2010 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0166 та припинити речові права оренди земельної ділянки, які внесені на підставі даної угоди до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №10090068. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0166 від 30 листопада 2010 року не укладав та не має наміру продовжити договір оренди з ТОВ "Верес".

Враховуючи предмет та підстави спірних правовідносин, з метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідних доказів позивачем та представником позивача, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, яке слід задовольнити, оскільки проведення почеркознавчої експертизи має здійснюватися з використанням оригіналів документів.

Керуючись ст. ст. 116-118, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивача, ОСОБА_1 , про забезпечення доказів.

Витребувати від ТОВ "Верес" оригінал додаткової угоди №1 від 14 жовтня 2013 року та оригінал додаткової угоди №1 від 31 жовтня 2017 р. до договору оренди землі від 30 листопада 2010 року, який укладено між ТОВ "Верес" та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0166.

Копію ухвали для виконання направити до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верес".

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Верес" витребувані документи надати до Світловодського міськрайонного суду, який знаходиться по вул. Приморська,48 в м. Світловодську протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Роз`яснити, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом