overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/491/21
Провадження №2-н/443/65/21
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2021 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів АІ., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 610, 611, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 160, 161, 163 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: Львівська область, Жидачівський район, с. Загірочко, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», місцезнаходження: м.Львів, вул.Т.Шевченка,111А, ідентифікаційний код юридичної особи 39594527,
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.І. Павлів
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Провадження №2/760/6049/21
Справа № 760/3841/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

22 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 05 серпня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Провадження № 22-ц/812/319/21
У х в а л а

6 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги на утримання житлових будинків та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги на утримання житлових будинків та прибудинкових територій залишено без задоволення.

7 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Особі, яка її подала, надано десятиденний строк для усунення недоліків. Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Копія зазначеної ухвали неодноразово (19 січня, 3 та 16 лютого 2021 року) направлялась судом ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі та вказану ним електронну адресу. Конверти з не врученим поштовим відправленням повернуті до суду (а.с. 130, 133,136). Згідно довідок про доставку електронного листа, копія ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2021 року доставлена ОСОБА_1 на його електронну адресу. За такого, він повідомлений про необхідність сплати судового збору.

Проте, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 не усунув вказаного в ухвалі недоліку, а саме: не сплатив судовий збір.

Відповідно до ст. ст. 357, 185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 357,185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
Справа № 535/377/21
Провадження № 2-н/535/162/21
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2021 року смтКотельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, ч.4, ч.5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 202__ року.
Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 577/1480/21
Провадження № 2-н/577/322/21
У Х В А Л А

про повернення

"06" квітня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 13537,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року директор Комунального підприємства «Теплогарант» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 13537,87 грн.

06.04.2021 року представник Комунального підприємства «Теплогарант» Коханівська А.М. надала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 13537,87 грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
Справа № 577/1305/21
Провадження № 2/577/641/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою АТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12875,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12875,39 грн. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ Приват банк, місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12875,39 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.00 год. 16 квітня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 15 квітня 2021 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15541/20

Провадження № 2/638/2292/21

06.04.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача адвоката Нікольського О.М. про витребування доказів від 03.02.2021 року та 02.03.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. ст. 268 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Нікольського О.М. про витребування доказів від 03.02.2021 року та 02.03.2021 року відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1923/17
Номер провадження 2/559/9/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2021 р. місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

05 квітня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2021 №8603.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 31 березня10 червня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ралець Р.В.
У Х В А Л А

Справа № 619/1952/20

Провадження № 2/185/399/21

17 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Солонянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання права власності на спільно набуте майно, встановлення факту розірвання шлюбу та встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Солонянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання права власності на спільно набуте майно, встановлення факту розірвання шлюбу та встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

На адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 29 березня 2021 року о 10.15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Краснолиманському міському суду Донецької області 84400, Донецька обл., місто Лиман, вул.. Незалежності 13, будинок 6 email:

У режимі відеоконференції у Краснолиманському міському суді Донецької області братиме участь відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалу направити Краснолиманському міському суду Донецької області та особам, які бере участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 212/1603/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крівцової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 06 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, не заперечували щодо винесення судом заочного рішення.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти до 09 години 30 хвилин 11 травня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 577/4888/20
Провадження № 2/577/224/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

06 квітня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 06.06.2011 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений до 16 квітня 2021 року

Суддя Рідзевська І. О.
Справа № 438/1062/20 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/648/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру стягнення аліментів,

встановила:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 05 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру стягнення аліментів задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 подавши на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 січня 2021 рокузалишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 23 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 13 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.114), однак по даний час недоліків усунуто не було.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 05 квітня 2021 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись. ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 січня 2021 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Шандра М.М.
Справа № 750/2165/21
Провадження № 2-н/750/554/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

у березні 2021 року КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 11.03.2021 та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 05.04.2021 ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на вищевказане, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови судом у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя