Справа № 569/1156/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді- Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 , правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 , правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до кредитного договору.

До початку судового засіданнянадійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (правонаступник - ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Окрім того, від ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження в справі, в якій вона просить суд прийняти відмову від зустрічного позову до ПАТ Фідобанк (правонаступник ОСОБА_1 ) про визнання недійсним кредитного договору № 014/10615/2/24155 від 06 жовтня 2008 року з додатковою угодою №1 від 28 жовтня 2009 року, додатковою угодою № 2 від 14 грудня 2010 року, додатковою угодою № 3 від 14 грудня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та акціонерним товариством «Ерсте Банк», визнання недійсним договору іпотеки № 014/10615/2/24155/1 від 06 жовтня 2008 року з договором про внесення змін № 1 від 15 грудня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та акціонерним товариством «Ерсте Банк», скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25 вересня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали до суду спільну заяву, в якій просили проводити судове засідання без їх участі, подані заяви і клопотання підтримують в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 , правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача за зустрічним позовом від позову, так як це не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, п. 4 ч. 1 ст. 255 , 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до кредитного договору, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2015 року у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 167,9 кв.м., житловою площею 93,2 кв.м. та земельної ділянки на якій розташована дана квартира площею 0,0186 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва