Справа № 316/392/20
Провадження № 2-о/316/1/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді: Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання: Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар Запорізької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сухенко Ю.М. звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначено, що у 2016 році управлінням пенсійного фонду в Запорізькій області заявнику було призначено пенсію за віком. 14.06.2019 року заявник звернулась до управління пенсійного фонду із заявою про проведення перерахунку пенсії з урахуванням стажу та заробітної плати за період проходження служби у складі військової частини НОМЕР_1 національної гвардії України за період з 01.01.2000 року по 31.12.2006 рік. При перевірці документів спеціалістом УПФУ було надано відмову оскільки в наданих документах та при перевірці архівних документів, її по батькові різниться. У паспорті зазначено « ОСОБА_2 », а у особових картках « ОСОБА_3 ». Тому заявник просить встановити факт належності їй карток грошового забезпечення в яких містяться відомості про нараховані суми грошового забезпечення при проходженні заявником військової служби.

Встановлення вказаного юридичного факту заявнику необхідно для підтвердження її трудового стажу та проведення перерахунку пенсії.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду від 21.02.2020 року відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження, та справа призначена до розгляду по суті.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Сухенко Ю.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутністю заявника та представника. Заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с. 63).

Заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області причини неявки не повідомила, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки (а.с.46).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Факт належності документа встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника, в даному випадку встановлення юридичного факту необхідно заявнику з метою підтвердження її трудового стажу та проведення перерахунку пенсії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Так судом встановлено, що згідно з паспортом громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, по батькові заявника значиться « ОСОБА_2 » (а.с.4,6). Також по батькові заявника « ОСОБА_2 » зазначено і у пенсійному посвідченні (а.с.7).

Відповідно до копії трудової книжки по батькові заявника записано (мовою оригіналу російською) « ОСОБА_4 » (а.с.11). Також у паспорті громадянина України, сторінка паспорту яка заповнюється російською мовою, по батькові заявника зазначено « ОСОБА_4 » (а.с.4).

Згідно з довідкою про проходження військової служби, виданої ОСОБА_1 та у особистих картках на грошове забезпечення, її по батькові українською зазначено як « ОСОБА_3 ».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що по батькові заявника в особистих картках помилково зазначено як « ОСОБА_3 », що обумовлено невірним перекладом з російської мови на українську. Адже матеріалами справи підтверджено, що заявник проходила службу у складі військової частини НОМЕР_1 національної гвардії України у період з 01.01.2000 року по 31.12.2006 рік, що відображено у трудовій книжці заявника (а.с.66).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована належними та допустимими доказами, в судовому засіданні юридичний факт підтверджений, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних документів: особистої картки на грошове забезпечення №152 за 2000-2002 роки виданої на ім`я ОСОБА_1 , особистої картки на грошове забезпечення без номеру за 2003-2005 роки виданої на ім`я ОСОБА_1 , особистої картки на грошове забезпечення №149 за 2006-2008 роки виданої на ім`я ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. О. Куценко