overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2015 заяву про видачу виконавчого листа задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 05.03.2021 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № Закону № 2147- VIII від 03.10.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені у апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, яка діяла на час постановлення судом ухвали у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 389-11 ЦПК України, яка діяла на час постановлення судом ухвали, оскарженню підлягали тільки ухвали про відмову у видачі виконавчого листа, отже, ухвала про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду оскарженню у апеляційному порядку не підлягала.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

у/н справи № 755/15930/15-ц № а/п 22-ц/824/7203/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись ст. 353, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя
Справа № 571/1409/20
Провадження № 2/571/72/2021
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., сторін, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадення цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції , проведення відеоконференції доручити Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Заслухавши сторін та приймаючи до уваги, що представник позивача не може прибути у судове засідання до Рокитнівського районного суду Рівненської області на визначений час і дату, вондночас представник позивача зацікавлений у тому,щоб судове засідання відбулося , тому суд вважає за доцільне судовий розгляд справи провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зражевської Я.О., задовольнити.

Доручити Здолбунівському районному суду Рівненської області забезпечити проведення 17 травня 2021 року о 14 год. 00 хв. судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зражевської Яни Олегівни та здійснити дії передбачені ч.9 ст.212 ЦПК України.

Представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Зражевській Яні Олегівні з`явитися до Здолбунівського районного суду Рівненської області (35705, Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 14 год. 00 хв. 17 травня 2021 року.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно направити до Здолбунівського районного суду Рівненської області та представнику позивача-адвокату Зражевській Я.О., яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Провадження № 2/638/854/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2016 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження по справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 року, у зв`язку із рішенням зборів суддів, відрахуванням зі штату судді ОСОБА_3 , справу повторно перерозподілено та 09.03.2021 року передано в провадження судді Шишкіна О.В.

Керуючись ст.ст.31,32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні на 06 липня 2021 року о 14-30 год в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/752/5103/21
УХВАЛА

31.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 03.06.2019 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2020 року Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2020 року ,заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2019 року у цивільній справі № 752/10981/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено.

Поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2019 року у справі № 752/10981/19 .

Скасувано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2019 року у справі № 752/10981/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання .

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 12.05.2021 року на 10.00 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/226/21
Провадження № 2/550/94/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Ланни Я.О.

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Із довідки Кам`янської міської ради від 04.04.2021 № 8 вих-21/166 вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з 24.07.2008 по 16.05.2018. Місце проживання особи зняте з реєстрації невідомо куди, без відмітки у паспорті на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.04.2018, як такого, що втратив право користування квартирою за вказаною адресою.

Судова повістка, направлена за вказаною адресою, відповідачу ОСОБА_2 , вручена не була.

Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суду не відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне здійснити виклик до суду відповідача

ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Викликати в судове засідання, що відбудеться 29.04.2021 о 08:00 год відповідача ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2021 року Справа № 311/1164/21
м. Василівка Провадження № 2-н/311/185/2021

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Василівка наш дім» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О.Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ________________________ 20____ року
Судовий наказ видано _______________
Суддя ________________ С.О.Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-о/243/28/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

29 березня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.01.2021 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На теперішній час вищезазначена цивільна справа разом з висновком судово-психіатричної експертизи повернута експертом до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи, на 08-40 год. 07 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Номер провадження № 2-н/225/201/2021
Справа № 225/874/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 березня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров.Земляний, 2; фактична адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, 5; ) про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 31 березня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Соляник
Справа № 752/2354/21
Провадження № 2-сз/752/31/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Ковальської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою і просить повернути сплачену нею суму судового збору у розмірі 1613,00 грн.

Посилається в заяві на те, що 26 січня 2021 року нею було сплачено судовий збір в розмірі 1613,00 грн., при зверненні до суду з позовною заявою.

Зазначає, що ухвалою суду її позов було залишено без руху.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, виходячи з наступного

Судом встановлено, що в січні 2021 року заявник звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1613,00 грн., відповідні докази чого було додано до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків, терміном десять днів.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1613,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 1613,00 грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0..1 від 12 січня 2021 року, на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 , .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В.Машкевич
Справа № 740/1034/21
Провадження № 2/740/645/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 березня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача заступник начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Кашлюк Світлана Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вимогою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем № 25256 виданого 31 жовтня 2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості.

Представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Представник відповідача та треті особи не з`явилися у підготовче судове засідання, повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача заступник начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Кашлюк Світлана Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 18 травня 2021 року на 09-ту годину 00 хвилин в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2021 року Справа № 311/1154/21
Провадження № 2-н/311/179/2021
місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.ст.141,160-163,167,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________