ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11176/20

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/324/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Онищенко О.І., Скрипки А.А.

із секретарем судового засідання Поклад Д.В.

Скаржник Акціонерне товариство «УкрСиббанк»

Суб`єкт оскарження Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

Боржник Хмельницька (Марусик) Марія Василівна

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

місце ухвалення судового рішення м. Чернігів

дата складання повного тексту судового рішення 09 грудня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду зі скаргою, в якій просило визнати дії Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо винесення постанови від 11.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 48399378 неправомірними; скасувати постанову від 11.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести виконавчі дії задля примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 750/1404/14 про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у сумі 37003,59 доларів США, що еквівалентно 295769,71 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2020 року скарга Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишена без розгляду та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що банк про наявність оскаржуваної постанови державного виконавця дізнався 23.11.2020 року, отримавши судову повістку про виклик до Деснянського районного суду м. Чернігова у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Посилається, що з копії позовної заяви ОСОБА_4 . Банк дізнався про наявність оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Наголошує, що копія постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження АТ «УкрСиббанк» не була отримана, тому вважає, що перебіг строку звернення до суду з відповідною скаргою розпочався 24.11.2020 року та закінчився 03.12.2020 року. Тому, 03 грудня 2020 року банком через засоби поштового зв`язку направлено до Деснянського районного суду м. Чернігова скаргу на дії державного виконавця, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Апелянт вважає, що строк звернення до суду зі скаргою ним не пропущений, а тому підстави для подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення відсутні.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги АТ «УкрСиббанк» посилається на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 13.02.2020 року у справі № 826/4679/18, відповідно до якого питання про поновлення процесуального строку може поставати лише у випадку його пропуску учасником справи.

На переконання апелянта, суд першої інстанції, постановивши оскаржувану ухвалу, позбавив банк права (можливості) на захист своїх прав та інтересів, що були порушені державним виконавцем при винесенні постанови від 11.08.2020 року про закриття виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу начальник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) просить залишити без задоволення апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк», а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2020 року без змін, як таку, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

У встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подавався.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено наступне.

27 червня 2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова виданий виконавчий лист № 750/1404/14-2/750/807/14 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у сумі 37003,59 доларів США, що еквівалентно 295769,71 грн.

11 серпня 2020 року заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням боржником.

03 грудня 2020 року згідно конверту АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду зі скаргою на вказану постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зазначені обставини учасниками справи в апеляційному суді не спростовані.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду скарги АТ «УкрСиббанк» та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України, на оскарження дій державного виконавця і поважних причин пропуску такого строку не зазначено та не подано відповідне клопотання про поновлення процесуального строку.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що 11 серпня 2020 року заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копія постанови від 11 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження направлено учасникам виконавчого провадження, зокрема і ПАТ «УкрСиббанк», що підтверджується супровідним листом.

АТ «УкрСиббанк» наголошує, що банк не отримував копію постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження і лише 23 листопада 2020 року дізнався про її наявність при отриманні судової повістки разом з копією позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Тому вважає, що строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця не пропущено та відповідно не має необхідності ініціювати питання про його поновлення.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким твердженням АТ «УкрСиббанк», оскільки ст. 449 ЦПК України передбачено, що така скарга подається протягом десяти днів з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та жодним чином не пов`язується з фактом отримання/неотримання будь-яких документів виконавчого провадження та процесуальних документів суду. У випадку, якщо такий строк буде пропущено, на скаржника покладено обов`язок ініціювати питання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з відповідною скаргою.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що 23 грудня 2020 року начальник Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до АТ «Укрпошта» та поштового відділення Укрпошти 04112: МВПЗ 112 м. Київ із листом про надання інформації щодо отримання АТ «УкрСиббанк» поштового відправлення (копії постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 11 серпня 2020 року) із зазначенням дати отримання, особи, яка отримала лист та документу на підтвердження повноважень .

Згідно листа в.о. директора АТ «Укрпошта» від 30 грудня 2020 року рекомендований лист, направлений АТ «УкрСиббанк» надійшов до відділення поштового зв`язку № 04112 м. Київ та вручений під підпис 14 серпня 2020 року за довіреністю уповноваженому на одержання поштових відправлень АТ «УкрСиббанк» Кучеренку І.П. та додано витяг запису рекомендованих відправлень від 14 серпня 2020 року про вручення рекомендованого листа. Уповноваженому представникові банку.

АТ «УкрСиббанк» не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду належних і допустимих документальних доказів на спростування вказаних обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду знаходить, що саме з моменту отримання 14 серпня 2020 року уповноваженим представником АТ «УкрСиббанк» копії постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження розпочався перебіг строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, і цей строк закінчився 24 серпня 2020 року.

Апеляційним судом встановлено з матеріалів справи, що АТ «УкрСиббанк» звернулось зі скаргою до суду першої інстанції лише 03 грудня 2020 року, що підтверджується поштовим конвертом, тобто поза межами визначеного ст. 449 ЦПК України десятиденного строку. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що строк на звернення до суду із скаргою пропущений, а скаржником не ставилось питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Сукупність досліджених обставин та наявних у справі доказів приводить апеляційний суд до переконання, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, правильно визначив та надав юридичну оцінку правовідносинам між сторонами.

Доводи апеляційної скарги не містять передбачених процесуальним законом підстав для скасування законного і обґрунтованого та правильного по суті судового рішення, не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність вирішення спору.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить висновку, що ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2020 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: