overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2118/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

01 березня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області (адреса: вул. Першотравнева, 8 м.Біла Церква, Київська область, 09100), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 25.02.2021 року та просив в судовому порядку усиновити неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести зміни до актового запису про народження дитини.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 311 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 311 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та призначити закрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова,7, в залі судового засідання № 1, на 02 квітня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 459/2445/20 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/138/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 20 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

Відзиву, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 01 червня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 522/3323/20
Провадження № 2/522/2925/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи- Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області про відшкодування майнової шкоди, судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.15-16, 22-23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 2, 4, 10-13, 43, 49, 64, 76, 81, 82, 89, 95, 133, 141, 210, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України; суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи- Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області про відшкодування майнової шкоди, судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2021 року Справа № 311/1146/21
м. Василівка Провадження № 2-н/311/174/2021
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-
відповідно до, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О.Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ________________ 20____ року
Судовий наказ видано __________________20____ року
Суддя ________________ С.О.Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/5107/21
Провадження № 22-ц/801/881/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

01 квітня 2021 рокуСправа № 127/5107/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача : інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Гулька Сергія Олександровича та Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення моральної та матеріальної шкоди

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача : інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Гулька Сергія Олександровича та Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Справа №345/3988/20
Провадження № 2/345/60/2021
УХВАЛА

17.03.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕШ Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, суд

встановив:

У провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕШ Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

17.03.2021р. представник позивача подав клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтовує тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована у приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» згідно полісу №АР8213728. ТОВ «Меш-Інвест» звернулось із заявою від 26.02.2021 року до страховика про виплату страхового відшкодування. Однак страхове відшкодування не виплачено, як і не повідомлено про суму відшкодування. Оскільки слід встановити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страхове відшкодування) то слід витребувати у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» інформацію про суму страхової виплати (страхове відшкодування), яка підлягає виплаті ТОВ «Меш-Інвест», у зв`язку із страховим випадком, що стався 19.09.2020 року.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним клопотання задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Втребувати у Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (вул.Кирилівка, 40 м.Київ, 04080) інформацію про суму страхової виплати (страхове відшкодування), яка підлягає виплаті ТОВ «Меш-Інвест», у зв`язку із страховим випадком, що стався 19.09.2020 року за участі забезпеченого транспортного засобу (поліс №АР8213728) автомобіль марки «БМВ Х2», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані докази слід направити суду до 02 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 519/1144/15-ц
У Х В А Л А

24.02.2021 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи №519/1144/15-ц за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю третіх осіб ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Фінансова компанія «Веста»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа №519/1144/15-ц за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю третіх осіб ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

24.02.2021 судом постановлена ухвала про заміну позивача по справі.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в ухвалі суду допущена описка, дата ухвали помилково зазначена «02.03.2021» замість «24.02.2021».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі суду про заміну позивача по справі від 24.02.2021 по цивільній справі №519/1144/15-ц за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю третіх осіб ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Вважати вірним в ухвалі суду про заміну позивача дату постановлення ухвали «24.02.2021».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Провадження № 6/761/652/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

26 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документа,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон, без вилучення паспортного документа, що надає право виїзду за межі України, до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17.10.2013 р. в цивільній справі № 761/15581/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 811857,44 грн.

Виконання заходів щодо обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 428/769/21
Провадження №2/428/254/2021
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Підгорної Я.Е.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.02.2021 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

19.02.2021 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, враховуючи, що її подано до початку розгляду справи по суті та з огляду на те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити вище вказану заяву, залишивши позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тотожним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
№ провадження 2/646/1377/2021
Справа № 646/2080/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши цивільну справу № 646/2080/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська