Ухвала

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 686/784/20

провадження № 61-4462ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року у складі судді Козак О. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Служба місцевих автодоріг» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Служба місцевих автодоріг» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 30 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року вирішено питання розподілу судових витрат, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Служба місцевих автодоріг» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі

32 500,00 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня

2020 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті

Ураховуючи, що додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року не переглянуто в апеляційному порядку, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року в апеляційному порядку не переглядалося, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Служба місцевих автодоріг» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак