26.03.2021 Справа № 756/3938/21
Номер провадження 6/756/340/21
Унікальний номер судової справи 756/3938/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участі секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

10.03.2021 представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Юніко Фінанс» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.03.2021 постановлено визначити суд, який забезпечить розгляд заяви ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» в особі Мажуги Дмитра Юрійовича про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 17.08.2010 по справі №2-4241/2010 - Оболонський районний суд м. Києва.

Представник заявника мотивує заяву тим, що згідно договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 08.12.2011 між АІКБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», останній прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.04.2007. Окрім того, відповідно до договору №2305/К/1 від 16.09.2020, укладеного між заявником та ПАТ «Дельта Банк», до заявника перейшли права вимоги у тому числі за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.04.2007, де позичальником є ОСОБА_1 .

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За матеріалами заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 17.08.2010 у справі №2-4241/2010 постановлено: в рахунок погашення зазначеної заборгованості у розмірі 998404,01 грн. звернути стягнення на предмети іпотеки за договорами від 26 квітня 2007 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 і нежиле приміщення загальною площею 50,7 м2, розташованих у підвалі літери "А" будинку АДРЕСА_1 , шляхом їх продажу на прилюдних торгах. Зазначити початкову ціну квартири у розмірі 413000 грн., нежилого приміщення - зазначити у розмірі 437000 грн.

08.12.2011 між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АІКБ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «ДельтаБанк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.04.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (а.с. 8-26).

На підставі договору №2305/К/1від 16.09.2020, укладеного між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту №№0 від 25.04.2007, укладеним з ОСОБА_1 , іпотечним договором, посвідченим 26.04.2007 приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим Тимощук І.А., зареєстрованим в реєстрі за №2500, іпотечним договором, посвідченим 26.04.2007 приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим Тимощук І.А., зареєстрованим в реєстрі за №2502 (а.с. 27-34).

Згідно п. 4 Договору №2305/К/1від 16.09.2020 сторони домовилися, що права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-07-13-000006-b від 30.07.2020, переможцем яких визнаний новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону) АТ «Дельта Банк» складає 5 110 000,00 грн.

У підтвердження виконання вказаних умов договору заявником до заяви додано платіжне доручення №104 від 26.08.2020 (а.с. 38).

Відповідно акту приймання-передачі прав вимоги до Договору 2305/К/1 від 16.09.2020 про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло право вимоги за такими договорами: №1, 0, боржник - ОСОБА_1 (а.с. 35-37).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вищезазначене підтверджується й правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 по справа № 6-122 цс 13.

Крім того, в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2015, 30.09.2015 та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «…Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи те, що ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» є правонаступником стягувача АТ «УкрСиббанк» та має право бути стороною виконавчого провадження, то суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; ), боржник: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовольнити;

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 17.08.2010 у справі №2-4241/2010, а саме стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, );

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя І.М. Банасько