АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м. Чернівці

справа №724/362/20

провадження 822/115/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Лисака І.Н.,

секретар Конецька Д.Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Недобоївська сільська рада, Хотинського району Чернівецької області

особа, яка не брала участі у справі (заявник апеляційної скарги) ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя А.І. Руснак.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Недобоївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позов мотивовано тим, що в господарстві, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , в період із 1991 року по 1996 рік, проживали та були зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Даний двір відносився до типу колгоспних. Співвласниками вказаного господарства були ОСОБА_4 та ОСОБА_5

29 червня 1998 року ОСОБА_4 було складено заповіт, відповідно до якого все своє майно заповів ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 .. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .

Зазначала, що спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняв її чоловік ОСОБА_4 , який постійно проживав із спадкодавцем та в силу ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину, однак її не оформив.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок із господарськими спорудами, який знаходиться за вищевказаною адресою.

Також зазначала, що своєчасно прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , в порядку спадкування за заповітом, звернувшись до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, однак їй було відмовлено із причин відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Інші спадкоємці не подавали заяв про прийняття спадщини в межах шестимісячного строку.

Просила суд визнати за нею право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , який складається: житловий будинок літ. А; ганок літ. а; житловий будинок літ. Б; підвал літ. Пд; вхід у підвал ВхПд; ганок літ. б; літня кухня літ. В; сарай літ. Г; сарай літ. Д; навіс літ. Ж; навіс літ. З; навіс літ. І; вбиральня літ. К; ворота № 1; огорожа № 2; огорожа № 3; криниця літ. № 4; замощення літ. І, загальною вартістю 194760 (сто дев`яносто чотири тисячі сімсот шістдесят) гривень після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2020 року позов ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , в порядку спадкування за заповітом, звернувшись до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про права, свободи та інтереси особи, що не була залучена до участі у справі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відповіді на відзив ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , посилається на те, що шестимісячний термін для прийняття спадщини ним не був пропущений у зв`язку з тим, що на день смерті батька ОСОБА_4 проживав в господарстві останнього, що підтверджується довідкою Недобоівської сільської ради №184 від 26 лютого 2020 року.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Згідно довідки виконкому Недобоївської сільської ради № 809 від 23 жовтня 2019 року, господарство, яке знаходиться по АДРЕСА_1 було колгоспним двором. В даному господарстві зареєстровані та проживали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 голова сім`ї, а також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дружина (а.с. 13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 10).

Із довідки виконкому Недобоївської сільської ради № 680 від 03 вересня 2019 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно проживала та була зареєстрована по АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 по господарській книзі № 3. На день смерті в даному господарстві зареєстровані та проживали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловік (а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , який проживав у с. Долиняни, Хотинського району, Чернівецької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с. 13).

На день смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок літ. А; ганок літ. а; житловий будинок літ. Б; підвал літ. Пд; вхід у підвал ВхПд; ганок літ. б; літня кухня літ. В; сарай літ. Г; сарай літ. Д; навіс літ. Ж; навіс літ. З; навіс літ. І; вбиральня літ. К; ворота № 1; огорожа № 2; огорожа № 3; криниця літ. № 4; замощення літ. І, які знаходяться по АДРЕСА_1 , що підтверджується технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (а.с. 30-40).

Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21 січня 2020 року приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловської І. Ю., вбачається, що після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ще спадкоємець ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.9, зворот).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначених норм процесуального законодавства право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Вказаний правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постановах від 3 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15 та від 17 лютого 2016 року у справі № 6-76цс16.

Отже, суд апеляційної інстанції може захистити право особи, яка не брала участі у справі, лише у разі, якщо суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту суб`єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог особи. Інше б суперечило основному завданню цивільного судочинства, - захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , який проживав у с. Долиняни, Хотинського району Чернівецької області.

Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21 січня 2020 року приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловської І. Ю., вбачається, що після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ще інший спадкоємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отже, ОСОБА_2 , як особа, права якої порушуються при вирішенні позову, повинен був залучений до участі в справі.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, не витребував матеріали спадкової справи, не перевірив належним чином наявність всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, відповідно ч.1 п.1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно вимог ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог, не встановив коло всіх спадкоємців, та не залучив їх до участі в справі, в результаті чого ухвалив рішення із порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для його скасування.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Щодо судових витрат

Відповідно до правил статті 141 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

За подання апеляційної скарги апелянт сплатив 2921 гривню 40 копійок, що підтверджується квитанцією (а. с. 101).

З огляду на зазначене, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2921 гривню 40 копійок у рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задовольнити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2020 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2921 гривню 40 копійок у рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 02 квітня 2021 року.

Головуючий М.І. Кулянда

судді: О.О. Одинак

І.Н. Лисак