Провадження № 2/760/5730/21
Справа № 760/2323/21
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

01 квітня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.;

представника позивача - Прохорової Г.О. (довіреність від 05.10.2020);

представника відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) - Литвинова О.Р. (ордер від 01.03.2021);

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (ОСОБА_2) /далі - Позивач/ (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса для листування: ІНФОРМАЦІЯ_3) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( АДРЕСА_1 ), державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» /далі - Інститут інтелектуальної власності/ (; адреса: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1) про визнання відсутності авторства на твір та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 28.01.2020, за підписом представника позивача - адвоката Прохорова Г.О. (діє на підставі довіреності), в якій позивач просить:

- визнати відсутність авторства ОСОБА_1 на твір « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- визнати недійсним свідоцтво № НОМЕР_1 від 09.07.2018 про реєстрацію авторського права на твір « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- зобов`язати Інститут інтелектуальної власності внести до Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір відомості щодо визнання недійсним свідоцтва № НОМЕР_1 від 09.07.2018 про реєстрацію авторського права на твір « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетні « Авторське право і суміжні права »;

- заборонити Інститут інтелектуальної власності реєструвати на ім`я ОСОБА_1 авторські права на твір або збірку творів, що відтворюють (копіюють) торговельні марки за міжнародними реєстраціями №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.02.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.03.2021.

Ухвалою від 02.03.2021 Солом`янського районного суду міста Києва підготовче засідання було відкладено на 01.04.2021, зокрема, у зв`язку з неотриманням відповідачами у справі ухвали суду від 03.02.2021 та копій позовної заяви. Разом з тим, учасникам спору було запропоновано надати свої письмові пояснення щодо підсудності даного спору Солом`янському районному суду міста Києва.

При цьому, судом звернуто увагу на те, що звертаючись до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом у даній справі позивач вказував, що з питань підсудності даного спору керується приписами ч. 15 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) /а.с. 15/, та місцезнаходженням відповідача-1 - ОСОБА_1 .

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформацію місця проживання ЦМУ ДМС в місті Києві та Київській області, згідно якої ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 10.02.2021 зареєстрованим не значиться.

Разом з тим, присутнім у судовому засіданні 02.03.2021 представником ОСОБА_1 на підтвердження своїх повноважень було надано угоду № 36/21-ц про надання юридичних послуг від 01.03.2021, укладену між ОСОБА_1 та адвокатом Литвиновим О.Р., в якій зазначено адресу замовника ( ОСОБА_1 ): « АДРЕСА_2 .

У своїх письмових поясненнях та у судовому засіданні 01.04.2021 представник позивача наполягав на підсудності даної справи Солом`янському районному суду міста Києва, посилаючись, зокрема, на те, що « АДРЕСА_2 » є останньою відомою адресою відповідача ОСОБА_1 , з огляду на що вважав за можливе про визначенні підсудності застосувати положення ч. 9 ст. 29 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні 01.04.2021 наполягав на передачі справи за підсудністю за місцем знаходження органу реєстрації авторських прав - Інституту інтелектуальної власності. При цьому посилався на те, що наразі ОСОБА_1 в Солом`янському районі не зареєстрований та не проживає, дана адреса в договорі про надання правової допомоги зазначена помилково, та можливо використовується ним як поштова, але точних відомостей у представника з цього питання немає.

Суд враховує, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вказане правило загальної підсудності (за місцем знаходження відповідача) діє у всіх випадках, коли закон не обумовлює інше стосовно конкретного виду справ.

Коли відповідачем є громадянин - фізична особа, то позови пред`являються до суду за місцем його проживання (actor seguitur forum ref). В науці такий принцип організації підсудності отримав назву принципу інтересу: особа, зацікавлена в захисті свого права, звертається до того суду, на території юрисдикції якого знаходиться відповідач. Але відповідає цей принцип не стільки інтересам заявника, скільки інтересам відповідача. Пред`явлення позову не тотожно його правомірності, а отже, невиправдане утруднення прав та свобод відповідача неприпустимо. Пред`явлення позову за місцем проживання відповідача створює сприятливі умови для захисту його прав та інтересів у спірних правовідносинах з позивачем, оскільки самим пред`явленням позову він поставлений у скрутніше становище за позивача.

Разом з тим, категорії справ, підсудність в яких може визначатись за вибором позивача, визначені у ст. 28 ЦПК України.

Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Так, за змістом ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У даній справі позивач скориставшись правилом альтернативної підсудності звернувся з позовом до суду за місцем знаходження (на його думку) відповідача ОСОБА_1 .

Проте судом встановлено, що на момент відкриття провадження у справі (03.02.2021) ОСОБА_1 у Солом`янському районі не зареєстрований. Таким чином не можна вважати дотриманим «принцип інтересу» такого відповідача поданням позову саме до Солом`янського районного суду міста Києва

Дійсно, за змістом ч. 9 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Також ч. 10 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Проте суд вважає, що дане правило встановлено для ситуацій, коли у справі є тільки один відповідач, або щодо всіх відповідачів у справі невідоме місце реєстрації проживання або перебування, задля того, щоб особа, права якої порушено (позивач) мала доступ до правосуддя та мала можливість в умовах невизначеності місцезнаходження відповідача визначитись з підсудністю спору.

У даній справі два відповідача: ОСОБА_1 - щодо якого місце реєстрації проживання або перебування невідоме, та Інститут інтелектуальної власності - щодо якого є відома юридична адреса, а саме: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Отже у даній справі наявний співвідповідач, щодо якого спірність питання щодо його місцезнаходження відсутня.

Суд вважає, що в ситуації, що склалась, з метою правової визначеності, розгляд справи за місцезнаходженням відповідача адреса знаходження якого достеменно відома, є більш коректним, та виключить подальші можливі суперечки (посилання) щодо розгляду справи неналежним судом.

При цьому суд бере до уваги, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд «судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Отже, приймаючи до уваги, що юридичною адресою державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» є: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва, суд, дослідивши і оцінивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою дотримання правил підсудності та додержання як вимог національного процесуального законодавства, так і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на «суд, встановлений законом», прийшов висновку про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

При цьому ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 258, 259, 260, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання відсутності авторства на твір та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір передати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Передачу справи на розгляд вказаного суду за встановленою підсудністю здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. Л. Зуєвич