Справа № 308/3542/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 308/3542/21 (провадження № 2/308/995/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз,5Б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд. 433, кімн. 28-29), приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, буд.1 оф. 59), за якою просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис виданий 22 лютого 2021 року Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 2247.

За ухвалою від 25.03.2021 року судом позовну заяву у справі № 308/3542/21 (провадження № 2/308/995/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було залишено без руху.

31.03.2021 року позивачем (представником позивача адвокатом Пекарь В.І.) з метою усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 25.03.2021 року до суду було подано клопотання про витребування доказів .

Крім того позивачем ОСОБА_1 31.03.2021 року було подано заяву від 30.03.2021 року про забезпечення позову, за якою просить суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2247, виданого 22.02.2021 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, за виконавчими провадженням № 64767140, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Юрієм Георгійовичем.

В обґрунтування зави заявник зазначив наступне.

23 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 22.02.2021 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович вчинив виконавчий виконавчий напис №2247, яким здійснено стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 15 661,02 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича від 09.03.2021 року відкрито виконавче провадження №64767140 на підставі вищенаведеного виконавчого напису.

Згідно вказаної постанови від 09.03.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника також вбачається, що приватним виконавцем постановлено здійснювати відрахування з заробітної плати боржника, яку останній отримує в Управлінні Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Закарпатській області.

Зазначає, що у разі відкриття та здійснення судового провадження на протязі декількох місяців, відсутність забезпечення виконання рішення суду, саме зупинення стягнення, призведе до того, що до вирішення справи судом гроші будуть з позивача стягнуті і подальше провадження в справі буде позбавлене сенсу і не призведе до фактичного захисту порушених прав позивача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Як вбачається із позовної заяви позивач ОСОБА_1 стверджує, що вказана у виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною, оскільки ОСОБА_1 до 10.03.2021 року не було відомо про існування будь-яких боргових зобов`язань перед ТзОВ «Вердикт Капітал».

Позивач не отримував від відповідача письмової вимоги, якою попереджено про вчинення виконавчого напису, яка передує за 30 днів до моменту такого звернення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вищезазначені факти не спростовані відповідачем, на цей час будь яких письмових заяв та доданих до них доказів до суду не надійшло, відтак на цій стадії розгляду справи суд вважає обґрунтованими сумніви у правомірності винесення виконавчого напису нотаріуса, як про це зазначає позивач, а тому слід задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2247, від 22.02.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 308/3542/21 (провадження № 2/308/995/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2247, від 22.02.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості у розмірі 15 662,02 грн.

Дані стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (9, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5б

Дані боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Пивоварову Юрію Георгійовичу (88018, Закарпатська обл., м. Ужгород, площа Кирила і мефодія , 1, офіс 59) для виконання та сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя К.С. Дегтяренко