overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3795/20
Провадження № 2/317/341/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частина)
30 березня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Яркіної С.В.,
за участю секретаря судового засідання Колесник Ю.І.,
представника позивача Коняшина А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, та вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,
Решту позовних вимог залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду буде складено 31.03.2021.

Суддя С.В. Яркіна
УХВАЛА

судового засідання

02 квітня 2021 рокуСправа №451/367/19
Провадження № 2/451/100/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Семенишин О. З.,

за участі: секретаря судового засідання Войтович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2021 року судове засідання відкладено у зв`язку з клопотанням представника відповідача через хворобу.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 вищевказаної статті копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає доцільним прийняти рішення про продовження участі представника представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.212,258-260,353 ЦПК України суд, -.

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, відкласти на 5 травня 2021 року на 14:30 год. дистанційно в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34).

Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області 5 травня 2021 року на 14:30 год. забезпечити відеоконференцзв`язок з представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Представнику відповідача ОСОБА_4 , з`явитись до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: 46003, м. Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 5 травня 2021 року на 14:30 год.

Радехівський районний суд Львівської області доручає відповідальній службовій особі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_4 та перебувати поряд з особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити представнику відповідача та Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 591/2001/21
Провадження № 2/591/1742/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь затрати, понесені на придбання ліків в розмірі 524 грн. 60 коп.; стягнути з відповідача на його користь в якості відшкодування за заподіяну моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Позивачем в позовній заяві не обґрунтовано, якими саме діями чи бездіяльністю відповідача йому заподіяна моральна шкода та у чому така шкода полягала.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху. Позивачу пропонується у десятиденний строк з дня вручення копії ували усунути недоліки - подати уточнену позовну заяву, у якій викласти обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги в частині заподіяння моральної шкоди.

До уточненої позовної заяви з додатками повинні бути надані копії відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про майнової шкоди, стягнення заподіяної моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 493/455/21
Номер провадження 2/493/368/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не може, у зв`язку з чим, просила витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. інформаційну довідку щодо спадкоємців, які заявили на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пужайкове Балтського району Одеської області.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали позову, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. інформаційну довідку щодо спадкоємців, які заявили на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пужайкове Балтського району Одеської області.

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 946/6564/20
Провадження № 2/946/884/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Ророг Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 01.04.2021 року о 10 год. 40 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 308/8540/20
Провадження № 22-ц/4806/378/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2021 року, ухвалене суддею Хамник М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за невиконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2021, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.03.2021 була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано їй строк, на протязі десяти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, сплати судового збору в розмірі 1 830,90 грн.

На виконання вказаної ухвали суду, 31.03.2021 до Закарпатського апеляційного суду Державна казначейська служба України подала квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Таким чином ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 12 квітня 2021 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа № 202/7238/20
Провадження № 2/202/815/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Індустріального відділу виконавчої служби південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Дніпрі, третя особа: шоста дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту зі спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Індустріального відділу виконавчої служби південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Дніпрі, третя особа: шоста дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту зі спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 подав клопотання про витребування з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи підставу, зазначену позивачем для витребування документів, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/10/21 Справа № 2-684/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив скасувати арешт зі свого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши надані документи та матеріали справи, прийшов наступного.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та матеріалів справи, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року скасовано заходи забезпечення позову, та знято арешт з будинку АДРЕСА_1 .

В ухвалі Комінтернівського районного суду м Харкова від 17.12.2019 року допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено адресу « м. Харків, вулиця Польова, будинок 3» замість вірної « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова допущена вищевказана помилка, суд вважає, що ухвала підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 17 грудня 2019 року, ухваленої по справі № 2-6399/10 за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків.

Зазначити вірно адресу АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 445/1486/20
Провадження № 2/445/101/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 березня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Згода" про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства "Згода" про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 15.12.2020 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

30.03.2021 року сторони в підготовче засідання не з`явилися, при цьому представник позивач подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, хо ча належним чином був повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження у справі, перешкод для призначення судового розгляду по суті справи суд не вбачає.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Згода" про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду по суті на 20.04.2021року о 14. годині 30 хвилин в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (80700, Львівська область, м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24) .

Про дату, час та місце проведення судового розгляду по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
Справа №613/112/21 Провадження № 2/613/141/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Семененко К.М., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю НВДЦ «Агротех», третя особа ПП «Олександрія-2019» про визнання припиненим права оренди та повернення земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали не більш як на п`ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 109, 252, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виготовлені підписи сторін та печатка орендаря в Угоді від 24.07.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 29.03.2017, у той час, яким датований документ (24.07.2019)?

- чи виготовлені підписи сторін та печатка орендаря в Акті прийому-передачі (повернення) земельної ділянки від 24.07.2019 до Угоди від 24.07.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 29.03.2017, у той час, яким датований документ (24.07.2019)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 613/112/21.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ