overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3092/16-ц
Провадження № 2/496/647/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Старостіної А.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття та повернення позову та про залишення без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали, потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття та повернення позову та про залишення без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Вважати усуненими позивачем недоліки визначенні ухвалою суду від 17.12.2020 року про залишення позову без руху.

Продовжити підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3133/19
Провадження № 22-ц/4820/686/21
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2021 року, суддя Зеленська В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 06 травня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ).

- ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області - 30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Соборності, 7, (тел. 03842 71943), (E-mail: , ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 686/3335/21
Провадження № 2/686/2779/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/3335/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/3335/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 16 квітня 2021 року на 11 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"01" квітня 2021 р. Справа №150/111/21
Провадження по справі №2/150/56/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 квітня 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Поліщука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 265, 272, 273, 281-283 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів від дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, тобто, у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Справа № 482/1770/19
Номер провадження 2/482/14/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., секретар судового засідання - Єфімова О.І., розглянувши питання про внесення виправлення у рішенні від 16.11.2020 року за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Дениса Вадимовича, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Дениса Вадимовича, про зобов`язання вчинити дії, рішення за результатами розгляду якої ухвалено судом 16.11.2020 р.

Судом виявлено, що під час виготоволення рішення у справі допущено описку у зазначенні по-батькові відповідача.

Так, рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.11.2020 року за результатами розгляду цивільної справи № 482/1770/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Дениса Вадимовича, про зобов`язання вчинити дії, позов задоволено, зобов`язано приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Дениса Вадимовича одержати від ОСОБА_1 , повідомлення про визнання недійсним договору іпотеки (іпотечного договору № 1011 від 20.04.2007), стягнуто з приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Дениса Вадимовича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Під час виготовлення рішення у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення судом допущено описку, а саме у по-батькові відповідача « ОСОБА_2 » помилково вказано « ОСОБА_2 ».

При цьому в матеріалах справи наявна позовна заява, відзив, заяви та клопотання за змістом яких відповідачем є « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що судом помилково вказано по-батькові відповідача, суд вважає за можливе внести виправлення у рішенні суду від 16.11.2020 року за ініціативою суду, оскільки зазначена описка є перешкодою для можливості реалізації рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2020 року по цивільній справі № 482/1770/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Дениса Вадимовича, про зобов`язання вчинити дії, зазначивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення по-батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Демінська
Справа №303/2365/21
2-н/303/638/21
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

05 квітня 2021року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрат.

До суду надійшло повідомлення з центру надання адміністративних послуг від 30.03.2021 року за №8977/01-40 про те, що згідно картотеки, переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання з адреси : АДРЕСА_1 14.01.2021 року.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрат. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3458/21 Справа № 175/3768/18 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування - відмовлено.

Не погодившись із вище вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до п. 14 розділу VII Формування і оформлення судових справ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої НАКАЗОМ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ від 20 серпня 2019 року N 814 - до судової справи документи підшиваються нитками через чотири (для документів формату А4) або два (для документів меншого формату А5) проколи голкою, шилом або іншим устаткуванням впродовж лівого, вільного від тексту, поля документів.

Уклеювання документів до справи (матеріалів кримінального провадження), прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, не допускається.

Під час підшивання документів судової справи не дозволяється торкатися їх тексту. Якщо текст документа надруковано дуже близько до його лівого краю, то потрібно наростити корінець документа папером тієї самої якості, що й носій тексту документа.

Всупереч зазначеному судом І інстанції матеріали цивільної справи не підшиті належним чином.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне дану цивільну справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши строк до 26 лютого 2021 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, для належного оформлення, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя І.Ю.Ткаченко
233 Справа № 233/4812/20
УХВАЛА

05.04.2021 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2021 року скасовано заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4812/20 від 07 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду по суті, відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію цієї ухвали відповідач отримав 24 лютого 2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.81).

19 березня 2021 року на електронну адресу суду надійшов відзив АТ «Укрзалізниця» на позовну заяву ОСОБА_1 .

Зазначене свідчить, що відзив на позовну заяву подано відповідачем з порушенням встановленого п`ятнадцятиденного терміну на його подання.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відзиві на позовну заяву відповідач не зазначає причини, за яких ним пропущено строк на подання відзиву та не зазначає докази на підтвердження цих причин, а також не просить поновити йому пропущений строк.

Крім того, в порушення ч.2 ст. 178 ЦПК України зазначений відзив не містить підпису представника відповідача (надійшов до суду електронною поштою та не містить електронного цифрового підпису представника відповідача).

За таких обставин, відзив належить залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.120,127,178 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відзив Акціонерного товариства «Українська залізниця» на позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Розгляд справи відкласти на «15» годину «00» хвилин 19 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 309/668/21
Провадження № 2/309/186/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Хустського районного суду Закарпатської області з даним позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 11 травня 2021 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про час, дату і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Повідомити відповідача, що строк для подання відзиву на позов становить 15 днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати суду копію паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційного коду). Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до 28.04.2021 року.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа №220/510/21
Провадження № 2/220/254/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2021 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.04.2021 року до суду подана заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Якішина
Справа № 405/2182/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"29" березня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 28.04.2021 року о 09-30 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко