Дата документу 10.03.2021
Справа № 937/7984/20
Провадження № 2/937/699/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Гірницького відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Перша Слов`янська державна нотаріальна контора про захист права власності,

В С Т А Н ОВ И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити, що арешт накладений на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 за реєстраційним номером обтяження № 3470478 за постановою АА 342435 12.07.2006 року ВДВС Гірницького РУЮ м. Макіївки ОСОБА_2., арешт № 394, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стосується майна іншої особи, ніж ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що обтяження внесено у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) 17 липня 2006 року реєстратором Першої макіївської державної нотаріальної контори (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 31). Позивач постійно проживає та зареєстрована у належному на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 23 вересня 2011 року житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка кадастровий номер :02:034:0128 під житловим будинком приватизована та належить позивачу на підставі рішення Мелітопольської міської ради № 1/6 виданого 15 квітня 2016 року, вказаний факт підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру від 18.05.2016 року, а також інформацією з ДРРП від 28.08.2020 року. Нещодавно позивач вирішила розпорядитись належним їй нерухомим майном, знайшла покупця для свого майна та звернулась до приватного нотаріуса Земенкової Ю.А. для оформлення угоди купівлі - продажу. Нотаріус, перевіривши інформацію у відповідних державних реєстрах, повідомила про неможливість переоформлення майна у зв`язку з тим, що наявний арешт на все невизначене майно боржника ОСОБА_1 , без реєстраційного номеру особи платників податків. 20 серпня 2020 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Земенковою Ю.А. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. У зв`язку з викладеними виникла можливість звернутись до суду.

ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Від представника позивача - адвоката Скворцової О.В. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Від представника відповідача - Мелітопольської міської ради Запорізької області на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Просить ухвалити суд рішення на підставі наявних в справі доказах.

Від представника відповідача - Гірницького відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від представника третьої особи - Першої Слов`янської державної нотаріальної контори на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, заперечень щодо позовних вимог немає.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі - продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Васильцовою О.П. 23.09.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2468 /а.с.8/.

Крім того, право власності на будинок підтверджується копією витягом про державну реєстрацію прав Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» /а.с.19/.

На підставі рішення Мелітопольської міської ради від 15.04.2016 року №1/6 вирішено затвердити та передати у власність за рахунок земель Мелітопольської міської ради ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:034:0128, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) /а.с.8/.

Крім того, право власності на земельну ділянку підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна /а.с.17/.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження майна об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що Першою Макіївською державною нотаріальною конторою 17.07.2006 року накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3470478 на підставі постанови АА 342435 від 12.07.2006 року ВДВС Гірницького РУЮ м. Макіївка, арешт № 394, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник майна - ОСОБА_1 , РНОКПП відсутній /а.с.10-16/.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників встановлено, що боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі відсутній /а.с.18/.

Згідно інформації наданої Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області встановлено, що в період з 1980 року по 2007 рік включно судом не розглядались цивільні справи, в яких ОСОБА_1 була стороною по справі, а саме відповідачем /а.с.20/.

Згідно довідки Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.09.2020 року встановлено, за перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 08.09.2020 року на примусовому виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) будь - які виконавчі провадження, де боржником виступає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .ю яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 не перебували та не перебувають /а.с.30/.

Постановою приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Земенкової Ю.А. від 20.08.2020 року ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - посвідчення договору купівлі - продажу земельної ділянки /а.с.31/.

Згідно інформації Гірницького відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.10.2020 року встановлено, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень Гірницьким ВДВС міста Макіївка було накладено арешт на все нерухоме невизначене майно, РНОКПП - відсутній. Причина відсутності коду - інша причина відсутності коду. За виконавчим документом боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Встановити особу, на яку накладено арешт немає можливості, оскільки документи провадження у паперовому провадженні знаходяться на непідконтрольній території України /а.с.33/.

Згідно інформації Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області надати інформацію щодо отримання паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає можливості, оскільки ОСОБА_1 отримувала паспорт у Веселівському РВ УМВС України в Запорізькій області. Мелітопольський МВ УДМС не має доступу до заяв про видачу паспорту інших територіальних підрозділів. Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрована з 04.03.2014 року у АДРЕСА_1 /а.с.35/.

Згідно довідки відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян від 09.10.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 04.03.2014 року по теперішній час /а.с.32/.

Згідно довідки виконавчого комітету Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області № 492 від 28.10.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_3 з 14.09.1982 року народження по 01.03.2014 року /а.с.42/.

ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з вимог ст.ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати захисту свого права власності та усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно обмежений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Позивачем надано достатньо доказів для можливості встановити факт того, що арешт майна, який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стосується іншої особи, ніж позивача, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,12,13,81,89,223,259,263-265ЦПК,

УХВАЛИВ:

Позов заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Гірницького відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Перша Слов`янська державна нотаріальна контора про захист права власності - задовольнити повністю.

Встановити, що арешт накладений на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 за реєстраційним номером обтяження № 3470478, за постановою АА 342435 від 12.07.2006 року ВДВС Гірницького РУЮ м. Макіївки, ОСОБА_2 , арешт № 394, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стосується майна іншої особи, ніж ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: О.В.Редько