ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/24/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

06 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське» адвоката Барилюк О.А. про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідачів Державний реєстратор Наркевицької селищної ради Чуба Альона Олександрівна, Державний кадастровий реєстратор Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Павлюк Людмила Григорівна, про визнання наказу та свідоцтва про право на спадщину недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року (суддя Приступа Д.І.),

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року позов задоволено.

Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11 серпня 2017 року №22-16196-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , яка розміщена за межами населених пунктів Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки 0:05:003:0029.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 25 квітня 2018 року, виданого державним нотаріусом Хмельницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,5000 га, яка розташована: Хмельницька область, Хмельницький район, Олешинська сільська рада, переданої для ведення особистого селянського господарства, право власності на яку зареєстровано за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, за номером права власності: 25364552. Кадастровий номер земельної ділянки :05:003:0029.

Стягнуто солідарно з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 на користь ТДВ «Олешинське» судові витрати в сумі 3524 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

При поданні відзиву на апеляційну скаргу у січні 2021 року представник ТДВ «Олешинське» адвокат Барилюк О.А. просила стягнути з апелянта ОСОБА_1 на користь ТДВ «Олешинське» судові витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року залишено без змін.

1 березня 2021 року апеляційним судом отримано заяву представника ТДВ «Олешинське» адвоката Барилюк О.А., у якій просила суд ухвалити додаткове рішення у справі №686/17224/18, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Олешинське» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

2 березня 2021 року вказану заяву призначено до розгляду в Хмельницькому апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

23 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення на заяву щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просив залишити без задоволення заяву представника ТДВ «Олешинське» від 26.02.2021 про стягнення з нього на користь товариства витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. У разі задоволення вказаної заяви ОСОБА_1 просить зменшити витрати на оплату таких витрат до 200 грн.

Вважає, що дану заяву слід залишити без задоволення, оскільки витрати на професійну правничу допомогу документально не підтверджені, а розмір цих витрат є завищеним та не відповідає обсягу наданої правової допомоги.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що у рахунку від 04.01.2021, який надала адвокат на підтвердження витрат, підставою для оплати вказано договір від 04.01.2020, однак, такий договір в матеріалах справи відсутній. Позивачем також не надано рахунку витрат на правничу допомогу та актів виконаних робіт. Так, належними доказами, які підтверджують та обґрунтовують реальний розмір витрат на правничу допомогу, крім тих, які подані заявником, є докази, які доводять відображення адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи, у Книзі обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року№481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення». Витяг про оплату таких послуг з Книги обліку доходів та витрат у справі відсутній.

ОСОБА_1 зазначає, що фактично адвокат була присутня на 1 судовому засіданні, підготувала відзив на апеляційну скаргу на 3 сторінках. Тобто вартість послуг є явно завищеною оскільки обсяг юридичної та технічної роботи, виконаної адвокатом, не є значним та не потребував суттєвих затрат часу.

Крім того, заява від 26.02.2021 з доданими доказами не була надіслана позивачем іншим учасникам процесу, тому суд не може брати до уваги такі докази відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заперечення позивача апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, заяву з доказами про оплату вартості наданих послуг адвокат Барилюк О.А. подала вчасно, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду і до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В матеріалах справи наявний ордер серії ХМ №049765 від 04.01.2021, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 (т. 2 а. с. 49).

Адвокат Барилюк О.А. представляє інтереси ТДВ «Олешинське» до оголошення рішення судом апеляційної інстанції на підставі договору про здійснення представництва/захисту (надання правничої допомоги) (т. 2 а. с. 160).

Згідно п. 5 договору плата за виконання адвокатом доручень клієнта становить 5000 грн.

На підтвердження понесених ТДВ «Олешинське» витрат на професійну правничу допомогу адвокат Барилюк О.А. надала рахунок №1 від 04.01.2021, вартість правової допомоги становить 5000 грн. (т. 2 а. с. 161).

Згідно платіжного доручення №1240 вбачається, що за здійснення представництва інтересів за рах №1 від 04.01.2021 адвокат ОСОБА_4 отримала 5000 грн. (т. 2 а. с. 162).

Твердження ОСОБА_1 про те, що заява, подана представником ТДВ «Олешинське», підлягає залишенню без задоволення, оскільки витрати на професійну правничу допомогу документально не підтверджені, а розмір цих витрат є завищеним та не відповідає обсягу наданої правової допомоги, спростовується долученими до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу доказами.

Аргументи ОСОБА_1 , що у рахунку від 04.01.2021, який надала адвокат на підтвердження витрат, підставою для оплати вказано договір від 04.01.2020, однак, такий договір в матеріалах справи відсутній, свідчить про технічну описку. Адвокатом Барилюк О.А. подано завірену копію договору про здійснення представництва/захисту (надання правничої допомоги) (т. 2 а. с. 160).

Відсутність витягу про оплату наданих адвокатом послуг з Книги обліку доходів та витрат у справі не є підставою для відмови у задоволенні заяви представника товариства про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ненадіслання адвокатом Барилюк О.А. заяви від 26.02.2021 з доданими доказами іншим учасникам процесу, у зв`язку з чим суд не може брати до уваги такі докази відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України, апеляційний суд до уваги не бере. Так, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачає, що докази відносно розміру витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таких вимог представник позивача дотрималась.

Отож, враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи (складання відзиву на апеляційну скаргу, ознайомлення з матеріалами справи, подання до суду додаткових пояснень, доказів, участь у судових засіданнях), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, а також з урахуванням поданого ОСОБА_1 заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, апеляційний суд дійшов висновку про стягнення на користь ТДВ «Олешинське» з ОСОБА_1 5000 грн. витрат на правничу допомогу, зазначений розмір не є завищеним та співмірний зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 270, 369, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву адвоката Барилюк Оксани Антонівни про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське» (, місцезнаходження: вул. Шестакова, 13, с. Олешин, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.) з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. Додаткове рішення складено 6 квітня 2021 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк