Справа № 310/655/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому зазначила, що 06.11.2019 року на аукціоні, який проводи ДП «Сетам» за замовленням ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області вона придбала 25 склопакетів, 4-16-4 графіт, площею 37,2 кв.м. в кількості 25 штук вартістю 15 624 грн., які вставлені в фасад другого поверху нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а 08.11.2019 року вона сплатила вартість придбаного майна. 12.11.2019 року державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Єрастовою А.В. складено акт про проведення електронних торгів. Нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у власності у ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.2013 року. У зв`язку з тим, що зазначена нежитлова будівля була закрита, вона направила лист відповідачу про надання їй 19.11.2019 року о 14 годині доступу для демонтажу з фасаду будівлі склопакетів. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, п.п. 8,9 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2831/5 з 12.11.2019 року вона є власником склопакетів та має право на володіння, користування та розпорядження ними. 15.11.2019 року між нею та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, яким вона продала останньому 25 склопакетів за 25 000 грн. 26.11.2019 року вона разом з відповідальним зберігачем склопакетів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та робітниками з`явилась до нежитлової будівлі, але ОСОБА_5 , який є представником ОСОБА_2 не надав доступу на другий поверх будівлі та перешкоджав демонтажу склопакетів з фасаду будівлі. О 14 годині зателефонував ОСОБА_2 , який також заперечував проти демонтажу належних їй склопакетів. Пунктом 4.1 договору купівлі-продажу від 15.11.2019 року передбачено, що у випадку прострочення передачі склопакетів, продавець зобов`язаний сплатити штраф в сумі 10 000 грн. та пеню в розмірі 200 грн. за кожний день прострочки. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 перешкоджали їй отримати належні їй склопакети, тому вона не мала можливості передати їх ОСОБА_6 до 05.12.2019 року, як це обумовлено п. 2.1 договору купівлі-продажу від 15.11.2019 року. ОСОБА_6 звернувся до неї з вимогою сплатити штраф у сумі 10000 грн. та пеню в сумі 6000 грн. за 30 днів прострочки, які вона сплатила 10.01.2020 року. ОСОБА_5 є батьком та представником ОСОБА_2 , тому він достовірно знав про відчуження 25 склопакетів на примусових торгах, необхідність їх передачі власнику та безпідставність їх утримання. Зазначеним їй спричинено шкоду в розмірі 160000 грн., яка підлягає відшкодуванню. Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь шкоду в сумі 16 000 грн., спричинену перешкоджанням в отриманні 25 склопакетів 4-16-4 графіт, площею 37,2 кв.м., вартістю 15 624 грн., які встановлені в фасаді другого поверху нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Додатково зазначила, що 26.11.2019 року державний виконавець до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 не приходив, оскільки ОСОБА_4 повідомив його про перешкоди зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які відмовили у доступі до приміщення. Їй достовірно невідомо чи приймалося рішення 22.11.2019 року про арешт спірних склопакетів. Просила стягнути з відповідача 16 000 грн. збитків, 840,40 грн. судового збору, 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав і просив в їх задоволенні відмовити, оскільки позивач направила лист про надання доступу до нежитлової будівлі для демонтажу склопакетів саме 26.11.2019 року о 14 год. 00 хв., оскільки на зазначений час державним виконавцем Єрастовою А.В. було призначено проведення виконавчих дій щодо передачі склопакетів за результатами електронних торгів покупцю ОСОБА_1 . Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2019 року накладено арешт на 25 склопакетів та заборонено державним виконавцям проводити виконавчі дії щодо передачі майна покупцю за результатами електронних торгів - ОСОБА_1 . Копію зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_1 судом і надана останній його представником ОСОБА_5 26.11.2019 року, коли позивач у відсутності державного виконавця намагалася демонтувати і забрати склопакети. Виходячи з викладеного право розпорядження склопакетами ОСОБА_1 обмежується з 22.11.2019 року ухвалою суду, а не ним та його представником. Позивач посилається на ч.1 ст.390 ЦК України, яка передбачає передання всіх доходів від майна, яке вона одержала або могла одержати за весь час володіння майном, але предметом позову ОСОБА_1 не є стягнення доходів, які він отримав чи міг отримати за час володіння склопакетами, а збитків, які вона понесла в зв`язку з продажем майна. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник відповідача адвокат Сокольвяк О.С. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Із акту від 12.11.2019 року вбачається, що головним державним виконавцем Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрастовою А.В. при примусовому виконанні рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Інвестиційна компанія» ІФГ Капітал» суми боргу 1 222 368,26 грн., відповідно до ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» передано на реалізацію до ЗФ ДП «Сетам» склопакети 4-16-4 графіт, площею 37,2 кв.м., у кількості 25 штук, вартістю 15 624 грн., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , другий поверх, яке належить ОСОБА_5 . Майно придбано переможцем торгів ОСОБА_1 за 15624,00 грн. (а.с.7).

Згідно з договором купівлі-продажу від 15.11.2019 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 25 склопакетів 4-16-4 графіт, площею 37,2 кв.м. за 25 000 грн., які встановлені в фасад нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . У п.3.1 продавець взяв на себе зобов`язання до 05.12.2019 року виконати демонтаж предмету договору та передати його покупцеві. Пунктом 4.1 договору також передбачено, що у випадку порушення продавцем строків передачі предмету договору, продавець зобов`язаний сплатити штраф у сумі 10000 грн. та пеню за кожний день прострочення передачі в сумі 200 грн. за день до повної передачі предмету договору (а.с.13).

У розписці від 10.01.2020 року зазначено, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 10 000 грн. штрафу та 6 000 грн. в якості пені за період з 06.12.2019 року по 06.01.2020 року на виконання умов договору купівлі-продажу від 15.11.2019 року (а.с.14).

Відповідно до свідоцтва про право власності від 06.12.2013 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 є власником будівлі нежитлової за адресою: АДРЕСА_1 і це право зареєстровано за ним у встановленому Законом порядку (а.с.10).

Постановою державного виконавця Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрастовою А.В. від 19.11.2019 року, при примусовому виконанні рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Інвестиційна компанія» ІФГ Капітал» суми боргу 1 222 368,26 грн. призначено проведення виконавчих дій, щодо передачі майна, а саме склопакетів 4-16-4 графіт, площею 37,2 кв.м., у кількості 25 штук покупцю на 26.11.2019 року о 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39).

ОСОБА_1 відправила ОСОБА_2 листа про надання доступу 26.11.2019 року о 14 год. 00 хв. до другого поверху приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для демонтажу склопакетів, які вона придбала 06.11.2019 року на торгах, які проводив ДП «Сетам» (а.с.8,9).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 22.11.2019 року накладено арешт на 25 склопакетів (двадцять п`ять) склопакетів 4-16-4 графіт, площею 37,2 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (на другому поверсі) та заборонено державним виконавцям Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проводити виконавчі дії щодо передачі зазначеного майна покупцю за результатами електронних торгів - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 (а.с.40).

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі приходжу до висновку, що вину відповідача в спричиненні збитків ОСОБА_1 не доведено.

Так, судом встановлено, що проведення виконавчих дій, щодо передачі майна, а саме склопакетів 4-16-4 графіт, площею 37,2 кв.м., у кількості 25 штук покупцю на 26.11.2019 року о 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 не було проведено в зв`язку з неявкою державного виконавця Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрастової А.В., яка не з`явилась на проведення виконавчих дій, щодо передачі спірного майна в зв`язку з обмеженнями на їх вчинення, які встановлені ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 22.11.2019 року.

Керуючись ст.ст. 259,263-265,273,354,355 ЦПК України, ст. 22,1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя