Справа № 740/583/21
Провадження № 2/740/559/21
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судових засідань Дьоміною Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 4500 грн, завдану в результаті пошкодження транспортного засобу, та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 04 червня 2020 року ОСОБА_2 розбив скло належного йому автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.07.2020 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Вказана постанова набула законної сили 14.07.2020.

Згідно постанови суду 04.06.2020 близько 09-30 год ОСОБА_2 в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Поліська під час суперечки з ОСОБА_1 розбив скло автомобіля, що належить останньому, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

20.11.2020 він звернувся до відповідача з претензією про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, але відповідь не отримав.

Ним було придбано скло за 3850 грн та на його заміну витрачено 650 грн, що підтверджується товарними чеками.

Вказуючи, що вина відповідача у завданій шкоді доведена постановою суду, а тому з ОСОБА_2 слід стягнути суму заподіяних збитків.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився,не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, направлене на його адресу рекомендоване повідомлення повернуто суду з відміткою органу поштового зв*язку «адресат відсутній вдома», що відповідно до практики Верховного Суду є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши усі докази по справі та оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання (ст.13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (ч.1 ст.55).

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ст. 76 ЦПК України).

Судом встановлено, що власником автомобіля марки марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 ., є ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.07.2020 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що 04.06.2020 близько 09-30 год ОСОБА_2 в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Поліська під час суперечки з ОСОБА_1 розбив скло автомобіля, що належить останньому, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Досліджені матеріали справи, в яких маються пояснення ОСОБА_1 від 04.06.2020 року та з яких вбачається, що між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка, в результаті чого останній вдарив ногою його автомобіль, а потім взяв цеглу та кинув на заднє скло транспортного засобу; письмові пояснення ОСОБА_2 в протоколі, згідно яких він згоден з протоколом.

Судом оглянуто в судовому засіданні справу № 740/2502/20 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Постанова суду набрала законної сили 14 липня 2020 року.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи зі змісту ст.1166 ЦК Україн та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а на останнього в даному випадку покладається лише обов`язок доведення факту заподіяння шкоди та її розміру.

Оцінюючи надані позивачем докази по справі, суд вважає, що позивачем доведено факт заподіяння йому матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належного йому автомобіля саме відповідачем.

Відповідно до товарного чеку від 31.10.2020 вартість заднього скла для автомобіля марки «Hyundai Accent» становить 3850 грн.

Згідно товарного чеку №57 від 12 листопада 2011 року за заміну заднього скла в автомобілі «Hyundai Accent» позивачем було сплачено 650 грн.

Оскільки вина ОСОБА_2 у пошкодженні заднього скла автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , доведена, суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4500 грн 00 коп. підлягає задоволенню.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.12, 81, 82, 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , 4500 грн 00 коп. у відшкодування майнової шкоди та 908 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути з нього 5408 (п`ять тисяч чотириста вісім) грн 00 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, - протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя Т.Ковальова