Постанова

Іменем України

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 01/08/2017

провадження № 61-8475ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

за участю секретаря судового засідання - Мозгового В. В.,

учасники справи:

заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

боржник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_10 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року у складі судді Пилипчук Н. П. за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року та заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог заяви та рішень судів

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (далі - ОСББ «Черемушки-2017») про відшкодування збитків стягнуто з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 1 424 822,10 грн.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання зазначеного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року.

На обґрунтування вимог заяви посилався на те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Черемушки-2017» про відшкодування збитків, яким стягнуто з ОСББ «Черемушки-2017» на його користь збитки у розмірі 1 424 822,10 грн, не виконане, що дає підстави для заявлення клопотання про видачу виконавчого листа на примусове виконання цього рішення.

У квітні 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Черемушки-2017» про відшкодування збитків.

На обґрунтування вимог заяви посилалися на таке. Третейським судом у цій справі вирішено питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вони є власниками житлових квартир у багатоквартирному будинку на АДРЕСА_1 , а саме квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . 21 червня 2017 року протокольним рішенням установчих зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 вирішено створити ОСББ «Черемушки-2017» та затвердити Статут ОСББ «Черемушки-2017» (далі - Статут). Згідно з пунктом 5 розділу І Статуту ОСББ «Черемушки-2017» відповідає за своїми зобов`язаннями, коштами і майном об`єднання. Отже, тягар стягнення з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_1 відповідних сум впливає на всіх співвласників вказаного багатоквартирного будинку, у тому числі на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визначальною ознакою цих відносин є наявність та порушення майнового інтересу заявників. Відповідно до розділу IV Статуту джерелами фінансування ОСББ «Черемушки-2017» є кошти об`єднання, які складаються, зокрема, із внесків і платежів співвласників. Таким чином, співвласники багатоквартирного будинку, в якому утворене і діє ОСББ «Черемушки-2017», ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , як особи, які фінансують діяльність ОСББ «Черемушки-2017» (платежі співвласників), несуть відповідальність за зобов`язаннями ОСББ «Черемушки-2017», у тому числі перед ОСОБА_1 згідно з рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року, а отже, зазначеним рішенням третейський суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Статутом передбачений виключний перелік повноважень правління. Виходячи із аналізу пункту 14 розділу III Статуту, укладення договорів зберігання не належить до компетенції правління. При підписанні договорів зберігання від 17 липня 2017 року № 01/07, № 02/07, № 03/07, на підставі яких третейський суд ухвалив рішення про стягнення з ОСББ «Черемушки-2017» грошових сум, було порушено процедуру їх укладення. При укладенні договорів зберігання ОСББ «Черемушки-2017» допущено порушення прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які мають право брати участь у діяльності ОСББ «Черемушки-2017», бути його фактичними учасниками у всіх дій, що вчиняються, чого не відбулося при укладенні договорів зберігання від 17 липня 2017 року № 01/07, № 02/07, № 03/07. Рішення про видачу довіреності на представництво інтересів ОСББ «Черемушки-2017» на ім`я ОСОБА_6 співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , у тому числі але не виключно, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ОСББ «Черемушки-2017» не приймалось (що підтверджується актом прийому-передачі статутних документів ОСББ »Черемушки-2017» від 03 жовтня 2017 року). Склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідає вимогам закону. Відповідно до змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року воно ухвалювалось головуючим суддею Барановим Т. О., який відповідно до відомостей з ЄДРПОУ є керівником Асоціації «Європейська ліга правових інновацій», що здійснює діяльність у сфері юстиції та правосуддя (КВЕД 84.23). Баранов Т. О. відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України з 28 квітня 2015 року є адвокатом України і здійснення останнім адвокатської діяльності, з огляду на приписи пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є несумісним з діяльністю у сфері правосуддя.

Посилаючись на зазначені обставини, заявники просили скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Черемушки-2017» про відшкодування збитків.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року провадження за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування суду рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Черемушки-2017» про відшкодування збитків закрито.

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Черемушки-2017» про відшкодування збитків задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Черемушки-2017» про відшкодування збитків такого змісту: «Стягнути з ОСББ «Черемушки-2017», ідентифікаційний код юридичної особи (ЄДРПОУ) 41422798, місцезнаходження: 61174, Харківська область, м. Харків, проспект Перемоги, 65-Г, корпус 1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1 424 822,10 грн збитків».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року не вирішувалось питання про права та обов`язки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тому підстави вважати їх особами, чиї права порушені оскаржуваним рішенням відсутні. Також наявні правові підстави для видачі виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, оскільки справа, у якій ухвалено рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди та третейська угода у встановленому судом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційних скарг та позиції інших учасників

У травні 2020 року ОСББ «Черемушки-2017» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просило ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У червні 2020 року ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_10 подали до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просили ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року відмовити. Заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року задовольнити.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що повноважень суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі за заявою про скасування рішення третейського суду Цивільно процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) не передбачає. Стягнення з ОСББ «Черемушки-2017» збитків безпосередньо стосується прав та обов`язків співвласників приміщень, вказаного об`єднання, оскільки призводить до виникнення у них зобов`язань з погашення таких збитків за їх рахунок. Позивачем не доведено факту участі у розгляді третейської справи повноважного представника ОСББ «Черемушки-2017». Враховуючи відсутність повноважень у представника, вказана третейська угода не є укладеною, тому не створює юридичних наслідків для сторін. Крім того, ОСББ «Черемушки-2017» є юридичною особою, тому в силу статті 6 Закону України «Про третейські суди» не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відзив на апеляційні скарги не надходив.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Черемушки-2017» у справі та витребувано її матеріали.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_10 у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників учасників справи, перевіривши доводи апеляційних скарг та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСББ «Черемушки-2017», ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_10 підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду як суду першої інстанції не відповідає.

Щодо вирішення вимог про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Черемушки-2017» про відшкодування збитків стягнуто з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 1 424 822,10 грн.

Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначали, що цим рішенням вирішено питання про їх права та обов`язки, оскільки вони є співвласниками житлових приміщень у багатоквартирному будинку на АДРЕСА_1 , у якому створено ОСББ «Черемушки-2017».

Порядок та особливості проваджень у справах про оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, регулюється розділом VIII ЦПК України.

Відповідно до частини першої, сьомої, восьмої статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, повертається. Суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 і 6 частини першої статті 186 цього Кодексу, а також у разі якщо рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу оскаржено (оспорено) з підстав, не передбачених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 456 ЦПК України суд за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу не пізніше п`яти днів з дня надходження такої заяви відкриває провадження у справі та пропонує учасникам справи подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, та визначає строк для подання таких заперечень (пояснень) і доказів.

05 травня 2020 року Харківський апеляційний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у цій справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в якій зробив висновок, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду відповідає вимогам статті 455 ЦПК України, а тому підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви відсутні.

У частинах п`ятій, шостій статті 457 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом. За наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Тлумачення статей 454, 456, 457 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін або про повне або часткове скасування такого рішення. Повноважень суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі за заявою про скасування рішення третейського суду ЦПК України не передбачає.

Аналогічного за змістом висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 4823/119/20 (провадження № 61-4722ав20).

Харківський апеляційний суд як суд першої інстанції наведеного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про закриття провадження у цій справі.

Щодо видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року

09 та 15 червня 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Черемушки-2017» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не передбачене.

Відповідно до частини першої, третьої статті 487 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення. Ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Верховного Суду, який уповноважений розглядати таку апеляційну скаргу як суд апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ЦПК України.

При цьому, відсутність можливості оскарження зазначеної ухвали не призводить до позбавлення або звуження права особи, оскільки ЦПК України надає стороні третейського спору право оскаржити рішення третейського суду (стаття 454 ЦПК України).

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі

№ 6-2743цс15 та постанові Верховного Суду від 05 червня 2020 року у справі № 6/2515/419/2012 (провадження № 61-1165св20).

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та має бути досягнута пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями(див., mutatis mutandis, рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Згідно з пунктом «d» статті 5 Рекомендацій (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних і торговельних справах від 07 лютого 1995 року для забезпечення того, щоб суд апеляційної інстанції розглядав лише вагомі питання, державам слід відтермінувати реалізацію права на оскарження з низки проміжних питань до подання основної скарги у справі.

Таким чином, апеляційні скарги на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року в частині видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду є такими, щоприйняті за результатами розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, що не належить до переліку ухвал, які відповідно до статті 352 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Отже, враховуючи те, що провадження у справі за апеляційними скаргами ОСББ «Черемушки-2017», ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_10 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року відкрито щодо ухвали суду першої інстанції, що не підлягає апеляційному оскарженню, вказане провадження необхідно закрити як помилково відкрите.

У зв`язку з наведеним клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження підлягає частковому задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційних скарг дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала в частині закриття провадження щодо вимог про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з наведеним апеляційні скарги в цій частині підлягають задоволенню, ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження в частині вирішення вимог про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо апеляційних скарг ОСББ «Черемушки-2017», ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_10 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року, то оскільки апеляційне провадження відкрито щодо зазначеної суду першої інстанції, що не підлягає апеляційному оскарженню, воно підлягає закриттю.

Щодо клопотання про постановлення окремої ухвали

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_10 порушили клопотання про постановлення окремої ухвали щодо проведення органом досудового розслідування перевірки на предмет наявності в діях осіб ознак кримінального правопорушення.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частини восьмої статті 262 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Згідно з частиною четвертою статті 262 ЦПК України суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Верховний Суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки підробка доказів, на яку посилаються заявники у апеляційній скарзі, не були предметом судового розгляду у цій справі.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження задовольнити частково.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_10 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року в частині вирішення заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про відшкодування збитківзакрити.

Апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_10 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року в частині вирішення вимог про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року про закриття провадження в частині вирішення вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року скасувати, справу в цій частині направити для продовження розгляду до Харківського апеляційного суду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_10 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 30 березня 2021 року.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний