Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/965/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №622/965/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 до Золочівського районного суду Харківської області надійшла вищевказана заява.

Заочним рішенням від 11 листопада 2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Харківський підшипниковий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 35266 (тридцять п`ять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 15 копійок за вирахуванням обов`язкових платежів, внесків та зборів. Стягнуто з ПАТ «Харківський підшипниковий завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 54173 (п`ятдесят чотири тисячі сто сімдесят три) гривні 53 копійки, за вирахуванням обов`язкових платежів, внесків та зборів та судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. Стягнуто з ПАТ «Харківський підшипниковий завод» на користь держави судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Відповідач ПАТ "Харківський підшипниковий завод" не погоджуючись з рішенням суду, подав заяву про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що відповідач не брав участі у справі з поважних причин, у зв`язку з хворобою представника, докази хвороби представника не могли бути додані до клопотання через їх відсутність на підприємстві на момент звернення до суду. Крім того, у зв`язку із дією карантину АТ "ХАРП" працює в обмеженому режимі. Вважає, що розглянувши справу без участі відповідача, суд неповно з`ясував обставини справи, невірно встановив дійсний розмір боргу перед ОСОБА_1 . Суд виніс рішення лише на підставі неактуальних даних, наданих позивачу АТ "ХАРП" станом на 23.06.2020, за результатами перевірки ГУ Держпраці у Харківській області, яка проходила на АТ "ХАРП" за зверненням ОСОБА_1 у червні 2020 року, стягнувши з відповідача суму нарахованої, але не виплаченої заробіної плати за період жовтень-травень 2020, в розмірі 35266,15 грн. без врахування зменшення суми боргу на суму часткового погашення боргу у жовтні-листопаді 2020. Також суд невірно зазначив розмір середньоденної заробітної плати, взявши до уваги лише доводи та розрахунки позивача, невірно визначив кількість робочих днів на АТ "ХАРП" за період стягнення середнього заробітку, що стало підставою для завищення загальної суми середнього заробітку.

В судове засідання представник відповідача АТ "Харківський підшипниковий завод" не з`явився. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд питання про скасування заочного рішення за її відсутності, не заперечує проти його задоволення.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Харківський підшипниковий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 35266 (тридцять п`ять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 15 копійок за вирахуванням обов`язкових платежів, внесків та зборів. Стягнуто з ПАТ «Харківський підшипниковий завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 54173 (п`ятдесят чотири тисячі сто сімдесят три) гривні 53 копійки, за вирахуванням обов`язкових платежів, внесків та зборів та судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. Стягнуто з ПАТ «Харківський підшипниковий завод» на користь держави судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Отже, правовий аналіз ст.288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Враховуючи обставини, на які посилається заявник в заяві про скасування заочного рішення, які необхідно перевірити та оцінити при розгляді справи в загальному порядку, беручи до уваги заявлену відповідачем обставину, а саме невідповідність розрахунку суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, враховуючи, що спір є малозначним (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України), для встановлення вказаних обставин справи.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №622/965/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, - задовольнити.

Заочне рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 11.11.2020 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21 квітня 2021 року на 10:30 годину у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області.

Встановити відповідачу 10-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. ч. 4,5 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-ти денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі "Судова влада України" за веб-адресою: http://ki.hr.court.gov.ua/sud2015

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Чернова О. В.