справа № 216/1830/21
номер провадження № 2-з/216/43/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Довбні Олександра Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Довбні Олександра Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Довбні Олександра Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивача долучає заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 64670629 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельник Юрієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису № 2090 від 19.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості 13280,56 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 15 березня 2021 року № 64670629 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи на користь ТОВ "Вердикт Капітал". У зв`язку з тим, що він оскаржує виконавчий напис в суді, просить здійснити забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виданого виконавчого напису.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Нормою п. 3 ч. 1ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 ЗУ "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження".

До заяви про забезпечення позову заявником долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. здійснюється виконавче провадження № 64670629 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 2090 від 19.02.2021, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 13280,56 грн.

Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову та зупинення стягнення необхідно задоволити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 2090 від 19.02.2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ "Вердикт Капітал" грошових коштів, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Довбні Олександра Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Довбні Олександра Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 19.02.2021 року за № 2090 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 13280,56 грн., до набрання рішення суду по справі № 216/1830/21 законної сили.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельнику Юрію Анатолійовичу для виконання та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Сидорак