Номер провадження: 22-ц/813/2442/21
Номер справи місцевого суду: 947/1606/20
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/1606/20

Номер провадження: 22-ц/813/2442/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

учасники справи:

- позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) Служба у справах дітей Одеської міської ради, 2) Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування висновку органу опіки та піклування під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та зобов`язання звільнити приміщення від особистих речей, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Київського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Гниличенко М. В. 08 жовтня 2020 року, повний текст рішення складено 15 жовтня 2020 року,

встановив:

28 січня 2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Київського районного суду міста Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування трикімнатною квартирою, загальною площею - 61,9 кв. м., житловою площею - 44,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) зняти з реєстраційного обліку громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) зобов`язати громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнити трикімнатну квартиру, загальною площею - 61,9 кв. м., житловою площею - 44,9 кв. м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 від особистих речей.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та зобов`язання звільнити приміщення від особистих речей.

Рішення мотивоване тим, що позивачем у даному випадку обрано не належний спосіб захисту порушеного права, оскільки не вирішено питання про житлові права відповідачів, які фактично проживають та користуються квартирою, тому вимога про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою, не призведе до поновлення прав позивача.

03 листопада 2020 року Акціонерним товариством «Альфа-Банк» подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2020 року, в якій апелянт просить рішення суду скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.11.2020 року апеляційну скаргу представника Байрамова Олександра Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2020 року залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.12.2020 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду.

01.04.2021 року від Київської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

01.04.2021 року від адвоката Колеснікової Ю.С., діючої від імені ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу.

За ініціативою суду на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування з Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування висновку щодо доцільності/недоцільності визнання ОСОБА_2 , 2010 року народження, та ОСОБА_4 , 2008 року народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_5 не заперечували щодо витребування висновку органу опіки та піклування.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішені питання про витребування висновку органу опіки та піклування, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про витребування висновку органу опіки та піклування, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування висновку органу опіки та піклування за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про зобов`язання орган опіки та піклування надати висновок щодо доцільності/недоцільності визнання ОСОБА_2 , 2010 року народження, та ОСОБА_4 , 2008 року народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_2 , колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України, участь органу опіки та піклування у справах, які стосуються визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є обов`язковою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Орган опіки та піклування приймав участь під час розгляду справи судом першої інстанції, разом з тим, відповідного висновку органу опіки та піклування, наданого суду першої інстанції, матеріали справи не містять.

Частиною 6 ст. 56 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковими у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи, що надання органом опіки та піклування суду письмового висновку про доцільність/не доцільність визнання ОСОБА_2 , 2010 року народження, та ОСОБА_4 , 2008 року народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_2 , передбачено імперативною нормою діючого сімейного законодавства України, а тому є обов`язковим під час розгляду даної справи, колегія суддів вважає необхідним зобов`язати орган опіки та піклування, яким є - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, надати висновок щодо вирішення спору між сторонами.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ухвала апеляційного суду про витребування висновку органу опіки та піклування не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 13, 56, 83, 84, 258, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Зобов`язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, надати Одеському апеляційному суду висновок щодо доцільності/недоцільності визнання ОСОБА_2 , 2010 року народження, та ОСОБА_4 , 2008 року народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_2 .

Встановити строк надання вищевказаного висновку - протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе