печерський районний суд міста києва
Справа № 641/6002/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Є Гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-КЕШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Воллєт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», про визнання недійсними кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Комінтернівського районного суд м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Є Гроші» (далі - відповідач І, ТОВ «Фінансова компанія Є Гроші»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-КЕШ» (далі - відповідач ІІ, ТОВ «Е-КЕШ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ» (далі - відповідач ІІІ, ТОВ «СОС КРЕДИТ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - відповідач ІV, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» (далі - відповідач V, ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс» (далі - відповідач VІ, ТОВ «ФК «Лайт Фінанс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Воллєт» (далі - відповідач VIІ, ТОВ «ФК «Воллєт»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (далі - відповідач VIIІ, ТОВ «ФК «Фінанс Інновація»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер» (далі - відповідач ІX, ТОВ «ФК «Джобер»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон» (далі - відповідач X, ТОВ «ФК «Кредитон»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» (далі - відповідач XІ, ТОВ «Гоуфінгоу»), про визнання недійсними кредитних договорів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитних договорів, залишено без руху.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.08.2021 року вказану позовну заяву направлено за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 року дану позовну заяву направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Є Гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-КЕШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Воллєт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», про визнання недійсними кредитних договорів, залишено без руху.

05.10.2021 року до суду надходила заява позивача про забезпечення позову, шляхом:

зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження № 66309209, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком Олександром Валентиновичем на підставі виконавчого напису № 35454, вчиненого 26.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.;

повернення коштів, які були попередньо стягнуті з заробітної плати до ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» на підставі виконавчого провадження № 66309209, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. на підставі виконавчого напису № 35454, вчиненого 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

Перевіривши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути, враховуючи наступне.

Як визначено у ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вищенаведених вимог, позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено повного найменування відповідачів, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів та пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, позивач в заяві про забезпечення позову, як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на положення п.п. 2, 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Згідно з п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали заяви, проаналізувавши зазначену норму закону встановлено, що до даних категорій осіб, позивач не відноситься.

Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява позивача про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Відтак, суддя роз`яснює заявнику право звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, ст.ст. 149, 151, 152, 153, 260, 261, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Є Гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-КЕШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Воллєт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», про визнання недійсними кредитних договорів - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 06.12.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко