overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/335/21
УХВАЛА
06.04.2021 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., ознайомившись із позовною заявоюОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Новофастівської сільської ради ( вул.Садова,5, с.Новофастів, Вінницький район, Вінницька область) про визнання права власності на земельні ділянки,-
06.04.2021 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новофастівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.
Відповідно вимогам ст.ст.175,177 ЦПК УКраїни позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.
За змістом ч. 4 ст. 19, п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справи у спорах щодо спадкування розглядаються за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст.187, 260 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 143/335/21 за позовом ОСОБА_1 до Новофастівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву за формою та змістом має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Надіслати учасникам справи копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/643/3473/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПрАТ СК «Уніка», розташоване за адресою: м.Київ, вул. Теліги Олени,6В, звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 11.05.2021 року о 9-15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11581/20

пр. № 2/759/1129/21

02 березня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді П`ятничук І.В.,

при секретарях Дрозі Т.О., Марус А.О.,

з участю представників позивача Телецького Т.А. , Вах М.Е. ,

представника відповідача Ковальчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за основним позовом

Приватного акціонерного товариства Спільного підприємства "Партнер" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Спільного підприємства "Партнер", третя особа : Київська міська рада про визнання недійсним договору зберігання транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України та в порядку ч.1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду, повний текст якого буде складено протягом десяти днів до 12 березня 2021 р.

УХВАЛИВ :

Основний позов Приватного акціонерного товариства Спільного підприємства "Партнер" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства Спільного підприємства "Партнер" суму боргу за договором зберігання транспортного засобу в розмірі 15250 грн., пеню в розмірі 1525 грн. 00 коп., інфляційні витрати в розмірі 1099 грн. 19 коп., 3 % річних в розмірі 425 грн. 04 коп., а всього в розмірі 18299 грн. 23 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Спільного підприємства "Партнер", третя особа : Київська міська рада про визнання недійсним договору зберігання транспортного засобу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства Спільного підприємства "Партнер" судовий збір в розмірі 2102 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4500 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони :

Позивач ( стягувач) : Приватне акціонерне товариство Спільне підприємство "Партнер", 03148 м.Київ вул.Жмеринська буд. 1-а,

Відповідач ( боржник) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур.м.Києва, зареєстр. АДРЕСА_1

Суддя: І.В.П`ятничук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" березня 2021 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Мельник В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київський районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, визнання споруд самочинними, знесення самочинних споруд,

встановив:

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 265,268,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, визнання споруд самочинними, знесення самочинних споруд задовольнити частково.

Відновити спільні межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно з межами плану відведення земельної ділянки АДРЕСА_1 , встановленими рішенням Виконавчого комітету Кагановичської районної ради депутатів трудящих № 23 від 29.11.55 та узгодженими Управлінням Головного архітектора м. Харкова 11.02.1956 року частково змінену ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_4 знести самовільно побудований паркан, побудований нею на земельній ділянці АДРЕСА_1 , з винесенням на 1,8 метрів в бік домоволодіння АДРЕСА_1 за визначену планом відведення земельної ділянки АДРЕСА_1 , встановленим Рішенням Виконавчого комітету Кагановичської районної ради депутатів трудящих №23 від 29.11.55 та узгодженим Управлінням Головного Архітектора м. Харкова 11.02.56 р , спільну межу між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С.Л. Шаренко
Провадження № 2/522/2327/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 51 Конституції України, Конвенцією про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради Української РСР від 27 лютого 1991 р. № 789-XII, ст. ст. 7, 84, 141, 180, 182, 184, 191 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», Законом України «Про охорону дитинства», ст. ст. 4, 10, 11, 260-263, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частки з усіх видів доходів , але не менше 50 % від прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 30 липня 2020 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з аліментів суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст. 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа 469/179/20
Провадження № 22-ц/812/818/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В.,Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

У поданій акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» апеляційній скарзі міститься клопотання про виклик у судове засідання його представника з метою надання пояснень.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у малозначній справі, а саме з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги обставини справи, апеляційний суд не вбачає потреби викликати у судове засідання учасників справи для надання пояснень у справі.

За такого, відсутні підстави для задоволення клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виклик у судове засідання, а справа підлягає призначенню до розгляду у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції його представника.

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 квітня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 676/7644/19
Номер провадження 2/676/142/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку судового засідання представник позивача подав клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи для проведення оцінки автомобіля BMW 320i, 2015 року випуску , який перебуває у власності відповідачки.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що у суду виник сумнів у добросовісному виконанні сторонами їх процесуальних обов`язків, суд на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України вважає за необхідне витребувати ТСЦ МВС № 6843 відомості про власника транспортного засобу BMW 320 (320і), 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , та копію документів, на підставі яких було зареєстровано право власності на даний автомобіль за власником транспортного засобі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 260 , 81 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ТСЦ МВС № 6843 надати суду до 15 квітня 2021 року відомості про власника транспортного засобу BMW 320 (320і), 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , та копію документів, на підставі яких було зареєстровано право власності на автомобіль BMW 320 (320і), 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за особою, яка є власником даного автомобіля на даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/824/7116/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, ?

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 16 квітня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Дата документу 06.04.2021 Справа № 554/2096/21
Провадження № 2-н/554/369/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також суму судового збору у розмірі 227,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2021 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Провадження № 2/638/448/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі Варданян К.Г.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача - ОСОБА_2 про долучення доказів до цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 18.12.2020 відкрито загальне позовне провадження.

02.04.2021 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які вказані в додатку з посиланням на ч. 10 ст. 83 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача, мотивуючи тим, що подані відповідачем доказами не спростовуються підстави позову.

Суд, вислухавши клопотання, думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідачем через канцелярію суду, 12.01.2021, подано відзив на позовну заяву (а.с. 61), клопотань про те, що відповідач не може подати додаткові докази у встановлені строки, до відзиву не додано. Клопотань про поновлення строку на подачу додаткових доказів, в судовому засіданні від відповідача, також не було.

В зв`язку з викладеним, суд відмовляє відповідачу в долученні доказів до справи.

Керуючись ст.ст. 81, 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_2 про доручення доказів до цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра