Ухвала

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 201/11183/16-ц

провадження № 61-1846ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства, зобов`язання вчинити певні дії та витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , в якому просив виключити відомості про нього, як про батька дитини з актового запису про її народження та з актового запису про встановлення батьківства.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 , третя особа - Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства, зобов`язання вчинити певні дії та витребування документів, відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення,

а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

04 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 нарішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, у якій він просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 08 лютого 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу (державною мовою) з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження, а саме вказати конкретні постанови Верховного Суду, в яких викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, сплатити судовий збір, надати докази поважності причин пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

02 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та уточнена касаційна скарга на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 лютого 2021 року. В уточненій касаційній скарзі заявник посилався на постанову Верховного Суду

від 06 травня 2020 року в даній справі, як на підставу касаційного оскарження, надав квитанцію про сплату судового збору та довідку про дату отримання повного тексту постанову Дніпровського апеляційного суду

від 16 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року продовжено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 08 лютого 2021 року, оскільки

в уточненій касаційній скарзі не вказані постанови Верховного Суду, в яких викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах.

У наданий судом строк представник заявника надав до суду уточнену касаційну скаргу на усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду

від 08 лютого 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 12 лютого 2020 року у справі № 310/3095/17 (провадження

№ 61-7887св19), від 17 вересня 2018 року у справі № 757/36468/16-ц (провадження № 61-33593св18), 19 грудня 2018 року у справі

№ 336/2362/16-ц (провадження № 61-19794св18), від 21 березня 2018 року

у справі № 543/738/16-ц (провадження № 61-4163св18) від 29 серпня

2018 року у справі № 641/9147/15-ц (провадження № 61-6210св18),

від 21 листопада 2018 року у справі № 225/6301/15-ц (провадження

№ 61-30047св18), від 07 жовтня 2020 року у справі № 756/10603/17 (провадження № 61-11437св19).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства, зобов`язання вчинити певні дії та витребування документів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 201/11183/16-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 30 квітня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник