overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.04.2021

справа №642/2442/20
провадження №2/642/187/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українсько-Сибірський торгівельний дім» про визнання неправильним формулювання причин звільнення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021р. у зв`язку із відрахуванням судді Ленінського районного суду м.Харкова Євтіфієва В.М. зі штату суду, системою авторозподілу дане кримінальне провадження передано судді Проценко Л.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українсько-Сибірський торгівельний дім» про визнання неправильним формулювання причин звільнення та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 510/1717/19
Провадження № 2-во/510/12/21

У Х В А Л А

31 березня 2021 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В

09.07.2020 р. Ренійським районним судом Одеської області було винесено рішення у цивільній справі № 510/1717/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, яким було задоволено позовні вимоги позивача, а саме: договір купівлі-продажу від 17.02.2018 року, згідно із яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (діючий як від свого імені, так і як спадкоємець після смерті ОСОБА_6 ) продали, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1 - визнано дійсним; визнано за ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 18.03.1996р. Ренійським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Судове рішення одразу ж було підписано електронним цифровим підписом уповноваженого судді та відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно вимог діючого законодавства.

Пізніше було виявлено, що при винесенні рішення, у всьому його тексті назву вилиці, де розташований спірний об`єкт нерухомості, було помилково записано як « ОСОБА_7 », замість правильної « ОСОБА_8 ».

У зв`язку із вищевказаними обставинами рішення суду від 09.07.2020 р. підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, з метою усунення помилки у процесуальному документі, суд, -

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 09.07.2020р. у цивільній справі № 510/1717/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності,змінивши у всьому тексті судового рішення помилково записану назву вилиці, де розташований спірний об`єкт нерухомості, - з « ОСОБА_7 » на правильну « ОСОБА_8 ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 369/3743/20
Провадження №2/369/984/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми попередньої оплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми попередньої оплати.

25.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Здибель Романа Олеговича до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Здибель Романа Олеговича підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст.13ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Здибель Роман Олегович у своїй заяві просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми попередньої оплати без розгляду, заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми попередньої оплати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 524/1260/21
Провадження № 2/524/1830/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Однак, дійсна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 лютого 2021 року позовна заява була залишена без руху.

Вищевказана ухвала судді отримана позивачем 18.03.2021, про що свідчить розписка про отримання документів.

Станом на 31.03.2021 до суду не надійшли відомості про виконання позивачем вимог ухвали судді від 23 лютого 2021 року.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 258-261, 285, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю - визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1492/21
Провадження № 2/552/903/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2021 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП" про захист прав споживачів шляхом відшкодування збитків внаслідок невиконання договору про надання туристичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП" про захист прав споживачів шляхом відшкодування збитків внаслідок невиконання договору про надання туристичних послуг.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП" про захист прав споживачів шляхом відшкодування збитків внаслідок невиконання договору про надання туристичних послуг.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годин 00 хвилин 23 квітня 2021 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 385/979/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

01.04.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ханас М.М.

з участю секретара судового засідання - Хмельовської І.П.

розглянувши у відкритому підготовчого судового засідання в залі суду у м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про зняття арешту з майна,

встановив:

ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони по справі не з"явилися.

Позивач надіслала до суду заяву, просить провести підготовче судове засідання за її відсутності, закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті

Представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з"явилися, причину неявки суду не повідомили, заперечень щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті не надіслали.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду по суті на 13:30 год. 20.04.2021 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ханас

01.04.2021
233 Справа № 233/647/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 квітня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участі секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про зняття арешту та скасування обтяження у вигляді заборони на відчуження житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про зняття арешту та скасування обтяження у вигляді заборони на відчуження житлового будинку.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

В підготовче судове засідання не з`явився представник відповідача, про явку до суду належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про зняття арешту та скасування обтяження у вигляді заборони на відчуження житлового будинку закрити.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2021 року о 08-30 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у місті Києві

відповідач 2: Головне управління Національної поліції у м. Києві

відповідач 3: Державна казначейська служба України

відповідач 4: державний виконавець ВДВС Шевченківського району м. Києва Норка Є.В.

відповідач 5: слідчий 2-го територіального відділу поліції Шевченківського УП ГУ Національної поліції України у м. Києві Хоморецький С.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у місті Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України, державного виконавця ВДВС Шевченківського району м. Києва Норки Є.В., слідчого 2-го територіального відділу поліції Шевченківського УП ГУ Національної поліції України у м. Києві Хоморецького С.О. про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 22 березня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у місті Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України, державного виконавця ВДВС Шевченківського району м. Києва Норки Є.В., слідчого 2-го територіального відділу поліції Шевченківського УП ГУ Національної поліції України у м. Києві Хоморецького С.О. про відшкодування шкоди зупинено до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/42143/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України, державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Норки Євгенія Віталійовича, начальника Шевченківського РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Бориса Ігоровича, слідчого другого територіального відділу поліції Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві Хоморецького Сергія Олексійовича про стягнення моральної шкоди.

На даний час рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/42143/18-ц набуло законної сили, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у місті Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України, державного виконавця ВДВС Шевченківського району м. Києва Норки Є.В., слідчого 2-го територіального відділу поліції Шевченківського УП ГУ Національної поліції України у м. Києві Хоморецького С.О. про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 10 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 505/3834/19
Провадження № 2-о/505/37/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.04.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Павловської Г. В.

присяжних - Битка Т.О., Глонті Н.В..

при секретарі - Шевчук С.В.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Ганул З.П.

у відсутності представника Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесаі, розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 , Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст. 259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 07 квітня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 6, 208 СК України, ст.ст. 13, 81, 89, 263-265,293,313-314 ЦПК України, cуд -

ВИРІШИВ:

В заяві ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 , Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення дитини - відмовити

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя - Г. В. Павловська

Присяжні - Н.В. Глонті

Т.О.Битка