Справа № 464/5247/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

АТ «СК «ІНГО» 23.09.2020 року звернулося в Сихівський районний суд м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 25113,75 грн.

Відповідно до ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 20.10.2020 року цивільну справу за позовом АТ «СК «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передано за підсудністю до Залізничного районного суду м.Львова.

11.11.2020 року справа надійшла до Залізничного районного суду м.Львова та згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана для розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Ухвалою від 02.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.03.2021 року представник позивача ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі. Крім цього, просила за таких обставин повернути позивачу судовий збір у розмірі 2102 грн.

Вивчивши заяву про закриття провадження у справі та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту ст. 2, 13 ЦПК України однією із основних засад цивільного судочинства є диспозитивність, що полягає, зокрема, в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому клопотання позивача слід задовольнити і прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо повернення судових витрат, а саме сплаченого позивачем судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, відтак відсутні правові підстави для повернення АТ «СК «Інго» судового збору у розмірі 2102 грн.

Проте, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позову позивачем сплачено 2102 грн. судового збору (а.с.3), а тому на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України АТ «СК «Інго» слід повернути з державного бюджету 1051 грн. (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову).

Керуючись ст. 2, 13, 49, 142, 206, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» Яворської Катерини Іванівни задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» від позову та закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Сихівському районі м.Львова (код , що розташоване за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, буд. 66) повернути Акціонерному товариству «Страхова компанія «ІНГО» 1051 грн. сплаченого судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду, згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України через Залізничний районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний