Справа № 2-3095/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс » про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що 05 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська ухвалив рішення у справі № 2-3095/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором № 014/0399/5/24725 від 15.10.2008 р.

05.06.2013 року відбулася зміна найменування юридичної особи позивача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «ФІДОКОМБАНК», який є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк». Усі договори, укладені до зміни назви банку є чинними. В жовтні 2013 року між ПАТ ФІДОКОМБАНК» та ПАТ «ФІДОБАНК» відбулося злиття. Справи були передані за актом прийому передачі, що є наявний у сторін вказаних у документах.

07 листопада 2018 року між ПАТ «ФДОБАНК» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги. За мовами договору, ПАТ «Фідобанк», за результатами відкритих торгів (аукціону) № UA-TA-2018-09-21-000016b, ПАТ «Фідобанк» передав, а новий кредитор ТОВ ФК «Сіті Фінанс» прийняв у власність право вимоги за кредитним договором. Тому виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

01 грудня 2020 року укладено договір № 435/ФК-20 між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0399/5/24725 від 15.10.2008 року.

Просить суд замінити стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у справі № 2-3095/2010.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2010 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Луганська позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 245606 грн 92 коп., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн.00 коп. та витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120 грн 00 коп, а всього стягнуто з відповідача 247426 грн 32 коп. (а.с.59-61).

05.06.2013 року відбулася зміна найменування юридичної особи позивача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «ФІДОКОМБАНК», який є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк». Усі договори, укладені до зміни назви банку є чинними. В жовтні 2013 року між ПАТ ФІДОКОМБАНК» та ПАТ «ФІДОБАНК» відбулося злиття. Справи були передані за актом прийому передачі, що є наявний у сторін вказаних у документах.

07 листопада 2018 року між ПАТ «ФДОБАНК» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги. За мовами договору, ПАТ «Фідобанк», за результатами відкритих торгів (аукціону) № UA-TA-2018-09-21-000016b, ПАТ «Фідобанк» передав, а новий кредитор ТОВ ФК «Сіті Фінанс» прийняв у власність право вимоги за кредитним договором. Тому виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження (а.с.17-21).

01 грудня 2020 року укладено договір № 435/ФК-20 між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0399/5/24725 від 15.10.2008 року (а.с.8-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено у ст. 514 ЦК України.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.. 378 ЦПК України, ст.. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Таке твердження узгоджується з висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зробленими в Ухвалі від 15 липня 2015 року по справі № 6-5971св15 та не суперечить постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, згідно якого заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс » про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у справі № 2-3095/2010, заочним рішенням в якій Ленінським районним судом м. Луганська від 05 жовтня 2010 року стягнуто з з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 245606 грн 92 коп., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн.00 коп. та витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120 грн 00 коп, а всього стягнуто з відповідача 247426 грн 32 коп.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сила з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя Ю.В.Крива