Справа № 317/3171/20
Провадження № 2/317/183/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Ільїної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Середи Дмитра Миколайовича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за вчинений злочин,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 в особі адвоката Середи Дмитра Миколайовича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за вчинений злочин.

Позовна заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 є власником дачної ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Дозор» поблизу смт Кушугум Запорізькоог району Запорізької області, де за період з 10.11.2019 по 20.11.2019 ОСОБА_2 тричі проник на земельну ділянку та до будівлі, вчинивши крадіжку речей позивача.

ОСОБА_1 був визнаний судом потерпілим у кримінальному провадженні № 0000019 від 04.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, органами слідства встановлено та судом визнано на підставі поданих доказів, що 10.11.2019 приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення господарчої будівлі, розташованої на території дачної ділянки № НОМЕР_1 СТ «Дозор» поблизу смт Кушугум Запорізького району Запорізької області, звідки таємно викрав та в подальшому реалізував саморобний зварювальний апарат, вартістю 1 739 гривень 00 копійок, згідно з висновком експерта № 108/20 від 11.01.2020, мідні котушки в кількості 3 штуки, загальною вагою 20 кг, вартістю 133 гривні за 1 кг брухту міді, загальною вартістю 2 660 гривень згідно з висновком експерта № 108/20 від 11.01.2020, які належать потерпілому ОСОБА_1 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4 399 гривень.

Крім того, 15.11.2019 приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до приміщення господарчої будівлі, розташованої на території дачної ділянки № НОМЕР_1 СТ «Дозор» поблизу смт Кушугум Запорізького району Запорізької області, звідки таємно викрав та в подальшому реалізував зварювальний кабель в обмотці, довжиною 40 м,

діаметром 20 мм, вартістю 2 320 гривень згідно з висновком експерта № 108/20 від 11.01.2020, зварювальний кабель в обмотці, довжиною 10 м, діаметром 20 мм, вартістю 580 гривень згідно з висновком експерта № 108/20 від 11.01.2020, які належать потерпілому ОСОБА_1 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2 900 гривень.

Крім того, 20.11.2019 приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до приміщення господарчої будівлі, розташованої на території дачної ділянки № НОМЕР_1 СТ «Дозор» поблизу смт Кушугум Запорізького району Запорізької області, звідки таємно викрав та в подальшому реалізував болгарку «BOSСH» PWS 7000, вартістю 690 гривень 69 копійок згідно з висновком експерта № 108/20 від 11.01.2020, яка належить потерпілому ОСОБА_1 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду на суму 690 гривень 69 копійок.

За усі три вчинені злочини 10.11.2019, 15.11.2019 та 20.11.2019 ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 матеріальну шкоду за загальну суму 7 989,69 грн.

Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 06.03.2020 (справа № 317/256/20) ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду на загальну суму 7 989,69 грн та у зв`язку з тим, що втрата майна завдала йому психологічного та душевного страждання, просить стягнути з відповідача також моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 66). Надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності (а.с. 30).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 67). Надав до суду заяву, в якій просить задовольнити позов у повному обсязі та розглядати справу за його відсутності (а.с. 47).

Відповідач ОСОБА_2 , який відбуває покарання у державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)»у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 71, 73, 76). Заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 06.03.2020 у кримінальному провадженні № 317/256/20 (№/п 1-кп/317/217/2020) ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді у вигляді 4 років позбавлення волі. Застосувавши правила ч. 1 ст. 71 КК України, суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 28.05.2019 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, остаточно визначивши покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі (а.с. 5-6).

Відповідно до вказаного вироку, 10.11.2019 приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з

корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення господарчої будівлі, розташованої на території дачної ділянки № НОМЕР_1 СТ «Дозор» поблизу смт Кушугум Запорізького району Запорізької області, звідки таємно викрав та в подальшому реалізував саморобний зварювальний апарат, вартістю 1 739 гривень 00 копійок, згідно з висновком експерта № 108/20 від 11.01.2020, мідні котушки в кількості 3 штуки, загальною вагою 20 кг, вартістю 133 гривні за 1 кг брухту міді, загальною вартістю 2 660 гривень згідно з висновком експерта № 108/20 від 11.01.2020, які належать потерпілому ОСОБА_1 ..

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4 399 гривень.

Крім того, 15.11.2019 приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до приміщення господарчої будівлі, розташованої на території дачної ділянки № НОМЕР_1 СТ «Дозор» поблизу смт Кушугум Запорізького району Запорізької області, звідки таємно викрав та в подальшому реалізував зварювальний кабель в обмотці, довжиною 40 м, діаметром 20 мм, вартістю 2 320 гривень згідно з висновком експерта № 108/20 від 11.01.2020, зварювальний кабель в обмотці, довжиною 10 м, діаметром 20 мм, вартістю 580 гривень згідно з висновком експерта № 108/20 від 11.01.2020, які належать потерпілому ОСОБА_1 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2 900 гривень.

Крім того, 20.11.2019 приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до приміщення господарчої будівлі, розташованої на території дачної ділянки № НОМЕР_1 СТ «Дозор» поблизу смт Кушугум Запорізького району Запорізької області, звідки таємно викрав та в подальшому реалізував болгарку «BOSСH» PWS 7000, вартістю 690 гривень 69 копійок згідно з висновком експерта № 108/20 від 11.01.2020, яка належить потерпілому ОСОБА_1 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду на суму 690 гривень 69 копійок.

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 06.03.2020 в апеляційному порядку не оскаржувався, набрав законної сили 07.04.2020.

У відповідності з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вказані обставини, встановлені вироком суду у кримінальній справі, не підлягають доведенню в ході розгляду даної цивільної справи.

Оцінюючи доводи та аргументи сторін і їх представників, висловлені під час розгляду даної справи, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному

обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Зі змісту вказаного вище вироку суду від 06.03.2020 року вбачається, що під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , цивільний позов потерпілим ОСОБА_1 не заявлявся.

Згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання щодо відшкодування майнової шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_1 , суд приймає до уваги, що за змістом вироку суду саморобний зварювальний апарат, вартістю 1 739 грн, мідні котушки в кількості 3 штуки, загальною вагою 20 кг, вартістю 133 грн за 1 кг брухту міді, загальною вартістю 2 660 грн, зварювальний кабель в обмотці, довжиною 40 м, діаметром 20 мм, вартістю 2 320 грн, зварювальний кабель в обмотці, довжиною 10 м, діаметром 20 мм, вартістю 580 грн, болгарку «BOSСH» PWS 7000, вартістю 690,69 грн, потерпілому повернуто не було.

Пунктами 2-3 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивiльних справ за позовами про вiдшкодування шкоди» роз`яснено, що шкода, заподiяна особi й майну громадянина або заподiяна майну юридичної особи, пiдлягає вiдшкодуванню в повному обсязi особою, яка її заподiяла, за умови, що дiї останньої були неправомiрними, мiж ними й шкодою є безпосереднiй причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 у завданні матеріальної шкоди ОСОБА_1 встановлена вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 06.03.2020, то у даній справі така обставина доказуванню не підлягає.

Таким чином, враховуючи, що відповідач добровільно завдану шкоду не відшкодував, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7 989,69 грн (1 739 грн + 2 660 грн + 2 320 грн + 580 грн + 690,69 грн) підтверджені відповідними доказами, дослідженими в ході розгляду справи та підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень, суд виходить з наступного.

Як визначено ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Із роз`яснень, даних в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», вбачається, що розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Провина відповідача у заподіянні позивачеві шкоди, внаслідок чого позивач переживав душевні хвилювання, пов`язані з втратою речі та порушення його нормального способу життя у зв`язку з кримінальним провадженням, у якому він був визнаний потерпілим, підтверджена вироком суду.

Розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, суд визначає з врахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач від дій відповідача, а саме те, що позивач зазнав втручання в його житло, посягання на його власність, втратив своє майно, чим зазнав матеріальних збитків на значну суму, позивач змушений був звертатись до правоохоронних органів та був потерпілим у кримінальному провадженні. Разом з тим, визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з засад розумності, виваженості та справедливості, а тому вважає, що моральна шкода підлягає частковому відшкодуванню в розмірі 1 500 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивача ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 613,78 грн пропорційного до розміру задоволених позовних вимог, іншу частину 227,02 грн належить компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст. 82, 133, 141, 235, 247, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, ст. 128 КПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за вчинений злочин задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 , державна установа «Кам`янська виправна колонія (№ 101)») на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду за вчинений злочин у розмірі 7 989 грн 00 коп. (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса місцезнаходження: 70050, Запорізька область, Вільнянський район, м. Кам`яне, вул. Зелена, Державна установа «Кам`янська виправна колонія (№ 101)») на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду за вчинений злочин у розмірі 1 500 грн 00 коп. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса місцезнаходження: 70050, Запорізька область, Вільнянський район, м. Кам`яне, вул. Зелена, Державна установа «Кам`янська виправна колонія (№ 101)») в дохід держави судовий збір у розмірі 613 грн 78 коп. (шістсот тринадцять гривень 78 коп.).

Судовий збір у розмірі 227 грн 02 коп. (двісті двадцять сім гривень 02 коп.) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду

апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Ткаченко