Справа № 361/2740/19
Провадження № 2/361/153/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Бас Я.В., Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати право власності в порядку спадкування на спадкове майно ОСОБА_4 за ним, його сином - ОСОБА_1 , а саме на:

- Ѕ частину будинку по АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,13 га по АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,10 га по АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частину будинку по АДРЕСА_2 ;

- Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,25 га по АДРЕСА_2 ;

- Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,0950 га по АДРЕСА_2 ;

Покласти на відповідача всі судові витрати по справі.

Свій позов обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_4 , який постійно проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Іншим спадкоємцем до майна померлого є донька ОСОБА_2 , яка на день смерті батька була зареєстрована та проживала з ним в одному будинку разом із своєю донькою.

Позивач зазначив, між між ними будь яких конфліктів не виникало. Після смерті батька залишилось спадкове майно, два домоволодіння у АДРЕСА_1 .

25 липня 2017 року, позивач, маючи намір прийняти спадщину після смерті свого батька, звернувся із заявою до Броварської районної державної нотаріальної контори, де йому стало відомо, що за три дні до своєї смерті його батько залишив заповіт на все своє майно на дочку - Відповідачку у справі, який було посвідчено секретарем виконавчого комітету Княжицької сільської ради Броварського району Київської області.

З цього приводу він звернувся до відповідачки, яка запевнила його, що не має наміру приймати спадщину за заповітом і що відмовиться від неї, що і зробила, але позивач був не впевнений в її подальших діях відносно спадкового майна їх батька, тому звернувся у 2017 році із позовом про визнання заповіту нікчемним, але в подальшому залишив зазначений позов без розгляду у зв`язку із відмовою від прийняття відповідачем спадщини за заповітом.

В подальшому вони з сестрою прийняли спадщину за законом, але після спливу шестимісячного строку нотаріус не видала їм свідоцтва на право на спадщину, оскільки відповідач, то вказувала на відсутність правоустановлюючих документів на спадкове майно.

22 березня 2019 року державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Юхтою Л.М. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало його батьку у зв`язку із відсутнітю документів, що посвідчують право власності за померлим ОСОБА_4 , про що було надано позивачу постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином позивач змушений був звернутися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 23 травня 2019 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

25 вересня 2019 року до суду від представника позивача надійшли уточнення до позовної заяви, в яких він просив визнати право власності в порядку спадкування на спадкове майно ОСОБА_4 за ОСОБА_1 , а саме на:

- Ѕ частину будинку по АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,13 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:036:0027;

- Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:019:0028;

- Ѕ частину будинку з відповідними надвірними будівлями по АДРЕСА_2 ;

- Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 322128801:01:035:0024;

- Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,0950 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 322128801:01:035:0025;

На відповідача покласти всі судові витрати по справі.

21 лютого 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив об`єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

21 лютого 2020 року представник відповідача подала заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

27 травня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 цивільну справу № 361/2740/19 за позовом ОСОБА_1 до неповнолітньої ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування об`єднано в одне провадження із цивільною справою №361/4208/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

10 червня 2019 року позивач ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву, в якій просила усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Свій позов обґрунтовувала тим, що вона є донькою ОСОБА_4 , згідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого Княжицькою сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис №75.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 , є сином ОСОБА_4 , та її рідним братом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 їх батько, ОСОБА_4 помер про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 видане 01 березня 2017 року виконавчим комітетом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовй запис № 09.

Після смерті батька позивач, за заповітом складеним померлим батьком, була єдиною спадкоємицею, однак відповідно до поданої нею заяви від 18.08.2017 року до державного нотаріуса Броварського району, вона відмовилась від прийняття спадщини за заповітом на користь своєї доньки ОСОБА_3 .

Спадкоємцем за законом також є - ОСОБА_1 .

Померлий батько ОСОБА_4 був особою похилого віку, хворів, останнім часом не міг самостійно себе обслуговувати та потребував постійної сторонньої допомоги, не міг вільно самостійно пересуватись. Доглядом за батьком займалась позивач.

Їх батько лікувався, тому необхідно було забезпечити його ліками, продуктами та побутовим обслуговуванням.

Про безпорадний стан її братові, відповідачу по справі ОСОБА_1 , було відомо, так як батько сам часто йому телефонував та просив приїхати до нього. Проте відповідач не приїжджав до батька, не бажав та не намагався надавати батькові будь-якої матеріальної чи іншої допомоги. Відповідач міг допомагати хворому батькові, який неодноразово його просив, але останній не надавав допомоги, ігнорував такі звернення. Лише після смерті батька, відповідач приїхав подав заяву про прийняття спадщини.

Факт прийняття спадщини відповідачем ОСОБА_1 їй став відомий від державного нотаріуса Броварського нотаріального районного округу Київської області Куценко Є.О. під час оформлення спадщини моєю донькою ОСОБА_3 .

Так як їх померлий батько - ОСОБА_4 був похилого віку, протягом останнього часу хворів, потребував сторонньої допомоги та піклування, а доглядом за ним, утриманням та піклуванням відповідач ОСОБА_1 по справі не займався і не бажав цього робити, хоча мав таку можливість, тому позивач вважає, що відповідно до частини 5 статті 1224 ЦК України, за рішенням суду ОСОБА_1 має бути усунений від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 05 липня 2019 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 27 листопада 2019 року до участі у даній справі залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 .

04 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 подав відзив на дану позовну заяву, в якій просив в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування відмовити у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 посилався на те, що ОСОБА_1 позовні вимоги не визнають у повному обсязі, оскільки обставини зазначені в позовній заяві є такими, що не відповідають дійсності з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 , що їх батько хворів на рак легенів 4 ступеню, декілька разів знаходився в лікарнях та останні тижні перед смертю взагалі ходив та лежав на ліжку, максимум його можна було посадити на стілець утримувати на ньому, він після роботи постійно заїжджав та допомагав батьку.

23 травня 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі №361/2740/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що у своїй позовній заяві ОСОБА_2 не надала жодного належного чи допустимого доказу того, що він ухилявся від надання матеріальної допомоги своєму батькові, а свідки, які начебто це можуть підтвердити є друзями та знайомими позивача, з якими вона спілкується та з її слів вони можуть вказати що завгодно.

Натомість друзі батька та близькі сусіди, які проживали поряд з батьком можуть підтвердити факт його допомоги батькові, а також гарних стосунків між ним та батьком.

Єдиною метою звернення до суду із позовом про усунення його від спадкування після смерті батька є заволодіння всім спадковим майном батька ОСОБА_2 , яка наразі не допускає його до будинку, де проживали їх батьки та виросли вони з сестрою.

27 травня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 цивільну справу № 361/2740/19 за позовом ОСОБА_1 до неповнолітньої ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування об`єднано в одне провадження із цивільною справою № 361/4208/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

27 травня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1359 від 10 грудня 2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_7 01 грудня 2020 року.

10 грудня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17 березня 2021 року.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник ОСОБА_6 підтримали первісний позов повністю, просили його задовольнити. Пояснення надали аналогічні змісту позовної заяви. Проти зустрічного позову заперечували та просили відмовити в повному обсязі, пояснення надали аналогічно викладеним у відзиві на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та її представник ОСОБА_8 проти первісного позову заперечували та просили відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, пояснення надали аналогічні викладеним у зустрічному позові. Відповідач суду пояснила, що ОСОБА_1 знав про хворобу батька, так як і вона, і батько просили його приїхати, щоб батько міг побачити сина. ОСОБА_2 повідомляла ОСОБА_1 про необхідність придбання вартісних ліків, а також кисневого апарату, зазначала йому, що потрібні кошти на це, але він проігнорував її прохання, а також прохання батька з`явитися. ОСОБА_4 через це дуже переживав.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що сім`ю ОСОБА_4 знає близько 40 років, оскільки вони сусіди по домоволодінню, що розташоване по АДРЕСА_1 . Окрім того із ОСОБА_4 та його дружиною разом працювали у радгоспі. Як сусіди, вони часто спілкувались. Також він добре знає і їх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_4 між братом і сестрою виникли непорозуміння щодо поділу спадщини, оскільки ОСОБА_1 претендує і на будинок, що знаходиться у с.Княжичі. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 разом із батьком не проживав. Свідок пояснив, що зі слів ОСОБА_4 йому відомо, що він постійно допомагав ОСОБА_1 влаштувати життя. Віддав ОСОБА_1 квартиру у м.Броварах, після того як ОСОБА_1 виявив бажання проживати у будинку, придбав йому будинок у с.Семиполки. У ОСОБА_1 були проблеми із кредитами, тому ОСОБА_4 повністю погашав його заборгованість. Свідок пояснив, що за два роки перед смертю батька, ОСОБА_1 приїжджав до нього рази два і то ненадовго - на годину, дві. Свідку про тяжку хворобу ОСОБА_4 стало відомо тільки за два місяці до його смерті. Весь час батьком опікувалась ОСОБА_2 , позичала в нього кошти щоб придбати батькові кисневий апарат, возила батька до лікарні.

Свідок ОСОБА_12 , син позивача ОСОБА_1 , суду пояснив, що його батьки розлучені. Свідок обов`язково раз на місяць приїжджав провідувати діда ОСОБА_4 , це ще коли він із матір"ю проживав у м.Київ, а коли переїхали проживати 6 років назад у с.Княжичі, то і частіше. Свідок пояснив, що за весь цей період жодного разу не зустрів батька у будинку діда в с.Княжичі. Приблизно за півроку до смерті ОСОБА_4 , батько із дідом під час телефонної розмови посварились, і відтоді ОСОБА_1 взагалі не приїжджав провідувати ОСОБА_4 . Свідок пояснив, що ОСОБА_4 дуже тяжко хворів, у нього був рак легень, ОСОБА_2 придбала для діда кисневий апарат, і він хоч якось міг сидіти на кріслі та дихати.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_4 . У будинку в АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_14 (дружини ОСОБА_4 ) приблизно 10 років назад, проживали ОСОБА_4 , його донька ОСОБА_2 та її малолітня донька ОСОБА_4 ОСОБА_3 . Свідок пояснила, що бачила як ОСОБА_1 за три роки до смерті ОСОБА_4 допомагав накривати теплицю. А останній раз бачила ОСОБА_1 , який приїжджав до ОСОБА_4 ще влітку 2016 року.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що зі слів ОСОБА_1 йому було відомо, що він самостійно придбав земельну ділянку та будував будинок у с.Семиполки. Свідок пояснив, що ОСОБА_1 , який би приїжджав до батька до його смерті він "довгенько не бачив", але не може уточнити скільки місяців.

Суд, вислухавши сторін та їх представників, свідків, вивчивши письмові докази у справі, встановив обставини справи та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько сторін - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданого виконкомом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області актовий запис №09, який постійно проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с. 5 том 1).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 , виданого виконкомом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 56 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 , виданого Княжицькою сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис №75 є рідними братом та сестрою та дітьми померлого ОСОБА_4 (а.с. 6 - том1, а.с. 26 -том 2).

ОСОБА_2 на день смерті батька була зареєстрована та проживала з ним в одному будинку разом із своєю донькою, що підтверджується Актом підтвердження фактичного проживання від 28.03.2019 року, а також довідкою виданої Княжицькою сільською радою від 21.03.2019 року. (а.с. 24 - Том2).

Померлий ОСОБА_4 був особою похилого віку, хворів на рак нижнього правого бронху, це підтверджується довідкою про причини смерті, виписки із історії хвороби стаціонарного хворого від 13 лютого 2017 року, медичної картки, рентген-комп`ютерної томографії від 08 лютого 2017 орку, епікриз (виписка) з історії хвороби Броварської ЦРЛ "Борварського центру мікрохірургії ока" м. Бровари ( а.с. 12, 13-14, 15-16, 19, 20-21 том 2).

Як вбачається із виписки із історії хвороби виданої КЗ КОР "Київська обласна клінічна лікарня" у день госпіталізації 13 лютого 2017 року, ОСОБА_4 встановлений діагноз, та зазначено, що почав хворіти з 2016 року, стан середнього ступеню важкості.

На момент смерті померлому ОСОБА_4 на праві власності належало майно:

-будинок по АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка загальною площею 0,13 га по АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка загальною площею 0,10 га по АДРЕСА_1 ;

-будинок по АДРЕСА_2 ;

-земельна ділянка загальною площею 0,25 га по АДРЕСА_2 ;

-земельна ділянка загальною площею 0,0950 га по АДРЕСА_2 .

Це підтверджується Державним актом серії ЯК №179115, Державним актом серії ЯК № 179114, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 26522425, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №195 від 27.06.2008р., витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно № 23772561, витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно № 23772614, витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно № 23772658, витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 23861458, Витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 26118219, витягом з Державного реєстру правочинів №7390034, Договору купівлі-продажу житлового будинку № 2-1176 від 12.06.2009 р., витягом з Державного реєстру правочинів №7390116, договором купівлі-продажу земельних ділянок №2-1180 від 12.06.2009 р. (а.с. 31-32, 33-34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43-44, 45-46, 47-48 - Том2).

25 липня 2017 року, ОСОБА_1 , звернувся із заявою до Броварської районної державної нотаріальної контори, де йому стало відомо, що за три дні до своєї смерті його батько залишив заповіт на все своє майно на дочку - ОСОБА_2 , який було посвідчено секретарем виконавчого комітету Княжицької сільської ради Броварського району Київської області.

18 серпня 2017 року своєю заявою ОСОБА_2 поданої до Броварської районної державної нотаріальної контори відмовилась від належної їй частини спадкового майна, як за законом, так і за заповітом, та заповідальним розпорядження що залишилось після смерті її батька ОСОБА_4 на користь внучки померлого ОСОБА_3

18 серпня 2017 року своєю заявою ОСОБА_2 поданої до Броварської районної державної нотаріальної контори прийняла спадщину, після смерті свого батька, від імені малолітньої доньки ОСОБА_3

22 березня 2019 року постановою державного нотаріуса Броварської районної державної нотаріальної контори Юхтою Л.М. було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало батьку у зв`язку із відсутністю документів, що посвідчують право власності за померлим ОСОБА_4 (а.с. 8).

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обстав справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів, 3) показаннями свідків.

Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд неможе збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до вимог 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.Згідно зі статтями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтями 1217, 1223 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (спадкоємці за законом першої-п`ятої черг). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно зі статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно ч. 5, 6 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Статтею 1224 ЦК України встановлено підстави усунення спадкоємців від права на спадкування.

У вказаній статті визначаються підстави та порядок усунення особи від права на спадкування після конкретного спадкодавця, а не про позбавлення права бути спадкоємцем взагалі як частини цивільної правоздатності фізичної особи. Іншими словами, прийняття рішення про усунення особи від права на спадкування стосується лише чітко визначеного випадку спадкового правонаступництва і не позбавляє цю особу претендувати на спадщину після смерті інших спадкодавців.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування"судам роз`яснено, що правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК України стосується особи, яка зобов`язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами СК України. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.

Позбавлення особи права спадкувати - це захід, що має застосовуватися лише в крайньому випадку з урахуванням, передусім, характеру поведінки відповідача.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Виходячи із наведених норм та встановлених судом обставин, які підтверджені належними письмовими доказами, та поясненнями свідків у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_4 дійсно у зв`язку із віком та тяжкістю захворювання перебував у безпорадному стані (рак, потреба у кисневому підтриманні), потребував сторонньої допомоги, а ОСОБА_1 мав можливість надавати таку допомогу, допомогти із доглядом та утриманням батька, ухилився від цього, допустив бездіяльність, спрямовану на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю ОСОБА_4 .

Також суд виходив із того, що відповідач мав можливість надавати батькові матеріальну допомогу в межах наявних у нього коштів, але таку не надавав навіть у мінімально можливому розмірі.

Доводи позивача ОСОБА_17 , що відповідач ОСОБА_1 міг хоча б надавати допомогу саме у вигляді догляду за батьком, відповідачем не спростовані.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам та аналізуючи норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд виходив з наявної сукупності всіх обставин, які відповідно до статті 1224 ЦК України є підставою для усунення спадкоємця від спадкування, зокрема ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 76 - 80, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, - відмовити.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.