У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в складі:

судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Першої ужгородської державної нотаріальної контори про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання протиправним та скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів. Зокрема ставить вимогу про витребування від Першої ужгородської державної нотаріальної контори оригіналів документів та відомостей, що стосуються складення та видачі оспорюваного позивачем заповіту від 28.05.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботя Ангелою Йосипівною та зареєстрованого в реєстрі між № 1623, перелік яких відповідно заявник вказав у прохальній частині заявлених ним при подачі позовної заяви. Акцентує увагу на тому, що вказані ним оригінали документів потрібні для проведення судової почеркознавчої експертизи. Також звертає увагу на необхідності витребування документів, на підставі яких встановлювалась особа ОСОБА_4 для складення заповіту та копії журналу реєстрації вхідних документів в частині реєстрації заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання заповіту недійним. У даній категорії справ предметом доказування виступають: наявність заповіту, смерть спадкодавця, складання заповіту особою, яка не мала на це права, порушення форми та порядку посвідчення, невідповідність волі та волевиявлення заповідача.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи представника позивача та врахувавши те, що необхідність витребування саме оригіналу оскаржуваного заповіту обґрунтована клопотанням про призначення судової експертизи у даній справі, для виконання якої відповідно експерту надаються саме оригінали, з врахуванням також того, що документи, на підставі яких встановлювалась особа ОСОБА_4 для складення заповіту та копії журналу реєстрації вхідних документів в частині реєстрації заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини є необхідні для встановлення всіх фактичних обставин у даній цивільній справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Першої ужгородської державної нотаріальної контори про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання протиправним та скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень та визнання права власності на майно- задовольнити частково.

Витребувати від Першої ужгородської державної нотаріальної контори ( вул. Собранецька, 47) оригінал наступного документу: заповіту від 28.05.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботя Ангелою Йосипівною та зареєстрованого в реєстрі під № 1623 та копії документів, на підставі яких встановлювалась особа ОСОБА_4 для складення заповіту та копії журналу реєстрації вхідних документів в частині реєстрації заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини.

В решті клопотання - відмовити.

Роз`яснити Першій ужгородській державній нотаріальній конторі ( вул. Собранецька, 47) , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Строк виконання ухвали до 11.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду