overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2480/21
Провадження № 2-н/638/586/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 29 березня 2021 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Єдиний унікальний номер 728/618/21
Номер провадження 2-н/728/49/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали заяви, яка надійшла від ТОВ «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

25.03.2021 року ТОВ «Енера Чернігів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

З урахуванням положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя звернулася до Бахмацької міської ради Чернігівської області щодо надання інформації про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з повідомлення реєстраційного відділу Бахмацької міської ради №03-08/1153 від 31.03.2021 року, відповідно до наявної інформації гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 знятий з реєстрації місця проживання 02.10.2017 року. Теперішнє місце реєстрації АДРЕСА_2 .

За приписами ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрований в м. Київ, тому справа не підсудна Бахмацькому районому суду, в зв`язку з чим ТОВ "Енера Чернігів" слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.1 ст. 27, ст. 162, п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7846/20
Провадження № 22-ц/4820/613/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Хмельницької міської ради Овчинникової Наталії Вікторівни, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Хмельницької міської ради Овчинникової Наталії Вікторівни, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 травня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк
Справа №331/1627/21
Номер провадження 2/331/1306/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 331/1627/21

за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, який сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 02.04.2021, підтверджено місце реєстрації відповідача.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Справа є незначної складності, тому розгляд її доцільно проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 190, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) на 22 квітня 2021 року о 09 годині 15 хвилин.

4. Відповідач мають право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 21 квітня 2021 року.

6. Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою https://gt.zp.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Справа № 439/433/18
У Х В А Л А

судового засідання

про виправлення описки в ухвалі

06 квітня 2021 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в ухвалі по справі за поданням державного виконавця відділу Бродівського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Абрагамець М.М. про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,суд,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2021 року Бродівським районним суд Львівської області було винесено ухвалу по справі за поданням державного виконавця відділу Бродівського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Абрагамець М.М. про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

Проте у вступній частині ухвалі суду допущено описку у зазначенні дати винесення ухвали замість правильно «05 квітня 2021року» зазначено «05 березня 2021року» .

Відповідно до ст.269 ч.2 ЦПК України, суд розглянув питання щодо виправлення описки у рішенні у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності зі ст. 269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення описки, допущеної у вступній частині ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 05.04.2021 р. по справі за поданням державного виконавця відділу Бродівського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Абрагамець М.М. про оголошення розшуку ОСОБА_1 , замість помилково зазначеної дати «05 березня 2021року» зазначити правильну дату винесення ухвали «05 квітня 2021року».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О.Бунда

"06" квітня 2021 р.
Справа 688/542/21
№ 2/688/364/21
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 квітня 2021 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 02 березня 2021 року позивачу наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У визначений строк позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі від 02.03.2021 року, в зв`язку з чим позовну заяву слід вважати поданою і оформленою відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку загального позовного провадження, виходячи з положень п.п. 2-5 ч. 3 ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 квітня 2021 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) позивачу копію відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причини, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
Справа №944/2872/20
Провадження №2/944/480/21
УХВАЛА

06.04.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Яворові клопотання позивача про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача у її користь заборгованість за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 скерувала на адресу суду письмове клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, який знаходиться за адресою: 37600, Полтавська область м.Миргород вул.Гоголя, 133.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов"язки.

Враховуючи наявність технічної можливості влаштувати судове засідання в режимі відеоконференції, заявлене клопотання слід задовольнити. Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області (37600, Полтавська область м.Миргород вул.Гоголя, 133) забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 09год 30хв 07 травня 2021 року у режимі відеоконференції з участю позивача - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу та відповідачам.

СУДДЯ Швед Н.П.
Справа № 562/963/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.04.2021 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мізоцької селищної ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до Глава 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-181 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Мізоцької селищної ради Рівненської області (, місцезнаходження: 35740, вул.Т.Якимчука,12 смт.Мізоч, Рівненської області), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:30 годину 20 квітня 2021 року.

Запропонувати відповідачу подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали письмовий відзив проти позову, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1708.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/71/21
Провадження № 2-др/559/3/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилась вказана заява про ухвалення додаткового рішення.

05 квітня 2021 року призначено до розгляду заяву, проте в даній ухвалі допущено описку, а саме: в резолютивній частині вказано дату розгляду заяви «04 квітня 2021 року» замість вірного «14 квітня 2021 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що необхідно внести виправлення в ухвалу суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

внести виправлення в резолютивнійчастині ухвали Дубенського міськрайонного суду від 05 квітня 2021 року за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначити вірно дату призначення заяви до розгляду «14 квітня 2021 року».

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

6 квітня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/2521/21

2-н/303/1049/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 33463,69 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 01.04.2021 №8425/01-40 згідно з картотеки, переданої Мукачівською міською ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади відомості стосовно ОСОБА_1 - відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 33463,69 грн.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость