Справа № 314/4744/15-ц
Провадження № 2-п/314/16/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 січня 2016 року у цивільній справі № 314/4744/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року у цивільній справі № 314/4744/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Вільнянським районним судом Запорізької області постановлено рішення, яким позов задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" стягнуто заборгованість за кредитним договором № ZPC0AE04153062 від 17 жовтня 2007 року у сумі 29207,60 доларів США та судовий збір у сумі 9431,96 грн.

05 лютого 2021 року ОСОБА_1 у порядку ст.ст. 284-285 ЦПК України подано заяву про перегляд зазначеного рішення, мотивуючи свою позицію тим, що йому як відповідачеві по справі не було відомо про розгляд цивільної справи, він не отримував викликів до суду, а також копії заочного рішення. Вказане рішення ним було фактично отримано тільки 27 січня 2021 року. Крім того, заявник зазначає, що не згоден з рішенням суду, вважає, що позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не підлягає задоволенню у зв`язку зі спливом позовної давності.

У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, наполягав на перегляді заочного рішення з підстав, зазначених в його заяві.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надав.

На підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка представника позивача не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Цивільно-процесуальний кодекс України дуже ретельно відображає права та обов`язки сторін по справі, а також процедуру розгляду справи по суті.

Главою 11 розділу ІV ЦПК України регламентовано порядок та процедуру заочного розгляду цивільної справи.

Так, ч. 1 ст. 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Особливістю даної форми провадження у цивільних справах є право відповідача подати заяву про перегляд заочного рішення у порядку, визначеному ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, цивільно-процесуальне законодавство виділяє дві обов`язкові умови, за яких суд має скасувати заочне рішення: 1) неявка відповідача у судове засідання та неповідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання на те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час та день слухання справи, а також, що йому не було відомо про факт перебування у провадженні суду зазначеної цивільної справи є безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться докази своєчасного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. Так, 27 листопада 2015 року на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 направлявся конверт разом з судовою повісткою про виклик у судове засідання, призначене на 08 годину 30 хвилин 18 грудня 2015 року, а також копіями ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, який 26 грудня 2015 року повернувся до суду з позначкою листоноші "За закінченням терміну зберігання" (а.с. 26). У зв`язку з неявкою у судове засідання 18 грудня 2015 року відповідача, суд відклав розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року та 29 січня 2015 року на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 знову направлявся конверт разом з судовою повісткою про виклик у дане судове засідання, який 06 січня 2016 року повернувся до суду з позначкою листоноші "За закінченням терміну зберігання" (а.с. 27). Так само заочне рішення суду, постановлене 28 січня 2016 року не отримано заявником, оскільки конверт повернувся до суду з позначкою листоноші "За закінченням терміну збергіання".

Підсумовуючи викладене суд приходить до висновку, що заявником не надано суду доказів поважності неявки його у судові засідання, оскільки останній не позбавлявся можливості отримати вказану кореспонденцію безпосередньо у відділенні поштового зв`язку.

Разом з тим, дана обставина не є єдиною та достатньою підставою для скасування заочного рішення суду. Необхідним є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо. Однак, дана обставина не була доведена ОСОБА_1 ні в тексті заяви про перегляд заочного рішення суду, ні в судовому засіданні з розгляду такої заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до беззаперечного висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення, а відтак і про необхідність відмови ОСОБА_1 у задоволення його заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 січня 2016 року у цивільній справі № 314/4744/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.04.2021.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

05.04.2021