Провадження № 6/752/374/21
У Х В А Л А

11.03.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», Управління механізації Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 у справі №752/14430/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», Управління механізації Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди. Згідно заяви ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа - виконавчих листів, виданих на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01.11.2017 року.

Заяву обгрунтовано тим, що заявник у межах, строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Голосіївським районним судом міста Києва 20.10.2020 року, звернувся до державної виконавчої служби. 20.11.2020р. старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Галас Г.І. були винесені повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, які отримані ОСОБА_2 26.12.2020р., тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Дії державного виконавця оскаржені ним до суду. З огляду на вказані обставини заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання був призначений судом на 11.03.2021р.

У судове засідання 11.03.2021р. учасники справи не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Заявник у заяві просив суд розглянути її за його відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 за відсутності учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши докази, Голосіївський районний суд міста Києва зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається, заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01.11.2017р. у справі №752/14430/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», Управління механізації публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задоволені, стягнуто з Управління механізації Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 26 177,55 грн; стягнуто з Управління механізації Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 62 147,80 грн.; стягнуто з Управління механізації Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 18 050,40 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь держави судовий збір у розмірі 1 063,75 грн.

На виконання вказаного рішення суду Голосіївським районним судом були видані виконавчі листи 20.10.2020 року зі строком пред`явлення їх до виконання до 19.12.2020р.

У межах строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою щодо їх примусового виконання.

Однак, старшим державним виконавцем Голосіївського районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Галас Галиною Іванівною за повідомленням від 20.11.2020р. виконавчий лист №752/14430/17-ц від 20.10.2020 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з Управління механізації ПАТ «Мостобуд» 26 177,55 грн., за повідомленням від 20.11.2020 року виконавчий лист №752/14430/17-ц від 20.10.2020 р. про стягнення на користь ОСОБА_1 з Управління механізації ПАТ «Мостобуд» 62 147,80 грн., за повідомленням від 20.11.2020 року виконавчий лист №752/14430/17-ц від 20.10.2020 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з Управління механізації ПАТ «Мостобуд» 18 050,40 грн. повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з незазначенням банківських реквізитів для отримання стягувачем коштів, стягнутих з боржника.

Як вбачається з наданих заявником доказів, а саме копії конверта та роздруківки про відстеження поштового відправлення, повідомлення державного виконавця про повернення виконавчих листів без прийняття до виконання отримано ОСОБА_1 26.12.2020 року, тобто вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Матеріали справи свідчать, що заявник звертався до суду із скаргою на дії Старшого державного виконавця Галас Г.І. щодо повернення виконавчих документів від 20.10.2020р., яку ухвалою суду від 20.01.2021р. залишено без розгляду.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого

листа до виконання, в якості поважності причин пропуску заявник вказує на те, що повідомлення про повернення виконавчих листів без прийняття до виконання ним отримані після спливу строку для їх пред`явлення, а також посилається на ту обставину, що ним оскаржувались такі дії виконавця.

Єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», Управління механізації Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №752/14430/17-ц від 20.10.2020 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з Управління механізації ПАТ «Мостобуд» 26 177,55 (двадцять шість тисяч сто сімдесят сім грн. 55 коп.) грн. заборгованості по заробітній платі, №752/14430/17-ц від 20.10.2020 р. про стягнення на користь ОСОБА_1 з Управління механізації ПАТ «Мостобуд» 62 147,80 (шістдесят дві тисячі сто сорок сім грн. 80 коп.) грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, №752/14430/17-ц від 20.10.2020 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з Управління механізації ПАТ «Мостобуд» 18 050,40 (вісімнадцять тисяч п`ятдесят грн. 40 коп.) грн. компенсації за невикористану щорічну відпустку, до виконання.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.О. Ольшевська