Справа № 758/8407/16-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчак М. М. ,

при секретарі - Пацьора А. М., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ларіонової Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про визнання договору недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2021 заяву про відвід судді Ларіонової Н.М. у справі №758/8407/16, оскільки є обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Обґрунтування заяви полягають у затягуванні розгляду справи, так як справа перебуває на розгляді з червня 2016 року, що є поза розумними строками розгляду справи.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ларіонової Н.М. визнано необґрунтованою.

Згідно з ч. 7 і ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід судді, від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі, просить відмовити у задоволенні заяви.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оглянувши матеріали справи № 758/8407/16, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України, 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. 2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. 3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. 6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У заяві про відвід судді не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, які б у свою чергу, давали саме правові підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник фактично не погоджується з процесуальними діями і рішеннями судді, що в свою чергу не є правовою підставою для відводу судді.

За таких обставин, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ларіонової Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про визнання договору недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак