Справа № 541/1793/19
Провадження № 4-с/541/2/2021
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Солодовник Олени Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Солодовник Олени Олександрівни, яка полягає у не скасуванні арешту накладеного постановою дренажного виконавця на майно боржника, після погашення ним заборгованості по сплаті аліментів.

В обґрунтування скарги зазначив, що постановою державного виконавця Солодовник О.О. від 31.03.2020 накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ- 21099 днз НОМЕР_1 боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП №61280850, відкритому на підставі виконавчого листа №2/541/934/2019 виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 14.01.2020.

Підставою для винесення цієї постанови була заборгованість по аліментам в розмірі 12916,50 грн станом на 12.03.2020. Після погашення заборгованості державний виконавець не скасувала арешт з автомобіля та не надала письмову відповідь на звернення ОСОБА_1 з цього приводу.

ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та скасувати постанову про арешт майна боржника, а саме скасувати арешт накладений на автомобіль ВАЗ-21099 днз НОМЕР_1 , оскільки станом на 01.02.2021 заборгованість погашена, навіть наявна переплата аліментів в розмірі 101 грн, про що свідчить довідка видана Миргородським міськрайонним відділом ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 01.02.2021.

12.03.2021 на адресу суду надійшли заперечення на скаргу, в яких начальник відділу Корсунський Ю.О. просив відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування зазначив, що згідно матеріалів виконавчого провадження №61280850 станом на 12.03.2021 боржник ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, на обліку Державного центру зайнятості як одержувач допомоги по безробіттю не перебував, на обліку Пенсійного фонду України як одержувач пенсії не перебував, та інші офіційні джерела доходу у боржника відсутні, а отже іншого способу забезпечення примусового виконання рішення про стягнення аліментів, ніж звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 станом на 12.03.2021 у відділі відсутні, тому процесуальні підстави щодо скасування постанови про арешт майна боржника від 31.03.2020 винесеної підчас примусового виконання виконавчого провадження №61280850 у відділу відсутні. Зазначив, що 11.03.2021 державного виконавця ОСОБА_2 звільнено з займаної посади. Згідно акту прийому-передачі від 11.03.2021 справи, майно та виконавчі провадження, які були довірені державному виконавцю ОСОБА_2 у зв`язку із виконанням нею посадових обов`язків було передано начальнику Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_3 (а.с. 47-50).

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. В поданій скарзі просив проводити розгляд справи без його участі.

Преставник Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився. Установа направила заяву про розгляд скарги у відсутність представника відділу (а.с.46).

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд дослідивши докази у справ, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що з 14.02.2020 на виконанні у Миргородському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №61280850 з примусового виконання виконавчого листа №2/541/934/2019 від 14.01.2020 виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітків (доходів), щомісяця, починаючи з 13.08.2019 до досягнення дитиною повноліття, однак не менше ніж мінімальний розмір встановлений чинним законодавством України на момент проведення стягнення.

14.02.2020 державним виконавцем відділу Солодовник О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61280850, яку вручено особисто боржнику ОСОБА_1 під підпис 14.02.2020 до виконання та за вих. №9842 від 14.02.2020 направлено стягувачу ОСОБА_4 до відому.

12.03.2020 державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по ВП №61280850, згідно довідки-розрахунку заборгованість зі сплати аліментів боржником ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 станом на 12.03.2020 становила 12 916,50 грн.

12.03.2020 по виконавчому провадженню №61280850 державним виконавцем відділу Солодовник О.О. було винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

31.03.2020 у відповідності до ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника та до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу Солодовник О.О. було винесено постанову про арешт майна боржника, в зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів по ВП №61280850, розмір якої сукупно перевищує суму платежів за три місяці та станом на 31.03.2020 становить 12 916,50 грн.

Станом на 03.11.2020 боржником було погашено заборгованість зі сплати аліментів в повному обсязі, в зв`язку з чим державним виконавцем відділу Солодовник О.О. 03.11.2020 керуючись ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови про скасування тимчасових обмежень накладених відповідними постановами державного виконавця Солодовник О.О. від 12.03.2020. Однак не було скасовано постанову від 31.03.2020 про арешт майна боржника, а саме автомобіль. Такі дії державного виконавця обґрунтовані тим, що станом на 03.11.2020 боржник ОСОБА_1 офіційно не був працевлаштований, на обліку Державного центру зайнятості як одержувач допомоги по безробіттю не перебував, на обліку Пенсійного фонду України як одержувач пенсії не перебував, та інші офіційні джерела доходу у боржника відсутні, а отже іншого способу забезпечення примусового виконання рішення про стягнення аліментів, ніж звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у державного виконавця відділу не було.

У відповідності до п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

При цьому, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так, згідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Аналогічні положення містяться і в ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Так, як убачається із матеріалів виконавчого провадження, станом на момент звернення до суду зі скаргою, у боржника відсутня заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини, що підтверджується довідкою Миргороського міськрайонного ВДВС, проте обтяження у вигляді арешту майна продовжує існувати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом зняття арешту з майна боржника.

Керуючись ст.ст. 260, 353-354, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 56, 59, 74 Закону України "Про виконавче провадження" суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Солодовник Олени Олександрівни, яка полягає у не знятті арешту з автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та не скасуванні постанови про арешт майна боржника від 31 березня 2020 року по виконавчому провадженню № 61280850.

Зобов`язати державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 61280850 зняти арешт з автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський