Справа № 559/791/20
Провадження № 6/559/14/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявоюрозглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у рішенні суду у справі №559/791/20 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

Свою заяву мотивує тим, що в провадження Дубенського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 листопада 2020 року позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 задоволено.

10.07.2020 року АТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу №179 , згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов Договору ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «УкрСиббанк», включно і ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 16.05.2018.

Таким чином, рішення Дубенського міськрайонного суду від 05 листопада 2020 року по справі №559/791/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості залишається не виконаним, а тому виникла необхідність звернутися до суду із заявою про заміну сторони стягувача. Просить заяву задоволити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання. Клопотання про відкладення чи про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 листопада 2020 року рішенням Дубенського міськрайонного суду позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 56003,04 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн.

Вказане рішення учасниками справи не оскаржувалося та набрало законної сили 08 грудня 2020 року.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вказаного рішення виконавчі листи не видавалися.

10.07.2020 року АТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу №179 , згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов Договору ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «УкрСиббанк», включно і ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 16.05.2018 (а.с.49-52).

За змістом п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Тобто, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 березня 2018 року N 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження"».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 260, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у рішенні суду- задоволити.

Замінити стягувача по справі №559/791/20 за позовом Акціонерного товариства «УкСсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Товаритсво з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (, місце знаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, м. Львів, 79018)

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Р.В. Ралець