Справа №613/666/20 Провадження № 2-др/613/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лиски Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 613/666/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, щодо розподілу судових витрат понесених позивачем під час розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник заявника адвокат Лиска П.О., в якій просить постановити додаткову ухвалу по справі № 613/666/20 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України; вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_4 у зв`язку із розглядом заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 613/666/20 у Богодухівському районному суді Харківської області витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1200 грн. 00 коп. шляхом стягнення вказаної грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 15.12.2020 Богодухівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, яким був задоволений позов ОСОБА_4 в повному обсязі. ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд справи судом, що таке судове рішення їй стало відомо лише від державного виконавця, у провадженні якого перебуває на виконанні вказане судове рішення. 24.03.2021 ОСОБА_6 в особі свого представника подала до суду заперечення на заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Водночас, із поданням таких заперечень представником позивача були подані докази понесення позивачем витрат у зв`язку зі складенням таких заперечень, що складаються із гонорару адвоката у розмірі 1200,00 грн., на підтвердження чого було надано акт здачі-приймання від 24.03.2021 договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 19.05.2020.

Зазначає, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26.03.2021 по справі № 613/666/20 було залишено без задоволення вищезазначену заяву ОСОБА_2 .. Проте, судом першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрат, що були понесені останньою на гонорар адвоката у зв`язку із поданням ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення за заявою відповідача про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З метою вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення судом було викликано сторони та їх представників в судове засідання.

Представник відповідача адвокат Колєснік І.А. подав до суду заперечення на заяву представника позивача про постановлення додаткової ухвали в порядку п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, у якій просив суд відмовити в прийнятті додаткової ухвали за заявою представника позивача від 27.03.2021. В обґрунтування заяви зазначив, що положення п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України не передбачають ухвалення додаткової ухвали щодо рішення суду про судові витрати. Вказав, що 25.03.2021 судом було відмовлено в задоволенні заяви позивача про перегляд заочного рішення, а відтак, з цієї дати відповідачка отримала право на оскарження цього заочного рішення в апеляційному порядку та має намір подати апеляційну скаргу на вказане заочне рішення. Отже, наразі у справі відсутнє остаточне судове рішення, а відтак, суд першої інстанції не мав повноважень вирішувати питання щодо стягнення зазначених судових витрат позивача на стадії перегляду заочного рішення, яка ще не завершилася. При цьому вказані витрати не заявлялися позивачем на стадії заочного розгляду справи.

З огляду на викладене, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.05.2020 по справі № 530/1731/16-ц, вважає, що питання щодо судових витрат позивача на правничу допомогу, пов`язану з процедурою перегляду заочного рішення, не може бути на даний час вирішено судом першої інстанції. Вказане питання має бути вирішене апеляційним судом за результатами процедури перегляду заочного рішення.

Сторони та їх представники в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.223, ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2020 року по справі №613/666/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2020 ОСОБА_7 було подано цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2020 року по справі № 613/666/20 позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4800 грн., моральну шкоду у розмірі 15000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн., всього 22800 (двадцять дві тисячі вісімсот) гривень (а.с. 107-119).

15.03.2021 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_9 , в інтересах якої діє адвокат Колєснік І.А., про перегляд заочного рішення (а.с. 127-130).

24.03.2021 ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Лиска П.О., подала до суду заперечення на заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, у яких адвокат Лиска П.О. просив, окрім іншого, судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2 , на підтвердження чого надано копію акту здачі-приймання наданих послуг від 24.03.2021 (а.с. 144-148).

Відповідно до наданих документів, 19.05.2020 між позивачем ОСОБА_10 (Клієнт) та адвокатом Лискою П.О. (Адвокат) було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до п. 1 якого Адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво Клієнта та надати інші види правової допомоги з усіх правовідносин, що виникають у останнього, на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 8 договору визначено, гонорар Адвоката за комплекс правових послуг, пов`язаних із поновленням порушених прав Клієнта, зокрема, у зв`язку із розглядом кримінальної справи № 613/482/17 та інших послуг, пов`язаних із відшкодуванням Клієнтці матеріальної і моральної шкоди, завданої їй вчиненням проти неї кримінального правопорушення, в тому числі, у зв`язку із складенням позовної заяви про стягнення майнової та моральної шкоди, визначається у погодинній оплаті в розмірі 600,00 грн. (а.с. 35).

Відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг від 24.03.2021 по договору про надання правничої (правової) допомоги від 19.05.2020, підписаного адвокатом Лискою П.О. та клієнтом ОСОБА_4 , Адвокат на виконання умов вищезазначеного Договору здійснив наступний обсяг дій: ознайомлення із заявою відповідача про перегляд заочного рішення по справі № 613/666/20; надання консультацій Клієнту, погодження плану подальших дій; підготовка і складення заперечень на заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. У п. 2 вказано, що клієнт прийняв надані послуги без заперечень. Пунктом 3 визначено, сума, що підлягає сплаті Адвокату складає 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок відповідно до умов п. 8 Договору про надання правничої (правової) допомоги від 19.05.2020. Клієнт свідчить про передачу грошових коштів в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок Адвокату готівкою як гонорару за вищезазначені послуги по справі № 613/666/20, а Адвокат підтверджує отримання таких коштів від клієнта, про що зазначено у п. 4 акту здачі-приймання наданих послуг від 24.03.2021 (а.с. 148).

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26 березня 2021 року поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2020 року у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, після постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, відповідачка набула права на оскарження цього заочного рішення у загальному порядку, а відтак, ані заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15.12.2020 по справі № 613/666/20, ані ухвала Богодухівського районного суду Харківської області від 26.03.2021 про відмову в перегляді вказаного заочного рішення не є остаточним судовим рішенням по суті спору.

За приписами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 18.05.2020 по справі № 530/1731/16-ц, у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З огляду на викладене, питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_4 у зв`язку з поданням ОСОБА_2 заяви про перегляд судового рішення, має бути вирішено тим судом, рішення якого є остаточним рішенням по суті спору. Зокрема, в разі подання відповідачкою апеляційної скарги на заочне рішення таким судом є суд апеляційної інстанції, а в разі неподання апеляційної скарги суд першої інстанції, заочне рішення якого набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи викладене, заява представника позивача про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення є передчасною та наразі не може бути задоволена судом першої інстанції.

Разом з тим, позивач та його представник не позбавлені можливості звернутися із такою заявою після закінчення процедури перегляду заочного рішення (винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу буде подано, або після закінчення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, якщо апеляційну скаргу не було подано).

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258, 263-265, 268, 270, 352, 354, 355, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених позивачем під час розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області у п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Сеник