Справа № 465/816/21
Провадження № 2/461/991/21
УХВАЛА

05.04.2021 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Степанюк Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ФОП ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про захист прав споживача, визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід головуючому судді Волоско І.Р. Заява про відвід мотивована тим, що суддя Волоско І.Р. упереджено ставиться до ОСОБА_1 , як до позивача та є небезстороння, оскільки заявник звертався із скаргою до ВРП з приводу неправомірної поведінки судді Волоско І.Р. Крім цього, за заявою ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу відносно судді Волоско І.Р. за ст.375 КК України, яку в подальшому закрили через декриміналізацію даної статті КК України. Вважає, що вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості, безсторонності, об`єктивності судді Волоско І.Р. у даній справі.

Дана заява про відвід передана в провадження судді Радченко В.Є. 02.04.2021 року.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що коли суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява ОСОБА_1 надійшла до суду 29.03.2021 року, тобто раніше ніж за 3 робочих дні до наступного судового засідання (23.04.2021р.), тому розглядається суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Підставою для відводу судді Волоско І.Р. ОСОБА_1 зазначив подану ним скаргу до ВРП на неправомірну поведінку судді. Ця обставина, на думку ОСОБА_1 , слугуватиме помстою з боку судді Волоско І.Р. Також ОСОБА_1 зазначив, що за цією заявою було порушено кримінальну справу відносно судді Волоско І.Р. за ст.375 КК України, яка в подальшому була закрита через декриміналізацію даної статті КК України.

Вищезазначені обставини викликають у ОСОБА_1 сумніви щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді Волоско І.Р.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 про відвід з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1,2 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року ( з наступними змінами від 01.03.2019 року) подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо,що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

Таким чином, перелічені ОСОБА_1 в заяві про відвід судід Волоско І.Р. доводи про подання на суддю скарги і про внесення відносно судді відомостей в ЄРДР за ст.375 КК України - не свідчать про конфлікт інтересів судді в даній цивільній справі і не можуть бути підставою для відводу.

Головуючим суддею Волоско І.Р. не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про її упередженість, очевидність майбутнього судового рішення і тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , в задоволенні його заяви про відвід головуючому судді Волоско І.Р. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ФОП ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про захист прав споживача, визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.