overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/1221/21
266/1068/14-ц

Єдиний унікальний номер 266/1068/14-ц
Номер провадження 22-ц/804/1221/21
У Х В А Л А
06 квітня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Биліни Т.І.
суддів Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року у складі суду Федотової В.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_2 ,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 14 квітня 2021 року о 09:00 год.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Головуючий: Т.І. Биліна
Судді: М.Ю. Лопатіна
О.М. Пономарьова
Справа № 204/223/21
Провадження № 2/204/797/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за каредитним договором.

26 лютого 2021 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/157/2021
Єдиний унікальний номер 225/454/21
06 квітня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
вказати вимоги заявника
відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.ст.167,168 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,_
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
- заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3508 (три тисячі п`ятсот вісім) грн. 09 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
- судовий збір в розмірі 227_грн. 00_ коп.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _____________________ А.В.Соляник
підпис ПІП судді, який видав наказ
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 369/2597/20

Номер провадження 22-ц/824/7249/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Андрієнко А.М., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: А.М. Андрієнко

О.В. Шахова
Дата документу 05.04.2021 Справа № 333/6030/19
Єдиний унікальний №333/6030/19
Провадження № 22-ц/807/1730/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про встановлення порядку користування приміщенням квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року (повний текст складено 26 лютого 2021 року) відмовлено у задоволені первісного та зустрічного позовів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , 23 березня 2021 року подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про встановлення порядку користування приміщенням квартири.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 07 травня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/98/21
Провадження № 2-н/524/172/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 квітня 2021 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановила:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2 від 27.01.2021 за вих. № 08-02-27, яка надійшла з Краснопільської селищної ради Осоївського старостинського округу на адресу суду 03.02.2021 та згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 23.03.2021 за № 3400/01-32, яка надійшла до суду 02.04.2021, відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_2 на території Осоївського старостинського округу Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області та на території Автозаводського району м. Кременчука відсутні.

За ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: О. М. Погрібняк
Справа №463/4919/20
Провадження №2/463/263/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

12 лютого 2021 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г.Б., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 14 квітня 2018 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №609.

Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення терміном 4 місяці з метою збереження сім`ї.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк визначений судом сторонам для примирення закінчився, вважаю, що слід поновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2021 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.Б. Жовнір
№ 175/5360/13
провадження 2-во/175/28/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 грудня 2020 року звернувся до суду зі скаргою до Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця.

Ухвалою Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року скаргу задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену в ухвалі Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року щодо зняття арешту з майна, а саме: замість «про зняття арешту з коштів боржника» зазначити вірно «про зняття арешту з майна боржника», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описки стосовно зазначеного вище та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року щодо зняття арешту з майна, а саме: замість «про зняття арешту з коштів боржника» зазначити вірно «про зняття арешту з майна боржника».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя
Справа № 234/3451/21
Провадження № 2/234/2341/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

02 квітня 2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/4723/18
Номер провадження: 22-ц/819/775/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката Бойка В`ячеслава Володимировича від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 18 січня 2021 року під головуванням судді Майдан С.І. та складенням повного тексту 28 січня 2021 року, у цивільній справі за позовом адвоката Присяжного Віталія Анатолійовича від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 14 квітня 2021 року об 11 годині 15 хвилин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Справа № 146/1093/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"06" квітня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ціхомського М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля", ОСОБА_2 про розірвання додаткової угоди та поновлення договору оренди землі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 654/2925/19
Провадження №2/654/46/2021
УХВАЛА

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 квітня 2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А.,

розглянувши в м.Гола Пристань Херсонської області цивільну справу №654/2925/19 за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач електронною поштою надіслав до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку з віддаленістю місця знаходження позивача та відсутністю можливості прибуття за станом здоров`я до Голопристанського районного суду, зазначаючи, що найближчий суд, до якого може прибути позивач Суворовський районний суд міста Одеси.

З метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, за адресою: 65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, б.68).

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 проживає в м. Одесі та за станом свого здоров`я не може прибути в судове засідання безпосередньо до приміщення Голопристанського районного суду Херсонської області, у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Суворовського районного суду міста Одеси.

У разі явки позивача чи представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, вони мають право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі №654/2925/19, призначене на 10 травня 2021 року о 11:00 год., проводити з участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом міста Одеси (адреса місцезнаходження: 65003, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, б.68).

Доручити Суворовському районному суду міста Одеси забезпечити проведення відеоконференції по справі №654/2925/19 з участю в ній позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Суворовського районного суду міста Одеси для організації її виконання та позивачеві для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський