Справа № 304/299/21 Провадження № 2/304/203/2021
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянув заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дубровської Олени Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тур`я-Реметівська сільська рада Ужгородського району, про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків відповідно до плану забудови населеного пункту,

В С Т А Н О В И В :

адвокат Дубровська О.М. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків відповідно до плану забудови населеного пункту, в якому просить суд винести рішення, яким зобов`язати відповідача встановити межі земельної ділянки, площею 0,14 га по АДРЕСА_1 , що має цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, та межує із земельною ділянкою, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 , відповідно до плану забудови с. Т.Пасіка, складеного за матеріалами мензульної зйомки.

В якості забезпечення вказаного позову адвокат просила заборонити Т.Реметівській ОТГ Перечинського району Закарпатської області затверджувати проект відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 до вступу у законну силу рішення суду. Мотивує заяву тим, що незважаючи на спір між сторонами, позивачу стало відомо, що відповідач замовив проект відведення земельної ділянки, щодо меж якої існує спір, які у свою чергу знаходяться на стадії затвердження такого проекту у Т.Реметівській територіальній громаді, для подальшого оформлення права власності на неї. Таким чином представник вважає, що якщо відповідач протягом розгляду даної справи приватизує виділену йому земельну ділянку з межами, які є спірні, то в подальшому це ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимоги ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали позову та оцінивши їх в сукупності, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, представник позивача заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що відповідач замовив проект відведення земельної ділянки, щодо меж якої існує спір, які у свою чергу знаходяться на стадії затвердження такого проекту у Т.Реметівській територіальній громаді, для подальшого оформлення права власності на неї, а тому вважає, що така може бути ним приватизована зі спірними межами, проте не зазначила на підставі чого зроблено такий висновок, не надала доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не навела достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

У постанові Верховного суду України від 25 травня 2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи № 6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В той же час, заявником ОСОБА_3 не надано достатніх доказів для вжиття заходів забезпечення поданого позову. Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Крім того, у заяві не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не наведено фактів, які б давали підстави стверджувати про можливі недобросовісні дії з боку відповідача щодо порушення інтересів позивача.

Суд також враховує інтереси відповідача, права якого можуть бути порушені шляхом вжиття заходів забезпечення позову, тому дійшов висновку про відсутність необхідних підстав для забезпечення позову на даній стадії судового розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що заява про забезпечення позову не містить жодних доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, саме лише посилання у заяві на потенційну можливість утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, а відтак суддя вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 149-153, 258-260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дубровської Олени Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тур`я-Реметівська сільська рада Ужгородського району, про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків відповідно до плану забудови населеного пункту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: Чепурнов В. О.