Справа № 487/7600/14-ц
Провадження № 6/487/129/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Гузан Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Харківського національного університету внутрішніх справ Мазур Яни Валентинівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року до суду надійшла заява Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №487/7600/14-ц виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 13.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрат пов`язаних з навчанням у розмірі 39543,10 грн. та судових витрат у розмірі 395,43 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначили, що їм не було відомо про результати розгляду справи, рішення по справі та виконавчий лист були направлені на їх адресу лише 14.01.2021 року, тобто поза межами строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. За такого, вважають причини пропуску поважними, що є підставою для поновлення пропущеного строку.

Представник Харківського національного університету внутрішніх справ в призначене судове засідання не з`явилася, просила розглянути заяву за її відсутності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, яким просив відмовити в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування своєї позиції наголосив на тому, що причини пропуску строку є неповажними з огляду на те, що Харківський національний університет внутрішніх справ був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи та своєчасно не скористався своїм правом на отримання рішення суду та виконавчого листа по справі. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 487/7600/14-ц, дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.03.2015 року позов Харківського національного університету внутрішніх справ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати пов`язані з навчанням у розмірі 39543,10 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ судові витрати у розмірі 395,43 гривен.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутності.

Однак судове засідання призначене на 13.11.2014 року о 09:00 год. було відкладено на 21.11.2014 року о 15:30 год. в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті.

22.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 18.12.2014 року о 15:30 год. в зв`язку з зайнятістю судді в іншому процесі.

18.12.2014 року суддя перебував в нарадчій кімнаті, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.02.2015 року о 09:00 год. Про час та дату даного судового засідання позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. справи 60).

13.02.2015 року в судовому засіданні були присутні відповідач та його представник ОСОБА_2 . В даному судовому засіданні суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вступної та резолютивної частини рішення.

17.03.2015 року о 10:00 год. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду від 17.03.2015 року, сторони на оголошення не з`явилися.

24.03.2015 року за вих. №4418 копія даного судового рішення була направлена на адресу Харківського національного університету внутрішніх справ (м. Харків, вул. 50-річчя СРСР, 27). В матеріалах справи відсутні відомості про одержання представником позивача даної копії рішення суду.

За такого, 16.09.2020 року представник позивача звернулася до суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів по справі.

13.01.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №487/7600/14-ц на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.03.2015 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначено три роки.

Наведене свідчить про те, що представник позивача звернувся з заявою про видачу виконавчого листа поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що призвело до видачі виконавчого листа поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

14.01.2021 року за вих. №487/7600/14-ц/534/21 копію рішення та вищенаведений виконавчий лист було направлено на адресу позивача.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.1, 2, 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років,крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого вразі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи, суд вважає, що обставини вказані стягувачем в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід визнати поважними з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивачем було отримано рішення суду від 17.03.2015 року, а тому наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Харківського національного університету внутрішніх справ.

Керуючись ст. 433, ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №487/7600/14-ц, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 13.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрат пов`язаних з навчанням у розмірі 39543,10 гривень. та 395,43 гривен. судових витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина