Справа № 127/7265/20
Провадження № 2/127/1138/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Яковенко Д.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , Пахомової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву представників відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», про визнання трудових відносин безстроковими, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представниками відповідача була подана заява про закриття провадження у справі, мотивована тим, що у справі №127/7265/20, яка розглядається судом, відсутній предмет спору. Так, за ініціативою відповідача позивача було звільнено з посади директора філії Вінницька дирекція АТ «Укрпошта» відповідно до наказу №1685/к від 23.07.2019 року згідно з п.8 ст. 36 КЗпП України, з підстав підпункту 5.2.3. пункту 5.2 та підпункту 5.3 контракту від 30.01.2017 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21.02.2020 року у справі №761/34275/19 дане звільнення визнано незаконним та зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді директора філії Вінницька дирекція АТ «Укрпошта» з 24.07.2019 року.

Таким чином, поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за рішенням суду відбувалось не з ініціативи роботодавця, а було таким, що не залежало від волі сторін та виконувалось в силу закону. Отже, наказ АТ «Укрпошта» № 272/к від 24.02.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 з підстав п.2 ст. 36 КЗпП України» та пов`язані з ним правовідносини, які є предметом розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/7265/20, було видано виключно внаслідок поновлення позивача на роботі згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року у справі №761/34275/19.

Однак, на час розгляду справи №127/7265/20, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21.02.2020 року у справі №761/34275/19 скасовано, а в частині вимог про поновлення на роботі ОСОБА_1 відмовлено, у зв`язку з чим відповідачем скасовано наказ від 24.02.2020 року № 271/к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » та наказ № 272/к від 24.02.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », який є предметом розгляду справи №127/7265/20.

Тому, представники відповідача, посилаючись на ст. 255 ЦПК України, просили закрити провадження у цивільній справі №127/7265/20, оскільки спору між сторонами щодо основних вимог про скасування наказу про звільнення позивача немає, тому всі інші позовні вимоги також не можуть вирішуватись судом, так як вони є похідними від основної вимоги.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про закриття провадження у справі, пояснивши суду, що позовні вимоги у цивільних справах №761/34275/19 та №127/7265/20 не є тотожними. Так, у справі №761/34275/19, яка розглядалась Шевченківським районним судом м.Києва предметом спору було визнання незаконним та скасування наказу №1685/к від 23.07.2019 року, в той час як у справі №127/7265/20, яка розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області, предметом спору є оспорювання наказу № 272/к від 24.02.2020 року. Підстави звернення з позовом до суду у цих справах також різні, а тому закриття провадження у справі №127/7265/20 призведе до порушення права позивача на захист своїх прав.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представників відповідача про закриття провадження у цивільній справі №127/7265/20 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21.02.2020 року у справі №761/34275/19, визнано незаконним звільнення позивача з посади директора філії Вінницька дирекція АТ «Укрпошта» відповідно до наказу №1685/к від 23.07.2019 року згідно з п.8 ст. 36 КЗпП України, з підстав підпункту 5.2.3. пункту 5.2 та підпункту 5.3 контракту від 30.01.2017 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора філії Вінницька дирекція АТ «Укрпошта» з 24.07.2019 року

Постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2020 року у справі №761/34275/19 рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21.02.2020 року було скасоване та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а саме було визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора АТ «Укрпошта» №1685/к від 23.07.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора філії Вінницька дирекція АТ «Укрпошта» відповідно до п.8 ст. 36 КЗпП України та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.07.2019 року по 06.02.2020 року у розмірі 561662,32 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів цивільної справи №127/7265/20, яка розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області, вбачається, що позивачем пред`явлені позовні вимоги про оспорювання наказу № 272/к від 24.02.2020 року в той час, як предметом судового розгляду у справі №761/34275/19, яка розглядалась Шевченківським районним судом м.Києва предметом спору було визнання незаконним та скасування наказу №1685/к від 23.07.2019 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання представників відповідача про закриття провадження у цивільній справі №127/7265/20 не підлягає задоволенню, оскільки, хоча й постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2020 року у справі №761/34275/19 досліджувались обставини щодо наказу №272/к від 24.02.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та їм надавалась судом правова оцінка, проте його правомірність не була предметом спору у вказаній справі. Всі інші твердження представників відповідача щодо відсутності спору між сторонами, є предметом судового розгляду у справі №127/7265/20 та правова оцінка судом їм може бути надана за результатами розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представників відповідача про закриття провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», про визнання трудових відносин безстроковими, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: