overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2764/21
УХВАЛА

"30" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Житомирській області, прокуратури Житомирської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій останній просить стягнути з держави України на його користь 32277 грн. відшкодування матеріальної шкоди; 25000 грн. відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою гонорару за захист його прав та інтересів; 900000 грн. відшкодування завданої моральної шкоди; 30000 грн. відшкодування витрат на оплату вартості судово-психологічної експертизи; 20000 грн. на виплату гонорару адвокату за збір доказів для звернення до суду з даним позовом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява не підписана позивачем, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Житомирській області, прокуратури Житомирської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, прокуратури - повернути разом з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя В. П. Маслак
Єдиний унікальний номер №943/1236/20
Провадження № 2/943/400/2021
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді - Кос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Дутки С.І.
за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про зміну розподілу часток у спадковому майні, -
позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом.
Позивач ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання в підготовче судове засідання не з`явився, направив клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.
Представник відповіда ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про зміну розподілу часток у спадковому майні на 21 травня 2021 року о 11.00 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа №215/1591/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 4, 19, 30, 160-164, 167, 168 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне найменування, місцезнаходження стягувача, ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності
- заборгованість за спожитий газ за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2020 по 01.02.2021 в розмірі 3751 (три тисячі сімсот п`ятдесят одна) грн. 26 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок НОМЕР_2 в філії Дніпровського обласного управління АТ «Ощадбанк»;
- інфляційні витрати за період з 01.01.2020 по 01.02.2021 в розмірі 130 грн. 50 коп., 3% річних в розмірі 54 грн. 57 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок НОМЕР_3 в філії Дніпровського обласного управління АТ «Ощадбанк» та судовий збір в розмірі 227 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок НОМЕР_3 в філії Дніпровського обласного управління АТ «Ощадбанк».
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
справа № 2-856/10
УХВАЛА

06 квітня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря с/з Шиманської Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

В судове засідання03.03.2021 року о 12.00 год. учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. За змістом ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами у зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 12.00 год. 06.04.2021 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Іванюк І.Д.
Справа №289/804/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба», Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба», Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай)

Розгляд справи призначено на 13 квітня 2021 року о 16-00 год.

06.04.2021 на електронну адресу Житомирського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Ковпаківський районний суд м. Суми. Клопотання обґрунтовує введенням на території Житомирської та Сумської областей «червоного» рівня епідемічної небезпеки.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Згідно ч.5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник не має можливості особисто з`явитися до Житомирського апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене о 16 год. 00 хв. 13 квітня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми (вул. Першотравнева, 12, м. Суми, 40009) забезпечити проведення судового засідання 13 квітня 2021 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ковпаківського районного суду м. Суми та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 367/2026/21
Провадження №2-н/367/237/2021
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржник.

Судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржників фізичних осіб.

Як вбачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та Відділу ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради Київської області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Провадження № 2-н/537/353/2021
Справа № 537/366/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітню дитину, на підставі ст. ст. 58, 124 Конституції України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.01.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________2021 року.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення його до виконання.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового наказу за веб-адресою: kr.pl.court.gov.ua /sud1615
Суддя: Маханьков О.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «_____» _____________2021 року
Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 438/312/21
Номер провадження 2/438/222/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 квітня 2021 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 15 березня 2021 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено справу на 05 квітня 2021 р. в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка до суду не з`явилась. Причини її неявки суду невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідач до суду не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів також зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Також відповідач подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - на 22 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Дата документу 03.03.2021 Справа № 554/9589/20
Провадження № 2/554/668/2021
УХВАЛА

03.03.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Велігоцької О.О.,

представника позивача авдоката ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про об`єднання в одне провадження первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності,

та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності

УСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання 1/2 частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності.

20.10.2020 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкрито загальне позовне провадження.

04.11.2020 до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визнання 1/2 частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності.

У судовому засіданні адвокат позивача не заперечувала проти об`єднання зустрічного позову із первісним.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про об`єднання позовів, оскільки вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження.

Керуючись статтями 193, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності,та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності.

Закрити підготовче провадження по вказаній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 13.04.2021 на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко