ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2729/21 Справа № 185/2513/20 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортаж», ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про розгляд справи про поворот виконання рішення суду разом з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди відмовлено; у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Бутенко Ольги Анатоліївни про зупинення провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила вказану ухвалу в частині відмови у зупиненні провадження скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постановою Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 19.03.2020 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2019 року в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Оскільки невідомо, яке рішення буде ухвалено по цій справі, а саме невідомо, яка сума грошових коштів буде стягнута з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», тому є всі підстави для зупинення провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортаж», ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду.

ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відповідно до ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду в оскаржуваній частині залишити без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу, не скористались.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відмовляючи в зупиненні провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, оскільки апелянт не мотивував належним чином наявність встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність цивільної справи № 185/687/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Також, колегія суддів зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо відмови у зупиненні провадження, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду в цій частині.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладне, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи вказане питання судом першої інстанції було дотримано вимоги процесуального закону, а тому ухвала суду в оскаржуваній частині як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова