"05" квітня 2021 р. Справа № 2-213/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся із заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 2-213/13 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог, заявником зазначено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 104 доларів США 43 центи, що еквівалентно 384 498 гривень 75 копійок за курсом Національного банку України та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219 грн.

1 квітня 2015 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_37.3/АА-095.07.2.

Заявник вказує, що згідно даних Автоматизової системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» з 2017 року на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просить суд врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися, причини неявки суду невідомі.

Відповідачем у справі ОСОБА_1 на електронну пошту суду 31 березня 2021 року надіслано клопотання про відкладення розгляду справи або, якщо заявником є ТОВ «Вердикт Капітал», залишення заяви без розгляду, застосування до ТОВ «Вердикт Капітал» процесуальних санкцій за зловживання процесуальним правом, посилаючись на безпідставне звернення до суду із цією заявою, оскільки Вишгородський районний суд вже неодноразово розглядав заяву про поновлення пропущеного строку одного і того ж виконавчого документу у цій справі та кожного разу заявнику було відмовлено у її задоволенні.

Враховуючи положення частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників, що не з`явилися.

Оскільки учасники провадження у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали судової справи № 2-213/13, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, судом встановлено таке.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 104 доларів США 43 центи, що еквівалентно 384 498 гривень 75 копійок за курсом Національного банку України та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219 грн.

Вказане рішення переглядалося в апеляційному та касаційному порядку та залишено без змін ухвалами Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2013 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 вересня 2013 року.

10 березня 2015 року представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа та повного тексту рішення суду першої інстанції.

1 квітня 2015 року представник ПАТ «Родовід Банк» отримав оригінал виконавчих листів.

Як убачається із копії виконавчого листа, долученої до заяви, у ньому зазначено, що судове рішення набрало законної сили 17 червня 2013 року та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був встановлений до 17 червня 2014 року, тобто протягом 1 року, відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на той час).

Представник ПАТ «Родовід Банк» 2 квітня 2015 року звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 8 червня 2015 року, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір про відступлення права вимоги № 14, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» належні банку права вимоги до позивальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 37.3/АА-095.07.2 від 17 вересня

2007 року.

За заявою ТОВ «Вердикт Капітал», ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року стягувача ПАТ «Родовід Банк» замінено на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_37.3/АА-095.07.2.

Як убачається із матеріалів цивільної справи, 25 березня та 13 жовтня 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» уже звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявами про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів № 2-213/13 до виконання, у задоволенні яких ухвалами суду від 11 червня 2020 року та від 18 січня 2021 року відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

24 березня 2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» втретє звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із ідентичною заявою, у задоволенні якої судом було відмовлено та надана правова оцінка аргументам заявника. Інших поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа № 2-213/13 до виконання заявником не наведено.

Крім цього, з урахуванням обставин, встановлених судом під час розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» від 24 березня 2021 року, варто зазначити, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року сплив ще до придбання 22 травня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» у ПАТ «Родовід Банк» права вимоги за виконавчим листом № 20213/13, що підтверджується судовими рішеннями від 8 червня та 17 вересня 2015 року.

Таким чином, ще під час відступлення ПАТ «Родовід Банк» права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , стягувач втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Ураховуючи викладене, ТОВ «Вердикт Капітал» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги.

Додатково, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику ТОВ «Вердикт Капітал», що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, з мотивів викладених у заяві підстав для поновлення строку, згідно вимог статті 433 ЦПК України судом не встановлено, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтею 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.П. Лукач