Справа № 2-2208/11
Провадження №6/369/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Гласс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Гласс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2011 року стягнуто солідарно з відповідачів: ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Гласс» на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суму заборгованості у розмірі 33 329,77 доларів США, що за курсом НБУ складає 263 945,12 грн., судові витрати, що складаються з судового збору (державного мита) у розмірі 1 700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, загальна сума становить 265 765,12 гривень (двісті шістдесят п`ять пияч сімсот шістдесят п`ять) грн.. 12 коп.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритого відповідно до виконавчого листа № 2-2208, виданого 18.07.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, а саме: замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

21 грудня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» () та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» () було укладено договір № 2113/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, зареєстрований в реєстрі за № 3250, згідно з умовами якого ПАТ «Дельта Банк» (первісний кредитор) відступило на користь ТОВ «ФК «Фактор Плюс» (новий кредитор) права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, у тому числі права вимоги за Кредитним договором № 49.28/115-М-06 від 09 лютого 2006 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 ; за Іпотечним договором № 33/115/Н/З-06 від 09 лютого 2006 року, посвідченим нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Ященко П.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1169, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором; та за Договором поруки № 1 до Кредитного договору від 09 лютого 2006 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Альтіс-Гласс».

ТОВ «ФК «Фактор Плюс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі №2-2208/11, в якій просить замінити первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» у зв`язку з переходом до ТОВ «ФК «Фактор Плюс» прав кредитора (стягувача), відповідно до умов договору № 2113/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21 грудня 2019 року.

03 листопада 2020 року до канцелярії суду від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Чудовської І.В. через електронні засоби зв`язку надійшли письмові заперечення, щодо задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про заміну стягувача у справі. Зазначає про відсутність повідомлення від ПАТ «Дельта Банк» про відступлення прав вимоги, а також вказує на відсутність належних, беззаперечних та в повному обсязі доказів про перехід до ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» права вимоги до боржника.

У судове засідання 22.01.2021 сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" - адвокат Литвинова Г.В. подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Просила заяву про заміну стягувача задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2011 року стягнуто солідарно з відповідачів: ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Гласс» на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суму заборгованості у розмірі 33 329,77 доларів США, що за курсом НБУ складає 263 945,12 грн., судові витрати, що складаються з судового збору (державного мита) у розмірі 1 700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, загальна сума становить 265 765,12 гривень (двісті шістдесят п`ять пияч сімсот шістдесят п`ять) грн.. 12 коп.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2012 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2011 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення: Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»- задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість у розмірі 33 329,77 доларів США, що за курсом НБУ складає 263 945,12 грн., а також 1700 грн. державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 265 765 грн. 12 коп. В задоволенні позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Гласс» відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритого відповідно до виконавчого листа № 2-2208, виданого 18.07.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, а саме: замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

21 грудня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» () та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» () було укладено договір № 2113/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, зареєстрований в реєстрі за № 3250, згідно з умовами якого ПАТ «Дельта Банк» (первісний кредитор) відступило на користь ТОВ «ФК «Фактор Плюс» (новий кредитор) права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, у тому числі права вимоги за Кредитним договором № 49.28/115-М-06 від 09 лютого 2006 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 ; за Іпотечним договором № 33/115/Н/З-06 від 09 лютого 2006 року, посвідченим нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Ященко П.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1169, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором; та за Договором поруки № 1 до Кредитного договору від 09 лютого 2006 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Альтіс-Гласс».

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено зміну кредитора у зобов`язанні на іншу особу внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з приписами частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Проте заявник, звертаючись до суду, не надав документів, які підтверджують, що боржник за вказаним кредитним договором, повідомлявся про відступлення прав вимоги, оскільки не надано, а ні вимог до боржника, а ні повідомлень про відступлення права вимоги, які б свідчили про дотримання процедури у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, до заяви не додано належним чином завіреної копії судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2011 року, а надане судове рішення, роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень, не дає суду можливості встановити всіх сторін у цивільній справі, а також його чинність на час звернення до суду.

З врахуванням зазначених обставин справи, суд прийшов до висновку, що станом на день розгляду вказаної заяви суду не надано належних доказів, які б свідчили про необхідність замінити сторони стягувача.

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у даній справі, а вказані обставини в своїй сукупності вказують, на відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Гласс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.