УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року місто Чернігів

Справа №2-2043/09

Провадження №6/751/7/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс»

заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання,

Встановив :

ТОВ «Фінансова компанія Паріс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Паріс», про заміну боржника ФОП ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2043/09 та поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання (а.с.17-24).

Заявлені вимоги мотивує тим, що Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №2-2043/09 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» боргу за кредитним договором. Зазначає, що 15.05.2019 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «Фінансова компанія Паріс» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №95 та договір відступлення права вимоги за договором поруки №95/1, відповідно до яких ПАТ «Банк «Демарк» відступило ТОВ «Фінансова компанія Паріс», а ТОВ «Фінансова компанія Паріс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту та поруки, в тому числі за кредитним договором №95 від 26.01.07 та договором поруки №95/1 від 26.01.07, де боржником є ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім цього, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 10.12.2018 року державним реєстратором припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за власним бажанням останньої, тоді як відповідно до положень ЦК України припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця не припиняє зобов`язання за договорами, а залишаються за нею як фізичною особою. У зв`язку з цим наявні підстави для заміни сторін виконавчого провадження.Щодо поновлення строкудля повторного пред`явлення виконавчого листа, то ТОВ «Фінансова компанія Паріс» зазначає, що не мало змоги пред`явити виконавчий лист для виконання в строк до 25.05.2020 року через не передання ПАТ «Банк «Демарк» виконавчого листа в термін та організаційні зміни товариства.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від заявника у матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи без участі представника ТОВ «Фінансова компанія Паріс».

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов наступного висновку.

На підставі заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25червня 2009 року ПАТ «Банк «Демарк» видано виконавчі документи у справі №2-2043/09 про стягнення в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк»19 359,33 грн заборгованості за кредитним договором, 193 грн 59 коп судового збору (по 96 грн 80 коп з кожного) та 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення (по 125 грн 00 коп з кожного) (а.с.2-4).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.08.2015 року ВП №41119521, виданої головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Т.М., встановлено фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим листом №2-2043/09, виданим Новозаводським районним судом м. Чернігова 21.06.2010, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» 221,80 грн (а.с.15).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №2-2043/09 від 21.06.2010 про стягнення в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 359,33 грн та виконавчий лист №2-2043/09 від 21.06.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» 221,80 грн судового збору та витрат на ІТЗ були повернуті стягувачу 25.05.2017 і встановлено строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання до 25.05.2020 року (а.с.36-37, 41-42).

15.05.2019 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «Фінансова компанія Паріс» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №95 та договір відступлення права вимоги за договором поруки №95/1, відповідно до яких ПАТ «Банк «Демарк» відступило ТОВ «Фінансова компанія Паріс», а ТОВ «Фінансова компанія Паріс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту та поруки, в тому числі за кредитним договором №95 від 26.01.07 та договором поруки №95/1 від 26.01.07, де боржником є ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . (а.с.27-33).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 10.12.2018 року державним реєстратором внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , підстава внесення: власне рішення (а.с.52).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13. В постанові зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження в особі стягувача ПАТ «Банк «Демарк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія Паріс», а також заміну боржника ФОП ОСОБА_1 на правонаступника - ОСОБА_1 .

Щодо вимоги заявника про поновлення ТОВ «Фінансова компанія Паріс» строку для повторного пред`явлення до виконання виконавчих документів суд зазначає наступне.

Як було з`ясовано, виконавчий лист №2-2043/09 від 21.06.2010 про стягнення в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 359,33 грн та виконавчий лист №2-2043/09 від 21.06.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» 221,80 грн судового збору та витрат на ІТЗ були повернуті стягувачу 25.05.2017 і встановлено строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання до 25.05.2020 року (а.с.36-37, 41-42).

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Зі змісту заяви ТОВ «Фінансова компанія Паріс» вбачається, що свої вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник мотивував відсутністю оригінала виконавчого листа та організаційними змінами самого товариства, а саме зміною його місцезнаходження.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем порушено перед судом у грудні 2020 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.03.2021 року заявнику запропоновано надати в судове засідання належні та допустимі докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листі, чого зроблено не було.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія Паріс» .

На підставі викладеного, керуючись ст.12,13, 247, 258, 260, 354-355, 433, 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2043/09, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 359,33 грн.

Замінити сторону виконавчого провадження боржника - ФОП ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2043/09, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 359,33 грн.

У частині поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.03.2021.

Суддя Н. В. Маслюк