Справа № 152/427/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/427/21

Провадження №2-з/152/6/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву представника позивача адвоката Шикунової Аліни Олександрівни про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шикунова Аліна Олександрівна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

02.04.2021 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шикунову А.О. звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом із позовом адвокат Шикунова А.О. подала до Шаргородського районного суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

В заяві про забезпечення позову адвокат Шикунова А.О. просить забезпечити поданий нею в інтересах ОСОБА_1 до відповідача позов про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на житловий будинок літ. «А» з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,59 кв.м., та на земельну ділянку площею 0,25 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з кадастровим номером :04:011:0161, що знаходиться за тією ж адресою (а.с.26).

Мотивуючи заяву адвокат Шикунова А.О. зазначила, що між сторонами шлюб розірвано, між ними склалися неприязні відносини щодо поділу майна, відповідач фактично не визнає права позивача на спірні житловий будинок та земельну ділянку, у зв`язку із чим, на її переконання, існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду у справі щодо поділу спільного майна подружжя.

При цьому, адвокат Шикунова А.О. при вирішенні вказаної заяви покликається на норми ст.ст.149-153 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається, в тому числі, одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи…

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.10 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч.6 ст.151 ЦПК України).

В порушення п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України, адвокат Шикунова А.О. не зазначила у заяві про забезпечення позову повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, в інтересах якого діє, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Також, в порушення п.п.3, 4 ч.1 ст.151 ЦПК України, адвокат Шикунова А.О. не зазначила обґрунтування необхідностізабезпечення позову та саме такого заходу забезпечення позову, як арешт житлового будинку та земельної ділянки.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Разом з тим, обґрунтування необхідностізабезпечення позову та саме такого заходу забезпечення позову, як арешт житлового будинку та земельної ділянки, у заяві відсутнє.

До того ж, в порушення п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України, адвокат Шикунова А.О. не зазначає ціну позову, про забезпечення якого просить.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову, відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7, 149-153, 247, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Шикунової Аліни Олександрівни про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шикунова Аліна Олександрівна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Ухвала складена та підписана 02.04.2021 року.

Суддя: