Номер провадження: 22-ц/813/2427/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.03.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/17867/19

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/2427/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач);

- суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

учасники справи:

- позивачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,

- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс +»,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеський орден «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс +», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеський орден «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» на рішення Суворовського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Аліної С.С. 21 травня 2020 року,повний текст рішення складений 25 травня 2021 року,

встановив:

2.Описова частина

2.1Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять: 1) визнати поважними причини пропуску строку позовної давності; 2) поновити строк на оскарження; 3) визнати незаконними дії посадових осіб ТОВ «Темп плюс +» по реєстрації декларації ТОВ «Темп плюс +» № ОД 0 від 22.05.2012 року про початок виконання будівельних робіт за адресою - АДРЕСА_1 без узгодження із співвласниками будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 таких дій; 4) визнати незаконними дії посадових осіб ТОВ «Темп плюс +» по реєстрації декларації ТОВ «Темп плюс +» № 3 від 06.11.2012 року про початок виконання будівельних робіт за адресою - АДРЕСА_1 без узгодження із співвласниками будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 таких дій; 5) зобов`язати посадові особи ТОВ «Темп плюс +» без отримання згоди співвласників будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , не проводити які небудь дії, пов`язані з будівництвом на підставі Декларацій № ОД 0 від 22.05.2012 року та № 3 від 06.11.2012 року; 6) призупинити дію декларацій ТОВ «Темп плюс +» № ОД 0 від 22.05.2012 року та № 3 від 06.11.2012 року про початок виконання будівельних.

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 свої вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_4 .

Завод «Продмаш», ТОВ «Темп плюс» та ТОВ «Темп плюс +» на підставі фіктивних декларацій про початок будівельних робіт від 22.05.2012 року та 06.11.2012 року розпочали будівництво готелю, самовільно захвативши прибудинкову територію та конструктивні елементи будинку АДРЕСА_1 .

Поданий Одеською міською радою позов про скасування декларацій постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 2607.2017 року залишений без розгляду.

У постанові апеляційного адміністративного суду вказано, що ТОВ «Темп плюс +» зареєстровано 25.09.20007 року, в той час як Дозвіл № НОМЕР_1 на виконання будівельних робіт виданий ІДАБК м. Одеси раніше, а саме 24.05.2007 року.

Про ці порушення стало відомо 14.11.2019 року.

Завод «Продмаш» у порушення діючого законодавства не зареєстрував право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Крім того, незаконно склав Акт прийому-передачі вказаного домоволодіння заводу, оскільки розпорядження Суворовської райради від 19.04.1991 року № 234 скасовано розпорядженням Суворовської райради від 22.01.1993 року № 49.

Крім того, у випадку передачі майна, яке знаходиться у спільній власності, необхідно письмова, нотаріальна посвідчена згода усіх співвласників (Т, 1, а. с. 4 13).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 року (Т. 1, а. с. 191 - ), за заявою позивачів від 21.05.2020 року про відмову від частини позовних вимог (Т. 1, а. с. 181), залишено без розгляду позовні вимоги про: 1) визнання незаконними дій посадових осіб ТОВ «Темп плюс +» по реєстрації декларації ТОВ «Темп плюс +» № ОД 0 від 22.05.2012 року про початок виконання будівельних робіт за адресою - АДРЕСА_1 без узгодження із співвласниками будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 таких дій; 2) визнання незаконними дій посадових осіб ТОВ «Темп плюс +» по реєстрації декларації ТОВ «Темп плюс +» № 3 від 06.11.2012 року про початок виконання будівельних робіт за адресою - АДРЕСА_1 без узгодження із співвласниками будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 таких дій; 6) зобов`язання посадових осіб ТОВ «Темп плюс +» без отримання згоди співвласників будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , не проводити які небудь дії, пов`язані з будівництвом на підставі Декларацій № ОД 0 від 22.05.2012 року та № 3 від 06.11.2012 року.

У травні 2020 року позивачі уточнили свої вимоги і остаточно просять: 1) визнати поважними причини пропуску строку позовної давності; 2) поновити строк на оскарження; 2) визнати скасованою декларацію про початок виконання будівельних робіт; 3) визнати скасованою Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 0 від 22.05.2012 року «реконструкція нежитлових приміщень першого поверху та квартири АДРЕСА_5 », замовник ТОВ «Темп плюс +» на підставі наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/123ДБК від 22.05.2018 року (Т, 1, а. с. 4 - 13, 182 185).

2.2 Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції, мотивування висновків суду першої інстанції

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 21.05.2020 року, вищезазначена уточнена позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволена.

Визнано скасованою декларацію про початок виконання будівельних робіт №ОД 0 від 22.05.2012 року «реконструкція нежитлових приміщень першого поверху та квартири АДРЕСА_5 », замовник ТОВ «Темп плюс +» на підставі наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/123ДБК від 22.05.2018 року.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що декларація про початок виконання будівельних робіт №ОД 0 від 22.05.2012 року «реконструкція нежитлових приміщень першого поверху та квартири АДРЕСА_5 », замовник ТОВ «Темп плюс +», скасована на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/123ДБК від 22.05.2018 року.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню (Т. 1, а. с. 193 200).

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21.05.2020 року виправлено описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2020р., а саме - вірно вказано відповідача по справі, а саме замість невірного - ТОВ «Темп плюс сервіс» вказано вірно - ТОВ «Темп плюс +».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що під час виготовлення повного тексту рішення було неправильно зазначено найменування відповідача (Т. 1, а. с. 203).

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс +» в апеляційній скарзі просять скасувати рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 травня 2020 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянти посилаються на те, що: 1) вони не сповіщалися про розгляд справи; 2) зміна позовних вимог відбулася після закриття підготовчого судового засідання; 3) суд вийшов за межі позовних вимог; 4) уточнені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (Т. 2, а. с. 1 17).

2.5 Узагальнені доводи позивачів в апеляційному суді

17 березня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Хайнака Валерія Даниловича, діючого від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надійшла заява про відмову від позову.

2.6 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс +» на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 травня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2020 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

09 березня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Попроцького Д.М. - представника третьої особи надійшла заява про приєднання копії постанови Верховного суду від 21.05.2020 року.

17 березня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Хайнака В.Д., діючого від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надійшла заява про відмову від позову, в якій одночасно заявлено клопотання про розгляд даної заяви за його відсутності.

17 березня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Попроцького Д.М. надійшла заява про приєднання копії постанови Верховного суду від 11.03.2021 року.

17 березня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від ТОВ «Темп плюс +» надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про відмову від позову, колегія суддів вважає, що заява адвоката Хайнака В.Д., діючого від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відмову від позову підлягає задоволенню.

3.2 Висновки за результатами розгляду заяви про відмову від позову, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ордеру №665362 від 16.03.2021 року, який знаходиться в матеріалах справи, обмежень щодо виконання адвокатом Хайнаком В.Д. процесуальних дій від імені ОСОБА_3 щодо відмови від позову не значиться.

Відповідно до ордеру №665360 від 16.03.2021 року, який знаходиться в матеріалах справи, обмежень щодо виконання адвокатом Хайнаком В.Д. процесуальних дій від імені ОСОБА_1 щодо відмови від позову не значиться.

Відповідно до ордеру №665361 від 16.03.2021 року, який знаходиться в матеріалах справи, обмежень щодо виконання адвокатом Хайнаком В.Д. процесуальних дій від імені ОСОБА_2 щодо відмови від позову не значиться.

Відповідно до приписів частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилами, передбаченими статтею 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207, 373 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині (пункт третій частини першої статті 374 ЦПК України).

За наявних у справі матеріалів відмова від позову не порушує прав жодних інших осіб. Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити про те, що оскаржене рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21.05.2020 року також не мало жодних правових наслідків. Вказане оскаржене рішення суду першої інстанції не має наслідком його виконання, на підставі чого відбулося б припинення дії, яке порушує право, або відновлення становища, яке існувало до порушення, або зміна правовідношення, або припинення правовідношення. Як вбачається з матеріалів справи, Декларація про початок виконання будівельних робіт № ОД 0 від 22.05.2012 року «реконструкція нежитлових приміщень першого поверху та квартири АДРЕСА_5 », замовник ТОВ «Темп плюс +», втратила чинність у зв`язку із її скасуванням згідно наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/123ДБК від 22.05.2018 року.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи відсутність обмежень у адвоката ОСОБА_6 на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від позову адвоката Хайнака В.Д., діючого від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Рішення суду першої інстанції необхідно визнати нечинним, провадження у справі необхідно закрити.

3.3 Порядок та строк касаційного оскарження

Відповідно до статті 255 ЦПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пункт 2 частини 1 статті 389 ЦПК України не містить вказівок про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку. Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки питання про відмову від позову, визнання рішення суду нечинним та закриття провадження у справі вирішено апеляційним судом, то дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 206, 255, 367, 368, 373, 389, 390, ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Відмову від позову адвоката Хайнака Валерія Даниловича, діючого від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - прийняти.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 травня 2020 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс +», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеський орден «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 05 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе