Справа №2014/2553/2012
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участі секретаря судових засідань Девятерикової А.Р.,

розглянувши за відсутності учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред`явлення по цивільній справі № 2014/2553/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28.01.2021 до суду із заявою звернувся директор ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" Скребець О.С. в якій просить суд: 1. Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2014/2553/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із зазначенням нового стягувана - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". 2. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі № 2014/2553/2012 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 969 грн 24 коп. Крім того, вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" по 254 грн. 85 коп. сплаченого судового збору. На виконання рішення суду видано виконавчі листи по справі № 2014/2553/2012. Згідно Договору № 2258/К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 15.06.2020, право вимоги за кредитним договором № 124-006/ФК-08, укладеним від 04.03.2008 між "Український промисловий банк" (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп", разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. 26.11.2020 Зміївським районним судом Харківської області замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк", як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08.10.2012 у справі № 2014/2553/2012 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором № 124-006/ФК-08 від 04.03.2008 не відкрито.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ "Дельта банк" його правонаступнику ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" вбачається, що виконавчі листи № 2014/2553/2012 було подано до Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, де було відкрито два виконавчі провадження.

На разі, інформація, щодо виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень взагалі відсутня, оскільки провадження відноситься до спеціального розділу програми АСВП, доступ до якого є лише у державного виконавця (приватного виконавця).

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначений виконавчий документ, згідно чинного законодавства, після завершення виконавчого провадження повинен був бути повернутий стягувачу.

Разом з тим, в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ "Дельта банк" відсутні виконавчі документи про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується Актом приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги від 15.06.2020, на підставі якого ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло статус стягувана у цій цивільній справі (копія додається).

Зазначене свідчить про втрату виконавчих листів при їх пересилці.

Учасники справи, які повідомлялись належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання в судове засідання не з`явились.

Директор ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" просив розглянути заяву без участі їх представника.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про причини неявки не повідомили.

Неявка учасників справи не є перешкодою для проведення судового розгляду заяви.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2012 року (справа № 2014/2553/2012) позов АТ "Дельта Банк" - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Вилівка Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженки с. Таранівка Зміївського району Харківської області на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 969 грн. 24 коп. (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять), яку перерахувати на р/р № НОМЕР_3 МФО 380236, . Крім того, вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Вилівка Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 уродженки с. Таранівка Зміївського району Харківської області на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" по 254 грн. 85 коп. (двісті п`ятдесят чотири) сплаченого судового збору, які перерахувати на р/р НОМЕР_4 , МФО 380236, код за . (а. с. 46, 47)

Рішення суду набрало законної сили.

16.01.2013 судом направлено на адресу ПАТ "Дельта Банк" копії рішення та виконавчі листи, які були отримані 02.02.2013 (а. с. 55).

15.06.2020 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги № 2258/К, відповідно до умов якого первісний кредитор ПАТ "Дельта Банк" відступив на користь ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1, в тому числі право вимоги за договором кредиту № 124-006/ФК-8 від 04.03.2008, укладеним між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 , стягувачем за яким є АТ "Дельта Банк" (а. с. 68 72).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.11.2020 заяву директора ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" - задоволено. Замінено стягувача у виконавчих листах по справі № 2014/2553/2012, виданих Зміївським районним судом Харківської області на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, з ПАТ "Дельта Банк", як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (а. с. 95 97).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З листа начальника Зміївського районного відділу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.03.2021 вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 2014/2553/2012 від 30.10.2012 про стягнення з ОСОБА_2 коштів у розмірі 50969,24 грн на користь ПАТ "Дельта Банк", зареєстрований в АСВП № 59630835. Виконавче провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває. 18.11.2013 виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" і повторно до виконання стягувачем не пред`являлось. Виконавчий документ було повернуто стягувачу. Підтвердити факт направлення виконавчого документу стягувачу неможливо, оскільки відповідно до індексу справ 19.22-75 Номенклатури справ відділу, термін зберігання Журналу реєстрації вихідної кореспонденції 3 роки, скінчився.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений. Виключним суб`єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ст. 433 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При цьому, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документу) передбачає надсилання документів виконавчого провадження.

Так, згідно вимог вказаної статті копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів та державним виконавцем не надано доказів як направлення так і отримання стягувачем копії постанови про повернення виконавчого документа від 18.11.2013.

Згідно положень ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на час видачі судового рішення, строк пред`явлення виконавчого документу становив один рік.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин, суд вважає, що наявні правові підстави для його поновлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 621/2553/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Вилівка Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженки с. Таранівка Зміївського району Харківської області на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором 124-006ФК-08 від 04.03.2008 у розмірі 50 969 грн. 24 коп. (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять), із зазначенням нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі № 621/2553/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Вилівка Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженки с. Таранівка Зміївського району Харківської області на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором 124-006ФК-08 від 04.03.2008 у розмірі 50 969 грн. 24 коп. (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять), із зазначенням нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 квітня 2021 року.

Суддя: