Справа № 405/8673/18
Провадження № 2/405/1507/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Нетесі С.М.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Платонової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данилюк Н.В. про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в цивільній справі № 405/8673/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив визнати нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя та розділити його між ним ( ОСОБА_1 ) та відповідачем ОСОБА_2 , визнавши за ним ( ОСОБА_1 ) право власності на 1/2 частину зазначеного будинку.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду з викликом в судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 19 липня 2019 року за клопотанням представників сторін ухвалено розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року закрито підготовче провадження у справі з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Крім того, на стадії підготовчого провадження представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Данилюк Н.В. подано клопотання, зареєстроване судом 19 липня 2019 року за вх.№17848 про призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити наступні питання: 1) яка дійсна ринкова вартість Ѕ частки будинку АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи; 2) яка дійсна ринкова вартість Ѕ частки будинку АДРЕСА_1 до ремонту та перебудови; 3) чи являються ремонтні роботи та поліпшення, перераховані в позовній заяві (п.1-п.23) невід`ємними поліпшеннями; 4) який відсоток від вартості складають вищевказані невід`ємні поліпшення.

При цьому, на стадії підготовчого провадження у справі судом постановлено розгляд зазначеного клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи провести під час розгляду справи по суті, а саме: після заслуховування вступного слова учасників справи та заслуховування пояснень заявлених сторонами по справі свідків.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи підтримав та просив його задовольнити. Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Данилюк Н.В. в судове засідання засобами електронної пошти подано клопотання, зареєстроване судом 01 червня 2021 року за вх.№3625 про проведення судового засідання без її участі та підтримання поданного раніше колопотання про призначення у справі експертизи, з переліком питань, які зазначені у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Платонова М.А. заперечувала щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі, підтримала подані раніше письмові заперечення на зазначене клопотання позивача, за якими вважала клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи безпідставним та необгрунтованим, з тих підстав, що спірний будинок АДРЕСА_1 був набутий відповідачем ОСОБА_2 у власність на підставі договору дарування, який ніким не оспорений та є чиним, тим самим він (будинок) є особистою приватною власністю відповідача, та враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не надано до позову доказів, які б свідчили про його участь у поліпшенні спірного будинку, внаслідок чого його вартість значно збільшилась, тому відсутні правові підстави для визнання вказаного будинку спільною сумісною власністю подружжя. Також зазначила, що представник позивача, заявляючи клопотання про призначеннґ у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи , не наддала доказів на підтвердження необхідності проведення судової експертизи та не зазначила правових обгрунтувань, які б давали підстави для призначення по справі відповідних експертиз. Просила відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Заслухавши позивача, враховуючи думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення по справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч.5 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

На дотримання вищевказаних положень закону, приймаючи до уваги клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данилюк Н.В. про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, яке є обґрунтованим, виходячи з положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, щодо принципу змагальності сторін та їх обов`язок довести суду ті обставини, на які вони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, а також враховуючи, що предметом судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи є дослідження обставин, які входять до предмету доказування, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, а також для забезпечення принципу змагальності та диспозитивності, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данилюк Н.В. підлягає задоволенню з призначенням по справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

При цьому, представник позивача ОСОБА_1 адвоката Данилюк Н.В. проведення вказаних експертиз просила доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи державній установі - Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися в матеріалах справи.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 116, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данилюк Н.В. про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в цивільній справі № 405/8673/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 405/8673/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: місто Кропивницький, вул. Волкова, 2, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка дійсна ринкова вартість Ѕ частки будинку АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи;

2) яка дійсна ринкова вартість Ѕ частки будинку АДРЕСА_1 до ремонту та перебудови;

3) чи являються невід`ємними поліпшеннями ремонтні роботи та поліпшення, перераховані в позовній заяві ОСОБА_1 (п.1-п.23, а саме: в будинку АДРЕСА_1 : 1) перекриття шифером даху; 2) утеплення ізомером горища підлога (стеля); 3) заміна вікон з дерев`яних на металопластикові; 4) проведення ремонтних робіт в будинку: шпакльовка стелі, фарбування, поклейка шпалер; 5) обклеєння гіпсокартону у вбиральній та ванній кімнаті керамічною плиткою, придбання унітазу та ванни; 6) проведення водопостачання в будинок; 7) заміна електричної проводки; 8) облаштування лінолеумом підлоги в будинку; 9) облаштування кухні, а саме: стін - плиткою (половина), пробкою (половина), та плиткою підлога; 10) облаштування плиткою сходів при виході з будинку; 11) заміна вхідних дверей на металопластикові, а потім, - на металеві; 12) придбання нових меблів; 13) придбання побутової техніки; 14) перебудова сараю, збільшення та облаштування гаражу та бані; 15) обшиття бані деревом, облаштування передбанника гіпсокартоном та встановлення двох металопластикових вікон; 16) облаштування стяжки (цементна підлога) в гаражі та в бані; 17) облаштування стяжки навколо будинку; 18) викопано погріб та обкладення його цеглою; 19) встановлення цегляних фронтонів на будинку; 20) побудова вбиральні на подвір`ї будинку; 21) встановлення метало-профільного паркану з боку вулиці та від сусідів; 22) встановлення системи поливу по всьому городу; 23) викладення цегляної надбудови над басейном, та облаштування з очерету альтанки;

4) у разі, якщо зазначені в п.3 поліпшення є невід`ємними, який відсоток від вартості вони складають.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертною установою судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи передати в розпорядження експертів на час проведення експертизи: цивільну справу №405/8673/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати доступ до житлового будинку АДРЕСА_1 , судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, дозволивши бути присутніми під час проведення огляду позивача ОСОБА_1 та/або його представника адвоката Данилюк Н.В.

Зобов`язати обласне комунальне підприємство Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації надати доступ судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: м.Кропивницький (м.Кіровоград), вул.Луганська, будинок №5 з можливістю знайомитися з матеріалами інвентаризаційної справи, робити з неї необхідні виписки, в обсязі, необхідному для проведення судової експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити експерту (-ам) положення ч.8 ст.102 ЦПК України за якими, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова