Номер провадження: 22-ц/813/5995/21
Номер справи місцевого суду: 521/6743/20
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» - Шарлай Тетяни Олександрівни на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ № 124-К від 17.11.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 та поновити її на посаді сестри медичної (палатної) інфекційно-боксованого відділення Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня». В обґрунтування позовних вимог зазначала, рекомендованим листом, який позивач отримала 17.12.2016 р., позивача повідомлено про те, що наказом № 124-К від 17.11.2016 р. ОСОБА_1 рахувати звільненою 16.08.2016 р. з посади сестри медичної (палатної) інфекційно-боксованого відділення Вінницької дитячої клінічної лікарні за п. 3 ст. 36 КЗпП України у зв`язку зі вступом на військову службу. Позивач вважає цей наказ про звільнення незаконним. Позивач посилається на ч. 3 ст. 119 КЗпП України та ч. 2 ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» щодо гарантій для працівників на виконання державних та громадських обов`язків в частині збереження за ними місця роботи на час особливого періоду, який діє в Україні. ОСОБА_1 просила визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та інтересів поважними та поновити даний строк. Наказ про звільнення позивачем отримано 17.12.2016 р., а тому місячний строк нею пропущено у зв`язку з тим, що у вказаний період вона була вагітною після чого відбула у відпустку по догляду за дитиною, не володіє відповідними знаннями у галузі права (а.с.1-7)

26 червня 2020 року заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнати протиправним та скасувати п. 3.1. наказу № 124-К від 17 листопада 2016 року про звільнення ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади сестри медичної (палатної) інфекційно-боксованого відділення (діагностичне) Комунального некомерційного підприємства «Вінницька дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради» на підставі п. 3 ст. 36 КзпП України. Поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді сестри медичної (палатної) інфекційно-боксованого відділення (діагностичне) Комунального некомерційного підприємства «Вінницька дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Вінницька дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради» (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 108, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок (а.с.66-72)

10 серпня 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява директора Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня» Паненка В.В. про перегляд заочного рішення, у якій він просив скасувати заочне рішення (а.с.79-82)

30 листопада 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси в задоволенні заяви директора Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня» Паненка Василя Васильовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі відмовлено (а.с.114-115)

11 січня 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» - Шарлай Тетяни Олександрівни на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 червня 2020 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, визнано невстановленими обставини, які недоведені і які мають значення для справи, в рішенні суду першої інстанції викладено висновки, які не відповідають обставинам справи та допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Апелянт вважає, що судом першої інстанції неправомірно вказані обставини визнані поважними для поновлення позивачу строку для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, а вказані висновки про те, що у вихідні, святкові та неробочі дні не працюють адвокати, допомоги яких потребувала ОСОБА_1 є домислами суду, не підтвердженими жодними доказами. На думку апелянта, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості отримати допомогу адвоката за допомогою інших засобів комунікації, а не лише шляхом безпосередньої зустрічі. Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції неправомірно не взято до уваги те, що з 02.02.2018 року ОСОБА_1 знаходилась у відпустці по догляду за дитиною і не могла звернутися до суду, а в квітні 2020 так само будучи у відпустці по догляду за дитиною, вона змогла звернутися до суду з позовом. Апелянт зазначає, що підстави, наведені ОСОБА_1 як доказ поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом не можуть кваліфікуватися як ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та не підтверджені належними доказами. Апелянт звертає увагу на те, що представник Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи або прийняти участь у судовому засіданні шляхом проведення конференцій через карантинні обмеження, що діяли на той час, та зазначає, що представником надсилалися клопотання про відкладання розгляду справи. Апелянт вказує, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що представник Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» не подав відзиву на позовну заяву і це в сукупності із його неявкою до суду стало причиною для визнання підстав неявки неповажними, хоча, на думку апелянта слід було звернути увагу на рекомендації Ради суддів України про те, що у період карантину слід встановити особливий режим роботи судів України, а саме можливість відкладення справ у зв`язку з карантинними заходами. Апелянт повідомляє, що копія ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення отримана ним 11.12.2020 року. Апелянт просить суд поновити Комунальному некомерційному підприємству «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» строк на подачу апеляційної скарги, скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 червня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботінадійшла на адресу Одеського апеляційного суду 31 березня 2021 року відповідно до супровідного листа, який наявний в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення було складено 30 листопада 2020 року, апеляційну скаргу подано 11 січня 2021 року.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження через той факт, що повний текст ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення було отримано 11 грудня 2021 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтом не надано доказів про отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в матеріалах справи відповідні дані також відсутні, отже суд приходить до наступного.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху у зв`язку із пропуском заявником строку, встановленого для подання заяви про перегляд судового рішення та надати заявнику строк на усунення недоліків, а саме подання до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку, із зазначення поважних причин такого пропуску.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати повної суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, відповідно сума судового збору 1261,20 грн (840,80*150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» - Шарлай Тетяни Олександрівни на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі ,- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк