Справа № 2-6083/11
Провадження № 4-с/522/83/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича, за участі стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»,

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк для подання скарги, визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 61662253 з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року у справі № 2-6083/11, пред`явленого з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання неправомірними та протиправними; визнати неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича про відкриття виконавчого провадження № 61662253 від 26.03.2020 з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року у справі № 2-6083/11, виданого 18 березня 2013 року та всі наступні постанови виконавця у виконавчому провадженні № 61662253, у тому числі постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.01.2021, якою накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0342 (Одеська область, Ренійський район, с/рада Нагірненська, площа 2,7297 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва); постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.01.2021, якою накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:003:0801 (Одеська область, Ренійський район, с/рада Нагірненська, площа 0,1623 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва); постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.01.2021, якою накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0477 (Одеська область, Ренійський район, с/рада Нагірненська, площа 0,3435 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва).

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 1, 2 ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, перш ніж вирішувати скаргу по суті заявлених учасником виконавчого провадження вимог про захист порушеного права, суд зобов`язаний перевірити дотримання заявником встановленого статтею 449 ЦПК України десятиденного строку на звернення до суду з такою скаргою.

У скарзі та у доданій до неї заяві, ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку для подання скарги, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку тим, що у порушення ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем її не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, про його існування вона дізналась у день винесення трьох постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме 12 січня 2021 року. 19 січня 2021 року вона звернулася до суду зі скаргою, що підтверджується описом кур`єрської служби доставки. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року скаргу повернуто без розгляду. Копію ухвали отримано нею 16 березня 2021 року. Вважає, що недоліки скарги, визначені ухвалою суду від 09.03.2021 при первісному зверненні до суду зі скаргою нею усунуто, а відтак наявні підстави для поновлення строку для подання скарги.

Дослідивши підстави пропуску строку для звернення до суду зі скаргою, викладені заявником, суд зазначає наступне.

Строки звернення зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у цивільно-правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після спливу таких строків відносини вважаються стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що процесуальні строки є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В обґрунтування строків звернення до суду зі скаргою, ОСОБА_1 посилається на те, що про існування виконавчого провадження вона дізналась у день винесення державним виконавцем трьох постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме 12 січня 2021 року. 19 січня 2021 року вона звернулася до суду зі скаргою, що підтверджується декларацією кур`єрської служби доставки.

Суд вважає недоведеним посилання скаржника на те, що зі скаргою вона звернулась в межах десятиденного строку з наступних підстав.

Як вбачається із декларації ПН №1844, відправлення здано скаржником до Кур`єрської служби доставки Товариства з обмеженою відповідальністю «Двадцять п`ять годин» 19 січня 2021 року о 16:00, для доставки за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, а отримано канцелярією суду 04 березня 2021 року, тобто документи доставлялися кур`єрською службою доставки 44 календарні дні.

При цьому ОСОБА_1 не обґрунтовано причин довготривалості такої доставки.

Крім того, суду не надано будь-яких доказів, які б підтверджували оплату скаржником послуг Кур`єрської служби доставки Товариства з обмеженою відповідальністю «Двадцять п`ять годин» щодо доставки згідно декларації ПН №1844.

Таким чином, в силу статті 79 ЦПК України декларація ПН №1844 не є достовірним доказом надання позивачу послуг з доставки кореспонденції, а тому судом до уваги не береться.

Нормами ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено своєчасності звернення до суду зі скаргою та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою.

При цьому, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду на стадії прийняття її до розгляду, що відповідає положенням ст.ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

Керуючись ст. ст. 126, 186, 447 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича, за участі стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена