overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 462/891/20

провадження № 61-17565 ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького», третя особа - генеральний директор державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» Романовська Тетяна Василівна, про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» на постанову Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у вказаній вище справі.

У березні 2021 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 681,60 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 16 листопада 2020 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» сплачений судовий збір у розмірі 1 681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 коп.), що внесений згідно з платіжним дорученням від 16 листопада 2020 року № 100020134 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 504/4200/19
Провадження № 2/504/678/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, ініційоване судом питання виправлення технічної описки у рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.01.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив розірвати шлюб, зареєстрований 20.10.1979 року виконкомом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 77.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.01.2021 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 20.10.1979 року виконкомом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 77.

Разом із тим, у даті винесення даного судового рішення допущена технічна описка.

Зокрема, вірною є дата 22.02.2021 року.

Відповідно до правила ст. 432 ч. 4 ЦПК України у вказаному судовому рішенні слід виправити технічну помилку у даті винесення рішення, зокрема, замість невірної дати 22.01.2021 року слід вважати вірною дату 22.02.2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 353-356, 432 ч.4 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.01.2021 року № 504/4200/19, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 20.10.1979 року виконкомом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 77, виправити технічну описку, зокрема замість невірної дати 22.01.2021 року слід вважати вірною дату 22.02.2021 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 476/819/20
Провадження № 2/476/52/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.03.2021 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на обов`язкову частку у спадковому майні

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на обов`язкову частку у спадковому майні відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.04.2021 року.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 149/2968/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" квітня 2021 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.02.2021 клопотання відповідача задоволено частково, сторонам надано строк для примирення терміном 2 місяці, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 254 ЦПК України)

Приймаючи до уваги те, що визначений судом строк на примирення закінчився вважаю, що провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 22.04.2021 в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 524/378/21
Провадження № 2/524/1496/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 03.03.2021 року та 05.04.2021 року, відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 654/636/21
Провадження №2/654/596/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Новофедорівської сільської ради (Херсонська область, Голопристанський район, с. Новофедорівка, вул. Незалежності, 22), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Бехтерська об`єднана територіальна громада (Херсонська область, Голопристанський район, с. Бехтери, вул. Благодатна, 50) про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, зобов`язання знести житловий будинок,

у с т а н о в и в:

15 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новофедорівської сільської ради, ОСОБА_2 , Бехтерська об`єднана територіальна громада про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, зобов`язання знести житловий будинок.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 , Бехтерська об`єднана територіальна громада про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, зобов`язання знести житловий будинок, та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 9 годині 30 хвилин 27 квітня 2021 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 747/95/21
Провадження № 2/747/52/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

06.04.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника позивача Глущенко В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» - Прилуцького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 14 074 грн 08 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє учасникам справи, що повний текст рішення суду буде складений 12 квітня 2021 року.

На підставі викладеного суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу АТ «Чернігівобленерго» - Прилуцького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» вартість безобліково спожитої електричної енергії у сумі 14 074 (чотирнадцять тисяч сімдесят чотири) грн 08 коп на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 (UAH) у філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, отримувач - ВП Прилуцького РЕМ АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», , ІПН 61, свідоцтво платника ПДВ № 100335442.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНРГО» 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп судових витрат на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 (UAH) у філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, отримувач - ВП Прилуцького РЕМ АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», , ІПН 61, свідоцтво платника ПДВ № 100335442.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (14 000 м. Чернігів вул. Гонча, 40)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_2

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 663/1295/20
Провадження № 2/663/110/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року провадження по справі зупинено у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 в зоні проведення Операції Об`єднаних Сил.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2021 року о 09.30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

Викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Джуги С.Д., Фазикош Г.В.,

розглянувши заяву судді Фазикош Г.В. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2019 року, у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Суддя Фазикош Г.В. заявила собі самовідвід мотивуючи його тим, що з суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., який постановив у даній справі оскаржувану ухвалу, перебуває в родинних відносинах.

Згідно п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Дана обставина є підставою, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви судді Фазикош Г.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву судді Фазикош Ганни Василівни про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/598/21
Провадження № 22-ц/4808/661/21
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене головуючою суддею Сухарник І.І. 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 31 березня 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 березня 2021 року.

Розгляд справи визначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 березня 2021 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 27 квітня 2021 року без виклику учасників справи.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський Судді: І.В. Бойчук В.Д. Фединяк
справа №296/6383/20
провадження №2-п/619/21/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №296/6383/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, до свого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 квітня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 428/2745/21
Провадження №2/428/919/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 являються батьками повнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є студентом другого курсу денного відділення факультету радіофізики, біомедичної електроніки та комп`ютерних систем (бюджет) Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна.

Позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням вищевикладеного, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених СК України, тобто враховуючи те, що ОСОБА_3 , являючись повнолітнім, мешкає у м. Харкові, то ОСОБА_1 не має права на звернення до суду з такою заявою, при цьому сама повнолітня дитина має передбачене законодавством право на звернення до суду з таким позовом, тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 , позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-354 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 , повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Юзефович