overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц-вп/824/271/2021
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 свою чергу, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02.10.2018 року за № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03.10.2018 року.

Таким чином підсудність даної заяви підлягає визначенню Київським апеляційним судом.

Отже, виходячи з вищенаведеного, вважаю за необхідне визначити Шевченківський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За вказаних обставин та керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Визначити Шевченківський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
УХВАЛА

про прийняття до провадження

02.04.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши заяву заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2021 року у справі №766/10312/20,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 01.04.2021 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2021 року у справі №766/10312/20.

Заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підстав для повернення заяви немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2021 року у справі №766/10312/20 та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 260, 284-285 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2021 року у справі №766/10312/20.

Призначити судове засідання по справі 15 квітня 2021 року о 16:00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 909).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 487/2008/21
Провадження № 2-н/487/461/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ судовий збір в розмірі 227 гривень на п/р НОМЕР_4 в АБ "Клірінговий дім" м. Київ, МФО300647.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
Справа № 466/2517/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про cолідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

25 березня 2021 року ТзОВ «Львівгаз збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 219/3119/21
Провадження № 2/219/1784/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіна Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутсько - Лиманського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії,-

встановив:

31 березня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1 ) до Бахмутсько- Лиманського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Пункт 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України зобов`язує позивача викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги і зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Позивач не виконала цю вимогу процесуального законодавства.

Так, заявляючи в позові, що спадкодавець ОСОБА_2 є її матір`ю, позивач не зазначила доказів, якими стверджується такий факт. Зокрема, до позову додано ксерокопію свідоцтва про народження, відповідно до якого прізвище позивача та прізвище матері зазначені як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та копію свідоцтва про шлюб, відповідно до якого дошлюбне прізвище дружини ОСОБА_4 та прізвище після державної реєстрації - ОСОБА_4 . Відомостей про зміну прізвища із ОСОБА_5 на ОСОБА_4 в позовній заяві не наведено, а також не додано будь-яких доказів такого факту.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, подана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько- Лиманського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення йому копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна
Справа № 129/1346/20
Провадження № 22-ц/801/533/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 рокуСправа № 129/1346/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Копаничук С.Г.

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

за участю секретаря судових засідань: Ліннік Я.С.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Краснопільська сільська рада Гайсинського району,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 червня 2020 року, ухвалене судом під головуванням судді Ковчежнюка В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на земельну частку (пай),-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 червня 2020 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на земельну частку (пай), - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури 1261,20 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 )

Заявник: Вінницька обласна прокуратура (; місцезнаходження: вул. Монастирська, 33, м. Вінниця)

Головуючий: Копаничук С.Г.
Судді:Медвецький С.К.

Оніщук В.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2740/21
Провадження № 22-ц/4820/551/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/2740/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року (суддя Бондарчук В. В.) про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Скорпіон ЛТД», про зобов`язання вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 946/1672/20
Провадження № 2/946/1664/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

комунальної установи "Ізмаїльський історико-краєзнавчий музей Придунав?я"

про

поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та завдання шкоди здоров?ю

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2021 р. о 09:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
02.04.2021
Справа № 2-106/2010
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі судді Білопольської Н.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Кам`янського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білокіня Івана Петровича, стягувач: ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скарга подана з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Кам`янському районному суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Врахувавши положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 183, 442 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Кам`янського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білокіня Івана Петровича, стягувач: ОСОБА_2 .

Судове засідання за розглядом скарги призначити на 10 год. 30 хв. 12 квітня 2021 року в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам`янка, Черкаська область, зал № 2.

Повідомити учасників справи та головного державного виконавця Кам`янського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білокіня Івана Петровича про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що їхня неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 372/2586/17
Провадження №2/367/852/2021
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

05 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачна І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліни Павлівни про визнання нотаріальної дії незаконної та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліни Павлівни про визнання нотаріальної дії незаконної та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.07.2018 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями, якими буде закінчено розгляд судових справ: № 372/4004/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 (процесуальним правонаступником якого є ОСОБА_3 ) та за його зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення майна особистою приватною власністю та № 372/1862/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа приватний нотаріус Обухівського РНО Гринько А.П., приватний нотаріус Київського МНО Кунда І.О.) про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_5 09 жовтня 2015 року.

28.01.2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Старовойтової Д.А. про поновлення розгляду справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтею 247, 254ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження по справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліни Павлівни про визнання нотаріальної дії незаконної та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Справу призначити до підготовчого засідання в приміщенні Ірпінського міського суду на 16.04.2021 року на 12-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київської апеляційного суду.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 653/3530/20
Провадження № 2/653/464/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Делалова О.М.

при секретарі Мироненко Т.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 01.11.2008 року Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 536.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений 01.04.2021 року.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 373/104/21
Номер провадження 2/373/304/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 квітня 2021 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/104/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , який був зареєстрований 17 червня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міськвиконкому у Київській області, актовий запис №65.

Ухвалою від 03 лютого 2021 року було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 19.02.2021.

19 лютого 2021 року справу було відкладено на 10 год. 00 хв. 11.03.2021.

11 березня 2021 року справу було відкладено на 13 год. 30 хв. 01.04.2021.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, в позовній заяві просила розглянути справу без її участі.

ОСОБА_2 до суду не з`являється, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи заяву від позивача, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2021 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав Київської області.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Опанасюк
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1356/21
Провадження №2-н/629/417/21
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________