Справа № 315/1207/20
Номер провадження № 2/315/27/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Браціло І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року було прийнято дану справу до провадження судді.

06.04.2021 року до суду через канцелярію надійшла заява відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід головуючої у справі судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікової О.І. В обґрунтування даної заяви відповідачі посилалися на пункти 3 та 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а також зазначили, що у них є сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді при розгляді вказаної справи, оскільки дії судді, на їх думку, містять процесуальні порушення.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід головуючій у справі судді, доходить висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 ч.1 ст.36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

У заяві про відвід судді відповідачі не зазначають, чим підтверджуються встановлені обставини, вказані в пункті 3 частини 1 статті 36 ЦПК України, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що при посиланні як на підставу відводу на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, законодавство вимагає від заявника надання додаткових доказів упередженості судді та наведення певних мотивів, з яких виходить сторона.

Судом встановлено, що відповідачі посилаються як на підставу відводу на обставини, які викликають сумнів в неупередженості та беззсторонності судді, зазначаючи на процесуальні порушення. При цьому, будь-яких доказів того, що це зумовлено умисною упередженою поведінкою судді заявником не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, підстави для відводу судді, на які посилаються відповідачі, не можуть бути враховані в правовому полі процесуального законодавства для відводу головуючого у справі судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, то необхідно передати вирішення цього питання судді, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на спадкове майно - визнати необґрунтованою.

Копію ухвали та заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова