Справа № 182/1135/20
Провадження № 2-о/0182/36/2021
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.04.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 04.05.2020 року.

У судове засідання, призначене на 04.05.2020 року о 14:00 год. позивач не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена за адресою зазначеною нею у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), однак до суду повернувся конверт, як не вручений у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с.25).

Розгляд справи було відкладено на 12.08.2020 року о 15:00 год.

02.06.2020 року на адресу суду подано заяву від заінтересованої особи ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі, з вимогами заяви ОСОБА_1 згоден (а.с. 33)

У судове засідання, призначене на 12.08.2020 року о 15:00 год. позивач з`явилася, зазначила, що заяву від імені заінтересованої особи ОСОБА_2 про розгляд справи без його присутності подано нею, так як він зараз знаходиться за межами країни (а.с. 34).

Розгляд справи було відкладено на 21.10.2020 року о 10:00 год.

В матеріалах справи мається Довідка від 21.10.2020 року про те, що справа 21.10.2020 року о 10:00 год. не слухалася у зв`язку з проходженням суддею Рунчевою О.В. курсів підготовки для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів (а.с. 39).

Крім того, в матеріалах справи мається конверт з судовою повісткою на 21.10.2020 року о 10:00 год., як не вручений позивачу у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с.37).

Розгляд справи було відкладено на 19.01.2021 року о 14:00 год.

Про час та місце судового розгляду справи позивач повідомлялася шляхом направлення смс-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений нею у позові (а.с.3). Відповідно до довідки про доставку, смс було доставлено ОСОБА_1 01.12.2020 року з повідомленням про судовий розгляд справи 19.01.2021 року о 14:00 год. (а.с. 42). У судове засідання, призначене на 19.01.2021 року о 14:00 год. позивач не з`явилася.

Розгляд справи було відкладено на 31.03.2021 року о 10:00 год.

Про час та місце судового розгляду справи позивач повідомлялася шляхом направлення смс-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений нею у позові (а.с.3). Відповідно до довідки про доставку, смс було доставлено ОСОБА_1 12.02.2021 року з повідомленням про судовий розгляд справи 31.03.2021 о 10-00 год. року (а.с. 42). У судове засідання, призначене на 19.01.2021 року о 14:00 год. позивач не з`явилася.

Заяв про зміну місця проживання або номеру телефону позивачем надано суду не було.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Відповідно до нормч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідноч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що свідоме невиправдане затягування судового процесу справи недопустиме, оскільки порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

Водночас згідно з ч. 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що судом були використані передбачені законом способи для повідомлення заявника про розгляд справи, однак вона повторно не з`явилася у судове засідання, про день та час розгляду якого була повідомлена належним чином, завчасно, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд, з урахуванням встановлених процесуальних строків розгляду справи, вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.3 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення її заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 06.04.2021 року.

Суддя: О. В. Рунчева