УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом до відповідача, Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який належав йому в порядку спадкування по лінії його бабусі ОСОБА_4 .

Ухвалами суду від 08.01.2019року та 24.11.2020року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з"явились, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В судове засідання, призначене 24.02.2021року позивач не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. В наслідок неявки позивача судове засідання було відкладено на 05.04.2021року.

05.04.2021року позивач повторно не з`явився в судове засідання був повідомлений належним чином (смс, телефонограма).

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, суд в зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача, в судове засідання д вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Бородіна Н. М.