Справа № 623/1761/20
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

за участю:

відповідач-1 ОСОБА_1 ;

представник відповідача-1 адвокат Левківський Б.К.;

представник відповідача-2 адвокат Хоменко І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_3 , треті особи: 1) Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради; 2) Служба у справах дітей Ізюмської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, встановлення графіку, часу та місця спілкування з онуком,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача-2 адвокат Хоменко І.М., подав письмову заяву про відвід судді, обґрунтував свою вимогу тим, що суддею відмовлено у всіх його клопотаннях, суддя не звертає увагу на образи в його адресу від відповідача-2 та його представника. Наведене викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечували відносно задоволення заяви про відвід судді, останнім зазначено, що представник відповідача-2 в судовому засіданні створив штучні обставини для заявлення відводу, подавши декілька безпідставних клопотань. Під час усіх судових засідань судом ставилось питання про довіру суду, однак жодного разу відповідачем-2 та її представником не було заявлено відвід судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки вказана заява надійшла безпосередньо в судовому засіданні, тому має вирішуватись судом (суддею), що здійснює розгляд справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року роз`яснено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вирішуючи клопотання учасників справи, судом роз`яснено право на оскарження в подальшому процесуальних рішень (ухвал) суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду.

З аналізу заявленого відводу судді вбачається про незгоду з процесуальними рішеннями та діями судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає про відсутність об`єктивно обґрунтованих обставин, які б викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Таким чином, суд дійшов висновку за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 41, 260-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Хоменка І.М. про відвід судді - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов