Провадження № 8/761/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

за участі:

представника заявника: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013р. за нововиявленими обставинами у справі №761/17653/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк») до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В грудні 2019р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013р. за нововиявленими обставинами у справі №761/17653/13-ц.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013р., яке набрало законної сили, звернуто стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 у сумі 4 019 000,0 грн. за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 28 лютого 2008р. за № 10-29/5502, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 , на забезпечення, якого позивачем укладено Іпотечний договір № 02-10/619 від 28 лютого 2008р. з ОСОБА_3 , предметом якого є нежиле приміщення АДРЕСА_1, загальна площа 206,10 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на вказане нежиле приміщення за вартістю, визначеною на момент набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності у сумі 4 019 000,0 грн. Проте, як зазначає заявник, в звіті про оцінку майна, що перебуває в іпотеці в ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору №02-10/619 від 28 лютого 2008р., наданого суб`єктом оціночної діяльності ПП «Енергомакс», що розглядався у вказаній справі, присутня помилка у розрахунках вартості предмета іпотеки, що підтверджено листом ТОВ «Інвесткон» №89 від 30 жовтня 2019р. Заявник вказує, що вказана помилка є істотною для справи обставиною, що не було встановлена судом, проте існувала на час ухвалення судового рішення, та не була відома на час розгляду справи, у зв`язку з чим, рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 22 січня 2020р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 26 серпня 2020р. залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк».

26 серпня 2020р. АТ «Альфа-Банк» подано заперечення на заяву.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити, представник позивача проти заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні, решта учасників справи в судове засідання не з`явилися про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поважності причин неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013р. по справі №761/17653/13-ц звернуто стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 у сумі 4 019 000,0 грн. за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 28 лютого 2008р. за № 10-29/5502, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 , на забезпечення, якого позивачем укладено Іпотечний договір № 02-10/619 від 28 лютого 2008р. з ОСОБА_3 , предметом якого є нежиле приміщення АДРЕСА_1, загальна площа 206,10 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на вказане нежиле приміщення за вартістю, визначеною на момент набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності у сумі 4 019 000,0 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017р., рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013р. скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ПАТ«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017р., рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017р. скасовано, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013р. залишено в силі.

Обґрунтовуючи доводи заяви відповідач зазначає, що підставою для звернення до суду із заявою про перегляд рішення на підставі нововиявлених обставин, є саме оспорювання оцінки вартості предмета іпотеки, оскільки під час розгляду Шевченківським районним судом м. Києва справи з метою розрахунку достовірного розміру заборгованості було виявлено помилки в Звіті про незалежну оцінку майна наданого суб`єктом оціночної діяльності ПП «Енергомакс».

Заявник вважає, що за вказаним Звітом ПП «Енергомакс» не видається можливим визначити дійсну (ринкову) вартість предмету іпотеки, оскільки в ньому допущені помилки в розрахунку вартості предмета іпотеки.

Обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені фактично зводяться до незгоди заявника з рішеннями судів і не підпадають під вимоги ст. 423 ЦПК України, яка передбачає вичерпний перелік підстав перегляду рішення суду, що набрали законної сили.

Так, підставами, для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами серед іншого за п. 1) ч. 2 ст. 423 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012р. № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Заявником під час розгляду справи по суті, чи перегляді рішення суду в інших інстанціях, не було зазначено про невірність висновку із визначення вірної, на його думку, вартості іпотечного майна та із наданням іншого висновку. Фактично відповідачем не було доведено суду іншої значно відмінної вартості предмета іпотеки станом на 2013р., чи завідомо неправдивості вказаного висновку експерта, а переоцінка доказів під час розгляду заяв вказаної категорії не допускається.

Будь-яких інших доводів, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013р. стороною відповідача суду не доведено.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 268, 353, 354, 423, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013р. за нововиявленими обставинами у справі №761/17653/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк») до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 02 квітня 2021р.

Суддя: