печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2018 року суддею Григоренко І.В. прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та призначено підготовче засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 12.09.2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2018 року призначено експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зупинено провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2019 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та призначено підготовче судове засідання на 16.04.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2020 року в зв`язку з неявкою учасників справи, підготовче засідання відкладено на 31.08.2020 року.

31.08.2020 року протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва в зв`язку з відсутністю відомостей про отримання учасниками справи судових повісток, підготовче засідання відкладено на 16.12.2020 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 13.04.2021 року.

13.04.2021 року протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм судових повісток, судове засідання відкладено на 30.08.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2021 року в зв`язку з першою неявкою в судове засідання позивача, розгляд справи відкладено на 16.12.2021 року.

Позивач та відповідач 16.12.2021 року в судове засідання не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.08.2021 року позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану в позовній заяві. Проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання», у зв`язку з чим, протокольною ухвалою суду від 30.08.2021 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено на 16.12.2021 року.

В судове засідання 16.12.2021 року позивач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану в позовній заяві. Проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Як визначено в ч. 4 ст. 130 ЦПК України, визначено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 ЦПК України, часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, до повноваження суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищезазначених положень, суд дійшов висновку, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 30.08.2021 року та 16.12.2021 року.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Отже, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як 30.08.2021 року, так і 16.12.2021 року, проте, в судове засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко