КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 752/4736/16-ц Головуючий у І-й інстанції - Мазур Ю.Ю.
апеляційне провадження № 22-ц/824/4479/2021 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування вказував, що 01.12.2014 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір позики, відповідно до якого остання отримала від позивача грошові кошти в розмірі 59 000 доларів США (1 564 090,00 грн. станом на 15.03.2016 р.) на строк один рік з кінцевою датою повернення 01.12.2015 р. Після спливу терміну повернення коштів, вказаного в розписці, відповідачка отримані кошти не повернула.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь заборгованість в розмірі 1 564 090,00 грн., проценти за користування чужими коштами (3% річних)в сумі 60421,01 грн, інфляційні витрати в сумі 756 161,28 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 19 000 доларів США 00 центів.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 7 441 грн. 22 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідачки просить рішення суду змінити, яким розстрочити відповідачці виконання рішення протягом 12 місяців з дня набрання рішення законної сили суму боргу в сумі 19 000 доларів США ануїтентними платежами на користь позивача.

В поданому відзиві ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін, посилаючись на його законність.

19 березня 2021 року від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали подану заяву про відмову від позову з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідачки не заперечував проти поданої заяви.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року позов задоволено.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, позивач вказував на те, що на даний час він не підтримує заявлені позовні вимоги, в зв`язку з тим, що відповідачкою ОСОБА_5 було повернуто позивачу ОСОБА_3 залишок заборгованості за позикою відповідно до розписки від 01 грудня 2014 року у розмірі 19 000 доларів США. Посилаючись на те, що між сторонами відсутній предмет спору, та у відповідності до вимог ч.1 ст. 377 ЦПК України, просив заяву задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі на підставі ч.1 ст. 255 ЦПК України, а також скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року та від 07 вересня 2017 року у даній справі, яким накладено арешт на належне відповідачці майно.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційнускаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК. (Постанова Верховного Суду від 20.10.2020 року в справі № 2-2394/2009).

Згідно з ч.3 ст. 206 ЦПК України у раз відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_3 розпорядився своїм правом щодо предмета спору на власний розсуд, відмовившись від позовних вимог.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому заява підлягає задоволенню.

Щодо задоволення заяви в частині скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2016 р.заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на належне ОСОБА_5 на праві власності: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 38264435.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року накладено арешт, в межах суми заявленого позову - 825 819 грн., на 1/3 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 496248), яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

За правилом ч.ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року та від 07 вересня 2017 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.255, 377, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від даного позову.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Скасувати заходи забезпечення даного позову, накладені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови виготовлений 02 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді: