05.04.21 Справа № 469/259/21
2/469/533/21 У Х В А Л А
05 квітня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву
в інтересах держави в особі
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,-
Прокурор 31 березня 2021 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначав, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 30.06.2020 у справі №469/476/19 залишено в силі рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2020 року про задоволення позову ОСОБА_2 , яким останню поновлено на посаді учителя фізичної культури Коблівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів визнано незаконним та скасовано наказ Директора вказаного навчального закладу від 24 квітня 2019 року № 89-к про її звільнення із вказаної посади, стягнуто на користь позивача 107635,40 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Порушення, яке зумовило поновлення працівника на роботі та виплату йому коштів допущено з вини Директора Коблівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів, якою видано незаконний наказ від 24 квітня 2019 року № 89-к про звільнення ОСОБА_2 з роботи; посилаючись на положення ст.ст.130, 134, 237 КЗпП України щодо матеріальної відповідальності службових осіб, винних у незаконному звільненні працівника, і обов`язку покрити завдану підприємству шкоду у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради шкоду в сумі 107635,40 грн., завдану внаслідок незаконного звільнення працівника ОСОБА_2 .
У обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави прокурор зазначав, що Коблівською сільською радою не вживалися заходи щодо захисту інтересів держави та стягнення в судовому порядку з відповідача коштів; незважаючи на повідомлення Миколаївською місцевою прокуратурою № 1, органом місцевого самоврядування впродовж шести місяців з дня перерахування коштів не вжито заходів до стягнення з відповідача суми сплаченого відшкодування (бюджетних коштів) та не подано відповідної позовної заяви до суду (з урахуванням однорічного строку позовної давності у справах зазначеної категорії); невжиття заходів до стягнення з відповідача шкоди в умовах гострого дефіциту бюджетних коштів негативно впливає на забезпечення належної роботи навчального закладу; вказане свідчить на неналежний захист з боку Коблівської сільської ради порушених інтересів держави та є підставою для пред`явлення цього позову прокурором в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради незалежно від причин такої бездіяльності.
Враховуючи, що зазначені посилання прокурора відповідають вимогам ст.131-1 Конституції України, ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", суд вважає, що прокурором відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України належним чином підтверджено наявність повноважень для представництва інтересів держави у даній справі.
Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, правила підсудності дотримано, а тому необхідно відкрити провадження у справі.
Враховуючи заявлені позовні вимоги, підстави для їх заявлення та кількість учасників справи, справа є складною, а тому повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити строк для подання позивачем та прокурором відповіді на відзив та строк для подання відповідачами заперечень тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Встановити строк для подання пояснень третіх осіб щодо позову або відзиву тривалістю п"ятнадцять днів з дня отримання відповідно цієї ухвали та відзиву.
Відповідь на відзив, заперечення та пояснення третіх осіб подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя: