Ухвала

02 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 215/5415/19

провадження № 61-2684ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного підприємства «СЕТАМ», Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У грудні 2019 року позивач уточнила свої позовні вимоги, звернувшись з позовом до ОСОБА_3 , ДП «СЕТАМ», Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнання прилюдних торгів недійсними.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ДП «СЕТАМ», Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року у справі №215/5415/19.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У лютому 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо уточнення вартості спірної будівлі для визначення правильності сплати судового збору.

У березні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 11 березня 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі № 545/4172/16, провадження № 61-29274св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його дій, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що оскаржуваною постановою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову, в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/5415/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного підприємства «СЕТАМ», Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнання прилюдних торгів недійсними.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

Є. В. Синельников