Справа №: 398/1515/21
провадження №: 2-з/398/8/21
УХВАЛА

Іменем України

"05" квітня 2021 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 01.04.2021 року про уточнення клопотання про забезпечення позову у цивільній справі № 398/1515/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна придбаним за спільні кошти та визнання права власності на спільне придбане майно,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2021 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна придбаним за спільні кошти та визнання права власності на спільне придбане майно. Вказану позовну заяву ухвалою від 30.03.2021 року було залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Крім того, 25.03.2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , у якому вона просила суд забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу Олександрійського міського нотаріального округу Школа О.М. видавати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом ОСОБА_4 від 01.06.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 484, до розгляду по суті цивільної справи за її (заявника) позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна придбаним за спільні кошти та визнання права власності на спільне придбане майно.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, судом 30.03.2021 року було розглянуто вказане вище клопотання про забезпечення позову, за результатами розгляду вказане клопотання про забезпечення позову було повернуто заявнику.

01.04.2021 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про уточнення клопотання про забезпечення позову.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З аналізу положень статей 149-153 вбачається, що з метою наявності підстав для забезпечення позову, особа подає до суду «заяву про забезпечення позову». Таким чином ЦПК не визначає такої заяви по суті справи як «заява про уточнення клопотання про забезпечення позову».

У відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що заява про уточнення клопотання про забезпечення позову подана позивачем вже після розгляду судом заяви про забезпечення позову. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Враховуючи викладене заява про уточнення клопотання про забезпечення позову, подана позивачем, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 126, 178, 183 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача від 01.04.2021 року про уточнення клопотання про забезпечення позову у цивільній справі № 398/1515/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна придбаним за спільні кошти та визнання права власності на спільне придбане майно, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА