Справа № 953/8218/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
02 квітня 2021 року Київський районний суд м.Харкова
у складі головуючого судді Колесник С.А.,
за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,
представника позивача - адвоката Аксаітової М.Ю.,
представника відповідачів адвоката Александрової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №953/8218/20 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Аксаітової Марії Юріївни до Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «АЙ ЕЛ ЕФ» ( ОА «Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача: Приватне акціонерне товариство «ІНЮРПОЛІС» (ПРАТ «ІНЮРПОЛІС»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про припинення дій, які порушують права позивача, -
26.05.2020 до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява в якій позивач просить: зобов`язати Адвокатське об`єднання «Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ (ідентифікаційний код юридичної особи 41345111), адвокатів Гавриш Тетяну Степанівну, Нежельську Олександру Сергіївну, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Зайцеву Наталю Анатоліївну, Александрову Тетяну Василівну, Замніус Артема Юрійовича припинити надання правової допомоги юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; заборонити Адвокатському об`єднанню «Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ (ідентифікаційний код юридичної особи 41345111), адвокатам Гавриш Тетяні Степанівні, Нежельській Олександрі Сергіївні, Сільченко Сергію Олександровичу, Харитонову Олексію Вікторовичу, Зайцевій Наталії Анатоліївні, Александрової Тетяні Василівні, Замніусу Артему Юрійовичу надавати правову допомогу юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
На обгрунтування позовної заяви позивач вказує, що 18.01.2019 року між учасниками ТОВ «Аксіома» - Кіпріч А.К., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (спільно Замовники) та ПрАТ «Інюрполіс» (Виконавець) був укладений договір № 19.01.11 про надання послуг (надалі Договір), згідно якого Виконавець зобов`язався надати послуги із сприяння досягнення Замовниками згоди з питань, які можуть виникнути під час погодження умов, при підписанні та протягом строку дії виконання корпоративних договорів між замовниками як учасниками товариства; під час здійснення інших дій та/або прийняття рішень, передбачених алгоритмом дій або попереднім алгоритмом дій (якщо алгоритм дій не був підписаний сторонами).
Як зазначає позивач, між учасниками ТОВ «Аксіома» був наявний корпоративний конфлікт щодо належного на праві власності ТОВ «Аксіома» нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (ТРЦ «Французький бульвар»). Учасники ТОВ «Аксіома» збиралися вирішити цей конфлікт шляхом досягнення згоди щодо фактичного поділу нерухомого майна та його виділення кожному окремому учаснику юридичної особи або створеному ним товариству.
Вищезазначений договір з ПРАТ «Інюрполіс» був розірваний, після чого вона звернулася до правоохоронних органів в якості потерпілої із заявою про вчинення кримінального правопорушення учасниками ТОВ «Аксіома».
Пізніше позивачу стало відомо, що АО «Юридична фірма Ай Ел Еф» надавала правову допомогу ТОВ «Аксіома» та іншим учасникам під час проведення обшуку в рамках слідчих дій у кримінальному провадженні за заявою потерпілої ОСОБА_1 .
Позивач вважає, що оскільки відповідачі фактично надавали правову допомогу їй та іншим учасникам ТОВ «Аксіома» при вирішення корпоративного конфлікту, отримували при цьому конфіденційну інформацію, яка становить адвокатську таємницю, відповідно надання правової допомоги одній зі сторін конфлікту ТОВ «Аксіома» або її учасникам є порушенням принципу уникнення конфлікту інтересів, тому суд має заборонити адвокатському об`єднанню надавати вказаним особам правову допомогу та зобов`язати припинити надання правової допомоги вказаним особам.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А. (а.с.235 т.1).
Ухвалою суду від 09.05.2020 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків (а.с.237-238 т.1).
10.06.2020 представник позивача адвокат Аксаітова М.Ю. подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с.1 т.2).
Ухвалою суду від 26.06.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с.240 т.2).
Відповідно до ч.1,2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
При відкритті провадження у справі судом було встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
07.08.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , АО «Юридична фірма Ай Ел Еф» - адвоката Александрової Т.В. (а.с.83-93 т.3).
У поданому відповідачами відзиві на позовну заяву відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність, вказуючи, що позивач, як фізична особа, не була та не є клієнтом як адвокатського об`єднання «Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ», так і адвокатів Гавриш Т.С., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .
Також вказали, що позивач не зазначила яка саме інформація була отримана від неї відповідачами як конфіденційна та мала перспективу бути використаною при наданні правової допомоги відповідачами ТОВ «Аксіома» або її учасникам під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження за зверненням ОСОБА_1 .
Окрім того, відповідачі вважають, що інформація, яка надавалася ОСОБА_1 в особі її уповноваженого представника ОСОБА_14 під час надання послуг ТОВ «Аксіома» та її учасникам за договором з ПрАТ «Інюрполіс» не охоплюється предметом адвокатської таємниці, адже зазначена юридична особа не має статусу адвокатського бюро або адвокатського об`єднання (форма здійснення адвокатської діяльності відповідно до статей 14, 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідачі також зазначили, що договір з ПрАТ «Інюрполіс» та всі листування з його працівниками стосувалися виключно укладання корпоративних договорів між учасниками ТОВ «Аксіома» та питань розділу об`єктів нерухомого майна ТОВ «Аксіома» (ТРЦ «Французький бульвар»), що підтверджується змістом позовної заяви та доданих документів та жодним чином не пов`язані з невиплатою дивідендів позивачці внаслідок укладення агентських договорів ТОВ «Аксіома» з іншими суб`єктами господарювання з приводу чого вона звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
В той же час з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2020 року у справі № 757/9728/20-к вбачається, що ОСОБА_1 була допитана як потерпіла та пояснила слідчому, що як один із засновників та володільців 50% статутного капіталу ТОВ «Аксіома» жодного разу не отримувала дивіденди, вважає, що внаслідок укладення директором ТОВ «Аксіома» ОСОБА_9 агентських договорів з іншими суб`єктами господарювання, службові особи ТОВ «Аксіома» здійснюють виведення грошових коштів, чим спричиняють ОСОБА_1 реальні збитки.
Відповідачі вважають, що питання розділу об`єктів нерухомого майна, що належить ТОВ «Аксіома», ніяким чином не пов`язано з невиплатою дивідендів позивачці внаслідок укладення агентських договорів ТОВ «Аксіома» з іншими суб`єктами господарювання з приводу чого вона звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Третіми особами ТОВ «Аксіома», ОСОБА_10 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 28.07.2020 до суду були надані письмові пояснення (відзив) щодо позовної заяви (а.с.40-69 т.3).
В своїх письмових поясненнях треті особи ТОВ «Аксіома», ОСОБА_10 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зазначили, що 26.02.2020 між АО «Юридична фірма Ай Ел Еф» та ТОВ «Аксіома» був укладений Договір про надання правової допомоги № 20.02.12. На підставі даного Договору АО «Юридична фірма Ай Ел Еф» надавала правову допомогу ТОВ «Аксіома» протягом майже місяця. Проте, 20.03.2020 ТОВ «Аксіома», ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 отримали листи від АО «Юридична фірма Ай Ел Еф» та примірники Угоди від 20.03.2020р. про припинення дії Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 20.02.12 від 26.02.2020р.
Окремо в листах було зазначено, що вся інформація, отримана Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма Ай Ел Еф» та його адвокатами щодо ТОВ «Аксіома», ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також питання, з яких вони зверталися до Адвокатського об`єднання, зокрема, відомості одержані адвокатами під час здійснення адвокатської діяльності є адвокатською таємницею та в жодному разі не буде розкрита іншим особам без їх письмової згоди.
Таким чином, 20.03.2020 Договір про надання правової допомоги № 20.02.12 був невідкладно розірваний шляхом підписання Додаткової угоди до нього сторонами. Відповідно ця Додаткова угода набрала чинності в момент її підписання, а тому правовідносини між ТОВ «Аксіома» та АО «Юридична фірма Ай Ел Еф» щодо надання правової допомоги від зазначеного Адвокатського Об`єднання припинилося.
Треті особи вважають, що з огляду на позовні вимоги позивача вбачається відсутність предмету спору та справа підлягає закриттю в порядку ст. 255 ЦПК України, оскільки, як зазначалося, дія Договору про надання правової допомоги з АО «Юридична фірма Ай Ел Еф» втратила чинність та надання відповідних послуг адвокатами зазначеного Адвокатського об`єднання припинилося задовго до подання позовної заяви до суду позивачем, а отже її право не порушено.
Ухвалою суду від 26.10.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.221-222 т.3).
У судове засідання позивач не з`явилась, з`явився її представник адвокат Аксаітова М. Ю., яка просила задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - адвокат Александрова Т.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав, викладених у відзиві.
Представник третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 подала заяву про слухання справи без участі третіх осіб та їх представника, просила відмовити у задоволенні позовної заяви (а.с.100-101 т.4).
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.
Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тобто саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши подані заяви по суті справи, дослідивши надані документи і матеріали, допитавши у якості свідка ОСОБА_14 , з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до наступних висновків.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Аксіома» відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.04.2020 року. Іншими учасниками ТОВ «Аксіома» є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 Керівником ТОВ «Аксіома» є ОСОБА_9 (а.с.16-18 т.2).

18 січня 2019 року між учасниками ТОВ «Аксіома», а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з однієї сторони та Приватним акціонерним товариством «ІНЮРПОЛІС» з іншої сторони, був укладений Договір про надання послуг №19.01.11, предметом якого, відповідно до пунктів 1.1.-1.3. договору сторони визначили: послуги зі сприяння досягнення замовниками згоди з питань, які можуть виникнути: під час погодження умов, при підписанні та протягом строку виконання корпоративних договорів між замовниками як учасниками товариства; під час здійснення інших дій та/або прийняття рішень, передбачених Алгоритмом дій, що погоджується та підписується Сторонами ті є додатком до Договору; сторони підтверджують, що договір укладений з метою позасудового вирішення можливих конфліктів (спорів) їх сторонами на засадах добровільності, самовизначення і рівності сторін, поваги до їх законних інтересів. Відповідно до пунктів 2.3.4., 2.3.5. договору виконавець зобов`язаний, зокрема: повідомити замовників про виникнення конфлікту інтересів; використовувати усі законні засоби та заходи з метою вирішення конфліктів та досягнення згоди при вирішенні питань, передбачених п. 1.1. договору (а.с.77-86 т.4).

Додатком №1 до договору про надання послуг учасникам ТОВ «Аксіома» № 19.01.11 від 18.01.2019 року було погоджено Попередній алгоритм дій, пов`язаних з виділом з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» нових юридичних осіб та поділом ТРЦ «Французький бульвар». Також додатком №1 до зазначеного договору були погоджені ставки спеціалістів виконавця (а.с.36-39 т.2).

Додатковою угодою №1 від 12.02.2019 року до договору про надання послуг учасникам ТОВ «Аксіома» № 19.01.11 від 18.01.2019 року сторонами був затверджений Порядок проведення погоджувальної процедури, який є додатком №1 до додаткової угоди (а.с.34-35 т.2).

Порядком проведення погоджувальної процедури, який є додатком №1 до додаткової угоди сторони визначили, зокрема, принципи проведення погоджувальної процедури, в тому числі закріпили, що виконавець не вправі розголошувати інформацію, що стала йому відома у зв`язку з проведенням погоджувальної процедури без попередньої письмової згоди на це усіх замовників; виконавець, який проводив погоджувальну процедуру щодо вирішення конфлікту не може бути представником або радником замовників (ка) під час розгляду та вирішення того самого конфлікту.

Крім того, пунктом 1.4. Додаткової угоди №1 сторони домовились затвердити список електронних адрес та номерів засобів телефонного зв`язку замовників та виконавця, який є додатком 2 до додаткової угоди. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказані у такому списку як контактні особи ПРАТ «ІНЮРПОЛІС» із електронними адресами з доменом ilf-ua.com.

Додатковою угодою №2 від 12.02.2019 року до договору про надання послуг учасникам ТОВ «Аксіома» № 19.01.11 від 18.01.2019 року сторони затвердили Календарний план вчинення дій та прийняття рішень, що додавався (а.с.40-42 т.2).

Укладенню договору передували зустрічі між учасниками ТОВ «Аксіома» за участю третіх осіб, на яких обговорювалися питання щодо укладення корпоративного договору та укладення з юридичною компанією ILF договорів, що підтверджується Протоколом № 1 зустрічі з реорганізації ТОВ «Аксіома» від 19.11.2018 року, Протоколом № 2 зустрічі з реорганізації ТОВ «Аксіома» від 28.12.2018 року (а.с.46-48, 49-54 т.2).

З протоколу зустрічі з реорганізації ТОВ «Аксіома» № 1 від 19.11.2018 року вбачається, що учасниками зустрічі - ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обговорювався корпоративний договір. Згідно до п. 10 Протоколу № 1 зустрічі з реорганізації ТОВ «Аксіома» від 19.11.2018 року, ОСОБА_9 запропонував, а усі учасники погодились, що ЮК ILF в рамках роботи за проектом має дотримуватись паритету інтересів усіх учасників, для чого може бути укладений договір між ТОВ «Аксіома» та ЮК ILF.

З протоколу зустрічі з реорганізації ТОВ «Аксіома» № 2 від 28.12.2018 року вбачається, що учасниками зустрічі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 обговорювали укладання договорів з юридичною компанією ILF та умови таких договорів: щодо надання юридичних послуг, пов`язаних з виділенням з ТОВ «Аксіома» нових юридичних осіб та поділом ТРЦ «Французький бульвар»; щодо надання послуг щодо сприяння досягнення учасниками ТОВ «Аксіома» у процесі таких виділу та поділу (договір про надання послуг нейтрального посередника).

Відповідно до протоколу від 14.02.2019 року відбулася зустріч між учасниками ТОВ «Аксіома» - ОСОБА_1 (в особі представника ОСОБА_14 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в ході якої було прийнято рішення попередньо погодити вид поділу спільна часткова власність учасників ТОВ «Аксіома» та направити юридичній фірмі ILF запит для опрацювання такого поділу. Протокол підписаний всіма учасниками обговорення, крім ОСОБА_14 (а.с.55-56 т.2).

Також матеріали справи містять електронні листи, якими сторони договору про надання послуг учасникам ТОВ «Аксіома» № 19.01.11 від 18.01.2019 року обмінювались до та після укладення договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була допитана як потерпіла у кримінальному провадженні № 0000153 та пояснила слідчому, що як один із засновників та володільців 50% статутного капіталу ТОВ «Аксіома» жодного разу не отримувала дивіденди, вважає, що внаслідок укладення директором ТОВ «Аксіома» ОСОБА_9 агентських договорів з іншими суб`єктами господарювання, службові особи ТОВ «Аксіома» здійснюють виведення грошових коштів, чим спричиняють ОСОБА_1 реальні збитки.

Факт звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів та обставини, якими ОСОБА_1 обгрунтовувала необхідність порушення кримінального провадження підтверджуються змістом Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2020 року у справі № 757/9728/20-к (а.с.89-91 т.3).

Також, 26.02.2020 р. між ТОВ «Аксіома» та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма Ай Ел Еф» було укладено Договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 20.02.12.

20.03.2020 ТОВ «Аксіома», ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 отримали листи від АО «Юридична фірма Ай Ел Еф» та примірники Угоди від 20.03.2020р. про припинення дії Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 20.02.12 від 26.02.2020р. (а.с.44,50,56,62,68 т.3).

Даними листами повідомлялося, що під час представництва ТОВ «Аксіома» при проведенні обшуку в офісі Товариства в рамках кримінального провадження № 0000153, адвокатам АО «Юридична фірма Ай Ел Еф» стало відомо, що заявником та потерпілою є ОСОБА_1 , як одна з учасників Товариства. Окрім того, адвокати дізналися, що в Господарському суді Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аксіома» про зобов`язання вчинити дії. З огляду на те, що АО «Юридична фірма Ай Ел Еф» 18.03.2020р. здійснювало представництво інтересів ТОВ «Оптима», директором якого є ОСОБА_1 , що за даних обставин може спричинити конфлікт інтересів АО «Юридична фірма Ай Ел Еф» вважає за доцільне припинити надання правової допомоги ТОВ «Аксіома» за Договором шляхом його розірвання.

Також в листах було зазначено, що вся інформація, отримана Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма Ай Ел Еф» та його адвокатами щодо ТОВ «Аксіома», ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також питання, з яких вони зверталися до Адвокатського об`єднання, зокрема, відомості одержані адвокатами під час здійснення адвокатської діяльності є адвокатською таємницею та в жодному разі не буде розкрита іншим особам без їх письмової згоди.

20.03.2020р. Договір про надання правової допомоги № 20.02.12 був розірваний шляхом підписання Додаткової угоди до нього сторонами (а.с.45,51,57,63,69 т.3)..

Додаткова угода набрала чинності в момент її підписання, а тому правовідносини між ТОВ «Аксіома» та АО «Юридична фірма Ай Ел Еф» щодо надання правової допомоги від зазначеного Адвокатського Об`єднання припинилося.

Доказів на спростування цієї обставини учасниками справи надано не було.

Рішеннями дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 25.08.2020 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвокатів: ОСОБА_2 (а.с.127-132 т.4); ОСОБА_4 (а.с.133-138 т.4); ОСОБА_6 (а.с.139-144 т.4).

Рішенням № 8/1-20 від 27.08.2020 року дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_8 (а.с.117-126 т.4).

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 24.06.2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_7 та відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_7 (а.с.145-154 т.4).

Рішенням № X11-007/2020 від 21.12.2020 року скаргу представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Аксаітової Марії Юріївни, залишено без задоволення. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінароної комісії адвокатури Полтавської області від 24.06.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно ОСОБА_7 залишено без змін (а.с.155-160 т.4).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що він не надавав будь-яку конфіденційну інформацію адвокатам Зайцевій Н.А., Александровій Т.В., ОСОБА_8 стосовно ТОВ «Аксіома» та вони не брали участь в зустрічах з учасниками ТОВ «Аксіома». В ході допиту свідка ОСОБА_14 про обставини передачі адвокатам Гавриш Т.С., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 конфіденційної інформації відносно ТОВ «Аксіома», він не зміг пояснити яким чином отримана конфіденційна інформація була використана цими відповідачами проти інтересів позивача ОСОБА_1 , в тому числі під час надання правової допомоги ТОВ «Аксіома» та її учасникам в процесі обшуку 06.03.2020 року по кримінальному провадженню №000153 від 20.02.2020 року.

Суд також оцінює критично показання свідка ОСОБА_14 про продовження АО «Юридична фірма Ай Ел Еф» надання правової допомоги учасникам ТОВ «Аксіома» всупереч інтересам ОСОБА_1 . Зі слів свідка ОСОБА_14 він бачив автомобілі учасників ТОВ «Аксіома» біля офісу «Юридична фірма Ай Ел Еф», що, на його думку, свідчить про наявність співпраці між учасниками ТОВ «Аксіома» та АО «Юридична фірма Ай Ел Еф», проте це є лише припущенням свідка, а не відомими його обставинами.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі показами свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» конфлікт інтересів суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Зазначений пункт кореспондується з частиною 1 статті 9 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року, зі змінами та доповненнями (далі Правила адвокатської етики).

Уникнення конфлікту інтересів є одним із основних принципів адвокатської діяльності. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» про виникнення конфлікту інтересів адвокат зобов`язаний невідкладно повідомити клієнта. Відповідно до статті 28 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 20 Правил адвокатської етики адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об`єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов`язаний договором про надання правової допомоги.

Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов`язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.

В матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які підтверджують укладення ОСОБА_1 безпосередньо з відповідачами АО «Юридична фірма Ай Ел Еф», адвокатами Гавриш Тетяною Степанівною, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 договору або договорів на надання правової допомоги на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надання позивачем зазначеним відповідачам конфіденційної інформації, яка могла бути використана або була використана ними всупереч інтересам позивача під час надання правової допомоги ТОВ «Аксіома», а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в тому числі у кримінальному провадженні № 0000153.

Суд зазначає, що електронне листування представника позивача ОСОБА_14 та проведення за його участі нарад та зустрічей з ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо укладення, виконання та розірвання договору з ПрАТ «Інюрполіс» також не доводить факт передачі конфіденційної інформації від позивача безпосередньо відповідачам, яка могла бути використана або була використана ними всупереч її інтересам.

Зміст цих електронних листів, наведений позивачем в позовній заяві, підтверджує аргументи відповідачів, з якими суд погоджується, що питання розділу об`єктів нерухомого майна, що належить ТОВ «Аксіома», яке вирішувалося за твердженням самої позивачки та ПРАТ «Інюрполіс» в межах договору, укладеного ПРАТ «Інюрполіс» з ТОВ «Аксіома», ніяким чином не пов`язано з невиплатою дивідендів Позивачці внаслідок укладення агентських договорів ТОВ «Аксіома» з іншими суб`єктами господарювання з приводу чого вона звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, про що відповідачам не було відомо до участі в обшуку в кримінальному провадженні № 0000153.

Лист партнера АО «Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ» Харитонова О.В., адресований позивачці як директору ТОВ «Оптима» про припинення договору про надання правничої допомоги у господарській справі № 922/3043/19 у зв`язку з наданням АО «Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ» правової допомоги під час обшуку у кримінальному провадженні, відкритому за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, учасникам ТОВ «Аксіома» та лист на ім`я директора ТОВ «Театральні зустрічі» Синькевича В.Є. суд також не бере до уваги, як докази на підтвердження позовних вимог щодо порушення відповідачами принципу уникнення конфлікту інтересів, адже сам по собі факт надання адвокатами правової допомоги під час обшуку в кримінальному провадженні № 0000153 ТОВ «Аксіома» та її учасникам не свідчить про виникнення конфлікту інтересів без надання позивачем відповідних доказів про передачу відповідачам конфіденційної інформації, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною або була використана всупереч інтересам позивача при наданні правової допомоги ТОВ «Аксіома» або її учасникам.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, показання свідка ОСОБА_14 твердження позивача про те, що Адвокатське об`єднання «Юридична фірма Ай Ел Еф», адвокати Гавриш Т.С., Харитонов О.В., Сільченко С.О., Замніус А.Ю., Александрова Т.В., ОСОБА_6 , ОСОБА_3 допустили порушення принципу уникнення конфлікту інтересів відносно ОСОБА_1 суд вважає не доведеними належними, допустимими та достовірними доказами.

Статтею 13 ЦК України встановлено межі здійснення цивільних прав, а саме: 1. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. 2. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. 3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. 4. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. 5. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. 6. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 3 статті 16 Цивільного кодексу України, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини порушення відповідачами принципу уникнення конфлікту інтересів відносно позивача не підтверджені матеріалами справи, а тому суд не має правових підстав зобов`язати Адвокатське об`єднання «Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ (АО «Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , припинити надання правової допомоги юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та відмовляє у задоволенні позову в цій частині в зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Що стосується позовних вимог про заборону адвокатському об`єднанню «Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ (АО «Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надання правової допомоги юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , то суд їх оцінює як обмеження права відповідачів на здійснення професійної діяльності та обмеження прав третіх осіб на отримання професійної правничої допомоги та вільно обирати захисника, що гарантовано кожному статтею 59 Конституції України, а тому на підставі ч. 3 статті 16 ЦК України суд також відмовляє позивачу у задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстав для розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76, 77, 81, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 21, 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову представника ОСОБА_1 адвоката Аксаітової Марії Юріївни до Адвокатського об`єднання «Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ (АО «Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача: Приватне акціонерне товариство «ІНЮРПОЛІС» (ПРАТ «ІНЮРПОЛІС»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про припинення дій, які порушують права позивача відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачі: Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «АЙ ЕЛ ЕФ» ( ОА «Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ»), місцезнаходження: 61057, м.Харків, вул.Скрипника, 14А, ідентифікаційний код юридичної особи 41345111;

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_7 ;

ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача: Приватне акціонерне товариство «ІНЮРПОЛІС» (ПРАТ «ІНЮРПОЛІС»), місце знаходження: 61057, м.Харків, вул.Скрипника, 14-А, ідентифікаційний код юридичної особи 22651695;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома», місце знаходження: 61058, м.Харків, вул.Данилевського, 18, ідентифікаційний код юридичної особи 31940888;

ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_9 ;

ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_10 ;

ОСОБА_11 , місце проживання: АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_11 ;

ОСОБА_12 , місце проживання: АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_12 .

Повне судове рішення буде складено та підписано 07 квітня 2021 року.

Суддя Колесник С.А.