Справа № 2-1739/12
Провадження № 6/752/113/21
У Х В А Л А

15.01.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Каптіал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Вердикт Каптіал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 08 грудня 2011 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, укладеними з боржниками, зазначеними в Реєстрі заборгованості боржників, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 0, укладеним 23.07.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1

10 серпня 2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2301/К про відсутплення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 0 01) та Договором поруки №218977, укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також всі інші, пов`язані з ним права та обов`язки в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до укладеного Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник заявника та сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2012 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним було ухвалено судове рішення, відповідно до якого первісні позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідачів на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 625 986,62 гривень та судові витрати у справі. В задоволенні зустрічних позовнизх вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційному порядку вищезазначене рішення не оскаржувалось.

З наданих суду письмових доказів вбачається, що 10 серпня 2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2301/К про відсутплення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 0 01) та Договором поруки №218977, укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також всі інші, пов`язані з ним права та обов`язки в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до укладеного Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №73001190).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним.

Замість Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: