У Х В А Л А

02.04.2021 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про припинення врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2021 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каракой Т.В. про проведення процедури врегулювання спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини за участю судді. Провадження у справі зупинено.

01.04.2021 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням припинити процедуру врегулювання спору, оскільки сторони не змогли досягти порозуміння, посилаючись на те, що ним використанні усі можливі для мирного врегулювання спору можливості, однак відповідач умисно затягує його вирішення та зловживає процесуальними правами. Впродовж період з 03.03.2021 по 29.03.2021 відповідач не відповідає на телефонні дзвінки та ігнорує їх.

На підставі ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється:

1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;

2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;

3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;

4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення (ч.1 ст.205 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 202 ЦПК України передбачено, шо у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Під час проведення спільних нарад судом з`ясовано підстави та предмет позову, підстави заперечень, роз`яснено сторонам предмет доказування по категорії спору, який розглядається, запропоновано сторонам надати пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору та здійснено інші дії, спрямовані на мирне врегулювання сторонами спору. Крім того, судом було запропоновано можливий шлях мирного врегулювання спору. Під час закритих нарад суддя звернув увагу сторін на судову практику в аналогічних спорах, запропоновано сторонам та їх представникам можливі шляхи мирного врегулювання спору.

Однак, за наслідками проведення врегулювання спору за участю судді між сторонами не досягнуто мирного врегулювання спору.

Враховуючи, що строк врегулювання спору за участю судді закінчився, а між сторонами не досягнуто мирного врегулювання спору, справу слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 202-205, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про припинення врегулювання спору за участю судді задовольнити.

Припинити врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини, провадження у справі поновити.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко