Номер провадження: 22-ц/813/6377/21
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» треті особи: ОСОБА_2 , «Південний район електричних мереж», як структурна відокремлена одиниця Акціонерно товариства «Одесаобленерго» про визання дії Акціонерного товариства «Одесаобленерго» протиправними та визнання відсутності заборгованості у ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Одесаобленерго» по оплаті за спожиту електроенергію станом на 06.11.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж та просить рішенням суду визнати дії відповідача протиправними та визнати відсутності заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію за період з 11.06.2018 по 06.11.2018 року. В обґрунтування позову зазначав, що Південний район електричних мереж продовжує щомісяця виставляти позивачу рахунки за використану електроенергію, в яких вказано нібито борг позивача за період з 11.06.2018 по 06.11.2018, частково в якому позивач ще навіть не проживав в зазначеній квартирі і не мав договірних відносин з відповідачем. Крім того грошові цифри в виставлених рахунках не відповідають реальним розрахункам. До того ж зміст цих рахунків суперечить вимогам законодавства України, за якими вже був предмет спору, який розглянуто судами у справі № 520/14245/14-ц. Позивач вважає, що Південний район електричних мереж знову намагається незаконно покласти на позивача обов`язок по сплаті йому грошових коштів, розрахованих в порушення методики, встановленої НКРЕКП, а також намагається стягнути кошти за рахунками іншого споживача ОСОБА_3 , яка проживала у цій квартирі до ОСОБА_1 .. По самостійно проведеним позивачем розрахункам, станом на 01 число кожного місяця, що передує розрахунковому, у позивача не має боргу перед Південним РЕМ. Тобто баланс на 06.11.2018 по даним позивача дорівнює «0». Спожита абонентом позивачем електроенергія оплачена ним на спеціальний рахунок відповідача згідно з чинним законодавством. Борг абонента позивача ОСОБА_1 перед Південним РЕМ станом на 06.11.2018 відсутній (т.1 а.с.1-13)

20 березня 2019 року ОСОБА_1 надав клопотання про заміну у справі первісного відповідача ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж» на належного відповідача - Акціонерне товариство «Одесаобленерго» та залучення до участі у справі третьою особою на стороні відповідача «Південний район електричних мереж» як структурну відокремлену одиницю Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (т.1 а.с.130-134)

08 квітня 2019 ухвалою Київського районного суду м.Одеси первісного відповідача «ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в структурі відокремленої одиниці Південного району електричних мереж» замінено на належного відповідача - «Акціонерне товариство «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» (т.1 а.с.137-141)

29 грудня 2020 року рішенням Київського районного суду м.Одеси позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго», треті особи: ОСОБА_2 , «Південний район електричних мереж», як структурна відокремлена одиниця Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію за період з 11.06.2018 задоволено. Визнано дії Акціонерного товариства «Одесаобленерго» протиправними щодо нарахування плати ОСОБА_1 за постачання електричної енергії колишньому власнику квартири та без урахування у цей період пільг, визначених статтею 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» для осіб з інвалідністю внаслідок війни. Визнано відсутність заборгованості у ОСОБА_1 станом на 01.01.2019 перед Акціонерним товариством «Одесаобленерго» по оплаті за спожиту у грудні 2018 року електроенергію в розмірі 1018 грн. 62 коп. за розрахунковий період з 11.06.2018 по 31.12.2018 року включно (т.2 а.с.87-102)

28 січня 2021 року представник Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» направила засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду апеляційну скаршу на рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 грудня 2020 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, що винесено внаслідок неповного з`ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про визнання протиправними дій щодо нарахування плати за електропостачання колишньому власнику квартири без урахування у цей період часу пільг, не призводять до поновлення порушеного права та, у разі їх задоволення не можуть бути виконані у примусовому порядку, так як відсутній механізм виконання такого рішення. На думку апелянта, при розгляді судом першої інстанції вимоги ОСОБА_1 , не було перевірено обґрунтованість доводів, а в судовому рішенні суд не зазначив конкретних обставин і фактів, що підтверджують такі доводи, не встановлено у чому полягають вині дії Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», що стали підставою порушення права ОСОБА_1 за захистом якого він звернувся. Апелянт вважає, що висновки суду стосовно того, що у ОСОБА_1 виник обов`язок по оплаті боргу за спожиту електричну енергію не з моменту прибання квартири(14.06.2018 року), а з дати звернення до постачальника електроенергії з заявою про укладання договору (20.08.2018 року) є помилковими, адже власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому, на думку апелянта, при отриманні у власність електрифікованої квартири, власник зобов`язаний її утримувати та нести тягар відповідальності за фактичне отримання електроенергії. Також, апелянт посилається на висновки ВССУ по справі №334/8858/13-ц в ухвалі від 27 березня 2017 року, в якій суд прийшов до вказаного висновку. Також, апелянт посилається на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.09.2018 року у справі №750/12850/16-ц, в якій вказано, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, таким чином, на думку апелянта ОСОБА_1 являвся споживачем послуг з постачання електричної енергії, що здійснювало АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Також, апелянт зазначає, що електрична енергія за вказаною адресою споживалася і ОСОБА_1 як власник майна був фактичним споживачем електричної енергії з моменту набуття права власності. Апелянт стверджує, що при винесенні рішення суд першої інстанції задовольнив вимогу щодо зазначеної суми боргу 307, 02 грн без будь-яких підтверджень даної суми, так як ОСОБА_1 не надав суду доказів або розрахунків на підставі яких виникла зазначена сума боргу. Щодо зазначеної суми заборгованості апелянт зазначає, що при формуванні рахунків за спожиту електричну енергію, із дати звернення з відповідною заявою, враховувалась пільга, встановлена ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у зв`язку з чим за адресою проживання ОСОБА_1 надавалась знижка на споживання електроенергії у розмірі 100% ліміту споживання 130 кВт*год щомісяця, апелянт вказує, що в період з вересня по грудень 2018 року, в серпні 2018 року пільга була нарахована у розмірі 97 кВт*год на підставі довідки від 22 серпня 2018 року. Апелянт вважає, що ОСОБА_1 прийшов до помилкового висновку, адже оскільки пільги нараховуються на обсяг електричної енергії спожитий від 0 кВт*год до встановленої норми (в даному випадку до 130 кВт*год) тому обсяг електроенергії, за який споживачу потрібно здійснити оплату вже вищий за 100 кВт*год, а згідно постанови НКРЕКП «220 від 26.02.2015 року на обсяг спожитий понад 100 кВт*год електроенергії на місяць, встановлений тариф у розмірі 1,68 грн. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 21.12.2018 року про застосування по позивача ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у зв`язку із поданням ним декількох ідентичних позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав з метою маніпуляцій автоматизованим розподілом справ між суддями. Апелянт просить суд задовольнити апеляційну скаргу АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси, прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити та стягнути з нього на користь АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2114,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 29 грудня 2020 року. Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 28 січня 2021 року. Таким чином строк на апеляційне оскарження апелянтом не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, про що свідчить квитанція про сплату.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» треті особи: ОСОБА_2 , «Південний район електричних мереж», як структурна відокремлена одиниця Акціонерно товариства «Одесаобленерго» про визання дії Акціонерного товариства «Одесаобленерго» протиправними та визнання відсутності заборгованості у ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Одесаобленерго» по оплаті за спожиту електроенергію станом на 06.11.2018.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік