overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8241/20
Провадження № 2/219/375/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 березня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua та і у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його міста проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, тому суд вважає за необхідне скористуватися правилами статті 223 ЦПК України з наведених вище підстав. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 11 березня 2021 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про позбавлення права користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 192/188/21
Провадження № 2/192/309/21
Ухвала

Іменем України

06 квітня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати строк для примирення сторін терміном три місяці.

Позивачка проти надання строку на примирення заперечувала, зазначила, що примирення на її думку між сторонами неможливо.

Суд вислухавши сторони, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сім`ї, а строк на примирення не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення терміном один місяць, оскільки це буде відповідати інтересам подружжя.

Надання більш тривалого строку суд вважає не є необхідним, враховуючи позицію сторін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном один місяць.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення, тобто до 06 травня 2021 року включно.

Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа №200/8444/19
Провадження №2/932/1141/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря Стерніцького С.В.,

розглянувши у за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Дніпро цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надавала.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 606/502/21
Ухвала
30 березня 2021 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Марціцкої І.Б.
з участю секретаря судового засідання Пасько І.Б.
представників Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) Зелінської Г.Є., П`ятковського В.І.
представника АТ «Державний ощадний банк України» - Данилевич А.Б.
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) Пятковського В.І.,-
У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Чорняка Михайла Петровича на діїГоловного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Південно західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) П`ятковського В.І щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та зобов`язання повернути виконавчий лист відмовити.
Провадження за скаргою в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Марціцка