Ухвала

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 203/3013/19

провадження № 61-1346ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковельсвіт», щодо не скасування записів про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) щодо скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження: № 2114240 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 14 серпня 2013 року 15:31:09; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 39309594, виданий 13 серпня 2013 року, видавник: головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельський Є. С.; вид обтяження: арешт на все рухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: ВПР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, ; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ;

№ 123256783 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 27 листопада 2015 року 14:47:25; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 49467593, виданий 26 листопада 2015 року, видавник: головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельський Є. С.; вид обтяження: арешт на все майно, відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56; особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах суми звернення стягнення в розмірі 3 882 567,77 грн;

зобов`язати ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження: № 2114240 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 14 серпня 2013 року 15:31:09; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 39309594, виданий 13 серпня 2013 року, видавник: головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельський Є. С.; вид обтяження: арешт на все рухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: ВПР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, ; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ;

№ 123256783 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 27 листопада 2015 року 14:47:25; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 49467593, виданий 26 листопада 2015 року, видавник: головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельський Є. С.; вид обтяження: арешт на все майно, відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56; особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно боржника.

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 22 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, в задоволенні скарги відмовив.

23 січня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 в касаційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану постанову апеляційного суду від 16 грудня 2020 року він не отримав, про її існування йому стало відомо 19 січня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року. Визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 321 заявник отримав вказану ухвалу 26 лютого 2021 року.

04 березня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Васильєв П. С., подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке мотивовано тим, що з метою отримання інформації про фактичну дату отримання/неотримання оскаржуваної постанови апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, ним було подано заяву до апеляційного суду з проханням повідомити дату отримання оскаржуваного судового рішення. Відповіддю апеляційного суду від 22 лютого 2021 року було його проінформовано про неможливість надати запитувану інформацію та заяву перенаправлено до суду першої інстанції, на сьогодні відповідь з якого так і не отримано. Враховуючи наведене, заявник просив продовжити йому строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Перевіривши доводи клопотання та надані заявником докази, суд вважає, що є підстави продовжити заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29 березня 2021 року.

13 березня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Васильєв П. С., на виконання вимог вказаної ухвали подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявник зазначив, що 09 березня 2021 року він отримав на електронну пошту з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відповідь від 04 березня 2021 року, якою повідомлено, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 не отримував. На підтвердження наведеного заявником надано копію відповіді від 04 березня 2021 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та копію електронного листа від 09 березня 2021 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 658/715/16-ц та постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 554/7908/17-ц.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись частиною другою статті 127, статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29 березня 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/3013/19 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковельсвіт», щодо не скасування записів про обтяження,.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
В. С. Жданова

Є. В. Коротенко