Ухвала

Іменем України

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 753/14675/20

провадження № 61-4465ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, у якій просив:визнати неправомірними рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів та майна боржника від 10 липня 2020 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 62540021, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським Олександром Володимировичем; скасувати постанову про арешт майна боржника від 10 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 62540021, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським Олександром Володимировичем; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 10 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 62540021, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським Олександром Володимировичем.

Скарга мотивована тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу стягувача в результаті постановлення 12 травня 2020 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвали про заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Скаржник зазначає, що на момент винесення приватним виконавцем оскаржуваних постанов, ухвала суду від 12 травня 2020 року не набрала законної сили, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» всі судові рішення, прийняті з 12 березня 2020 року по 17 липня 2020 року, набирають законної сили через 20 днів тобто з 07 серпня 2020 року. Крім того, ухвала суду була оскаржена в апеляційному порядку. Враховуючи, що ТОВ «Вердикт Капітал» в законний спосіб не набуло статусу стягувача, оскаржувані постанови приватного виконавця є незаконними.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року скаргу задоволено. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича від 10 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62540021, з виконання виконавчого листа № 753/22097/16, виданого 29 травня 2020 року Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 10 513 доларів США та 23 129,53 грн. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича від 10 липня 2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 62540021. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича від 10 липня 2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 62540021.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ухвала суду від 12 травня 2020 року, якою було замінено стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал», на час відкриття виконавчого провадження та винесення постанов про накладення арешту на майно та кошти боржника - 10 липня 2020 року, законної сили не набрала, відтак дані постанови були винесені за відсутності законних на те підстав, у зв`язку із чим підлягають скасуванню.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року скасовано, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським О. В. правомірно винесені оскаржувані постанови, оскільки станом на 10 липня 2020 року ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-4159/12, набрала законної сили

ОСОБА_1 засобами поштового подав 16 березня 2021 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 10 лютого 2021 року. Повний текст постанови складено 15 лютого 2021 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 16 березня 2021 року, тобто з урахуванням частини третьої статті 124 ЦПК України, подана в межах строку на касаційне оскарження. Тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає.

Касаційна скарга мотивована тим, що до звернення в апеляційний суд, про наявність рішення, ні ОСОБА_1 ні суд першої інстанції не знали, а представник ТОВ «Вердикт Капітал» ухвалу Дарницького районного суду від 15 листопада 2019 року не тільки не надав до суду першої інстанції, але і не повідомив про наявність такого рішення. Ухвалу Дарницького районного суду від 15 листопада 2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» не подав, з огляду на зазначене суд апеляційної інстанції не мав права прийняти ці докази до розгляду і враховувати їх при ухваленні рішення. Суд апеляційної інстанції, в порушення частини восьмої статті 83 ЦПК України прийняв до розгляду доказ на підставі якого скасовано законе рішення першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною третьою статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суди встановили, що 29 травня 2020 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 753/22097/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 10 513 доларів США 39 центів в рахунок стягнення нарахованих відсотків за період з 02 серпня 2011 року по 10 жовтня 2017 року заборгованості за кредитним договором № 014/2548/73/51991 від 31 січня 2007 року, 13 497,66 грн - 3 % річних за прострочення сплати кредиту за період з 16 квітня 2013 року по 10 жовтня 2017 року, 903,60 грн - 3% річних за прострочення сплати відсотків по кредиту за період з 16 квітня 2013 року по 10 жовтня 2017 року, 8 728,77 грн судового збору, а всього 10 513, 39 доларів США та 23 129,53 грн.

10 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським О. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62540021 з примусового виконання виконавчого листа № 753/22097/16.

10 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським О. В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

10 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським О. В. винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно вказаних постанов стягувачем є ТОВ «Вердикт Капітал».

Обґрунтовуючи подану скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу стягувача на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року. Проте станом на день винесення оскаржуваних постанов ухвала суду від 12 травня 2020 року не набрала законної сили, відтак постанови приватного виконавця є незаконними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-4159/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Оскаржувані постанови винесені приватним виконавцем в порядку примусового виконання виконавчого листа № 753/22097/16.

Матеріали справи містять ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, відповідно до якої заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення суду, ухваленого Дарницьким районним судом від 12 червня 2019 року по цивільній справі № 753/22097/16 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Заміна стягувача у виконавчому провадженні ВП № 62540021 з примусового виконання виконавчого листа № 753/22097/16 відбулась на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року.

При цьому, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року стосується іншої справи № 2-4159/12.

Апеляційний суд встановив, що стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вибув з виконавчого провадження у зв`язку з його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі правочину. Тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої постанови апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов