overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 938/121/20

провадження № 61-1621ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Верховинського районного нотаріального округу Мартищук Оксана Ярославівна, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення Верховним Судом.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір.

Копію ухвали Верховного Суду від 05 лютого 2021 року отримано

ОСОБА_1 16 лютого 2021 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням № 379.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Станом на 02 квітня 2021 року недоліки касаційної скарги заявником не усунуті, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику відповідно до статті 185 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Верховинського районного нотаріального округу Мартищук Оксана Ярославівна, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа №265/1582/21
Провадження №2-н/265/310/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/4784/13-ц

провадження № 6/0285/57/21

01 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального УМЮ (м. Хмельницький) про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходження їхнього майна. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 261, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального УМЮ (м. Хмельницький) про оголошення розшуку ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08.04.2021 року о 13 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа №752/1055/19
Провадження № 2/752/771/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна резолютивна частини

31.03.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Оджубейської Д.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Анекс Тур», товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа відпочинку «Поїхали з нами» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Анекс Тур», товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа відпочинку «Поїхали з нами» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О.Колдіна
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9518/20 2/335/681/2021
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 524/1540/21
Провадження № 2-н/524/435/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________
Суддя О.М. Погрібняк
Справа № 456/152/21
Провадження № 2/456/568/2021
УХВАЛА

судового засідання

02 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Свержинська І.Я.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти судове засідання на 20.05.2021 о 09 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2900/20
Провадження № 2-сз/935/2/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01 квітня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 840,80 грн., у справі № 935/2900/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності на житловий будинок, посилаючись на те, що за її заявою, до відкриття провадження по справі позовну заяву повернуто позивачу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності на житловий будинок повернуто позивачу, на підставі п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Питання про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 840,80 грн. вирішене не було.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, згідно яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, у зв`язку з поверненням позову до відкриття провадження по справі за № 935/2900/20 відповідно до ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.12.2020 року та з врахуванням вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачений позивачем суму судового збору в розмірі 840,80 грн., сплата якого підтверджується квитанцією за № 0.0..1 від 17.12.2020 АТ КБ «Приватбанк».

На підставіст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. згідно квитанції за номером 0.0..1 від 17 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янчук В.В.
Справа 185/6363/15-ц
Номер провадження 2/237/11/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.02.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.10.2019 року провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, яка знаходиться в провадженні судді Сметаняк О.Я.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ЦПК України, з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки розгляд питання про поновлення провадження здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 02.03.2021 о 09:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 23.02.21 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2021 Справа №2-9269/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 1915/9678/2012, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 03.01.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що відповідно до акту, складеного працівниками архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту під порядковим номером №2-9269/2011 відсутня у зв`язку з подіями, що трапилися з 18 на 19 лютого 2014 року вищевказана справа згоріла.

Наказом в.о. голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 22-ОД від 10 березня 2021 року встановлено відновити цивільну справу №2-9269/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яка втрачена внаслідок пожежі, яка сталася у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області в ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з вищезазначеним, вивчивши акт, складений працівниками архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та наказ в.о. голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2021 року, суд приходить до висновку про відкриття провадження про відновлення втраченого провадження.

Керуючисьст.488-489ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-9269/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2021 року о 10.00 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Дзюбича В.Л.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяВ. Л. Дзюбич
провадження № 22-ц/824/5783/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енранзалізобетон», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будфондінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстерня архітектора І. Бикова», про відновлення становища, яке існувало до порушеного права, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 31 березня 2021 року відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу (щодо повернення заяви позивачу), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Єдиний унікальний № 501/872/21
Провадження № 2-н/501/259/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. отримав для розгляду заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Іллічівському міському суду Одеської області, подана у відповідності до ст.ст. 160, 161 ЦПК України та має бути розглянута у порядку наказного провадження у відповідності до розділу ІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.О.Тюмін