Справа № 712/2212/20
Провадження № 6/712/152/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Могила І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській областіЦентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулася до суду з поданням про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 63878388 від 10.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 150 000 доларів США, що еквівалентом становить 4 050 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 10 510 грн., а всього 4 060 510 грн. Станом на 10.03.2021 року боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконує, виклики та вимоги державного виконавця ігнорує. Державним виконавцем здійснено неодноразові виходи за місцем проживання боржника та складено акти про те, що боржник відсутній за місцем проживання, перевірити майновий стан неможливо.

З огляду на викладене державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням про застосування приводу до боржника.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішеньу Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 63878388 від 10.12.2020 року з виконання виконавчого листа № 712/2212/20 від 03.12.2020 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 150 000 доларів США, що еквівалентом становить 4 050 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 10 510 грн., а всього 4 060 510 грн.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Мацак Я.М. від 10.12.2020 року відкрито виконавче провадження по вказаному виконавчому листу.

Як вбачається з виклику державного виконавця та акту головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ ) Вельган О.В. від 27.01.2021 року, виконавець здійснила вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, однак двері ніхто не відчинив, виклик боржнику залишено.

Також, державним ивконавцем 02 березня 2021 року складено акт аналогічного змісту з долученням виклику боржника на 04.03.2021 року.

Окрім того, державним виконавцем на адресу боржника було направлено виклик про зобов`язання з`явитись до державного виконавця на 17.02.2021 року з 09 години до 18 години.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 9 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, встановлено, що вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Майнові відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, що означає здатність нести юридичну відповідальність за рахунок власного майна.

Матеріали справи не містять доказів того, що боржник ОСОБА_1 був належним чином викликаний до державного виконавця (відсутні відомості про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, не зазначено де залишався виклик при виході державного виконавця за адресою, вказаною у актах , які долучені до подання.

У матеріалах подання відсутні будь-які відомості про те, що боржник ОСОБА_1 поінформований про здійснення виконавчого провадження. У поданні державний виконавець не зазначає час на який необхідно доставити боржника до відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

На момент звернення до суду з поданням факт умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту подання державного виконавця, останнім не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду. Зокрема, посилання державного виконавця, що боржник не з`являється на виклик державного виконавця, є безпідставними, оскільки суду не надано доказів, а саме підтверджень щодо отримання останнім таких викликів, а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та не співмірним з огляду на надані суду письмові докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 261, 353, 354, 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :