________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Первомайськ

Справа :2-1550/10

Номер провадження : 6/484/11/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про заміну стягувача правонаступником у справі №2-1550/10 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/78802 від 28.05.2008 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 23 листопада 2010 року рішенням Первомайського міськрайнного суду Миколаївської області у справі №2-1550/10 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/08-112/78802 від 28.05.2008 року. 18.12.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» укладено договір №114/2-28 про відступлення права вимоги відповідно до якого відступлено ПАТ «ОКСІ БАНК» права вимоги і за договором №014/08-112/78802. Далі ПАТ «ОКСІ БАНК» 18.12.2019 року було відступлено права вимоги за зазначеним договором на підставі договору №114/2-28-1 ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал». 26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №2612-01, за яким права вимоги за договором №014/08-112/78802 було відступлено ТОВ «Вердикт Капітал».

У зв`язку із вищезазначеним, заявник просить замінити стягувача - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал», у справі №2-1550/10.

З поданої до суду заяви вбачається, що заявник просить розглянути справу без участі представника.

Представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився.

Боржник належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась.

Керуючись ст. 442, 443 ЦПК України суд вирішив проводити розгляд справи у відсутність учасників справи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи №2-1550/10, суд дійшов до таких висновків.

23 листопада 2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у цивільній справі №2-1550/10 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/78802 від 28.05.2008 року.

18 грудня 2019 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов п.2.1. якого АТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило АТ «ОКСІ БАНК» права Вимоги до Боржників вказаних у Реєстрі Боржників. Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

18 грудня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов п.2.1. якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» права Вимоги до Боржників вказаних у Реєстрі Боржників. Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

26 грудня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до умов п.2.1. якого ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» Права Вимоги до Боржників вказаних у Реєстрі Боржників. Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Вищезазначені реєстри боржників містять інформацію щодо кредитного договору №014/08-112/78802 від 28.05.2008 року.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі №2-1550/10 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/78802 від 28.05.2008 року - задовольнити;

- замінити у справі №2-1550/10 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/78802 від 28.05.2008 року стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (; місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Т.Ю. Фортуна