УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2018 року за цивільною справою №668/13481/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2018 року за цивільною справою №668/13481/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2018 року позов задоволено, припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 . Зобовязано виплати ОСОБА_3 266 499,00грн. з депозитного рахунку Головного територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області, що внесені ОСОБА_2 04.09.2018року платіжним дорученням № . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 .

Вказане рішення обґрунтоване тим, частка відповідача в спірній квартирі є незначною, поділ чи виділ частини даної квартири є технічно неможливим, спільне володіння і користування даним майном також є неможливим, відповідач фактично проживає окремо та забезпечена іншим житлом, припинення права власності на частку в спірному майні та виплата компенсації ОСОБА_3 вартості не завдасть істотної шкоди її інтересам.

Позивач звернулась до державного реєстратора з метою реєстрації її права власності на 3/8 частин спірної, проте їй було відмовлено у проведенні державної реєстрації так, оскільки наявні суперечності між заявленими вимогами та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 належать ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 29.04.2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О.

На момент винесення ухвалення судом рішення позивачу зазначені обставини відомі не були, тому просить скасувати рішення від 05.09.2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2018 року за цивільною справою №668/13481/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі,

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення, внесених ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості 3/8 частин квартири АДРЕСА_1 коштів на депозитний рахунок ТУДСА України в м.Херсоні у розмірі 266 4999,00 грн. Справу розглядати у його відсутність.

Стони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи подану заяву та належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2018 року позов задоволено, припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 . Зобовязано виплати ОСОБА_3 266 499,00грн. з депозитного рахунку Головного територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області, що внесені ОСОБА_2 04.09.2018року платіжним дорученням № . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 .

Задовольняючи позов суд виходив з того, що ОСОБА_3 належить 3/8 частини спірної квартири.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 06/16 від 15.04.2016 року поділ квартири АДРЕСА_1 між співвласниками із частками 5/8 та 3/8 із окремим входом кожна, що складаються з житлових та підсобних приміщень, регламентованих ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» технічно неможливий.

Враховуючи, що частка відповідача в спірній квартирі є незначною, поділ чи виділ частини даної квартири є технічно неможливим, спільне володіння і користування даним майном також є неможливим, відповідач фактично проживає окремо та забезпечена іншим житлом, припинення права власності на частку в спірному майні та виплата компенсації ОСОБА_3 вартості не завдасть істотної шкоди її інтересам.

Всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 05.09.2018 року за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Посилання заявника на те, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 належать ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 29.04.2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О., а не ОСОБА_3 , , то суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви.

Оскільки наявні обставини, які встановлені судом, зокрема належність ОСОБА_4 3/8 частин квартири АДРЕСА_1 , стали відомі заявнику після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин і відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, дають підстави для перегляду рішення суду від 05.09.2018 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що ухвалене рішення, підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від представника позивача надійшла відповідна заява про залишення позову без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі повинна бути залишена без розгляду.

Крім того, судом встановлено, що згідно до платіжного доручення № від 04.09.2018 року ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області кошти у сумі 266 499,00 грн. ринкову вартість 3/8 частини, належної ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.365ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Питання присудження компенсації на підставі ст. 365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду. Тому саме судом, в межах справи мають вирішуватися інші питання щодо сум, внесених на депозитний рахунок суду, зокрема й питання повернення таких коштів у випадку, коли підстава їх перебування на рахунку відпала.

Депозитний рахунок суду, який відкритий в управлінні державної казначейської служби України не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

Оскільки грошові кошти в сумі 266 499,00 гривень були внесені ОСОБА_2 , то в силу презумпції правомірності фактичного володіння майном (ч.3ст. 397 ЦК України) вони належать останній.

Отже, враховуючи, що підстава для знаходження грошових коштів на депозитному рахунку суду відпала, оскільки за результатом розгляду справи судом не приймалось рішення про припинення права особи на частку у спільному майні, а також враховуючи волевиявлення власника на їх повернення, вказані грошові кошти підлягають поверненню ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, ст. 365 ЦК України,керуючись ст. ст. 127, 257, 260, 423-429, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2018 року у цивільній справі №668/13481/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі- задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2018 року у цивільній справі №668/13481/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Кошти в сумі 266 499,00 гривень, які були внесені ОСОБА_2 в рахунок оплати вартості 3/8 частин квартири АДРЕСА_1 , на депозитний рахунок, ТУДСА в Херсонській області, відповідно до платіжного доручення № від 04.09.2018 року, повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко