Справа № 194/336/21
Номер провадження № 2/194/176/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження

05 квітня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «В», каб. 402), третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни (м. Дніпро, вул. Московська, буд. 29/63) про припинення іпотеки за іпотечним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи про припинення іпотеки за іпотечним договором, в якій зазначає, що він є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :01:036:0100 та нежитлової будівлі продовольчий магазин «Форвард». Проте, вільно розпоряджатися власним майном він не може, оскільки згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вищезазначене домоволодіння накладено заборону відчуження.

Також, позивач зазначає, що 29.02.2008 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого в цей час є ТОВ «Кей-Колект», та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 43480,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених Договором, з терміном повернення не пізніше 27.02.2015 р.. В забезпечення виконання позичальником взятих на себе за кредитним договором зобов`язань 29.02.2008 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 0/1 від 29.02.2008 р. Відповідно до вищевказаного договору іпотеки іпотекодавцем було передано в іпотеку наступне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :01:036:0100 та нежитлову будівлю продовольчий магазин «Форвард».

Окрім цього, позивач вказує, що ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поручитель за кредитним договором) заборгованості по зазначеному договору в сумі 1014046,74 грн.. Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 р. по справі № 440/1491/12 позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 р. заочне рішення Терніського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 р. було залишено в силі та в частині солідарного стягнення судового збору було скасовано і ухвалено нове.

Також, позивач зазначає, що 25.04.2016 р. ним було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право іпотеки на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :01:036:0100 (реєстраційний номер майна 35) та нежитлової будівлі продовольчий магазин «Форвард» (реєстраційний номер майна 35) на підставі іпотечного договору від 25.04.2016 р..

25.04.2016 р. між ним та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір № 719 в забезпечення виконання зобов`язання між ним та ОСОБА_4 ..

Позивач зазначає, що ОСОБА_4 не виконала своє зобов`язання перед ним, тому він звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.07.2017 р. він набув право власності на вказане вище майно та зареєстрував його у ЄДР на підставі судового рішення - ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 р. у справі № 194/189/17.

Також, позивач вказує, що, основне зобов`язання, тобто кредитний договір було укладено на строк до 27.02.2015 р., отже основне зобов`язання припинило свою дію ще 27.02.2015 р.. В п. 4.2.4. договору іпотеки № 0/1 від 29.02.2008 р., зазначено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки з інших, передбачених законодавством України підстав.

Так, відповідач на виконання вказаного вище пункту іпотечного договору звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов було повністю задоволено та стягнуто на користь відповідача заборгованість за кредитним договором.

Також, позивач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виконання рішення, а саме в редакції від 08.03.2015 р.), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Тобто строк виконання рішення суду на той момент був 1 рік.

В той час Господарським судом Дніпропетровської області розглядалась справа № 24/5005/10848/2012 про банкрутство ОСОБА_2 , в рамках якої було винесено ухвалу суду від 11.06.2013 р. про скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Тобто на момент винесення рішення про стягнення заборгованості Тернівським районним судом Дніпропетровської області по справі № 440/1491/12 вже діяла ухвала Господарського суду Дніпропетровської області, а отже всі обтяження були скасовані. Тобто відповідач реалізував свої права за кредитним двором в рамках справи про банкрутство ОСОБА_2 , заявивши свої кредиторські вимоги на суму стягнуту за кредитним договором. Отже відповідач не зміг виконати стягнення за рішенням суду у зв`язку з тим, що пропустив строк виконання рішення суду в один рік.

Так, позивач вказує, що іпотека припиняється: основне зобов`язання припинилося у зв`язку з неможливістю його виконання, оскільки відповідач не вчинив дій, що встановлені були відповідно до рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 р. по справі № 440/1491/12 (стаття 607 ЦК України); право власності на іпотечне майно позивач набув на підставі рішення суду (ухвала Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 р. у справі №194/189/17)- (ст. 607 ЦК України); зобов`язання за договором іпотеки було припинено разом з закінченням строку іпотечного договору та закінченням строку основного зобов`язання ще 27.02.2015 р. (ст. 17 Закону України «Про іпотеку»).

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки серія та номер: 914, виданого 29.02.2008 р., посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 5207-5208, виданого 12.12.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 416 кв. м. за кадастровим номером :01:036:0100, індексний номер № 34907322 від 24.04.2017 р., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку № 20110268) на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони серія та номер 7568-733557, виданого 21.04.2017 р., видавник: ТОВ «Кей-Колект», договору іпотеки, серія та номер 914, виданого 29.02.2008 р. держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданого 12.12.2011 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 416 кв. м. за кадастровим номером :01:036:0100, індексний номер 34907657 від 24.04.2017 р., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно (номер запису про обтяження № 20110530) на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони серія та номер 7568-733557, виданого 21.04.2017 р., видавник «ТОВ Кей-Колект», договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданого 12.12.2011 р., виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., договору іпотеки серія та номер 914, виданого 29.02.2008 р. держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., договору, серія та номер 5207-5208, виданого 12.12.2011 р. держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В.; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт житлової нерухомості: ні (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 257,8 кв.м, індексний номер 34906700 від 24.04.2017 р., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 20109661) на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони серія та номер 7568-733557, виданого 21.04.2017 р., видавник: ТОВ «Кей-Колект», договору іпотеки, серія та номер 914, виданого 29.02.2008 р. держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданого 12.12.2011 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт житлової нерухомості: ні (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 257,8 кв.м, індексний номер 34907034 від 24.04.2017 р., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно (номер запису про обтяження 20109855) на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони серія та номер 7568-733557, виданого 21.04.2017 р., видавник «ТОВ Кей-Колект», договору іпотеки серія та номер 914, виданого 29.02.2008 р. держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданого 12.12.2011 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У встановлений строк, позивач усунув недоліки позовної заяви, а саме 31.03.2021 р. засобами електронного зв`язку від представника ОСОБА_1 - адвоката Колошина В.П. надійшла письмова заява про усунення недоліків позовної заяви.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом)сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 28, 187, 189, 258, 260-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «В», каб. 402), третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни (м. Дніпро, вул. Московська, буд. 29/63) про припинення іпотеки за іпотечним договором.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06.05.2021 р. о 10-30 годині в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Згідно з ч.ч. 4, 7 ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

За ч. 4 ст. 179 ЦПК України встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ЦПК України встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст.181 ЦПК України встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову для подання пояснень, щодо предмету спору, в яких викласти свої міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення повинні відповідати вимогам частини третьої-шостої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник