Ухвала

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 2/1522/10922/11

провадження № 61-4545ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Завалькевича Є. В., на ухвалу Приморського районного суду

м. Одеси від 13 травня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «А-ТЕК Технолоджі», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (далі - ТОВ«Стар Інвестмент Ван») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі

№ 2/1522/10922/11, а саме стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк») на його правонаступника - ТОВ «Стар Інвестмент Ван», а також боржника ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_4 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, заяву ТОВ «Стар Інвестмент Ван» задоволено частково. Замінено стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Стар Інвестмент Ван», у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 14 грудня 2011 року у справі № 2/1522/10922/11. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У березні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Завалькевич Є. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року (надійшла до суду 22 березня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Стар Інвестмент Ван».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Завалькевич Є. В., посилається на те, що зазначені судові рішення постановлені з порушенням норм процесуального права, без з`ясування всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що згідно з пунктами 2.1, 2.2 та 4.1 договору купівлі-продвжу прав вимоги від 22 лютого 2019 року № 1183/к передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення розрахунків за даним договором, проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за цим договором, відсутність якої свідчить про відсутність переходу права вимоги. Вважає, що наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови

у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Завалькевича Є. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою товариства

з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю

«А-ТЕК Технолоджі», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Завалькевича Є. В., на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 2/1522/10922/11).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 травня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць