Справа № 591/8344/19
Провадження № 2/591/1377/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Сумської міської ради про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить:

- визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- 52/100 нежитлового приміщення під літ. «А-2» цегла, перший поверх, загальною площею 269,4 кв.м., яке було зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_1 09.07.2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка була зареєстрована 09.07.2015 року за відповідачкою ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- чотирикімнатну житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка була зареєстрована за відповідачкою ОСОБА_1 09.07.2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя :

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 52/100 нежитлового приміщення «А-2» цегла, загальною площею 269,4 кв.м., за адресою, АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на 3-кімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на чотирикімнатну житлову квартиру за адресою, АДРЕСА_3 .

Постановою Сумського апеляційного суду від 27 січня 2021 року ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 15 травня 2020 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та представника позивача. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач, представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, не звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а відтак в силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов має бути залишений без розгляду.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала вищевказане клопотання, просить суд її задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та відповідачки, а також матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи № 591/8344/19 вбачається, що справа після скасування апеляційним судом ухвали про закриття провадження у звязку із затвердженням мирової угоди була прийнята до провадження та вперше призначено судове засідання на 26.02.2021. У судовому засіданні 26.02.2021 був присутній представник позивача ОСОБА_5 , підготовче засідання було відкладено на 31.03.2021.

29 березня 2021 року звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи, призначеної на 31.03.2021 року в зв`язку з перебуванням у відрядженні. На підтвердження заначеного в заяві представником позивача надано копію наказу про відрядження від 29.03.2021 року № 29-03-01 та копію проїзного документа Суми-Львів з датою вибуття 29.03.2021 року (а.с.199-200).

Пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК передбачає право суду залишити без розгляду позовну заяву лише у випадку повторної неявки у судове засідання позивача. Враховуючи, що явка позивача не була судом визнана обовязковою, а у судовому засіданні, яке відбулось 26.02.2021 був присутній представник позивача, неявка у дане підготовче судове засідання позивача та його представника не є повторною. Крім того, аналіз змісту п. 3 ч.1 статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Вказана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду у справі № 598/2250/19 від 10.02.2021.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 13, ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Сумської міської ради про поділ майна подружжя без розгляду відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2021.

Суддя О.О.Ніколаєнко