Справа № 170/237/20
Провадження №2/170/10/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю - секретаря судових засідань Ковальчук О.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні 30.03.2021 року представник відповідача адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. подала клопотання про виклик експерта в судове засідання. Своє клопотання обгрунтовувала тим, що з відповіді на поставлене експерту питання: "Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою за кадастровим номером 0:03:001:1009 правовстановлюючим документам та документації із землеустрою на цю земельну ділянку?" слідує, що фактичне землекористування земельною ділянкою за кадастровим номером 0:03:001:1009 не відповідає межам земельної ділянки, що визначені у поземельній книзі (каталог координат) 0:03:001:1009 від 23.11.2012 року, дана земельна ділянка накладається із земельною ділянкою за кадастровим номером 0:03:001:1721 (стор. 12, 13 висновку) і тут же зазначено, що межі земельної ділянки, належної ОСОБА_1 , за кадастровим номером 0:03:001:1721, не відповідають в натурі на місцевості, на частині земельної ділянки розташована огорожа та господарська будівля, належні ОСОБА_3 . Це ж саме зазначено у розділі "Висновки" у відповідях на 3 та 4 питання експертизи (стор. 14,15). З цих відомостей зовсім не зрозуміло, хто і чиє право порушує: ОСОБА_1 зайняв частково належні ОСОБА_3 огорожу та господарську будівлю чи навпаки. Разом з тим, Рис. 4 з розділу "Дослідження" (стор. 13 висновку), на який експерт посилається у висновках, видно, що фактичні межі зазначених земельних ділянок (обох) не відповідають визначеним у документації із землеустрою: на земельну ділянку ОСОБА_3 накладається земельна ділянка сусіднього землевласника ОСОБА_5 , але не зазначено в яких розмірах є таке накладення і про це нічого не сказано у висновках. Також з Рис. 4 слідує, що фактичне розташування земельної ділянки, належної ОСОБА_1 , накладається частково на земельну ділянку ОСОБА_6 , але знову ж не зазначено у яких розмірах є таке накладення і про це нічого не вказано у висновках. У зв`язку з наведеним вважає, що висновок експерта є не повним та обгрунтованим, внаслідок чого потребує додаткових пояснень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили в задоволенні клопотання представник відповідача адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників справи, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки питання, які представник відповідача ОСОБА_4 хоче поставити експерту в судовому засіданні знаходяться за межами предмету розгляду справи, за межами пред`явлених ОСОБА_1 позовних вимог, тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст.102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кирилюк-Гуж Д.С. про виклик експерта, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик