г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3457/19
Номер провадження 2/213/22/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення сервітуту, зобов`язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні технічним підвальним приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, в якому зазначив, що будучи суб`єктом господарювання з виробництва, транспортування та постачання телової енергії, є оператором зовнішніх інженерних мереж, основним обов`язком якого є оснащення вузлами комерційного обліку будівель. Відповідачі не допустили інженерів-інспекторів позивача для встановлення вузла комерційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , тому просить встановити строком на п`ять років сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ "Криворізька теплоцентраль".

Представник позивача та відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження, в якому зазначає, що відповідачами самостійно встановлено вузол обліку теплової енергії у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 . На даний час відсутній предмет спору. Позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволенням їх відповідачами після пред`явлення до них позову. Посилаючись на п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» представник позивача просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір. До вказаного клопотання представником позивача додано копію акту від 29 вересня 2020 року про введення в експлуатацію вузла обліку теплової енергії житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідив докази, приходить до висновку про наявність підстав щодо закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про встановлення сервітуту та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі ухвал суду від 08 листопада 2019 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову та закрито провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 24 січня 2020 року відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету позову та прийнятті уточненої позовної заяви. Постановлено про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, закрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ухвали суду від 19 жовтня 2020 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Випадки повернення позовної заяви перелічені в ч.4 ст. 185 ЦПК України, серед яких відсутня така підстава повернення позову як відсутність предмету спору в разі задоволення вимог відповідачем.

Разом з тим, пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до ч.2 вказаної статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи видно, що після відкриття провадження у справі, 29 вересня 2020 року складений акт введення в експлуатацію вузла обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, з досліджених в судовому засіданні вказаних вище доказів видно, що відсутній предмет спору та провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України необхідно закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Встановлено, що позивачем за подання даного позову до суду та за подання заяви про зміну предмета позову сплачено судовий збір у загальній сумі 3842,00 грн, що видно із платіжних доручень №3297 від 22 серпня 2019 року та №3511 від 02 вересня 2019 року (а. с.2, 56).

Тому, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч.3 ст. 142, ст. 247, п.2 ч.1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення сервітуту, зобов`язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні технічним підвальним приміщенням - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 34 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Дата складення повного тексту судового рішення 06 квітня 2021 року.

Суддя О.В.Алексєєв