overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2021 року Справа № 758/3921/21
Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини,
Відповідно до ст. ст.180-182, 191 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 28 ч. 1, 160-165, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України ,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце перебування - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на дитину, щомісячно, починаючи з 26 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України та в апеляційному порядку не оскаржується відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України. Судовий наказ набирає законної сили з моменту його складення.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділуV цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 20__ року.
Суддя О. І. Якимець
Справа № 484/924/21
Провадження № 2-н/484/174/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.04.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 8148 грн 67 коп,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 8148 грн 67 коп, а також суми понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 227 грн .

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 167-169, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 8148 грн 67 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/281/21

Номер провадження 2/495/579/2021

30 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

30 березня 2021 року представник позивачки ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю отримати додаткову інформацію від Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи № 495/281/21 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно на 21 квітня 2021 року о 10:40 год.

Копію ухвали направити сторонам на справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

Справа № 285/5303/20

провадження № 2/0285/46/21

05 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………Літвин О. О.

секретаря………………….……Касянчук І. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні

за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.12.2020 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати останню, такою, що втратила право на користування житлом, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання сторони не прибули. Представник позивача надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі та призначити її до судового розгляду по суті.

Відповідач не прибула, жодних заяв чи клопотань з приводу позову до суду не подала.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 196-200, 259, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити розгляд справи по суті на 10 год. 31 травня 2021 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Літвин
Справа №613/149/21 Провадження № 2/613/160/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Семененко К.М., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю НВДЦ «Агротех», третя особа ПП «Олександрія-2019» про визнання припиненим права оренди та повернення земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали не більш як на п`ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 109, 252, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виготовлені підписи сторін та печатка орендаря в Угоді від 24.07.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 24.05.2012, у той час, яким датований документ (24.07.2019)?

- чи виготовлені підписи сторін та печатка орендаря в Акті прийому-передачі (повернення) земельної ділянки від 24.07.2019 до Угоди від 24.07.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 24.05.2012, у той час, яким датований документ (24.07.2019)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 613/149/21.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 2/2218/86/11
Провадження № 6/686/353/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника заявника Флиса В.В.,

представника відділу ДВС Сотнікової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-86/11, виданого 05.04.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 524/1351/21
Провадження № 2-н/524/373/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 23 088 грн 05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 23 088 грн 05 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 272/769/18 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 46 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

06 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 9 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 15 квітня 2021 року о 10-00 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1512/21
Справа № 711/1599/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 квітня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після виконання ухвали суду від 16.03.2021, позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 06 травня 2021 року на 09-15 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа №265/1500/21
Провадження №2-н/265/302/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Справа № 212/7605/20
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Машошиної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гореліков Максим Миколайович до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визначення незаконним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Гореліков М.М. подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з розглядом Дніпропетровським окружним адміністративним судом його скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №1/ДПР-21 про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці.

За таких обставин, суд вважає, можливим клопотання задовольнити, розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гореліков Максим Миколайович до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визначення незаконним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди на 24 травня 2021 року 11-00 годину в залі №105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення коштів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; позовну заяву залишено без руху, з підстав не відповідності останньої вимогам ст. 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту її отримання.

24.06.2020 року позивачкою на усунення недоліків подано квитанцію про сплату №18173 від 15.06.2020 року судового збору в розмірі 4466,49 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення коштів залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

02.04.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору у зв`язку з залишенням позову без розгляду.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З врахуванням того, що позов залишений без розгляду п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 спалаченого нею судового збору в розмірі 4466,69 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати УК у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )сплачений судовий збір в сумі 4466 (чотири тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 49 (сорок дев`ять) коп. за квитанцією №18173 від 15.06.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус