Справа № 755/3691/21
Провадження № 2-о/755/247/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Грицик М.А.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу окремого провадження за заявою - поданням Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про призначення другого опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва (далі - Орган опіки та піклування) із заявою-поданням, у якій просить призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , другим опікуном свого племінника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаного недієздатним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня

2016 року.

Заява обґрунтована тим, що до Органу опіки та піклування звернулася ОСОБА_3 з проханням визнати за доцільне призначення другим опікуном її сина, ОСОБА_5 , над недієздатним онуком ОСОБА_2 , оскільки через похилий вік та погіршення стану здоров`я, ОСОБА_3 не має можливості в повному обсязі виконувати обов`язки опікуна. Її рідний син ОСОБА_4 виявив бажання бути другим опікуном свого недієздатного племінника

ОСОБА_2 в добровільному порядку.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі.

Представник Органу опіки та піклування в судовому засіданні подання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи повідомленими належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши надані заявником докази, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недієздатним, призначено опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

28 серпня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Органу опіки та піклування із заявою про призначення його опікуном над ОСОБА_2

28 листопада 2020 року до Органу опіки та піклування надійшла заява ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , другим опікуном над її недієздатним онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який визнаний недієздатним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року.

Відповідно до паспортних даних, свідоцтва про народження та акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із довідкою Державної інспекції Міністерства внутрішніх справ України від 30 липня 2020 року, довідкою про стан здоров`я від 28 липня 2020 року та довідкою про доходи,

ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, непогашеної та не знятої судимості не має, в розшуку не перебуває, протипоказань за станом здоров`я щодо виконання обов`язків опікуна не має, офіційно працевлаштований, отримує заробітну плату.

ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи, що підтверджується характеристикою СКС Приватного акціонерного товариства «Індастріал Медіа Нетворк».

Відповідно до витягу з протоколу засідання опікунської ради Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 03 лютого 2021 року № 3 встановлено, що Опікунська рада прийняла рішення звернутися до суду із заявою про призначення ОСОБА_4 другим опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаного недієздатним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року.

У постанові від 24 липня 2019 року винесеній за результатом розгляду цивільної справи № 545/3835/16-ц Верховний Суд зазначив, що при призначенні опікуна (піклувальника) важливо і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна (піклувальника) перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення визначені у пункті 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України

від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи регламентовано Главою 2 Розділу ІV «Окреме провадження» Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частин першої, другої статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (стаття 58 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частин другої-п`ятої статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Обмежень, за яких ОСОБА_4 не може бути опікуном, судом не встановлено.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням можливостей виконувати обов`язки опікуна, з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав, а також інтересів недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 другим опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 4, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 268 273, 293, 300, 352-355 ЦПК України, статтями 55, 58, 60, 63 ЦК України, суд

УХ В А Л И В:

Подання-заяву Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про призначення другого опікуна, задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , другим опікуном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , визнаного недієздатним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва

від 27 вересня 2016 року.

Копію рішення направити Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації для відома та виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме: Дніпровський районний суд міста Києва.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повне рішення суду виготовлено 07 квітня 2021 року

Суддя О.О. Хромова