Ухвала

07 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 289/320/20

провадження № 61-4602ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року, ухвалу Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, ухвалу Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ у Радомишльському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на подароване майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ у Радомишльському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на подароване майно відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено та заявнику продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року, ухвалу Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, ухвалу Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року та ухвали Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року.

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року в апеляційному порядку по суті не переглядалося, що виключає можливість його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не відноситься до переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року та ухвали Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року слід відмовити.

Касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2021 року не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270 грн.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 454 грн (2 207 грн* 0,2 = 454 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року, ухвалу Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, ухвалу Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Отже, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, прохальна частина якої повинна бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням судових рішень, які він просить скасувати, а також яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду касаційної скарги; зазначити у касаційній скарзі підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2021 року слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року та ухвали Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ у Радомишльському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на подароване майно відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвалипротягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк