Ухвала

06 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 760/15275/19

провадження № 61-4197ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув доповнення до касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Миколи Вікторовича, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія

з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю Компанія

з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі - ТОВ Компанія

з управління активами «Прімоколектив-Капітал») звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з указаним вище позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада

2019 року передано на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області за підсудністю цивільну справу № 760/15275/19 за позовом

ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2020 року цивільну справу № 760/15275/19 за позовом ТОВ Компанія

з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, позов ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором від 06 лютого 2008 року

№ 690006657 у розмірі 71 750,40 грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 56 055,00 грн, заборгованість по відсоткам - 15 695,40 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У березні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Гуменюк М. В., звернувсядо Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня

2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 лютого

2021 року (надійшла до суду 15 березня 2021 року).

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 19 березня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка М. В., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а також попереджено про наслідки її невиконання.

29 березня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Гуменюк М. В., надіслала до Верховного Суду доповнення до раніше поданої касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

За змістом частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскарженої постанови Рівненського апеляційного суду

від 16 лютого 2021 рокускладено у день її проголошення, тобто останній день на її касаційне оскарження, з урахуванням вимог частини третьої статті 124 ЦПК України, припадав на 18 березня 2021 року.

При цьому, як статтею 390 ЦПК України, так і статтею 398 ЦПК України не передбачено права суду касаційної інстанції вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, який є преклюзивним, а тому відповідні доповнення, подані після визначеного законом строку, не приймаються до розгляду та повертаються заявникові.

Зважаючи на викладене, оскільки доповнення до касаційної скарги заявником надіслано до суду касаційної інстанції 29 березня 2021 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском установленого законом строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, доповнення до касаційної скаргипредставника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка М. В., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року підлягають поверненню.

Керуючись статтями 398, 390 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У прийнятті доповнень до касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Миколи Вікторовича, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія

з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити та повернути їх заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник