Справа № 214/1652/19
2-п/214/31/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

секретар судового засідання Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Штефана Дмитра Юрійовича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2019 року по цивільній справі №214/1652/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Штефан Д.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд: поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2019 року, скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2019 року позовні вимоги позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії задоволено.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що вказане заочне рішення має бути скасоване, а справа призначена до розгляду, адже вона не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також, не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.Відповідачка, звертає увагу на ту обставину, що всі судові виклики, які направлялися на адресу вона не отримувала, відсутня відмова від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Представник відповідача адвокат Штефан Д.Ю.в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення за його відсутності та відсутності відповідача, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання повідомлений належним чином .

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як видно з матеріалів цивільної справи, судом направлялись копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками з роз`ясненням позивачу права на подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи за його участю в силу специфіки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

При цьому, направлений на адресу відповідача пакет документів та подальші виклики в судові засідання повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що в розумінні ст.130 ЦПК України, хоча і є свідченням його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, однак тим самим обмежує право відповідача на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених до нього вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідачем до суду та не подання відзиву на позовну заяву.

Посилання відповідача на те, що житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності особисто ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу 1/6 частки домоволодіння від 17.10.2017 року, суд приймає до уваги, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами, наданими відповідачем з їх оцінкою можливо лише в ході розгляду справи по суті.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03.04.2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача та його представника, про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2019 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити, відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, враховуючи незначний рівень складності справи та предмет позову, що в розумінні ч.6 ст.19, ст.ст.274, 279 ЦПК України, свідчить про малозначність справи.

Керуючись ст.ст.ч.2 ст.247, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Штефана Дмитра Юрійовича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2019 року задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2019 року по цивільній справі №214/1652/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 10.00 годин 13.05.2021 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3, ІІ поверх.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова