Справа №339/258/20
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

26 серпня 2020 року позивачі звернулися з позовом, в якому просять зобов`язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні кімнатою площею 23,3 м. кв. квартири АДРЕСА_1 шляхом її звільнення, стягнувши на їх користь по 50 000.00 грн. завданої моральної шкоди та судових витрат.

01 вересня 2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання .

27 жовтня 2020 року продовжено строк підготовчого засідання .

10 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

30 грудня 2020 року на адресу суду надійшов відзив від відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на позовну заяву, з підтвердженням його направлення позивачу ОСОБА_1 (а.с.139), та розпискою про отримання відзиву ОСОБА_3 (а.с.143), в якому просять поновити їм строк для подання відзиву на позовну заяву , зазначивши, що визначений судом строк пропустили з поважних причин так як на час відкриття провадження в справі перебували за кордоном та після прибуття на України змушені були відбути встановлений законодавством України термін перебування на самоізоляції, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через пандемію короновірусу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив щодо визнання причин пропуску строку на подання відзиву поважними та долучення до матеріалів справи, оскільки вважає, що у відповідачів було достатньо часу для його подачі.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні просила прийняти вканий відзив та поновити строк на подачу його.

Відповідачі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені у встановленому законом порядку як шляхом направлення судових повісток, так і в порядку п.11 ст.128 ЦПК України - шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.192-196).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Приписами ст. 120 ЦПК України, визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.2,3 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Ч.ч.7,8 ст.178 ЦПК України, передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 отримали 04 вересня 2020 року (а.с.51-52;54-55), у зв`язку з чим встановлений судом строк для подання відповідачами відзиву, закінчився 21 вересня 2020 року, а подали вказаний відзив 30 грудня 2020 року.

Крім того, у відзиві відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вказують, що визначений судом строк пропустили з поважних причин так як на час відкриття провадження в справі перебували за кордоном та після прибуття на України змушені були відбути встановлений законодавством України термін перебування на самоізоляції, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через пандемію короно вірусу.

Однак, в матеріалах справи міститься тільки копія закордонного паспорта ОСОБА_8 (а.с.74), де підтверджено, що він перебував за межами України з 20 серпня по 24 жовтня 2020 року.

А тому, відповідачі мали можливість подати у вказаний строк відзив на позов.

Також встановлено, що угода відповідача ОСОБА_5 з адвокатом Ошуст С.Є., який здійснює її представництво та надає правову допомогу, укладена 13.10.2020року (а.с.65-66).

Суд зауважує, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом заяв по суті справи з порушенням встановленого строку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку - на сторону відповідачів).

Разом з тим, стороною відповідачів у судовому засіданні не доведено наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії, строк на вчинення якої закінчився 21 вересня 2020 року.

Відтак, суд констатує, що відзив на позовну заяву подано стороною відповідача поза межами строку, визначеного судом для його подання.

Слід врахувати і те, що чинне законодавство не передбачає «надання» додаткового строку для подачі відзиву.

А тому, суд вважає, що відповідачі мали достатнього часу для подання відзиву, відтак, підстави для задоволення клопотання відповідачів про надання додаткового строку для подачі відзиву відсутні.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити, а подані відповідачами відзиви на позов - залишити без розгляду у зв`язку з пропущенням строку його подання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 178, 258 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про визнання причин пропуску строку на подання відзиву поважними та долучення до матеріалів справи відзиву - відмовити.

Відзив на позов ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.