overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1404/2020
Номер рядка звіту 30
Провадження № 2/497/85/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

05.04.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, третя особа - Залізничненська сільська рада Болградського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, 27.10.2020р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, підготовче судове засідання було призначене на 09.12.2020р., яке потім відкладалося з поважної причини на 03.02.2021р., але справа знята була з розгляду у зв`язку з зайнятістю суді в колегіальному розгляді іншої - кримінальної справи (№515/1511/20), та повторно призначена до розгляду на 04.03.2021р., яке потім відкладалось на 05.04.2021 р., про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Відповідач, що був сповіщений належним чином про дату та місце судового засідання - судовою повісткою за заначеною у позові адресою, яку він не отримав, до суду не з`явився, будь-яких заяв не надавав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223та ч.2ст.198 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у випадку неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також й в інших випадках, якщо питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні, ч.11статті 128 якого регламентовано, що відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою та додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.128, 130, 212,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, третя особа - Залізничненська сільська рада Болградського району Одеської області, та призначити його на 13:00 годину 17.05.2021 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повторити виклик сторін у судове засідання на призначену нову дату шляхом направлення копії даної ухвали та судової повістки, а відповідача ОСОБА_2 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа №592/4732/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/693/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

05 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Ейсмонта Євгена Анатолійовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці з 26 квітня 2021 року по 14 травня 2021 року, призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ейсмонта Євгена Анатолійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 30 хвилин 25 травня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представника позивача- адвоката Ейсмонта Є.А., відповідача Сумської міської ради (а.с. 115).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 369/130/21
Провадження № 2/369/2411/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Юзюк С.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. на користь позивача ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде проголошено 16 квітня 2021 року о 15 год 00 хв.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/1042/21
Провадження № 2-н/216/362/21
06 квітня 2021 року
2. Стягнути з боржника судовий збір 227 (двісті двадцять сім) грн. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Онопченко Ю.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Онопченко Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 144/315/19
Провадження № 2/144/10/21
У Х В А Л А

"05" квітня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, ухвалив проводити судове засідання у його відсутність.

25.03.2021 від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної А.М. на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором б/н від 17 січня 2012 року у розмірі 35552 грн. 32 коп., яка складається: заборгованості за простроченим тілом кредиту 25187 грн. 80 коп.; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України 10364 грн. 52 коп., а також понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про зменшення розміру позовних вимог та матеріали справи, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної А.М. у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/412/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Волошенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 в місті Охтирці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про арешт коштів на рахунку, що використовується для нарахування пенсії, та зняття арешту з таких сум пенсії, суд -

Встановив :

04.02.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить поновити пропущений строк для подання позовної заяви; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Наталії Борисівни від 03.11.2020 про арешт коштів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 63481459 в частині накладення арешту на суму пенсії, що перевищує 20 % надходжень пенсії на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк»; зняти арешт з сум пенсії, на її рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», що перевищує 20% від загальних сум надходжень з Пенсійного фонду України.

Під час судового засідання представник позивачки подав заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в зв`язку з вирішення питання про відновлення виплат пенсії ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про арешт коштів на рахунку, що використовується для нарахування пенсії, та зняття арешту з таких сум пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 944/1252/21
Провадження №2-н/944/127/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2021 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Поворозник Д.Б.
Справа № 446/2410/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.04.2021

м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

за участі секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

05.04.2021 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, причин неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів потрібно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Костюк У.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2961/21
Провадження № 2/376/1826/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору міни дійсним, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати дійсним письмовий договір міни земельних ділянок укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,8206 га, яка розташована на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області (нині територія Маловільшанської територіальної громади Білоцерківського району Київської області), кадастровий номер: :03:007:0013, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 0,5121 га, яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, кадастровий номер: :04:009:0020, призначена для ведення особистого селянського господарства.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору міни дійсним, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду, у відповідності до вимог ст. 355 ЦПК України.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 315/511/21
Номер провадження № 2-о/315/16/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікова О.І., розглянувши заяву

заявника: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Гуляйпільська міська територіальна громада в особі Гуляйпільської міської ради (місцезнаходження: Запорізька область, Пологівський р-н, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 15, приміщення 2),

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року до суду звернувся представник заявника адвокат Яковенко О.С. в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити факт належності їй Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08 жовтня 2003 року серії САА №587401, видане на підставі Рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради від 30 вересня 2003 року за №189.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України та до неї додані всі необхідні документи.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільська міська територіальна громада в особі Гуляйпільської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яку розглядати у відкритому судовому засіданні.

Призначити у справі судове засідання на 29.04.2021 року о 09.30 годині, в яке викликати заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0806 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова