Справа № 591/6333/18
Провадження № 2/591/61/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вилучення транспортного засобу та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Ідея Банк», яке в подальшому було перейменоване в Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свої вимоги мотивує тим, що 28 лютого 2012 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем був укладений кредитний договір № 910.13464. Згідно вказаного договору ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 142470,60 грн. у тому числі і на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу автомобіль CHEVROLET Cruze 1.8, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 (далі-транспортний засіб, предмет застави).

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором до 28 лютого 2017 року.

Частина грошових коштів була перерахована на купівлю (фінансування купівлі) вище зазначеного автомобіля, решта- перерахована на фінансування страхового платежу та інших витрат, пов`язаних із купівлею авто.

Додатком №1 до Кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів. Кредитні кошти, зазначені в п.1 Кредитного договору було надано відповідачу ОСОБА_2 в користування зі сплатою відсоткової (процентної) ставки у розмірі 20,099% та сплатою всіх інших обов`язкових платежів по договору.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує зобов`язання за кредитним договором, заборгованість станом на 18 вересня 2018 року становить 188678,83 грн., з яких: прострочений борг - 89 953,40 грн., прострочені проценти 95 670,17 грн., строкові проценти 1072,12 грн.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу CHEVROLET Cruze1.8, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 , який належав відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На підставі договору застави, укладеного з відповідачем ОСОБА_2 , обтяження на вказаний транспортний засіб зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. За умовами вказаного договору застави, відчуження предмету застави здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя.

Проте всупереч зазначеному, та без письмової згоди позивача, заставодавцем було відчужено предмет застави, актуальним власником якого згідно відповіді Головного сервісного центру МВС є ОСОБА_1 , із державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Звертає увагу суду на те, що на час реалізації заставленого майна, проведення з ним реєстраційних дій в органах МВС обтяження припинено не було.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 910.13464 у сумі 188678 грн. 83 коп.; вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави автомобіль CHEVROLET Cruze 1.8, 2011 року випуску, державний номерний знак № НОМЕР_3 та передати позивачу на період його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобов`язань за кредитним договором № 910.13464, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» і ОСОБА_2 в сумі 188678 грн. 83 коп. звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме згаданий автомобіль шляхом його продажу ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, а втому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2018 року відкрито провадження по справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 07 лютого 2019 року, 09 год. 30 хв.

28 січня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що позивач просить суд і стягнути борг з ОСОБА_2 в сумі 188 678, 83 грн., і звернути стягнення на заставлене майно з нього, тобто отримати подвійну вигоду. Спірний автомобіль був зареєстрований 29 лютого 2012 року за первісним власником відповідачем ОСОБА_2 та передано в заставу ПАТ «Ідея Банк» відповідно до договору застави від 20 квітня 2012 року.

В подальшому вказаний автомобіль було 26 липня 2014 року зареєстровано за ОСОБА_3 , 04 червня 2015 року зареєстровано за ОСОБА_4 , 31 серпня 2016року за ОСОБА_5 , 01 листопада 2016 року за ОСОБА_6 , і лише 29 березня 2017 року за ним - відповідачем ОСОБА_1 . Він був шостим власником вказаного автомобіля.

Із довідки Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області від 18 січня 2019 року №31/24/11-20 вбачається, що спірний автотранспортний засіб було відчужено після придбання його ОСОБА_2 п`ять раз на законних підставах. Він придбав автомобіль останнім на підставі договору купівлі-продажу, який є на даний час чинним та не оскаржений в суді.

На час придбання автомобіля з урахуванням тієї обставини, що в свідоцтві про реєстрацію автомобіля в особливих відмітках були відсутні посилання, що автомобіль є заставним майном. З урахуванням зняття та постановки його на реєстрацію на його ім`я в органах реєстрації не було жодної інформації, що авто перебуває під заставою, тому він жодним чином не міг передбачити, що авто перебуває в заставі. Ці обставини свідчать про законність придбання ним спірного автомобілю.

Вказаний автомобіль він придбав на відплатній основі. Набув право власності на нього у законний спосіб. Оскільки він є шостим власником автомобіля, то відповідно не було і застережень чи заборон його відчуження у зв`язку з попереднім зняттям з обліку. Про те, що автомобіль перебуває в заставі йому стало відомо лише після отримання вказаного позову. В додатках до позовної заяви мається ксерокопія технічного паспорту на спірний автомобіль, де відсутня відмітка про перебування автомобіля в заставі. Наявність вказаної відмітки в даному випадку є обов`язковою.

Повідомляє суд, що на час придбання автомобіля 29 березня 2017 року була здійснена перевірка співробітниками сервісного центру МВС в Чернівецькій області відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 687 від 05 жовтня 2016 р. жодних питань за зауважень з приводу наявності застави не було встановлено, а тому не було і підстав у відмові реєстрацію автотранспортного засобу на його ім`я.

Також зазначає, що з позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 перестав сплачувати кредит з 01 серпня 2014 року. Вказана обставина свідчить, що позивач з серпня 2014 року до подачі позову до суду 18 вересня 2018 року не здійснював жодних дій щодо заставного майна. Позивач також не надав суду жодного доказу того, що ОСОБА_1 було відомо, що на час придбання ним автомобіля він перебував в заставі, що мали місце застереження чи заборони щодо його відчуження. Між ним та позивачем взагалі відсутні будь-які договірні відносини.

З огляду на вказане вище, просить відмовити у задоволенні позовних вимог до нього про звернення стягнення на вказаний вище транспортний засіб, про вилучення у нього цього транспортного засобу та переданні його позивачеві, про стягнення з нього судових витрат (т. І а.с.99-100).

04 лютого 2019 року від представника позивача АТ «Ідея Банк» надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що відзив відповідача ОСОБА_1 вважає необґрунтованим, оскільки заявлені вимоги АТ «Ідея Банк» не є взаємовиключними, оскільки націлені на погашення одного й того ж боргу. Максимальна сума грошових коштів, які позивач може отримати на виконання ухваленого в даній справі рішення, якщо позов Банку буде задоволено у повному обсязі це 188678,83 грн. Ухвалене в даній справі рішення суду вважатиметься виконаним у повному обсязі у випадку одержання Банком на його виконання 188678, 83 грн., незалежно від того, чи такі кошти будуть стягнуті з ОСОБА_2 чи від реалізації предмету застави, що належить ОСОБА_1 .

Крім іншого зазначає, що відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 35813628 вбачається, що об`єктом обтяження є спірний автомобіль. Зазначає, що особа може бути добросовісним набувачем лише за умови, якщо на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу не було відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Враховуючи зазначене, просить суд позовні вимоги АТ «Ідея Банк» задовольнити в повному обсязі (т. І а.с.113-119).

07 лютого 2019 року протокольною ухвалою головуючого у зв`язку з клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пазюк П.П., розгляд справи відкладено до 11 квітня 2019 року, 09 год. 30 хв.

11 квітня 2019 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в розгляді кримінальної справи №591/1710/19, провадження №1-кп2/591/417/19 розгляд справив відкладено до 09 липня 2019 року, 09 год. 30 хв.

09 липня 2019 року у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 , протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 24 вересня 2019 року, 16 год. 20 хв.

24 вересня 2019 року у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 , протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 16 грудня 2019 року, 15 год. 30 хв.

26 листопада 2019 року від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, згідно якої просить прийняти відмову що стосуються вимоги про звернення стягнення на Предмет застави, в наступній частині: «...шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/'їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу - власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо)» (т.І, а.с.210-213).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2019 року прийнято відмову від частини позовних вимог позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вилучення транспортного засобу звернення стягнення на предмет іпотеки; закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вилучення транспортного засобу звернення стягнення на предмет іпотеки в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави, в наступній частині: «шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/'їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу - власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо)».

16 грудня 2019 року для забезпечення явки в судове засідання представника позивача, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 03 лютого 2020 року, 10 год. 15 хв.

03 лютого 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача ОСОБА_2 та його клопотанням про відкладення розгляду справи, протокольною ухвалою суду розгляду справи відкладено до 20 лютого 2020 року, 15 год. 00 хв.

20 лютого2020 року у зв`язку з клопотанням клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Романюка А.В., протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 02 квітня 2020 року, 13 год. 00 хв.

02 квітня 2020 року у зв`язку з клопотання представника позивача про відкладення у зв`язку з карантином, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 02 червня 2020 року, 13 год. 45 хв.

02 червня 2020 року по справі оголошено перерву до 10 серпня 2020 року, 11 год. 00 хв. за клопотанням адвоката Романюка А.В. щодо надання часу для надання детального розрахунку заборгованості по кредитному договору, та оскільки позиція відповідача ОСОБА_2 не висловлена письмово, за заявленою вимогою його представника щодо застосування строків позовної давності, надано час.

10 серпня 2020 року у зв`язку з клопотаннями представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Романюка А.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 04 листопада 2020 року, 11 год. 00 хв.

04 листопада 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів, відносно яких відсутні відомості про їх належне сповіщення про дату та час судового розгляду, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 29 грудня 2020 року, 16 год. 00 хв.

29 грудня 2020 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне сповіщення відповідачів по справі, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 22 березня 2021 року, 13 год. 30 хв.

В зазначене судове засідання представник позивача, відповідач ОСОБА_2 не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 лютого 2012 року між відповідачем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» був укладений кредитний договір № 910.13464, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 142470,60 грн. Кредит надавався для фінансування купівлі транспортного засобу автомобіль CHEVROLET Cruze 1.8, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 . Строк користування кредитними коштами за кредитним договором до 28 лютого 2017 року.

Згідно п.1 Кредитного договору відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти надано в користування зі сплатою відсоткової (процентної) ставки у розмірі 20,099% та сплатою всіх інших обов`язкових платежів по договору (т. І а.с.11-12).

Додатком №1 до Кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів (т.І а.с.13-14).

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконував зобов`язання за кредитним договором, станом на 18 вересня 2018 року заборгованість становить 188678,83 грн., з яких: прострочений борг - 89 953,40 грн., прострочені проценти 95 670,17 грн., строкові проценти 1072,12 грн.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань між відповідачем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено договір застави транспортного засобу CHEVROLET Cruze 1.8, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 , який належав відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.І, а.с.24-25).

На підставі договору застави, укладеного з відповідачем ОСОБА_2 , 25 квітня 2012 року обтяження на вказаний транспортний засіб зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. За умовами вказаного договору застави, відчуження предмету застави здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя.

З копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що на автомобіль легковий, CHEVROLET Cruze 1.8, номер об`єкта НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , легковий седан-В, колір бежевий, НОМЕР_5 , 2011 року, накладено обтяження застава рухомого майна на підставі Договору застави транспортного засобу транспортного засобу 2787, 20 квітня 2012 року приватним нотаріусом Львівського МНО Чорним І.О. (т.І а.с.29).

Відповідно до наданої інформації Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ від 21 вересня 2018 року за №31/12923, станом на 20 вересня 2018 року згідно з інформацією з бази даних Єдиного державного реєстру МВС автомобіль CHEVROLET Cruze 1.8, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 , який було зареєстровано за ОСОБА_2 , 26 липня 2014 року зареєстровано за ОСОБА_3 , 04 червня 2015 року зареєстровано за ОСОБА_4 , 31 серпня 2016 року за ОСОБА_5 , 01 листопада 2016 року за ОСОБА_8 і 29 березня 2017 року за ОСОБА_1 (т. І а.с.33).

З виписки погашення заборгованості за кредитним договором за період з 01 січня 2000 року по 18 вересня 2018 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 здійснив останнє погашення 01 серпня 2014 року (т. І а.с.34-38).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦПК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

За умовами п. 1 параграфу № 5 договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення Заставодавцем будь-якого із зобов`язань, передбачених кредитним договором та/або цим Договором.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодовець може відчужувати заставлене майно, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержавтеля.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Під час судового розгляду встановлено, що в порушення зазначених вимог договору застави та законодавства, транспортний засіб, що є предметом застави, було перереєстровано на відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою наданою Регіональним сервісним центром МВС України в Сумській області (т.І, а.с.33).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

А тому відповідно до чинного законодавства та враховуючи, що транспортний засіб, який переданий у заставу в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, перейшов у власність відповідача без припинення обтяження, застава зберігає силу і для нового власника цього майна, яким є відповідач.

Зважаючи на невиконання позичальником зобов`язання по поверненню кредиту, позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею, за рахунок предмету застави.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).

Згідно з частиною другої статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

У Законі України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено правовий режим обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору.

За змістом статті 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає:

1) відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов`язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частини першої статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Частинами першою, третьою статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» установлено порядок звернення стягнення на предмет застави. Зокрема, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом (стаття 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Судом встановлено, що відомості про оформлення застави було внесено у Державний реєстр обтяжень рухомого майна 25 квітня 2012 року, та на момент відчуження предмета застави без згоди банка 26 липня 2014 року, було чинним та діяло зареєстроване у встановленому законом порядку обтяження рухомого майна у виді заборони відчуження.

Посилання відповідача ОСОБА_1 про те, що він є добросовісним набувачем спірного автомобіля, який він придбав та зареєстрував у спосіб та порядок, що передбачені чинним законодавством, є передчасними, оскільки відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Питання дотримання порядку реєстрації транспортних засобів під час здійснення неодноразових відчужень автомобіля без згоди заставодержателя, банку, не спростовує його права на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Таким чином, оскільки до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 25 квітня 2012 року внесено запис про відповідне обтяження спірного автомобіля на підставі договору застави із забороною здійснення його відчуження, то суд вважає, що вимоги Банку підлягають задоволенню.

З огляду на вказане позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, вилучення транспортного засобу та звернення стягнення на предмет застави підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вилучення транспортного засобу та звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.13464 в сумі 188678 грн. 83 коп.

Вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль CHEVROLET Cruze 1.8, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , державний номерний знак № НОМЕР_3 , та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.13464, укладеним між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в сумі 188678 грн. 83 коп., яка складається з: простроченого боргу 89953 грн. 40 коп., прострочених процентів - 95670 грн. 17 коп., строкових процентів 1072 грн. 12 коп., дебіторської заборгованості 1983 грн. 14 коп., звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль CHEVROLET Cruze 1.8, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , державний номерний знак № НОМЕР_3 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11, .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Повний текст рішення виготовлено 01 квітня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко