Постанова

Іменем України

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 639/1257/20

провадження № 61-8795св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Жданової В. С., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Наталья Вікторівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Натальї Вікторівни про визнання права

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 травня 2020 року у складі судді Бровченка І. О.,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з указаним позовом.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 03 березня 2020 року визначив підсудність цивільної справи № 639/1257/20 Ленінському районному суду м. Харкова.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ленінський районний суд м. Харкова ухвалою від 13 березня 2020 року відмовив у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір щодо процесуальних дій судді при розгляді цивільної справи № 639/3264/16ц не носить цивільно-правового характеру, що виключає можливість вирішення його в порядку ЦПК України.

Короткий зміст рішень апеляційного суду

Харківський апеляційний суд ухвалою від 01 квітня 2020 року витребував із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/3264/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , третя особа - Друга харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання незаконними, протиправними дій або бездіяльності, визнання права власності на майно у порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Ухвала мотивована тим, що 26 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2020 року.

12 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описок в ухвалі Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 27 травня 2020 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року.

Ухвала мотивована відсутністю підстав для задоволення заяви.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 09 червня 2020 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 травня 2020 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд при постановленні оскаржуваної ухвали застосував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 14 січня 2019 року у справі № 369/8367//16-ц (провадження № 61-10808ск18), однак у своїй заяві про виправлення описки він не просить змінити суть ухвали, а просить усунути неточності, які спричинили невиконання ухвали Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року, та вплинули на реалізацію витребування справи № 639/3264/16-ц із Жовтневого районного суду м. Харкова, оскільки з цього суду надійшла відповідь про те, що будь-якої ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2020 року в матеріалах справи № 639/3264/16-ц немає.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 31 березня 2021 року про виправлення описки, відкрито касаційне провадження у справі № 639/1257/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2020 року у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4 справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

22 лютого 2021 року справа № 639/1257/20 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2021 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 31 березня 2021 року про виправлення описки, справу № 639/1257/20 призначено до розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень оскаржувана ухвала Харківського апеляційного суду від 27 травня 2020 року постановлена у справі № 639/3264/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «ХМБТІ», ОСОБА_3 , третя особа - Друга харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання незаконними, протиправними дій або бездіяльності, визнання права власності на майно у порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно у порядку спадкування, якою відмовлено у виправленні описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року.

Однак під час підготовки до розгляду касаційної скарги встановлено відсутність у матеріалах цивільної справи № 639/3264/16-ц оскаржуваної ухвали Харківського апеляційного суду від 27 травня 2020 року, що унеможливило розгляд скарги по суті, тому Верховний Суд 01 грудня 2020 року витребував з Харківського апеляційного суду апеляційне провадження № 22-з/818/187/20 із оригіналом ухвали від 27 травня 2020 року.

28 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла відповідь Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року № 01-07121/2020 про те, що виділене провадження за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року не формувалося, всі матеріали, що утворилися під час розгляду заяви за провадженням № 22-з/818/187/20, були приєднані до матеріалів цивільної справи за апеляційним провадженням № 22-ц/818/2514/20. 26 червня 2020 року у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Бровченка І. О. та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справу № 639/3264/16-ц з усіма наявними в ній документами розподілено судді Бурлаці І. В. (судді колегії: Яцина В. Б., Хорошевський О. М.). Постановою Харківського апеляційного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2020 року залишено без змін. 27 липня 2020 року цивільну справу № 639/3264/16-ц направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова.

З метою забезпечення розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 травня 2020 року у справі № 639/3264/16-ц 31 грудня 2020 року Верховний Суд направив цивільну справу № 639/3264/16-ц до Харківського апеляційного суду для з`ясування місцезнаходження оригіналів: апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2020 року, ухвали Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року, заяви про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 27 травня 2020 року і належного оформлення матеріалів справи № 639/3264/16-ц.

Згідно з інформацією, викладеною в листі Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року,під час перевірки реєстраційних відомостей КП «Д-3» щодо наявності інших цивільних справ за участю ОСОБА_1 , що перебували у провадженні апеляційного суду, виявлено наявність справи № 639/1257/20, апеляційне провадження № 22-ц/818/3004/20 (суддя-доповідач Пилипчук Н.П., судді: Маміна О. В., Кругова С. С.).

Оскільки ОСОБА_1 оскаржував ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2020 року, яка була постановлена у справі № 639/1257/20 за його позовом до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В., а не у справі № 639/3264/16-ц, 13 липня 2020 року до обліково-статистичної картки апеляційного провадження № 22-ц/818/2862/20 були внесені корегування в частині зазначення єдиного унікального номера справи, а саме: замість № 639/3264/16-ц вказано правильний № 639/1257/20.

Виходячи із встановлених обставин, оригінал апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2020 року, ухвала Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року (номер і сторони зазначені зі справи № 639/3264/16-ц), заява про виправлення описок в ухвалі Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року та ухвала Харківського апеляційного суду від 27 травня 2020 року (номер і сторони зазначені зі справи № 639/3264/16-ц), були приєднані до матеріалів справи № 639/1257/20, після чого Харківський апеляційний суд ухвалою від 30 липня 2020 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Маміної О. В. відмовив ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою від 26 березня 2020 року на ухвалу Ленінського районного суду від 13 березня 2020 року у цивільній справі № 639/1257/20 за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н. В.

28 січня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року № 426 та протоколу передачі судової справи № 639/1257/20 (провадження 22-3/818/66/21) передано раніше визначеному складу суддів: Пилипчук Н. П. (суддя-доповідач), колегії суддів: Кругова С. С., Маміна О. В. справу для виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року щодо унікального номера справи, сторін і вимог позову.

Згідно з доповідною запискою судді Пилипчук Н. П. від 29 січня 2021 року для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року склад суду необхідно визначити в порядку статті 33 ЦПК України, оскільки вказана ухвала була постановлена не під її головуванням. Протокол передання судової справи раніше визначеному складу суду від 28 січня 2021 року у справі № 639/1257/20 скасувати.

01 лютого 2021 року на підставі розпоряджень керівника апарату Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року № 470 та № 471 щодо повторного автоматизованого розподілу справи справу № 639/1257/20 (провадження 22-з/818/66/21; 22-3/818/67/21)визначено судді-доповідачу Хорошевському О. М. у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В. для виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року.

Згідно з доповідною запискою судді Хорошевського О. М. від 04 лютого 2021 року, оскільки технічну описку допустила канцелярія суду під час надходження справи ще у березні 2020 року через те, що не було звернуто увагу на дійсний номер справи, однак заяв від учасників справи про виправлення описки не надходило, з власної ініціативи суд справу не витребував, тому підстав для виправлення описок в ухвалах від 27 травня 2020 року і від 01 квітня 2020 року немає. За таких обставин протоколи передання судової справи від 01 лютого 2021 року у справі № 639/1257/20 слід скасувати.

Отже, оскаржувана ОСОБА_1 ухвала Харківського апеляційного суду від 27 травня 2020 року після встановлення її належності до справи № 639/1257/20 була долучена до справи № 639/1257/20.

Описки, допущені апеляційним судом при її постановлені, а саме номер справи № 639/3264/16-ц, зазначення сторін і вимог позову: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «ХМБТІ», ОСОБА_3 , третя особа - Друга харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання незаконними, протиправними дій або бездіяльності, визнання права власності на майно у порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно у порядку спадкування - суд не виправив.

Оскільки, апеляційний суд відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 не виправив описки, які містить ухвала Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року, що призвело до того, що процесуальні ухвали прийняті апеляційним судом за наслідками апеляційної скарги ОСОБА_1 від 26 березня 2020 року на ухвалу суду першої інстанції від 13 березня 2020 року, постановленої у справі № 639/1257/20, містять відомості, які відносяться до справи № 639/3264/16, ухвала Харківської області від 27 травня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

За вказаних обставин Верховний Суд приймає доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог частини третьої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої та апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

За змістом статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З метою забезпечення завдання цивільного судочинства, а саме щодо забезпечення справедливого розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись 400, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 травня 2020 року скасувати, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун