overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/2501/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Судді: Волчко А.Я.,

при секретарі: Миголь А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст.259Цивільного процесуальногокодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст.258,259,268,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Любимової О.В., про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя А.Я. Волчко
Дата документу 12.04.2021
Справа № 334/7308/20
Провадження № 2/334/1173/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Данильченко Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування у Запорізького обласного державного нотаріального архіву матеріалів нотаріальної справи по Договору іпотеки від 20 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибановою О.В. за реєстровим номером 463.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, суд вважає, що вказані документи повинні бути витребувані.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Запорізького обласного державного нотаріального архіву (69005, м. Запоріжжя, Центральний бульвар, 20) матеріали нотаріальної справи по Договору іпотеки від 20 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибановою О.В. за реєстровим номером 463.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
05.04.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2564/21
Провадження № 2/644/1617/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АК «Харківобленерго» про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання особи спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і АК «Харківобленерго» про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання особи спадкоємцем.

Перед поданням цього позову позивачка звернулася до суду з аналогічними позовами, які в результаті автоматизованого розподілу передані в провадження судді Черняка В.Г. (справа № 644/2559/21), судді Матвієвської Г.В. (справа № 644/1615/21), судді Бабенка Ю.П. (справа № 644/2562/21).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачем подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова три аналогічні позови, суд вважає за необхідне позов повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АК «Харківобленерго» про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання особи спадкоємцем, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 740/374/21
Провадження № 2/740/518/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В., позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Ніжинської РДА-Власенка А.Д.,

розглядаючи у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу освіти Ніжинської РДА Чернігівської області про стягнення 16675 грн. 64 коп заборгованості по заробітній платі, 19888 грн. 50 коп середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та 80000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив залишити позов без розгляду в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі у зв`язку з її виплатою 22 березня 2021 року.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подана заява про залишення позову в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову в цій частині без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору в даній частині.

Керуючись ст.ст.13, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі,- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 351/348/21
Номер провадження №2/351/342/21
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

06 квітня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 05.03.2021 року, сторонам надано строк на примирення терміном в один місяць, до 06.04.2021р.

Сторони у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що строк для примирення, визначений судом закінчився, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Р.Сегін
05.04.2021
Справа № 642/1986/21
Провадження №2-о/642/136/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 квітня 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова про встановлення факту смерті, -
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на території міста м. Довжанська (колишня назва м. Свердловська) Луганської області Україна.
Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.
Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.
Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова (адреса для листування: м. Харків, вул. Маліновського, 10/14) про встановлення факту смерті.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Вікторов
Дата документу 01.04.2021
Справа № 334/373/20
Провадження № 2/334/447/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Зоріній С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання мотивованого рішення суду до 09.04.2021 року, а у судовому засіданні проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.12, 13, 82, 89, 141, 229, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , 10 525 (десять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень 65 коп. додаткових витра на утримання дитини

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення складений 09.04.2021 року.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 548/496/21
Провадження №2-н/548/90/21
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з її відкликанням

05.04.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

29.03.2021 року представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідною довіреністю, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 589/807/21
Провадження № 2-н/589/313/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2021 року
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 439/201/21 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/827/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Справа № 638/5639/20
Провадження № 2/638/30/21
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Ткаченко В.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапеко Євген Михайлович про визнання попереднього договору недійсним, -

встановив:

В провадженні перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача просив призначити справу до судового розгляду Відзив на позов не надано. Справа тривалий час не знаходить свого вирішення Представник відповідача у належний спосіб повідомлений про час та дату судового розгляду, не з`явився. Третя особа у судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапеко Євген Михайлович про визнання попереднього договору недійсним на 19 травня 2021 року на 15.00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: