Справа № 310/5644/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

25 березня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання: Олійник Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Фінансова компанія « Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станиславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що 04 лютого 2012 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 001-07509-040212 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно з яким банк надає клієнту кредит та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 гривень для використання для розрахунків за товари чи послуги, що придбовуються клієнтом у суб`єктів господарювання та зняття готівки, виконання клієнтом своїх зобов`язань перед банком за цим договором та вчинення інших операцій.

04 лютого 2012 року позивачем було отримано у ПАТ «Дельта Банк» 9 900 грн. Позивач вказав, що після отримання кредиту кілька разів сплачувала банку обов`язковий мінімальний платіж у 2012 році. У травні 2020 року за місцем роботи у м. Бердянську -ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРІС» надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 22 квітня 2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 , доходів, які вона отримує у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРІС», винесена при примусовому виконанні виконавчого напису № 6465 від 19.02.2020 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за якою з неї на користь стягувача - відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» за кредитним договором № 001-07509-040212 від 04.02.2012 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким згідно з виконавчим написом, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на підставі договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА, укладеного 02 жовтня 2019 року, суму заборгованості за кредитом 17 649 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9949 грн., прострочена заборгованість за процентами - 7700 грн., а також плата за вчинення цього виконавчого напису в розмірі 200 грн.

Позивач вважає, що відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» є особою, яка не має права вимоги за кредитним договором № 001-07509-040212 від 04.02.2012 року, укладеним між нею та ПАТ «Дельта Банк». Право відповідача на стягнення грошових сум з ОСОБА_1 за вказаним договором не існувало на момент звернення відповідача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, оскільки ПАТ «Дельта Банк» уклав договір № 42/к від 06.10.2017 р. про відступлення прав вимоги за кредитними договорами з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» уклало з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» договір відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА 02.10.2019 р. У витягу з договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА від 02.10.2019 р. між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», у якому у скобках також зазначено, що це є також «дані кредитного договору (кредитних договорів), права за якими перейшли до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на підставі договору № 42-к від 06.10.2017 р., укладеного між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», серед інших договорів кредитний договір № 001-07509-040212, укладений 04 лютого 2012 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , відсутній. Із вищевказаного вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» не відступив право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» щодо договору № 001-07509-040212, укладеного 04 лютого 2012 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», не отримавши право вимоги за договором № 001-07509-040212, укладеним 04 лютого 2012 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , не могло передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» право вимоги щодо цього договору. Крім того, позивач також вказав, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2014 року, яке набрало законної сили 11 жовтня 2014 року, по справі № 310/2864/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за договором № 001-07509-040212 від 04.02.2012 року в сумі 16 599 грн. Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису 19 лютого 2020 р. з ОСОБА_1 вже було стягнуто заборгованість за договором № 001-07509-040212 від 04.02.2012 року за рішенням суду від 14 серпня 2014 року, яке набрало законної сили 11 жовтня 2014 року.

Позивач зазначив, що виконавчий напис був винесений незаконно та він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Тому суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке.

Згідно виконавчого напису № 6465 від 19.02.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., за яким з ОСОБА_1 на користь стягувача - відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» за кредитним договором № 001-07509-040212 від 04.02.2012 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким згідно з виконавчим написом, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на підставі договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА, укладеного 02 жовтня 2019 року, суму заборгованості за кредитом 17 649 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9949 грн., прострочена заборгованість за процентами - 7700 грн., а також плата за вчинення цього виконавчого напису в розмірі 200 грн. Встановлено, що ОСОБА_1 уклала договір № 001-07509-040212 від 04.02.2012 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та отримала у ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти у урозмірі 9 900 грн. ПАТ «Дельта Банк» уклав договір № 42/к від 06.10.2017 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», за п.1 якого банк відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» уклало з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» договір відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА 02.10.2019 р.

Згідно витягу з договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА від 02.10.2019 між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», права за якими перейшли до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на підставі договору № 42-к від 06.10.2017 р., укладеного між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», серед інших договорів кредитний договір № 001-07509-040212, укладений 04 лютого 2012 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , відсутній. Таким чином встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» не відступив право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» щодо договору № 001-07509-040212, укладеного 04 лютого 2012 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», не отримавши право вимоги за договором № 001-07509-040212, укладеним 04 лютого 2012 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , не могло передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» право вимоги щодо цього договору. Витяг з договору відступлення прав вимоги № 02/10-2019-ФА від 02.10.2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «АЛАНД» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», де вказано прізвище ім`я по батькові боржника ОСОБА_1 , номер кредитного договору № 001-07509-040212, дата кредитного договору 04.02.2012, не підтверджується наданим відповідачем іншим витягом з договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА від 02.10.2019 р. між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», права за якими перейшли до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на підставі договору № 42-к від 06.10.2017 р., укладеного між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», у якому не вказано серед інших договорів кредитний договір № 001-07509- 040212, укладений 04 лютого 2012 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2014 року, яке набрало законної сили 11 жовтня 2014 року по справі № 310/2864/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за договором № 001-07509-040212 від 04.02.2012 року в сумі 16 599 грн. Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису 19 лютого 2020 р. з ОСОБА_1 вже було стягнуто заборгованість за договором № 001-07509-040212 від 04.02.2012 року за рішенням суду від 14 серпня 2014 року, яке набрало законної сили 11 жовтня 2014 року.

Діючим законодавством не передбачається можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом після набрання законної сили рішенням суду про стягнення заборгованості.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 березня 2019 року у цивільній справі № 137/1666/16-ц, у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 569/8884/17, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнаєте не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Отже, відповідне право стягувача, по захисту якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен установити та зазначити в рішенні зокрема, чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус учиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.

Отже, відповідне право стягувача, про захист якого він звернувся до нотаріуса, повино існувати на момент звернення.

Разом з тим, судом встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус, не отримувала від сторін первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Таким чином, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено вчинення виконавчого напису на нотаріально посвідченій угоді, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. З"ясовано, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку № 296/5 передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172, а якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус має право витребувати їх у стягувача, а якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в цьому переліку, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи.

Разом з тим, відсутність в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку № 296/5 вимоги до нотаріуса провести перевірку дотримання стягувачем норм спеціального Закону № 1255-IV щодо реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та спливу тридцятиденного строку з моменту реєстрації не свідчить про можливість невиконання нотаріусом цих вимог, оскільки в разі розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовими актами перевага надається спеціальному, якщо його скасовано виданим пізніше загальним актом.

При цьому неподання стягувачем на вимогу нотаріуса на стадії підготовки до вчинення нотаріального провадження доказів реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави є підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», а невчинення нотаріусом дій щодо вжиття заходів про витребування від обтяжувача зазначеної інформації та документів на її підтвердження і, як наслідок, вчинення виконавчого напису без таких документів вказує на незаконність нотаріальної дії, як виконаної без усіх необхідних даних.

Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17).

Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Вказане свідчить про порушення законодавства приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, що призвели до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 .

Таким чином, суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія « Фінансова компанія « Аланд» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станиславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 19 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі № 6465, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Аланд» суму заборгованості за кредитом 17849 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь держави судовий збір у сумі 840,80 ( вісімсот сорок гривень) вісімдесят копійок.

Реквізити: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», адреса місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул. Саксаганського, буд.14, оф.301, .

Приватний нотаріус Київскього міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , інші дані невідомі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його складення (із врахуванням п.15.5 Перехідних положень).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення суду складено та підписано 05 квітня 2021 року.

Суддя Н. І. Черткова