Справа № 2-1615/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на примусове виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-6859/09, звернувши до виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.02.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-6859/09.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляди справу у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без участі. Зазначили, що заперечують проти вимог заяви ТОВ «Вердикт Капітал» у повному обсязі з підстав того, що аналогічні заяви вже у судовому порядку розглядалися, за наслідками яких: 22.09.2019 року постановою Херсонського Апеляційного суду по справі №2-1615/10 у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа відмовлено. 24.11.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області по справі №2-1615/10 у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа відмовлено. Під час прийняття рішення, просили вирішити питання про відшкодування витрат третьої особи на отримання правової допомоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на примусове виконання не підлягає задоволенню, а провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 22.09.2019 року постановою Херсонського Апеляційного суду по справі №2-1615/10 у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа відмовлено.

24.11.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області по справі №2-1615/10 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа залишено без задоволення.

Дані обставини дають суду підстави вважати, що представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою повторно, про той самий предмет і з тих самих підстав в той час як судом вже вирішено це питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене та наявність рішення, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Крім цього, суд приходить до висновку, що заява заінтересованої особи про відшкодування витрат третьої особи на отримання правової допомоги задоволенню не підлягає, оскільки зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Керуючись ст.ст.255, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на примусове виконання.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан