ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/1320/20

провадження № 22-ц/4809/720/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2021 року у складі судді Бондаренко В.В. і

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив:

- стягнути з ОСОБА_2 безпідставно збережені кошти за оренду землі у розмірі 79 470,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою та моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що виходячи зі змісту уточненої позовної заяви та доданої до неї документів, недоліки викладені в ухвалі суду від 03.02.2021, позивачем в повному обсязі не виконані, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено період часу нарахування коштів за оренду землі в розмірі 79470 грн, адже зазначення лише кількості днів користування земельною ділянкою позбавляє суд можливості перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку.

Крім того, у переліку додатків до первісного позову зазначено копію адміністративного позову від 03.05.2018 та робочого проекту на електропостачання будівельного майданчика, однак до первісного позову додано лише перші сторінки вказаних документів.

При поданні уточненої позовної заяви вказані недоліки позивачем не усунуті.

Також, не додано копію рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.05.2019 по справі №383/221/19 з відміткою про набрання ним законної сили.

Таким чином, в поданій позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує своє право вимоги відповідно до норм матеріального права, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких він звертається до суду та обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини.

Не додано докази, згідно переліку додатків позовної заяви, на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції прийняв позовну заяву ОСОБА_3 без будь-яких зауважень, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі від 16.01.2021.

Під час першого судового засідання до розгляду справи позивачем надавались чіткі обґрунтування розрахунків вартості орендної плати за користування земельною ділянкою, що ним вимагається, проте такі обґрунтування прийняті судом першої інстанції не були.

Судом першої інстанції перевищено надані повноваження та порушено принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Суд не мав права вимагати у позивача будь-які додаткові докази на обґрунтування підстав задоволення позовної заяви, та на цій підставі залишити його позовну заяву без розгляду.

Обов`язком суду було здійснення розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Такі дії суду першої інстанції позбавили позивача на захист його порушених прав та інтересів, що є порушенням ст.4 ЦПК України

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Положеннями ст.175 ЦПК України визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а положеннями ст. 177 ЦПК України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою та моральної шкоди (а.с.34-35).

Ухвалою суду від 03.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою та моральної шкоди залишено без руху (а.с.45-46).

Запропоновано позивачу виправити недоліки позову протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати уточнену позовну заяву з доданими до неї документами для суду та її копії для відповідача, із зазначенням: періоду нарахування коштів за оренду землі в розмірі 79470 грн; доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надати їх до суду; додати до позовної заяви копії адміністративного позову та робочого проекту в повному обсязі; додати до позовної заяви копії рішення Бобринецького районного суду від 16.05.2019 по справі №383/221/19 з відміткою про набрання ним законної сили та Кропивницького апеляційного суду, яким частково скасовано рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали від 03.02.2021 про залишення позовної заяви без руху позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, разом з примірниками для всіх учасників, а також належним чином засвідчені долучені до позовної заяви копії письмових доказів (а.с.61-115).

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що виходячи зі змісту уточненої позовної заяви та доданої до неї документів, недоліки викладені в ухвалі суду від 03.02.2021, позивачем в повному обсязі не виконані, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема не зазначено період часу нарахування коштів за оренду землі в розмірі 79470 грн, адже зазначення лише кількості днів користування земельною ділянкою позбавляє суд можливості перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку.

Крім того у переліку додатків до первісного позову зазначено копію адміністративного позову від 03.05.2018 та робочого проекту на електропостачання будівельного майданчика, однак до позову додано лише перші сторінки вказаних документів. При поданні уточненої позовної заяви вказані недоліки позивачем не усунуті.

Також не додано копію рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.05.2019 року по справі №383/221/19 з відміткою про набрання ним законної сили.

Проте з такими доводами суду першої погодитися не може, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху подав до суду уточнену позовну заяву, з викладеними обставинами, разом з примірниками для всіх учасників, яка відповідає вимогам, вказаним у статті 175 ЦПК України, а також надав копії письмових доказів.

Суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд не повинен був вимагати у позивача надати додаткові докази, а розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Зобов`язуючи позивача надати до суду копії рішень Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.05.2019 року по справі №383/221/19, з відміткою про набрання ним законної сили, та Кропивницького апеляційного суду, яким частково скасовано рішення суду першої інстанції, суд не взяв до уваги, що інформацію про судові рішення суд може отримати з Єдиного державного реєстру судових рішень, до якого у суда є повний доступ.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виніс ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, тому відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05.04.2021.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко