overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 947/4175/21
Провадження № 2/947/1767/21
УХВАЛА

05.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН невідомий ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021 року з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 19.09.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, актовий запис 1281, до суду звернувся ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 01.03.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.04.2021 року з боку позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду оскільки сторони дійшли згоди щодо збереження сім`ї. Дану заяву позивач просить розглянути за його відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН невідомий) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 739/470/21
Провадження № 2/739/235/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 квітня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про разірвання шлюбу та стягування аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про разірвання шлюбу та стягування аліментів.

При автоматичному розподілі головуючим по справі № 739/470/21 визначено суддю Іващенко І.К.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналізуючи наведену норму закону вбачається, що в одне провадження можуть бути об`єднанні вимоги, які пов`язані між собою не лише сторонами по справі, а мають бути основними та похідними вимогами.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача на утримання спільного сина сторін та розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем - не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, ці позовні вимоги не є основними та похідними одні від одних, тобто, вирішення позовних вимог про стягнення аліментів не залежить від вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу і навпаки.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається також у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Позивач з власної ініціативи об`єднала позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про разірвання шлюбу та стягування аліментів- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя І.К. Іващенко
Справа № 523/2295/21
Провадження №2/523/2683/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" квітня 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря Сирф Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 293-294,315,316,318,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за довором позики від 15.06.2019 року в розмірі 32 018, 67 грн., з яких: 26 500, 00 гривень основна сума боргу, 1 601, 03 гривні індекс інфляції, 2 650, 00 гривень 10 відсотків плати за користування грошовими коштами, 1267, 00 гривні - 3% річних, а також судовий збір в розмірі 908 гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: К.О. Далеко
Справа № 405/6320/20
УХВАЛА

07.04.2021 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,

розглянувши клопотання експерта «Науково-виробничого підприємства «УкрСпецБудЕкспертиза» Хомутенко Д.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом про виділення в натурі частини житлового будинку до відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2021 року у даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам «Науково-виробничого підприємства «УкрСпецБудЕкспертиза».

06.04.2021 року експерт «Науково-виробничого підприємства «УкрСпецБудЕкспертиза» Хомутенко Д.Г. звернувся в суд з клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, а саме: інвентаризаційну справу на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Згідно із вимогами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання експерта та надання йому можливості ознайомитись з інвентаризаційною справою.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 81, 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта «Науково-виробничого підприємства «УкрСпецБудЕкспертиза» Хомутенко Д.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку задовольнити.

Надати експерту «Науково-виробничого підприємства «УкрСпецБудЕкспертиза» Хомутенко Д.Г. дозвіл на ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи на житловий будинок по АДРЕСА_1 в ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (м. Кропивницький вулиця Шульгіних, 12).

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 132/2572/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" квітня 2021 р. місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши цивільну справу №132/2572/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа №132/2572/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

На підставі ухвали суду від 11.02.2020р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №132/3671/19.

06.04.2021р. на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252-254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №132/2572/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 26 квітня 2021 року на 09:30год., провадження у якій здійснювати зі стадії, на якій його було зупинено.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу учасників судового розгляду, для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/772/19
провадження №2/136/267/19
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Україна" про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 26.04.2019 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, з`ясувавши думку сторін, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.04.2021 об 11:30 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко
Справа №443/750/20
Провадження №2/443/652/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 , -

На підставі статей 150, 180-182, 192 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити повністю у позові ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: Львівська область, Жидачівський район, с. Чертіж, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про зменшення розміру аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/447/21
Провадження № 2/376/612/2021
У Х В А Л А

"16" березня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 71,6 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:069:0043, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЙ № 318833, що належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,2800 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:069:0044, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЙ № 318834, що належить ОСОБА_2 ..

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
Номер справи 623/619/21
Номер провадження 2/623/409/2021
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала остаточна.

Суддя: О. М. Герцов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/50/20
Провадження № 2-во/723/6/21
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

05 квітня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

головуючого судді Бужора В.Т.,

при секретарі Дячук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КС «Наші люди» щодо виправлення описки в ухвалі суду від 19.02.2021 року по справі про розгляд заяви представника КС «Наші люди» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/50/20 від 19 лютого 2021 року, було задоволено заяву представника КС «Наші люди» про забезпечення позову.

29.03.2021 року від представника КС «Наші люди» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області з метою належного виконання органом Державної виконавчої служби, вказавши наступне: найменування стягувача, ідентифікаційний код стягувача, ідентифікаційний код боржника та строк пред`явлення ухвали до виконання. В зв`язку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із ухвали від 19.02.2021 року по справі № 723/50/20 вбачається, що судом не було вказано найменування стягувача, ідентифікаційний код стягувача, ідентифікаційний код боржника та строк пред`явлення ухвали до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника КС «Наші люди» щодо виправлення описки, задовольнити.

В ухвалі суду від 19 лютого 2021 року по справі № 723/50/20 за про розгляд заяви представника КС «Наші люди» про забезпечення позову, виправити допущені описки, виклавши резолютивну частину ухвали наступного змісту:

Заяву представника Кредитної спілки «Наші Люди» (вул. Героїв Майдану, 31, м.Чернівці, Чернівецької області, 58000, ідентифікаційний код 26036171), про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №6/759/397/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертайм Плюс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2021р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертайм Плюс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №759/10577/13-ц.

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження не встановлено.

Керуючись ст.442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертайм Плюс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. 202) 15 квітня 2021 року о 10.45 год.

Копію ухвали сторонам.

Встановити сторонам строк для подання пояснень на заяву протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
Провадження №8/369/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.,

При секретарі Миголь А.А.,

За участю представника заявника ОСОБА_1 ,

Представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 369/11968/20 від 27 жовтня 2020 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст.259Цивільного процесуальногокодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст.258,259,268,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 369/11968/20 від 27 жовтня 2020 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Волчко