overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А№ 127/7625/21

02 квітня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власностю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку поділу спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власностю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку поділу спільного майна подружжя.

30.03.2021 р. позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2 .

Заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власностю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку поділу спільного майна подружжя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 02.04.2021 р.

Суддя О.О. Венгрин
"02" квітня 2021 р. Справа № 363/1358/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Однак долучені до позовної заяви документи, а саме: завірена копія заяви про приєднання №2699589/210417, заява на встановлення кредитної лінії, таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, повідомлення про умови кредитування не містять інформацію щодо предмета доказування, оскільки є поганої якості, та такими, що неможливо прочитати.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, а саме надати суду завірені копії відповідних документів належної якості.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 83,95,175,177,185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Справа № 456/1245/21
Провадження № 2-н/456/252/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 610, 611, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 160, 161, 163 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3879/17

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/181/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

третя особа ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.04.2020 провадження у справі зупинене до отримання висновків судової земельно-технічної експертизи.

22.03.2021 судом отримано висновок експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

В порядку пункту 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 р. № 53/5 (з наступними змінами), надати судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні дозвіл на видачу учасникам справи копії висновку експертизи.

Повідомити учасників справи, що вони вправі ознайомитися з висновком експертизи та що судом надано дозвіл експертові на видачу його копій учасникам справи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 14 квітня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/943/21
УХВАЛА

02.04.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовом голови управління Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» Скаковського Олександра Адамовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання привести квартиру до попереднього стану та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою голови управління Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» Скаковського Олександра Адамовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання привести квартиру до попереднього стану та зобов`язання вчинити певні дії.

02 квітня 2021р. позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судове зсідання не з`явились, повідомлялись, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті, суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи, що вимога позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги голови управління Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» Скаковського О.А., підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.13,200,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги голови управління Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» Скаковського Олександра Адамовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання привести квартиру до попереднього стану та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/618/21
Провадження № 2/935/404/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського міського комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживача та стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського міського комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживача та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
01.04.2021
Справа № 642/1819/21
Провадження № 2-о/642/124/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року заявник звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, буд. 16) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 25 травня 2021 року на 09-15 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/294/21
Провадження № 2/935/351/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просить замінити третю особу у справі на належну, а саме на Коростишівську міську раду.

Відповідач в судове засідання не з`явився,

Представник заінтересованої особи подав до суду заяву, в якій просить замінити третю особу на належну, а саме Коростишівську міську раду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що управління Державної міграційної служби України в Житомирській області не здійснює повноважень у сфері реєстрації місця проживання, а з 04.04.2016 р. вказані повноваження делеговані орагнам місцевого самоврядування, то суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу у справі на належну, а саме з Управління державної міграційної служби України в Житомирській області на орган опіки та Коростишівську міську раду.

Керуючись ст. ст. 19, 42, 258, 260, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити заінтересовану особу у справі № 935/294/21 з Управління державної міграційної служби України в Житомирській області на Коростишівську міську раду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Оголосити по справі перерву та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

2 квітня 2021 року м. Мукачево Справа №303/2703/21

2/303/1083/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: (1) ОСОБА_2 ;

(2) ОСОБА_3 ;

(3) ОСОБА_4

третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради

про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (частиною четвертою) передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Незважаючи на вищевказане, матеріали справи не містять доказів сплати позивачем судового збору за судовий розгляд заявленої ним вимоги за предметом позову.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі визначену п. 1 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання позову становить 908 гривень 00 копійок.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір, що становить 908,00 гривень за вимогу немайнового характеру.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
02.04.2021 Справа № 940/959/20
Провадження по справі № 2-сз/940/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

2 квітня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання позову акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі в зв`язку з смертю відповідача.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а тому керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

ухвалив:

Повернути акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, 2102 (дві тисячі сто дві) гривні сплаченого судового збору за подання позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно платіжного доручення № BOJ67B30RO АТ КБ «ПриватБанк» від 17.07.2020 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 214/7026/20
2/214/548/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/7026/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи до зали суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/7026/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська