У Х В А Л А

05 квітня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Левчука О.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Кучиної Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства фірми "Аванті" Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до директора приватно-виробничого підприємства фірми "Аванті" Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав.

Ухвалою суду від 09 січня 2020 року прийнято до розгляду вищевказаний позов та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 21 липня 2020 року продовжено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 18 січня 2021 року.

22 січня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21 грудня 2020 року.

28 січня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяви про відвід судді Кучиної Н.Г., відповідно до яких вважають, що є обставини, що викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності судді.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року визнано заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відводи судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиній Н.Г. по цивільній справі №569/23704/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства фірми "Аванті" Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав необґрунтованими та передано цивільну справу №569/23704/19 до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, для розгляду заяв про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2021 року, заяви позивачів про відвід судді Кучиної Н.Г. передані на розгляд судді Левчуку О. В.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Кучиної Н. Г., суд встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяви в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд наголошує, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

За приписами ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даних заяв про відвід не встановлено.

Оцінивши доводи, викладені позивачами у заявах про відвід судді Кучиної Н.Г., суд не вбачає об`єктивних обставин, які б викликали сумніви у безсторонності, неупередженості або об`єктивності вказаного судді.

За таких обставин, заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Кучиної Н.Г. не містять обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяв необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Кучиної Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства фірми "Аванті" Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О. В.