Справа № 293/421/21
Провадження № 2/293/525/2021
УХВАЛА

07 квітня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення 38090,55 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № SAMDN0112 від 08.01.2019 у розмірі 38090,55 грн, з яких: 282,33 грн заборгованість за кредитом, 3531,83грн заборгованість за відсотками за користування кредитом 34276, 39 грн заборгованість за пенею.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов додаткової угоди № SAMDN0112 від 08.01.2019 до договору про надання банківських послуг.

Вивчивши матеріли позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" суд дійшов наступних висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (стаття 4 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого статтею 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих доказів.

Ухвалою від 24.03.2021 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 38080,55грн заборгованості залишив без руху та надав позивачу 7-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху суд виходив з того, що позовна заява не відповідає пунктам 3,5,8 ст. 175 ЦПК України та в порушення вимог 95 ЦПК України позивач подав докази не засвідчені у порядку визначеному чинним законодавством.

Згідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Ухвала суду" від 23.03.2021 по справі № 293/421/21 надіслана 24.03.2021 11:46:11 одержувачу ОСОБА_2 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до заяви позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Крім того дана ухвала також направлена на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , як вказазна у клопотання позивача як адреса для отримання процесуальних документів від суду.

До того клпія ухвали про залишення позовної заяви без руху додатково напарвлена на юридичну адресу позивача.

Суд зазначає, що ухвала суду доставлена до електронної скриньки позивача 24.03.2021 об 12:34:50.

Таким чином, приймаючи до уваги подане позивачаем клопотання про отримання процесуальних документів засобами електронного з"язку, суд зазначає, що позивач зобов"язаний усунути виявлені судом недоліки позовної заяви до 31.03.2021 (включно).

Однак, з урахуванням строку на поштовий перебіг, визначений наказом Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" суд зазначає, що станом як на 01.04.2021 так і на 07.04.2021 у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуто не було, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

За ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд звертає увагу позивача, що недотримання обов`язкових вимог до змісту позовної заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі. У тому числі неподання позивачем обґрунтованого розрахунку позовних вимог із зазначенням усіх вихідних даних з посиланням на первинні документи унеможливить перевірку судом обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зважаючи на викладені вище обставини суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 185,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 38090,55 грн заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч.3 ст 185 ЦПК України.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України .

Ухвала підписана 07.04.2021.

Суддя Л.В. Лось