overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1822/21
Провадження № 2-н/0182/364/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Підприємство об`єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. ст. 161, 167, 168, 169,170 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України ,-
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1465/20
Номер провадження 2/292/22/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Судді Гуц О.В.

секретар с/з Риданова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні брала участь позивачка ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб між нею та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 08 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Стрибізької сільської ради Червонолармійського району Житомирської області, актовий запис №9, розірвати, стягнути з відповідача на її користь судові витрати, пов"язані зі сплатою судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп..

Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року за клопотанням позивачки провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 2 місяці.

Ухвалою Червоноармійського райсуду Житомирської області від 01.03.2021 року провадження у даній справі поновлено.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 523/197/21
Провадження №2/523/720/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами у яких просить визнати недійсним Договір позики укладений між нею, ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро».

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12.01.2021 року, зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог ст. 175, ст.177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків позивачу на зазначену ним поштову адресу було направлено копію ухвали та надано десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення №65 9 - 18.02.2021 року позивач отримала копію ухвали суду від 12.01.2021 року, проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви усунуті не були.

Починаючи з часу залишення позовної заяви без руху (12.01.2021р.) позивач жодним чином не поцікавилася станом розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» про захист прав споживачів - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 02 березня 2021 року.

Суддя
Справа № 524/8705/20
Провадження № 2/524/1253/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

11.03.2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Суд, вивчивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що позивач подала заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

В частині позовних вимог про розірвання шлюбу продовжити розгляд справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

В частині позовних вимог про розірвання шлюбу продовжити розгляд справи.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С. Предоляк
Справа № 743/217/21
Провадження № 2/743/149/21
Рядок звіту № 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2021 року о 09:30 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 323/198/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

на підставі ст. ст. 1223, 1225, 1233, 1268, 1275, 1297 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 28, 81, 82, 84, 141, 176, 196-200, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений 08.04.2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, протягом 30 днів з вручення копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 2-930/10
Провадження № 6/487/137/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-930/10.

17 березня 2021 року вказану заяву передано судді Сухаревич З.М.

У зв`язку з тим, що з 18 березня 2021 року по 24 березня 2021 року суддя перебувала у нарадчій кімнаті, питання про прийняття заяви вирішується 24 березня 2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260-261, 442, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2021 року о 16:15 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, зал. №2.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 361/7162/20
Провадження № 2/361/1324/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка народилася в місті Черкаси, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1197 (одна тисяча сто дев`яносто сім) грн. 50 коп., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно з відповідною індексацією згідно закону, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня пред`явлення позову 20 жовтня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дитини.

Зобов`язати орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області вжити заходи для відкриття у відділенні Державного ощадного банку України особистого рахунку на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 363/4515/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 31.03.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 31.03.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Баличева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1406/21 Справа № 204/4596/19 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищида М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та розглянувши клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року, відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Позивач звернувся з клопотанням про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, посилаючись на те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання позивача про закриття апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося,що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Матеріалами справи встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, оскільки підписана уповноважною особою - ОСОБА_3 .

Повноваження представника відповідача підтверджуються договором про надання правової допомоги від 27 серпня 2020 (том 2 а.с.55-57), свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4008 (том 2 а.с.54) та ордером серії ДП №2571/016 (том 2 а.с. 53).

За таких обставин підстав для закриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Доводи ОСОБА_1 з цього приводу є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.356, 362 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
справа № 361/1438/21
провадження № 2/361/2245/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 17 травня 2021 року на 12.40 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2872/19 Номер провадження 22-ц/814/976/21Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , представник відповідача - адвокат Яременко Олег Євгенович, про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Крилової О.Л. на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и л а :

19.03.2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Крилової О.Л. на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 27.04.2021 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль