Справа № 766/8360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

23.02.2021 року позивач та відповідач надали до суду мирову угоду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, підтримали заяву про затвердження мирової угоди та просили її затвердити, наслідки мирової угоди роз`яснені.

Суд, надавши правову оцінку пропозиції мирової угоди, доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. В цьому разі суд перевірятиме законність умов мирової угоди і відмовить в її визнанні, якщо вона суперечитиме закону або порушуватиме права чи свободи інших осіб. Мирова угода не може вирішувати питання про права та обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав та обов`язків інших фізичних чи юридичних осіб, які не є сторонами провадження.

Так, відповідно до мирової угоди, сторонами пропонується вирішити наявний у справі спір шляхом поділу житлового будинку та земельної ділянки в натурі та погодили наступні умови:

1.Сторони погодилися здійснити поділ земельної ділянки в натурі, що знаходиться в спільній сумісній власності загальною площею 0,0957 га (кадастровий номер :04:145:0006), у повній відповідності до розподілу меж, що визначено у додатку №1, схема варіанту №3 (три) висновку експерта судової земельно-технічної експертизи №53-18-0112 від 21.01.2019 року, зробленого судовим експертом ОСОБА_3 :

1.1. Власністю позивача є земельні ділянки: І загальною площею 141,46 (Сто сорок одна ціла та 46 сотих) квадратних метрів; І-А загальною площею 279,62 (Двісті сімдесят дев`ять цілих та шістдесят дві сотих) квадратних метрів.

1.2. Власністю відповідача є земельна ділянка II загальною площею 535,92 (П`ятсот тридцять п`ять цілих та дев`яносто дві сотих) квадратних метрів.

2.Сторони погодилися здійснити поділ домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином:

2.1. Із житлового будинку літ. А: жилі приміщення 1-3, 1-4, 1-5 (літ. А-1), а також прибудова літ.а (приміщення І, II (сіни), згідно технічного паспорту від 02.12.2005 року на житловий будинок по АДРЕСА_1 , виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, відчужені позивачу відповідно до умов договору купівлі-продажу ВСО 322698 від 28.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Волкодав В.Г. (далі - договір купівлі-продажу) залишаються у власності позивача.

2.2. Із житлового будинку літ.А: невідчужені відповідно до умов наведеного вище договору купівлі-продажу жилі приміщення 1-6, 1-7, кухня 1-8 у прибудові А'-1, а також сараї літ.Б, літ.В, та літня кухня літ.Г (згідно з наведеним вище технічним паспортом) залишаються у власності відповідача.

2.3. Поділ в натурі усього житлового будинку літ.А здійснюється по спільній стіні цього будинку вздовж лінії поділяючої житлові кімнати А'-1 та А-1 з кр. 1А до кр. 1Б, вказаної у наведеній вище схемі варіанту номер 3, з існуючими окремими виходами із поділеного сторонами будинку.

2.4. Дах та конструктивні елементи будинку, які розташовані над кімнатами позивача - залишаються у власності позивача, а дах та конструктивні елементи будинку, які розташовані над кімнатами відповідача, залишаються у власності відповідача.

2.5. Туалет (літера Д згідно з наведеним вище технічним паспортом) залишається у спільній частковій власності сторін. Частка кожної сторони складає 50 (п`ятдесят) відсотків.

3.Враховуючи необхідність урегулювання окремих питань доступу сторін до інженерних мереж та питань обслуговування поділеної вище нерухомості, на умовах співмірності у обмежені прав власності позивача і відповідача, сторони цього договору досягли згоди щодо наступного:

3.1. Умови доступу до газових мереж та кабелю електроживлення.

Позивач зобов`язується:

3.1.1. Надавати відповідачу безперешкодний доступ до газопровідних труб, які проходять по зовнішній стіні позивача у наведеному будинку, на період обслуговування цих мереж.

3.1.2. Надавати відповідачу безперешкодний доступ до кабелю електроживлення, який проходить по зовнішній стіні позивача у наведеному будинку від ввідного коробу до електролічильника відповідача на період ремонту, підключення чи за іншої необхідності.

Відповідач, використовуючи викладені у підпункті 3.1. цієї угоди обмеження у праві власності позивача, зобов`язується не загромождати та не здійснювати будь-які інші перешкоди у вільному проході позивачем по земельній ділянці позивача. А також відповідач зобов`язується не здійснювати будь-які перешкоди позивачу у вільному та повному, з урахуванням вище наведених у підпункті 3.1. обмежень, володінню та користуванню позивачем, належної йому (позивачу) земельної ділянки, зокрема вільному та повному доступу позивача до своєї власності.

Позивач має право за власний рахунок та на власний розсуд змінити розташування прокладених по зовнішній стіні позивача у наведеному будинку інженерних мереж. При цьому, такі дії позивача не повинні нашкодити відповідачу у цільовому використанні цих мереж.

Викладене в підпункті 3.1. цієї мирової угоди регулює виключно взаємовідносини сторін щодо перебування відповідача на земельній ділянці позивача біля стіни, де прокладені наведені у цьому пункті інженерні комунікації, та не регулює взаємовідносини сторін щодо доступу позивача на земельну ділянку відповідача.

3.2. Умови доступу до кабелю мережі Інтернет, труби для стоків та інших інженерних мереж позивача.

Відповідач зобов`язується:

3.2.1. Надавати позивачу безперешкодний доступ для обслуговування кабелю мережі Інтернет та труби для стоків, які на час підписання даної мирової угоди проходять по ділянці відповідача (між ділянками І і І-А на схемі варіанту №3), а позивач зобов`язується не проводити нові інженерні мережі через ділянку відповідача без його письмової згоди. Відповідач має право за власний рахунок та на власний розсуд змінити розташування прокладених через його земельну ділянку інженерних мереж позивача. При цьому, такі дії відповідача не повинні нашкодити позивачу у цільовому використанні цих мереж.

У випадку необхідності у позивача у розритті земельної ділянки відповідача для доступу до сточної труби, це вирішується за письмовою домовленістю сторін.

3.3. Умови доступу до стіни позивача.

Відповідач зобов`язується:

3.3.1. Надавати позивачу безперешкодний доступ та дозвіл на встановлення будівельних риштувань на період обслуговування та ремонту зовнішньої задньої стіни житлового будинку літ.А, довжиною 9,43 м. (лінія поділу земельної ділянки НОМЕР_1 , що вказана на вище наведеній схемі варіанту №3).

Позивач, використовуючи викладені у підпункті 3.3. цієї угоди обмеження у праві власності відповідача, зобов`язується не загромождати не здійснювати будь-які інші перешкоди у вільному проході відповідачем по земельній ділянці відповідача. А також позивач зобов`язується не здійснювати будь-які перешкоди відповідачу у вільному та повному, з урахуванням вищенаведених у підпункті 3.3. обмежень, володінню користуванню відповідачем, належної йому (відповідачу) земельної ділянки, зокрема вільному та повному доступу відповідача до своєї власності.

Викладене в підпункті 3.3. даної мирової угоди регулює виключно взаємовідносини сторін щодо перебування позивача на земельній ділянці відповідача з метою обслуговування наведеної у цьому підпункті стіни позивача, та не регулює взаємовідносини сторін щодо доступу відповідача на земельну ділянку позивача.

3.4. У випадку встановлення огорожі по межам ділянок позивача та відповідача, всі умови пункту третього цієї мирової угоди виконуються сторонами шляхом надання один іншому ключів від зроблених сторонами для цього входів.

Положення цього підпункту не звільняють сторони від інших обов`язків, встановлених у пункті третьому даної мирової угоди.

3.5. Позивач зобов`язується не вчиняти без згоди відповідача дії, що будуть перешкоджати відповідачу у використанні електроенергії для власних потреб.

4. Сторони зобов`язуються не встановлювати огорожі так, щоб це затіняло вікна у наведеному будинку. Встановлення огорожі сіткою дозволяється.

5. Відповідач зобов`язується сплатити позивачу половину сплаченого останнім судового збору по цій справі, що дорівнює 320 (триста двадцять) грн.

6. Всі інші витрати, понесені сторонами у зв`язку з розглядом наведеної вище справи, покладаються на сторону, яка їх здійснила і відшкодуванню не підлягають.

7. Вищевказана схема варіанту №3 додатку 1 висновку експерта №53-18-0112 є невід`ємною частиною вказаної мирової угоди.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки та визнання права приватної власності.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що сторони погодили варіант поділу житлового будинку та земельної ділянки в натурі, що не відповідає предмету позову даної справи.

Також, відповідно до висновку експерта №53-18-0112 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 21.01.2019 року, пропонується поділити у власність ОСОБА_1 2-і земельні ділянки: за №І площею 141,46 кв.м., межі якої представлені з приляганням до фасадної межі та правої бічної межі, у тому числі площі під забудовою житлового будинку літ.А, прибудови літ.а, воротами №2 та частиною огорожі №1 загального користування. Прохід на пропоновану ділянку пропонуються через існуючі ворота №2, улаштованих поздовж фасадної межі; за №ІА площею 279,62 кв.м., межі якої представлені з приляганням до задньої та правої бічної межі. Прохід на пропоновану ділянку пропонуються організувати поздовж задньої межі (з боку АДРЕСА_2 , через хвіртку, яку пропонується улаштувати в існуючій частині дерев`яній огорожі. У власність ОСОБА_4 пропонується земельна ділянка за №ІІ площею 535,92 кв.м., межі якої представлені з приляганням до частини фасадної межі та лівої бічної межі, далі поздовж лівої бічної межі до задньої межі, у тому числі площі під забудовою: житлової прибудови літ.А1, сараю літ.Б, сараю літ.В, літньою кухнею літ.Г, будівлею загального користування - туалету літ.Д. Прохід/в`їзд на ділянку пропонуються організувати по лінії задньої межі (з боку АДРЕСА_2 , через ворота з хвірткою, яку пропонується улаштувати в існуючій частині дерев`яній огорожі, а також через улаштовану хвіртку в місці частини огорожі №1 по фасадній межі з боку АДРЕСА_1 .

Висновок експертизи щодо варіантів поділу житлового будинку та земельної ділянки в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України,власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною першою статті 364 ЦК України,передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України, право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється, та власнику, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року №1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них».

Однак, зазначений висновок експертизи не визначає частку майна, яка виділяється в натурі, сторонам при поділі житлового будинку та земельної ділянки або виділу у натурі виділяється позивачу його частка у праві власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Крім того, в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на право власності відповідача на частку земельної ділянки та житлового будинку.

Предмет мирової угоди обмежується предметом спору у конкретній цивільній справі.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі, або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до предмету спору.

Таким чином, у зв`язку із неможливістю порушення прав, свобод та інтересів жодної із сторін по справі, а також враховуючи те, що виділ частки житлового будинку та земельної ділянки повинен відповідати умовам, що передбачені чинними державними будівельними нормами та для виділу частки житлового будинку та земельної ділянки необхідна технічна можливість виділити кожному співвласнику відокремлене приміщення з власним входом, з зазначенням частки, яка виділяється у власність кожному власнику житлового будинку та відсутністю правовстановлюючих документів у відповідача на підтвердження права власності на спірний житловий будинок, суд приходить до висновку про відмову у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, висловлених в ухвалі від 01.08.2018 року у справі №760/15287/15-ц та у постанові від 30.05.2018 року у справі №759/4103/16-ц, суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, якщо її умови стосуються прав та обов`язків сторін, які не входять до предмету позову, а також, якщо умови мирової угоди суперечать закону.

З наведених підстав, у затвердженні мирової угоди слід відмовити та продовжити судове провадження у справі.

Керуючись ст.207, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У затвердженні мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у цивільній справі №766/8360/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.І.Майдан