Справа № 310/5936/20
2/310/368/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, в частині вирішення клопотання представника позивача адвоката Озюменка Євгена Юрійовича про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

24 березня 2021 року представник позивача адвокат Озюменко Є.Ю. надав до суду клопотання про витребування у відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» доказів, які стосуються предмета доказування:

- вказівку начальника філії, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного Наказу № 16-П/11 від 14.05.2020 «Щодо вивільнення помічника начальника з інформаційної роботи ОСОБА_1 » (вказана підстава зазначена у вказаному наказі без визначення форми рішення);

- рапорт ВЕПіТ, який став підставою для прийняття оскаржуваного Наказу № 16-П/11 від 14.05.2020 «Щодо вивільнення помічника начальника з інформаційної роботи ОСОБА_1 »;

- висновок про аналіз бізнес-процесів, який став підставою для прийняття наказу від 14.05.2020 №16-П/11 «Щодо звільнення помічника начальника з інформаційної роботи ОСОБА_1 »;

- довідку про щомісячний фонд оплати праці у відповідності до угоди цивільно-правового характеру з ОСОБА_1 за період роботи з 08.10.2018 по 10.12.2018 зі змінами та додатками, в тому числі суми сплачених податків та обов`язкових платежів за вказаним договором (представником відповідача надано лише довідку про доходи позивача у відповідності до умов контракту, без надання інформації про розмір щомісячного фонду оплати праці із зазначенням сум сплачених податків та обов`язкових платежів за вказаним договором);

- копію вказівки начальника ОСОБА_2 від 10.12.2018 року, що стала підставою для прийняття наказу №170-к від 10.12.2018 року «Про призначення ОСОБА_1 »;

- копію довіреності або наказу, яким в.о. заступника начальника з операційної діяльності та розвитку портової інфраструктури Т.М. Верниба було уповноважено на прийняття наказу про вивільнення працівників та скорочення чисельності штатних працівників, яка діяла у період до 05.05.2020 року на час прийняття оскаржуваного рішення (представником відповідача надано лише довіреність від 17.03.2020 року №950/10-01-01/вих. видану виконуючому обов`язки начальника Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» повноваження якого закінчились 26.04.2020 року, проте як в клопотанні та ухвалі суду було витребувано довіреність, якою в.о. заступника начальника з операційної діяльності та розвитку портової інфраструктури Т.М. Верниба було уповноважено на прийняття наказу про вивільнення працівників та скорочення чисельності штатних працівників, яка діяла у період до 05.05.2020 на час прийняття оскаржуваного рішення.

У судове засідання представник позивача та позивач не прибули, від представника надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки воно обґрунтоване, крім того, саме дослідження вищезазначених доказів сприятиме всебічному та повному розгляду справи по суті та з`ясування обставин викладених у позові.

Керуючись ст.ст. 81-84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Озюменка Євгена Юрійовича про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» надати в строк до 19 квітня 2021 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області наступні докази:

- вказівку начальника філії, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного Наказу № 16-П/11 від 14.05.2020 «Щодо вивільнення помічника начальника з інформаційної роботи ОСОБА_1 » (вказана підстава зазначена у вказаному наказі без визначення форми рішення);

- рапорт ВЕПіТ, який став підставою для прийняття оскаржуваного Наказу № 16-П/11 від 14.05.2020 «Щодо вивільнення помічника начальника з інформаційної роботи ОСОБА_1 »;

- висновок про аналіз бізнес-процесів, який став підставою для прийняття наказу від 14.05.2020 №16-П/11 «Щодо звільнення помічника начальника з інформаційної роботи ОСОБА_1 »;

- довідку про щомісячний фонд оплати праці у відповідності до угоди цивільно-правового характеру з ОСОБА_1 за період роботи з 08.10.2018 по 10.12.2018 зі змінами та додатками, в тому числі суми сплачених податків та обов`язкових платежів за вказаним договором;

- копію вказівки начальника ОСОБА_2 від 10.12.2018 року, що стала підставою для прийняття наказу №170-к від 10.12.2018 року «Про призначення ОСОБА_1 »;

- копію довіреності або наказу, яким в.о. заступника начальника з операційної діяльності та розвитку портової інфраструктури Т.М. Верниба було уповноважено на прийняття наказу про вивільнення працівників та скорочення чисельності штатних працівників, яка діяла у період до 05.05.2020 року на час прийняття оскаржуваного рішення.

Роз`яснити відповідачу Державному підприємству «Адміністрація морських портів України», що відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче судове засідання відкласти на 13 годину 00 хвилин 19 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська