Справа №635/8201/16-ц
Провадження по справі 6/635/83/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Лук`яненко С.А

секретар судових засідань Євсюков О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Піфагор-Фінанс" про заміну стягувача, стягувач Публічне акціонерне товариство "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", боржник: ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Фінансова компанія "ПІФАГОР-ФІНАНС" адвокат Хоменко Є.О., який діє на підставі ордеру виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся до суду з заявою, якою просить замінити в межах виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.03.2017 у справі №635/8201/16-ц стягувача з Публічного акціонерного товариства " БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА " на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Піфагор-Фінанс " за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 23.03.2017 Харківським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по справі №635/8201/16-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» заборгованість за кредитним договором №126 від 06 серпня 2013 року у розмірі 7654,68 гривень, а також стягнуто судові витрати з судового збору в розмірі 1378 гривень. 17 жовтня 2019 року відбувся електронний аукціон №UA-EA-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010) з реалізації активів ПАТ «Банк «Золоті Ворота», переможцем якого став заявник, що підтверджується протоколом електронного аукціону. На підставі вказаного протоколу, 07.11.2019 року між заявником та ПАТ «Банк «Золоті Ворота» був укладений договір №188 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Золоті Ворота» відступив шляхом продажу ТОВ "Фінансова компанія "ПІФАГОР-ФІНАНС" належні банку права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №126 від 06.08.2013 про надання споживчого кредиту, та договорами його забезпечення, що і стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Представник заявника ТОВ "Фінансова компанія "ПІФАГОР-ФІНАНС" адвокат Хоменко Є.О. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника, якою заяву про заміну стягувача підтримав та просив задовільнити.

Представник стягувача ПАТ «Банк Золоті Ворота» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час дату та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви та матеріали цивільної справи №635/8201/16-ц, вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23.03.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» заборгованість за кредитним договором №126 від 06 серпня 2013 року у розмірі 7654,68 гривень, а також стягнуто судові витрати з судового збору в розмірі 1378 гривень. Рішення набрало законної сили.

17.10.2019 року відбувся електронний аукціон з продажу активів (майна) ПАТ «Банк Золоті Ворота, переможцем якого є ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс», про що свідчить наданий до суду протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-09-24-000008-b.

07.11.2019 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» було укладено договір №188 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Золоті Ворота» відступило ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс», а останнє набував права вимоги, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за договором №126 від 06.08.2013 про надання споживчого кредиту та договору застави 13-135 від 06.08.2013(витяг з додатку №1 до договору №188 про відступлення прав вимоги від 07.11.2019 року).

ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» сплачені кошти ПАТ «Банк Золоті Ворота» в розмірі 867312,00 грн. в повному обсязі, відповідно до ціни лоту зазначеної в протоколі електронного аукціону №UA-EA-2019-09-24-000008-b (платіжне доручення №8 від 06.11.2019).

Відомостей, що вказаний договір є недійсним матеріали справи не містять.

Відповідно до умов зазначеного договору про відступлення прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Піфагор-Фінанс " перейшли належні Публічному акціонерному товариству «Банк Золоті Ворота» права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконувати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, іпотеки та застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 121-4 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року по справі №6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Передання кредитором ПАТ «Банк Золоті Ворота» своїх прав іншій особі ТОВ «Фінансова компанія "Піфагор-Фінанс» за договором про відступлення прав вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст. ст.512,514 ЦК України, у зв`язку з чим суд задовольняє заяву про заміну сторони виконавчого провадження у повному обсязі.

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Піфагор-Фінанс» про заміну стягувача - задовольнити

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Піфагор-Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №635/8201/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» заборгованості за кредитним договором №126 від 06 серпня 2013 року у розмірі 7654,68 гривень, а також стягнення судових витрат з судового збору в розмірі 1378 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко