У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 754/5790/20
Номер провадження 22-ц/824/4011/2021
Головуючий у суді першої інстанції І.А. Галась
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
31 березня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів : Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

за участю секретаря судового засідання: Сірої Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., -

в с т а н о в и в:

31.03.2021 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід суддям Поливач Л.Д., Стрижеусу А.М., Шкоріній О.І. від розгляду даної справи.

Відвід мотивований тим, що зазначеними суддями ухвалені судові рішення по процесуальним питанням, які вона вважає незаконними, крім того судом не винесено окрему ухвалу за її клопотанням. Також їй відомо, що судді Поливач Л.Д. передано хабар за ухвалення рішення не на її користь.

На думку позивача, викладені обставини свідчать про упередженість суддів у розгляді даної справи, що може стати наслідком ухвалення судового рішення на користь відповідача та свідчить про наявність підстав для відводу колегії суддів від розгляду справи.

Заслухавши заяву позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання позивача на отримання суддею Поливач Л.Д. хабаря не відповідає дійсності.

Таким чином, передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддям, не встановлено, а зазначені нею підстави для відводу є особистою суб`єктивною думкою позивача.

Такі доводи заявника відхиляються як необґрунтовані.

Підстав для встановлення будь-якої, прямої чи побічної заінтересованості суддів у справі, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної справи заявником не зазначено, а судом не встановлено.

Виходячи з необґрунтованості та безпідставності заявленого ОСОБА_1 відводу, суд дійшов висновку про необхідність відмовити заявнику у задоволенні заяви про відвід суддів Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І..

Керуючись ст.ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І..

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна