Справа №:755/5474/21
Провадження №: 2-з/755/71/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дарьї Володимирівни про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дарьї Володимирівни про забезпечення позову. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 26 лютого 2021 року заявник отримала позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно» про виселення та дізналася, що 04 вересня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» квартиру АДРЕСА_1 було продано Товариству з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно». З метою захисту своїх прав та інтересів у ОСОБА_1 виникла необхідність звернутись до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. У зв`язку з чим просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову, який у майбутньому буде подано заявником є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладений 04 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕНЕФІТ МАЙНО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріальногог округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1649.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, але й інших осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок застосування відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоби гарантувати виконання у майбутньому рішення суду, і тільки у разі необхідності. Безпідставне застосування таких заходів може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Заявником у заяві про забезпечення позову вказано на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а саме, систематичне публікування протягом 2020 та 2021 років оголошень про продаж спірної квартири.

Зміст заявлених у майбутньому позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, стороною якого не є заявник, та надані заявником на підтвердження докази не дозволяє дійти висновку про доцільність накладення арешту.

Тому з урахуванням викладеного заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дарьї Володимирівни про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дарьї Володимирівни про забезпечення позову про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна