Справа № 442/1416/20 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/486/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2021 року у складі судді Гарасимків Л.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

встановила:

У березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 01 червня 2020 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 .

29 вересня 2020 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про зупинення провадження по справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 07.09.2020 року, спірні правовідносини допускають правонаступництв, відтак суд зобов"язаний зупинити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат Паращак Н.Б. заперечували клопотання. Вказали, що залучення відповідача по справі ОСОБА_2 було помилковим, а відтак підстав для зупинення провадження по справі не має.

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв`язку зі смертю.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , вважає незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Звертає увагу, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Зазначає, що саме залучення судом першої інстанції до участі у даній справі як співвідповідача ОСОБА_2 відбулося помилково, з порушенням процесуального закону, що спричинило аналогічні порушення під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Покликається на ст. 51 ЦПК України, якою врегульовано дане питання, за якою залучення співвідповідача проводиться судом за клопотанням позивача. Крім цього, цією статтею визначено строки у які відповідне клопотання може бути подано та умови подання такого після спливу строку.

Звертає увагу, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 01.06.2020 помилково зазначив, що клопотання про залучення співвідповідача у справі ОСОБА_2 було подане ОСОБА_1 , при цьому останній жодного клопотання про залучення до участі у справі не заявляв та не має наміру цього робити.

При цьому, таке клопотання було подано самим ОСОБА_2 , а до такого не було долучено жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених у заяві.

Вважає, що суд повинен був відмовити у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача та роз`яснити про право вступити у справу, як третя особа з відповідним відношенням до предмету спору.

Крім цього, суд міг з власної ініціативи залучити ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу у випадку, якщо рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2021 рокута направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленимицією главою.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і день розгляду справи шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження (ч. 2 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що провадження у даній справі необхідно зупинити до вступу у справу правонаступника, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі зокрема, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Також, суд звернув увагу, що із змісту позовної заяви слідує, що позивач просить визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, однак при спадкуванні за законом майно переходить до зазначених в законі спадкоємців відповідно до встановленої черговості, тобто точно визначеного кола осіб, котрі спадкують одночасно.

Суд врахував, що кожен правонаступник може мати різну правову позицію щодо спору і кожному з них суд повинен забезпечити процесуальне право на участь в судовому засіданні, тому незалучення когось з правонаступників є істотним порушенням норм процесуального права, яке може призвести до скасування судового рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, відтак суд повинен виходити з того, що тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства та є неприпустимою.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (пункт 1 частина 1 статті 251 ЦПК України).

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, які він замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно із п. 1 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника.

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Як беззаперечно вбачається з матеріалів справи, на час постановлення оскаржуваної ухвали, за позовними вимогами, пред`явленими ОСОБА_1 , предметом яких є визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, відповідали Дрогобицька міська рада та ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 від 02.09.2020 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 76 років про що складено відповідний актовий запис № 610 (а.с. 75).

До складу спадщини ОСОБА_2 входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Колегія суддів в межах даного апеляційного провадження вирішує виключно процесуальне питання, а саме законність ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, яка перешкоджає подальшому провадженні у справі, при цьому будь які обставини щодо підставності позовних вимог, інших питань пов`язаних з рухом справи, колегія суддів не перевіряє.

Як вже зазначалося вище, предметом спірних правовідносин є визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, зокрема право на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дійсно, звертаючись особисто із клопотання про залучення до даної справи як співвідповідача ОСОБА_2 зазначав, що є родичем спадкодавця ОСОБА_5 , тому має бути залучений до даної справи, як спадкоємець, однак позивач не залучив його, як співвідповідача (а.с. 46).

Зважаючи на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки не відносяться до тих, які в силу ст. 1219 ЦК України є особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі та забезпечення усім правонаступникам процесуальне право на участь в судовому засіданні, в контексті відношення до пред`явлених вимог до їхнього спадкодавця.

Враховуючи наведене, висновок суду про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництва, а відтак наявні підстави для зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 є правильним, оскільки місцевий суд врахував викладене вище та дійшов обгрунтованого висновку про наявність правонаступництва, як наслідок зупинив провадження у справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги, які ставлять під сумнів законність оскаржуваної ухвали у зв`язку з помилковим, на думку апелянта, залученням судом першої інстанції як співвідповідача, покійного на даний час ОСОБА_2 , колегія суддів звертає увагу на те, що спірне процесуальне питання (зупинення провадження у справі) та його обґрунтованість не може бути поставлене в залежність від іншого процесуального питання, зокрема, залучення у справі співвідповідача та відповідно перевірку оскаржуваної ухвали з урахуванням цього.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст постанови складений 06 квітня 2021 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк