overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6883/21
провадження № 2-н/753/383/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"07" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до суду надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За даними електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» боржник ОСОБА_1 по м. Києву не зареєстрований.

Отже зважаючи, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 1 статті 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Комаревцева Л.В.
№ 207/590/21
№ 2/207/765/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Л.О.Бистрової

при секретарі О.О.Мозоль

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/3253/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Топорковим Д.В. була подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та надані додатки до нього, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимога за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднується в одне провадження з первісним позовом.

Пред`явлений первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, регулюються Цивільним кодексом України. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, у разі задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, із первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та присвоїти єдиний номер справи № 207/3253/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3533/21 Справа № 173/1761/20 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 11 грудня 2020 року позовні вимоги за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року залишено без руху, запропоновано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено судом у встановленому законом порядку за вказаною в апеляційній скарзі адресою і отримано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 12 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, тому апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід вважати неподаною та повернути.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
Номер справи 237/4569/20
Номер провадження 2/237/394/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суд Донецької області Кучко Я.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та с. Победа про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів.

Від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить повернути йому матеріали позовної заяви разом із додатками.

Ст.13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим, виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та с. Победа про визнання права власності на самочинно збудований гараж залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.Ю.Кучко
Справа № 2-418/10
Провадження № 6/522/352/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2021 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.247, 258-260, 268, 435, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко

05.04.21
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/51/21
ун. № 2-2616/11
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло вищезазначене подання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 року визначеного головуючого суддю Миколаєць І.Ю. (а.с. 175 том 2).

Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2021 року призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 176 том 2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 177 том 2).

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідност.433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 183, ст. 433 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. 203 на 11 травня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа № 589/818/21
Провадження № 2-н/589/320/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2021 року
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Провадження №2-во/523/27/21
У Х В А Л А

"05" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Одарій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в ухвалі суду від 25.06.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Новоукраїнська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення фактів, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 року по вищевказаній цивільній справі винесено ухвалу про повернення судового збору сплаченого за подання заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заявнико подано заяву про виправлення описки.

При виготовлені ухвали суду у резолютивній частині ухвали визначено по батькові заявника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 25.06.2020 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року, а саме, у резолютивній частині ухвалі суду визначити по батькові заявника « ОСОБА_3 ».

Другий абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції:

"Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1536 гривень 80 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 1-3378К від 26.12.2019 року на суму 384 гривень 20 копійок, квитанції № 1-3403К від 26.12.2019 року на суму 384 гривень 20 копійок, квитанції № 1-3397К від 26.12.2019 року на суму 384 гривень 20 копійок, квитанції № 1-3389К від 26.12.2019 року на суму 384 гривень 20 копійок.»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 05.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 686/6096/21
Провадження № 2-о/686/139/21
УХВАЛА
17 березня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінересовані особи Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікова Олена Іванівна, Педосівська сільська рада Чорноострівської ОТГ про встановлення факту родинних відносин,-
Заявник ОСОБА_1 , звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст.177, 175, 187,189, 293,294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі № 686/6096/21 за заявою ОСОБА_1 , заінересовані особи Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікова Олена Іванівна, Педосівська сільська рада Чорноострівської ОТГ про встановлення факту родинних відносин.
Призначити у справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, яке провести 30 червня2021 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал № 8).
Про дату, час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.
Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до заяви.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/6949/20
Провадження № 2/204/359/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

05 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника позивача адвоката Пац В.О.,

за участю представника

відповідача ОСОБА_1 адвоката Піскунова В.М.,

за участю представника

відповідача ОСОБА_2 адвоката Стасовської Є.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Федосєєвої Вікторії Олександрівни про визнання договору недійсним,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піскунова В.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Федосєєвої Вікторії Олександрівни належним чином завірену копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 13.05.2020 року, на підставі якої було укладено договір дарування 2/3 часток квартири, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Федосєєвою Вікторією Олександрівною 13.05.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 168.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Дата документу 29.03.2021
Справа № 334/1006/21
Провадження № 2/334/1793/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Єременко А. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за потрібне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування.

Оголошення повного тексту ухали 01.04.2021 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Cправа № 221/1106/2012
Провадження № 4-с/127/49/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, за участю стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, за участю стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Вважаю за необхідне скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, за участю стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годину 27 квітня 2021 року, в приміщенні суду за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Грушевського,17 (зал судових засідань № 15), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: