УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу №953/12538/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №953/12538/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 03.11.2020 позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 44 438 гривень 39 копійок, з яких: заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2016 по 30.06.2020 у розмірі 26 198,54 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2016 по 30.06.2020 у розмірі 14086,28 грн., інфляційні витрати в розмірі 2807,43 грн. та 3% річних в розмірі 1346,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 гривні в рівних частках, тобто по 525 гривень 50 копійок з кожного.

Копія заочного рішення в порядку ст.283 ЦПК України була направлена відповідачам за місцем реєстрації.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення від 03.11.2020 16.12.2020.

23.12.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у якій заявник просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 16.12.2020 по цивільній справі №953/12538/20 н/п 2/953/2634/20 та призначити її розгляд з витребуванням доказів, зазначених у заяві обставин, у загальному порядку.

В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 16.12.2020 він отримав рекомендований лист з Київського районного суду м.Харкова, у поштовому конверті знаходилась копія заочного рішення суду, з якого заявник дізнався про те, що суд задовольнив позовні вимоги позивача відносно чотирьох відповідачів, які не проживають у вказаній у рішенні квартирі з 2016 року, що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Вказує, що рішення було винесено заочного, заявник не був повідомлений належним чином ні про існування позову, ні про строки розгляду справи, час та місце розгляду справи судом, тому не мав можливості відреагувати на хибні звинувачення позивача, який намагається без надання доказів споживання послуг зобов`язати ОСОБА_1 сплатити на користь позивача заборгованість за п`ятьох осіб, чотири з яких не проживають за місцем реєстрації.

Посилається на те, що судом не було витребувано інформацію щодо дійсного місця проживання осіб, які позивачем безпідставно вказані як боржники.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 14.01.2021 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

18.02.2021 заявником подано до суду доповнення до заяви про перегляд заочного рішення.

Також, 22.02.2021 ОСОБА_1 подано до суд квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 26.02.2021 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

25.03.2021 представником позивача подано письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Так, представник КП «Харківводоканал» вказує, що не погоджується с доводами викладеними у заяві про перегляд заочного рішення та вважає, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2020 по справі № 953/12538/20 не підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідач неодноразово у судове засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за останнім відомим місцем проживання, а також за адресою місця реєстрації відповідача, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка повернулась на адресу суду з відміткою поштової установи: "адресат відсутній".

Також відповідачами не було подано до суду відзиву, заперечень проти позову, обґрунтовуючи це тим, що вони не були належним чином повідомлені не отримували позовну заяву з додатками та не мали можливості надати докази.

Вказує, що будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, відповідачі суду не надали, в матеріалах справи відсутні поважні причин неявки відповідачів в судове засідання та ненадання заперечень проти позову.

Стосовно тверджень заявника про те, що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не мешкають, а проживали з лютого 2017 року по серпень 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , представник позивача зазначила, що у разі відсутності споживача або членів його сім`ї оплата вартості послуг здійснюється відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № №1875-ІУ, споживач має право на несплату вартості житлово- комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному підтвердженні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, звернень з питання здійснення перерахунку в зв`язку з не проживанням за адресою: АДРЕСА_1 від відповідачів до КП «Харківводоканал» не надходило. На момент відкриття провадження у цивільній справі відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (довідка про склад сім`ї) від 14.07.2020, яка була додана до позовної заяви та довідками адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, які було надано до матеріалів справи на запит суду.

У судове засідання заявник не з`явився, до суду 01.04.2021 надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви у зв`язку із хворобою заявника.

Предстанвик позивача у судове засідання не з`явилась, до суду предстанвиком КП «Харківводоканал» за довіреністю Івченко К.О. подано заяву про розгляд заяви у відсутності представника, у задоволенні заяви просить відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення розгляду заяви повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши подані сторонами заяви по суті справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення від 03.11.2020 лише 16.12.2020 та 23.12.2020 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, тобто в межах строку, визначеного ЦПК України.

Щодо змісту самої заяви, то суд зазначає наступне.

06.08.2020 представник КП «Харківводоканал» - Панасенко І.О. звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до якого просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення в сумі 44 438,39 грн., з них: за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.04.2016 по 30.06.2020 у розмірі 26 198,54 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2016 по 30.06.2020 у розмірі 14086,28 грн.; інфляційні витрати 2807,43 грн., 3% річних від простроченої суми 1346,14 грн. та судові витрати у сумі 2102,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вказаних вимог 07.08.2020 судом було сформовано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб відповідачів у справі.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Поштова кореспонденція надсилалась судом за місцем реєстрації відповідачів та поверталась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.21-23, 34-37).

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а а відповідно до ч. 8. ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставления судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 05 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачами поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Однак, а ні Закон про поштовий зв`язок, а ні Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля.

Вказаний висновок міститься в окремій ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року по справі № 761/15565/16-ц, в якій вказано на системну проблему невиконання співробітниками АТ Укрпошта функціональних обов`язків належним чином та звернуто увагу АТ «Укрпошта» на необхідність усунення зазначених в окремій ухвалі виявлених судом недоліків в діяльності цього товариства та запобігання їх повторенню у майбутньому.

Матеріали справи містять конверти з відміткою за закінченням терміну зберігання". Даний факт жодним чином не підтверджує не поважність причини неявки відповідача у судові засідання чи його відмову в отриманні судової повістки, оскільки ст. 33 Конституції України зазначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2018 року по справі № 127/2871 /16-ц.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, тому підстави для ухвалення заочного рішення відсутні.

Як наголосив Верховний Сул України у Листі віл 01.05.2007 року про "Практику ухвалення та перегляду сулами заочних рішень у цивільних справах" суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, відповідачем обґрунтувано наявність підстав для перегляду та наведено аргументи, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та вказано обставини, які впливають на вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

За умов ч.6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Ціною даного позову позивачем зазначена сума 46 540 грн. 39 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із положеннями п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд з власної ініціативи вважає необхідним провести судовий розгляд в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Керуючись ст. ст.19, 260-261, 274, 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №953/12538/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2020 року у цивільній справі №953/12538/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення- скасувати.

Цивільну справу №953/12538/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення призначити до розгляду в поряду спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29 квітня 2021 року о 09 голині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. №37) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи, а суду надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надано документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надано документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 квітня 2021 року.

Суддя Колесник С.А.