Ухвала

06 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 520/16254/15-ц

провадження № 61-2919ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року,

з урахуванням ухвали цього ж суду від 13 грудня 2016 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Позбавлено

ОСОБА_1 батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 грудня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Змінено прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на прізвище матері - ОСОБА_1 . Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати

в розмірі 487,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 48,20 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року залишено без змін.

У лютому 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Васильєв П. О., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року (надійшла до суду 24 лютого 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2021 року визнано наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Васильєвим П. О., підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П. О., на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 923,20 грн та надати суду документи, що підтверджують його доплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

30 березня 2021 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 05 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Васильєв П. О., надіслав до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій обґрунтовує поважність підстав для його поновлення, а також докази на підтвердження доплати судового збору за подання касаційної скарги.

Проте, недоліки касаційної скарги заявником не усунуто у повному обсязі. На підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги заявником надано квитанцію від 17 березня 2021 року № 81988062, яка підтверджує доплату судового збору у розмірі 1 000,00 грн, однак згідно

з ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2021 року сума судового збору за подання касаційної скарги, яка підлягає доплаті, становить 1 923,20 грн.

Ураховуючи викладене, заявник у відведений судом строк, станом

на 06 квітня 2021 року, ухвалу Верховного Суду від 05 березня 2021 року

у повному обсязі не виконав, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П. О., на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зміну прізвища дитини вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник