ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/416/21 Справа № 201/3250/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2020 року

по справі за заявою Акціонерного товариства "Альфа - Банк" про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи : ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2020 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства "Альфа - Банк" про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи : ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2020 року заяву Акціонерного товариства "Альфа - Банк" про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи : ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, якою було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/3250/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № 59, в позасудовому порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2020 року і винести нову, якою у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Альфа-Банк про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

У відзиві Акціонерне товариство Альфа-Банк на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2020 року просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 травня 2020 року Акціонерне товариство Альфа-Банк звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року.

В обґрунтування своєї заяви Акціонерне товариство Альфа-Банк зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року було застосовано до ОСОБА_3 зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду 200000 грн. У разі не надання ОСОБА_3 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк скасувати ухвалу про забезпечення позову від 28 березня 2019 року. Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 не було виконано ухвалу суду від 17 вересня 2019 року, а тому Акціонерне товариство Альфа-Банк просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 п.1-10 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову суд виходить із принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, засад розумності, справедливості, та з`ясовує обґрунтованість мотивів поданого клопотання учасниками справи, можливість скасування забезпечення позову із дотриманням справедливого балансу інтересів усіх учасників справи та встановленням того, чи не відпали та (або) змінились обставини, які слугували підставою для застосування забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалами справи, ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2019 року було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/3250/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в позасудовому порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року було застосовано до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду 200000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок. Надано ОСОБА_5 строк десять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язати її надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення. У разі не надання ОСОБА_4 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк скасувати ухвалу про забезпечення позову від 28 березня 2019 року.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Задовольняючи заяву Акціонерного товариства Альфа-Банк про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2019 року, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку,що станом на день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову відомостей про виконання ОСОБА_5 ухвали Жовтневого районного суду щодо зустрічного забезпечення у розпорядження суду не надано.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що оскаржуваною ухвалою суду порушено її права, колегія суддів ставиться критично, оскільки апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів у відповідності до ст.81 ЦПК України.

Окрім того, на теперішній час відсутні будь-які підстави для залишення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_5 не надано доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк й вимоги ухвали суду не виконані.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в оскарженій частині не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2020 року залишити без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова