overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/140/21
УХВАЛА

05.04.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Поведьонкові І.А., розглянувши в підготовчому провадженні в місті Одеса в залі суду цивільну справу №947/38560/20, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бона Віта-ДМ» третя особа Управління соціального захисту населення в Київському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міськради про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем, у порядку ст.49 ЦПК України, 25.03.2021р. до суду подана заяву про уточнення позовних вимог, з доказами отримання її копій іншим учасникам справи.

Оскільки зміст заяви відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, і надано докази отримання її копій іншими учасникам справи, керуючись ст.49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 25.03.2020р.

Відповідачу упродовж 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив, третій особі - пояснення.

Підготовче засідання відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" квітня 2021 р. Номер справи 577/1350/21
Провадження № 2-н/577/283/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд в розмірі 8484,31 грн.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 490/1471/21
н/п 2/490/2812/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ј всіх видів його заробітку на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання в Коледжі корабелів НУК імені адмірала Макарова щомісячно, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання дитини або до досягнення дитиною ОСОБА_3 двадцяти трьохрічного віку.

Протоколом автоматизованого розподілу від 04.03.2021 року дану справу розподілено судді ОСОБА_4 . Цього ж дня справу передано суді для розгляду.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування поданого позову позивач вказує на те, що від шлюбу з відповідачем має дитину сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом з нею. Починаючи з 15 вересня 2020 року ОСОБА_5 навчається у Національному університеті кораблебудування ім. адмірала Макарова на денній формі навчання.

Позивач з огляду на зазначене просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання в Коледжі корабелів НУК імені адмірала Макарова щомісячно, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання дитини або до досягнення дитиною ОСОБА_3 двадцяти трьох річного віку.

Однак, позивачем не надано доказів того, що дитина ОСОБА_5 проживає разом із матір`ю.

За такого позивачка не виконала вимоги ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Підсумовуючи викладене вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтями 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №0813/397/2012
Провадження №6/319/16/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2021 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Глянь О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 .

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (вул. Велика Васильківська, буд. 77а, м. Київ, 03150) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (вул. Щорса, 36б, м. Київ, 01014), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 12 квітня 2021 року в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Центральна, 26а, смт. Більмак, Запорізька область.

Про слухання справи повідомити учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://kb.zp.court.gov.ua/sud0813/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Глянь
Справа № 645/1979/21
Провадження № 2/645/1344/21
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної майнової шкоди в порядку регресу у сумі 9705 грн. 36 коп., в обґрунтування якого зазначив, що відповідач у порушення норм закону, в добровільному порядку не виконує свої обов`язки.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Судом отримано на запит суду Інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова, стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в спрощеному провадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної майнової шкоди .

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, на 28 квітня 2021 року на 09 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 28 квітня 2021 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 квітня 2021 року подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу про те, що він має право пред`явити зустрічний позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, витяг про процесуальні права та обов`язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обов`язки.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №591/1611/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/699/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Молібог Юлії Миколаївни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року

в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Молібог Юлії Миколаївни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 29 квітня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи (т. 2 а.с. 2).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Справа № 175/3985/20-ц
Провадження № 2/175/1142/20
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом органа опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Дніпровської райдержадміністрації Дніпровського району Дніпропетровської області про зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою органа опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Дніпровської райдержадміністрації Дніпровського району Дніпропетровської області про зняття з реєстрації місця проживання.

При розгляді вищезазначеної справи виникла необхідність у заміні третьої особи на належну третю особу Службу у справах дітей виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, оскільки предмет спору пов`язаний з інтересами малолітніх дітей, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З метою забезпечення захисту прав дитини неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, суд вважає за необхідне замінити Службу у справах дітей Нововодолазької державної адміністрації на Службу у справах дітей Нововодолазької селищної ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст., 53 , 55 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - службу у справах дітей Дніпровської райдержадміністрації Дніпровського району Дніпропетровської області на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Службу у справах дітей виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Встановити третій особі - Службі у справах дітей виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
№ 207/693/21
№ 2-н/207/115/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2021 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі"
повне ім`я ( найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача
банківські реквізити: р/р НОМЕР_3 в АТ А-Банк, МФО 307770
заборгованість за послуги централізованого опалення за період з січня 2018 року по лютий 2021 року в розмірі 9890 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 74 коп., 3% річних в розмірі 562 (п`ятсот шістдесят дві) грн. 10 коп., та індекс інфляції в розмірі 1065 (одна тисяча шістдесят п`ять) грн. 75 коп.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата документу 06.04.2021 Справа № 315/1910/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 315/1910/20 Головуючий у І-й інстанції: Окладнікова О.І.
Провадження № 22-ц/807/1800/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 березня 2021 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков