overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1080/21
Провадження №:2-н/332/206/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 582 грн. 59 коп.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ___________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Чернівці

Справа № 727/10017/18

Провадження №22-ц/822/157/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Тодоряк Г.Д.

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

треті особи - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради,

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року,

головуючий у І-й інстанції Слободян Г.М.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

5 квітня 2021 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О.О., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Холоменюк Олени Ігорівни про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10:00 21 квітня 2021 року, про що повідомити ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Холоменюк Олену Ігорівну, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 661/3683/20
УХВАЛА

06 квітня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хом`ячука Юрія Павловича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначене на 16 квітня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

05 квітня 2021 року до суду від представника позивача - адвоката Хом`ячука Ю.П. надійшло вказане клопотання, яким останній просив провести судове засідання, призначене на 16 квітня 2021 року на 09 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, що призначене на 16 квітня 2021 року на 09 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Хом`ячука Юрія Павловича поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі відеозв`язку Easycon.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Суддя М. Герасименко
Справа № 308/601/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Зареви Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Ужгороді, заяву представника позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом:

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

П`ятнадцятого січня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № PROM8BЕ від 28.12.2020 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2021 року у відкритті провадження за позовною заявою відмовлено.

Тридцятого березня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 , через канцелярію суду, подано клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору ухвалою суду повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № PROM8BЕ від 28 грудня 2020 року судовий збір у розмірі 2270,00 грн, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 141, ст. 186 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Повернути з державного бюджету на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, , суму сплаченого згідно платіжного доручення № PROM8BЕ від 28 грудня 2020 року судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 755/5347/21
Провадження № 6/755/533/21
УХВАЛА

про повернення заяви

"06" квітня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

05 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника заявника про відкликання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, зважаючи на подання представником заявника заяви про відкликання заяви, що надійшла до суду до прийняття заяви до провадження, суддя дійшов висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи», заінтересовані особи: Товариствоз обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова
Справа №408/5681/17-ц
Провадження №2/408/24/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області,в складі:

головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодську, Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (Луганська область, м. Старобільськ, вул. Трудова, буд. 18, 92703, МФО 304665, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 .), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса - АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса - АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №118Бл від 05.11.2012 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.В. Булгакова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/661/21
ун. № 759/6753/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою пожружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою заінтересована особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про розірвання шлюбу за заявою пожружжя.

В провадження судді справу передано 06.04.2020 року.

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою пожружжя подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177,187, 293-294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою пожружжя.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2021 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. 203.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявникам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Твердохліб Ю.О.
Провадження № 2/235/1021/21
Справа № 235/2145/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
5 квітня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИЛА:
31 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12 травня 2021 року о 8 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше закінчення строку дії карантину: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 2-5499/11
Провадження № 6/947/264/21
УХВАЛА

06.04.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-5499/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-5499/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом- відмовити.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 758/3015/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

09 березня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайдівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її у придатний для використання стан,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайдівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її у придатний для використання стан - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2021 року о 14.30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 345/2784/20
Провадження № 22-з/4808/19/21
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши заяву представника ТОВ Комфі Трейд про виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею Якимівим Р.В. 13 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду від 13 листопада 2020 року без змін.

На адресу апеляційного суду 29 березня 2021 року надійшла заява представника ТОВ Комфі Трейд про виправлення описки в резолютивній частині постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Питання про внесення виправлення в постанову Івано-Франківського апеляційного суду області від 23 лютого 2021 року внести в судове засідання без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
№ 207/687/21
№ 2-н/207/111/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова