Справа № 583/2985/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2021 р. по цивільній справі № 583/2985/20 щодо процедури поновлення на роботі. Заяву мотивує тим, що 05.03.2021 р. він ( ОСОБА_1 ) звернувся до ДП «Жовтневий лісгосп» з письмовою заявою та копією судового рішення про необхідність виконання рішення суду, проте керівництво відмовилося поновити його на роботі. 17.03.2021 р. він ( ОСОБА_1 ) отримав лист ДП «Жовтневий лісгосп» від 09.03.2021 р., де повідомлялось про неможливість його поновлення на посаді начальника відділу лісового господарства у зв`язку з відсутністю такої посади в штатному розписі підприємства. Також повідомлялося, що рішення суду для ДП «Жовтневий лісгосп» є незрозумілим, підприємству невідома процедура поновлення на роботі і тому ДП «Жовтневий лісгосп» не може його виконати. Тому у відповідності до ст. 271 ЦПК України він ( ОСОБА_1 ) звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2021 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу лісового господарства Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство»; стягнуто з Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» (місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 63, м. Мерефа, Харківська область, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.07.2020 року по 04.03.2021 р. року в сумі 106610,55 грн. з відрахуванням з даної суми всіх необхідних податків і обов`язкових платежів; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 14444,01 грн.; відмовлено решті позовних вимог.

Також даним рішенням стягнуто з Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» (місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 63, м. Мерефа, Харківська область, ) на користь держави судовий збір в сумі 1681,60 грн.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду від 02.04.2021 р. визнано незаконним і скасовано наказ Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» від 14.07.2020 р. № 750-К про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу лісового господарства ДП «Жовтневе лісове господарство» у зв`язку зі скороченням чисельності працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України 15 липня 2020 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення в цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також такі судові рішення, які ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення такого рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний і зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття якого викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заява про роз`яснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2021 р. мотивована тим, що відповідач по справі ДП «Жовтневий лісгосп» надіслав позивачу листа від 09.03.2021 р., в якому зазначив, що рішення суду не зрозуміле, відповідачу невідома процедура поновлення на роботі. Тобто питання, поставлені в заяві про роз`яснення рішення, носять консультативний характер та стосуються порядку виконання рішення суду, а не змісту його резолютивної частини.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, у разі незаконного звільнення, працівник підлягає поновленню на попередній роботі.

Суд, визнавши звільнення ОСОБА_1 із займаної посади незаконними, дійшов висновку, що ефективним способом захисту та поновлення порушених прав є поновлення на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Ухвалене по справі судове рішення є мотивованим, чітким і зрозумілим, воно не допускає кількох варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі та скасування наказів, - відсутні.

Керуючись ст. 247, 269, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2021 р. по справі № 583/2985/20.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н. Б. Плотникова