overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/463/21
Провадження №2/712/1181/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 квітня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Ліпатовій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Галицька», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я джерелом підвищеної небезпеки,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Галицька», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.04.2021 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 585/878/21
Номер провадження 2-н/585/110/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (юридична адреса: 40021, м. Суми Сумської області, вул. Лебединська, 13, поштова адреса 40030, м. Суми Сумської області, вул. О.Береста,21) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1706 грн. 50 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1706 грн. 50 коп.

Згідно довідки Управління адміністративних послуг Роменської міської ради за № 04-05/781 від 02.04.2021 року відповідно з даними , що містяться в реєстрі територіальної громади міста Ромни, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутні.

Згідно ч.4 ст.165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.ч.4, 9 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самим вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
Справа № 132/2991/20
Провадження №22-ц/801/805/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

06 квітня 2021 рокуСправа № 132/2991/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.04.2021 року о 10:30 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 346/1113/21
Провадження № 2/346/852/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, 06.04.2021 року подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки-виклику, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29.04.2021 року на 11:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 283/1862/20
Провадження №2/283/52/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача прокуратури Житомирської області -

Яричевської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України та прокуратури Житомирської області про стягнення моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,-

встановив:

Суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду з відкладенням складання повного рішення на п?ять днів.

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України та прокуратури Житомирської області про стягнення моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №485/417/21
Провадження № 4-с/485/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду та відкриття провадження за скаргою

05 квітня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Снігурівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановив:

05 квітня 2021 року боржник ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження № 64734630 з примусового виконання виконавчого листа №2/1412/4915/12, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 26 грудня 2018 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Науменко Ю.В. в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , на який надходить державна соціальна допомога як особі з інвалідністю, та зобов`язати державного виконавця зняти арешт з вказаного рахунку.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Скаргу належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 126, 260, 448, 449 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Снігурівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та призначити судове засідання у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала Плієва І.О., 69, м.Снігурівка Миколаївської області на 13.04.2021 о 10:30.

Направити Снігурівському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та стягувачу копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2021 письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати Снігурівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати виконавче провадження № 64734630 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини за виконавчим листом №2/1412/4915/12, виданим Заводським районним судом м.Миколаєва 26 грудня 2018 року, разом з копією реєстру виконавчого провадження та описом матеріалів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/959/21
Номер провадження 2/213/999/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при прийнятті позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 до суду надійшла вищезазначена позовна заява, предметом якої є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 30-01-2019 в загальному розмірі 24713,63 грн.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг і отримала кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідно до умов Договору, зобов`язалась здійснювати погашення кредиту та процентів, але зобов`язання не виконує, чим порушує законні права позивача, норми законодавства та умови кредитного договору.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем у письмовій формі подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа є малозначною і підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274-277 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 00 хв. 21 квітня 2021 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 487/1631/21
Провадження № 2/487/1556/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 представник АТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,275,277,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.05.2021року о 09:30 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №24, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України,та до якого мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 ЦПК України).

Протягом п`яти днів з дня отримання, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані(надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 277 ЦПК України у строк встановлений для подання відзиву відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Вказане не поширюється на випадки якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина сьома статті 277 ЦПК України).

Копії ухвали, а також позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача), надіслати учасникам справи.

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Заводського районного суду міста Миколаєва - https://court.gov.ua/fair/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
Провадження № 2/742/539/21
Єдиний унікальний № 742/405/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього надміру виплачених коштів в сумі 1098,50 грн.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.02.2021 року було відкрито загальне позовне провадження по даній справи та призначено підготовче судове засідання на 01.04.2021 року.

У підготовче судове засідання сторони по справі не з`явилися, хоча про час, день та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином та вчасно (а.п.17), проте до початку розгляду справи по суті позивач надіслав до суду заяву про відмову від позову у зв`язку з досягненням домовленостей з відповідачем та добровільною сплатою боргу (а.п.18).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного вище, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та прийняти його відмову від позову, оскільки до початку розгляду справи сторони досягли домовленості щодо добровільного врегулювання спору.

Тому, керуючись ст.255, 258-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмову управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області від позову до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - прийняти.

Провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - закрити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 01.04.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 397/1540/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди заподіяної смертю,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання призначено на 07 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Представник позивачів ОСОБА_5 надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що оскільки представник позивачів не може з`явитися в судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в зв`язку з його територіальною віддаленністю, тому клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно задовольнити і судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції з використанням додатку «ЕаsyCon».

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 07 квітня 2021 року о 10 год 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «ЕаsyCon».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивачів ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/ Д.В.Мирошниченко

Згідно з оригіналом:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на _____________ набрало законної сили.

Судове рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи №397/1540/20.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.І.Савченко

Копію засвідчено"___"_______20__