overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/5521/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7130/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «НВП - Вабос» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВП - Вабос» до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «НВП - Вабос» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 4 204 грн 00 коп. (одна вимога майнового характеру та одна вимога немайнового характеру).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року розмір судового збору становитиме 6 306 грн 00 коп.

Проте скаржник сплатив судовий збір в розмірі 6 034 грн 50 коп.

Відтак, скаржнику слід запропонувати доплатити судовий збір в розмірі 271 грн 50 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «НВП - Вабос» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 199/2152/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Руденко В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання рішення незаконним, скасування рішень та визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергія Анатолійовича належним чином завірену копію та другий примірник для огляду довіреності від 05.03.2020 року, реєстрований номер 156, бланк НОК 809951; від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 362; від державного нотаріуса П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Бутової Алли Генріхівни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстровий номер 3-361; витребувати у ОСОБА_3 оригінали вищевказаних документів.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що представником позивача не надано доказів неможливості отримання запитуваних доказів самостійно або труднощів в отриманні даних документів, суд вважає, що у клопотанні представника позивача про витребування доказів необхідно відмовити. При цьому суд не приймає до уваги адвокатські запити, які долучені до позову, оскільки вони подані в рамках надання правової допомоги іншій особі, а не позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання рішення незаконним, скасування рішень та визнання правочинів недійсними- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частини)
06 квітня 2021 року м. Первомайськ
Справа :484/234/21
Номер провадження : 2/484/473/21
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд
- позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, який відраховується з дня складення повного судового рішення, з урахуванням пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про сторін:
відповідачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Т.Ю. Фортуна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Штифорук О.В., ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію.

Судом отримано відповідь з відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про те, що відомості щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не виявляється можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Штифорук
Провадження № 2-н/337/202/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВІТЕНЬ-2016» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги і по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року ОСББ «КВІТЕНЬ-2016» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги і по утриманню будинку та прибудинкової території.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України здійснено запит до юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді юридичного відділу департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №01-71/2436 від 19.02.2021 боржника за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за вказаною в заяві адресою у зв`язку зі смертю, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно актового запису про смерть №1166 від 21.09.2020 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166, 186 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВІТЕНЬ-2016» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги і по утриманню будинку та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 755/4592/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Миненко В.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 16, 317, 405 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 05 квітня 2021 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 648/882/21
Провадження № 2-н/648/42/21
БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05.04.2021 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії у сумі 2 832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві) грн 80 коп. та судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Керуючись статтями 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, на підставі статтей 526, 610, 625 ЦК України,
н а к а з у ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий органом 6514 від 28 лютого 2018 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія" (місцезнаходння:
Стягувачу та боржнику повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________________20___року.
Справа № 182/4849/20
Провадження № 2/0182/620/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Представник позивача - адвокат Любарець С.С., що діє на підставі ордеру серія ДП №2632/034 від 20.10.2020 року (а.с.74-75)

Представник відповідача - адвокат Ставицька А.В., яка діє на підставі довіреності від 28.09.2020 року (а.с.52-53)

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів загальною площею 45,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визначити, що частка ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів загальною площею 45,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 складає 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя.

Визнати вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " загальною площею 58,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 - об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визначити, що частка ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " загальною площею 58,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 складає 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку вбудованого нежитлового приміщення магазину промислових товарів загальною площею 45,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку вбудованого нежитлового приміщення магазину промислових товарів „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " загальною площею 58,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його повного складення.

Повне рішення буде складено протягом десяти робочих днів.

Анкетні дані учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

відповідач - малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя: А. Г. Багрова
н/п 2-н/490/306/2021 Справа № 490/1201/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут»» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

встановив:

В лютому 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ за період з липня 2015 р. по січень 2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповідей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг від 01.04.2021 р., боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що заявником то суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут»» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко