Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7224/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2021 м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Позарецької С.М.,
при секретарі - Осадчої А.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача
адвоката Руденко Ю.В.
представника відповідача
адвоката Драченка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
Згідно із актом наданих послуг №1 від 26.01.2021р. до договору про надання правової допомоги №172-08 від 31.08.2020р. клієнту надано юридичних послуг, на які витрачено 08год. 20хв. Відповідно до п.4.3 договору №06-012 від 15.12.2020р. вартість послуг складає 1000грн. за одну годину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100000грн. Враховуючи викладене, вважає, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 8000грн.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомив.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Драченко В.В. підтримав заяву та просив її задовольнити. Зазначив, що розмір 8000грн. визначений із врахуванням пропорційності задоволених позовних вимог (ст. 141 ЦПК) і слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу - 4800грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Руденко Ю.В. просили відмовити у задоволенні заяви. Зазначили, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки судом повністю задоволені позовні вимоги.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:
Рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 22.01.2021р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто в повному обсязі з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 29446грн. 86коп., а також частково - витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі лише 2250грн. 00коп., а не 5500грн., як вона просила. Крім того, вирішено питання про судові витрати (судовий збір). У цьому судовому рішенні зазначено, що представнику відповідача адвокату Драченку В.В. встановлено строк до 29.01.2021р. для подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Відповідачем через представника адвоката Драченка В.В. складено відзив на позов, який прийнятий судом, та надані докази в обґрунтування заперечень проти позову; надано ордер адвоката серія СА №1007569 від 30.12.2020р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.04.2018р., договір про надання правової допомоги №06-12 від 15.12.2020р., дублікат чека про сплату витрат на правничу допомогу в розмірі 8000грн. від 27.01.2021р., акт №1 наданих послуг (детальний опис робіт) до договору №06-12 від 26.01.2021р., рахунок на оплату №23 від 26.01.2021р.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

27.01.2021р., в межах строку, встановленого судом, відповідачем ОСОБА_2 через представника адвоката Драченка В.В. подано заяву про постановлення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката.

Слід зазначити, що за нормами ч.9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

При цьому, ні відповідачем, ні його представником не надано до суду підтверджуючих даних, які б свідчили про те, що відповідна процесуальна заява про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та докази оплати таких витрат були заздалегідь у строки, визначені судовим рішенням від 22.01.2021р., направлені всім учасникам справи, зокрема, - позивачу, хоча склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Крім того, не повідомлено та не надано відповідної заяви про поважність причин невиконання вимог закону і відсутня заява відповідача/представника про продовження строку для вчинення процесуальної дії.

Отже, на думку суду, недотримання відповідачем та його представником способу та порядку надання доказів, який визначений ЦПК України, дає суду підстави вважати, що долучені до заяви про розподіл судових витрат матеріали не можуть бути використані, як допустимі докази.

Також, слід зазначити, що судом 22.01.2021р. була прийнята уточнена редакція позову ОСОБА_1 , датована 11.01.2021р., незважаючи на назву заяви, оскільки фактично нею уточнено лише розмір неустойки (пені), враховуючи застосування постанови ВП ВС від 03.04.2019р., який задоволено повністю, а тому вважати, що позовні вимоги були задоволені частково, підстав немає. При цьому, частково задоволені лише вимоги щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви відповідача, поданої його представником, про стягнення з позивача на його користь витрат на правничу допомогу адвоката, з врахуванням пояснень представника відповідача, наданих під час судового засідання та норм п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 265, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 29.03.2021р.

Головуючий: С. М. Позарецька