Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2966/20

номер провадження 2/695/609/21

06 квітня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 15.06.2018 року в сумі 14291.09 грн., у тому числі: 4841.31 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8211.39 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 14.11.2018 по 19.11.2020; 447.72 грн. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 14.11.2018 по 31.10.2020; 293.26 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 14.11.2018 по 19.11.2020; 497.41 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентах за період з 14.11.2018 по 19.11.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що між сторонами укладено кредитний договір кредитної лінії №В17/013/18/165/04С3 від 15.06.2018, відповідно до умов п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит по типу кредитної лінії з кредитним лімітом 6000.00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Також 16.06.2018 між сторонами укладено додатковий договір про транш №1, за умовами якого позивач надає відповідачу транш у сумі 6000.00 грн, за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору про транш №1 від 15.06.2018 становить 6000.00 грн. У п. 3 додаткового договору про транш №1 від 15.06.2018 сторони погодили графік платежів по кредиту та процентам. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит у вказаній сумі, перерахувавши кошти на цільовий внесок в додатковий капітал. 15.06.2018, у зв`язку із зверненням відповідача із заявою про повернення цільового внеску в додатковий капітал у сумі 6 000.00 грн, позивач повернув відповідачу цільовий внесок в додатковий капітал, а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 6/28 від 15.06.2018. Позивач стверджує, що відповідач порушив умови Кредитного договору в частині своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих процентів. Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, вимоги позивача про їх повернення ігнорує, тому позивач змушений звернутись до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 15.02.2021 відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вказаною ухвалою відповідачу був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи клопотанням про розгляд справи за участю сторін до суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи, а також суть позовних вимог був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15.06.2018 між сторонами укладено договір кредитної лінії №В17/013/18/165/04С3 від 15.06.2008 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит по типу кредитної лінії з кредитним лімітом 6000.00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.

Також 15.06.2018 між сторонами укладено додатковий договір про транш №1 (далі - Додатковий договір), за умовами якого позивач надає відповідачу транш у сумі 6000.00 грн, за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору про транш №1 від 15.06.2018 становить 6000.00 грн.

У п. 3 Додаткового договору сторони погодили графік платежів по кредиту та процентам.

Відповідно до п. 4 Додаткового договору загальна вартість кредиту для відповідача за цим договором, розрахована з дотриманням вимог Графіку платежів становить 11378, 72 коп.

На виконання заяви відповідача від 15.06.2018, відповідно до умов Договору Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» перераховано кошти в сумі 6000.00 грн на цільовий внесок в додатковий капітал.

Того ж дня на підставі заяви відповідача від 15.06.2018 про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 6000.00 грн згідно з видатковим касовим ордером від 15.06.2018 № 6/28 відповідачу видано 6000.00 грн з добровільного цільового внеску членів КС у додатковий капітал.

Відповідачем порушено строки сплати обов`язкових платежів та процентів за користування кредитом, що в свою чергу спричинило затримку повернення кредиту та сплати процентів за Договором, та підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору кредитної лінії № В17/013/18/165/04С3 від 15.06.2018, з якого вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором становить 14291.09 грн., у тому числі: 4841.31 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8211.39 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 14.11.2018 по 19.11.2020; 447.72 грн. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 14.11.2018 по 31.10.2020; 293.26 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 14.11.2018 по 19.11.2020; 497.41 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентах за період з 14.11.2018 по 19.11.2020.

Позивачем 03.08.2020 за вих. № 1658/20 направлено відповідачу письмову вимогу про погашення наявної простроченої заборгованості, однак, така вимога відповідачем проігнорована.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Нормами статей 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата відповідачем неустойки у вигляді пені за порушення зобов`язання, передбачена нормами чинного законодавства, тому позивач має право стягувати з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, умова про встановлення якої визначена в п. 6.8 заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту).

Крім того, відповідно до частини першої ст. 552 ЦК України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 14291.09 грн., що складається з наступного: 4841.31 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8211.39 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 14.11.2018 по 19.11.2020; 447.72 грн. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 14.11.2018 по 31.10.2020; 293.26 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 14.11.2018 по 19.11.2020; 497.41 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентах за період з 14.11.2018 по 19.11.2020.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в порядку, передбаченому ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 141, 264, 265, 274 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість за кредитним договором №В17/013/18/165/04С3 від 15.06.2008 у сумі 14291.09 (чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто одна) гривня 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 2, ідентифікаційний код 33738861);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 16.12.1997 року .

Суддя Л.В.Середа