overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/398/21
Провадження № 2/559/645/2021
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Іваницької Н.О.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення у максимальному розмірі з підстав бажанння зберегти сім`ю, наявності почуттів до позивачки та малолітньої спільної дитини. Вказав, що планує змінити спосіб життя для приділення більшої уваги своїй дружині та дитині.

Відповідач, яку підтримала її представник, заперечила щодо заявленого відповідачем клопотання, вказавши, що почуттів між ними з відповідачем нема, вона не відчуває моральної підтримки та не бажає зберігати шлюб. Просить не надава строк для примирення взагалі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Звертаючи увагу на наявність малолітньої дитини від спільного подружнього життя відповідача та позивачки, бажання відповідача зберегти сімейні відносини, враховуючи відсутність у матеріалах справи відомостей про вчинення відносно позивачки будь-якого правопорушення за фактом спричинення останній психологічного чи фізичного насильства саме відповідачем, суд приходить до висновку, що на даний час є можливість досягнення примирення, а тому є підстави для надання строку для примирення з метою збереження сім`ї, однак на менший строк, ніж той, який просить відповідач, оскільки це буде відповідати дійсним інтересам сім`ї та не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення з 06 квітня 2021 року по 05 травня 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 05 травня 2021 року о 09:00 год.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особою, без якої її постановлено, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя М.В. Панчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

за участю представника позивача Кузьми Н.В.

представника відповідача Більчука С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», місцезнаходження: вул. Д. Галицького, буд. 27, м. Рівне, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 146/1318/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"06" квітня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,

представника позивача Купрія О.М.,

представника відповідача Ціхомського М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача у справі за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Томашпільському районі повернути позивачу Приватному акціонерному товариству "Продовольча компанія "Поділля" ( 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль вул. Ю.Тютюнника, буд. 74А, ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 3153 грн.

Провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 591/5203/14-ц
Провадження № 8/591/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

06 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2014 року по справі №591/5203/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми -

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 12, 13, 76-81, 263-265, 423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявиОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2014 року по справі №591/5203/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11 квітня 2021 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 712/4715/20
Провадження № 2/712/360/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

з участю секретаря Ліпатової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Буд Черкаси», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-2020», ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна, Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2021 по справі призначено судову посмертну почеркознавчу експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

05.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Згідно з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Буд Черкаси», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-2020», ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна, Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з незаконного володіння.

Призначити підготовче засідання з приводу розгляду клопотання експерта від 05.04.2021 року на 16 квітня 2021 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є.Троян
Справа № 199/7265/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,при секретарі Остапенко А.В., за участі позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача Трошина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про встановлення факту отримання виробничої травми, зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що затверджений Постановою КМУ від 17 квітня 2019 р. № 337, суд, -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про встановлення факту отримання виробничої травми, зобов`язання вчинити певні дії,-відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня виготовлення повного рішення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5100/21 Справа № 183/3455/20 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 02 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 215/249/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 квітня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Новикова К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.04.2018 в розмірі 88279,41 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 10.03.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.03.2021 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 09-00 год. 07.04.2021, у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду 07.04.2021 надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою його адвоката Мастило Ю.І. на короновірусну інфекцію.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/249/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-00 год. 06.05.2021 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 07 квітня 2021 року.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №6/759/144/21
ун. №2-2324/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу, відповідно до розпорядження №172 від 31.03.2021р., цивільну справу №2-2324/11 передано судді Горбенко Н.О. у зв`язку із відстороненням судді Миколаєць І.Ю.

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження не встановлено.

Керуючись ст.442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. 202) 12 квітня 2021 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити скаржнику, заінтересованим особам.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 686/1934/21
Провадження № 2/686/2521/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач не проводив у встановлені строки оплату за надані послуги і станом на 1 січня 2021 року його борг складає 7229 грн. 39 коп. Послуги із газопостачання відповідачу надавалися за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не проводив у встановлені строки оплату за наданні послуги з постачання природного газу, а тому з нього необхідно стягнути на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут» борг за надані послуги станом на 1 січня 2021 року в сумі 7229 грн. 39 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 32, 2-й пов., ) заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в станом на 1 січня 2021 року в сумі 7229 грн. 39 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

26.03.2021