ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3211/21 Справа № 199/2650/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс",

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (далі ТОВ "Спектрум Ессетс") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року стягнуто с ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (далі ПАТ "Ерсте Банк") заборгованість за кредитним договором № 14/3729/2/08727 від 27 грудня 2007 року в розмірі 367 656, 34 грн. (еквівалент 45 997, 29 доларів США). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором № 014/3729/6/08739 від 27 грудня 2007 року в розмірі 403 026, 16 грн. (еквівалент 50 422,39 доларів США). Вирішено питання щодо судових витрат.

25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (далі ПАТ "Фідобанк") та ТОВ "Спектрум Ессетс" було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ "Спектрум Ессетс" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вище вказаними кредитними договорами та усіма забезпечувальними договорами.

ПАТ "Фідобанк" є правонаступником ПАТ "Ерсте Банк" .

Посилаючись на викладене заявник просить суд змінити стягувача ПАТ "Ерсте Банк" на ТОВ "Спектрум Ессетс" у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року за позовом ВАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ "Спектрум Ессетс" було відмовлено /а.с. 24-25/.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд посилається на те, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що ПАТ "Фідобанк" було стороною стягувача з виконання цього судового рішення, та є правонаступником ВАТ "Ерсте Банк", що матеріали справи не містять договорів, які б вказували на те, що ВАТ "Ерсте Банк" відступав право вимоги за кредитним договором, тоді як рішенням суду позов було задоволено на користь ВАТ "Ерсте Банк".

З рішенням суду не погодилося ТОВ "Спектрум Ессетс", яке подало апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх заяву /а.с. 27-29/.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року стягнуто с ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (далі ПАТ "Ерсте Банк") заборгованість за кредитним договором № 14/3729/2/08727 від 27 грудня 2007 року в розмірі 367 656, 34 грн. (еквівалент 45 997, 29 доларів США). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором № 014/3729/6/08739 від 27 грудня 2007 року в розмірі 403 026, 16 грн. (еквівалент 50 422,39 доларів США). Вирішено питання щодо судових витрат.

ПАТ "Фідобанк" є правонаступником ПАТ "Ерсте Банк", дані обставини підтверджуються договором про відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року, який нотаріально посвідчено та на час розгляду справи не було оскаржено в судовому порядку. Відповідно до даного договору правоздатність осіб, які підписали договір встановлено приватним нотаріусом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження правонаступництва ПАТ "Фідобанк" всіх прав та обов`язків ПАТ "Ерсте Банк" за кредитними договорами № 14/3729/2/08727 та № 014/3729/6/08739.

25 вересня 2020 року між далі ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Спектрум Ессетс" укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, за яким право грошової вимоги за кредитними договорами № 14/3729/2/08727 та № 014/3729/6/08739, укладеними 27 грудня 2007 року між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "Спектрум Ессетс".

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведені норми закону та виходячи зі встановлених судом обставин колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "Спектрум Ессетс" є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "Ерсте Банк" за кредитними договорами № 14/3729/2/08727 та № 014/3729/6/08739, укладеними 27 грудня 2007 року з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

За таких обставин, ухвалу суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ "Спектрум Ессетс" та замінити стягувача ПАТ "Ерсте Банк" у виконавчих документах з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/2650/13-ц від 15 травня 2013 року.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" - задовольнити.

Ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" у виконавчих документах з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/2650/13-ц від 15 травня 2013 року за позовом Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров