УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки, яка мотивована тим, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебувала вказана цивільна справа та в межах її розгляду ухвалою суду було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на апартаменти № 2 загальною площею 115,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить позивачу ОСОБА_4 . В подальшому, позовну заяву було залишено без розгляду, але заходи забезпечення позову скасовані не були. Вважає, що через залишення позову без розгляду суд повинен скасувати заходи його забезпечення. У зв`язку з неможливістю звернення з порушеного питання до Ворошиловського районного суду м. Донецька, звертається до Селидівського міського суду Донецької області та просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-7940/10 (2-817/11) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки та скасувати заходи забезпечення позову зняти арешт з апартаментів № 2 загальною площею 115,0 кв.м. за вищевказаною адресою, що належить позивачу ОСОБА_5 .

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

До суду (вх. 15269/20 від 10.11.2020) надійшла заява ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження (зі змінами), в якій заявники за аналогічних підстав первинної заяви просять відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-7940/10 (2-817/11) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки в частині ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.11.2011 року про залишення позовної заяви без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову зняти арешт з вищевказаних апартаментів.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 листопада 2020 року (суддя Коліщук З.М.) відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки.

Розпорядженням керівника апарату Селидівського міського суду Донецької області від 03 грудня 2020 року № 11 призначено повторний автоматизований розподіл справ, вказаних у додатку, та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 року головуючим у справі визначено суддю Переясловську Ю.А.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15 грудня 2020 року прийнято до провадження судді Переясловської Ю.А. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору.

Довідкою Селидівського міського суду Донецької області від 18.01.2021 № 32/21 повідомлено, що відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі 2-817/11 провадження 2/6168/11 надійшло до Ворошиловського районного суду м. Донецька 23.10.2010 року. Відповідно до ОСК-13 справу № 2-817/11 (провадження 2/6168/11) було перереєстровано 28.03.2011 року (провадження № 2-7940/10) та по справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду 01.11.2011 року, яка набрала законної сили 08.11.2011 року. Інша інформація по справі у Селидівського міського суду Донецької області відсутня.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 січня 2021 року роз`єднано вимоги заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки в самостійні провадження. Заяву в частині скасування заходів забезпечення позову передано до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення позову зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-7940/10 (2-817/11) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки в частині ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.11.2011 року про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено та роз`яснено учасникам справи право на звернення до суду з новим позовом в установленому ЦПК України порядку.

Підставою відмови стало те, що у відповідності до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого судового провадження можливо тільки у випадках, коли розгляд справи закінчено ухваленням рішення або у якій провадження закрито, тому процесуальним законом не передбачено можливості відновлення втраченого судового провадження, в межах якого позов було залишено без розгляду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 березня 2021 року поновлено провадження у справі з розгляду заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки та залучено Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» () до участі у розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову як правонаступника відповідача Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» (, адреса: м. Донецьк, вул. Артема, 38).

В судове засідання представник ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільному провадженні в її відсутність.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () не з`явився, повідомлений про розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення позову за допомогою електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, ст. 158 ЦПК України не передбачено обов`язковість участі учасників справи в судовому засіданні при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову. У зв`язку з цим, враховуючи, що учасники справи були повідомлені про час та дату судового засідання, але до суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду зазначеного питання без присутності учасників справи в судовому засіданні.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У заяві про скасування заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року у справі № 2-7940/10 (суддя Цукуров В.П.) відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки; ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року у справі № 2-7940/11 (суддя Цукуров В.П.) заяви позивачів про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на апартаменти за вищевказаною адресою, що належать позивачці ОСОБА_4 ; ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 грудня 2010 року внесено виправлення в ухвалу цього ж суду від 25.11.2010 року та постановлено вважати вірним назву адресата Донецька філія ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», а не Перша Донецька державна нотаріальна контора; ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2011 року у справі № 2-817/11 (суддя Цукуров В.П.) позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки залишено без розгляду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, від 01.01.2017 року вказано, що в судовій практиці існують випадки розгляду та вирішення судами справ про відновлення втраченого судового провадження, яке було закінчене постановленням ухвали про залишення позову без розгляду. У таких випадках суди керуються тим, що така ухвала, так само як і ухвала про закриття провадження у справі, є формою закінчення провадження у справі. Однак у таких випадках суди не враховують, що, на відміну від закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду пов`язане з існуванням обставин, які можуть бути усунені в майбутньому. Тому особа не позбавлена можливості захистити свої права, повторно звернувшись до суду з аналогічним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 492 ЦПК України, у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті (подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду), суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Виходячи з положень Глави 10 ЦПК України, питання щодо забезпечення позову безпосередньо пов`язано з позовними вимогами, і має похідний характер від відповідного позову, оскільки слугує для забезпечення виконання судового рішення, яке буде прийнято за результатом розгляду судом відповідної справи.

Виходячи із ст. 492 ЦПК України, у випадку відмови судом у відновленні втраченого судового провадження заявник має право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження було відмовлено, зазначена ухвала сторонами не оскаржена і набрала законної сили, суд дійшов висновку про те, що неможливо розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в межах судового провадження, яке є втраченим і у відновленні якого судом відмовлено.

Отже, на думку суду, розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову у справі, розгляд якої не завершений через залишення позову без розгляду та процесуальної неможливості суду відновити в такому випадку втрачене судове провадження, не може бути вирішений поза межами відповідної цивільної справи.

Суд враховує посилання заявника на те, що відповідно до ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Однак, на думку суду, це положення закону розповсюджується на цивільні справи, які перебувають в провадженні суду, в той час як у випадках, коли судове провадження втрачено і процесуальна можливість його відновити відсутня, суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності відновленого відповідного судового провадження.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

При цьому, суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутись до суду з порушеного питання з відповідним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2021 року.

Суддя Ю.А. Переясловська