overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

«30» березня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців Шумська Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

04 січня 2021 року за заявою ЛКП «Варшавське 407» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житловокомунальні послуги у розмірі 4 055,37 грн. та 210,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у заяві від 17 березня 2021 року просить поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу від 04.01.2021р. та скасувати вказаний судовий наказ, оскільки проти такого заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущено, оскільки судовий наказ заявник отримала 01.03.2021р., що стверджується розпискою про отримання судового наказу.

Оглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, перевіривши доводи такої, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходжу до переконання, що у заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 надано докази, якими остання обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача ЛКП «Варшавське - 407» та свідчать про необґрунтованість таких, доводи викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170-171,258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 04 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Варшавське - 407" заборгованості за житловокомунальні послуги у розмірі 4 055,37 грн. та 210,20 грн. судового збору скасувати.

Роз`яснити Львівському комунальному підприємству "Варшавське - 407" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа №443/1180/19
Провадження №2/443/451/21
УХВАЛА

судового засідання

01 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 22.06.2021 о 14 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 617/377/21
Провадження № 2-н/617/112/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Вовчанськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою. Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення розміром у розмірі 11 487 грн. 10 коп., 3% річних в розмірі 186 грн. 076 коп. індекс інфляції в сумі 352 грн. 37 коп. за прострочення оплати за послуг з централізованого водопостачання та 3 % річних в розмірі 347 грн. 52 коп., індекс інфляції в сумі 655 грн. 53 коп. за прострочення оплати за послуг з централізованого водовідведення та сплачений судовий збір у розмірі 227 грн.

02.04.2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу за надання послуг з водопостачання.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу за надання послуг з водопостачання та водовідведення, суд вважає, що дану заяву необхідно повернути заявнику.

Разом з тим, представник заявника просить повернути сплачений судовий збір, зважаючи на те що, ним подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163,ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства «Вовчанськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Оригінал платіжного доручення № 225 від 11.03.2021 року на суму 227 грн. повернути Комунальному підприємству «Вовчанськ».

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області (м. Харків, вул. Бакуліна, 18) здійснити повернення Комунальному підприємству «Вовчанськ» суми сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 225 від 11.03.2021 року у розмірі 227 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя
справа № 361/1102/21
провадження № 2/361/2146/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 24 червня 2021 року на 14.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 735/299/21
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2021 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Понорницької селищної ради (смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, вул. Довженка, 18) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Понорницької селищної ради (смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, вул. Довженка, 18) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 30 хв., 19 квітня 2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
справа № 361/6444/20
провадження № 2/361/1161/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 24 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 393.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5065/21 Справа № 208/5421/19 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк подало апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до положень частини четвертої статті 247 ЦПК України технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як убачається з матеріалів справи, фіксування судового засідання від 21 січня 2021 року проводилося за допомогою технічного засобу, проте технічний запис в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору поруки повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1151/18 Номер провадження 22-ц/814/713/21Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 червня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

12 березня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 червня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 22 квітня 2021 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 753/704/20 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

01 квітня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 лютого 2021 року

у цивільній справі за матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Філії- Житомирське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 лютого 2021 року позовну заяву адвоката Гошка Віктора Івановича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Філії - Житомирське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів за договором банківського вкладу повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 19 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

26 березня 2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через відділення поштового зв`язку подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданої заяви апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу представник позивача отримав 01 березня 2021 року.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин та враховуючи, що доводи заявника підтвердженні належними та допустимими доказами, а саме рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_2 01 березня 2021 року (а.с.93), строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 лютого 2021 року.

Суддя:
Справа № 559/154/21
Провадження № 2/559/573/2021
(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2021 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суду Рівненської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141-142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 16 січня 2014 року у виді заборгованість за простроченим тілом кредиту розмірі 16 924 (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Складання повного судового рішення відкладено на п`ять днів.
Суддя М.В. Панчук
Провадження № 6/359/78/2021
Справа № 359/7125/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»), заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду, повний текст якої має бути виготовлений не пізніше п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,261, 353, 354, 432 ЦПК та 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» дублікат виконавчого листа у справі №359/7125/13-ц (провадження №2/359/2558/2013) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу за кредитним договором у розмірі 10885 гривень 15 копійок та витрат на оплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Виправити помилку у виконавчому листі у справі №359/7125/13-ц (провадження №2/359/2558/2013), виданому Бориспільським міськрайонним судом Київської області, а саме: - замість адреси Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»: 01601, м.Київ, вул.Воровського, 33, 4 поверх, офіс №14, зазначити правильне місцезнаходження стягувача: 01001, м.Київ, провулок Шевченка, 12.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів