Справа № 171/626/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 березня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління з питань захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з захисту прав людини, співвідповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», щодо відповідальності за порушення вимог законодавства в сфері захисту персональних даних найманого працівника,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління з питань захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з захисту прав людини, щодо відповідальності за порушення вимог законодавства в сфері захисту персональних даних найманого працівника. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що з вересня 2002 року її було прийнято на роботу в магазин «Центральний-1» м.Апостолове на посаду продавця бакалійного відділу з продажу спиртних напоїв. 04.10.2010 року її незаконно було звільнено за прогул. Рішенням Апостолівського районного суду від 18.11.2013 року її було поновлено на роботі в магазині «Центральний-1» м.Апостолове на посаду продавця бакалійного відділу з продажу спиртних напоїв. У зв`язку із невиконанням відповідачами судових рішень, у листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агростандарт», ОСОБА_2 , про зобов`язання негайно поновити на попередній роботі магазин «Центральний-1» ТОВ «Агростандарт» на посаді продавця, зобов`язати ТОВ «Агростандарт» надати для ознайомлення належно оформлену трудову книжку із зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі, визнання протиправною бездіяльності відповідачів, стягнення моральної шкоди. Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01.07.2016 року її позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_2 та ТОВ «Агростандарт», щодо невиконання рішення Апостолівського районного суду від 18.11.13 за виконавчим провадженням з примусового виконання за виконавчим листом за №2/171/183, про визнання незаконним звільнення, допустивши негайне виконання рішення в частині поновлення на попередньому місці роботи на посаді продавця, ОСОБА_1 , в магазин «Центральний-1» за юридичною адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_2 та ТОВ «Агростандарт» надати ОСОБА_1 для ознайомлення належно оформлену трудову книжку з зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі магазин «Центральний -1» за юридичною адресою: вулиця Леніна 68, місто Апостолове на посаді продавця; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ТОВ «Агростандарт» на користь ОСОБА_1 2500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ «Агростандарт» на користь держави судові витрати з ккожного по 551 гривні 20 копійок; в решті позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02.09.2016 року усунуто описку у вказаному рішенні, ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12.09.2016 року, доповнено резолютивну частину рішення, та ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02.09.2016 року виправлено описку в рішенні суду. 09.12.2016 року позивачці у справі за №171/819/15-ц надійшов лист в якому містилася ухвала судді Саксаганського районного суду міста Кривий Ріг про відкриття провадження за заявою третьої особи ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення з попередньо ухваленого заочного рішення від 01.07.2016 року. Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 08.02.2017 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.07.2016 року залишено без задоволення. Представник третьої особи ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2016 року, звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду. Постановою апеляційного суду від 12.09.2017 року рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01 липня 2016 року та додаткове рішення від 02 вересня 2016 року та ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 02 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні стало відомо про ухвалення декількох наказів, а саме за №61-К та №61/1-К від 17.08.2015 року, про поновлення на попередньому місці роботи найманого працівника та переведення на інше місце роботи, а також Наказ №63/1-К від 27.08.2015 року про звільнення, винесених керівництвом ТОВ «Агростандарт». З огляду на ті обставини, що ухваленні накази відповідача ТОВ «Агростандарт» за підписом ОСОБА_3 , у відповідності до положення п.31 Типових правил не було вчасно вручено їй, як найманому працівникові на протязі трьох днів під розпис на вручення, як це визначено законодавством, а надано третьою особою, пересічним громадянином на прізвище ОСОБА_2 як виявилось до Саксаганського районного суду разом з трудовою книжкою, за її відсутності, що є процесуальним порушенням, що суперечить законодавству та є неприйнятною умовою, про які стало відомо лише за розглядом апеляційної скарги, поданою третьою особою ОСОБА_2 , слід вважати їх такими, що втратили чинність та є однозначно недійсними, втративши чинність, більш того спростовуються ще й рішенням Апеляційного суду від 29.07.2015 року в справі за №171/422/15-ц. Зазначає, що за наданими документами ОСОБА_2 вбачається, що ще з 18.02.2015 року його звільнено з посади директора ТОВ «Агростандарт», однак в цей же час до суду надається пакет документів в тому числі і трудова книжка з відповідними оригіналами наказів відносно найманого працівника ОСОБА_1 про одночасне поновлення, переведення з подальшим звільненням, тому виникає питання за яких обставин та яким чином здобуті ним зазначені документи, тобто персональні відомості про найманого працівника на посаді продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки звільнення директора ОСОБА_2 з посади ТОВ «Агростандарт» відбулося за наказом №14-К від 18.02.2015 року за підписом нового директора ОСОБА_3 . Вважає дії ОСОБА_2 щодо поширення її конфіденційних даних, а саме: наказів з конфіденційною інформацією найманого працівника та трудової книжки працівника ОСОБА_1 , протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству. Тому на підставі викладеного, просить:

- визнати вчинення ОСОБА_2 протиправних дій такими, що суперечать чинному законодавству про захист персональних даних та трудовому законодавства;

- вирішити клопотання, а з тим поновити строк на оскарження з поважних причин, якщо суд вважатиме його пропущеним;

- притягнути до належної відповідальності відповідача, на посаді колишнього директора ТОВ «Агростандарт» ОСОБА_2 за вчинення дій, пов`язаних з протиправним розповсюдженням, використанням особистих персональних даних, без згоди суб`єкта (володільця), в зв`язку з неповідомлення або несвоєчасне повідомлення володільця персональних даних про його права у зв`язку із обробки персональних даних без конкретних і законних цілей та мету їх збору, власне даних з подальшою передачею стороннім третім особам, яким ці дані передавалися ним, з подальшим використання, поширення персональних даних, без згоди суб`єкта (володільця) та ухилення від державної реєстрації баз персональних даних зі свідомим використанням у власних цілях, що визначаються виключно за персональною згодою володільця персональних даних, що призвели до протиправної дій, які підривають ділову репутацію, протиправно обробляючи персональні дані у формі, що допускає ідентифікацію фізичної особи, якої вони стосуються, у строк, не більший ніж це необхідно відповідно до їх законного призначення з забезпеченням цілісності, відповідного режиму доступу з захисту персональних даних володільці від незаконного доступу до них, що не були належно доримані та протиправно використані у власних цілях;

- притягнути до відповідальності відповідача за порушення вимог при поширенні (розповсюдженні, реалізації, передачі) відомостей про фізичну особу (володільця) з урахуванням того, що виконання вимог встановленого режиму захисту персональних даних забезпечує сторона, що поширює ці дані, в тому числі, розголошення відомостей стосовно суб`єкта (володільця) персональних даних без його на те згоди, доступ до персональних даних якого надається іншим суб`єктам відносин, пов`язаних з такими даними з протиправного надання доступу до персональних даних третій особі, якщо зазначена особа (володілець) письмово не підтвердила взяття на себе зобов`язання щодо забезпечення вимог закону або неспроможна їх забезпечити їх охорону та відсутністю права на використання персональних даних без створення відповідних умов для захисту цих даних та перевірки вжитих стороною, якій передаються персональні дані, а втім створених заходів щодо забезпечення вимог закону обробки та не розповсюдження розпорядником у відповідності до чітко встановленої мети обробки персональних даних та в обсягах, що були визначені в умовах укладеного договору який відсутній, використовуванням відомостей про особисті викривлені професійні якості, як найманого працівника в тому числі, як чинник, що спростовує ділові особисті професійні якості;

- до початку розгляду позову по-суті направити до Управління із захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з захисту прав людини подання та зобов`язати здійснити перевірку у відповідності до Плану поточних перевірок з дотримання вимог законодавства про захист персональних даних, щодо дотримання роботодавцем вимог законодавства про захист персональних даних з виготовленням відповідного припису відомством, а за наявності встановлених порушень законодавства невідкладно скласти відповідного адміністративного протоколу;

- витребувати висновок чи то прийняте рішення за результатом проведеної ретельної перевірки роботодавця із захисту персональних даних, які стосуються зазначених в позові питань та дотримання умов підкріплених документально, що підтверджують вказаний факт порушення у сфері захисту персональних даних (володільця), за якими має порушуватися питання щодо притягнення до адміністративної чи то кримінальної відповідальності відповідача за вчинення протиправних дій у сфері захисту персональних даних у відповідності до Закону України "Про основні принципи державного нагляду (контролю) у сфері господарчої діяльності";

- щодо посилення відповідальності за порушення законодавства про захист персональних даних, у разі виявлення під час перевірки порушень передбачених статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення та у разі встановлення і належного підтвердження вказаних порушень передбачених статтями Кримінального кодексу України матеріали перевірки за окремою ухвалою суду передати до правоохоронних органів, щодо притягнення винних осіб до карної відповідальності;

- позбавити позивача сплати (судового збору) згідно Закону про сплату судового збору;

- стягнути з відповідача 100 000 гривень (сто тисяч гривень) за заподіяну моральну шкоду;

- судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2018 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу для усунення недоліків заяви строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с.13-16).

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чумак Т.А. задоволено, відведено суддю Чумак Т.А. від участі у розгляді позову, позовну заяву ОСОБА_1 передано до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді для розгляду вказаного позову в порядку ст.33 ЦПК України (а.с.25-27).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018 року головуючим суддею визначено суддю Хоруженко Н.В. (а.с.30).

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду до 09-00 години 03.07.2018 року (а.с.31-32).

03.07.2018 року сторони в судове засідання не з`явилися, по справі оголошено перерву до 10-00 години 20.08.2018 року.

20.08.2018 року у судове засідання з`явилася позивач, ухвалою суду від 20.08.2018 року, явку відповідача ОСОБА_2 визнано обов`язковою, залучено в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», розгляд справи відкладено до 08-30 години 17.09.2018 року (а.с.41-45).

17.09.2018 року у судове засідання з`явилася позивач, по справі оголошено перерву у зв`язку з неявкою відповідача та відсутності відомостей про отримання поштового повідомлення до 09-00 години 12.10.2018 року (а.с.49-50).

12.10.2018 року у судове засідання з`явилася позивач, по справі оголошено перерву у зв`язку з неявкою представника відповідача до 09-00 години 11.12.2018 року (а.с.61-62).

11.12.2018 року судове засідання відкладено, з підстав неявки в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, справу призначено до 10-00 години 31.01.2019 року (а.с.71).

31.01.2019 року судове засідання відкладено, з підстав неявки в судове засідання всіх учасників справи, справу призначено до 09-00 години 19.03.2019 року (а.с.80).

19.03.2019 року у судове засідання з`явилася позивач, по справі оголошено перерву у зв`язку з неявкою відповідачів до 10-00 години 15.04.2019 року (а.с.88).

15.04.2019 року у судове засідання з`явилася позивач, по справі оголошено перерву у зв`язку з неявкою відповідачів до 10-00 години 20.05.2019 року (а.с.101-102).

20.05.2019 року судове засідання відкладено, з підстав неявки в судове засідання відповідачів, справу призначено до 09-00 години 25.06.2019 року (а.с.108).

25.06.2018 року у судове засідання з`явилася позивач, по справі оголошено перерву у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачів до 09-00 години 08.08.2019 року (а.с.114).

08.08.2019 року судове засідання відкладено, з підстав неявки в судове засідання відповідачів, справу призначено до 09-00 години 19.09.2019 року (а.с.121).

19.09.2019 року судове засідання відкладено, з підстав неявки в судове засідання всіх учасників справи, справу призначено до 10-30 години 09.12.2019 року (а.с.132).

09.12.2019 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача, з відміткою «адресата не має вдома», повернувся конверт з судовою повісткою відповідачу ТОВ «Агростандарт», з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», щодо відповідача ОСОБА_2 відомості про вручення судової повістки відсутні, у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 10-00 години 28.01.2020 року (а.с.145).

28.01.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача з відміткою «адресата не має вдома», повернувся конверт з судовою повісткою відповідачу ТОВ «Агростандарт», з відміткою «інші причини повернення», та повернувся конверт з судовою повісткою відповідачу ОСОБА_2 , з відміткою «адресат відсутній», у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 11-00 години 03.03.2020 року (а.с.159).

03.03.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», та повернувся конверт з судовою повісткою відповідачу ОСОБА_2 , з відміткою «адресат відсутній», щодо відповідача ТОВ «Агростандарт» відомості про вручення судової повістки відсутні, у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 11-00 години 05.05.2020 року (а.с.169).

05.05.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача з відміткою «адресата не було вдома», повернувся конверт з судовою повісткою відповідачу ТОВ «Агростандарт», з відміткою «інші причини повернення», та повернувся конверт з судовою повісткою відповідачу ОСОБА_2 , з відміткою «за закінченням строку збереження», у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 10-00 години 16.06.2020 року (а.с.193).

16.06.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача з відміткою «інші причини повернення», повернувся конверт з судовою повісткою відповідачу ТОВ «Агростандарт», з відміткою «за закінченням терміну зберігання», та повернувся конверт з судовою повісткою відповідачу ОСОБА_2 , з відміткою «адресат відсутній», у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 11-00 години 12.08.2020 року (а.с.208).

12.08.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення сторонам судової повістки відсутні, у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 10-00 години 17.09.2020 року (а.с.213).

17.09.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача з відміткою «за закінченням терміну зберігання, немає вдома», повернувся конверт з судовою повісткою відповідачу ТОВ «Агростандарт», з відміткою «за закінченням терміну зберігання», та повернувся конверт з судовою повісткою відповідачу ОСОБА_2 , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 09-30 години 04.11.2020 року (а.с.228).

04.11.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення сторонам судової повістки відсутні, у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 10-00 години 22.12.2020 року (а.с.231).

22.12.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, а саме: відмова отримувати судову повістку» та повернувся конверт з судовою повісткою відповідачу ОСОБА_2 , з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 10-00 години 08.02.2021 року (а.с. 246 ).

08.02.2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 09-00 години 31.03.2021 року.

31.03.2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, а саме: немає вдома».

За положеннями ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку, особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилась одержати повістку, вважається повідомленою.

Крім того, щоразу про час та місце судових засідань позивач повідомлялась шляхом надіслання СМС повідомлень, про що сформовані довідки про доставлення СМС поідомлень позивачу.

За таких обставин, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 повідомлена про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності не надала, але і заяв про відмову від позову чи про залишення позову без розгляду не надала, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ "Агростандарт" в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв не надав.

Представник третьої особи - Управління з питань захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з захисту прав людини в судове засідання не з`явився, надавали суду клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, витребувані судом матеріали справи №171/819/15-ц, за позовом позивача ОСОБА_1 , приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

З рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровській області від 18.11.2013 року встановлено, що позивач ОСОБА_1 наказом № 44 по ТОВ «Агростандарт» від 01 листопада 2005 року, прийнята на роботу продавцем продовольчих товарів в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Апостолове з 01.11.2005 року.

Наказом № 35-О по ТОВ «Агростандарт» від 27.09.2010 року з позивача стягнуто суму псування товару в розмірі 131 гр. 89 коп. на підставі акту без номеру від 27.09.2010 року.

Наказом № 38-О від 04.10.2010 року стягнуто суму нестачі товару в розмірі 453 гр. на підставі акту без номеру від 04.10.2010 року.

Наказом № 49-К від 13 грудня 2010 року позивач звільнена з посади продавця продтоварів магазину «Центральний-1» м. Апостолове за прогули без поважних причин за ст.40 п.5 КЗпП України з 13 грудня 2010 року.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 року:

- Визнано незаконним наказ директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» Камзель В.О. № 49-К від 13 грудня 2010 року про звільнення ОСОБА_1 з посади.

- Поновлено позивача на посаді продавця продтоварів магазину «Центральний» м. Апостолове товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт».

- Стягнуто з ТОВ «Агростандарт» на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 30 961 гр. 25 коп. (зробивши відрахування прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень, незаконно утримані кошти в розмірі 584 гр. 89 коп., всього в розмірі 31 640 гр. 89 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 року в зазначеній частині залишено без змін, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів № 35-О по ТОВ «Агростандарт» від 27.09.2010 року та № 38-О від 04.10.2010 року - відмовлено.

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №171/819/15-ц, встановлено, що позивач ОСОБА_1 06.11.2014 року звернулась до суду з позовом до начальника державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Новікова О.О., ТОВ "Агростандарт" ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі

В провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до начальника державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Новікова О.О., ТОВ "Агростандарт" ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_2 та ТОВ «Агростандарт», щодо невиконання рішення Апостолівського районного суду від 18.11.13 за виконавчим провадженням з примусового виконання за виконавчим листом за №2/171/183, про визнання незаконним звільнення, допустивши негайне виконання рішення в частині поновлення на попередньому місці роботи на посаді продавця, ОСОБА_1 , в магазин «Центральний-1» за юридичною адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_2 та ТОВ «Агростандарт» надати ОСОБА_1 для ознайомлення належно оформлену трудову книжку з зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі магазин «Центральний -1» за юридичною адресою: вулиця Леніна 68, місто Апостолове на посаді продавця; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ТОВ «Агростандарт» на користь ОСОБА_1 2500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ «Агростандарт» на користь держави судові витрати з ккожного по 551 гривні 20 копійок; в решті позовних вимог відмовлено (а.с.140-145).

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02.08.2016 року доповнено резолютивну частину рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2016 року по цивільній справі № 171/819/15-ц таким змістом: «Стягнути відповідача ТОВ «Агростандарт» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час затримки виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 з 02.06.2014 по 01.07.2016 в сумі 30550 (тридцять тисяч пятсот пятдесят) грн. 00 коп.» (а.с.148-149).

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12.09.2016 року, виправлено описки в рішенні суду від 01.07.2016 у цивільній справі №171/819/15, виключено четвертий абзац резолютивної частини рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с.151-152).

22.11.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення, згідно якої просить скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01.07.2016 року та призначити до розгляду в судовому порядку. До заяви про перегляд заочного рішення додав: копію наказу про звільнення ОСОБА_2 від 18.02.2015 року за №14-к; оригінал наказу №61-к від 17.08.2015 року; оригінал наказу №61/1-к від 17.08.2016 року; оригінал наказу №63/1-к від 27.08.2015 року; оригінал трудової книжки ОСОБА_4 (а.с.172-196).

Згідно з наказу №14-К від 18.02.2015 року ТОВ «Агростандарт» вбачається, що ОСОБА_2 звільнено з посади директора ТОВ «Агростандарт» з 18.02.2015 року на підставі рішення зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», згідно з протоколом №2 від 18.02.2015 року (а.с.174).

З наказу №61/1-к від 17.08.2015 року ТОВ «Агростандарт» вбачається, що у зв`язку з тим що магазин продтоварів "Центральний-1" м.Апостолове, вул.Леніна, 68 за зазначеною адресою не існує з 28.03.2012 року, в зв`язку з закінченням строку дії договору оренди приміщення, яке повернено власнику і припинена господарська діяльність, ОСОБА_1 продавця продовольчих товарів магазину " АДРЕСА_2 переведено продавцем продовольчих товарів магазину " АДРЕСА_3 , на підставі доповідної записки директора ТОВ "Агростандарт" (а.с.177).

Згідно з наказу №61-к від 17.08.2015 року ТОВ «Агростандарт» ОСОБА_1 відновлено на попередньому місці роботи продавцем продовольчих товарів в магазині " АДРЕСА_2 , на підставі рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року (а.с.178).

З наказу №63/1-к від 27.08.2015 року ТОВ «Агростандарт» вбачається, що ОСОБА_1 звільнено з посади продавця продовольчих товарів за прогул ст.40 п.4 КЗпП України, на підставі доповідної записки завідуючої магазином (а.с.179).

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №171/819/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт», ОСОБА_2 , про зобов`язання негайно поновити на попередній роботі магазин «Центарльний-1» ТОВ «Агростандарт» на посаді продавця, зобов`язати ТОВ «Агростандарт» надати для ознайомлення належно оформлену трудову книжку із зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі, визнання протиправною бездіяльності відповідачів, стягнення моральної шкоди залишено без задоволення (а.с.223-224).

10.02.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою, згідно з якої просить поновити строк для апеляційного оскарження та скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01.07.2016 року та постановити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт», ОСОБА_2 (а.с.225-227).

З журналу судового засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 року вбачається, що в судовому засіданні була присутня позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, головуючим суддею наголошено, що в матеріалах справи міститься оригінал трудової книги позивача ОСОБА_1 та роз`яснено право на її отримання, шляхом написання відповідної заяви, позивач ОСОБА_1 відмовилася від отримання оригіналу трудової книги. Роз`яснено, що оригінал даного документу буде направлено на адресу ТОВ «Агростандарт» (а.с.16-17 том 2).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 задоволено, рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01 липня 2016 року та додаткове рішення від 02 вересня 2016 року та ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 02 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», ОСОБА_2 , відмовлено у повному обсязі (а.с.18-22 том 2).

Постановою Верховного Суду від 21.11.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 року залишено без змін (а.с.55-58 том 2).

Дії відповідача ОСОБА_6 щодо долучення до заяви про перегляд заочного рішення наказів та трудової книжки позивач вважає протиправними, такими, що вчинені з порушення доступу до персональних даних.

При вирішенні спору суд виходить з настпуного.

Відповідно до ст. 11 ч.1, 2 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована; не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Згідно ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року №2297-VI, використання персональних даних працівниками суб`єктів відносин, пов`язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов`язків. Ці працівники зобов`язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв`язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов`язків, крім випадків, передбачених законом. Таке зобов`язання чинне після припинення ними діяльності, пов`язаної з персональними даними, крім випадків, установлених законом.

Згідно ст.ст. 1, 2 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних; поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Тобто, положення даного закону стосується захисту персональних даних від неправомірного поширення володілецем персональних даних - фізичною або юридичною особою, яка визначає мету обробки персональних даних, встановлює склад цих даних та процедури їх обробки, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду до участі у розгляді справи у якості співвідповідача було залучено ТОВ "Аргростандарт", але будь- яких позовних вимог позивачаем до заявлено ТОВ "Аргростандарт" не було.

Позивач ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах саме з ТОВ "Агростандарт", а отже саме ТОВ "Агростандарт" було володільцем перосональних даних, у тому числі наказів, трудової книжки, щодо позивача, у той час як ОСОБА_2 станом на час звернення з заявою про перегляд заочного рішення у трудових відносинах з ТОВ "Агростандарт" не перебував.

Таким чином, дії щодо поширення персональних даних вчинені ТОВ "Агростандарт", оскільки саме з їх володіння вони вибули та перебували у володінні ОСОБА_2 , який у трудових відносинах з підтримємством не перебував, але надав їх документи до суду.

А тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними задоволенню не підлягають.

Інші вимоги є похідними, а тому також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 95, 247, 258-259, 264-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління з питань захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з захисту прав людини, співвідповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», щодо відповідальності за порушення вимог законодавства в сфері захисту персональних даних найманого працівника відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05.04.2021 року.

Суддя:Н. В. Хоруженко