Справа № 2-3157/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явленнядо виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором на загальну суму 41727, 95 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 417, 95 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120, 00 грн.

11.02.2021 року представник ТОВ "Брайт Інвестмент" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, мотивуючи це тим, що згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 172/ЕМК27/2007-980 від 18.07.2011 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року ТОВ відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Крім того, представник зазначає, що в матеріалах кредитної справи № 172/ЕМК27/2007-980, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-3157 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 41727, 95 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 417, 95 грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120, 00 грн. На підставі викладеного заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

02.03.2021 року від представника відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшли Заперечення на заяву, відповідно до якої представник зазначає, що як на підставу для заміни стягувача у виконавчому листі, виданому Деснянським районним судом м. Києва 12.09.2011 року у цивільній справі №2-3157/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, заявник посилається на факт укладання ним 30.09.2020 року з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за яким він прийняв на себе право вимоги за Кредитним договором №172/ЕМК27/2007-980 від 24.12.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Станом на 30.09.2020 року ПАТ «КБ «Надра» втратив право на пред`явлення виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва 12.09.2011 року у цивільній справі №2-3157/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, до примусового виконання, а відповідний процесуальний строк не підлягає поновленню, враховуючи наступне. Як вбачається з наданої заявником ТОВ «Брайт Інвестмент» копії вказаного виконавчого листа, його було пред`явлено до примусового виконання, проте 04.11.2014 року повернуто стягувачу - ПАТ КБ «Надра» на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Враховуючи викладене, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення у цивільній справі №2-3157/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, закінчився 04.11.2015 року. В подальшому ПАТ «КБ «Надра» правом на пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання не скористався. 30.09.2020 року заявник уклав з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за яким прийняв на себе право вимоги за Кредитним договором №172/ЕМК27/2007-980 від 24.12.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Як на підставу для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання заявник посилається на те, що право вимоги за Кредитним договором №172/ЕМК27/2007-980 від 24.12.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 ним було отримано лише 30 вересня 2020 року і до цього часу заявник не знав про те, що відповідний процесуальний строк пропущено і не міг вчиняти будь-яких процесуальних дій. При цьому заявник не надає жодної оцінки діям ПАТ «КБ «Надра» в період з 04.11.2014 року (дата повернення виконавчого листа стягувачу) по 05.08.2020 року (дата укладення Договору про відступлення права вимоги з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Приймаючи на себе права і обов`язки стягувача за Кредитним договором №172/ЕМК27/2007-980 від 24.12.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , заявник прийняв на себе і ризики вчинення або не вчинення тих чи інших процесуальних дій первісного кредитора, а тому наявність підстав для поновлення відповідного процесуального строку підлягає оцінці не лише з точки зору наявності таких підстав у заявника, але і з урахуванням дій або бездіяльності попередніх кредиторів. На підставі викладеного представник відповідача просить суд в задоволенні вимог заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувана у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі №2- 3157/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача просила у задоволенні заяви відмовити з підстав, викладених у запереченнях.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором на загальну суму 41727, 95 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 417, 95 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120, 00 грн.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення права вимоги №G48N718070_blank, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №172/ЕМК27/2007-980 від 24.12.2007, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір про відступлення права вимоги №G48N718070_blank_01, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №172/ЕМК27/2007-980 від 24.12.2007, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

- факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Частиною 1 Статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором на загальну суму 41727, 95 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 417, 95 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120, 00 грн.

11.09.2011 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі 2-3157/2011, який був дійсний для пред`явлення протягом одного року.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання.

04.11.2014 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.2 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення виконавчого листа з урахуванням строків переривання пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 04.11.2017 року.

Відповідно дост.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавчепровадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, з урахуванням визначених законом строків переривання строку виконавчого листа до виконання, сплив 04.11.2017 року.

Заявник зазначає, що право на пред`явлення виконавчого листа до виконання у нього виникло лише з 30.09.2020 року після заміни стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент».

Разом з тим, суд не вважає вказану стягувачем причину пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною.

З моменту заміни сторони виконавчого провадження, що відбулася 30.09.2020 року і до 11.02.2021 року новий стягувач ТОВ «Брайт Інвестмент» не звертався до відповідного відділу ДВС, не цікавився чи знаходиться виконавчий лист на виконанні, таке звернення мале місце лише 02.02.2021 року.

Реальних об`єктивних непереборних причин чому ТОВ «Брайт Інвестмент» не цікавилося ходом виконавчого провадження протягом тривалого часу, заявник не навів.

Окрім того, ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання лише 11.02.2021 року.

Також відповідно до ч.1ст.514ЦК України внаслідок вчинення правочину новий кредитор отримує всі права первісного кредитора за зобов`язаннями, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем суду не надано, також вони відсутні в матеріалах справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського суду випливає, що судовий розгляд буде справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти інтереси у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за умови недоведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, що є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

З огляду на вищенаведене суд не знаходить підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 263, 353, 354, 433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому листі по виконанню заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2011 року по цивільній справі № 2-3157/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме у виконавчому листі №2-3157/2011 замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

У задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 02 квітня 2021 року.

Суддя О.В.Лісовська