Провадження № 2/201/515/2021
У Х В А Л А

05 квітня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на заставне майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.10.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на заставне майно (а.с. № 3-5).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.11.2020р. позовну заяву прийнято до провадження, призначено розгляд в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. №21).

10.12.2020р. по справі надійшов відзив на позов від представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Колєснікової Є.О., яка діє за ордером від 12.10.2020р. (а.с. № 40-42).

Позивач (або його представник) в підготовчі засідання по справі, які були призначені на 10.12.2020р., 16.02.2021р. та 05.04.2021р. тричі поспіль не з`явився, про дату та час слухання справи позивач був повідомлений належним чином.

Так, про дату підготовчого засідання 10.12.2020р. позивач був повідомлений судовою повісткою, яка була направлена рекомендованим листом, в справі наявне поштове повідомлення про отримання судової повістки поштою та особиста розписка позивача в суді (а.с.№27,28).

07.12.2020р. від позивача ОСОБА_1 суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 10.12.2020р., яке було задоволено, розгляд справи відкладено на 16.02.2021р. (а.с. № 34, 51).

Про дату підготовчого засідання 16.02.2021р. позивач був повідомлений судовою повісткою, яка була направлена рекомендованим листом на адресу, яка була зазначена самим позивачем по тексту позову та заяви від 07.12.2020р. про відкладення підготовчого засідання на 10.12.2020р. (а.с. № 3-5, 34), втім до суду повернувся конверт з позначкою «не було вдома» (а.с. № 61).

Про причини неявки в підготовче засідання позивач суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Розгляд справи 16.02.2021р. було відкладено через неявку позивача (а.с. № 63).

Про дату підготовчого засідання 05.04.2021р. позивач був повідомлений судовою повісткою, яка була направлена рекомендованим листом на адресу, яка була зазначена самим позивачем по тексту позову та заяви від 07.12.2020р. про відкладення підготовчого засідання на 10.12.2020р. (а.с. № 3-5, 34). У справі наявне поштове повідомлення та трекінг відстеження вручення рекомендованих листів сайту «Укрпошта» про отримання судової повістки особисто позивачем 25.02.2021р. (а.с. № 70, 71).

Крім того,про дату підготовчого засідання 05.04.2021р. було розміщено оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. № 72).

Про причини неявки в підготовче засідання 05.04.2021р. позивач суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання 05.04.2021р. також не з,явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 66, 69).

Від представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Колєснікової Є.О. на е/пошту суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання через відрядження (а.с. № 73), втім ухвалою суду від 05.04.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) представнику відповідачки було відмовлено у задоволенні цього клопотання, оскільки судом вживаються наслідки неодноразової неявки сторони позивача в підготовчі засідання у справі.

З урахуванням неявки усіх сторін (їх представників) розгляд справи 05.04.2021р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю усіх сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач (або його представник) в підготовчі засідання по справі, які були призначені на 10.12.2020р., 16.02.2021р. та 05.04.2021р. тричі поспіль не з`явився, про дат та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. № 27, 61, 70, 71), в тому числі і шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. №72) .

Про причини неявки в підготовчі засідання 16.02.2021р. та 05.04.2021р. позивач суд взагалі не повідомив.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на заставне майно слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні суду майже півроку (з 23.10.2020р.), через неявку позивача порушені і строки проведення підготовчого провадження і загальні строки розгляду цивільної справи судом.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем відносяться на його рахунок (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на заставне майно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.