Справа № 452/3745/19
У Х В А Л А

"31" березня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

представника позивача прокурора Івано Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Негрича Н.М.,

представника позивача Квартирно експлуатаційного відділу м. Львова Безушка О.І.,

представника позивача Самбірської квартирно експлуатаційної частини району

Левицької О.В.,

представника відповідача Самбірської міської ради Львівської області Яніва М.І.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Клострейха В.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області заяву представника позивача прокурора Івано Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Негрича Н.М. про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. перебуває цивільна справа за позовом заступника військового прокурора Івано - Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Міністерство оборони України, квартирно - експлуатаційний відділ м. Львова та Самбірської квартирно - експлуатаційної частини району до Самбірської міської ради Львівської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2020 року, справу прийнято до провадження судді та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні 31.03.2021 року представник позивача прокурор Івано Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Негрича Н.М.надав заяву про відвід головуючої судді Карнасевич Г.І. від розгляду вказаної цивільної справи.

В підтвердження підстав для відводу пояснив, що що Територіальним управлінням ДБР у м. Львові за процесуальним керівництвом військової прокуратури Івано Франківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження

№ 0000157 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 425 КК України у зв`язку з незаконною передачею у приватну власність нерухомого майна ангару загальною площею 367,4 кв.м, розташованого у АДРЕСА_1 , яка знаходилась на балансі УЕВ м. Львова на підставі рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради №186 від 21.03.2006року «Про впорядкування вуличних номерів», прийнятого виконавчим комітетом та завіреного на той час в. о. Самбірської міської ради ОСОБА_4 , який доводиться батьком помічника головуючої у справі

ОСОБА_5 , у зв`язку із чим наявний сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд , суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь - яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь - якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід (підлягає відводу) від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, враховуючи, що по дійсно Територіальним управлінням ДБР у м. Львові за процесуальним керівництвом військової прокуратури Івано Франківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000157 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 425 КК України і в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що у зв`язку з незаконною передачею у приватну власність нерухомого майна ангару загальною площею 367,4 кв.м, розташованого у АДРЕСА_1 , яка знаходилась на балансі УЕВ м. Львова на підставі рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради № 186 від 21.03.2006року «Про впорядкування вуличних номерів», прийнятого виконавчим комітетом та завіреного на той час в.о. Самбірської міської ради ОСОБА_4 , який доводиться батьком помічника головуючої у справі ОСОБА_5 , суд вважає, що ці обставини можуть викликати наявний сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

А відтак заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40-41 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Івано Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Негрича Н.М.про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., від розгляду цивільної справи за позовом заступника військового прокурора Івано - Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Міністерство оборони України, квартирно - експлуатаційний відділ м. Львова та Самбірської квартирно - експлуатаційної частини району до Самбірської міської ради Львівської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя