Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1152/10
Провадження 6/711/120/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву Акціонерного товариства «Сербанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1152/10 щодо боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко», ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник АТ «Сбербанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1152/10, з метою звернення до виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.11.2010 року про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.11.2010 року рішенням Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 2-1152/10 задоволено позов АТ «Сбербанк Росії» та стягнуто солідарно з ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко», ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6 061 730.00 грн., в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

На виконання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Вельган О.В. знаходиться виконавчий лист по справі №2-1152/10 про стягнення з відповідачів коштів сумі 6 061 730.00 грн. та судових витрат в сумі 1730.00 грн, а всього - 6 061730.000 грн. .

Проте, 24.12.2020 року до Банку надійшов лист з Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.09.2018 року ВП №49809490. Оригінал виконавчого листа Банк від Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області не отримав.

Тож, із зазначених вище обставин, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1152/10 про стягнення солідарно з ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» та ОСОБА_1 ..

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В., визначено для розгляду судової справи № 2-1152/10 (провадження №6/711/120/21).

В судове засідання представник заявника АТ «Сбербанк» не з`явився, будучи судом належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Зі змісту заяви, яка є предметом даного розгляду, вбачається прохання представника заявника здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

В судове засідання боржники з ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» та ОСОБА_1 не з`явилися, судом належними чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви, причини неявки суду не відомі.

Неявка учасників, які належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи не є перешкодою для її розгляду.

Враховуючи думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2010 року по справі № 2-1152/10 задоволено позов ПАТ «ДБ «Сбербанк Росії» до ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто соділарно з відпоавідачів борг в сумі 6 060 000 грн та судові витрати в сумі 1730 грн., а всього 66061 730 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДБ Сбербанк Росії» про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

Рішенням апеляційного суд Черкаської області від 08 серпня 2011 року, рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.11.2010 року в частині стягнення солідарно з ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» та ОСОБА_1 заборгованості - скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2012 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 08.08.2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.11.2012 року рішення суду першої інстанції від 04.11.2010 року залишено без змін.

Так, встановлено, що 03.01.2013 року Придніпровським районним судом м.Черкаси на виконання заяви АТ «Сбербанк Росії» направлено оригінал виконавчого листа по справі про стягнення на користь АБ «СбербанкРосії» та ОСОБА_1 коштів; копію рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.11.2010 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28.11.2012 року.(а.с.161)

Оскільки відповідачами добровільно рішення суду по справі №2-1152/10 не виконане, стягувачем виконавчий документ передано до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області для організації примусового виконання.

15.01.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яжук С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49809490 для виконання в/л №2-1152/10 щодо боржників ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» та ОСОБА_1

03.09.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Вельган О.В.., на підставі п. п.7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), винесено постанову про повернення виконавчого документу № 2-1152/10 стягувачу.

Згідно з ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Відповідно до п.п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При зверненні до суду із цією заявою заявником сплачено судовий збір в розмірі 68 грн. 10 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 18.02.2021 року №2687226 (а.с.109).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а й за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1статті 6 Конвенції з прав людини, і є порушенням права на суд.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Вирішуючи заяву АТ «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого листа. Так, будучи впевненим в тому, що органами державної виконавчої служби вживаються заходи щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого на підставі судового рішення від 04.11.2010, стягувач не знав про те, що постановою державного виконавця від 03.09.2018 року виконавчий лист був йому повернутий. Жодних даних, які б підтверджували факт, що виконавчий лист, як повернути , триманий стягувачем, матеріали справи не містять.

Також слід зазначити, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документу.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до органів державної виконавчої служби та можливості отримати з боржників суми коштів, зазначеної у рішенні суду.

Крім того, станом на 01.04.2021 року зобов`язання ОСОБА_1 та ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко» перед стягувачем не виконанні. Боржники мають заборгованість, встановлену рішенням суду від 04.11.2010 року.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

За дослідженими матеріалами справи, а саме постанови головного державного виконавця Вельган О.В. від 03.09.2018 року вбачається, що виконавчий лист №2-1152/10 може бути пред`явлений повторно до виконання у строк до 04.09.2021 року.

Слід зазначити, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права і інтереси.

Дане судове рішення відповідає висновкам ВС, що викладені у постанові №916/922/16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 259, 268, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1152/10, виданого 03.06.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «Бахмачконсервмолоко», ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сберюанк» Росії» заборгованість в сумі 6 060 000 грн. та судові витрати в сумі 1 730 грн., а всього 6 061 730 грн. .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Р. В. Демчик