Провадження № 2/756/306/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Одягайло Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю турагенція «Банк гарячих турів», Товариства з обмеженою відподвідальністю «Джоін АП» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю турагенція «Банк гарячих турів» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.06.2018 року він придбав туристичну путівку за договором № TUR-20/06/2018-3, який уклала з ним представниця відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю турагенція «Банк гарячих турів» (далі - ТОВ «Банк Гарячих Турів»). За умовами даного договору позивач придбав туристичну путівку до Республіки Туреччина, м. Кемер в чотирьохзірковий готель у період з 23.06.2018 року по 28.06.2018 року. Прибути до відпочинку позивач мав рейсом з м. Одеса до м. Анталія о 22:00 годині за місцевим часом.

Проте рейс авіакомпанії «Yanair» YE2555, який мав доставити позивача до м. Анталія був відмінений, а позивач вилетів до вказаного міста з затримкою в один день. По прильоту до м. Києва після закінчення відпустки, позивачу стало відомо, що для відшкодування одного втраченого дня необхідна заява та довідка про відміну рейсу. У зв`язку з відсутністю довідки про відміну рейсу, представником відповідача ТОВ «Банк Гарячих Турів» було відмовлено позивачу компенсувати одну добу відпочинку.

По прильоту до м. Анталія 24.06.2020 року позивача зустріли представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП» (далі - ТОВ «Джоін АП») та поселили в готель «Anita Everytime» в с. Кіріш, що на думку позивача не відповідало заявленому на ваучері, який був виданий йому відповідачем ТОВ «Банк гарячих турів» поселення в м. Кемер. Будучи незадоволеним даною подією позивач звернувся до представника відповідача ТОВ «Банк гарячих турів» з вимогою щодо його переселення до іншого готелю, в чому йому було відмовлено.

Після поселення у вищевказаний готель, позивачем було виявлено його недоліки, зокрема: зламаний фен для волосся, зламаний кондиціонер, невідповідність загальної площі номеру готелю, відсутність ресторану, бані, міні-бару, номерного телефону у номері.

Крім того під час проживання в готелі позивачем було виявлено білі плями на постільній білизні, рушниках, матраці та ін. В номері був присутній запах формальдегіду, а також були виявлені таргани. В ванній кімнаті були виявлені плісень та сліди грибкових культур. В номері незадовільний стан ремонту, численні тріщини та здуття.

Вважає, що усі перераховані обставини не відповідають умовам договору, а тому просить відшкодувати матеріалу шкоду, завдану йому відповідачем ТОВ «Банк Гарячих Турів» за неякісні послуги у розмірі 9 191 грн.

Крім того вважає, що усі сукупні фактори, які сталися на відпочинку завдали йому моральну шкоду, яку він оцінює у 80 000 грн.

29.03.2019 року позивачем подано додаткові пояснення, в яких вказані у позовній заяві обставини підтвердив та зазначив, що внаслідок вищевказаного відпочинку він мав короткочасний розлад здоров`я.

13.09.2019 року представником відповідача ТОВ «Банк гарячих турів» подано заперечення на позовну заяву, в яких проти позову заперечує в повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що в межах укладеного договору надання послуг з реалізації туристичного продукту відповідачем були виконані послуги по підбору, бронюванню та оплаті туристичного продукту, обраного позивачем. Вся інформація щодо даного продукту була надана позивачу до підписання договору у відповідності до інформації, розміщеній на веб-сайті туроператора ТОВ «Джоін АП».

Згідно інформації, розміщеної на сайті ТОВ «Джоін АП», позивач обрав систему відпочинку «Fortuna», згідно якої повний тур надається за найнижчою ціною в кожній категорії готелів. При бронюванні та підтвердженні туру конкретна назва та розташування готелю не відомі, вказується лише категорія готелю. Вибір туристом готелю та його місця розташування не передбачено.

Зазначив, що категорія готелю встановлюється офіційними органами країни готелю. Невідповідність готелю суб`єктивним очікуванням туристів не може вважатися порушенням умов договору.

Вважає, що умов надання туристичних послуг не порушував, вважає, що будь-яку відповідальність за порушення умов даного договору несе туроператор, тобто ТОВ «Джоін АП», оскільки останній є виконавцем вказаного договору.

В судовому засіданні 01.06.2020 року судом залучено до участі у справі співвідповідача ТОВ «Джоін АП».

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представників відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

20.06.2018 року позивач придбав туристичну путівку за договором № TUR-20/06/2018-3, який уклала з ним представниця відповідача ТОВ «Банк гарячих турів». За умовами даного договору позивач придбав туристичну путівку до Республіки Туреччина, м. Кемер в чотирьохзірковий готель у період з 23.06.2018 року по 28.06.2018 року. Прибути до відпочинку позивач мав рейсом з м. Одеса до м. Анталія о 22:00 годині за місцевим часом.

Звертаючись до суду з вимогою про відшкодування майнової та моральної шкоди позивач посилається на невідповідність наданих послуг умовам договору

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 15 ст. 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про туризм», за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про туризм`визначено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується його оплатити. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування перед туристом несе туроператор. Тобто, за невиконання та за якість виконання зобов`язання за договором про реалізацію туристичного продукту, укладеним турагентом як від імені туроператора, гак і від свого імені, несе туроператор. Указане положення щодо туристичного продукту діє незалежно від того, хто має надати чи надав ці послуги (звичайно, якщо іншим законом чи нормативно-правовим актом не передбачено, що відповідальність перед туристом несе третя особа).

Згідно п. 6.7 договору відповідальність за скасування чи зміну часу відправлення та прибуття транспортних засобів та пов`язані із цим зміни обсягу і строків туру несе перевізник. Туроператор та турагент не несуть відповідальності за збитки, спричинені туристу у випадку відміни рейсу перевізником, зміни часу відправлення чи прибуття трансопртних засобів перевізника, а також пов`язані з цим зміни туру.

Згідно п. 7.13 туроператор не несе відповідальності у разі скасування, заміни, перенесення, затримки авіарейсу.

Згідно п. 3.1 договору туроператор зобов`язаний забезпечити бронювання туристичних послуг відповідно до листа бронювання туриста та забезпечити його необхідними документами для туру.

Відповідно до п.6.6 Договору, у випадку невідповідності умов туру умовам даного Договору, Турист зобов`язаний повідомити Туроператора через Турагента або представника приймаючої сторони у найкоротший термін, для надання можливості усунення вказаних невідповідностей. В разі якщо Турист не повідомив Туроператора через Турагента або представника приймаючої сторони про наявність зауважень до послуг або невідповідності послуг, заявленим в Договорі однак належним чином прийняв їх, тобто використав, претензії в даному випадку Туроператором/Турагентом не приймаються.

Для отримання компенсації за ненадані послуги у країні тимчасового перебування Туристу необхідно скласти Акт невідповідності послуг за власним підписом та підписом приймаючої сторони. В разі можливості пред`явити Туроператору через Турагента офіційний письмовий документ, виданий третьою особою, що надає послуги, які включені до Туристичного продукту, з підтвердженням факту неможливості надання послуг.

Позивачем належних та допустимих доказів щодо повідомлення ним туроператора про невідповідність умов туру, складання акту невідповідності послуг суду не надано.

З цих підстав, суд вважає правильним у задоволенні позовних вимог щодо стягнення вартості туру у зв`язку з невідповідністю його умов відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачами належно виконані всі умови договору про надання туристичних послуг, оскільки всі послуги, зазначені в договорі були надані позивачу вчасно та в повному обсязі.

Також суд не вбачає підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки ці вимоги є похідними від інших, заявлених у справі вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 137, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю турагенція «Банк гарячих турів», Товариства з обмеженою відподвідальністю «Джоін АП» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко