Cправа № 127/1317/21
Провадження № 2/127/216/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дерев`яги І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про стягнення заробітної плати та скасування наказу про оголошення простою на час карантину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про стягнення заробітної плати та скасування наказу про оголошення простою на час карантину.

В судовму засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявлива клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.11.2020 року у справі № 127/1703/19, яка набрала законної сили 17.11.2020 року, трудові відносини між позивачем та відповідачем вважаються припиненими з 13.12.2018 року, а тому, видання відповідачем наказу 17.11.2020 року, табелювання роботи ОСОБА_1 та сплата йому заробітної плати у період з 26.08.2020 року по 17.11.2020 року відбулися поза межами трудових відносин сторін. Таким чином, з вище викладеного вбачається, що станом на момент пред`явлення ОСОБА_1 даної позовної заяви трудові правовідносини між сторонами вже були фактично припиненими, тобто у даній справі відсутній предмет спору. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували відносно задоволення даного клопотання враховуючи наступне. Так, позивач протягом періоду з 26.08.2020 року по 17.11.2020 року мав статус працівника ДП «45 ЕМЗ» на підставі наказу від 26.08.2020 року № 115к « Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », виконував покладені на нього обов`язки, за що правомірно отримував заробітну плату, користувався соціальними гарантіями. Тобто, сторони мали відповідні права та були обтяжені відповідними обов`язками. Ці фактичні обставини справи відповідачем не спростовано та не заперечуються. Таким чином, думка представника відповідача про відсутність предмету спору є хибною та клопотання про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін по справі, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються визнання незаконним та скасування наказу від 19.10.2020 року № 83 «Про оголошення простою на час карантину» в частині оголошення простою ОСОБА_1 з 19.10.2020 року та стягнення з ДП «45 ЕМЗ» частини середнього заробітку за час вимушеного проугул за період з 26.08.2020 року по 17.11.2020 року у сумі 4 600,20 грн.

Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2020 року у справі № 127/1709/19 наказ Наказ № 232к «Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_1 » визнанно незаконним та поновлено на посаді інженера з нормування праці другої категорії ДП «45 ЕМЗ» з 13.12.2018 року. Однак, Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.11.2020 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2020 року скасовано в частині вимог, які задоволено, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «45 ЕМЗ» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

На підставі вищевказаного рішення, ДП «45 ЕМЗ» видано наказ від 17.11.2020 року № 156к «Про скасування наказу «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », яким скасовано наказ № 115к від 26.08.2020 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » та ОСОБА_1 вважається таким, що звільнений 13.12.2018 року.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача відносно відсутності предмету спору, оскільки, у період з 26.08.2020 року по 17.11.2020 року сторони перебували у трудових відносинах виходячи з наступного. Вінницьким апеляційним судом скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2020 року, яке регулює трудові відносини між сторонами протягом періоду з 14.12.2018 року по 26.08.2020 року. Однак, суд звертає увагу, що Постановою Вінницького апеляційного суду не охоплювався період трудових відносин між сторонами прятом періоду з 26.08.2020 року по 17.11.2020 року та не спростовує юридичного факту наявності трудових таких відносин незалежно від причин їх виникнення.

Таким чином, дія Постанови Вінницького апеляційного суду від 17.11.2020 року не поширюється на період дії наказу від 19.10.2020 року № 83 «Про оголошення простою на час карантину», який оспорюється позивачем та є предметом спору у справі.

Враховуючи, що представником відповідача не доведено факту відсутності відносин між сторонами спору протягом періоду з 26.08.2020 року по 17.11.2020 року, підстави для закриття провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про стягнення заробітної плати та скасування наказу про оголошення простою на час карантину- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: