overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/488/21
Провадження №2-н/443/62/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 квітня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,

встановив:

Суть заяви.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 5 906,69 грн та судових витрат у сумі 227,00 грн.

Суд, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

У заяві заявник зазначив зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 (а.с.2)

Однак, відповідно до отриманої судом 02.04.2021 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться як зареєстрована (а.с.15).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з приписами частини 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та беручи до уваги те, що отримана судом від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 372 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 5 906,69 грн та судових витрат у сумі 227,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів
№ 207/3456/20
№ 2/207/190/21
(вступна та резолютивна частини)
24 березня 2021 року м. Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 258, 259, 263-265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити у повному обсязі.
-87,99 грн. заборгованість за простроченими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Юрченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2021 року Номер справи № 279/914/21
Провадження №2-н/279/95/21
м. Коростень
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Шульга О.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 180,181,182,183 СК України, ст.ст. 160,161,162,163,167,168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 19.02.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 227 грн.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170,171,172 ЦПК України).
Суддя: Л.М. Шолох
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ________ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________ року.
Суддя: Л.М. Шолох
пр.№2-о/756/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого: судді - Луценко О.М.,

при секретарі: Галелюк Т.О.,

при присяжних: Петрова М.К., Гайдученко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації, про визнання громадянина обмежено дієздатною та встановлення над ним піклування і призначення піклувальників, -

В С Т А Н О В И В

Заявник у листопаді 2019 р. звернулася до суду із зазначеною заявою.

Керуючись ст.ст.13, 81, 258, 258, 265, 268, 295-300 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації, про визнання громадянина обмежено дієздатною та встановлення над ним піклування і призначення піклувальників - задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 16.07.2019 року, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з наркотичною залежністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Київському апеляційному суду, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко

Присяжні:
2-с/465/44/21
УХВАЛА

про повернення заяви

"06" квітня 2021 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.12.2020 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 10 161 грн. 03 коп. та 210 грн 20 коп. судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 29.12.2020 року.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.03.2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 170 ЦПК України.

ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви про скасування судового наказу протягом наданого строку.

Згідно з ст.170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу повертається у випадку подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З наведених міркувань та керуючись ст.185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.12.2020 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 10 161 грн. 03 коп. та 210 грн 20 коп. судового збору вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 515/99/21
Провадження № 2/515/438/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

31 березня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Дімітренка В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Тата- рбунарського району Одеської області

про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.21.2021 р року відкрито провадження у справі (а.с.17).

Ухвалою суду від 26.02.2021 р. підготовче провадження закрито та призначено до судового роз- гляду на 31.03.2021 р. на 09.30 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути сп раву за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.11).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду сп рави за місцем реєстрації сповіщався належним чином рекомендованим листом з повідомленням (а.с.18,22), про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань та відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сіль- ської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/5535/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року про відмову в заміні сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 26 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 367/7084/20
Провадження по справі № 2/367/2908/2021
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2021 р. справу за позовомАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Карабазі Н.Ф.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.05.2021 року на 16-35 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 203/1863/20
Провадження № 2/0203/98/2021
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.04.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 23 вересня 2020 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 203/3337/19, яка перебуває в провадження Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

20 жовтня 2020 року по справі № 203/3337/19 було ухвалено рішення. Постановою колегії судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року по справі № 203/3337/19 залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 203/1863/20 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту поновити.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №932/1723/20
Провадження №2/932/935/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря Стерніцького С.В.,

розглянувши у за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Дніпро цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надавав.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 350/1424/20
Провадження № 22-ц/4808/403/21
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментівза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 28 грудня 2020 року під головуванням судді Пулика М.В. у селищі Рожнятів

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рожнятівського районного суду від 28 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк