overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/565/21
Провадження № 2/265/619/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області клопотання представника відповідача адвоката Ганенко Романа Андрійовича про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в домоволодіння АДРЕСА_1 , визначення порядку користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1 , та виділення в натурі Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0511 га.

16 березня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ганенко Р.А., до ОСОБА_2 про виділ в натурі в рахунок належної їй Ѕ частки у спільному майні житловому будинку АДРЕСА_1 : кімнати 1-3, кімнати 1-5, кімнати 1-7, приміщення веранди 1-1 та гаражу літ. Д., та виділ в натурі Ѕ частки земельної ділянки, яка відповідає розташуванню виділеної в натурі частки житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти об`єднання зустрічного позову із первісним.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.ст. 193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням та земельною ділянкою, присвоївши номер справи 265/565/21, провадження № 2/265/619/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 598/1916/20
провадження № 2/598/138/2021
УХВАЛА

"02" квітня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог, та просить провести реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , шляхом виділення 2/3 частин із спільної сумісної власності.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання позивача задовольнити.

Прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме про проведення реального розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , шляхом виділення 2/3 частин із спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Збаразького

районного суду Г.Р. Щербата
Справа №592/3607/21
Провадження № 2-н/592/337/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2021року м.Суми
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/207/21
Провадження № 2/650/118/21
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 22.02.2021 року до повноліття дитини.
Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави 908 гривень судового збору.
Повне рішення буде виготовлено впродовж 10 днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 555/441/21
Номер провадження 2-о/555/31/21
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2021 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області старостинський округ №6 (с.Поліське) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2021 року до провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області старостинський округ №6 (с.Поліське) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ухвали судді Березнівського районного суду Рівненської області від 12.03.2021 року вказану позову заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України та надано строк для усунення її недоліків - 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали про залишення заяви без руху було отримано позивачем ОСОБА_1 17.03.2021 року.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунути позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, однак станом на 06.04.2021 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно положень ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частина 7 ст.185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області старостинський округ №6 (с.Поліське) про встановлення фактів, що мають юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 303/6901/20
Провадження № 22-ц/4806/494/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 квітня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В..

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

за участю секретаря Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 20) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

05.11.2020 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі представника Суховій Т. М. про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 16932,41 грн., а також суму судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2020 р. вказана позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк»прийнята судом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

У судові засідання 20.01.2021 р. та 06.04.2021 р. представник ПАТ АБ «Укргазбанк»повторно не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Про причини своєї неявки представник позивача суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3. 259 , 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 20) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - К.С.Садовський
справа №619/1545/21
провадження №2/619/778/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, б. 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 16 282,04 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Керуючись ст.ст. 83, 178-181, 187, 260, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження без виклику сторін у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://dr.hr.court.gov.ua/sud2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/172/21
Справа № 356/102/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 06.04.2021 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 06.04.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали було допущено описку, а саме у першому абзаці резолютивної частини помилково зазначено « ОСОБА_3 до ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, не змінюючи суті судового рішення, виправити допущену в ухвалі суду від 06.04.2021 описку, зазначивши у резолютивній частині ухвали сторони по справі як « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали Березанського міського суду Київської області від 06.04.2021 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість « ОСОБА_3 до ОСОБА_4 » читати « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя І. О. Капшученко
Справа № 526/740/21
Провадження № 2-н/526/115/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1026,14 грн,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості в сумі 1026,14 грн за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу.

Згідно довідки Петрівсько-Роменської сільської ради від 02.04.2021 року №02-20/814 відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Як вбачається з ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Повернути приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» суму сплаченого судового збору у справі за платіжним дорученням №5937 від 29.03.2021 року у сумі 227,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. А. Киричок
№ 207/2498/20
№ 2/207/543/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд