Провадження № 2/932/1276/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Левчинській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 . Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний. З 27.08.2018 року відповідач виїхала з квартири разом з дочкою. Відповідач ОСОБА_4 , дочка колишньої дружини, 15.08.2015 року вийшла заміж та з цього часу мешкає з чоловіком за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідачі на час подачі позову в квартирі не мешкають, сплату комунальних послуг не здійснюють, витрат по утриманню квартири не несуть. Оскільки відповідачі в квартирі не проживають, обов`язки з утримання майна та оплати комунальних послуг не виконує, тому позивач, посилаючись на ч.2 ст. 405, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, з урахуванням уточнених позовних вимог просить усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в квартирі за вказаною адресою, витрати по справі покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.02.2020 року за № 63 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 року, справу передано для розгляду судді ОСОБА_6

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року суддя ОСОБА_6 прийняв до свого провадження вищезазначену цивільну справу, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 у відставку, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 31.08.2020 року за № 294 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою судді Кудрявцевої Т.О. від 02.09.2020 року прийнята до свого провадження вищезазначена цивільна справа, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивач надав заяву про розгляд справу без його участі, в якій позов просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 11.12.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим С.В., за реєстровим номером 1-1095.

За даними довідки № 1/21-к про зареєстрованих в будинку ЖБК №102 «Заполярье» в АДРЕСА_3 , виданої Житлово-будівельним кооперативом №102 «Заполярье» 26 серпня 2019 року, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано чотири особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що повністю узгоджується з відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 12 листопада 2019 року про місце реєстрації відповідачів.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 разом зі своєю донькою ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 не мешкає з 27 серпня 2018 року, відповідач ОСОБА_4 , не мешкає за вказаною адресою з 15.08.2015 року, тобто більше року до дня звернення з позовною заявою, про що свідчать акт про не проживання, складеного сусідами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та засвідчені головою правління ЖБК «102 «Заполярье» Яблуновським В.П.

Оскільки іншого відповідачами не доведено, то відповідно до встановлених судом обставин підстави для користування спірною квартирою, згідно із ч. 3 ст. 810 ЦК України і ст. 158 ЖК УРСР, на умовах договору у відповідачів відсутні, а тому належить визнати, що мало місце користування житлом на праві особистого сервітуту відповідно до ст. 405 ЦК України з наслідками, передбаченими ч. 4 ст. 156, ст. 162 ЖК УРСР.

Відтак, оскільки відповідачі відсутні у спірній квартирі більше одного року і не користується нею, тому суд дійшов висновку, що сервітут ними не використовується без поважних причин більше встановленого законом строку, тому на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України сервітут відповідачів припинився, а відповідачів належить визнати такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати належить покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловою квартирою АДРЕСА_1 .

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева