overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3880/21
провадження № 2/753/5025/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Фінанс" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір №100/83216397 від 17.12.2020 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс».

Ухвалою суду від 01.03.2021, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 01.03.2021 отримана позивачем 24.03.2021, тобто останнім днем для виконання вимог ухвали, з урахуванням вихідних днів, є 30.03.2021. Станом на 31.03.2021 недоліки позову, що вказані в ухвалі суду не усунуті.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що вимоги ухвали не виконані, а тому заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Фінанс" про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 274/6643/20 Провадження № 2/0274/501/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.04.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Управління праці, сім`ї та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області
доОСОБА_1
простягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники та/або їхні представники справи не з`явились.

Від представника Управління праці, сім`ї та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області надійшло клопотання від 06.04.2021 р. про перенесення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення виконання профілактичних заходів щодо попередження масового розповсюдження гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, проте відомості про вручення їй судової повістки відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 28.07.2021 р. о 12:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 339/7/20
Провадження № 22-ц/4808/326/21
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_1 , представника відповідача Аннишина С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозпридільної системи «Івано-Франківськгаз» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене у складі судді Головенко О.С. 29 грудня 2020 року в м. Болехів,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2021 Номер справи № 274/1729/21
Номер провадження № 2-н/0274/190/21
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VIII, „Правила постачання природного газу" № 2496 від 30.09.2015, ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу",-
1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" (м.Житомир, майдан Перемоги, 10, р/р НОМЕР_2 в філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", код 39577504, МФО 311647)
заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.05.2018 по 31.10.2020 в сумі 1261 гривні 66 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" 227 гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім", код 39577504, МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
Суддя________________________________________________ Т.М.Вдовиченко
Справа № 552/364/21
Провадження №2/552/548/21
У Х В А Л А

05.04.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач Виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради,

представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представник відповідача адвокат Пістряк Максим Сергійович,

третя особа виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №552/364/21 за позовом виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 просив позбавити батьківських прав по відношенню до малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку розгляду справи по суті позивач виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтував тим, що з початку січня 2021 року, і по даний час під наглядом ОСОБА_6 перебувають малолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки малолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за повідомленням органу опіки та піклування перебувають під наглядом ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Тому клопотання необхідно задовольнити, залучити ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ради задовольнити.

ОСОБА_6 залучити до участі у справі за позовом виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити третій особі право надати письмові пояснення по суті справи протягом 15 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Київ

Справа № 761/40901/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/7090/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Макаренко І.О. 22 березня 2021 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ», директора ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

До Київського апеляційного суду 29 березня 2021 року представником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ», директора ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Шевченківськогорайонного суду міста Києва цивільну справу №761/40901/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ», директора ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.
Справа № 274/6759/20 Провадження № 2/0274/37/21
05.04.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області БольшаковаТ.Б. (далі - Суд), за участі секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
У судове засідання учасники справи та/або їх представники не з`явились.
31.03.2021 на адресу суду від представника позивача наійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи відкласти на 11.05.2021 о 12 год 30 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б.Большакова
Справа №498/237/21
Провадження №2-о/498/8/21
УХВАЛА

02 квітня 2021 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 , заінтересована особа Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Однак, пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме, в порушення вимог ст.95, ч.1 ст.177 ЦПК України, копії доданих до позову документів не засвідчені належним чином.

Крім того, заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утримання, однак, згідно роз`яснення нотаріальної контори від 25.09.2020 року, №747/02-14, їй було рекомендовано в судовому порядку встановити факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона, відповідно до вказівок судді, у встановлений строк усуне недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: село Богачеве Роздільнянський (бувший Великомихайлівський) район Одеська область;

Заінтересована особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), місцезнаходження: вул.Пушкіна, буд.20б смт.Велика Михайлівка Одеська область.

Суддя О.Л.Ткачук
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/455/2021
06.04.2021 року 264/1478/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А
07 квітня 2021 року м Добропілля
Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Любчик В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до ОСОБА_1 , третя особа Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про анулювання актового запису цивільного стану,-
Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до ОСОБА_1 , третя особа Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про анулювання актового запису цивільного стану.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2021 року провадження у справі було зупинено до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Любчик В.М., поданої у цивільній справі за позовом Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до ОСОБА_1 , третя особа Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про анулювання актового запису цивільного стану.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2021 року вищевказану заяву розглянуто та постановлено ухвалу, якою заяву про відвід суддізалишено без розгляду.
З положень ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити, та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
поновити провадження у справі за позовом Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до ОСОБА_1 , третя особа Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про анулювання актового запису цивільного стану.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.00 годину 21 квітня 2021 року, та повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик

07.04.2021