Справа № 177/423/21
Провадження № 2/177/508/21
У Х В А Л А

05.04.2021 Криворізький районний суд Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шоста криворізька державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області, Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення спадкового майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шоста криворізька державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області, Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення спадкового майна з-під арешту.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у зв`язку з невідповідністю ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначає доказів на їх обґрунтування. Зокрема, не зазначено доказів, які підтверджують факт належності на праві приватної власності спірного майна ОСОБА_2 та факт наявності в реєстрі нерухомого майна запису про арешт майна спадкодавця, при цьому, у разі наявності перешкод на отримання витягу з вказаного реєстру, позивач не ставить перед судом питання про його витребування.

Крім того, позивач у тексті позовної заяви посилається на постанови державного виконавця про арешт майна від 27.08.2010 та від 20.05.2019 про закінчення виконавчого провадження, однак позивачем ці постанови до матеріалів справи не долучені. Разом з тим, з відповіді ДВС слідує, наявність несплаченого виконавчого збору в розмірі 10051,23 грн.

Також відсутні посилання на докази щодо ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відсутності його правонаступників.

При цьому, позивач не зазначає доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та не вказує щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також не ставить перед судом питання про їх витребування, як передбачено п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

В якості відповідача ОСОБА_1 зазначає Криворізьку районну державну адміністрацію Дніпропетровської області в особі відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації при цьому не вказує, якими саме діями останніх порушено право позивача, оскільки реєстраційні дії здійснювались реєстратором реєстру заборони не за власною ініціативою, а на підставах, встановлених законом, зокрема за повідомленням державного виконавця про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270 грн.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, встановлено, що до позову додано квитанцію № 6379640 від 24.02.2021 року про сплату грошових коштів в розмірі 908 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру та надати суду документ на підтвердження сплати судового збору в порядку та розмірі визначеному законом.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування, визначитися з колом учасників справи та позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шоста криворізька державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області, Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення спадкового майна з-під арешту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк