overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/102/2021
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/246/2021
УХВАЛА

про призначення судового засідання

31.03.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2021 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 09.02.2021 року було відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 31.03.2021р. з повідомленням сторін, до якого сторони не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач, що був сповіщений належним чином про дату та місце судового засідання - судовою повісткою за зазначеною у позові адресою, та за адресою його реєстрації, які він отримав, - до суду не з`явився, будь-яких заяв не надавав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою та додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 08:30 годину 07.05.2021 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повторити виклик сторін у справі до приміщення Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6, а відповідача ОСОБА_1 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1137/2021 Справа № 641/490/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 641/490/21 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса : АДРЕСА_1 ) про визначення часток в праві власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визначити , що позивач та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є власниками по 0.0310 частин кожний , земельної ділянки прощею 0,0638 га. , кадастровий номер :07:013:005, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель , і споруд , розташованої за адресою : АДРЕСА_1 зареєстрованої на праві спільної сумісної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯМ№382682 виданого на підставі Рішення 43 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 29.04.2010 року №70/10.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року провадження по вказаній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

01.04.2021 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного .

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не був розпочатий, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса : АДРЕСА_1 ) про визначення часток в праві власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
01.04.2021 Справа № 145/183/21
Провадження №2-н/145/51/2021
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ,
заборгованість за послугу з постачання природного газу в сумі 5179 (п`ять тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 54 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ І. О. Ратушняк
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: Ратушняк І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Справа №296/4326/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 36 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД про стягнення компенсації за скасований рейс,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 15 березня 2021 року позивачі подали апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що копію оскаржуваного рішення ними було отримано 23.02.2021.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення апелянти отримали 23.02.2021, що підтверджується копіями конвертів та роздруківками з офіційного сайту «Укрпошта» за трекінгами №080, №098, №063 (а.с. 121-126).

Зазначені заявниками причини пропуску процесуального строку підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/18/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Москаленко А.П.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної державної в місті Києві адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо її малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації: м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 14, .

Суддя К.В. Шаповалова
Дата документу 01.04.2021 Справа № 333/1351/20
Єдиний унікальний № 333/1351/20
Провадження № 22-ц/807/1643/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як органу опіки та піклування на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року у справі за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дітей у батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як органу опіки та піклування на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року у справі за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дітей у батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

призначити до розгляду на 26 травня 2021 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Номер провадження 2/387/93/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності, в якому зазначила, що з 1997 року по день смерті ОСОБА_4 , що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона проживала з останнім однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Весь цей проміжок часу вони вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом, приймали участь у спільних витратах, мали взаємні права та обов`язки . Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, зокрема на транспортний засіб Renault Traffіc, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та два грошових депозити, оформлених в АТ КБ "Приватбанк" на суму 7000 грн та 15000 гривень. Відповідачка прийняла спадщину свого батька, подавши заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Добровеличківського нотаріального округу Левітчук Г.Б., однак ОСОБА_3 уникає будь-якого законного, справедливого, добросовісного варіанту та способу вирішення спору , і не визнає її прав співвласника на спірне майно, у зв`язку з чим, вона потребує судового захисту.

Відповідача ОСОБА_3 надала до суду свідоцтво про зміну свого імені.

Позивача в судовому засіданні не заперечувала, щодо даного клопотання.

Зі свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добровеличківського районного управління юстиції від 31.12.2014 встановлено, що ОСОБА_3 змінила ім`я на ОСОБА_2 , актовий запис №19.

Згідно з ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 55,258-260 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Первісного відповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності замінити належним відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/2142/21
Провадження № 2-н/644/813/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили « « 20__ року
Судовий наказ виданий « « 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м .Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.,

за участю секретаря Баранюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Амбрелла» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Амбрелла» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання договору іпотеки недійсним.

До суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке просить забезпечити через систему EASYCON.

За таких обставин суд приходить до висновку, що слід забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» Позднякова Петра Вікторовича у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Амбрелла» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання договору іпотеки недійсним, відкладене на 07 травня 2021 року на 14 год. 00 хв., провести у залі судових засідань в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир - Волинський, вул. Сагайдачного, 24 в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) через систему EASYCON за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» Позднякова Петра Вікторовича, електронна адреса, яка використана користувачем для реєстрації в EASYCON , тел. НОМЕР_1 .

Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
Справа № 686/345/21
Провадження № 2/686/2250/21
УХВАЛА

про самовідвід судді

02 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держава Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л..

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, суддя Козак О.В. заявила самовідвід з тих мотивів, що суддя Трембач О.Л. є її колегою, та при розгляді справи необхідно буде надавати правову оцінку його діям.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ч.1 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Козак О.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36, 39, 247, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак Оксани Володимирівни задовольнити.

Цивільну справу №686/345/21 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням судді, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Козак