Справа № 408/537/17-ц
Провадження № 2/408/10/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа №408/537/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про недовіру (яка по своїй суті є заявою про відвід) головуючому по справі - судді Булгаковій Г.В., оскільки вважає, що суддя навмисно не викликає до суду його адвоката Бірюкова, а сам він не з`явився у судове засідання 18 березня 2021 року вчасно за станом здоров`я; попереднє судове засідання не відбулося у зв`язку із відсутністю відеоконференції. Вказана заява про відвід була передана головуючому судді Булгаковій Г.В. 31 березня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1. ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що в заяві позивача ОСОБА_1 не вказано підстав, визначених у ст.36-37 ЦПК України, для відводу судді, а зазначені ним обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості є надуманими, а тому заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Булгакової Г.В. є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Далі, суд зазначає, що 18 березня 2021 року, в призначене на 14:00 годину судове засідання, учасники даної справи не з`явилися (у тому числі позивач ОСОБА_1 , та його представник - адвокат Бірюков І.Ю.), були викликані у встановленому законом порядку, передбаченому ст.ст.128-130 ЦПК України. О 14:06 годині 18 березня 2021 року судове засідання було відкрито та у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 було відкладено на іншу дату. Через півгодини після призначеного часу судового засідання до приміщення суду прибув ОСОБА_1 , якому секретар судового засідання повідомила про прийняте судом рішення про відкладення розгляду справи, пояснивши його причини та законні підстави. Однак, позивач ОСОБА_1 , демонструючи явну неповагу до головуючого судді по справі, та судової системи в цілому, почав в зневажливій формі від секретаря та працівників судової охорони вимагати, щоб суддя особисто зустрілася з ним та надала йому особисті пояснення причин перенесення справи та негайно розпочала слухання справи. Після цього, продовжуючи свої дії щодо незаконного тиску на суддю, повідомив на лінію «102» Національної поліції завідомо неправдиве повідомлення про те, що суддя Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_2 , провела судове засідання без його участі, та після прибуття наряду поліції надав відповідні неправдиві пояснення, висловлюючись на її адресу в зневажливій формі та демонструючи явну неповагу до судді.

Згідно з частинами 1,2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Пунктом дев`ять частини сьомої статті 56 вказаного Закону передбачено, що суддя зобов`язаний звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.

Виконуючи свій професійний обов`язок суддя ОСОБА_2 повідомила до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора про факт втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, що мало місце з боку позивача ОСОБА_1 .

Так, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, та, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Булгакової Г.В. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу/самовідводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід/самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Булгаковою Г.В. на її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

А тому, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Булгакової Г.В. при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суд прийшов до висновку про те, що заявлений суддею Булгаковою Г.В. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Заяву судді Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Ганни Володимирівни про самовідвід у справі № 408/537/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про захист прав споживачів - задовольнити.

Передати цивільну справу № 408/537/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про захист прав споживачів до канцелярії Біловодського районного суду Луганської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова