overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1124/19
Провадження № 2-др/534/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділення часток,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.04.2021 задоволено вимоги ОСОБА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

05.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення до свого провадження та призначити її до судового розгляду, без виклику учасників справи, згідно норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.270 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділення часток.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 13 квітня 2021 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Гірників, 17, без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 754/3351/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії /бездіяльність органу примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії /бездіяльність органу примусового виконання.

Вивчивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Відповідно до прохальної частини скарги, заявник просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вахрамеєвої Я.В. від 18.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 63932911. Зобов`язати державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вахрамеєвої Я.В. розглянути клопотання від 25.02.2021 року.

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З письмових матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_1 подана в порядку ст.. 447 ЦПК України розділу VII Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.03.2021 року, виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва № 754/3351/19 від 11.06.2020 року видано щодо витребування від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що заявником на виконання ч. 2 ст. 183 ЦПК України надано копії фіскальних чеків направлення на адресу Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_2 , проте доказів направлення іншому учаснику справи - ОСОБА_3 , а також опису вкладення, письмові матеріали скарги не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії /бездіяльність органу примусового виконання - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 646/6239/18
№ провадження 2/646/122/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

06.04.2021 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти до 16.04.2021 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 82, 259, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

відповідач - ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

відповідач - Приватне акціонернк товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», м. Київ, , вул. Борщагівська, 154, .

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа №2-2107/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/691/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2021 року

в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2107/2010 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 29 квітня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: боржника - ОСОБА_1 , стягувача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (а.с. 221).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 639/786/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» про визнання договору позики № 637525 укладений між нею та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» недійсним.

Ухвалою від 15.03.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано п`ятиденний строк із дня отримання ухвали, для усунення вказаних у ній недоліків.

Копію ухвали позивач отримала 25.03.2021 року, про що свідчить її підпис у рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення. Проте у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, враховуючи поведінку позивача, яка зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» про захист прав споживачів- вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І. В. Бугаєнко
Справа № 344/4701/21
Провадження № 2/344/2429/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 18 травня 2021 року о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя С.О. Бородовський
У Х В А Л А

Справа № 184/569/21

Номер провадження 2-н/184/84/21

06 квітня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З поданої заяви вбачається, що стягувач заявляє вимогу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9431,71 грн.. за період з 01 грудня 2017 року по 01 березня 2021 року.

Разом з цим, заява про видачу судового наказу була подана до суду 23.03.2021р.

Таким чином, стягувачем заявлено вимогу поза межами трирічного строку позовної давності, встановленого ст..257 ЦК України.

Зважаючи на наведені приписи чинного законодавства суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Єдиний унікальний номер 448/260/21
Провадження № 2/448/320/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06.04.2021 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Крив`як О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (місце знаходження: вул. Шевченка, 1, м. Львів, індекс 79016)

до

відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1.ТзОВ «Львівенергозбут» (далі позивач) звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.

2.В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Виходячи з викладеного, судове засідання необхідно відкласти на 27 квітня 2021 року на 10 годину 30 хвилин, відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Керуючись статтями 198,258,259,260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 27 квітня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

2.У судове засідання викликати учасників справи.

3.Відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

4.Роз`яснити, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

5.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк
Справа № 665/198/21
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кузьменко Д.А.. до ОСОБА_2 , третя особа: Хрестівська сільська рада Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 лютого 2021 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Також, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребовування спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кузьменко Д.А.. до ОСОБА_2 , третя особа: Хрестівська сільська рада Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 20 квітня 2021 року о 09:00 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного нотаріуса Чаплинської державної нотаріальної контори Заворотченко А.І. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази, а в разі їх відсутності - відповідне повідомлення, подати суду до 20 квітня 2021 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити сторонам для відома та державному нотаріусу Чаплинської державної нотаріальної контори Заворотченко А.І. для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3562/20
Провадження № 2/332/391/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Хіміч С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ясир Д.І., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 06 квітня 2021 року.

Від представника позивача, в матеріалах справи, міститься заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача, клопотання про виклик свідків просила залишити без розгляду, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Третя особа, належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, до суду не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Яцун