ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/930/21 Справа № 409/7381/12 Суддя у 1-й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» №8/2007/840-МК43/19-АП від 02 жовтня 2007 року у розмірі 53829,92 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає: 430 090,30 грн.. Заявник вказує, що виконавчі листи по справі № 409/7381/12 стягувачу ПАТ «КБ «Надра» не видавалися. 04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» було укладено договір № GL2N79737 про відступлення права вимоги, відповідно до якого товариство набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно вказаного договору, у тому числі за кредитним договором № 8/2007/840-МК43/19-АП від 02 жовтня 2007 року, що було укладено з ОСОБА_1 та за договором поруки № 8/2007/840-МК43/19-АП від 02 жовтня 2007 року, що було укладено з ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене, заявник просив замінити стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видати виконавчі листи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2012 року по справі №409/7381/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет»№ 8/2007/840-МК43/19-АП від 02 жовтня 2007 року у розмірі 53829,92 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає: 430090,30 грн., з яких: по кредиту 31641,48 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає: 252809,10 грн.; по відсоткам 15103,13 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає: 120670,99 грн.; по штрафам 3500,00 доларів СПІА, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає: 27964,30 грн.; по пені за порушення строку сплати ануітентного платежу 3585,31 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає: 28645,91 грн..

Цією ж ухвалою також поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2012 року у цивільній справі № 409/7381/12.

Задовольняючи заяву Товариства, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду по цивільній справі № 409/7381/12 до теперішнього часу не виконане, заборгованість залишається непогашеною, у зв`язку з чим у заявника виникла необхідність звернутися до органів ДВС щодо примусового виконання рішення в якості сторони за виконавчим провадженням як правонаступника стягувача. Однак, виконавчі листи по справі у стягувача та у правонаступника стягувача відсутні, і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків, у той час як ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло право вимоги лише 04 березня 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на час розгляду заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» не є припиненим та не має правонаступників. Апелянт вказує, що заміна кредитора у зобов`язанні не свідчить про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, апелянт зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому був позбавлений права подавати докази, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет»№ 8/2007/840-МК43/19-АП від 02 жовтня 2007 року у розмірі 53829,92 доларів США.

04 березня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» було укладено договір № GL2N79737 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно вказаного договору, у тому числі за кредитним договором № 8/2007/840-МК43/19-АП від 02 жовтня 2007 року, що було укладено з ОСОБА_1 та за договором поруки № 8/2007/840-МК43/19-АП від 02 жовтня 2007 року, що було укладено з ОСОБА_2 ..

Враховуючи, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження шляхом заміни сторони стягувача, а саме первісного стягувача - ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор».

Частиною 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29.06.2004 року у справі Півень про України визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Омега Фактор, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження є законним та обґрунтованим, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувача, рішення залишиться невиконаним, оскільки правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України Про виконавче провадження.

А тому рішення суду в частині заміни стягувача є законним і обгрунтованим.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

З заяви та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Вбачається, що Банк з грудня 2012 року, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, та наявністю оскаржуваного рішення, не звертався із заявою про отримання копії рішення та виконавчих листів.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію Банком своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне отримання виконавчих листів, подачу їх на виконання та контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним.

Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено жодних причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Омега Фактор в цій частині.

В іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів - скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Омега Фактор в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів відмовити.

В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко