Справа № 697/41/21
Провадження № 2/697/206/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Колісник Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Титар Ю.В.

представника позивача - Петрашевича С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.04.2016 ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 06.04.2016. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банком на підставі цього Договору було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому кредитний ліміт було збільшено до 8000,00 грн.

Банком було виконано умови договору, а саме надано кредит, однак відповідач не виконує умов договору. Станом на 23.11.2020 грошові вимоги банку до відповідача по кредитному договору складають 11571,88 грн., з них:

- 8087,80 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 8087,80 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

- 3484,08 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;

- 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України;

- 0,00 грн. - нарахована пеня;

- 0,00 грн. - нараховано комісії.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив умови кредитного договору, тому позивач звернувся з позовною заявою до суду і просив стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати по справі.

18.02.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона пояснила, що підписувала лише Анкету-заяву. Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений, проставляючи свій підпис під текстом саме цих умов. Таким чином, підписана нею 06.04.2016 Анкета-заява не відповідає зазначеним вимогам та відповідно до ст. 10 ЗУ «Про споживчі кредити» є нічим іншим як анкета опитування (оцінка) кредитоспроможності споживача, та не може підтверджувати існування правочину (договору) між сторонами. Стверджує, що позивач не надав їй повну та достовірну інформацію про умови надання коштів. У разі надання інформації позивачем про умови кредитування, які наразі окреслені у позовній заяві, відповідач стверджує, що ніколи не погодилася на такі умови з огляду на свій матеріальний стан, що стало би також обтяжливим для сімейного бюджету. Крім того, позивачем не надано підтверджень того, з якими саме Тарифами та Умовами відповідач ознайомилася, розуміла і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету, а роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила споживчого кредитування без відповідного погодження зі стороною. Позивач не надав належним та допустимих доказів того, що на момент підписання Анкети-заяви б/н від 06.04.2016 відповідач була ознайомлений саме з тими Тарифами обслуговування кредитних карт та саме з тими Умовами та правилами надання банківських послуг в Приватбанку, витяги з яких було долучено до позовної заяви, а також те, що Розрахунки заборгованості, які долучені до позовної заяви, дійсно стосуються кредиту, яким користувалася відповідач, так як в Розрахунках та Анкеті-заяві немає посилань на відомості, за допомогою яких можливо ідентифікувати боржника, зокрема посилань на номер рахунку боржника або дату і номер кредитного договору в розумінні Глави 52 ЦК України. Посилання позивача про надання відповідачу позики є також неспроможним з огляду на те, що договір позики є укладеним після передачі грошей або речей. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Такого документу позивачем до суду не надано. Відповідач не надавала своєї згоди на отримання будь-якої банківської картки, банківська картка Приватбанку надійшла поштою в конверті, який навіть не відкривався. А при спробі повернути в банк банківську картку, менеджер банку попросила заповнити анкету та запевнила, що наявність такої картки ні до чого відповідача не зобов`язує. Вважає, що позивач не надав суду належних та достовірних доказів, які свідчать, що між позивачем та відповідачем виникли кредитні відносини і, як наслідок будь-які зобов`язання щодо сплати заборгованості за процентами за користування кредитом. Крім того, як стверджує позивач, відповідачем витрачено коштів на суму 12087,89, у той час як станом на момент позову відповідач поповнила банківську картку на загальну суму 19703,00 грн., тим самим повністю повернув витрачені кошти.

18.03.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач пояснив, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та прави надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним картам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua; https://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено, що відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чи засвідчується власним підписом в Заяві про приєднання. Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. На підставі поданої Заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку складають Договір про надання банківських послуг відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 - ключем до карткового рахунку є пластикова Карта, яку отримав відповідач в Заяві. Отримавши кредитні кошти, боржник протягом тривалого часу сплачував чергові платежі по кредиту відповідно до графіку погашення заборгованості, відсотки. Дані проплати свідчать про те, що відповідач прийняв та виконував умову про підвищення відсоткової ставки; використовував наданий кредитний ліміт, сплачував комісію, винагороду, пеню, а отже усвідомлював, що ним було укладено кредитний договір. Крім того, суду надають фото клієнта з карткою, виписку по картрахунку, які є підтвердженням, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

Представник позивача Петрашевич С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що відповідач кредит отримувала, користувалася картковим рахунком та просив задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням слухати справу без її участі та взяти до уваги її відзив на позовну заяву. В задоволенні позову просила відмовити повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши відзив та відповідь на нього, приходить до наступних висновків.

14.06.2018 відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ "ПриватБанк") на Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" (скорочена назва АТ КБ "ПриватБанк").

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг, було підписано анкету-заяву від 06.04.2016, в результаті чого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 8000,00 грн.

У анкеті-заяві зазначено, що він згідний з тим, що дана заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг і тарифами банку, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згідний з його умовами, екземпляр договору про надання банківських послуг згідний отримати шляхом самостійного роздруківки з офіційного сайту www.privatbank.ua. Він зобов`язався виконувати умови Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися із змінами на сайті Приватбанка www.privatbank.ua.

З довідки АТ КБ "Приватбанк" вбачається, що за укладеним між сторонами договором б/н про надання банківських послуг, відповідачу було надано (відкрито) кредитні картки, зі строком дії - № НОМЕР_1 до 01.20 (а.с.14).

З Довідки позивача про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 вбачається, що за картковим рахунком № НОМЕР_1 з 06.04.2016 встановлено кредитний ліміт у розмірі 400 грн., з 26.05.2016 збільшено кредитний ліміт до 5000,00 грн., з 09.06.2016 збільшено кредитний ліміт до 8000,00 грн., з 26.03.2018 зменшено кредитний ліміт до 7530,00 грн., з 22.02.2019 зменшено кредитний ліміт до 6620,00 грн., з 03.08.2019 зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн. (а.с.13).

Згідно виписки по рахунку вбачається, що відповідач ОСОБА_1 регулярно користувалася кредитною карткою, а саме: розраховувалася в магазинах, поповнювала готівкою картку у терміналі самообслуговування, знімала готівку в банкоматі, здійснювала перекази зі своєї картки, тим самим підтверджувала свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту (а.с.10-12).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором станом на 23.11.2020 заборгованість складає 11571,88 грн., з них:

- 8087,80 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 8087,80 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

- 3484,08 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;

- 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України;

- 0,00 грн. - нарахована пеня;

- 0,00 грн. - нараховано комісії (а.с.6-9).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін.

Згідно ст.ст.1054, 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі, за яким за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Щодо заявленої вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати узгоджених відсотків, штрафів, пені, тощо, що також узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Суд погоджується з розрахунком заборгованості наданим позивачем. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту підлягають до задоволення.

Щодо вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками, суд зазначає наступне.

У анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 06.04.2016 відсутні будь-які відмітки про обраний вид банківської картки, бажаний кредитний ліміт, розмір відсотків, під який такий кредит надавався.

Позивач, окрім тіла кредиту просить стягнути з відповідача заборгованість за простроченими відсотками. На підтвердження своїх позовних вимог, в тому числі їх розміру і порядку нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 06.04.2016, позивачем надано суду Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, якими визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, та інші умови.

При цьому, суд зазначає, що вказані Витяги з Тарифів та Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку відповідачем не підписані. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяги з Тарифів та Умов розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» з часу виникнення спірних правовідносин (06.04.2016) до моменту звернення до суду із вказаним позовом, за таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Таким чином, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови та Правил надання батьківських послуг в ПриватБанку, що розміщені на сайті: www.privatbank.ua та містяться у матеріалах справи, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 06.04.2016 шляхом підписання анкети-заяви.

Такі висновки, відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги банку про стягнення заборгованості за простроченими відсотками не підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що права позивача були порушені відповідачем в зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 8087,80 грн. заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 2102,00 грн, оскільки вимоги позивача задоволено частково, а саме на 70% (8087,80*100:11571,88), тому з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 1471,40 грн. (2102х70:100).

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 273, 280, 283, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, р/р НОМЕР_3 , адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 01001) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 06.04.2016 станом на 23.11.2020 в розмірі 8087,80 (вісім тисяч вісімдесят сім гривень 80 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, р/р НОМЕР_3 , адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 01001) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1471,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.04.2021.

Головуючий Л . О . Колісник