справа № 361/2576/21
провадження № 2-з/361/79/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус (далі ТОВ ФК Інвест Хаус), треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 2539, вчинений 26 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з нього на користь ТОВ ФК Інвест Хаус заборгованості за кредитним договором № 172/П/10-2008-840 від 04 вересня 2008 року в розмірі 264912 грн. 90 коп. і 300 грн. плати за вчинення цього виконавчого напису; скасувати державну реєстрацію обтяження рухомого майна від 25 серпня 2020 року за № 28052527 автомобіля легкового, марки Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору та виключити цей запис № 28052527 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення даного позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, посилаючись на те, що на виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулем І.І. було відкрито виконавче провадження № 64770727 та накладено арешт на його майно (кошти), а саме на транспортний засіб марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказує на те, що обтяження зазначеного вище транспортного засобу здійснено відповідачем ще 28 серпня 2020 року. У ході виконавчого провадження № 64770727 даний транспортний засіб Державним підприємством Сетам виставлено на аукціон, який відбудеться 06 квітня 2021 року лот № 471089. Крім того, зазначає, що у Броварському міськрайонному суді Київської області на розгляді перебуває аналогічна справа між тими ж сторонами, окрім приватного виконавця, предметом позову є оскарження виконавчого напису нотаріуса № 1331 від 15 червня 2020 року про стягнення із нього на користь відповідача ТОВ ФК Інвест Хаус заборгованості за кредитним договором № 172/П/10-2008-840 від 04 вересня 2008 року в розмірі 254712 грн. 90 коп. та 300 грн. (цивільна справа № 361/7263/20). У рамках цієї справи судом вжито заходів забезпечення позову, однак відповідач замість оскарження даної ухвали суду, вчинив інший виконавчий напис нотаріуса, що свідчить про зловживання ним правами. Вважає, що повторним зверненням відповідача до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису його (позивача) вдруге фактично притягнуто до відповідальності за те саме правопорушення, а саме за невиконання умов кредитного договору № 172/П/10-2008-840 від 04 вересня 2008 року, питання за яким уже вирішено рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року (справа № 361/4644/15-ц), що суперечить ст. 61 Конституції України. Крім того, зазначає, що 16 березня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/4644/15-ц відповідачу відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи дії відповідача, посилаєтеся на те, що є необхідність забезпечити його позовну заяву, оскільки наявна ймовірність продажу його транспортного засобу на торгах, що ускладнить або зробить неможливим відновлення його порушених прав та виконання рішення суду, у разі задоволення судом його позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній цивільній справі є оскарження, на думку позивача, незаконно вчиненого 26 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 2539, про звернення стягнення з нього на користь ТОВ ФК Інвест Хаус заборгованості за кредитним договором № 172/П/10-2008-840 від 04 вересня 2008 року в розмірі 264912 грн. 90 коп.

09 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.В. відкрито виконавче провадження № 64770727.

У ході виконання цього виконавчого напису нотаріуса 10 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт на транспортний засіб марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснено оцінку цього транспортного засобу та висталено його на аукціон через Державне підприємство Сетам, який відбудеться 06 квітня 2021 року лот № 471089.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову, про які він просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 та предметом позову оскарження виконавчого напису нотаріуса; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи, що позивач оспорює виконавчий напис нотаріуса № 2539, вчинений 26 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., на підставі якого постановою приватного виконавця від 09 березня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64770727, у ході якого з електронних торгів може бути реалізовано автомобіль марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд дійшов висновку, що для забезпечення пред`явленого позову до набрання законної сили рішенням суду у даній справі стягнення на підставі вказаного виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку, необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 149 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 26 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 2539, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус заборгованості за кредитним договором № 172/П/10-2008-840 від 04 вересня 2008 року в розмірі 264912 грн. 90 коп. (виконавче провадження № 64770727).

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус, , місцезнаходження: місто Львів, вулиця Миколи Вороного, буд. 2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 01 квітня 2024 року.

Суддя Дутчак І. М.