overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження: 22-ц-вп/824/255/2021
головуючий суддя: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕВОВИРІБ» про стягнення невиплачених сум та середнього заробітку за час затримки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року визначено підсудність вищевказаної позовної заяви Подільському районному суду м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку у вступній та резолютивній частині, а саме невірно вказано відповідача, замість Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕВОВИРІБ» невірно зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛЯНС».

Відповідно до п.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає за можливе виправити зазначену описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, а саме замінити у вступній та резолютивній частині ухвали найменування відповідача на «Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕВОВИРІБ» замість невірно зазначеного «Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛЯНС».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 182/683/21
Провадження № 2/0182/1391/2021
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відкрито провадження по справі.

Разом з позовом позивачем на підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» подано клопотання про огляд веб-сайту, яким просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №3, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.12.2018 року)» розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 275-289 повного договору.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1. ст.85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У ч.7 ст. 85 ЦПК України закріплено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що до позову додано Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» в якому наявний розділ 2.1.1, з зазначенням про те, що оригінал знаходиться у позивача. Позивачем не викладено обставин та не надано доказів щодо неможливості самостійно доставити до суду копію Умов та правил надання банківських послуг (розділу 2.1.1, що знаходиться на сторінках 275-289), які діяли на день приєднання відповідача до відповідних умов. За таких обставин, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення - відсутні.

Керуючись ст.ст.85, 259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4889/21 Справа № 201/9212/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі повторної будівельно-оціночної експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Однак ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись положеннями ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 683/1237/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А відповідно до ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що у даній справі представник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 405/2329/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі за правилами загального позовного провадження

"02" квітня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про визнання права користування жилим приміщенням.

Підготовче засідання призначити на 13.05.2021 року об 11-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5323/2021
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В. В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вінтерм» про повернення сплачених коштів за непоставлений товар та сплату неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 05.04.2021
Справа № 334/9071/18
Провадження № 2/334/217/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Гребенюк А.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей про позивача як батька дитини з актового запису про народження дитини,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей про позивача як батька дитини з актового запису про народження дитини.

05 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей про позивача як батька дитини з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа№ 953/1751/21
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
"05" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Кострової О.В.
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 643/2699/21
Провадження № 2-о/643/192/21
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05.04.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку окремого провадження матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора

про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 294, 258-260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.04.2021 року о 13 год. 20 хв.

2. Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

3. Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

4. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати заінтересованим особам надати до суду письмові пояснення у справі до 20.04.2021 року.

6. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 357/7849/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя - Цуранов А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

за участю:

заявник (відповідач) ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 260, 284-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяА. Ю. Цуранов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1744/21 Справа № 210/1910/19 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про виправлення описки

06 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 про призначення справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року до апеляційного розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року призначено справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року до апеляційного розгляду о 10.00 годині 05 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

В резолютивній частині тексту ухвали суду апеляційної інстанції допущена описка в даті призначення розгляду справи, а саме, невірно зазначено день, замість вірної дати судового розгляду 18 травня 2021 року, допущена описка, вказано день судового розгляду «05».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року необхідно виправити описку, вірно, зазначивши дату дня розгляду справи «18», замість невірно зазначеної дати «05».

На підставі викладеного, керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити за ініціативою суду технічну описку допущену у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року про призначення справи до апеляційного розгляду вірно, зазначивши дату розгляду справи «18», замість невірно зазначеної дати «05».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 06 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: