Справа № 314/566/15-ц
Провадження № 4-с/314/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільнянськ скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до суду надійшла скарга представника ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця, обґрунтована тим, що 01.02.2019 на адресу АТ «Родовід Банк» надійшла постанова державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області Петруніної С. О. від 28.12.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження № 52296066. На виконанні перебував виконавчий лист № 314/566/15-ц, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області від 06.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості у сумі 7154,96 доларів США та 198043,48 грн.

Представник скаржника зазначає, що державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області Петруніної С.О не виконано всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), а тому постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена передчасно, з порушенням норм права та має бути скасована з таких підстав.

За положеннями абзацу 2 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Представник скаржника зазначає, що у справі виконавчого провадження відсутні документи, що підтверджують подання запитів з метою встановлення фінансового та майнового стану боржника відповідно до положень Інструкції.

Державним виконавцем не вчинялись перевірки майнового стану боржника за періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Відповідно до статті 439 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. У ході виконавчого провадження № 52296066 державний виконавець не звертався з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника.

Державним виконавцем не було надіслано запити до найбільш системних банків України щодо наявності відкритих банківських накопичувальних та депозитних рахунків на ім`я боржника, зокрема, в ПАТ КБ «ОЩАДБАНК», ПАТ КБ «Приватбанк», ЛАТ КБ «Універсал банк». Однак, відповідно до пункту 21 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Вказані дії державним виконавцем проведені не були.

Відповідно до частини другої пункту 14 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі, якщо боржник без поважних причин не з`являється за викликом виконавця, звернутись до суду щодо застосування до боржника приводу. У ході виконавчого провадження № 52296066 державний виконавець не звертався до суду щодо застосування до боржника приводу.

Державний виконавець також не звертався із запитом до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, чи є боржник засновником/ співзасновником/ учасником суб`єктів господарської діяльності.

Державний виконавець не звернувся з відповідним запитом щодо з`ясування сімейного стану боржника, та не здійснив заходів щодо розшуку спільного майна подружжя.

Державним виконавцем не здійснено заходи, спрямовані на розшук боржника.

Державний виконавець не вдався до додаткових (альтернативних) заходів відшукування майна у боржника, а саме - щодо перебування боржника у шлюбі, до Головного управління статистики відповідної області щодо відомостей про реєстрацію боржника як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до виконавчої дирекції ФССНВВПЗ - щодо страхових виплат, до Інспекції державного технічного нагляду - щодо наявності у боржника сільгосптехніки, до органів нотаріату - щодо отримання боржником спадку, до Відділу архітектури - щодо наявності павільйонів, кіосків, а також інших компетентних служб - щодо відомостей про наявність майна у інших осіб (дебіторська заборгованість), щодо зберігання цінностей, майновий найм сейфа, наявність цінних паперів, щодо перебування на обліку в центрі зайнятості, щодо наявності в боржника суден, повітряних суден, щодо внутрішнього переміщення осіб тощо.

Таким чином, представник скаржника зазначає, що бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального Управління юстиції Запорізької області Петруніної С.О. в ході виконавчого провадження № 52296066 призвела до невиконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від у справі № 314/566/15-ц.

Крім того, представник скаржника просить розгляд скарги проводити без його участі.

12.12.2019 на електронну пошту суду надійшло заперечення на скаргу на дії посадових осіб Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, у якому державний виконавець зазначила, що дана скарга не підлягає задоволення з таких підставі.

21.09.2016 до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на примусове виконання надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа № 314/566/15-ц, виданого 06.05.2015 Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 7154, 96 доларів США та 198043,48 грн.

23.09.2016 державним виконавцем, керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам за вих. № 1561/6.

Згідно з відповідями ДФС , ПФУ боржник не працевлаштований, відкриті розрахункові рахунки відсутні, пенсійних виплат не отримує.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником майно не зареєстроване, проте наявний запис про обтяження № 11914113, зареєстрований 05.11.2015 державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 04.08.2015 в межах виконавчого провадження № 48236393 з примусового виконання виконавчого листа № 314/566/15-ц, виданого 06.05.2015 Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 7154, 96 доларів США та 198043, 48 грн.

Державний виконавцем, керуючись с. 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлені запити до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Головного управління держпраці у Запорізькій області. Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області з метою виявлення майна, зареєстрованого за боржником.

Державним виконавцем, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», направлений запит до Держвної міграційної служби України Управління ДМС у Запорізькій області з метою виявлення інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами.

Згідно з відповіддю Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області за боржником техніка не зареєстрована.

Згідно з відповіддю державної міграційної служби України Управління ДМС у Запорізькій області ОСОБА_1 з питань оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до УДМС України в Запорізькій області не зверталась.

Згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

Відповідно до відповіді Головного управління держпраці у Запорізькій області за боржником технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно з відповіддю Державної прикордонної служби відомості про перетинання державного кордону України відсутні.

30.07.2018 державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника, а саме: все рухоме майно, та несені відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 встановлено: на неодноразові дзвінки та стуки у двері ніхто не відчинив, залишено виклик державного виконавця з вимогою з`явитись до відділу на особистий прийом до державного виконавця 07.08.2018 о 09:00 год. На виклик державного виконавця боржник не з`явився.

28.12.2018 державний виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

На підставі зазначених обставин, державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» в повному обсязі та розглянути справу без участі представника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Боржники у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України і спрямовано на захист учасників виконавчого провадження від порушень їх прав та свобод під час виконання судових рішень за принципом їх обов`язковості.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.04.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 7154, 96 доларів США та 198043,48 грн. заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 3108, 79 грн. понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору.

На підставі вказаного рішення Вільнянським районним судом Запорізької області було видано 06.05.2015 виконавчий лист.

21.09.2016 до Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява представника АТ «Родовід Банк» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області 06.05.2015 по справі № 314/566/15-ц.

Постановою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 314/566/15-ц, виданого 06.05.2015. Вказана постанова відповідно до супровідного листа від 23.09.2016 № 1561/6 направлена державним виконавцем на адресу ОСОБА_3 та ПАТ «Родовід Банк», проте підтверджень отримання боржником вказаної постанови суду не надано.

05.10.2017 Пенсійним фондом України надано відповідь на запит від 02.10.2017 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи стосовно ОСОБА_1 - інформацію не знайдено.

04.10.2017 Пенсійним фондом України надано відповідь на запит державного виконавця від 02.10.2017 про осіб-боржників, які отримують пенсії стосовно ОСОБА_1 - інформацію не знайдено.

03.10.2017 Державною фіскальною службою України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб надано відповідь на запит державного виконавця від

03.10.2017 стосовно ОСОБА_1 недіючий реєстраційний номер облікової картки платника податків.

03.10.2017 Державною фіскальною службою України надано відповідь на запит державного виконавця від 02.10.2017 про номери рахунків, відкритих юридичними особами а/або фізичними особами-підприємцями платник податків з РНОКПП НОМЕР_1 чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

27.10.2017 Пенсійним фондом України на запит державного виконавця від 27.10.2017 надано відповідь про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_1 інформацію не знайдено.

27.10.2017 Пенсійним фондом України надано відповідь на запит державного виконавця від 27.10.2017 про осіб-боржників, які отримують пенсії стосовно ОСОБА_1 інформацію не знайдено.

27.10.2017 Державною фіскальною службою України надано відповідь на запит державного виконавця від 27.10.2017 про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб стосовно ОСОБА_1 недіючий реєстраційний номер облікової картки платника податків.

27.10.2017 Державною фіскальною службою України надано відповідь на запит державного виконавця від 27.10.2017 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями платник податків з РНОКПП чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 17.05.2018 постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та оголошена заборона на його відчуження.

Відповідно до сформованого 17.05.2018 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів не знайдено.

17.05.2018 державним виконавцем направлено до адресного сектору УДМС України в Запорізькій області запит про інформацію про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1

17.05.2018 державним виконавцем направлено до Державної прикордонної служби України запит про надання інформацію про те, чи перетинав боржник ОСОБА_1 державний кордон України. 12.06.2018 до Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя надійшла відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації, відповідно до якої стосовної ОСОБА_1 відповідь не надана з огляду на те, що не зазначено її громадянство, відповідь містить відомості про те, що стосовно громадянина Республіки Туречиини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей про перетинання державного кордону України в базі даних не виявлено.

17.05.2018 державним виконавцем направлено запит до Державної міграційної служби України Управління ДМС у Запорізькій області про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в України та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами на ім`я боржника ОСОБА_1

14.06.2018 до Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя надійшла відповідь Державної міграційної служби України в Запорізькій області про те, що ОСОБА_1 з питань оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до УДМС України в Запорізькій області не зверталась.

17.05.2018 державним виконавцем направлено запити до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, ГУ Держпраці у Запорізькій області, ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області про надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_1 25.06.2018 до Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надано відповідь про те, що за боржником техніка не зареєстрована. 25.06.2018 до Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя відділом у Чернігівському району ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області надано відповідь № 0-8-0.35-744/114-18, проте у вказаному переліку немає запиту державного виконавця від 17.05.2018 № 28672/6 стосовно ОСОБА_1 08.06.2018 до Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя надійшла відповідь ГУ Держпраці у Запорізькій області про те, що у ГУ Держпраці у Запорізькій області за вказаними у листах фізичними особами технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 30.07.2018 постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та оголошена заборона на його відчуження.

30.07.2018 державним виконавцем Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про арешт майна, що належить боржнику ОСОБА_1 . Вказана постанова відповідно до супровідного листа від 30.07.2018 за № 39349/6 направлена боржнику ОСОБА_1 , ПАТ «Родовід Банк» та Регіональному сервісному центру МВС в Запорізькій області, проте підтверджень про отримання ними вказаної постанови суду не надано.

Відповідно до акту державного виконавця від 30.07.2018 виходом за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_2 встановлено: на неодноразові дзвінки та стуки у двері ніхто не відчинив. Перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим. В дверях залишено виклик, проте підтверджень того, що боржником отримано вказаний виклик суду не надано.

19.09.2018 Пенсійним фондом України надано відповідь на запит державного виконавця від 03.09.2018 про осіб-боржників, які отримують пенсії стосовно ОСОБА_1 інформацію не знайдено.

19.09.2018 Пенсійним фондом України надано відповідь на запит державного виконавця від 03.09.2018 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи стосовно ОСОБА_1 інформацію не знайдено.

04.09.2018 Державною фіскальною службою України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб стосовно ОСОБА_1 недіючий РНОКПП.

04.09.2018 Державною фіскальною службою України надано відповідь на запит державного виконавця від 03.09.2018, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями платник податків з РНОКПП НОМЕР_1 на обліку в органах ДПС не перебуває.

Постановою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Петруніної С. О. від 28.12.2018 повернуто виконавчий лист № 314/566/15-ц від 06.05.2015 стягувачу, оскільки державним виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване майно за боржником відсутнє. Наявний запис про обтяження № 11914113, зареєстрований 05.11.2015 державним виконавцем Вознесенівскього ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Відповідно до інформації з НАІС, АІС автомобіль, рухоме майно, зареєстроване за боржником, відсутнє. Відповідно до відповіді ДФС, ПФУ відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах відсутні, пенсійних виплат не отримує, не працевлаштована. Відповідно до відповіді ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області на території Запорізької області земельні ділянки, зареєстровані за боржником, відсутні. Відповідно до відповідей ГУ Держпраці у Запорізькій області, ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, майно, зареєстроване за боржником, не виявлено. Відповідно до відповіді Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області з питань оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 не зверталась. Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби Корнюхіна Т. О. державний кордон України е перетинала. На виклик державного виконавця боржник до відділу не з`явилася.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 12.06.2018 до Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя надійшла відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації, відповідно до якої стосовної ОСОБА_1 відповідь не надана з огляду на те, що не зазначено її громадянство, відповідь містить відомості про те, що стосовно громадянина Республіки Туреччини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей про перетинання державного кордону України в базі даних не виявлено. 25.06.2018 до Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя відділом у Чернігівському району ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області надано відповідь № 0-8-0.35-744/114-18, проте у вказаному переліку немає запиту державного виконавця від 17.05.2018 № 28672/6 стосовно ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте, відповідно до матеріалів справи державним виконавцем не вчинялись перевірки майнового стану боржника за періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконавчого провадження виконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Протягом виконавчого провадження № 5296066 державний виконавець не звертався з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника.

Крім того, відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконавчого провадження виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до матеріалів справи, державний виконавець не звертався до суду із клопотанням про застосування до боржника примусового приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Однак, відповідно до матеріалів справи, державним виконавцем не було здійснено заходів щодо розшуку боржника.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.02.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа у цивільній справі № 314/566/15-ц , виданого 06.05.2015 Вільнянським районним судом Запорізької області щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, встановлено, що замість первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» наявним стягувачем є Твариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 цієї статті передбачене широке коло повноважень, наданих законом виконавцю за для ефективного виконання з тим, що виконавчий документ якнайшвидше був виконаний на користь стягувача.

Судом встановлено, що державним виконавцем не в повному обсязі були вчинені виконавчі дії, тому суд приходить до висновку, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірною.

Таким чином, оскільки судом встановлені обставини неправомірного повернення стягувачу виконавчого документу без виконання, в межах повноважень суду, визначених ст. 451 ЦПК України належить зобов`язати вказаного державного виконавця або іншого державного виконавця, у якого на виконанні перебуватиме виконавчий лист № 314/566/15-ц, скасувати постанову від 28 грудня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 52296066, після чого вжити всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до реального виконання виконавчого документу в повному обсязі, що відповідатиме ефективному способу захисту відповідно до ст. 5 ЦПК України.

Решта вимог скарги про скасування судом оскаржуваної постанови державного виконавця задоволенню не підлягають, оскільки достатнім та ефективним способом захисту прав боржника буде визнання оскаржуваної постанови неправомірною і зобов`язання державного виконавця її скасувати та вжити відповідні заходи до належного виконання, з огляду також і на те, що такий спосіб захисту як скасування постанови держвиконавця судом на стадії судового контролю за виконанням судового рішення ст. 51 ЦПК України не передбачений, а у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Керуючись ст. ст. 447-451, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального Управління юстиції Запорізької області Петруніної С. О. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 28.12.2018, виконавче провадження №52296066.

Зобов`язати державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального Управління юстиції Запорізької області Петруніну С. О. скасувати постанову від 28.12.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №52296066 та відносити виконавче провадження.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченомуст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 11.05.2021

Суддя Н. Ю. Мануйлова

11.05.2021