Номер провадження: 22-ц/813/401/21
Номер справи місцевого суду: 496/4677/17
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

переглянувши справу №496/4677/17 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року у складі судді Бурана В.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернувшись 26 грудня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 21 липня 2016 року з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Smart Forour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Одесі була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого мотоцикл марки «Honda Shadow», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 отримав пошкодження. Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджена постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року. На дату скоєння пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була, заподіяна відповідачем шкода, що виникла внаслідок ДТП, потерпілій особі відшкодована не була, тому власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_3 для отримання відшкодування звернувся з заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Згідно статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих на підставі оціненого висновком №5752/4 матеріального збитку в сумі 76527,51 грн. проведено виплату потерпілому ОСОБА_3 відшкодування в розмірі 28082,40 грн. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Посилаючись на вказані обставини, позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на підставі статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в порядку права зворотної вимоги (регресу) суму сплаченого відшкодування в розмірі 28082,40 грн., понесені на встановлення розміру збитку витрати в сумі 670,00 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 1600,00 грн. (а.с.1-2).

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 11 січня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.27).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, не погодившись з розміром відшкодування.

Ухвалою Біляївського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику мотоцикла «Honda Shadow», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.78-79).

Експертизу не проведено, справу повернуто суду без дачі висновку, оскільки в установлений експертом термін транспортний засіб до експертного огляду не наданий, оплата вартості робіт у повному обсязі не здійснена (а.с.91).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь МБСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 28082,40 грн., понесені на встановлення розміру збитку витрати в сумі 670,00 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 1600,00 грн. (а.с.134-137).

Висновок суду мотивовано передбаченим частиною 1 статті 1191 ЦК України правом зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.145-149).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у завищенні суми вартості матеріального збитку, вказаної у Звіті про визначення вартості матеріального збитку №5752/4, завданого власнику колісного транспортного засобу «Honda Shadow», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в справі №346004; у не дослідженні фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається відсутність видимих серйозних пошкоджень мотоцикла.

У відзиві на апеляційну скаргу МТСБУ заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що сума, яка була відшкодована позивачем потерпілій особі, встановлена на підставі Звіту про встановлення вартості матеріального збитку №5752/4, виконаного фахівцем з відповідними повноваженнями. Даний висновок відповідає вимогам статті 98 ГПК України, а саме дослідження виконано з дотриманням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 24 листопада 2003 року за №1074/8395. В ході судового розгляду судом було задоволено клопотання відповідача та призначено судову товарознавчу експертизу, однак призначена експертиза залишилась без виконання. Факт дорожньо-транспортної пригоди, вина відповідача, відсутність на дату пригоди у відповідача полісу обов`язкового страхування, сума матеріального збитку тощо доказами не спростовані (а.с.178-179).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення судового рішення без змін з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року в справі №522/14478/16-ц ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21 липня 2016 року близько 16:40 годин в м. Одесі на вул. Успенській між учасниками пригоди автомобілем марки «Smart Forour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та мотоциклом марки «Honda Shadow», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с.5).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди не застрахована.

26 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та здійснення йому відшкодування шкоди (а.с.7-8).

Моторним (транспортним) страховим бюро розраховано розмір шкоди та відшкодовано таку з фонду захисту потерпілих в сумі 28082,40 грн., що підтверджено Звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Honda Shadow», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеним ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» (дата оцінки 21 липня 2016 року), Довідкою №1 від 6 грудня 2016 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, наказом від 9 грудня 2016 року №9792 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 », платіжним дорученням №9792рв від 1 грудня 2016 року про перерахування ОСОБА_3 страхового відшкодування в сумі 28082,40 грн. (а.с.12-22).

Відшкодована потерпілій особі ОСОБА_3 шкода встановлена на підставі Звіту про встановлення вартості матеріального збитку №5752/4, виконаного фахівцем з відповідними повноваженнями. Даний висновок відповідає вимогам статті 98 ГПК України, дослідження виконано з дотриманням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 24 листопада 2003 року за №1074/8395.

ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів спростування розміру шкоди, розрахованого та виплаченого МТСБУ ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п. «а» п.41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно статті 22 вказаного Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Право зворотної вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 передбачено статтею 1191 ЦК України, п.п.38.2.1 п.38.2 статті 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, правильно визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про захист права позивача.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 18 березня 2021 року завчасно належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; клопотань про відкладення розгляду справи не подали; справа в провадженні суду з лютого 2020 року, призначалась в судові засідання на 19 листопада 2020 року, 18 березня 2021 року, учасники справи мали процесуальний час для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. Отже, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5 квітня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков