overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/574/20

УХВАЛА

31 березня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не надав, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Позивач у позовній заяві та в телефонограмі від 31.03.2021р. просить розглянути справу без її участі, позов підтримує, наполягає на винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1). відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2). відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3). відповідач не подав відзив; 4). позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 6/185/347/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року у справі № 185/114/39/19 в частині стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заявник просить замінити боржника Комунальний дошкільний навчальний заклад «Карабинівський дитячий садок «Барвінок» загального розвитку» на Виконком Межиріцької сільської ради.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, до неї не додано доказів надіслання (надання) її копії іншим учасникам виконавчого провадження (державному виконавцю, боржнику, особі, якою заявник просить замінити боржника).

Як передбачено частиною 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставити, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 754/1198/20
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаря позивача та її представника представників третьої особиКрутікової-Вільховченко І.І. ОСОБА_2 , Пантюшенко О.О. ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Пантюшенка О.О. про призначення судово - почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Гліб Володимирович про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали суду не більш ніж на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6)

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис у договорі дарування від 17 травня 2010 року від імені дарувальника позивача ОСОБА_2 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 757/1198/20, оригінал договору дарування від 17 травня 2010 року, зразки підпису ОСОБА_2 , вчинені в судовому засіданні.

Після проведення експертизи оригінал договору дарування повернути приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиру Олександровичу (АДРЕСА_1)

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/316/21

провадження у справі 2/0285/343/21

01 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

10.03.2021 року до початку судового розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачапро залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 346/1419/21
Провадження № 2/346/952/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:00 год. 06 травня 2021 року з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 01.05.2021 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 182/1824/21
Провадження № 2-н/0182/365/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Підприємство об`єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. ст. 161, 167, 168, 169,170 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України ,-
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1571/2021
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року місто Київ

справа № 755/16450/18-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену під головуванням судді Новака В.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 20 квітня 2021 року об 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/1288/2021
УХВАЛА

31 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Дубекспо», Приватного акціонерного товариства «Глазер-Юн» до Київської міської прокуратури, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 р. на адресу суду від Голосіївського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла цивільна справа ОСОБА_1 , ПП «Дубекспо», ПрАТ «Глазер-Юн» до Київської місцевої прокуратури № 1, ГУ ДПС у м.Києві, ГУ ДКСУ у м.Києві про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 28.01.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 16.06.2020 р. задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 , замінено первісного відповідача Київську місцеву прокуратуру № 1 належним відповідачем Прокуратурою міста Києва (Київською міською прокуратурою), а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та представники відповідачів в підготовчому судовому засіданні вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, з врахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Дубекспо», Приватного акціонерного товариства «Глазер-Юн» до Київської міської прокуратури, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 вересня 2021 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8159/21
Провадження № 2/752/6192/21
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивачем не засвідчено належним чином копії документів, які додані до позовної заяви для іншого учасинка справи.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175,185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 225/5958/20
Провадження 2-в/225/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді: Соляник А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянувши заяву заявниці ОСОБА_1 у цивільній справі за ухвалою Верховного Суду від 31серпня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-211/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області цивільна справа за ухвалою Верховного Суду від 31серпня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-211/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитних договорів.

18 березня 2021 року засобами електронної пошти через канцелярію суду надійшло клопотання заявниці ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва. Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Судове засідання по справі призначене на 22 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Право брати участь у судовому засіданні гарантується ЦПК України і є невід`ємною складовою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони у судовому засіданні з розгляду справи щодо неї є порушенням права на справедливий суд і судове рішення за наслідками такого розгляду справи в будь-якому випадку не відповідатиме вимогам законності.

У зв`язку з клопотанням заявниці ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 26, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 22 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21). забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заявниці ОСОБА_1 з`явитись до Подільського районного суду міста Києва для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 22 квітня 2021 року о 14:00 годині, в приміщенні суду за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а також надіслати до Подільського районного суду міста Києва, для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Соляник