overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/5338/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ України» до ОСОБА_1 , 3-тя особа - Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

встановив:

Представник Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ України» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 , 3-тя особа - Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Адресою реєстрації відповідача представником позивача зазначено квартиру АДРЕСА_1 . Підсудність справи Деснянському районному суду міста Києва обґрунтована ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом здійснено перевірку місця реєстрації відповідача ОСОБА_1

Відповідно до Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 зареєстрованим на території міста Києва не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Згідно Довідки № 370564 про дорожньо - транспорту пригоду, така пригода сталась по вулиці Садовій в смт Гостомель, Київської області.

Зважаючи на неможливість встановити місце реєстрації відповідача, та враховуючи місце заподіяння шкоди майну, відсутні підстави вважати, що позовна заява була подана з дотриманням правил підсудності цивільних справ.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ України» до ОСОБА_1 , 3-тя особа - Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди передати для розгляду до Ірпінського міського суду (вулиця Мінеральна, 7, Ірпінь, Київська обл., 08200).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер судової справи № 2-н-2012/11
Провадження № 22-ц/812/722/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Могильдою Юлією Володимирівною на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та на користь держави державного мита,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Могильдою Юлією Володимирівною на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року.

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу №2-н-2012/11 (провадження №2-с/488/5/21) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та на користь держави державного мита.

Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 20 квітня 2021 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий - Самчишина Н.В., судді: Лисенко П.П., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 квітня 2021 рокуСправа № 322/68/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши клопотання адвоката Шевченко А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Новомиколаївської районної державної адміністрації запорізької області, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

06.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Шевченко А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання у вказаній цивільній справі за її участю в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом; копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням того, що представник відповідачки перебуває в м. Запоріжжі і не має можливості особисто прибути в судове засідання призначене на 09.04.2021 у Новомиколаївський районний суд Запорізької області, виникла необхідність для постановлення ухвали про проведення згаданого підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно доручити відповідальній особі вказаного суду.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

доручити відповідальній особі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться об 11:00 год. 09.04.2021 в режимі відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_1 між Новомиколаївським районним судом Запорізької області та Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Копію ухвали невідкладно направити Шевченківському районну суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 192/1609/20
Провадження № 2-о/192/3/21
Ухвала

06 квітня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Мулька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солонянська державна нотаріальна контора, Новопокровська селищна об`єднана територіальна громада про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником заявника заявлено заяву про виклик свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для підтвердження факту проживання заявника разом з ОСОБА_5 однією сім`єю.

Заявник думку свого представника підтримав.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, які з`явились, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 90 ЦПК України, встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Як зазначив в своїй заяві представник заявника, свідки, яких він просить викликати може підтвердити факт проживання заявника з ОСОБА_5 однією сім`єю.

Тому суд вважає, що оскільки представник заявника визначив показання свідків, як одним з доказів обставин справи, тому заява представника підлягає задоволенню і свідки виклику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Попередити свідка: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Провадження № 2/243/711/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

26 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 392,1216 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,2291 га, кадастровий номер :14:000:0573, розташована на землях Миколаївської міської ради (раніше Райгородоцької селищної ради).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 592/3921/21
Провадження № 2-о/592/80/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради (м. Суми, пл. Незалежності, 1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

02.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою і просить встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 договору купівлі-продажу від 25.12.1965 житлового будинку із господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_3 .

Заява відповідає вимогами статей 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись статтями 187, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради (м. Суми, пл. Незалежності, 1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 28 квітня 2021 року з участю заявника і заінтересованих осіб в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 21.

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н.Б. (м. Суми, проспект Курський, 133) матеріали спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованим особам, що після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до неї документів вони мають право надати суду заперечення на заяву та всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Дата документу 06.04.2021 Справа № 332/61/21
Є.У. № 332/61/21
Провадження № 22-ц/807/1709/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Котелевського Костянтина Володимировича на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Котелевського Костянтина Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Котелевського К.В. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Котелевського Костянтина Володимировича на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Котелевського Костянтина Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 05.05.2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 487/1640/21
Провадження № 2-н/487/346/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2021 року м. Миколаїв
Заводський районний суду м. Миколаєва, у складі головуючого судді: Притуляк І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
12.03.2021 року ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, у розмірі 4315,64 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2021 року Справа № 562/967/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст.ст.160-164, 167-169, 430 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення з 01 квітня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч.3 ст.167 ЦПК України).
У відповідності до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.ч.1, 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Частиною 8 ст.170 ЦПК України встановлено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Кушнір О.Г.