overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3933/21
Провадження № 2-о/758/242/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою у порядку окремого провадження про видачу обмежувального припису.

Заяву подано заявником відповідно до ст. 350-1 ЦПК України (за зареєстрованим місцем свого проживання).

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 293, 294, 350-1 - 350-4, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою, поданою у порядку окремого провадження, ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31 березня 2021 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вул. Волоська, будинок 6/14 літера "Б", к. 209, зал судових засідань №3).

Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 313/437/21
Провадження № 2-о/313/14/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`ю не менш п`яти років до часу відкриття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`ю не менш п`яти років до часу відкриття спадщини.

Справа підсудна Веселівському районному суду Запорізької області.

Заявник звернувся до суду з заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.175,177,318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження немає, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.175,177,315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`ю не менш п`яти років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 22 квітня 2021 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб порталі судової влади України за адресою https://court.gov.ua/fair/sud0804/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання суддею, а в іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов

05.04.2021
Справа № 515/282/21
Провадження № 2-н/515/649/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення судового наказу

06 квітня 2021 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення алі- ментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї четверті заробітку (доходу.

Ухвалою судді від 17 березня того ж року зазначена заява була залишена без руху, оскільки по- дана без дотримання вимог, викладених у ст.163, ч.3 п.4 ЦПК України. У зв`язку з залишенням за- яви без руху заявнику було надано строк для усунення недоліків. Але в установлений строк недо- ліки заяви заявником усунуто не було.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185 ч.3, 258-261, 353 ЦПК Ук-раїни, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - родження, вважати неподаною і повернути заявнику, роз`яснивши їй її право звернутися до суду з заявою на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 626/43/21
Провадження № 2/626/191/2021
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

05.01.2021року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11445,33грн. та судових витрат за договором б/н від 20.04.2012р.

05.04.2021 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишити без розгляду та розгляд справи проводити без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості в сумі 11445,33грн. та судових витрат за договором б/н від 20.04.2012р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 758/3717/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

09 березня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Володковича Володимира Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її у придатний для використання стан,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Володковича Володимира Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її у придатний для використання стан - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2021 року о 14.00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2-н/641/739/2021 Справа № 641/2473/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

АТ "Харківобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 463,45 гривень та судового збору у розмірі 227 грн.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 06.04.2021 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в м. Харків та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 141, 160, 161, 165, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству "Харківобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 463,45 гривень та судового збору у розмірі 227 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова..

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -С. О. Ященко
Справа № 635/7604/20
Провадження по справі № 2/635/349/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А..,

секретар судового засідання Євсюков О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Позивач та її представник адвокат Лаєвська М.Л., яка діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у підготовче засідання не з`явились, остання надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 761/9782/21
Провадження № 2/761/7141/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Україна» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

У березні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Україна» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Разом з цим, позивач до позовної заяви додав клопотання про витребування у ТОВ «Авентус Україна» доказів у справі, а саме: оригіналу електронного доказу, який підтверджує укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, а саме: кредитного договору укладеного в електронній формі, графік розрахунків, що є невід`ємною частиною договору в електронному вигляді.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, позивачем до матеріалів справи не надано доказів того, що позивач самостійно не може надати докази у справі, оскільки матеріали позовної заяви не містять будь-яких доказів того, що позивач звертався за їх отриманням, крім цього в матеріалах справи відсутні реквізити, за якими можливо ідентифікувати договір який, є предметом спору.

Беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа № 314/1304/21
Провадження № 2-н/314/161/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

06.04.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

06.04.2021
Справа № 128/918/21
УХВАЛА
05 квітня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.
Оглядом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову, що в свою чергу визначає правильний розмір судового збору, який підлягає оплаті при зверненні до суду із вказаною позовною заявою; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; не зазначено наявності чи відсутності іншого спільного майна подружжя, яке підлягає поділу; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бондаренко