Провадження №2/311/71/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Чуча С.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Хотька С.С.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Хотька С.С., до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Хотька С.С.,до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності, у якому позивач просить суд поділити майно подружжя трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за позивачем право власності на Ѕ частини трикімнатної квартири АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 4769 грн. 00 коп. Позовні вимоги позивач, в особі представника, обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 11.09.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 . Разом з тим, на теперішній час, ОСОБА_2 подано позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 . В період шлюбу сторони мали спільний сімейний бюджет, вели сімейне господарство, виховували спільного сина, ними було придбано наступне майно: а саме, 3-кімнатну квартиру по АДРЕСА_3 , придбану на підставі договору купівлі-продажу від 05 листопада 2011 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Бесараб А.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1592, яку було оформлено на ОСОБА_2 , загальною площею 69,7 кв.м.. На сьогодні вартість спірної квартири АДРЕСА_1 , згідно звіту про оцінку майна становить 326900 гривень. Джерелом придбання зазначеного майна становили спільні кошти подружжя. ОСОБА_1 вважає, що квартира придбана ним з відповідачкою за час перебування у шлюбі за спільні кошти і є спільною сумісною власністю в рівних частках, оскільки інше не встановлено письмовим договором між ними. Відповідачка заперечує право позивача на рівну частку спірного майна. Вирішувати спір в досудовому порядку ОСОБА_2 категорично відмовляється.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі №311/3565/19. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У жовтні 2019 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права приватної індивідуальної власності, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у якому просить суд поділити майно подружжя трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 не погоджується з невірним зазначенням часток у спільному майні у первісному позові, невизнанням ОСОБА_1 її права особистої індивідуальної власності на частку в квартирі, та вважає позовні вимоги такими що частково не підлягають задоволенню. ОСОБА_2 зазначає, що після укладання шлюбу з ОСОБА_1 , сторони проживали у квартирі АДРЕСА_4 , що була набута ОСОБА_2 до шлюбу і була її особистою приватною власністю. Сторони вирішили продати однокімнатну квартиру ОСОБА_2 , позичити ще додатково грошей, добавити до вирученої від продажу її житла суми і купити більшу двокімнатну або трикімнатну квартиру. Гроші яких буде не вистачати для купівлі нової квартири сторони домовились позичити у матері та баби ОСОБА_2 . Згодом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 купили квартиру АДРЕСА_1 за 118861 гривень, квартиру оформили на позивачку за зустрічним позовом, тому що більша частина в купленій квартирі була за кошти від продажу її дошлюбної квартири. Квартиру ОСОБА_2 вдалося продати приблизно через три місяці за 83000 гривень, а саме 03.02.2012 року, і виручені кошти відразу ж одвезли в м. Енергодар і повернули борг бабусі. Ці обставини підтверджуються договором купівлі-продажу квартири від 20 жовтня 2011 року. Таким чином, 70 відсотків коштів витрачених на придбання квартири АДРЕСА_1 були особистими коштами ОСОБА_2 отриманими від продажу її майна, що належало їй на праві особистої приватної власності і було набуте до шлюбу.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної індивідуальної власності, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Зустрічний позов об`єднано в одне позовне провадження з первісним позовом. Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

До початку підготовчого судового розгляду від ОСОБА_1 (позивача за первісним позовом) та ОСОБА_2 (відповідачки за первісним позовом) надійшла мирова угода, за якою сторони прийшли згоди та просять суд її визнати на наступних умовах: 1. Визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , придбану на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2011 року за р№1592, загальною площею 69,7 кв.м зареєстрованої відповідно до Витягу про Державну реєстрацію прав від 28.11.2011 року. 2. ОСОБА_2 , сплачує ОСОБА_1 за його частку в квартирі за адресою АДРЕСА_3 . гроші в розмірі 77700 на час складання мирової угоди. 3. ОСОБА_3 , отримав від ОСОБА_2 гроші за належну йому частку в квартирі за адресою АДРЕСА_3 , в повному обсязі, а саме 77700 гривень. 4. Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін щодо вказаного майна вважаються врегульованими. 5. Також сторони не мають претензій один до одного щодо сплачених судових витрат (судових зборів та оплати правової допомоги). 6. Наслідки мирової угоди сторонам роз`ясненні та зрозумілі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Представник позивача адвокатХотько С.С. мирову угоду підтримав та просить суд затвердити.

Розглянувши мирову угоду, оцінивши її у сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що дана мирова угода може бути визнана, так як сторони прийшли до взаємної та добровільної згоди по вирішенню даного спору, при цьому не порушуються права та інтереси сторін, правові наслідки визнання мирової угоди, передбачені ст.207 ЦПК України сторонам роз`яснені і подальше провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 (відповідачка за первісним позовом), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,згідно якої:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , придбану на підставі договору купівлі-продажу від 05 листопада 2011 року, зареєстровану в реєстрі за №1592, загальною площею 69.7 кв.м., зареєстровану відповідно до Витягу про Державну реєстрацію прав 28 листопада 2011 року.

ОСОБА_2 сплатила, а ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 за належну йому частку в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , грошову суму в повному обсязі, а саме 77700 (сімдесят сім тисяч сімсот) грн.

Сторони за даною цивільною справою інших претензій один до одного не мають. Правові наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Хотька С.С., до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик