Справа №464/1260/18
пр № 4-с/464/2/21
УХВАЛА

23 березня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Комової Д.Ю.,

встановив:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Комової Д.Ю. у виконавчому провадженні №57062689 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №57062689. В обґрунтування скарги покликався на те, що 10.07.2018 Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «БК «АМК» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати у розмірі 644 464,92 грн., зобов`язано видати останньому оформлену трудову книжку. 22.08.2018 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві відкрито виконавче провадження №57062689 щодо виконання виконавчого листа №464/1260/18 в частині зобов`язання ТОВ «БК «АМК» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку. В межах виконавчого провадження неодноразово звертався із заявами та скаргами щодо надання інформації про стан виконавчого провадження та надання документів на підтвердження вжитих заходів. Після неодноразових телефонних дзвінків та численних звернень 18.01.2021 засобом поштового зв`язку отримав відповідь із копією постанови про відкриття виконавчого провадження №57062689 з ідентифікатором доступу, а відтак отримав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження за допомогою Єдиного реєстру виконавчих проваджень та дізнався про постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС у м. Києві від 29.05.2020 про закінчення виконавчого провадження №57062689 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що виконавцем допущено бездіяльність, не вжито заходів на виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні №57062689, оскаржувана постанова є передчасною та без достатніх правових підстав, а відтак підлягає скасуванню. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в межах виконавчого провадження вжито всі заходи, передбачені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на забезпечення примусового виконання судового рішення. Однак, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2018 боржнику встановлено строк у десять робочих днів для виконання вимоги про повернення трудової книжнику стягувачу та лише 06.03.2019 винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн. Жодних інших заходів спрямованих на виконання виконавчого листа виконавцем не застосовано. Відтак державний виконавець, всупереч ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», не перевірив у встановлений строк виконання боржником виконавчого листа від 10.07.2018 та не застосував відповідні заходи щодо його примусового виконання. 11.06.2019 виконавцем повторно винесено постанову про накладення штрафу на боржника, оскільки станом на дату винесення такої постанови останнім не виконано судового рішення, та встановлено 10 робочих днів для його виконання. Головний державний виконавець Комова Д.Ю. не застосувала жодних заходів, спрямованих на виконання боржником вимог немайнового характеру. Також заявник зазначив, що порушено його права та інтереси, оскільки внаслідок відсутності трудової книжки він обмежений у реалізації права на пенсію. У відповіді від 14.01.2021 державний виконавець покликається на те, що в межах виконавчого провадження направлено повідомлення в поліцію про вчинення боржником кримінального правопорушення, проте докази внесення відомостей до ЄРДР відсутні. Разом з тим, скерування повідомлення про злочин щодо боржника не є підставою для закінчення виконавчого провадження, оскільки ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обов`язок виконавця вживати заходів для примусового виконання рішення після звернення до правоохоронних органів. Зважаючи на наведене, звернення з повідомленням до правоохоронних органів про вчинення боржником кримінального правопорушення та винесення постанов про накладення на боржника штрафу не є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на державного виконавця закон покладає низку інших повноважень для забезпечення виконання судового рішення, зокрема, звернення з поданням про обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення, можливості вимагати від матеріально відповідальних осіб і посадових осіб боржника юридичної особи надання пояснень за фактами невиконання рішення. З відповіді від 14.01.2021 випливає, що державний виконавець здійснив низку виходів за місцезнаходженням боржника. Водночас в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень відсутня будь-яка інформація з відповідними документами про те, що дійсно здійснено вихід виконавцем за місцезнаходженням боржника. Державним виконавцем в межах виконавчого провадження №57062689 не з`ясовано того, чи наявна трудова книжка у боржника ТОВ «БК «АМК» та чи наявні підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій скаргу підтримав, просив суд розгляд такої здійснювати за його відсутності.

Головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Комова Д.Ю. на розгляд скарги не з`явилася, належним чином неодноразово повідомлялася про дату, час та місце розгляду.

Представник боржника ТОВ «Будівельна компанія «АМК» на розгляд скарги не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30.05.2018 судом 10.07.2018 видано виконавчі листи №464/1260/18 про стягнення з ТзОВ «Будівельна компанія «АМК» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати у розмірі 71 408,97 грн., середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з 02.01.2012 до 28.02.2018 у розмірі 573 055,95 грн., та зобов`язано ТОВ «Будівельна компанія «АМК» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.

З матеріалів скарги встановлено, що 22.08.2018 Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження №57062689 в частині виконання виконавчого листа №464/1260/18 щодо зобов`язання ТзОВ «Будівельна компанія «АМК» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.

06.03.2019 та 11.06.2019 Солом`янським районним відділом ДВС міста Києва винесено постанови про накладення на ТОВ «Будівельна компанія «АМК» за невиконання рішення суду штрафи у розмірі 5100 грн. та 10 200 грн., зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

Постановою Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Комової Д.Ю. від 29.05.2020 виконавче провадження №57062689 закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до такої постанови, рішення боржником не виконано, на адресу Солом`янського УП направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюється іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Вказана норма кореспондується з ч. 1 ст. 11 цього Закону, згідно з якою державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першої статті 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною третьою статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження. Так, зокрема, виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону (п.11 ч. 1 ст. 39 Закону).

Згідно з ч. 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, закінчення виконавчого провадження після направлення повідомлення органам досудового розслідування для притягнення винних осіб до відповідальності є наслідком вжиття всіх можливих заходів, якими закон наділяє виконавця, щодо виконання рішення суду та встановлення неможливості такого виконання. Лише після усіх можливих засобів щодо виконання судового рішення, виконавець повідомляє про вчинення кримінального порушення та може закінчити виконавче провадження.

Як випливає з відповіді Солом`янського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14.01.2021 вих. 5437 державним виконавцем вжито ряд заходів щодо виконання виконавчого листа №464/1260/18 про зобов`язання ТОВ «БК «АМК» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку, зокрема, скеровано вимоги про виконання рішення суду, здійснено виходи за адресою боржника та винесено постанови про накладення штрафу, 21.06.2019 направлено до Управління поліції в Солом`янському районі ГУНП у м.Києві повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови державного виконавця від 29.05.2020 виконавче провадження №57062689 закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з невиконання рішення суду боржником та направлення повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Разом з тим, державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не вжито достатніх заходів, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», для зобов`язання боржника вчинити дії спрямовані на виконання судового рішення. У судове засідання державний виконавець не з`явилась, не надала суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №57062689, письмові пояснення чи заперечення стосовно скарги.

Так, зокрема, в ході виконавчого провадження не ініційовано питання щодо обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань. Крім цього, незважаючи на направлення повідомлення в поліцію про вчинення кримінального правопорушення, перед ухваленням рішення про закінчення виконавчого провадження не з`ясовано питання щодо отримання відділом поліції такого повідомлення, а також щодо фактичного внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Таким чином, достатні докази того, що державним виконавцем вжито усіх можливих заходів для виконання рішення суду у виконавчому провадженні №57062689 відсутні, а відтак, оскаржувана постанова винесена державним виконавцем передчасно без належних на те підстав.

Статтею 40 вказаного Закону визначені наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, відповідно до ч. 1 якої, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Випадки коли закінчене виконавче провадження може бути відновлене визначені ст. 41 Закону, у якому вказано, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Таким чином, законодавством чітко визначено порядок відновлення виконавчого провадження, яке може здійснюватися лише після скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведене, скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 1, 6, 10, 18, 39, 63 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 2, 447 451 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Бездіяльність Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Комової Д.Ю. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №57062689 від 29.05.2020 визнати неправомірною.

Постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Комової Д.Ю. про закінчення виконавчого провадження №57062689 від 29.05.2020 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Дулебко Н.І.