Ухвала

01 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 2-3789/09

провадження № 61-4299ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2009 року позов приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПрАТ «ОТП Банк») задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року відмовлено

у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2009 року у справі за позовом ПрАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року (надійшла до суду 17 березня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте ОСОБА_1 просить цей строк поновити, посилаючись на те, що повний текст ухвали Київського апеляційного

суду від 05 лютого 2021 року було отримано 11 лютого 2021 року, на підтвердження чого надав докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 посилається на те, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, без з`ясування всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що 12 липня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва розглядалася заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2009 року не

ОСОБА_1 , а іншої особи. Вказує, що він не надавав повноважень іншим особам на представництво своїх інтересів у вказаній справі. При цьому, вважає, що Дарницьким районним судом м. Києва в ухвалі

від 12 липня 2011 року допущено описку в написанні його прізвища, що не дає підстав стверджувати, що заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2009 року подавалася від імені іншої особи.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого

2021 року.

Витребувати ізДарницького районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 2-3789/09).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць