Справа № 214/9127/21
2/214/1095/22
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича 41) про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 01 листопада 2021 року, в якій просить суд: зняти арешт з нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №19682196 (серія та номер 19682196, виданий 04 червня 2010 року) в рамках виконавчого провадження №19682196 за виконавчим листом №2-1335від 15 квітня 2010 року, реєстраційний номер обтяження №12513742.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позову передано в провадження судді Ткаченку А.В. 01 листопада 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- в обґрунтування пред`явлених вимог позивач зазначає, що спірне нерухоме майно обтяжене шляхом накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №19682196, на підтвердження чому долучає Інформаційну довідку з Державного реєстру обтяжень рухомого / нерухомого майна про реєстрацію обтяження від 09 червня 2021 року, в той час як до суду звертається 01 листопада 2021 року, яка за хронологічністю не є актуальною на момент його звернення до суду, у зв`язку з чим позивачеві слід надати Інформаційну довідку з актуальними даними в підтвердження дійсності наявності цих обтяжень дотепер, що впливає на наявність / відсутність спору про право;

-позивачем заявлено вимогу про скасування обтяження з конкретно визначеного нерухомого майна, а саме належної йому на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу серії ВМА №138058 від 25 жовтня 2008 року - квартири АДРЕСА_2 , в той час як з інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого / нерухомого майна про реєстрацію обтяження слідує, що обтяження застосоване на усе нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , що слід деталізувати в аспекті обраного позивачем способу захисту.

Окремо суд звертає увагу позивача, що для позовів про зняття арешту з нерухомого майна ч.2 ст.30 ЦПК України встановлено виключну підсудність за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Так, спірне нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що по територіальності належить до Металургійного району м. Кривого Рогу. Відомості про наявність у власності позивача іншого нерухомого майна, яке б знаходилось на території Саксаганського району м. Кривого Рогу та було обтяжене, й передбачало можливість визначення підсудності за Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у позові відсутні, що ставить під сумнів дотримання ним правил виключної підсудності при пред`явленні даного позову. У зв`язку з чим позивачеві слід деталізувати відомості про обсяг належного йому нерухомого майна, на яке накладено обтяження у вигляді арешту.

Крім того, суд акцентує увагу позивача на доцільності уточнення кола учасників справи з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, які виникли з приводу накладення арешту на нерухоме в рамках виконавчого провадження №19682196 з примусового виконання виконавчого листа №2-1335, виданого 15 квітня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів, яке перебувало на виконанні в Саксаганському ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області (стягувач ОСОБА_2 ). Так, відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, тобто стягувач (її правонаступник), а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко