Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/136/21
провадження №2/624/117/21
УХВАЛА

іменем України

смт. Кегичівка 05 квітня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

справа №624/136/21,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

суть вимог: про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому на підставі ст.110, 112 СК України просить розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 11 березня 2021 року.

11 березня 2021 року розгляд справи відкладено через неявку позивача.

05 квітня 2021 року позивач в судове засідання повторно не з`явився.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки про доставку SMS, вбачається, що позивач двічі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Проте, позивач в судове засідання не з`явився, не повідомив причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої просила суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач, повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, зокрема те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте неодноразово на судове засідання не з`являвся, суд вважає, що останній, зловживаючи своїми процесуальними правами, вчиняє дії на затягування розгляду цивільної справи, а тому позов слід залишити без розгляду.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий здір» судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Н.М. Куст