overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/9/21
Провадження № 2/526/203/2021
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/9/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

05 січня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 червня 2013 року в сумі 12908,51грн.

Позивач - АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки відповідач суду не повідомив, а також не надав відзив на позовну заяву.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження№ 2/484/643/21
Справа № 484/843/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.04.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонкого суду Миколаївської області Шикеря І,А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки.

Ухвалою судді від 16.03.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху.

02.04.2021 року від представника відповідача - адвоката Філатова І.Л. на адресу суду надійшла заява, про повернення вказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі, для доопрацювання.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/537/610/2021
Справа № 537/1147/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Справа № 286/1234/20 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 77 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА
05 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Микитюк О.Ю.,
суддів: Григорусь Н.Й.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Словечанське лісове господарство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу
за апеляційною скаргою Державного підприємства «Словечанське лісове господарство»
на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року,
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 24 травня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 175/3975/20
Провадження № 2/175/1135/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі (а.с.20).

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав (а.с.21).

Судом встановлено, що сторони з 10 жовтня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.9). Від шлюбу сторони мають спільну дитину: неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис №415, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу мають спільну дитину: неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

"22" березня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Рабчинської Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання 22.03.2021 сторони та їх представники не з`явилися.

Представник відповідача в заяві від 22.03.2021р. просив розгляд справи відкласти.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом виконувались дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виходячи з предмету позову та на підставі поданих заяв (клопотань) учасників справи та повідомлених ними обставин.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, надання судом строку на примирення до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 червня 2021 року на 10:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал с/з №300).

Копії ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/121/21

Номер провадження 2/495/86/2021

30 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

30 березня 2021 року представник позивачки адвокат Каланжов В.І. подав до канцелярії суду заяву з проханням закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті.

Сторони у судове засідання 30.03.2021 року не з`явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити представнику позивачки у задоволенні заяви про закриття підготовчого провадження, оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення щодо сповіщення відповідачки ОСОБА_2 про судові засідання, копії попередніх ухвал вона не отримувала. Тому суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та на офіційному веб порталі судової влади України надати оголошення про виклик ОСОБА_2 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 91, 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/121/21 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання права власності в порядку спадкування на 27 квітня 2021 року о 11:00 год.

На офіційному веб порталі судової влади України надати оголошення про виклик ОСОБА_2 у наступне судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам на справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 591/2077/21
Провадження № 2-н/591/535/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 квітня 2021 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №4-с/523/12/21
У Х В А Л А

"31" березня 2021 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №17 справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 , за участі боржника ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) Носенка Сергія Борисовича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Носенко С.Б. в рамках виконавчого провадження ВП №52075405 з виконання виконавчого листа №523/9271/13-ц, виданого 17.06.2014р Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення в рівних часках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 6 821 100,00грн.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Виходячи із аналізу вимог скарги, суд вважає, що для всебічного, об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати в Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби належним чином завірену копію зазначеного вище виконавчого провадження.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №52075405 з виконання виконавчого листа №523/9271/13-ц, виданого 17.06.2014р Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення в рівних часках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 6 821 100,00грн.

Зобов`язати керівника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) надати суду документи, що витребовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко
Справа № 175/2699/20-ц
Провадження № 2/175/692/20
У Х В А Л А

31 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

09 лютого 2021 року позивачкою ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування від Слідчого відділення ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів кримінального провадження №0002988 за ч.1 ст. 286 КК України, для огляду в суді.

Ознайомившись з клопотанням про витребування оригіналів письмових доказів для огляду, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Слідчого відділення ДВП ГУНП в Дніпропетровській області:

- Матеріали кримінального провадження №0002988 за ч.1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали направити Слідчому відділенню ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40) - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 548/545/21
Провадження №2-н/548/113/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко