Справа № 559/2334/17
Провадження № 6/559/25/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Панчука М.В,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про видачу дублікату виконавчого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 559/2334/17 від 08.11.2017 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно.

В обґрунтування заяви зазначає, що Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 08.11.2017 було видано судовий наказ, який набрав законної сили і 23.11.2017 був надісланий до Самарського відділу ДВС м. Дніпра. Проте, коли заявниця намагалася довідатися про стан виконавчого провадження, виявилося, що там його немає. 26.11.2018 заявниці вже було видано дублікат виконавчого документа та 20.12.2018 відправлено до Самарського ВДВС м. Дніпра. Згідно отриманої розписки, документ там було отримано. Протягом тривалого часу заявниця намагалася з`ясувати стан справи по стягненню аліментів, однак належної відповіді не отримала. 15.02.2021, отримавши відповідь на адвокатський запит заявниці, стало відомо, що судовий наказ, що був відправлений нею 20.12.2018, нібито 03.01.2019 був повернутий її, так як не відповідав вимогам п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. Натомість, заявниця ніякої поштової кореспонденції від Самарського ВДВС м. Дніпра ніколи не отримувала, а тим більше, її ніколи не повертався дублікат судового наказу у справі №559/2334/17. Таким чином, у заявницею знову втрачений оригінал виконавчого документу, саме судовий наказ. Внаслідок цього, вона не можу звернутися до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення призначених судом аліментів утримання сина, яких, протягом усього цього часу боржник і надалі добровільно не сплачує.

Ухвалою суду від 02.03.202 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 15.03.2021 прийнято до розгляду заяву, призначено розгляд заяви з викликом сторін, залучено до участі у справі Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із зобов`язанням надати письмові пояснення по даній заяві до розгляду справи по суті.

Заявниця в судове засідання не з`явилися, її представником ОСОБА_4 була подана заява згідно якої просить розгляд справи провести без її участі та участі заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань чи заперечень до суду не надходило.

Від Самарського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшло 02.04.2021 повідомлення щодо долі вказаного виконавчого документу.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Але, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Судом встановлено, що 08 листопада 2017 року Дубенським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 (а.с. 24).

Заявницею направлявся дублікат судового наказу до Самарського ДВС 20.12.2018, що підтверджується поштовими відправленнями (а.с. 26-28).

Від Самарського відділу ДВС 02.04.2021 за № 14785 надійшло повідомлення (а.с. 52), згідно якого 03 січня 2019 року виконавчий документ - судовий наказ було повернуто ОСОБА_5 так як виконавчий документ не відповідав вимогам п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, або серія та номер паспорта.

Окрім того, заявницею було розміщено оголошення у місцевій газеті про втрату дублікату виконавчого документу судового наказу (с.с. 39).

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листазадовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про видачу дубліката виконавчого документа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, а саме судового наказу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року у справі № 559/2334/17 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше 10 прожиткових мінімумумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Рівненського апеляційного суду безпосередньо через або Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Панчук