overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/5455/20
Номер провадження 22-ц/804/1096/21

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді-доповідача Мальованого Ю.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року у справі № 243/5455/20 за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів (суддя першої інстанції Старовецький В.І.), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Не погодившись з судовим рішенням, 03 березня 2021 року в межах строку на апеляційне оскарження позивачем подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 15 березня 2021 року.

22 березня 2021 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу позивача залишено без руху з підстав несплати судового збору.

30 березня 2021 року до суду надійшло платіжне доручення про сплату позивачем судового збору у розмірі 3 153 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Позивачем до апеляційної скарги додано платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги 3 153 грн. 00 коп., що відповідає вимогам п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір, згідно виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року у справі № 243/5455/20 за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги позивача Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради направити відповідачу ОСОБА_1 , надати їй строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19 квітня 2021 року.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 461/4311/20
Провадження № 2/461/132/21
УХВАЛА

02.04.2021 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Цибулько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення будівництва до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення будівництва до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки до 12 год. 30 хв. 29.04.2021 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Номер справи 623/488/21
Номер провадження 2/623/382/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

06 квітня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю : секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ізюмської районної ради Харківської області, Ізюмської районної ради Харківської області про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

встановив:

Ухвалою від 11 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Станом на дату проведення судового засідання по даній справі у суду відсутні відомості щодо етапу ліквідації територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ізюмської районної ради Харківської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне, витребувати від представника відповідача відомості станом на дату проведення наступного судового засідання щодо стану ліквідації територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ізюмської районної ради Харківської області.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.189,275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження усправі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ізюмської районної ради Харківської області, Ізюмської районної ради Харківської області про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Відкласти розгляд справи на 12 травня 2021 року о 08 год. 20 хв.

Витребувати від територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ізюмської районної ради Харківської області відомості станом на 12 травня 2021 року щодо етапу ліквідації територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ізюмської районної ради Харківської області

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

копія
Справа № 401/523/21 Провадження № 2/401/524/21

05 квітня 2021 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті позовної заяви Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 надміру перераховану (виплачену) субсидію на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 15 915 грн. 93 коп.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, ухвалою суду від 17 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали привести позов у відповідність, виконавши вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, а саме надати: документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. або; - належним чином оформлене клопотання про відстрочення судового збору із зазначенням достатніх підстав та доказами, які б свідчили про неможливість сплатити судовий збір у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав поштою 23 березня 2021 року.

Станом на 05 квітня 2021 року недоліки позовної заяви не виправлено.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повернути із додатками позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/3052/20 Головуючий суддя І інстанції Філіп`єва В. В.
Провадження № 22-ц/818/2815/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 січня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац Культури», третя особа Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 січня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац Культури», третя особа Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Справа № 331/479/21
Провадження № 2/331/796/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзив не надали.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 199/291/21
УХВАЛА

06.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

позивача (відповідача за зустрічними позовом) ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача (позивача за зустрічними позовом) ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

Сторони та їх представники не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до слухання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та призначити справу до розгляду на 11.05.2021 року о 14-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/790/21
Провадження № 2/601/385/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2021 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Проф Капітал», де третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Проф Капітал», де третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Проф Капітал», де третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 05 травня 2021 року на 16 годину в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області у м. Кременець Тернопільської області.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право на протязі п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву відповідно до ст. ст. 178, 181 ЦПК України.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 524/2068/21
Провадження № 2-н/524/579/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Наталія Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Вінтоняк Наталія Дмитрівна
місце печатки суду
Провадження № 2-н/537/613/2021
Справа № 537/1150/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков