overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/288/21
Провадження № 2/366/315/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2021 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 лютого 2021 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням суду від 26 березня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за договором № б/н від 02.12.2011 у сумі 16431 грн. 30 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1926 грн. 48 коп.

При виготовлені рішення, судом було допущено описку, а саме в номері справи та номері провадження.

В судове засідання сторони не прибули, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні рішення допустив описку, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначивши номер справи 366/288/21, провадження № 3/366/315/21.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 274/751/17 Провадження № 8/0274/2/21
01.04.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Судове засідання призначено на 01.04.2021 о 14 год 20 хв.
Сторони та/або їх представники в судове засідання не з`явилися.
01.04.2021 від представника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього у іншому судовому засіданні в приміщені Дарницького районного суду міста Києва.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи відкласти на 26.04.2021 о 10 год 50 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
Справа № 2-3650/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.04.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 3, оф.3) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (ЄДРПОУ 42563968, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 3, оф.3) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 3, оф.3) у справі № 2-3650/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1229/20
Провадження № 2/209/687/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"02" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання сторони не з`явився представник позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на 11.00 годин 23 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю приватного виконавця Плесюка О.С.

представника стягувача ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про визначення частки боржника- ОСОБА_4 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане подання.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Болід», оскільки подання стосується майна, майновим поручителем (заставодавцем) якого є ПП «Болід», а тому судовим рішенням можуть бути порушення його права.

Приватний виконавець та представник стягувача в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ПП «Болід», вважає за необхідне залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Болід».

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Болід» ( АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
УХВАЛА

"26" березня 2021 р. 145/1731/20

8/145/1/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі судді Ратушняка І. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.01.2021 у справі №145/1731/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.01.2021 у справі №145/1731/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заявник просить витребувати в Тиврівському районному суді Вінницької області цивільну справу № 145/1762/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, оскільки в матеріалах даної справи містяться документи, які мають значення для правильного вирішення справи, а самостійно він витребувати їх не може.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зобов`язати Тиврівський районний суд Вінницької області надати суду для огляду цивільну справу № 145/1762/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Ратушняк І. О.
Справа №443/1439/17
Провадження №2/443/146/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 , про припинення права власності на земельну ділянку,-

за участю:

позивачки ОСОБА_1

встановив:

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 , про припинення права власності на земельну ділянку задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0628 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЛВ №911 виданого 26 червня 1996 року Ходорівською міською радою, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №248.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Г.Равлінко
Справа № 2-1811/10
Провадження № 6/487/107/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали заяви Миколаївського міського центру зайнятості, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року до суду надійшла заява Миколаївського міського центру зайнятості, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1811/10.

02 березня 2021 року вказана заява передана судді Сухаревич З.М.

03 березня 2021 року вищевказана заява залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

19 березня 2021 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Вимоги ухвали суду виконані в повному обсязі.

24 березня 2021 року вказану заяву передано судді Сухаревич З.М., у зв`язку з тим, що з 18 березня 2021 року по 24 березня 2021 року суддя перебувала у нарадчій кімнаті.

Оскільки з 25 березня 2021 року по 31 березня 2021 року суддя перебувала у відпустці, питання про прийняття заяви вирішується 01 квітня 2021 року.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Миколаївського міського центру зайнятості, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дубліката виконавчого листа - прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2021 року 08:15 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати заявнику та боржнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/521/21
Провадження № 2-н/553/153/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 02 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Провадження № 2/522/660/21
(вступна та резолютивна частина)
01 квітня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
У Х В А Л А

29.03.2021 Справа №607/5161/21

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено відомостей щодо наявності неповнолітніх дітей від шлюбу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 766/5135/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася 31.03.2021р. до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,187,190, 294, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 05.04.2021 року о 11-15 год., яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: (м.Херсон вул.Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №504).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши право подати суду письмові заперечення проти заяви та докази які у них є.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud2125.), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.