overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5670/21
Провадження №2-н/643/1891/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 189/311/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2021 року смт. Покровське Покровський район Дніпропетровська область
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат.
У відповідності до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Керуючись ст. ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України, статтями 525, 526, 610, 901, 902, 906 ЦК України,
закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Єдаменко
Судовий наказ набрав чинності „ _______ _______________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ ________________________20 ____року.
Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя : І.В. Єдаменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/3221/19
№ 2/207/404/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Представник позивачки ОСОБА_3 , позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду представник позивача адвокат Кущ О.М. надала суду заяву, в якій просила провадження по справі закрити у зв`язку з відмовою .позивача від позовних вимог на підставі ст. 206 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3. ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що у відповідності з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справі в межах заявлених вимог, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 64 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Будь-які обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії в ордері не застережені.Оскільки представник позивача просив закрити провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відмовою .позивача від позовних вимог її заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей та провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко
Дата документу 02.04.2021 Справа № 333/113/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 333/113/20 Головуючий у І-й інстанції:Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/807/1731/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛІЗИНГ» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2020 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛІЗИНГ» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2020 року зустрічний позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ТОВ«АВТО-ЛІЗИНГ» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛІЗИНГ» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2020 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛІЗИНГ» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, призначити до слухання на 13 травня 2021 року 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа №295/3474/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2021 року м.Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Воробйова Т.А.

розглядаючи матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Житомирський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)

про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним клопотанням, відповідно до якого просить визнати на території України рішення окружного суду Темпельхоф-Кройцберг в м.Берлін (Держава Німеччина) 132 F 6628/20 від 03.12.2020, яким розірвано шлюб, укладений 09.02.2002 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського управління юстиції, актовий запис №162.

На виконання вимог частини першої ст.473 Цивільного процесуального кодексу України Житомирський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) листом від 25.03.2021 було повідомлено про надходження вказаного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Від Житомирського міськрайонного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 27.03.2021 надійшла заява №778/22.23-15 (31.03.2021 заяву отримано суддею), в якій відділ ДРАЦС не заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.473 ЦПК України, після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити дане клопотання до судового розгляду.

Керуючись статтями 258, 260 та 473 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Призначити розгляд клопотання на 10-00 год 26 травня 2021 року у приміщенні Богунського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.Соборний 1, зал судового засідання №2-Б-7.

Копію даної ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Воробйова Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , відсутні.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 161-162, 165-166, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 31.03.2021
Справа № 234/3965/21
Провадження № 2/234/2442/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 березня 2021 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

29.03.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
05.04.2021 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/746/21
Провадження № 2/644/1255/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі - Лагір А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Ямполець Ірини Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», треті особи; приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивачем в особі представника позивача подано до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», треті особи; приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

09.02.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В поданій через канцелярію суду заяві представник позивача адвокат Ямполець І.С. просила проводити розгляд підготовчого засідання за її відсутністю та відсутністю позивача, призначити справу до розгляду в судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов та будь-яких клопотань своєчасно до суду не надав.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, пояснень на позов та будь-яких клопотань своєчасно до суду не надали.

Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Ямполець Ірини Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», треті особи; приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2021 року о 10-00 годин за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Викликати в судове засідання сторони учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва
Справа №: 398/2581/20
провадження №: 2/398/251/21
УХВАЛА

"01" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого Крімченко С.А.,

за участю секретаря - Кулікової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

представник позивача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , відповідно до якого просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на ј частину квартири АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

В підготовче судове засідання відповідачка не з`явилася. До суду повернувся конверт з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

На офіційному веб-сайті судової влади України 16.03.2021 року було розміщено оголошення про виклик відповідача на 13 год. 01.04.2021 року на розгляд зазначеної цивільної справи.

Враховуючи викладене, відповідачка вважається такою, що про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду справи по суті .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197,198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 травня 2021 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1624/3220/2012
пров. № 6/544/15/2021
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01 квітня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" Клевець Світлани Василівни про заміну сторони(стягувача) виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Пирятинського районного суду із заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс", у справі №1624/3220/2012.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що маються всі підстави для її прийняття до розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України - суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Пирятинського районного суду Полтавської області, перепон для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" Клевець Світлани Василівни на 09 квітня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Повідомити про розгляд заяви заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сайко