overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/307/21
2/729/220/21 р.

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в порядку спрощеного позовного провадження
01 квітня 2021 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Бобровицького районного суду звернувся позивач до відповідачки про стягнення заборгованості.
Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Позивачем відповідно до вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано заяву про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження суддею Бойко В.І. одноособово, без повідомлення сторін.
Перше судове засідання по справі призначити на 18 травня 2021 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9357/20
Провадження № 22-ц/4820/377/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Ткач Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на додаткову ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року (суддя Приступа Д.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог Національний Банк України, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Додаткову ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року скасувати.

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/96/17

номер провадження: 22-ц/824/6487/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року у складі судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» (далі - ТОВ «Укргаз»)задоволено.

Розірвано договір бронювання об`єкту будівництва № 8/1/12/58/Ж від 04 березня 2008 року, укладений між ТОВ «Укргаз»та ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 11 березня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент»),яке не брало участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним заочним рішенням суду вирішено питання про його права та обов`язки, поштою направило на адресу апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

25 березня 2021 року на запит Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» не додало до апеляційної скарги копії скарги та письмових матеріалів для інших учасників справи, про що працівниками Київського апеляційного суду було складено відповідний акт (а.с.136).

Оскільки до апеляційної скарги ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» не додало копії скарги та письмових матеріалів для інших учасників справи, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали апеляційного суду.

У разі невиконання вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
Справа № 362/5320/20
Провадження № 2-сз/362/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря судового засідання - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2020 р. позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

24.02.2021 р. позивач звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1530,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1530,00 грн., сплачений 24.09.2020 р. відповідно до платіжного доручення № 0.0..1 за наступними реквізитами: отримувач Васильк.УК/м.Васильків/22030101; код отримувача 37886067; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат).; рахунок отримувача UА0010176, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;22030101; судовий збір, за позовом ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 524/2762/21
Провадження № 2-о/524/98/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2021 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 01 квітня 2021 року.

Заява оформлена у відповідності ст. 318 ЦПК України.

На підставі ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 48, 53, 54 ЦПК України необхідно залучити у справі: - заявником ОСОБА_1 ; - заінтересованою особою Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 190 ЦПК України та з пам`яткою про роз`яснення прав і обов`язків відповідно ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись ст. 42, 43, 48, 49, 53, 54, 187, 190, 293, 294, 316, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі та розглянути справу в порядку окремого провадження.

Залучити у справі: - заявником ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; - заінтересованою особою Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, буд.66.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 28 квітня 2020 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 190 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.04.2021 Справа № 2-4828/11
Є.У. № 2-4828/11
Провадження № 22-ц/807/1110/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_1 в особі адвоката Полянчук Сніжани Олексіївни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про приведення ідеальної частки в праві спільної часткової власності у відповідності до реальної, виділ частки майна із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про приведення ідеальної частки в праві спільної часткової власності у відповідності до реальної, виділ частки майна із спільної часткової власності,

Справа призначена до розгляду на 06 квітня 2021 року на 10-10 годин.

02 квітня 2021 року до Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 в особі адвоката Полянчук Сніжани Олексіївни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за її участю у режимі відеоконференції у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, який розташований за адресою: 71118, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 в особі адвоката Полянчук Сніжани Олексіївни колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Полянчук Сніжани Олексіївни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2018 року - задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь: ОСОБА_1 в особі адвоката Полянчук Сніжани Олексіївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 06 квітня 2021 року о 10 годин 10 хвилин в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 в особі адвоката Полянчук Сніжани Олексіївни в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Овчиннікової О.С., за участю секретаря судового засідання Сотченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха питання про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Волноваського районного суду Донецької області від 02.03.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час оформлення тексту рішення судом було невірно вказано дату народження боржника, що перешкоджає виконанню рішення суду, тому 29.03.2021 року стягувач звернулася до суду з заявою про її виправлення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, тому, на підставі ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи 221/8157/20, суд встановив, що датою народження боржника, ОСОБА_2 , є 05.01.1986 р., у судовому наказі датою його народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно положень статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Статтею 432 ч.1,4 ЦПК України визначено право суда, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в судовому наказі Волноваського районного суду Донецької області від 02.03.2021 року у справі 221/8157/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У першому абзаці резолютивної частини судового наказу замінити дату народження боржника ОСОБА_2 з 20.06.2012 року датою - 05.01.1986 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Донецький апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 212/1707/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Яцик А.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 05.04.2021 року о 10:00 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 09:30 годину 11 травня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Власенко
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2021 року Справа № 311/1147/21
м. Василівка Провадження № 2-н/311/175/2021
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
відповідно до, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О.Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ________________ 20____ року
Судовий наказ видано __________________20____ року
Суддя ________________ С.О.Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2896/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 36 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/2896/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Невмержицької О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2020 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа№ 505/664/21
Провадження № 2-н/505/46/2021
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

02.04.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та 3% річних на загальну суму 4572,14 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та 3% річних на загальну суму 4572,14 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 02.04.2021 року.