Провадження № 2/641/244/2021 Справа № 641/4500/20
25 березня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,
представника відповідача Моісеєнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про розподіл судових витрат по цивільній справі №641/4500/20
відповідач: ОСОБА_2
третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради
про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.08.2020 року до досягнення дитиною повноліття. В решті позову відмовлено.

З огляду на заяву представника позивача адвоката Водолазького О.М., подану в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2021 року.

09.03.2021 року ОСОБА_1 надано заяву про долучення документів на підтвердження сплати нею витрат на правову допомогу.

З клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 розгляд питання про розподіл судових витрат відкладено на 25.03.2021 року о 15-15.

У судове засідання 25.03.2021 року позивач не з`явилась, у відповідній заяві просить розглянути питання про судові витрати без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні надала заперечення щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Зокрема, зазначає, що позивачем надано докази сплати судових витрат на правову допомогу, акти виконаних робіт, договір про надання правової допомоги, квитанцію про сплату та інше з адвокатським об`єднанням "ХАН Лисак та Мартинов". При цьому інтереси позивача у судовому засіданні представляв адвокат Водолазький О.М. Будь-які докази належності цього адвоката до Адвокатського бюро "ХАН Лисак та Мартинов" суду не надані. Договір про надання правової допомоги від 12.12.2019 та додаткова угода від 04.03.2021 не містить умов про її надання адвокатом Водолазьким О.М.. Крім того, договір про надання правової допомоги укладений 12.12.2019 року містить абстрактні, не конкретизовані умови, не стосується судової справи про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, складений без зазначення обсягу надання правової допомоги, не виключає надання правової допомоги з інших питань та у інших судових справах, інстанціях та органах. З договору не вбачається, що правова допомога надавалась саме по цій справі про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів у Комінтернівському районному суді м. Харкова. Також звертає увагу на те, що 04.03.2021 року, після проголошення рішення суду по цій справі, яке відбулося 01.03.2021 року, сторонами за договором про надання правової допомоги визначилися з обсягом правової допомоги. Крім того, п. 1 Детального розрахунку наданої правової допомоги позивачу ОСОБА_1 від 05.03.2021 року встановлено тариф на надання правової допомоги - 750 грн. на одну годину роботи адвоката. Пунктом 2 Акту виконаних робіт від 05.03.2021 року визначено, що загальна вартість наданих послуг адвокатом становить 6 годин по 750 грн., що дорівнює 4500 грн., з них 4 судових засідання. Проте жодне з судових засідань не тривало 1 годину. Отже, витрачений адвокатом час на участь у 4 судових засіданнях не становить 4 години та не коштує 3000 грн. (4х750). Слід зазначити, що між сторонами ніколи не було та немає тепер спору про місце проживання дитини ОСОБА_3 . Вона завжди проживала зі своєю матір`ю, та відповідач ОСОБА_2 ставиться до цього позитивно і не заперечує проти цього. Відсутність спору з питання місця проживання дитини, а також безпідставне звернення саме з позовом про стягнення аліментів, адже в абсолютній більшості випадків аліменти стягуються не на підставі судового рішення в результаті позовного провадження, а на підставі судового наказу, який по своїй суті, вже є виконавчим документом, призвели до штучного збільшення витрат позивача.

Розглянувши питання про розподіл судових витрат в межах справи №641/4500/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 сплатила 840,80грн. судового збору за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини, що підтверджується квитанцією від 02.07.2020року (а.с. 17а).

Приймаючи до уваги, що рішенням суду від 01.03.2021 року вимоги про визначення місця проживання дитини задоволені, витрати позивача зі сплати судового збору у сумі 840,80грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи, що позивач згідно Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів, рішенням суду позовну вимогу про стягнення з відповідача аліментів задоволено частково, судовий збір у розмірі 420,40грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (за наявності заперечень учасника справи, якими є відповідні заперечення представника відповідача ОСОБА_4 ), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано наступні документи:

1. Ордер серії ПТ № 170484, виданий адвокатським об`єднанням "ХАН Лисак та Мартинов", на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Водолазьким О.М. у Комінтернівському районному суді м. Харкова.

2. Квитанцію від 05.03.2021 року про оплату послуг за підготовку позовної заяви та представництво інтересів в суді по справі № 641/4500/20 у розмірі 4500 грн.

3. Акт виконаних робіт від 05.03.2021 року, згідно якого АО "ХАН Лисак та Мартинов" надано ОСОБА_1 послуги з усної консультації, підготовки позовної заяви для подання до Комінтернівського суду міста Харкова про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини у розмірі 1500 грн. та участь у судових засіданнях по справі у розмірі 3000 грн.

4. Детальний розрахунок наданої правової допомоги ОСОБА_1 від 05.03.2021 року за Договором про надання правової допомоги від 12.12.2019 року. Згідно якого АО "ХАН Лисак та Мартинов" надано ОСОБА_1 послуги з усної консультації, підготовки позовної заяви для подання до Комінтернівського суду міста Харкова про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини у розмірі 1500 грн. та участь у судових засіданнях по справі у розмірі 3000 грн.

5. Додаткова угода № 1 до Договору № 1-12/19 від 12.12.2019 року про надання правової допомоги, згідно якої, АО "ХАН Лисак та ОСОБА_5 " приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу ОСОБА_1 у вигляді вчинення всіх необхідних правових та процесуальних дій, для підготовки та подачі позовної заяви стосовно визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів до Комінтернівського районного суду м. Харкова та розгляду справи в суді.

6. Договір № 1-12/19 про надання правової допомоги, згідно якого АО "ХАН Лисак та Мартинов" прийняло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 правову допомогу.

Суд зазначає, що оскільки вимога про визначення місця проживання дитини задоволена повністю, а вимога про стягнення аліментів частково, частка задоволених позовних вимог склала 75%.

Згідно наданих позивачем документів тариф на надання правничої допомоги складає 750грн. за одну годину роботи адвоката.

Витрати на надання адвокатом позивачеві усної консультації та підготовку позовної заяви для подання до суду склали 2години, вартість становить 1500грн. Однак, ухвалою суду від 24.06.2020 року позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з її невідповідністю приписам ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, на участь адвоката у судових засіданнях позивачем витрачено 3000грн. (4 засідання по 750грн.). Однак, згідно протоколів судових засідань тільки засідання 01.03.2021 року тривало близько години, інші засідання по справі тривали менше 1 години.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням поданого представником відповідача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх не співмірності, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 1 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000грн., а всього 1840 (одна тисяча вісімсот сорок) грн. 80коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено 05.04.2021 року.

Суддя С. О. Ященко