Справа №628/2722/20
Провадження № 2/628/91/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Куп`янський міськрайоний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

представника позивача Маслій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 липня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем ОСОБА_1 в м. Куп`янськ був укладений договір № 186280/0005 ХSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту. За умовами кредитного договору банк надає Клієнту у користування особистий спеціальний платіжний засіб - міжнародну платіжну картку Visa Electron з метою здійснення операцій, що передбачені Правилами користування банківською платіжною картою, умовами кредитування та обслуговування поточного рахунку, розмір кредитного ліміту становить 10000,00 грн., банк нараховує проценти на суму технічного овердрафту за фіксованою ставкою 29,99% річних, строк дії кредитного ліміту - 36 місяців з моменту укладення цього договору. 30.07.2020 року відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» направлено позивачу ОСОБА_1 претензію № 13468599 з вимогою виконати зобов`язання протягом 7 днів перед «Вердикт Капітал» за договором про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту № 186280/0005ХSGF про відкриття кредитної лінії від 24.07.2013 року, а саме: негайно в строк до 06.08.2020 року погасити заборгованість по кредиту та відсоткам у розмірі 95 997, 29 грн. У вказаній претензії № 13468599 від 09.07.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» зазначено, що 24.07.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», код ЄДРПОУ 40888017 за договором факторингу № 147 від 22.03.2018, правонаступником всіх прав та обов`язків якого є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749 за договором факторингу № б/н від 27.07.2020, було укладено Договір про відкриття банківського (карткового рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту № 186280/0005ХSGF про відкриття кредитної лінії, відповідно до якої банк надав позивачу ОСОБА_1 грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 100 000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 29,99 % річних на споживчі цілі, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 24.07.2016 року на умовах, визначених Договором про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту. При цьому претензія не містить відомостей про період, за який нараховано заборгованість, складових заборгованості (тіло кредиту, проценти, тощо).

З постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 18.09.2020 року позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження ВП № 63076529 з виконавчого напису № 1973 виданого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника, яким є позивач на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 96 647,29 гривень. Станом на час складання позову зміст та підстави вчинення виконавчого напису № 1973 виданого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. позивачу невідомі.

Крім того позивач зазначає, що не визнає право ТОВ «Вердикт Капітал» вимагати від нього сплату заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» за договором № 186280/0005 ХSGF від 24.07.2013 року про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту. Також позивач зазначає, що однією з умов вчинення виконавчого напису є те, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено 21.08.2020 року. Оскільки умовами Кредитного договору встановлено окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

З цих підстав позивач не визнає суму заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» за договором № 186280/0005 ХSGF від 24.07.2013 року про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту в розмірі 96 647,29 грн. та вважає, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено без дотримання вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», поза межами трьохрічного строку, оскільки за умовами договору № 186280/0005 ХSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 24 липня 2013 року строк дії кредитного ліміту - 36 місяців з моменту укладення цього договору. Крім того, претензія з вимогою про усунення порушень за кредитним договором № 186280/0005 ХSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 24 липня 2013 року, складена ТОВ «Вердикт «Капітал», яка адресована позивачу ОСОБА_1 , датована 30.07.2020 року, а виконавчий напис вчинено нотаріусом 21.08.2020 року.

Таким чином, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинивши виконавчий напис через 21 день після того, як ТОВ «Вердикт «Капітал» направив позивачу ОСОБА_1 письмову вимогу щодо усунення порушень за кредитним договором сумі 95 997,29 грн., не дотримався 30-денного строку, встановленого підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, протягом якого ОСОБА_1 мав право спростувати зазначений розмір заборгованості. Зазначені обставини в сукупності вказують на недотримання приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вимог чинного законодавства під час вчинення виконавчого напису від 21 серпня 2020 року за № 19783, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить вказаний виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року за заявою позивача про забезпечення позову, в порядку забезпечення позову зупинено стягнення за вищевказаним виконавчим написом до ухвалення рішення по даній цивільній справі.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року за заявою позивача про забезпечення доказів, в порядку забезпечення доказів було витребувано додаткові докази по даній цивільній справі.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2021 року підготовчий розгляд по справі будо проведено та справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі за участю його представника - адвоката Маслій Т.В., позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Представник позивача адвокат Маслій Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні позову. В подальшому надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідача, ТОВ « Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові відправлення, які повернулися на адресу суду з відмітками « про отримання судової повістки».

Треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові відправлення, які повернулися на адресу суду з відмітками « про отримання судової повістки».

У відповідності до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Також суд зазначає, що оскільки ухвалою суду від 20.10.2020 року відповідачеві роз`яснювалося право подати відзив, у якому він повинен викласти заперечення проти позову у визначений судом строк, а також наслідки неподання такого відзиву, однак відзив до суду ТОВ « Вердикт Капітал» за весь час перебування в провадження суду цієї справи подано не було, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З`ясувавши думку позивача, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Так, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Так, 24 липня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 в м. Куп`янськ був укладений договір № 186280/0005 ХSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту. За умовами кредитного договору банк надає Клієнту у користування особистий спеціальний платіжний засіб - міжнародну платіжну картку Visa Electron з метою здійснення операцій, що передбачені Правилами користування банківською платіжною картою, умовами кредитування та обслуговування поточного рахунку, розмір кредитного ліміту становить 10000,00 грн., банк нараховує проценти на суму технічного овердрафту за фіксованою ставкою 29,99% річних, строк дії кредитного ліміту - 36 місяців з моменту укладення цього договору ( а.с. 13).

30.07.2020 року на адресу ОСОБА_1 за вихідним номером 13468599 ТОВ « Вердикт - Капітал» було направлено письмову претензію з вимогою виконати зобов`язання протягом 7 днів перед «Вердикт Капітал» за договором про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту № 186280/0005ХSGF про відкриття кредитної лінії від 24.07.2013 року, а саме: негайно в строк до 06.08.2020 року погасити заборгованість по кредиту та відсоткам у розмірі 95 997, 29 гривень ( а.с. 14).

18.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження ВП № 63076529 щодо виконання виконавчого напису № 19783 виданого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт-Капітал», заборгованості в розмірі 96 647,29 грн.(а.с. 16).

18.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. по виконавчому провадженню ВП № 63076529 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 9 664,73 гривень ( а.с. 17).

23.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. по виконавчому провадженню ВП № 63076529 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 ( а.с. 18).

18.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. по виконавчому провадженню ВП № 63076529 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 669,00 гривень ( а.с. 30).

Заявою на вчинення виконавчого напису за вихідним номером 13468599 від 16.07.2020 року, підтверджується, що ТОВ « Фінансова компанія ЖЕНЕВА» звернулися до Приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича з заяво про вчинення виконавчого напису, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 186280/0005 ХSGF від 24.07.2013 року укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договором 147 від 22.03.2018 року є ТОВ « Фінансова компанія « Женева». У зв`язку із несплатою позичальником мінімальних платежів, передбачених Договором, тобто порушенням позичальником зобов`язань за договором, ТОВ « Фінансова компанія « Женева» звертався з письмовою вимогою до позичальника про погашення заборгованості, яка була позичальником проігнорована. Станом на 16.07.2020 року позичальником взяті на себе зобов`язання за договором не виконано, тому стягував звернувся до нотаріуса з даною заявою ( а.с. 50).

24 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Платинум Банк» з заявою № НОМЕР_1 про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, що підтверджується заявою/анкетою та 24 липня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 в м. Куп`янськ був укладений договір № 186280/0005 ХSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту ( а.с. 51- 52 ).

Прикладом використання кредитного ліміту та розрахунку платежів із визначення сукупної вартості кредитного ліміту та реальної процентної ставки визначено щомісячні платежі за кредитним договором ( а.с. 53).

Заявою про відкриття поточного рахунку від 24.07.2013 року підтверджується що ОСОБА_1 з вернувся до ПАТ «Платинум Банк» ( а.с. 53).

Випискою з особового рахунка № НОМЕР_2 ПІБ: ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором № 186280/0005 ХSGF, зазначено, що 24.07.2013 року ОСОБА_1 надано кредит згідно вище вказаного договору, заборгованість перед ТОВ « ФК « ЖЕНЕВА» станом на 11.03.2020 року (включно) складає 95 997,29 грн. заборгованість за сумою кредиту становить 24 153,68 грн., заборгованість за процентами та комісіями 71 843,61 грн., плата за пропуск мінімальних платежів та плата за обслуговування кредитної заборгованості -0,00 грн.. Станом на 11.03.2020 року ТОВ « ФК « ЖЕНЕВА» повідомляє, що заборгованість за кредитним договором № 186280/0005 ХSGF від 24.07.2013 року не погашена ( а. с. 54).

Протоколом № 31/05-2019 загальних зборів учасників ТОВ « Вердикт Капітал» від 31.05.2019 року було вирішено звільнити ОСОБА_2 з посади Генерального директора Товариства на підставі поданої нею заяви та призначити на посаду Генерального директора Товариства ОСОБА_3 з 03 червня 2019 року ( а.с. 55).

Наказом № 26-К від 03.06.2019 року Про призначення на посаду Генерального директора за сумісництвом, було наказано з 03 червня 2019 року ОСОБА_3 приступити до виконання обов`язків Генерального директора ТОВ « Вердикт Капітал» з правом підпису та об`ємом повноважень, передбачених Статутом, з окладом згідно штатного розкладу ( а.с. 56).

Листом від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни за вихідним № 51117 від 16.12.2020 року, підтверджується, що на адресу адвоката Маслій Т.В. було направлено копію виконавчого напису № 19783, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем ( а.с. 80).

Виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за № 19783, звернуто стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 186280/0005ХSGF від 24 липня 2013 року, укладеним з ПАТ « ПАТИНУМ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами б/н від 27 липня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 27 липня 2020 року по 27 липня 2020 року, суму заборгованості складає 95 997,29 гривень в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 24 153,68 гривень, прострочена заборгованість за комісією становить 129,14 гривень, прострочена заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом становить 4 237,76 гривень, строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 гривень, строкова заборгованість за комісією становить 434,04 гривень, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 67 042,67 гривень, строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 гривень; 650 гривень плата за вчинення виконавчого напису, загальна сума, що підлягає стягненню становить 96 647,29 гривень ( а.с. 81).

Закон який регулює спірні цивільно-правові правовідносини є Цивільний Кодекс України.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частинами 1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно дост.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Такими актами є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 щодо Вчинення виконавчих написів Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року по справі № 137/1666/16-ц вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Крім цього, слід зазначити, що оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов`язання та їх безспірність.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, є безспірними. Також при розгляді даної справи було встановлено, що нотаріус вчинивши виконавчий напис через 21 день після того, як ТОВ «Вердикт «Капітал» направив позивачу ОСОБА_1 письмову вимогу щодо усунення порушень за кредитним договором сумі 95 997,29 грн., не дотримався 30-денного строку, встановленого підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, протягом якого позивач мав право спростувати зазначений розмір заборгованості.

Таким чином, враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того в порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що зазначена заборгованість не є безспірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно роз`яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», в п. 6 зазначено, що відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 141 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так за загальним правилом, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11,57, 80, 81, 141, 258 259, 263 - 265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 21 серпня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 19783, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 96 647,29 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у загальному розмірі 1 681,60 грн. ( одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 копійок).

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року про забезпечення позову, а саме: зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63076529 відкритого 18.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною з примусового виконання виконавчого напису № 19783 виданого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 96 647, 29 гривень - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя ьС.В. Клімова