Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1288/20
Провадження №: 2/332/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Косаренко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересахта інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про поділ майна подружжя, визнання права користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересахта інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про поділ майна подружжя, визнання права користування жилим приміщенням. Позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 , які належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . На обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач має намір здійснити відчуження спірного майна, яке придбано за час спільного проживання та подружнього життя і є предметом позову, оскільки відповідач вже продав два автомобілі, які були предметом поділу спірного майна. У зв`язку з чим, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, може істотно ускладнити або унеможливити у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримала частково, шляхом накладення арешту на: Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вимоги щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 просила залишити без розгляду.

Відповідач та третя особа ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не зявилися, повідомлені вчасно та належним чином.

Представник Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя, а саме: Ѕ частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Суд вважає, що позивачем доведено , що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, і спірний об`єкт нерухомого майна до розгляду спору по суті, може бути відчужений відповідачем на користь третіх осіб, оскільки транспортні засоби, які були предметом спору в даній справі відповідач відчужив, що свідчить про те, що у разі якщо заходи забезпечення позову не будуть вжиті, відповідач зможе у будь-який час безперешкодно здійснити відчуження зазначеного нерухомого майна .

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про поділ майна подружжя, визнання права користування жилим приміщенням задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на Ѕ частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Клопотання представника позивача про залишення без розгляду вимог в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 задовольнити.

Забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Марченко