Справа № 355/85/20
Провадження № 2/355/36/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Баришівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 19.12.2016 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 108528 в електронній формі .

За цим договором ТОВ «ВЕЛЛФІН» надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 500 гривень на строк 30 днів зі сплатою процентної ставки за користування грошовими коштами у наступному розмірі:

- 0,95 процента від суми позики, але не менше ніж 50 (п`ятдесят гривень 00 копійок) за перший день користування позикою;

- 0,95 процента від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного в п.1.3 цього Договору;

- 2,85 процента, додатково до основних процентів, від суми позики, що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк зазначений в п. 1.3 цього Договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором.

ТОВ «ВЕЛЛФІН» виконав взяті на себе зобов`язання за договором та надав відповідачу грошові кошти у встановленому договором розмірі. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконувала та своєчасно суму позики не повернула. Тому станом на 16.01.2020 року становить 21 459,50 грн., з яких:

500,00грн. -основний борг;

5 384,25 грн. - заборгованість по відсоткам;

15 575,25 грн. -заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідач відмовляється добровільно повернути борг. У зв`язку з цим ТОВ «ВЕЛЛФІН» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 21 459,50 грн. та понесені судові витрати в сумі 2102 грн..

У судове засідання представник позивача Коцар О.С. не з`явився. Направив до суду клопотання, яким просив проводити розгляд цивільної справи за його відсутності, позов підтримав та просив суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшло клопотання в якому представник відповідача просить розглядати справу в їх відсутність та відмовити в задоволенні заявленого позову, оскільки рішенням Баришівського районного суду Київської області від 11.11.2020 року по справі № 355/295/20 договір позики № 108528 від 19.12.2016 року, укладений між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 визнано недійсним.

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «ВЕЛЛФІН» мотивуючи наявність боргу відповідача перед ним мотивовано наявністю договіру позики № 108528 від 19.12.2016 року, укладений між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 ..

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 11.11.2020 року по справі № 355/295/20 договір позики № 108528 від 19.12.2016 року, укладений між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 визнано недійсним.

Вказане рішення було отримано відповідачем 22.02.2021 року, у встановлений законом строк оскаржено не було, та набрало законної сили( а.с.112).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки Рішення Баришівського районного суду Київської області від 11.11.2020 року по справі № 355/295/20 стосувалось спору між тими самими особами з тих самих правовідносин, та договір позики на який посилається позивач визнано недійсним, позов задоволенню не підлягає.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати

На підставі викладеного та керуючись, ч. 4 ст.82, ст.141, ст.258, ст.259, ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко