Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1771/20 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 82 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 286/1771/20 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Гришковець А.Л. в м. Овруч,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 4693, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк заборгованості у сумі 22 188 грн 78 коп.

Позовні вимоги мотивував тим, що 30 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічовим О.М. винесено виконавчий напис № 4693, яким звернуто стягнення заборгованості у безспірному порядку у сумі 22 188 грн 78 коп з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Ідея Банк» у кредитних правовідносинах за споживчим кредитним договором від 22.02.2018 року № Z75/22119/003695418. Вказує, що неправомірність виконавчого напису нотаріуса випливає з того, що згідно з п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса затвердженого Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Такі зміни до вказаного Переліку були внесенні постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документі якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Зазначає, що на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріального посвідченого договору. Крім того, нотаріус не взяв до уваги, що заборгованість нараховувалася та була відображена у певному розрахунку, поданому нотаріусу, внаслідок арифметичних дій відповідного працівника відповідача ПАТ «ІдеяБанк», який розрахував її на власний розсуд.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 02 березня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що на час укладання споживчого договору від 22 лютого 2018 року і на час вчинення виконавчого напису нотаріуса 13 червня 2019 року стягувати заборгованість за кредитними договорами не було передбачено законодавством, а правові норми щодо переліку документів, за якими проводиться стягнення заборгованості у безспірному порядку, були іншими. Зазначає, що до п.1. Переліку для одержання грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення на заставлене майно, нотаріусу мають бути подані оригінали нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 22 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір № Z75.22119.003695418. Відповідно до пункту 1.1 укладеного договору Банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 12000 гривень, а позичальник зобов`язалася одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до довідки розрахунок від 22.05.2019 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 20288 грн 78 коп., з яких 7 688 грн 96 коп. строковий основний борг; 3 201 грн 81 коп. прострочений основний борг; 723 грн17 коп. прострочені проценти; 29 грн 72 коп. строкові проценти; 346 грн 80 коп. строкова плата за обслуговування кредиту; 2 774 грн 40 коп. прострочена плата за обслуговування кредиту; 5 523 грн 92 коп. пеня.

02 травня 2019 року за вих. № 12.4.2/Z75.22119.003695418 ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було направлено письмову вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань відповідно до договору № Z75.22119.003695418 від 22.02.2018 року та повідомлено, що у випадку непогашення за кредитним договором в 30-ти денний строк з дня направлення цієї вимоги банк буде змушений здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір банку. Крім того, звернув увагу, що при вчиненні напису сума заборгованості може бути збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій.

30 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 4693 у зв`язку із боргом за кредитним договором, на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги AT «ІдеяБанк» за період з 23.10.2018 по 02.05.2019 у розмірі 22 188 гривень 78 копійок (включно з витратами на вчинення виконавчого напису у сумі 1900 гривень).

З метою вчинення виконавчого напису AT «Ідея Банк» було подано нотаріусу наступні документи:

- заяву про вчинення виконавчого напису від 10.06.2019;

- кредитний договір № Z75.22119.003695418 від 22.02.2018;

- заяву № Z75.22119.003695418 від 22.02.2018 про акцент публічної оферти АТ «Ідея Банк»;

- довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів;

- вимогу АТ «Ідея Банк» про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.05.23019 № 12.4.2/Z75.22119.003695418;

- довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № Z75.22119.003695418 від 22.02.2018, видану АТ «Ідея Банк» станом на 02.05.2019;

- виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ;

- детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № Z75.22119.003695418 від 22.02.2018, видану АТ «Ідея Банк» станом на 02.05.2019;

- опис вкладення до цінного листа, що підтверджує направлення на адресу позивача документів, визначених пунктами 4-5 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку;

- список за формою №103 згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»;

- список згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк».

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, зокрема передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Оскаржений ОСОБА_3 виконавчий напис вчинений нотаріусом 30 червня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначений висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, який відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не сплив строк давності для вчинення виконавчого напису за вимогами. Також приймаючи до уваги, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Суд першої інстанції в даному випадку, не звернув увагу, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки суд першої інстанції наведених обставин, положень норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах не врахував, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про задоволення позову із зазначених вище підстав.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 березня 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Виконавчий напис, вчинений 30 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 4693, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» грошових коштів на підставі кредитного договору від 22 лютого 2018 року в загальній сумі 20 288,78 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 06 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді