Справа № 309/1917/20
Провадження № 2/309/1226/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, посилаючись на те, що:

-рішенням Хустського районного суду від 3 листопада 2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12 квітня 2016 року залишено без змін, було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

-від шлюбу у сторін є син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із позивачем;

-з червня 2015 року позивач разом із сином виїхала на постійне проживання до м.Хмельницький, де син з 1 вересня 2015 року вступив у шкільний навчальний заклад даного міста;

-рішенням Хустського районного суду від 4 липня 2016 року з відповідача на користь позивача було вирішено стягувати аліменти на утримання їх неповнолітнього сина у розмірі 1000грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття;

-на даний час дитина потребує значно більшого догляду та матеріальних коштів;

-розмір присуджених аліментів на дитину на сьогоднішній день є невиправдано низьким, витрати позивач несе значно вищі, а її доходів не вистачає на утримання і нормальне забезпечення дитини, у зв`язку з чим позивач не має можливості повністю забезпечити та задовольнити потреби сина;

-у зв`язку зі зміною сільської школи на міську виникла необхідність у відвідуванні додаткових занять з таких предметів, як англійська мова, та математика;

-а тому, позивач вважає, що необхідно збільшити розмір стягуваних аліментів, та надалі стягувати з відповідача на користь позивача аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина, у розмірі 2200грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття;

-відповідач має можливість сплачувати аліменти, є здоровою і працездатною особою, виїжджає на сезонні роботи, має мінливий, але достатньо високий дохід,

звернулася до суду з позовом та просить: збільшити розмір аліментів, визначених рішенням Хустського районного суду від 4 липня 2016 року, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі - в розмірі 2200грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву /а.с.27/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу без її участі та участі позивача.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.37-40/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.Відповідач відзиву на позов та ніяких доказів по суті позову суду не надав.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який між ними було розірвано, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12 квітня 2016 року /а.с.5-10/.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.11/.

Рішенням Хустського районного суду від 4 липня 2016 року з ОСОБА_3 було вирішено стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1000грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 6 травня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття /а.с.28/.

Відповідно до ст.192 СК України: розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши рішення Хустського районного суду від 4 липня 2016 року, суд констатує, що на теперішній час у сторін існують ті ж самі обставини, які мали місце при ухваленні Хустським районним судом рішення від 4 липня 2016 року, що ні позивач, ні відповідач не надали суду ніяких доказів про обставини, які враховуються при збільшенні розміру аліментів у відповідності до ст.192 СК України: зміна матеріального або сімейного стану платника або одержувача аліментів, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та інші випадки, передбачені цим Кодексом.

Але при цьому суд враховує те, що, відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України: обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Неповнолітньому сину сторін на теперішній час виповнилося 14 років, а тому він має потреби у достатньому матеріальному забезпеченні. Загальновідомою є та обставина, що економіко-фінансова обстановка у державі є нестабільною та такою, де постійно має місце підвищення вартості життя. Хоч держава і визначила мінімально прожитковий мінімум, але такий за високих цін на товари споживання є далеко не достатнім для дитини відповідного віку. За цих обставин, суд погоджується з тим, що витрати позивача на утримання дитини, якій виповнилося 14 років, є значно вищими, ніж вона їх може забезпечити /харчування, одягання, лікування, забезпечення розумового, духовного, морального і соціального розвитку/. А звідси, дані обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони є природними потребами.

Крім того, суттєво збільшився розмір прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років в період часу з 4 липня 2016 року /день ухвалення Хустським районним судом рішення про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дитини - 1000грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття/, коли прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років був встановлений 1531грн., до теперішнього часу, коли прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років встановлено у розмірі 2395грн.. Ця обставина є також загальновідомою, а тому не підлягає доказуванню.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено факт погіршення матеріального стану позивача, а тому, враховуючи принцип розумності та справедливості, з врахуванням віку неповнолітньої дитини та потреб для забезпечення її гармонійного розвитку, суд, діючи виключно в інтересах неповнолітньої дитини, вважає, що позивач обґрунтовано та правомірно ставить свої позовні вимоги про збільшення розміру стягуваних аліментів з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини з 1000грн. до 2200грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

На думку суду ніяких причин, які б перешкоджали відповідачу сплачувати на користь позивача аліменти у збільшеному розмірі, не встановлено.

Відповідно до абз.4 п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»: у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.12, 13, 81, 82, 247ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.192 СК України, Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік», Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік», Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 /, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 /місце знаходження: АДРЕСА_2 /, до ОСОБА_3 /місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 / про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, - задовольнити повністю.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на підставі рішення Хустського районного суду від 4 липня 2016 року, та в подальшому стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 2200грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 908 грн.00 коп.

Повне судове рішення складено 26 березня 2021 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.