Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3946/20
Провадження № 6/711/64/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю приватного

виконавця Недоступ Д.М.,

представника заінтересованої

особи за довіреністю Шульгіна Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича про визначення частки майна боржника, -

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням про визначення частки майна боржника, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. перебуває виконавче провадження АСВП № 63733254 від 25.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 20.07.2016 року в розмірі 8700 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (за 1 долар США-26,81 грн.) складає 233247,00 грн.

У ході примусового виконання рішення суду приватним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та направлено запити з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, доходів боржника.

Крім того, надійшли відповіді з інших уповноважених органів, які поінформували про те, що за боржником транспортних засобів не зареєстровано, сільськогосподарської техніки також, плавзасобами боржник не володіє. Разом з тим, встановлено, що боржник не володіє значними пакетами акцій емітентів приватних акціонерних товариств та публічних акціонерних товариств, а також не перебуває на обліку як пенсіонер та офіційно не працює.

Згідно відповіді Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 15.12.2020 з метою перевірки майнового стану боржника та встановлення факту його проживання, приватним виконавцем було здійснено виїзд за вказаною вище адресою та встановлено, що майна, на яке можна звернути стягнення та задовольнити вимоги кредитора не виявлено у квартирі, про дану виконавчу дію приватним виконавцем складено відповідний акт від 15.12.2020.

В ході вчинення виконавчих дій приватним виконавцем було сформовано відповідний запит щодо наявності зареєстрованого за боржником нерухомого майна.

Водночас, аналізуючи інформацію, отриману з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, приватним виконавцем виявлено три обтяження (арешти нерухомого майна), які накладалися органами державної виконавчої служби на майно ОСОБА_2 , а об`єктом обтяження була ј частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 . З метою перевірки майнового стану боржника, приватним виконавцем було додатково направлено запит до Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» для надання відомостей.

Згідно відповіді Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» № 15944о від 02.12.2020 право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за наступними особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , що підтверджено Свідоцтвом про право власності №б/н видане органом приватизації Придніпровського районного виконавчого комітету 14.07.1999, частка співвласників зареєстрована як «1».Отже, вказана вище квартира належить на праві спільної часткової власності чотирьом особам, але частки співвласників не визначені.

З наведених обставин вбачається, що частина квартири АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Таким чином, посилаючись на норми ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд визнати частку боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у майні: квартира АДРЕСА_2 , для звернення на неї стягнення в порядку примусового виконання рішення.

Відповідно до даних протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна визначена для розгляду судової справи № 711/3946/20 (а.с. 77).

Вказане подання прийняте до провадження та призначене до судового розгляду.

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. в судовому засіданні подання підтримав, вважає його таким, що підлягає до задоволення, так як виконавчий лист є не виконаним, майно у боржника ОСОБА_1 відсутнє, окрім частки у квартирі АДРЕСА_2 . Вирішення питання, порушеного у поданні, необхідно для подальшого звернення стягнення на майно боржника, адже вона володіє ј частиною у квартирі за вказаною вище адресою. Зазначив, що виконавче провадження, яке знаходиться на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та виконавче провадження, яке відкрите приватним виконавцем не об`єднані в одне виконавче провадження з тим, яке відкрите першим.

Між тим, вказав, що Велика Палата Верховного Суду 05.12.2018 року прийняла постанову у справі № 904/7326/17, за якою немає обов`язку приватного виконавця об`єднувати виконавчі провадження з виконавчим провадженням, яке перебуває на виконанні державного виконавця і відкритим було першим. Вимога щодо об`єднання виконавчих проваджень стосується лише виконавчих провадження, які перебувають на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби.

Представник заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2 , за довіреністю ОСОБА_5 суду пояснив, що не заперечує проти задоволення подання. Щодо судового рішення, яким вже визначено частку відомо, але це різні виконавчі провадження, а тому не є забороною вирішити дане подання за виконавчим провадженням, що у провадженні приватного виконавця. Спору щодо часток у співвласників немає. Приватний виконавець самостійно здійснює дії щодо виконання виконавчого листа. Додав, що арешти на нерухоме майно:квартиру АДРЕСА_2 було накладено в 2009-2010 роках Придніпровським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), проте судове рішення до цього часу є не виконаним.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку. Судом отримано її заяву від 18.03.2021 року, в якій вона повідомляє, що спір з іншими співвласниками щодо часток у квартирі АДРЕСА_3 відсутній. Просила справу розглядати без її особистої участі. Питання щодо задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. залишає на розсуд суду.

У судове засідання заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку. Судом отримано її заяву від 18.03.2021 року, в якій нею повідомлено, що не заперечує проти задоволення подання приватного виконавця Недоступ Д.М. від 21.12.2020 року. Розгляд справи просила проводити без її особистої участі. Крім того, у додатку до своєї заяви нею надано документи, які підтверджують зміну нею прізвища у зв`язку з укладенням шлюбу на прізвище « ОСОБА_7 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Враховуючи думку приватного виконавця, представника заінтересованої особи (стягувача), дослідивши подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №711/3946/20, виданого 20.11.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 20.07.2016 року в розмірі 8700 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (за 1 долар США 26 грн. 81 коп.) складає 233247 грн. 00 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. від 25.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63733254 з примусового виконання виконавчого листа № 711/3946/20 від 20.11.2020 (а.с. 59).

Крім того, з матеріалів, якими обґрунтовується подання вбачається, що у процесі виконання вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем сформовано електронні запити до Державної фіскальної служби України, Управління пенсійного фонду України в Черкаській області, Територіального сервісного центру 7141 Регіонального сервісного центру МВС України у Черкаській області, Головного управління Держпродспоживслужби України у Черкаській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби морського та річкового транспорту України щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вказані вище запити надійшли відповіді про те, що:

- за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстровано транспортні засоби;

- у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні офіційні джерела отримання доходів, відсутні відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з обліку, як підприємця, у контролюючих органах;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку, як отримувач пенсії, не перебуває, офіційно не працевлаштована;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не володіє значними пакетами акцій емітентів приватних акціонерних товариств та публічних акціонерних товариств;

- відсутні записи щодо суден, власниками або судновласниками яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На запит приватного виконавця Недоступ Д.М., Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради надало відповідь від 01.12.2020 № 24746-01-10, з якої відомо, що згідно з інформацією з адресної картки за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.07.2019 року по теперішній час (а.с.68).

До того ж, у процесі виконання зазначеного вище виконавчого провадження приватним виконавцем, 15.12.2020 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржниці ОСОБА_1 та встановлено, що ліквідного рухомого майна, на яке можна звернути стягнення - не виявлено (а.с. 69).

У матеріалах справи наявна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.11.2020 року № 234066267, приватним виконавцем Недоступ Д.М. зареєстровано обтяження за №39366921, а саме:арешт майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми звернення стягнення (залишку боргу) 9570,00 доларів США та 650,00 грн.(а.с.70).

Між тим, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що згідно ухвали від 02.10.2009 року Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №2-3428/09)накладено арешт на ј частину кв. АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 10301447, яка належить ОСОБА_1 (а.с.71).

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, 24.07.2007 року зареєстровано за ОСОБА_1 одноособово право власності на квартиру АДРЕСА_4 , на підставі договору купівлі-продажу № 7095 від 07.11.2006, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А.(а.с.72).

Разом з тим, за наданими відомостями КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» № 15944о від 02.12.2020, відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи, станом на 01.01.2013, право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано у Черкаському об`єднаному бюро технічної інвентаризації за: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (а.с. 73).

Крім того, у відомостях, наданих КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» № 15944о від 02.12.2020, вбачається, що відповідно до Свідоцтва на право власності на житло № б/н від 14.07.1999, виданого органом приватизації Придніпровського райвиконкому, квартира що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та членам її сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . Свідоцтво видане згідно з розпорядженням (наказом) від 20.01.1999 за № 8 (а.с. 73).

На запит Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.02.2021 року №711/3946/20/2396/2021, Придніпровським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси надано відповідь від 02.03.2021 року № 10982, в якій вказано, що на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3428 від 21.09.2010 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» коштів у сумі 1671811,81 грн.(ВП № 59306613). Інші виконавчі провадження відсутні.

Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.03.2021 року зареєстровано обтяження № 9156785 від 16.10.2009 згідно постанови АА № 962271 від 09.10.2009 Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та обтяження №10301447 від 29.09.2010 згідно постанови АА № 962767 від 20.08.2010 Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, відсутня інформація в межах якого виконавчого провадження накладався арешт. В додатку до відповіді надано також копію постанови від 07.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59306613 та копію постанов від 07.06.2019 про арешт майна боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 59306613.

Таким чином, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №248765376 від 18.03.2021, сформованої за ініціативою суду, встановлено, що 02.10.2009 року на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №2-2-3428/09 накладено арешт на ј частину квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала від 02.10.2009 року про забезпечення позову винесена Придніпровським районним судом м. Черкаси у межах розгляду цивільної справи за позовом КБ «Західінкомбанк» в особі Черкаської філії КБ «Західінкомбанк» до ПП «Лаккі-Плюс», ОСОБА_1 , третя особа: тимчасовий адміністратор КБ «Західінкомбанк», про стягнення заборгованості.

Статтею 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, у частині першій статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічним за змістом є і п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 5-7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Питання звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, регулюється ст. 371 ЦК України, згідно з якою кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Статтею 366 ЦК України визначено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, провадиться згідно зі статтею 370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

За приписами ч. 2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Велика Палата Верховного Суду 15.01.2020 по справі № 367/6231/16-ц зробила висновок, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена.

Так, частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Отже, визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло чи на інше майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що невиконання рішення суду, при наявності можливості здійснювати погашення заборгованості, свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання судових рішень.

Будучи обізнаною про існуючу заборгованість, боржниця не сприяє та не вживає заходів, направлених на виконання рішення суду (відчуження майна з метою сплати боргу, відрахування певної частини доходу від здійснення діяльності тощо).

Як вбачається, невиконання боржницею рішення суду не зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, неможливості бути працевлаштованим, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо.

Тобто обставини, які склалися, свідчать, що боржниця свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Слід зазначити, що під час розгляду справи, боржницею не подано доказів того, що з часу відкриття виконавчого провадження нею вживаються дії, об`єктивно спрямовані на погашення боргу перед стягувачем, та які б були співмірні борговим зобов`язанням. Крім того, під час вирішення подання приватного виконавця, судом не встановлено обставин, які б свідчили про спір про право між всіма співвласниками щодо нерухомого майна.

Отже, суд вважає, що дії приватного виконавця спрямовані на реальне та своєчасне виконання рішення суду, а тому подання про визначення частки майна боржника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 3, 76, 77, 258-261, 353-355, 443, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме, - вважати, що її частка становить 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 на право власності на житло від 14.07.1999р., яке видане на підставі розпорядження органу приватизації Придніпровського райвиконкому 20.01.1999р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 25.03.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька