overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1024/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 березня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Берегово позовну заяву Берегівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення металевого контейнеру, -

встановив:

Берегівський міський голова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення металевого контейнеру.

05.03.2021 року від міського голови до суду надійшла заява в якій просить закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з самостійним звільненням відповідачем спірної земельної ділянки.

Оскільки учасник справи до суду не з`явились, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з платіжного доручення № 264 від 28.05.2020 року позивачем сплачено суму судового збору при зверненні до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так як провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, позивачу слід повернути судовий збір відповідно до Закону.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Берегівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення металевого контейнеру - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Берегівській міській раді судовий збір в сумі 2102,00 грн. сплачений при зверненні до суду з позовною заявою згідно платіжного доручення № 264 від 28.05.2020 року.

Заходи забеспечення позову накладені ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2021 року № 297/1024/21 - скасувати.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 346/75/21
Провадження № 2/346/569/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю секретаря Копильців І.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 збитків завданих внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про заміну належного відповідача.

Судом встановлено, що відповідачОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується копією актового запису про смерть № 119 від 26.02.2015 (а.с.53,54).

Суд вважає за необхідне для об`єктивного вирішення даної цивільної справи витребувати із Коломийської міської державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала в АДРЕСА_1 , останнє відоме місце реєстрації на день смерті - АДРЕСА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Коломия Івано-Франківської області та витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ на підтвердження наявності чи відсутності згаданої спадкової справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84,247 ч.2, 260-261 ЦПК України, суд

п ос та но в и в :

Витребувати у державного нотаріуса Коломийської міської державної нотаріальної контори - копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала в АДРЕСА_1 , останнє відоме місце реєстрації на день смерті - АДРЕСА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Коломия Івано-Франківської області;

- витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ на підтвердження наявності чи відсутності спадкової справи стосовно спадкодавиці ОСОБА_1 .

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/435/14-ц Номер провадження 22-ц/814/471/21Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року у цивільній справі за заявою прокурора Шишацького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року залишалася без руху, з підстав несплати судового збору, а також для надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2020 року. Надано апелянту строк на усунення вказаних недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали, 19.03.2021 року апелянтом сплачено судовий збір, проте клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апелянтом не надано. У зв`язку з тим, що апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто частково, вважаю за необхідне продовжити процесуальний строку та надати апелянту час для надання вмотивованого клопотання про поновлення строку для оскарження ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року

Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно продовжити апелянту процесуальний строк, що не перевищує п`яти днів з моменту отримання даної ухвали для клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року.

Керуючись ст. 127, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 219/1774/21
Провадження № 2/219/1444/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 1300 (одну тисячу триста)грн. 00коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та понесені судові витрати в сумі 908 (дев*ятсот вісім)грн. 00коп.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частину рішення виготовлено 31 березня 2021 року.

Повний текст рішення буде складено 06 квітня 2021 року.

Суддя О.Р.Феняк
Провадження № 22-ц/812/811/2021
У Х В А Л А

2 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 473/136/13-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 березня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/1366/13-ц.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Справа 524/8656/20
Провадження 2/524/1185/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 16 січня 2021 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 200, 212, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів до розгляду по суті, закривши підготовче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 718/1307/20Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/817/303/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 304070000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

секретаря - Сович Н.А.

сторін - представника відповідача Товариства з обмеженою

відповідальністю Чернівцігаз збут адвоката Попова В.Д.,

розглянувши у відкритому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2020 року, постановлене суддею Парфенюком В.І. у цивільній справі № 718/1307/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівцігаз збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівцігаз збут заборгованості за спожитий природний газ в сумі 28 965 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 58 (п`ятдесят вісім) коп. визнати нечинним і закрити провадження у справі в цій частині.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівцігаз збут решти суми заборгованості за спожитий природний газ, що складає 145 (сто сорок п`ять) грн 97 (дев`яносто сім) коп залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення до 24 березня 2021 року.

Головуючий

Судді
22-ц/804/613/21
265/5628/20
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер 265/5628/20
Номер провадження 22-ц/804/613/21
31 березня 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Лопатіної М.Ю.
суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Адамової Т.С., повний текст якого складено 17 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 16 листопада 2020 року винесено рішення, на яке відповідачкою в інтересах якої діє представник подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:
1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;
4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що ціна позову у даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 7, 365-366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,-
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

31.03.2021
Справа № 539/3216/20
Провадження № 2/539/227/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючого судді Алтухової О.С.
при секретарі Ануфрієвої Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 539/3216/20,
ВСТАНОВИВ :
11 лютого 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено заочне рішення про задоволення позову, однак, у резолютивній частині вказано адресу проживання та реєстрації позивача ОСОБА_1 : «... АДРЕСА_1 ...», а відповідача ОСОБА_2 : «... АДРЕСА_2 ...».
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Дослідивши матеріали цивільної справи №539/3216/20, суд встановив, що при ухваленні рішення суду у даній справі дійсно були допущені вказані вище описки, тому суд вважає за необхідне виправити їх, замінивши у резолютивній частині рішення невірні відомості.
Керуючись ст.ст. 258-261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описки у резолютивній частині рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2021 року по цивільній справі № 539/3216/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість помилково вказаної адреси проживання та реєстрації позивача ОСОБА_1 : «... АДРЕСА_1 ...», відповідача ОСОБА_2 замість помилково вказаного: «... АДРЕСА_2 ...».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Алтухова О.С.
Справа № 493/1381/20
Номер провадження 2/493/115/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

15 жовтня 2020 року ухвалою судді відкрите провадження, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

29 січня 2021 року ухвалою суду закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони до судових засідань, призначених на 15.02.2021 року, 04.03.2021 року та 01.04.2021 року, не з`явилися, не повідомивши суд про причину своєї неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законодавством порядку, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення з підписом про отримання ними судових повісток. Заяв від сторін про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
справа № 166/242/21
провадження № 2/166/113/21
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2021 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

03 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 березня2021 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 21 квітня 2021 року.

Позивачка у поданій 05 квітня 2021 року письмовій заяві просила позов залишити без розгляду.

У силу п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун