Провадження № 6/592/62/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка Олександра Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Авраменко О.В. звернувся до суду з вищевказаною заявою та мотивує вимоги тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2013 року у справі № 1806/14063/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 04.02.2008 року.

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір № 2306/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0 від 04.02.2008 року.

17 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 14876507 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги. Відповідно до умов вище зазначеного Договору, до ОСОБА_1 переходять всі права, які належали ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору № 2306/К про відступлення права вимоги від 23.09.2020 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 04.02.2008 року з усіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Тому представник ОСОБА_1 адвокат Авраменко О.В. просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника стягувача Найденко І.О. у справі № 1806/14063/12 позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 04.02.2008 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Авраменко О.В., повідомлений належним чином про час та місце розгляду справ, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі в якій просить задовольнити вимоги заяви.

Інші сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справ, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, їх неявка, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2013 року у справі № 1806/14063/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 04.02.2008 року.

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір № 2306/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0 від 04.02.2008 року.

17 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 14876507 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги. Відповідно до умов вище зазначеного Договору, до ОСОБА_1 переходять всі права, які належали ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору № 2306/К про відступлення права вимоги від 23.09.2020 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 04.02.2008 року з усіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).При цьому згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

До нового кредитора відповідно до ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Аналогічне положення містить і ст.442 ЦПК України, згідно якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка Олександра Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача - з Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2013 р. у справі №1806/14063/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 04.02.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров