Справа № 2-12-298/10
н/п 6/490/169/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просить:

замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ), у виконавчому листі №Ц-12-298/10, виданому 12.12.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 319 018,50 грн;

замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ), у виконавчому листі №Ц-12-298/10, виданому 12.12.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 319 018,50 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги йому перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2021 року означена заява розподілена судді Шолох Л.М.

Представник заявника просив проводити розгляд справи без його участі. Інші учасники судового процесу не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-12-298/10 судом встановлено таке.

У липні 2019 року ВАТ "ВТБ Банк" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 090/2008 року від 06 червня 2008 року у сумі 41 785,02 доларів США та витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 року по справі №2-12-298/10 задоволено позов ВАТ ВТБ Банк та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 318 042 грн. 50 коп. та судові витрати в розмірі 976 грн з кожного.

07 жовтня 2010 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2009 року залишено без змін.

Як зазначає заявник, 14.12.2010 року за заявою директора відділення «Миколаївська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» Волошиної В.М., два виконавчих листа.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Добоні К.Ю. від 10 липня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № Ц-12-298/10 виданого 12.12.2010 року Центрального районного суду м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» борг у розмірі 319 018, 50 грн.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 26 серпня 2015 року виконавчий лист № ц-12-298/10, виданий 12.12.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості в сумі 319 018, 50 грн повернуто стягувачу.

21.10.2020 року Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (Банк) та Акціонерне товариство «Універсал Банк» (Новий кредитор) уклали Договір №75-РБ про відступлення прав вимоги, копію якого заявником долучено до матеріалів заяви, з якого вбачається, що Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до реєстру договорів поруки та поручителів за такими договорами, що є додатком № 3 до означеного договору АТ «ВТБ Банк» передало, а АТ «Універсал Банк» прийняло КД № 090/2008 від 06.06.2008 року, договір поруки № 090/2008 від 06.06.2008 року з ОСОБА_2 . Передача кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 підтверджується і реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржники за такими договорами, що є додатком № 1 до договору відступлення права вимоги.

Із наведеного слідує, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» є новим кредитором за кредитним договором № 090/2008 від 06.06.2008 року, боржником якого є ОСОБА_1 , а поручителем ОСОБА_3 .

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої).

Кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦПК України).

Стаття 514 ЦПК України вказує на те, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, ч. 2 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене та приписи статті 442 ЦПК України суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої АТ «ВТБ Банк» заяви про заміну сторони та про необхідність її задоволення.

Стягувача у виконавчому провадженні № 62527145 з примусового виконання виконавчого листа №Ц-12-298/10 виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 12.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» боргу у розмірі 319 018,50 грн. з Акціонерного банку «ВТБ Банк» слід замінити на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, )

Стягувача у виконавчому листі №ц-12-298/10, виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 12.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВТБ Банк» боргу у розмірі 319 018,50 грн. з Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» слід замінити на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ).

Керуючись статтею 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Стягувача у виконавчому провадженні № 62527145 з примусового виконання виконавчого листа № Ц-12-298/10 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 12.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ВТБ Банк» боргу у розмірі 319 018,50 грн. з Акціонерного товариства «ВТБ Банк» замінити на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, )

Стягувача у виконавчому листі №ц-12-298/10, виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 12.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВТБ Банк» боргу у розмірі 319 018,50 грн. з Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» замінити на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох