КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/189/2021 Доповідач Кулікова С.В.

У х в а л а

м. Київ Справа № 369/5698/18

26 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено частково.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою з кадастровим номером :01:006:5071, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 знести самовільно встановлену огорожу з колючого дроту, що огороджує вказану земельну ділянку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01 лютого 2021 року Військова частина НОМЕР_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 135 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2021 року Військовій частині НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року про залишення заяви без руху (а.с. 126, т. 2).

04 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи, які були витребувані 01 лютого 2021 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 03 лютого 2021 року заявник отримав 15 лютого 2021 року (а.с. 128, т. 2).

Станом на 26 березня 2021 року, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року строки, недоліки заяви не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від заявника на адресу суду також не надходило.

У силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не врегульовано наслідки не усунення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення, вважаю, що у даному випадку можливе застосування положення ст. 185 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, виходячи з того, що заявник Військова частина НОМЕР_1 не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду не надійшло, вважаю, що заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 10, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: