ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2/622/169/21
Справа № 622/173/21 р.

01.04.2021 смт Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Чернової О.В.,
за участю секретаря Дмитренко А.О.,
представника позивача адвоката Смаля В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
ВСТАНОВИВ:
15.02.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій остання просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, будинком АДРЕСА_1 .
Свої вимоги позивач мотивує тим, що будинок АДРЕСА_1 належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом. У вказаному будинку зі згоди позивача прописаний ОСОБА_2 , який є відповідачем по справі. ОСОБА_2 у вказаному житлі не проживає з 2004, сторони не підтримують жодних відносин, добровільно виписатися відповідач не бажає, проживає в іншому місці, відомостей про себе не надає, у зв`язку з чим вона була вимушена звернутися з вказаним позовом до суду.
Представник позивача адвокат Смаль В.В. в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому, пояснив, що ОСОБА_1 в 2000 році зареєструвала в належному їй будинку ОСОБА_2 - чоловіка її онуки. Проживав відповідач в будинку приблизно чотири роки до 2004 року, потім забрав всі чері і добровільно покинув будинок оскільки розірвав стосунки з онукою. Матеріально житло не утримує, речі відсутні. ОСОБА_2 ніхто не перешкоджає в проживанні, однак добровільно знятися з реєстрації не виявляється можливим.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача в заочному провадженні за згодою позивача, та за наявними в справі доказами та допитавши свідків.
У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача адвоката Чмаля В.В., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.12.1997 року, посвідченого державним нотаріусом Золочівського нотаріального округу Харківської області Пендюріною Л.С., спадкоємцями спірного будинку є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.7)
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається із наданого суду Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого Феськівською сільською радою Золочівського району Харківської області 08.01.2010 (а.с.34).
На випадок своєї смерті ОСОБА_3 зробила таке розпорядження, все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося вона заповіла ОСОБА_4 , що вбачається із наданого суду заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області Сорочинською Л.І. 18.06.2008 року (а.с.35).
Згідно довідки виконавчого комітету Золочівської селищної ради №1084 від 19.08.2020 ОСОБА_1 , 1939 р.н., дійсно проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Має склад сім`ї: онука- ОСОБА_5 , 1979 р.н.; правнука- ОСОБА_6 - 2001 р.н.; правнук- ОСОБА_7 - 2010 р.н.; не родич - ОСОБА_2 - 1979 р.н. (а.с.8).
Комісією в складі депутата Золочівської селищної ради Котелевського Віталія Володимировича та жителів вулиці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , складено акт 17.07.2019 в тому, що громадянин ОСОБА_2 дійсно не проживає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 з 2004 року по теперішній час (а.с.9).
Натомість, ОСОБА_2 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що відображено у відповіді Виконавчого комітету Золочівської селищної ради, наданої на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача (а.с.14).
Адміністрацією КНП ЗРР «Золочівська ЦЛ» за вих. №305 від 12.03.2021 повідомлено, що ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за наданням медичної допомоги протягом останнього року не звертався(а.с.25).
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 пояснив, що є колишнім сусідом позивачки, проживав по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 знав, він був його сусідом, проживав в будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 , та був зареєстрований у бабусі дружини свідка - ОСОБА_1 . В 2004 році ОСОБА_2 розірвав шлюб з дружиною і виїхав з будинку АДРЕСА_1 і більше свідок його не бачив. Позивач не перешкоджає йому у проживанні в будинку, речі відповідача в будинку відсутні.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 пояснив, що він проживає в с. Феськи. ОСОБА_1 - це бабуся його дружини ОСОБА_12 . ОСОБА_2 - колишній зять. ОСОБА_2 був зареєстрований в належному ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1 , як чоловік онуки позивачки з 2002 року. В будинку вони не проживали однак приїздили на вихідні. ОСОБА_2 розлучився з онукою позивачки приблизно два роки тому і з того ж часу вони не спілкуються. ОСОБА_2 поїхав з дому добровільно, йому ніхто не перешкоджає в проживанні в будинку, речі його відсутні.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснила, що проживає в АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 - це її мати. ОСОБА_2 - колишній зять. ОСОБА_2 в період шлюбу із ОСОБА_13 був зареєстрований у житловому будинку належному ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , однак проживали в м. Харків. Шлюб між подружжям було розірвано у 2019 році, після чого ОСОБА_2 поїхав у невідомому напрямку, не спілкується ні з ким, спільно колишнє подружжя не проживали з 2015 року. По АДРЕСА_1 речей ОСОБА_2 немає, ніхто перешкод у проживанні йому не чинить. Відповідач обіцяв знятися з реєстрації однак не зробив цього. ОСОБА_3 померла в 2010 році, спадкоємцем за заповітом після неї є свідок, однак на спадщину не претендує, строк на прийняття спадщини пропустила. ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3 .
При вирішенні спору суд виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані положеннями Конституції України та ст.ст.15, 405 ЦК України. Крім того, основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.
Згідно положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 405 ЦК України окреслено право членів сім`ї власника житла на користування цим житлом. Так, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Положеннями ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV прокоментовано порядок та підстави зняття з реєстрації місця проживання. Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі в тому числі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за вказаною адресою, проте більше року є відсутнім за місцем реєстрації. Проживаючи за іншою адресою, спірним житлом не цікавиться, не несе витрати на його утримання, чим порушує права власника будинку. Доказів наявності домовленості між сторонамии стосовно відсутності останнього у будинку, суду не надано, в зв`язку з чим, в розумінні положень ч. 2 ст. 405 ЦК України суд вважає, що ОСОБА_2 втратив право користування вказаним житлом. Оскільки підставою для зняття особи з реєстрації може бути судове рішення про позбавлення особи права користування житлом, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, та керуючись вказаними положеннями матеріального закону та положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214,215, 280-283 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 01.04.2021.

Суддя О. В.Чернова