УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

30 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/18449/20; провадження №2/766/2444/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача за ордером адвоката Волкової Людмили Григорівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Волкова Л.Г. (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, бул. Мирний, буд. 3, каб. 204) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

17 листопада 2020 року представник позивача звернулася до суду з вказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до відповідача, у якій просила усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідача привести у відповідність самочинно зведені ним прибудови за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до чинних вимог ДБН та СНіП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи призначено на 18.01.2021 року.

15.01.2021 року відповідач подав відзив на позов.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 01.03.2021 року.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 30.03.2021 року.

05.03.2021 року представник позивача подала відповідь на відзив.

15.03.2021 року представник позивача подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

29.03.2021 року представник позивача подала заяву про виклик свідків.

30.03.2021 року відповідач подав розрахунок суми судових витрат.

У час призначений для розгляду справи позивач не з`явилася, 30.03.2021 року адвокат Волкова Л.Г. діючи в її інтересах подала заяву, у якій клопотання про призначення експертизи підтримала та просила розглянути за її відсутності.

У час призначений для розгляду справи відповідач не з`явився, представник відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи за її відсутності, заперечила проти призначення експертизи в частині відповідності належного ОСОБА_2 домоволодіння будівельним нормам і правилам, оскільки експертиза по цим питанням вже проводилася під час розгляду цивільної справи №2-4144/11.

Тож судом встановлено, що учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, подали заяви про проведення судового засідання та вирішення клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи без їх участі, за таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання та вирішити клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника позивача за ордером адвоката Волкової Людмили Григорівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У поданому 15.03.2021 року клопотанні представник позивача зазначала, що зважаючи на обставини справи є дійсною потреба у спеціальних знаннях для встановлення обставин порушення відповідачем при здійсненні забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , та зведенні 2-го поверху житлового будинку літ «А» державних будівельних норм, правил і стандартів, і застосування наслідків такого порушення з метою захисту прав позивача шляхом примусу відповідача вчинити певні дії по усуненню цих порушень. Тому у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої просить поставити запитання:

-визначити технічний стан конструктивних елементів частин житлового будинку літ «А» за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 ;

-чи є причинно-наслідковий зв`язок між виявленими пошкодженнями частини житлового будинку літ «А», що належить ОСОБА_1 , та самочинним зведенням ОСОБА_2 прибудови літ «а2-1», самочинно побудованого ІІ-го поверху над частиною житлового будинку літ «А», що належить ОСОБА_1 ;

-чи порушує прибудова літ «а2-1», що належить ОСОБА_2 , освітлення приміщень в частині житлового будинку літ «А», що належить ОСОБА_1

-чи знаходяться самочинно зведені ОСОБА_2 прибудови «а1-1», «а2-1» до житлового будинку літ «А» на каналізаційному колодязі та трубопроводі №1, який відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.11.2011 у справі №2-4144/11 залишено в користуванні обох співвласників? Чи має ОСОБА_1 доступ до каналізаційного колодязя №1 та можливість користуватися ним?

-чи розташована вентиляційна газова труба, що виходить із самочинно зведеної прибудови літ «а2-1» до житлового будинку літ «А» та належить ОСОБА_2 , над земельною ділянкою, яка відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.11.2011 у справі №2-4144/11 відведена йому в користування? Якщо ні, то де вона розташована, та чи створює вона незручності та перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка за рішенням суду відведена в користуванні ОСОБА_1 .?

Виконання експертизи просила доручити судовому експерту Фесун Л.А.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься будівельно-технічна.

Як вбачається з матеріалів справи та заявленого клопотання, для встановлення обставин у справі необхідні спеціальні знання для встановлення обставин викладених позивачем у позові.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для вирішення спору по суті та ухвалення рішення необхідним є призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення відповідних питань, які пов`язані з предметом заявленого позову.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання запропоновані стороною позивача, оскільки вирішення цих питань, дозволить встановити обставини, що мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі суд вважає за необхідне доручити судовому експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі ст. ст. 103, 105, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за ордером адвоката Волкової Людмили Григорівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Волкова Л.Г. (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, бул. Мирний, буд. 3, каб. 204) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-визначити технічний стан конструктивних елементів частин житлового будинку літ «А» за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 ;

-чи є причинно-наслідковий зв`язок між виявленими пошкодженнями частини житлового будинку літ «А», що належить ОСОБА_1 , та самочинним зведенням ОСОБА_2 прибудови літ «а2-1», самочинно побудованого ІІ-го поверху над частиною житлового будинку літ «А», що належить ОСОБА_1 ;

-чи порушує прибудова літ «а2-1», що належить ОСОБА_2 , освітлення приміщень в частині житлового будинку літ «А», що належить ОСОБА_1

-чи знаходяться самочинно зведені ОСОБА_2 прибудови «а1-1», «а2-1» до житлового будинку літ «А» на каналізаційному колодязі та трубопроводі №1, який відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.11.2011 у справі №2-4144/11 залишено в користуванні обох співвласників? Чи має ОСОБА_1 доступ до каналізаційного колодязя №1 та можливість користуватися ним?

-чи розташована вентиляційна газова труба, що виходить із самочинно зведеної прибудови літ «а2-1» до житлового будинку літ «А» та належить ОСОБА_2 , над земельною ділянкою, яка відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.11.2011 у справі №2-4144/11 відведена йому в користування? Якщо ні, то де вона розташована, та чи створює вона незручності та перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка за рішенням суду відведена в користуванні ОСОБА_1 .?.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Фесун Ларисі Анатоліївні ( АДРЕСА_3 ).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити судовому експерту Фесун Ларисі Анатоліївні ( АДРЕСА_3 ) для виконання.

Копію ухвали направити всім особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 30.03.2021 року.

Суддя Є.М. Булах