Справа № 265/1889/19
Провадження № 2/265/39/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним свідоцтва про право власності, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріль", ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним свідоцтва про право власності, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріль", ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, надіславши на адресу суду заяву з проханням справу розглянути без її участі за станом здоров"я, за участю її представника адвоката Захарової Є.В.

В матеріалах справи наявний договір про надання правових послуг від 07 серпня 2019 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Захаровою Є.В. та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

У судові засідання, призначені на 03 грудня 2020 року та 26 березня 2021 року представник позивача адвокат Захарова Є.В. не з`являлася за невідомих суду причин, будучи повідомленою про день та час розгляду справи своєчасно та належним чином.

Заяв про розгляд справи за її відсутності від представника позивача ОСОБА_3 , уповноваженої позивачем на представництво її інтересів в суді, до суду не надходило. Про розірвання договору про надання правової допомоги, укладеного з позивачем ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 суд також не повідомляла.

Відповідач державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області також у судові засідання жодного разу не з`явився за невідомих суду причин, будучи належними чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Треті особи представник ТОВ «Оріль» та ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 03 грудня 2020 року та 26 березня 2021 року також не з`явилися за невідомих причин, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджатиме розгляду справи.

Виходячи з даної норми процесуального закону, суд при повторній неявці позивача, а у даному випадку представника позивача, у судове засідання не повинен з`ясовувати причини його повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та не повинен враховувати їх поважність.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (пункт 2 частини другої),якщо він повідомив про причини неявки. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, представник позивача адвокат Захарова Є.В., будучи особою, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 в суді, має право користуватися правами, та повинна виконувати обов`язки, передбачені діючим цивільно-процесуальним законодавством для позивача.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що у судові засідання, призначені на 03 грудня 2020 року та 26 березня 2021 представник позивача ОСОБА_3 , яка уповноважена позивачем на ведення справи в суді від її імені, не з`явилася за невідомих причин, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, що свідчить про втрату стороною позивача інтересу щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин, у зв`язку з неявкою сторони позивача до суду, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним свідоцтва про право власності, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріль", ОСОБА_2 - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.12, 13, ч. 1 ст. 64, 257 ч.1 п.3,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним свідоцтва про право власності, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріль", ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 26 березня 2021 року.

Суддя Гноєвой С.С.