Справа № 740/1934/21
Провадження № 2-з/740/3/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 квітня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони здійснення будівництва за адресою: АДРЕСА_1 до з`ясування питання чи існує дозвіл на здійснення будівельних робіт.

В обґрунтування заяви зазначають, що житловий будинок АДРЕСА_1 складається з двох квартир і належить на праві спільної часткової власності трьом співвласникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 30.03.2021 року невідомі особи за допомогою техніки розібрали частину будинку, яка належить ОСОБА_4 , внаслідок чого внутрішня стіна належної заявникам частини будинку стала зовнішньою, а частина даху - відкритою. Після цього ОСОБА_4 почала будівництво фундаменту, ніякої документації, що дає право на початок будівельних робіт заявникам на їх вимогу не пред`явила. Таким чином, знесення частини будинку здійснено всупереч нормам законодавства, з порушенням встановленої процедури.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи вказану заяву, суд приймає до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, виходить з оцінки обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і заявленими позовними вимогами.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії, що передбачено п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_4 здійснює дії, що порушують права співвласників будинку АДРЕСА_1 , дозволу на такі дії заявникам не надала, а невжиття заходів забезпечення позову буде сприяти продовженню вчинення протиправних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне допустити забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд,

постановила:

Вжити заходів забезпечення позову, заборонивши ОСОБА_3 здійснювати будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , до з`ясування питання про наявність відповідного дозволу на здійснення будівельних робіт.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Суддя В.Г. Пантелієнко