overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/82/21
Провадження № 2/508/127/21
У Х В А Л А

Іменем України

"01" квітня 2021 р. 01.04.2021 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з Товт Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації),

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації).

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2021 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 01.04.2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено сторонам для відома.

Додатково відповідачу було направлено копія позовної заяви з додатками.

На адресу суду повернувся конверт з поштовим повідомленням з відміткою (адресат відсутній за вказаною адресою). Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: с.Скосарівка, Миколаївський район Одеська область.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, необхідності повторного повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вважає за необхідне розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти судовий розгляд, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визначити дату розгляду даної справи на 29.04.2021 року о 10.00 годині в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 67000, Одеська область, с.м.т. Миколаївка, вул. Центральна № 3.

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Надіслати копію даної ухвали сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: https://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ
Номер провадження: 22-ц/813/6409/21
Номер справи місцевого суду: 511/2013/17
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_1 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про визнання рішення ХХХV сесії Роздільнянської міської ради Одеської області №797-V від 12.02.2009 року, №855-V від 29.05.2009 року, №849-V від 29.05.2009 року не чинним і усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_1 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про визнання рішення ХХХV сесії Роздільнянської міської ради Одеської області №797-V від 12.02.2009 року, №855-V від 29.05.2009 року, №849-V від 29.05.2009 року не чинним і усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою, на 23 червня 2021 р., на 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А Гірняк

О.С. Комлева
Провадження № 22-ц/801/680/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

01 квітня 2021 рокуСправа № 757/20504/17-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник Я. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід суддям,

УХВАЛИВ:

Заявлений адвокатом Трохимцем Олександром Петровичем відвід суддям Медвецькому С. К. та Оніщуку В. В. визнати необгрунтованим.

Питання про відвід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: В. В. Оніщук

С. Г. Копаничук
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 399/67/21

провадження № 22-ц/4809/787/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2021 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 30 хвилин 27 квітня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
Провадження № 2-с/643/64/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 30.12.2020 у справі № 643/20113/20 про стягнення ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 2000,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 боржник ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 30.12.2020 у справі № 643/20113/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 2000,25 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

В обґрунтування боржник зазначив, що вимоги КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» необґрунтовані.

ОСОБА_1 копію судового наказу отримано 21.03.2021, а отже заяву про скасування наказу подано заявником у передбачені чинним законодавством України строки.

Заява оформлена з дотриманням вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, імперативними положеннями ЦПК України передбачено обов`язок суду скасувати судовий наказ в разі подання належним чином оформленої заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 170-171, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 30.12.2020 у справі № 643/20113/20 про стягнення ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 2000,25 грн. - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Московським районним судом м. Харкова 30.12.2020 у цивільній справі № 643/20113/20, провадження № 2-н/643/5593/20, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.02.2018 по 01.12.2020 у розмірі 2000,25 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Афанасьєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кобеляцької міської ради Полтавської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області Відділ у Кобеляцькому районі, приватний нотаріус Кобеляцького районного нотаріального округу Полтавської області Чернявський Ю.В. про визнання права на спадкову земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

Встановив:

Від представника третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшло клопотання про заміну неналежної третьої особи на належну, а саме: Відділ у Кобеляцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Відповідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 53, 233, 240 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Замінити неналежну третю особу Відділ у Кобеляцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на належну - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Відкласти розгляд справи до 10 години 00 хвилин 19 квітня 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Дата документу 29.03.2021 Справа № 554/1870/21
Провадження №2/554/1470/2021
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору, кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору, кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа призначена до розгляду 14.04.2020 року на 14 годину.

25 березня 2021 року від відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач знаходиться в м. Києві, та з метою оперативності судового провадження суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору, кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання права власності на 14 квітня 2021 року о 14 годині в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва (адреса: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) в залі судових засідань №7 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5 (каб.№53).

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтава за участю відповідача.

Копію ухвали для виконання направити Господарському суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 520/9468/13-ц
Провадження № 2/947/2372/21
УХВАЛА

01.04.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду цивільної справи №520/9468/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи Одеської міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року до суду з позовом про виділ в натурі частки житлового будинку звернулась ОСОБА_1 , після уточнення якого просить виділити в натурі належну їй на праві власності 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ; припинити її право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування земельною ділянкою під житловим будинком АДРЕСА_1 , виділивши позивачці для обслуговування 1/3 частини житлового будинку та надвірних споруд земельну ділянку площею 378,7 кв.м; визначити межі, вузлові та поворотні точки земельної ділянки площею 378, 7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м, житловою 24,1 кв.м, підсобною 21,5 кв.м, з надвірними спорудами, який складається з 3-1 житлова, площею 16,7 кв.м,. 1-3 житлова площею 7,4 кв.м, 2-1- кладова, площею 11,3 кв.м, 2а-1 кладова, площею 10,2 кв.м, та надвірних споруд: сарай літ «Б», літня кухня літ «Г», мостіння ІІ, огородження №1,3,4, розташованих на земельній ділянці площею 378,7 кв.м; усунути позивачеві перешкоди у користуванні виділеної їй часткою житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перешкоджати позивачеві володіти, користуватись та розпоряджатись виділеною часткою житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.02.2021 ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02.02.2021 року скасовано та справу надіслано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає справу до розгляду та призначає судове засідання.

Керуючись ст. ст.182,183,441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №520/9468/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи Одеської міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17.05.2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8853/20
провадження № 2/753/3425/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі вирішення спору мирним шляхом. Тому у даній справі відсутній предмет спору між сторонами по справі.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільного провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки спір між сторонами було вирішено у позасудовому порядку, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору і цивільне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п.5, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд закриває провадження у справі на підставі п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України, тому позивачу необхідно повернути 1833 грн. 34 коп. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст.222; п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України, п.5, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартириу зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_4 1833 грн. 34 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 29.05.2020 року Приватбанк, код квитанції: 1975-5613-8354-1796.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 524/8699/20
Провадження № 2/524/1260/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «АБ «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ «АБ «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик, але повторно не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом АТ «АБ «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць