У х в а л а

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 614/71/20

провадження № 61-1450 ск 21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Борівського комунального підприємства теплових мереж в особі директора підприємства Омельченка Андрія Дмитровича, третя особа - Борівська районна рада Харківської області, про відновлення порушеного права на користування земельною ділянкою, заборону користування земельною ділянкою, яка належить позивачу на праві приватної власності, зобов`язання винести теплотрасу та комунікації за межі земельної ділянки, визнання самочинним будівництва теплотраси та комунікацій Борівського комунального підприємства теплових мереж та за зустрічним позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , Борівської селищної ради, третя особа - Борівська районна рада Харківської області, про скасування державного акту на право приватної власності на землю,

В с т а н о в и в:

23 січня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Борівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року. Повний текст рішення суду апеляційної інстанції складений 24 грудня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Борівського районного суду Харківської області

від 19 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 17 грудня 2020 року, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 березня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, для надання касаційної скарги у новій редакції в частині зазначення належним чином підстав касаційного оскарження, визначених у пунктах 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України та надання доказів сплати судового збору у розмірі 15 134,40 грн.

На виконання вимог даної ухвали суду в установлений судом строк, ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав квитанцію від 05 березня 2021 року № 46_12 про доплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн. Однак вимог ухвали суду від 09 лютого 2021 року щодо надання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням в ній передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) касаційного оскарження та сплати судового збору у необхідному розмірі заявник не виконав.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

У порушення вимог частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено чітко та належним чином підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Як убачається із касаційної скарги, заявник оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій, визначені в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

У частині другій статті 389 ЦПК України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні; у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу із зазначенням у ній підстави (підставу) касаційного оскарження рішення Борівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Належним чином оформлена за змістом касаційна скарга має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості для інших учасників справи.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 102,00 грн.

У випадку коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Як вбачається із касаційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо задоволення чотирьох немайнових вимог по первісному позову, а тому при поданні касаційної скарги слід було надати докази оплати судового збору щодо цих оспорюваних вимог у розмірі 6 726,40 грн (2 102,00*0,4*4*200%).

Крім того, ОСОБА_1 також оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо задоволення двох немайнових вимог по зустрічному позову, а тому при поданні касаційної скарги слід було надати докази оплати судового збору щодо цих оспорюваних вимог у розмірі 8 408,00 грн (2102*2*200%).

Отже, за подання касаційної скарги на рішення Борівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року судовий збір складає 15 134,40 грн.

Разом із цим, до касаційної скарги в новій редакції ОСОБА_1 додано квитанцію від 05 березня 2021 року про сплату судового збору в сумі 4 204,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 за подання даної касаційної скарги, слід доплатити судовий збір, у розмірі 10 930,40 грн (15 134,40 - 4 204,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007. Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1, строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2021року, до 23 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко