КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 755/6778/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7195/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавриленко Алла Миколаївна, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майна та визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом, -

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавриленко А.М., Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майна та визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом задоволено.

Визнано з ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на 16/100 квартири АДРЕСА_1 .

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24.09.2019 року, видане державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 3-479.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24.09.2019 року, видане державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 3-480.

Стягнутоз ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 661 грн. 55 коп. судового збору з кожної.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22 березня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 17 лютого 2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, скаржник просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року, посилаючись на те, що повний текст судового рішення отримано 05 березня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2021 року ухвалено оскаржуване рішення, повний текст виготовлено 26 лютого 2021 року, ОСОБА_2 05 березня 2021 року отримала копію повного тексту судового рішення, що підтверджується підписом у довідковому листі до справи, апеляційну скаргу подано 22 березня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги скаржник подала квитанцію про сплату №16464 від 22 березня 2021 року в розмірі 1984 грн. 50 коп., що є не належним розміром з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції із позовною заявою та просив визнати за позивачем право власності на 16/100 двокімнатної квартири загальною плщею 45,9 м. кв., житловою площею 29, 5 м. кв. в порядку спадкування за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала його матері ОСОБА_5 (майнова вимога, ціна позову 132 399 грн.) та визнати частково недійсними свідоцтво про право на спадщину серія та номер 3-479, видане 24.09.2029 року, видавник: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Вірник І.Є на ім`я ОСОБА_2 та свідоцтво про право на спадщину серія та номер 3-480, видане 24.09.2029 року, видавник: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Вірник І.Є на ім`я ОСОБА_3 (немайнова вимога).

Згідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За нормами ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року встановлено у розмірі 2102 грн.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно доплатити судовий збір в сумі: 1324 + 840,80 = 2164,80 * 150% = 3247,20 - 1984,50 = 1262 грн. 70 коп. на реквізити (отримувач коштів ГУК у м. Києві/ Солом`янський р-н./ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаному судом розмірі.

За таких обставин, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду оригінал документа, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для подання документа, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк