overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/377/21
Справа 493/472/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу,

В С Т А Н О В И Л А:

02.04.2021 року Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя дійшла висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачами не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1,5 відсоток ціни позову, але не менше 2270,00 грн. і не більше 794500,00 грн.).

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі, визначеному п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2270 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг м. Балта/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 89999, рахунок отримувача - UA0015572, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику з доданими до неї документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України у відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
06.04.2021 Провадження по справі № 2/940/228/21
Справа № 940/220/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на свою користь в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття, а також 1/4 частину заробітку (доходу) платника аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, остання просить позов залишити без розгляду, підстав для відмови у прийнятті такої заяви суд не вбачає, оскільки дане рішення позивача не порушує права сторін, це є правом позивача, яким вона скористалась на власний розсуд.

А тому, керуючись ст.ст. 200,257,354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Косович
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1293/20
Номер провадження 2/950/42/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 28.07.2020 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 01.09.2019 року до 30.06.2023 року є студентом денної форми навчання ІТРЕ НУ «Львівська політехніка» та потребує матеріальної допомоги.

Тому ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивачки просила витребувати з Головного управління податкової служби України в Сумській області (м. Суми вул. Іллінська 13) інформацію про сплату податків, в тому числі єдиного соціального внеску підприємством, установою чи організацією за працівника ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання щодо витребування доказів не заперечив.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно вимог ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовільнити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Берестовської Світлани Олександрівни - представника позивачки в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задовільнити.

Витребувати з Головного управління податкової служби України в Сумській області (м. Суми вул. Іллінська 13) інформацію про сплату податків, в тому числі єдиного соціального внеску підприємством, установою чи організацією за працівника ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 659/218/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2021 року смт. Нижні Сірогози
Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія", місце знаходження: вул. Перекопська, 178 м.Херсон про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії в розмірі 1297,20 гривень та судового збору в сумі 227,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,
3. Копію судового наказу, який не набрав чинності, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ О.В.Разгуляєва
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___року
Суддя: О. В. Разгуляєва
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" квітня 2021 р. Номер справи 577/1386/21
Провадження № 2-н/577/296/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
розглянувши заяву ЖРЕП «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1245,94 грн.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 308/7330/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області надіслав суду довідку, відповідно до якої за відомостями відділу ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Ужгороду не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/675/20 Номер провадження 22-ц/814/1009/21Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.В.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

22.03.2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 21.04.2021 року, зал судового засідання №2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/705/21
У Х В А Л А

06.04.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/705/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 15.02.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги за період з 01.05.2017 по 01.10.2020 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 53531,45 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2021 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про розгляд справи.

Відповідач, будучи повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/705/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 766/5338/21
УХВАЛА

про прийняття заяви

05.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду

На підставі наведеного, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову слід призначити до розгляду у судовому засіданні, про що сповістити заявника та державного нотаріуса Другої херсонської державної нотаріальної контори Новосельську Ольгу Ваагнівну.

Керуючись ст.118 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову.

Призначити судовий розгляд заяви на 07.04.2021 року о 11:00 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 509.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ю.М. Єпішин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1445/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКО Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем надано заяву від 25 березня 2021 року, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/16/21 Справа № 711/4283/19
УХВАЛА

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,
за участю секретаря:Чуйко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 64201100,

керуючись ст. 268, 381, 451 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 64201100.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Цивільно-процесуальним кодексом України.

Судді