Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря Барсукової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «УАСК АСКА» про стягнення недонарахованої суми страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних втрат та моральної шкоди.

02.03.2020 року на підставі ст. 49 ЦПК України позивачем подано заяви про зміну підстав позову та про зменшення розміру позовних вимог.

В заяві про зміну підстав позову, ОСОБА_1 з урахуванням заяви про зменшення розміру зазначає наступне.

27.08.18 року між ПрАТ «УК АСКА» та ОСОБА_1 було підписано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6502533 від 27.08.2018, відповідно до якого застраховано транспортний - легковий хетчбек, марка FORD, модель FIESTA TREND (2011 рік випуску), номерний знак НОМЕР_1 на страхову суму на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100 000,00 року.

07.03.2019 року трапилась дорожня транспортна пригода в наслідок якої транспортний засіб - легковий хетчбек, марка FORD, модель FIESTA TREND (2011 рік випуску), номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних ушкоджень.

11.03.19 року, тобто не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, позивач надав страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі заяви про страхове відшкодування, 13.05.19 було складено Звіт про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власником КТЗ №03/05/19 проведеної СОД - ФОП Шелудченко О.О. на замовлення ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» на підставі договору з ПрАТ «УК АСКА» на співпрацю.

Відповідно до вищевказаного Звіту вартість відновлюваного ремонту з урахування фізичного зносу становить 33982,23 грн., без ПДВ на замінні складові.

У реєстрі атестованих судових експертів, затвердженого Міністерством юстиції Україні такий атестований експерт, як Шелудченко О.О. відсутній, у зв`язку з чим, 17.05.2019 позивач звернувся до атестованого судового експерта Булейко О.А. (свідоцтво №364 від 10.01.2001, видане на підставі рішення Центральної експертно кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) із заявою про проведення експертизи.

26.05.19 було проведено судову експертизу та надано висновок експерта з автотранспортного дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку №26/05 від 26.05.19, відповідно до якого вартість матеріальних збитків завданих власнику КTЗ Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору, внаслідок аварійного пошкодження, в цінах станом на час закінчення висновку експерта становить 50702 грн. 09 коп.

Змінюючи підставу позову позивач зазначає, що Звіт від 13.05.19 року про оцінку вартості майнової шкоди не є належним та допустимим доказом, оскільки складений з порушенням норм чинного законодавства, має математичні, грубі помилки та явно занижує суму завданих позивачу збитків.

Відповідно до ст.34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено: «протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розмірі збитків», але Шелудченко О.О. не є працівником страховика, аварійним комісаром або експертом.

Системне застосування ч.2 ст.76 та ч.3 ст.103 ЦПК України дають зробити висновок, що розмірі матеріального збитку, заподіяного позивачу в результаті пошкодження його автомобіля, може бути визначений виключно на підставі висновку експерта. Звіт оцінювача не є висновком експерта, а тому є неналежним доказом.

Відповідно до ст.34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти».

Крім того, позивач, як власник КТЗ, взагалі не знав про складання Звіту про оцінку. На огляд транспортного засобу його не запрошували.

Позивач вважає, що за основу розрахунку необхідно брати висновок експерта, так як Звіт містить грубі помилки, які були допущені як при здійсненні розрахунку завданого матеріального збитку, так і при процедурі огляду пошкодженого транспортного засобу.

Незважаючи на приписи чинного законодавства України, ПрАТ «СК АСКА» часткову виплату страхового відшкодування було здійснено 26.09.2019, коли на рахунок позивача було перераховано страхове відшкодування у розмірі 21667 грн. 99 коп..

Враховуючи вищевикладене, а також те, що до початку підготовчого засідання відповідач частково сплатив суму у розмірі 12314 грн 24 коп., позивач просить стягнути з відповідача:

- суму недонарахованого страхового відшкодування у розмірі 16719 грн 77 коп.;

- суму пені у розмірі 8958 грн.07 коп.;

- інфляційні втрати у розмірі 146 грн. 78 коп.;

- 3% річних у розмірі 772 грн.;

- моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.;

- судові витрати: за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1500 грн., судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп..

Відповідачем подано відзив на позову, у якому зазначає, що ПрАТ «УАСК АСКА» визнало випадок страховим на підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та страхового акту №f-2634-3 від 29.08.2019 року та страхового акту f-2634/4 від 03.12.2019 року виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 33 982 грн. 23 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №7110 від 26.09.2019 року, №7103 від 18.12.2019 року. Звіт №03/05/19 від 07.03.2019 року ніким не спростований. Моральна шкода нічим необґрунтована. Вимоги про сплату 3-х відсотків річних та збитків від інфляції за прострочення виплати страхового відшкодування є неправомірними та не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. В задоволенні позову просить відмовити з підстав зазначених у відзиві.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд встановив наступне.

Поліс АМ/6103719, яким застрахований транспортний засіб «ВАЗ» державний номер НОМЕР_2 , було укладено між ПрАТ «УАС АСКА» та ОСОБА_3 у відповідності із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановленими у ньому франшизою 0,00 грн. та лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майно у розмірі 100 000,00 грн..

11.03.2019 року ПрАТ «УАСК АСКА» отримано повідомлення про ДТП потерпілого ОСОБА_4 та 23.05.2019 року отримано заяву про страхове відшкодування від власника транспортного засобу ОСОБА_1 за ДТП, яка сталася 07.03.2019 року в м. Запоріжжя за участю транспортного засобу «ВАЗ» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Форд» державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_4 ..

Вказана ДТП трапилась внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_3 , що підтверджується повідомленням про ДТП (Європротокол) від 07.03.2019 року.

Автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 ПрАТ «УАС АСКА» було направлено на огляд до «Укратоекспертиза» для складання акту огляду транспортного засобу з фотофіксацією.

12.03.2019 року був складений акт огляду колісного транспортного засобу «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , оцінювачем Шелудченко О.О. , якій має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФN №5414, який було проведено за участю особи, яка керувала зазначеним автомобілем на момент ДТП - ОСОБА_4 ..

13.05.2019 року СОД - ФОП « Шелудченко О.О. », оцінювачем Шелудченко О.О. на замовлення ТОВ «АК «Украавтоекспертиза» складено звіт №03/05/19 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, відповідно до якого при проведенні розрахунків станом на дату оцінки отримано значення майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 без ПДВ на замінні складові: 33 982,23 грн..

Відповідачем здійснено виплату позивачу страхового відшкодування: платіжним дорученням №7110 від 26.09.2019 року - 21 667,99 грн., платіжним дорученням №7103 від 18.12.2019 року - 12 314, 24 грн.

Таким чином, позивачу виплачено страхове відшкодування за полісом АМ-6103719 від 04.06.2019 року в розмірі 33 982, 23 грн..

Не погоджуючись з розміром страхового відшкодування, позивач звернувся до судового експерту автотоварознавця Булейко О.А., яким 26.05.2019 року складено висновок експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку №26/05 за факто заподіяння ушкоджень КТЗ в результаті ДТП.

Відповідно до вищевказаного висновку, вартість матеріальних збитків завданих власнику КТЗ «Форд» державний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору, внаслідок аварійного пошкодження, в цінах станом на час завершення виконання висновку експерта, становить 50 702 грн. 09 коп.

За вимогами ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Згідно п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти».

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на потерпілого покладено наступні обов`язки: п. 33.3. статті 33 Закону зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів); п. 33-1.1. статті 33-1 сприяти страховику в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально».

Статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок дій страховика та потерпілого для здійснення страхового відшкодування:

Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Страхова компанія після отримання повідомлення про ДТП, організувала огляд пошкодженого транспортного засобу у строк до 10 робочих днів, чим дотрималась вимог ст. 34 Закону.

Різниця у розмірі матеріального збитку між звітом оцінювача Шелудченко О.О. (33982,23 грн. з ПДВ) та висновком експерта (50 702,09 грн.) виникла, у зв`язку з різним визначенням розміру ринкової вартості транспортного засобу, що призвело до розбіжностей у визначенні вартості матеріальних збитків.

Дослідження звіту оцінювача та висновку експерта, дає підстави вважати, що при визначенні розміру ринкової вартості транспортного засобу, оцінювачем не було враховано комплектацію автомобілю, не встановлено модель двигуна. Крім того, звіт має помилки щодо пробігу транспортного засобу (звіт - 8355 км. (акт огляду - 87355 км.).

Крім того, на спростування цього висновку відповідачем суду не надано жодного належного доказу. Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи відповідачем також не заявлялось.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ЦПК України експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди висновок експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку №26/05, оскільки експертиза проводилась судовим експертом, який має відповідну фахову підготовку, попереджений про кримінальну відповідальність, при проведенні експертизи мав у розпорядженні всі необхідні матеріали. Висновок судового експерта хоч і суперечить звіту, наданому страховою компанією, проте кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм.

Враховуючи вищевикладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню недонарахована сума страхового відшкодування у розмірі 16719 грн. 77 коп. (50 702,09 - 33982,23).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до ст. 36 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

В порушення зазначених вимог, відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 33 982 грн. 23 коп., відповідно до платіжних доручень №7110 від 26.09.2019 року, №7103 від 18.12.2019 року.

Відповідно до п. 36.5. Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) сформулювала правовий висновок про те, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Враховуючи зазначене, законодавством передбачене нарахування пені за відповідне прострочення відповідача у разі його наявності. Також, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, до прострочення страховика застосовується частина друга статті 625 ЦК України. Основою для розрахунків пені, 3 % річних та інфляційних втрат є сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем прострочено грошове зобов`язання по виплаті позивачу страхового відшкодування, суд дійшов висновку про виникнення у позивача права на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені та інфляційних втрат і 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідно до розрахунку позивача загальна сума пені складає:

- за період з 12.04.2019 року по 26.09.2019 року в розмірі 8015,07 грн.,

- за період з 26.09.2019 року по 28.10.2019 року в розмірі 310 грн. 04 коп. (всього 8 325 грн. 11 коп.;

- інфляційні втрати за період з 12.04.2019 року по 26.09.2019 року в розмірі 146 грн. 78 коп.;

- 3% річних 12.04.2019 року по 26.09.2019 року в розмірі 696 грн., за період з 26.09.2019 року по 28.10.2019 року в розмірі 76 грн., (всього 772 грн.).

Суд, перевіривши даний розрахунок, знаходить його не правильним та не обґрунтованим.

Як зазначено вище, враховуючи відсутність доказів про узгодження сторонами розміру страхового відшкодування, відповідач не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Заява про виплату страхового відшкодування позивачем подано 23.05.2019 року.

Відповідач повинен був здійснити виплату страхового відшкодування до 21.08.2019 року.

Розмір пені складає:

- за період з 21.08.2019 року по 26.09.2019 року (виплата 21 667,99 грн) складає 734.30 грн.;

- за період з 21.08.2019 по 18.12.2019 (виплата 12 314,24 грн). складає 1 296.18 грн..

Розмір інфляційних втрат складає:

- з 21.08.2019 року по 26.09.2019 року (виплата 21 667,99 грн.) складає- 151.67 грн.;

- з 21.08.2019 по 18.12.2019 (виплата 12 314,24 грн.). складає 185.94 грн..

Розмір 3% річних складає:

- з 21.08.2019 року по 26.09.2019 року (виплата 21 667,99 грн.) складає - 65.89 грн.

- з 21.08.2019 по 18.12.2019 (виплата 12 314,24 грн.). складає - 121.45 грн..

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення, пені, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних підлягають частковому задоволенню у межах заявлених позовних вимог: пеня - 2039.48 грн.; інфляційні втрати - 146.78; 3% річних 121.45 грн..

Штрафні санкції на недонараховану відповідачем страхову виплату у розмірі 16719 грн. 77 коп. судом не нараховуються, так як обов`язок відповідача щодо виплати вказаної суми виникає з дати набрання цим рішенням законної сили.

Вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, у розмірі 5 000 грн. задоволенню не підлягають так як дані вимоги є необґрунтованими і належними доказами не доведеними.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., а також витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1500 грн..

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82,89, 263-265 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 недонараховане страхове відшкодування у розмірі 16719 гривень 77 копійок, пеню в розмірі 2039 гривень 48 копійок, інфляційні втрати в розмірі - 146 гривень 78 копійок, 3% річних в розмірі - 121 гривень 45 копійок, всього -19 027 (дев`ятнадцять тисяч двадцять сім) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Стягнути з Приватного акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок, витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1500 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повні відомості про сторін згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», , юридична адреса: 69005, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 97-А.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.02.2021 року.

Суддя А.В. Воробйов