ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/231/21 Справа № 212/8398/19 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/8398/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 271 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, заяву відповідача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі № 212/8398/19 за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мотрук Роман Васильович, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (далі - АТ «Криворізька теплоцентраль») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10 000 гривень, з вирахуванням податків та обов`язкових платежів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь держави судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мотрук Р.В., просила змінити рішення суду першої інстанції, збільшивши розмір стягнутого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 10 000,00 грн. до 303 148,80 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мотрук Р.В., задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року в частині розміру середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягнутого з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 , змінено та збільшено цей розмір з 10 000,00 гривень до 50 000.00 гривень.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява відповідача АТ «Криворізька теплоцентраль» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, з тих підстав, що для нього зміст судового акту є незрозумілим. Зокрема, незрозумілим є питання чи входить розмір середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у фонд заробітної плати або прирівнювані до неї виплати, що необхідно для вірного відображення у бухгалтерському обліку товариства платежу на користь позивачки на виконання цього судового рішення.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року чітко та зрозуміло зазначено про те, в якій частині змінено рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року та які суми підлягають стягненню із відповідача АТ «Криворізька теплоцентраль», й ці висновки відповідають мотивувальній частині постанови суду.

Отже, відсутні підстави вважати, що резолютивна частина постанови суду містить двояке трактування, а нерозуміння представником відповідача АТ «Криворізька теплоцентраль» порядку відображення у бухгалтерському обліку товариства платежу на користь позивачки на виконання цього судового рішення, не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки постанова суду є чіткою та прийнятою відповідно до вимог діючого законодавства та заява відповідача АТ «Криворізька теплоцентраль» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 рокустосується виключно питання ведення бухгалтерського обліку на АТ «Криворізька теплоцентраль», що взагалі не було предметом судового розгляду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі № 212/8398/19 за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мотрук Роман Васильович, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: