Провадження № 6/761/412/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Бражніченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 до Шевченківського районного суду м. Києва звернулось ТОВ «Глобал Спліт» з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2610/24730/2012 від 25.07.2013 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт») заборгованості за кредитним договором в сумі 257709,74грн, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2577,10 грн, а всього 260286,84 грн., а також просив поновити строк пред`явлення вказаного дубліката виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 25.07.2013 Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 2610/24730/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 257 709 гривень 74 копійок, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2577 гривень 10 копійок, а всього 260 286 гривень 84 копійки. Вказаний виконавчий лист не був повернутий Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) після повернення виконавчого документу стягувачу та був втрачений при пересилці, тим самим ТОВ «Глобал Спліт» було позбавлене законних прав щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку передбаченого законодавством.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причин неявки суд не сповістили. Заінтересована особа ОСОБА_2 викликалась в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада». Тому суд вважає за можливе розглянути заву у відсутність осіб, які не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 257 709,74 грн., судовий збір у розмірі 2577,10 грн., а всього 260 286,84 грн.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист від 25.07.2013 та встановлено строк пред`явлення його до виконання - до 08.05.2014.

Постановою державного виконавця Норкою С.В. органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції від 11.02.2015 з виконання виконавчого листа № 2610/24730/2012 відкрито виконавче провадження № 46453849.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо виконавчого листа, виданого 25 липня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2610/24730/2012.

Відповідно до відповіді Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.04.2020 № 46453849/25, наданої на адвокатський запит, вбачається, що 11.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Підтвердження направлення вищевказаної постанови разом з оригіналом виконавчого документа на адресу стягувача у відділі відсутні. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 15.04.2020 вищевказаний виконавчий документ до відділу не повертався та на виконанні не перебуває.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2610/24730/2012.

09.08.2017 ТОВ « ФК «Актив+» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2610/24730/ 2012 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Також, 11.08.2017 ТОВ « ФК «Актив+» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2610/24730/ 2012 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою суду від 04.12.2017 заяву від 09.08.2017 повернуто заявнику, у зв`язку з не усуненням недоліків заяви.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2018 заяву ТОВ «ФК «Актив+» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку від 11.08.2017 залишено без задоволення, оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2018 замінено сторону стягувача ТОВ «ФК «Актив+» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

Відповідно до довідки ТОВ «Глобал Спліт» вих.. № 2686/8 при перевірці документів по кредитній справі № 0 переданої з ТОВ «ФК «Актив+» до ТОВ «Глобал Спліт» було виявлено відсутність виконавчого листа №2610/24730/2012 від 27.07.2013, виданого Шевченківським районним судом м. Києва. Відповідно до акту приймання-передачі укладеними між ТОВ «ФК «Актив+» виконавчий лист №2610/24730/2012 переданий не був. А тому є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

Крім цього, заявник ТОВ «ФК «Актив+» при зверненні до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа зазначав на те, що попередній заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» також не передавало оригінал виконавчого листа.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

11.06.2016 державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачеві на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року).

05.10.2016 набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) та відповідно до п.5 прикінцевих та перехідних положень цього Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016) в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч.1 ст.12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи пред`явлені виконавцеві вперше.

Таким чином, на повторне пред`явлення стягувачем виконавчих листів для виконання положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, якою передбачений новий, більш тривалий строк для пред`явлення виконавчих

листів до виконання, не застосовуються.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.09.2019 по справі № 409/4751/12.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Зважаючи на те, що строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа поза межами строку пред`явлення останнього до виконання, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для пред`явлення документа до виконання.

Разом з цим, суд вважає необґрунтованою заяву в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи остання заміна стягувача з неналежного на належного ТОВ «Глобал Спліт» відбулась у грудні 2018, а з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання заявник звернувся до суду лише у грудні 2020 року, при цьому причина такого тривалого зволікання на звернення до суду нічим не обґрунтована.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що кожний з заявників в цій справі був обізнаний про відсутність оригіналу виконавчого документу, ще з 2017 року та щодо строку пред`явлення його до виконання в один рік.

У зв`язку з тим, що судом не встановлено поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого документу, заявник жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог заяви в цій частині не надав, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак необхідності у видачі дублікату виконавчого листа також не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.В. Сіромашенко