УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м.Суми

Справа №591/1026/18

Провадження № 22-ц/816/410/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року в складі судді Шелєхової Г.В., ухваленого у м. Суми, повний текст судового рішення складено 06.01.2021 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у лютому 2018 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , остаточно уточнивши свої позовні вимоги, просили стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на їх користь 63216 грн 89 коп. заробітної плати, 5775 грн 43 коп. компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та 43855 грн. допомоги по тимчасовій втраті працездатності, що належали до виплати ОСОБА_3 , всього 112848 грн 16 коп., по 1/2 частині кожному.

Свої вимоги мотивують тим, що вони є дітьми ОСОБА_3 , яка була керівником відповідача ТОВ ТФ «Магазин «Славутич». В період з 05.02.2017 по 17.03.2017 року ОСОБА_3 перебувала на лікарняному. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Після її смерті їм стало відомо, що на підприємстві мається не виплачена їх матері заробітна плата, компенсація за невикористані дні щорічної відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності. З метою отримання належних їх матері соціальних виплат (заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності) від ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», вони зверталися 27.10.2017 року та 11.01.2018 року до відповідача із заявами про виплату їм вказаних сум по 1/2 частині. Зазначають, що відповідач відмовляється отримувати вказані заяви чим порушує їх право на вказані кошти.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 18 956 гривень 52 копійки заробітної плати, що належали до виплати ОСОБА_3 по 1/2 частині вказаної суми кожному.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 119 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування судового збору в рівних частинах.

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Стягнуто зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» витрати на правничу допомогу в розмірі 830 грн. 00 коп. з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи скарги мотивують тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд припустився помилок при проведенні розрахунку заборгованості по несплаченій ОСОБА_3 заробітній платі та послався на докази, які є неналежними. Вказують, що зазначені у відомостях суми призначалися до виплати всім працівникам ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», а школі ніби були сплачені згідно цих відомостей кошти, про які зазначено на зворотному листі цих відомостей. Зазначаю, що судом проведено розрахунки заробітної плати, які не відповідають фактичним обставинам. Вказують, що при дослідженні наданих відповідачем доказів було виявлено, що в деяких з них підписи за ОСОБА_3 виконані не нею, а іншою особою. В зв`язку з цим, ними було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, яке судом задоволено, однак експертиза не була проведена внаслідок недостатності порівнювальних зразків, виконаних ОСОБА_3 в 2016-2017 роках та несплатою рахунку за проведення експертизи. Зазначають, що судом не було надано рахунку за проведення почеркознавчої експертизи із зазначенням банківських реквізитів виконавця (отримувача) за стандартом IBAN, незважаючи на те, що ОСОБА_2 було заявлено таке клопотання. Також у звітах наданих до ДПІ та ПФУ відсутні дані про виплату ОСОБА_4 заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та лікарняних за період з серпня 2016 року по березень 2017 року в загальному розмірі 112848 грн. 16 коп. Вказують, що в рішенні суду є незрозумілим за який період на думку суду виникла заборгованість по заробітній платі і чому ця сума становить саме 18956 грн 52 коп. Відсутність в судовому рішенні розрахунків унеможливлює проведення аналізу, які докази прийняті судом на підтвердження боргу по заробітній платі і лікарняним. Зазначають, що судом проведено невірний розрахунок суми судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, оскільки стягненню підлягає по 119 грн. 82 коп. кожному позивачу.

Також, разом із апеляційною скаргою позивачі подали клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовував тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.12.2019 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу, але її проведено не було через відсутність оплати та відсутності додаткового порівняльного матеріалу, який ними було надано до суду першої інстанції, проте останнім залучено до матеріалів справи не було. Зазначають, що своєчасно оплатити проведення експертизи не мали можливості через те, що НДЕКЦ надав рахунок за проведення експертизи без зазначення банківських реквізитів отримувача за стандартом IBAN, що є обов`язковим та відмовою суду залучити документи, які містять вільні зразки почерку ОСОБА_3 . Крім того, 13.03.2020 року було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з інших питань, в задоволенні якого відмовлено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 клопотання про призначення у справі експертизи підтримав.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так, у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Враховуючи викладене, а також обставину того, що суд першої інстанції не сприяв учасникам справи у реалізації їхнього права на проведення призначеної у справі експертизи та занадто формально віднісся до даного питання, колегія суддів, з метою з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та мають значення для справи і потребують спеціальних знань, вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення зазначеної експертизи та постановити питання на проведення судової почеркознавчої експертизи. Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

Поставити перед експертами наступне питання:

- Чи виконано підпис в графі «підпис про одержання» від імені ОСОБА_3 у відомостях на виплату грошей №43 за серпень 2016 року; №48 за вересень 2016 року; №57 за жовтень 2016 року; №62 за листопад 2016 року; №2 за грудень 2016 року; №7 за першу половину січня 2017 року; №8 за другу половину січня 2017 року; №14 за першу половину лютого 2017 року; №21 за другу половину лютого 2017 року та видаткових касових ордерах №44 від 7 вересня 2016 року; №53 від 7 жовтня 2016 року; №61 від 24 листопада 2016 року; № 64 від 8 грудня 2016 року; №1 від 6 січня 2017 року; №6 від 13 січня 2017 року; №27 від 15 березня 2017 року однією чи різними особами і у разі якщо вказані підписи виконані однією особою чи належать вони ОСОБА_3 .?

- Чи виконані рукописні тексти в графі «Одержав» у видаткових касових ордерах № 44 від 7 вересня 2016 року; №53 від 7 жовтня 2016 року; №61 від 24 листопада 2016 року; №64 від 8 грудня 2016 року; №1 від 6 січня 2017 року; №6 від 13 січня 2017 року; №27 від 15 березня 2017 року однією чи іншою особоюі у разі якщо вказані підписи виконані однією особою чи належать вони ОСОБА_3 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» надати до суду оригінали відомостей на виплату грошей №43 за серпень 2016 року; №48 за вересень 2016 року; №57 за жовтень 2016 року; №62 за листопада 2016 року; №2 за грудень 2016 року; №7 за першу половину січня 2017 року; №8 за другу половину січня 2017 року; №14 за першу половину лютого 2017 року; №21 за другу половину лютого 2017 року; оригінали видаткових касових ордерів №44 від 7 вересня 2016 року; №53 від 7 жовтня 2016 року; №61 від 24 листопада 2016 року; 64 від 8 грудня 2016 року; №1 від 6 січня 2017 року; №6 від 13 січня 2017 року; №27 від 15 березня 2017 року.

В розпорядження експертів надати:

- оригінали відомостей на виплату грошей №43 за серпень 2016 року; №48 за вересень 2016 року; №57 за жовтень 2016 року; №62 за листопада 2016 року; №2 за грудень 2016 року; №7 за першу половину січня 2017 року; №8 за другу половину січня 2017 року; №14 за першу половину лютого 2017 року; №21 за другу половину лютого 2017 року; оригінали видаткових касових ордерів №44 від 7 вересня 2016 року; №53 від 7 жовтня 2016 року; №61 від 24 листопада 2016 року; 64 від 8 грудня 2016 року; №1 від 6 січня 2017 року; №6 від 13 січня 2017 року; №27 від 15 березня 2017 року, які є предметом дослідження;

- оригінали документів з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах реєстраційної справи №1_632_000066_44 в 1 томі. (том 1 підпис, розташований біля ПІБ « ОСОБА_3 ; на а.с. 5 звор.; а.с.7 звор.; а.с.8 звор., а.с.13; а.с.15, а.с. 16 звор.; а.с.24, а.с.25, а.с.29; а.с. 30-37, а.с. 39; а.с. 40-42; а.с. 50-58; а.с.63; а.с. 67-72, а.с. 83, а.с.85, а.с. 184-188; а.с. 190, а.с. 192, а.с. 194-202, а.с. 204) і (том. 1 - почерк, яким заповнені реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу на а. с. 30-38; реєстраційна картка про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на а.с. 40-42, реєстраційна картка про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на а.с. 53-58).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення такої експертизи відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з моменту надходження справи до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 квітня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І Собина