Справа № 206/665/21
Провадження № 2/206/526/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 Самарський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Маштака К.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Гергіль Ю.І.

представника позивача Леонтенко В.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маштака К.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

У провадженні судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. перебуває цивільна справа № 206/665/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

03.03.2021 відкрито провадження, призначено підготовче засіданні на 01.04.2021.

01.04.2021 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Маштаку К.С. В обґрунтування заяви, відповідачем ОСОБА_4 було зазначено, що в обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначає про завдання йому моральної шкоди внаслідок порушення його права власності та невиконанням рішення суду щодо відновленні його прав на земельну ділянку. Рішення суду, на невиконання якого посилається позивач - це рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 20.09.2012 № 436/4776/12, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та вирішено усунути перешкоди права власності позивача ОСОБА_3 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий № :09:032:0044, зобов`язано відповідача ОСОБА_1 знести будівлі та споруди розташовані на даній земельній ділянці, самостійно (за власний рахунок) привести ділянку до стану, придатного для використання та передати земельну ділянку в розпорядження ОСОБА_3 . Вказане рішення суду приймалось суддею Маштак К.С. Та обставина, що суддя Маштак К.С. вирішував по суті спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та прийняв рішення щодо звільнення ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , свідчить про те, що його позиція щодо порушених прав ОСОБА_3 з боку ОСОБА_1 є сформованою, отже упередженою по відношенню до справи, що розглядається. Це, на думку відповідача ОСОБА_1 , є достатньою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Маштака К.С. по справі № 206/665/21.

В судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді та зазначив, що заява необґрунтована, рішення є законним, яке залишено в силі в суді апеляційної та касаційної інстанцій. Відповідачем не зазначено жодної об`єктивної обставини, що може підтвердити упередженість судді в цій справі.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді на предмет відповідності її обставинам, зазначеним у заяві, та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, підставами для відводу судді, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Українипередбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші (не передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Таким чином, і діючий ЦПК України, і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості судді при вирішенні питання про відвід.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт особистої зацікавленості судді, упередженості, у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Суд звертає увагу, що ст.ст. 76 та 81 ЦПК України передбачено, що сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Однак, відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду. Подана заява про відвід судді не містить доказів про конкретні факти, що можуть викликати легітимні сумніви в неупередженості суду.

Доводи відповідача та його представника щодо упередженості судді Маштака К.С. не ґрунтуються на вимогах Закону та є їх суб`єктивною думкою.

Окрім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя у справі на засадах верховенства права, забезпечуючи кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як позивачу так і відповідачу, судом гарантовано захист їх прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Здійснюючи правосуддя, своєчасно, справедливо та безсторонньо суддя Маштак К.С. розглядає судову справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил цивільного судочинства, з дотриманням правил суддівської етики, виявляючи повагу до учасників процесу, додержуючись присяги судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід судді, обставинами, які викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Маштака К.С. є те, що суддя Маштак К.С. вирішував по суті спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та прийняв рішення на користь ОСОБА_3 щодо звільнення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що позиція суду щодо порушених прав ОСОБА_3 з боку ОСОБА_1 є сформованою, отже упередженою по відношенню до справи, що розглядається.

З цього приводу слід зазначити, що ЦПК України передбачено лише недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, однак предмет та підстава позову по цивільній справі № 436/4776/12 є різними з даним позовом та твердження відповідача, що в судді вже сформована позиція щодо порушених прав ОСОБА_3 з боку ОСОБА_1 є хибною, адже суд при розгляді кожної справи керується принципами цивільного судочинства, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, тому будь-яких суб`єктивних або об`єктивних складових в упередженості судді Маштака К.С. не може бути.

Обставини, встановлені рішенням суду цивільній справі № 436/4776/12, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді даної справи, однак це не свідчить, що в судді вже сформована позиція, а свідчить лише про те, що факти, встановлені у цивільній справі № 436/4776/12 можуть не доказуватися при розгляді даної справи, не залежно від того, в провадження якого судді перебуває дана цивільна справа.

До того ж, згідно ч. 7 ст. 82 ЦПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Недовіра до судді обумовлена розглядом останнім іншої справи за участю сторін по даній справі, не є підставою для відводу головуючому судді, оскільки автоматизований розподіл справи здійснювався не головуючим по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що наявність підстав, для відводу судді Маштака К.С. у справі не встановлено, а відтак, в задоволенні заяви про відвід судді має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 82, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маштака К.С. по цивільній справі № 206/665/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 06.04.2021.

Суддя К.С. Маштак