ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 521/8191/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2569/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Ващенко Л.Г.,Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Черепова Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року, постановлене під головуванням судді Мурзенка М.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви та рух справи в суді першої інстанції

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: кредитна спілка «Експрес Кредит» (далі- КС «Експрес Кредит», кредитна спілка), про стягнення коштів за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 04 листопада 2015 року між КС «Експрес Кредит» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір КС`ЕК`НП 677, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 138 700 грн. терміном з 04 листопада 2015 року по 04 травня 2016 року зі сплатою 24% річних на придбання нерухомості.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору 04 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та кредитною спілкою укладено договір поруки № 93, згідно умов якого позивач зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань позичальника за кредитним договором.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 в зазначений у кредитному договорі строк свої зобов`язання по поверненню коштів не виконав, він, як поручитель, 30 червня 2016 року сплатив кредитній спілці заборгованість за кредитним договором у розмірі 160 451, 70 грн., в тому числі 138 700 грн. заборгованість за кредитом та заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 21 751,70 грн.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_2 просив задовольнити його вимоги про стягнення з відповідача 160 451, 70 грн. (т.1 а.с.2-4).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2017 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 160451,70 грн. та судові витрати по сплаті судового збору 1604,52 грн.(т.1 а.с. 45-46).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_1 вказане заочне рішення суду скасовано, справу призначено до судового розгляду (т.1 а.с.195)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року замінено відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 (т.1 а.с. 196).

Зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в межах вартості майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 155 358,70 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 138 700 грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 16 658,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 553, 59 грн. (т. 2 а.с.95-99).

Короткий зміст доводів та вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Черепов Д.В. в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову (т. 2 а.с.104-112).

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що;

- ОСОБА_3 кредитного договору з кредитною спілкою «Експрес Кредит» 04 листопада 2015 року не укладав;

- ОСОБА_2 був у змові з кредитною спілкою, в якій працював, та використовував підроблені документи, що були підписані ОСОБА_3 з метою фінансової наживи;

-відсутні фінансові документи на підтвердження отримання позичальником коштів за кредитним договором;

-позивачем не доведено факту виконання ним зобов`язань за кредитним договором від

04 листопада 2015 року; відсутній документ на підтвердження наявності кредитної заборгованості за кредитним договором;

-позивач позбавлений права вимоги до спадкоємців позичальника, оскільки ним

пропущено шестимісячний строк для пред`явлення своїх вимог спадкоємцям, який сплив 03 квітня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.2ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Встановлено, що ОСОБА_3 був членом КС«Експрес кредит» з 05 березня 2010 року, що підтверджується копією його заяви-анкети про вступ (т.1 а.с.119).

Встановлено, що 04 листопада 2015 року між КС«Експрес Кредит» (кредитор) та ОСОБА_3 (позичальник) було укладено кредитний договір № КС`ЕК`НП 677, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 138 700 грн. терміном з 04 листопада 2015 року по 04 травня 2016 року зі сплатою 24% річних, що підтверджується копією вказаного договору (т.1 а.с.5-9 ).

Про намір отримання ОСОБА_3 зазначеного кредиту свідчить також заповнення ним заяви-анкети на отримання кредиту (т.1 а.с.121-125).

Факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується копією видаткового касового ордеру №318 від 04 листопада 2015 року та копією особової картки позичальника з відміткою про видачу коштів на підставі зазначеного ордеру (т.1 а.с.15,127) .

Також встановлено, що 04 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та КС «Експрес Кредит» було укладено договір поруки № 93, згідно умов якого ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором № КС`ЕК`НП 677 від 04 листопада 2015 року (т. 1 а.с.10).

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором поручитель ОСОБА_2 30 червня 2016 року повернув кредитні кошти та відсотки КС«Експрес Кредит» у розмірі 160 451,70 грн., що підтверджується копією прибуткового касового ордеру №767 від 30 червня 2016 року, квитанцією до нього, особовою карткою позичальника з відміткою про повернення коштів на підставі зазначеного ордеру (т. 1 а.с. 19, 127,129) .

Оскільки позивач як поручитель виконав за ОСОБА_3 його обов`язки по поверненню кредитних коштів за кредитним договором № КС`ЕК`НП 677 від 04 листопада 2015 року, то він вправі вимагати від повернення сплаченої заборгованості.

Належних, допустимих , достовірних та достатніх доказів того, що ОСОБА_3 договір з кредитною спілкою не укладав, що докази, на підставі яких позивач обґрунтував свої вимоги, не заслуговують на увагу, відповідачкою та її представниками не надано. Зокрема з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи до судів першої та апеляційної інстанцій відповідачка та її представники не звертались.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що видатковий касовий ордер є належним доказом отримання ОСОБА_3 кредитних коштів з огляду на складення його за формою КО-1, затвердженою наказом Міністерства статистики України № 51 від 15/02/1996 р., яка була скасована Наказом Держаного комітету статистики України № 168 від 09/06/2008 року, оскільки невідповідність його встановленій формі не спростовує змісту зазначеного документу, вказаний документ містить власноручний підпис позичальника на підтвердження отримання ним кредитних коштів.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т.1 а.с.67).

31 жовтня 2017 року Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №799/2017 до майна ОСОБА_3 . Після його смерті спадкоємицею є його сестра ОСОБА_1 (т.1 а.с.103).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року замінено відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника ОСОБА_1 (т.1 а.с.196).

Таким чином, зобов`язання ОСОБА_3 перед позивачем щодо сплати заборгованості за кредитним договором № КС`ЕК`НП 677 від 04 листопада 2015 року, з моменту відкриття спадщини перейшли до відповідачки.

Відповідно до ст.1281 ЦК України в редакції, що була чинною на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 30 травня 2017 року, тобто за його життя.

З заяви приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що відомості про смерть ОСОБА_3 надійшли 15 лютого 2018 року від ОСОБА_4 (т. 1а.с. 79, 89).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що позивач дізнався про смерть ОСОБА_3 у лютому 2018 року, після надходження до приватного виконавця відповідного повідомлення.

З копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 вбачається, що з вимогою до спадкоємців представник позивача звернувся 29 травня 2018 року, тобто в межах встановленого ст.1281 ЦК України строку, у зв`язку із чим доводи представника відповідача про пропуск вказаного строку відхиляються судом. (т. 2 а.с.25зв- 26 ).

Доказів отримання позивачем відомостей про смерть ОСОБА_3 раніше зазначеного терміну суду не надано.

Так, доводи апеляційної скарги про те, що позивач дізнався про смерть ОСОБА_3 до ухвалення 02 листопада 2017 року заочного рішення Малиновським районним судом м.Одеси, оскільки кур`єрською службою суд першої інстанції 29 вересня 2017 року був повідомлений про смерть відповідача 29 вересня 2017 року, апеляційний суд вважає помилковими.

У справі відсутні дані про те, що позивач та його представник до ухвалення заочного рішення знайомились з матеріалами справи. Крім того, справа 02 листопада 2017 року була розглянута у відсутності учасників судового процесу, на підставі заяви представника позивача за його відсутності, який не заперечував про розгляд справи у заочному порядку.

Сам по собі факт прийняття судом першої інстанції заочного рішення 02 листопада 2017 року за наявності у справі даних про смерть відповідача, які надійшли до суду 29 вересня 2017 року, не може бути безумовною підставою для висновку про те, що про смерть відповідача ОСОБА_3 було відомо й позивачу ОСОБА_2 до ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора спадкодавця повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Враховуючи викладене, суд прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № КС`ЕК`НП 677 від 04 листопада 2015 року в межах вартості спадкового майна.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Черепова Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 05 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді: