УХВАЛА

30 березня 2021 року

м. Київ

справа № 752/8877/15

провадження № 61-157ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Проценком Миколою Миколайовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , підписана адвокатом Проценко М. М., на постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у вищевказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати докази отримання повного тексту оскарженої постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року.

18 лютого 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких представником заявника додано заяву про усунення недоліків в якій зазначено, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вручено представнику ОСОБА_1 - адвокату Проценку М. М. 30 листопада 2020 року. На підтвердження вказаних обставин суду надано роздруківку вхідного листа з електронної скриньки представника заявника - адвоката Проценка М. М., із якого не можливо встановити, який саме документ був надісланий на електронну адресу адвокату Проценку М. М. Київським апеляційним судом 30 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року заявнику продовжено строк на виконання вимог ухвали від 28 січня 2021 року.

У березні 2021 року від представника заявника - адвоката Проценка М. М. на виконання вимог Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови суду апеляційної інстанціїї ним отримано 30 листопада 2020 року, на підтвердження чого надав світлокопію заяви до Київського апеляційного суду, в якій він власноручно зазначив про отримання судового рішення 30 листопада 2020 року.

На переконання представника заявника, зазначені обставини свідчать про те, що процесуальний строк пропущено з поважнихпричин.

Вищезазначені доводи щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, так як відсутні докази того, що суд апеляційної інстанції у порядку виконання вимог статті 272 ЦПК України не надсилав копію судового рішення на адресу заявника. Оскаржуване судове рішення оприлюднено у Єдиному державному реєстру судових рішень 26 листопада 2020 року. Обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи, а отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження.

Зазначене свідчить про те, що заявником та його представником не виконані вимоги Ухвали Суду від 28 січня 2021 року, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Проценком М. М., на постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені обставини для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки на їх підтвердження не надано належних письмових доказів

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 30 березня 2021 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Проценком Миколою Миколайовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров