Справа № 390/920/20
Провадження №2/390/55/21
УХВАЛА

"10" березня 2021 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кропивницького нотаріального округу Кіровоградської області Томаз Вікторія Ігорівна, про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Степановою Н.В. подано заперечення на поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позов, яке вона обґрунтовує тим, що представник відповідача ознайомився зі матеріалами справи 20.10.2020 року, отже строк подання відзиву завершився 05.11.2020 року. Фактично відзив на позов та клопотання про долучення доказів представником відповідача подано 05.02.2021 року. Клопотання на поновлення пропущеного процесуального строку стороною відповідача не подавалось, отже строк для подання відзиву пропущений, тому представник позивача просить відмовити у його поновленні.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору є визнання договору довічного утримання недійсним, а предметом договору є житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував у власності матері позивачки - ОСОБА_5 . Після смерті останньої та звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини позивачу стало відомо про укладення 11.07.2019 року договору довічного утримання між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Позивач вважає, що на час укладання вказаного договору виражена в ньому воля покійної ОСОБА_5 не була вільною, так як через стан здоров`я на момент підписання договору вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. За життя ОСОБА_5 тривалий час хворіла, мала гіпертонічну хворобу, перенесла інсульт. З квітня 2015 року стан здоров`я ОСОБА_5 значно погіршився, вона не могла самостійно обслуговувати себе, розмовляти та приймати їжу. Позивач викликала лікарів для здійснення матері вдома, її часто відвідував фельдшер ОСОБА_6 . З метою догляду за матір`ю позивач зверталась до інших осіб для здійснення догляду за ОСОБА_5 , зокрема до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Про укладення померлою договору довічного утримання зі сторонньою особою рідним ОСОБА_5 не було відомо. Позивач вважає, що відповідач скориставшись тим, що ОСОБА_5 не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, з корисливих міркувань, запросив за адресою проживання ОСОБА_5 нотаріуса, який посвідчив укладення оспорюваного договору. З метою правильного та всебічного розгляду позивач просить призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, яку доручити експертно-кваліфікаційній комісії КНК «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської ОР» МОЗ України на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи страждала за життя ОСОБА_5 , 1937 року народження, на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання, або іншу хворобу ?

- Чи усвідомлювала ОСОБА_5 , значення своїх дій та чи могла керувати ними під час укладення 11.07.2019 року договору довічного утримання між нею та ОСОБА_4 ?

В розпорядження експертам просить надати матеріали справи та медичні документи на ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Степанова Н.В. підтримала заперечення щодо відмови в поновленні відповідачу порушеного строку для подання відзиву через відсутність поважних причин для його поновлення. Також представник позивача підтримала клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, однак її призначення просила здійснити після допиту свідків, про виклик яких заявлено клопотання в позовній заяві. Свідки, зазначені в клопотанні, є медичними працівниками і за усними домовленостями здійснювали догляд за хворою ОСОБА_5 .

Позивач підтримала позицію свого представника.

Представник відповідача адвокат Пантелеєв О.М. заперечив проти призначення судово-психіатричної експертизи через відсутність підстав для її проведення. В частині заперечення щодо продовження строку подання відзиву представник відповідача пояснив, що подання відзиву на позов це процесуальне право відповідача. Оцінка обґрунтованості відзиву надається судом в нарадчій кімнаті. Поданий відзив обґрунтований та відповідає вимогам законодавства. Просив поновити строк подання відзиву, оскільки відзив не був поданий у визначений судом строк через неможливість своєчасного погодження відзиву відповідачем, вказане представник відповідача вважає поважною причиною пропуску зазначеного процесуального строку. Крім того, представник відповідача підтримав раніше подане ним клопотання про виклик свідків та вказав, що ОСОБА_13 перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. За життя ОСОБА_5 доручала ОСОБА_13 виконувати дії у своїх інтересах і між ними склались довірливі відносини. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_14 можуть підтвердити стан сімейних стосунків і здоров`я ОСОБА_5 . Також представник відповідача просив викликати для допиту судом в якості свідка нотаріуса, який посвідчував оспорюваний договір та витребувати нотаріальну справу, заведену у зв`язку із посвідченням цього договору.

Представник позивача та позивач не заперечували проти задоволення клопотань представника відповідача щодо виклику свідків та витребування доказів, просила оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні для надання можливості підготувати додаткові клопотання.

Згідно ст.69, ч.2 ст.197 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Питання щодо виклик свідків суд вирішує в підготовчому судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Таким чином, клопотання представників сторін про виклик свідків підлягає задоволенню і в судове засідання, яке буде призначено для розгляду справи по суті підлягають виклику наступні свідки: ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , а також ОСОБА_19 .

Крім того підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Вирішення по суті клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, поданого представником позивача, суд вважає необхідним відкласти до отримання судом показів вищевказаних свідків.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, який просив поновити йому строк подання відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи

Разом з тим, в аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Відповідно до ч.1 ст.189, ч.1 ст.196 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є з`ясування заперечень проти позовних вимог. Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд, зокрема: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, вирішує питання про призначення експертизи, виклику свідків.

З урахуванням вимог дотримання засад змагальності сторін та рівності учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, зважаючи, що в даному підготовчому судовому засіданні судом розглянуті клопотання представників сторін щодо виклику свідків та витребування доказів, суд, з метою сприяння сторонам в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити йому строк подання відзиву на позов, з одночасним роз`ясненням представнику позивача право подати відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 103, 127, 189, 196, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Степанової Н.В. та представника відповідача - адвоката Пантелеєва О.М. про виклик свідків, - задовольнити.

Викликати в судове засідання під час розгляду справи по суті свідків:

- ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_18 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_12 .

- ОСОБА_21 , робоча адреса: АДРЕСА_13 .

Витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Томаз В.І. засвідчену належним чином копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору довічного утримання (догляду) від 11.07.2019 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали для виконання, в частині надання доказів надіслати приватному нотаріусу Кропивницького районного нотаріального округу Томаз В.І. (вул. Тараса Карпи, 47/16, м. Кропивницький, 25006).

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Вирішення клопотання представника позивача - адвоката Степанової Н.В. про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, - відкласти.

Клопотання представника відповідача адвоката Пантелеєва О.М. про продовження строку подання відзиву на позов, - задовольнити та продовжити йому строк подання відзиву.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 16.50 год. 06.04.2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко