КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 760/2079/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3675/2021Головуючий у суді першої інстанції - Букіна О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубровіна С.І., заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок",

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубровіна С.І., в якій просила:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубровіна С.І. під час проведення виконавчих дій щодо поновлення позивача на роботі, у зв`язку з тим, що головний державний виконавець діяв не в інтересах стягувача, а в інтересах боржника при проведенні виконавчого провадження № 60740241;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубровіна С.І. про закінчення виконавчого провадження № 60740241 від 26.12.2019 року з виконання виконавчого листа № 760/1867/19 від 25.11.2019 року, так як повного фактичного виконання рішення суду не відбулося;

- відновити виконавче провадження № 60740241 для фактичного його виконання та повернути виконавчий лист до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого виконання.

В обгрунтування вимог скарги посилалася на те, що головний державний виконавець Дубровін С.І. не проконтролював законне виконання поновлення на роботі її, як стягувача, згідно з рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року по справі № 760/1967/19, а також не забезпечив її фактичного допуску до роботи (а.с. 10-13).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року у задоволенні скарги відмовлено (а.с. 109-114).

В апеляційній скарзі стягувач, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити у повному обсязі.

При цьому, в обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не надав оцінки тій обставині, що при виконанні рішення про поновлення стягувача на роботі державним виконавцем було допущено порушення вимог ст.ст. 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 118, 119).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.01.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 130, 131).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.02.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 142, 143).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.03.2021 року справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 145).

Скаржник та його представник у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Боржник та державний виконавець у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також вимоги ст. 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубровіна С.І. від 26.12.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60740241 з примусового виконання виконавчого листа № 760/1867/19, виданого 25.11.2019 року Солом`янським районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера-проектувальника 1 категорії відділу новітніх технологій № 5 Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" з 08.01.2019 року.

При цьому, підставою закінчення державним виконавцем вказаного виконавчого провадження слугувало повне виконання боржником рішенням суду з наданням підтверджуючих документів.

Звертаючись до суду зі скаргою, скаржник, як на підставу для її задоволення, посилався на те, що головний державний виконавець Дубровін С.І. не проконтролював законне виконання поновлення на роботі її, як стягувача, згідно з рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року по справі № 760/1967/19, а також не забезпечив її фактичного допуску до роботи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що одним із основних принципів діяльності державних виконавців є обов`язковість виконання рішень та розумність строків виконавчого провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, згідно зі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Також, ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.11.2019 року постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубровіна С.І. відкрито виконавче провадження № 60740241 з примусового виконання виконавчого листа № 760/1867/19.

У той же день державним виконавцем надіслано до ПрАТ "Діпрозв`язок" вимогу про виконання рішення від 16.05.2019 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера-проектувальника 1 категорії відділу новітніх технологій № 5 ПрАТ Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" з 08.01.2019 року строком до 13.12.2019 року.

Тобто, виходячи з вищевстановлених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про дотримання державним виконавцем вимог ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, 03.12.2019 року ПрАТ "Діпрозв`язок" звернулося до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виконання рішення суду від 16.05.2019 року та надано відповідні докази, з яких вбачається, що наказом товариства від 22.05.2019 року за № 40-к скасовано наказ ПрАТ "Діпрозв`язок" від 08.01.2019 року за № 5-к "Про звільнення" та з 08.01.2019 року поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера-проектувальника 1 категорії відділу новітніх технологій № 05 ПрАТ "Діпрозв`язок" на умовах п`ятиденного робочого дня з тривалістю робочого часу 40 годин на тиждень, з посадовим окладом 4 725 грн. 00 коп.

Також, у заяві від 03.12.2019 року вказано, що на користь ОСОБА_1 сплачено повну суму на відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 16 684 грн. 99 коп., проте ОСОБА_1 на роботу не з'являлася, до виконання своїх посадових обов'язків не приступила, трудову книжку для внесення відповідних записів не надала.

У зв`язку з цим, 06.12.2019 року головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубровіним С.І. направлено ОСОБА_1 повідомлення про те, що виконавчі дії, а саме перевірка виконання рішення призначена на 13.12.2019 року о 14 год. 00 хв.

Актом державного виконавця Дубровіна С.І. від 13.12.2019 року про вихід державного виконавця за адресою місцезнаходження ПрАТ "Діпрозв'язок": м. Київ, вул. Солом`янська, 3, встановлено, що боржником виконано рішення суду та поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера-проектувальника1 категорії відділу новітніх технологій № 5 ПрАТ "Діпрозв`язок" з 08.01.2019 року, зроблено відповідний запис у трудовій книжці та надано копії підтверджуючих документів, а саме: копію трудової книжки та копію наказу від 22.05.2019 року.

У свою чергу, відповідно до ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, встановивши, що наказом № 40-к від 22.05.2019 року скаржника було поновлено на роботі, тобто боржником ще до відкриття виконавчого провадження було виконано рішення суду, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого та правильного висновку про правомірність винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження та відповідність дій державного виконавця вимогам ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання апелянта на те, що її фактично не було допущено до роботи та протиправно повторно звільнено із займаної посади, а також що державним виконавцем не було вчинено жодних дій на перешкоджання даному звільненню, колегія суддів вважає безпідставними, адже, як вірно зазначив суд першої інстанції, дані обставини не є предметом розгляду даної скарги.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам заявника належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе судове рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубровіна С.І., заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок", - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 02 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська