Справа № 643/2338/18
Провадження № 2/643/146/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 .03.2018 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 19.03.2018 за заявою позивача в порядку забезпечення позову накладено арешт на рухоме майно автомобіль Mitsubishi модель Outlander білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 24.06.2008, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 (а.с.21 т.1).

На підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 справу передано в провадження судді Поліщук Т.В.

Ухвалою від 26.09.2019 справу прийнято до провадження і визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.11.2019 підготовче провадження у справі закрито, і справу призначено до судового розгляду.

На судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

На судові засідання 14.01.2021 о 14 год. 00 хв. та 06.04.2021 о 11 год. 30 хв. позивач та її представник ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і вчасно шляхом направлення судових повісток на зазначену ними адресу.

Представник позивача ОСОБА_2 про дату, час і місце судових засідань на 14.01.2021 та 06.04.2021 повідомлений належним чином і вчасно, що підтверджується поштовими зворотними повідомленнями про отримання ним судової кореспонденції.

Причину неявок суду не повідомлено, клопотань про розгляд справи без участі позивача та її представника до суду не подано.

Позивач судову кореспонденцію, що направлялась судом на зазначену нею у позові адресу не отримує.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Натомість позивач та її представник рухом справи не цікавляться, позивач отримання судової кореспонденції ігнорує, в судові засідання позивач та її представник не з`являються, що свідчить про недобросовісність користування стороною позивача процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 131, 158, 223, 247 ч.2, 257, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою у підготовче засідання позивача та її представника.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно автомобіль Mitsubishi модель Outlander білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 24.06.2008, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова № 643/2338/18 від 19.03.2018.

Позивач ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 АДРЕСА_3 .

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за наслідками апеляційного перегляду у разі подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук