Справа № 455/579/15-ц
Провадження № 2/455/409/2021
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пошивака Ю.П. ,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/597/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за нею право власності на 2/3 ідеальні частини вищевказаного житлового будинку та за ОСОБА_2 право власності на 1/3 ідеальну частину такого.

Справа розподілена судді ОСОБА_3 ..

Ухвалою судді від 23.07.2015 року у справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05.08.2015 року.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року справу призначено до розгляду на 11 годину 00 хвилин 25.08.2015 року.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Ференц О.І. на посаді судді Старосамбірського районного суду Львівської області, Указу Президента України «Про переведення суддів» від 26.09.2015 року №564/2015, на підставі розпорядження Старосамбірського районного суду Львівської області «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» від 13.10.2015 року №37/15, шляхом повторного автоматичного розподілу справ справу передано судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 15.10.2015 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 23.11.2015 року, яке неодноразово відкладалося.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року провадження у справі поновлено, та призначено підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11.06.2018 року, яке неодноразово відкладалося.

Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю 07.07.2020 року.

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою судді від 07.09.2020 року дану справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2020 року.

29.09.2020 року від адвоката позивачки ОСОБА_1 адвоката Коцан Р.М. надійшла до суду заява про зменшення позовних вимог, в якій просить поділити спільне майно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , а саме: визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/10 ідеальної частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 134,8 кв.м., житловою площею 62,7 кв.м.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 31.03.2021 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В заяві від 29.09.2020 року просили розгляд справи проводити у їхній відсутності. Окрім того, 04.11.2020 року до суду надійшла заява про закриття провадження у справі за підписом адвоката Коцана Р.М.. в якій він просив розглянути клопотання про зменшення позовних вимог та повернення переплаченого судового збору, а також закрити провадження по справі №455/579/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, так як спір між сторонами врегульовано мирним шляхом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Коцана Р.М. не заперечив.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, приходить до наступного висновку.

30.03.2016 року адвокат позивачки ОСОБА_5 адвокат Коцан Р.М. подав до суду уточнену позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, в якій просив визнати житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 134,8 кв.м, житловою площею 86,8 кв.м спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , поділити спільне майно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , а саме: визнати за ОСОБА_5 право власності на 2/3 ідеальної частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 134,8 кв.м, житловою площею 62,7 кв.м.

Згідно квитанцій №0.0.528452557.1 від 30.03.2016 року ОСОБА_5 сплатила 2434,17 гривні судового збору.

29.09.2020 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Коцаном Р.М. було подано заяву про зменшення позовних вимог. Позовні вимоги після їх зменшення викладено в наступній редакції: поділити спільне майно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , а саме: визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/10 ідеальної частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 134,8 кв.м, житловою площею 62,7 кв.м.

Також 29.09.2020 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Коцан Р.М. звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв`язку з зменшенням розміру позовних вимог.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Коцана Р.М. про повернення сплаченого судового збору у зв`язку з зменшенням розміру позовних вимог задовольнити та повернути позивачці ОСОБА_1 1836,97 гривень судового збору у зв`язку з зменшенням розміру позовних вимог (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи №455/579/15-ц, том 1, а.с.184).

Щодо заяви представника позивача про закриття провадження по справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження, згідно яких повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом також встановлено, що ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.05.2015 року накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухваленому рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 26.05.2015 року.

На підставі викладеного, та керуючись ч.9 ст.158, п.2 ч.2 ст. 200, ч. 1 ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - закрити.

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Коцана Р.М. про повернення сплаченого судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_2 , надміру сплачену суму судового збору, згідно квитанції №0.0.528452557.1 від 29.03.2016 року в рзмірі 1836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) гривень 97 копійок.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.05.2015 року у виді накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на пеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Ю.П.Пошивак