Справа №705/7221/16-ц
2/705/1042/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді - Годік Л.С.

з участю: секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Уманська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку у спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Уманська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку у спадковому майні.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. від 19.05.2020 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Уманська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку у спадковому майні провадженням закрито.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Літинського Тараса Олександровича, задоволено. Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2020 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 грудня 2020 року дану справу передано судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. для продовження розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначені обставини вважаю, що наявні підстави для самовідводу у даній справі.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Уманська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку у спадковому майні, самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік