overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9091/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2021 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., представника позивача - адвоката Ярошевського О.Т., представника відповідача Савченко П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодженням здоров`я, -

встановив:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодженням здоров`я, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду в розмірі 100000 гривень (сто тисяч) 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави України судовий збір в розмірі 1000 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складено до 11 квітня 2021 року.

Суддя: Р. В. Дехта
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/198/21
У Х В А Л А

"05" квітня 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 березня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 27.04.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

за участю секретаря судового засідання: Коваль В.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовомАГК "Вереран " до ОСОБА_1 про стягннення заборгованості по сплаті членських внесків,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 41, 263, 264,265 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити в задоволенні позовної заяви АГК "Вереран" до ОСОБА_1 про стягннення заборгованості по сплаті членських внесків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: АГК «ВЕТЕРАН»,місцезнаходження м. Львів, вул. Щурата,12/33, код. .

Відповідач: ОСОБА_1 , проживає с. Руда Сілецька Кам`янка-Бузький район Львівської області.

Суддя У.І. Костюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3866/20
Провадження № 2/209/428/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не з`явилися сторони.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.00 годин 18 травня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 496/1486/19
УХВАЛА

29 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участі секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі №496/1486/19,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 23.11.2020 року по справі №496/1486/19 судом постановлено рішення, відповідно до якого відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати у розмірі 3149,80 (три тисячі сто сорок дев`ять грн. 80 коп.) гривень.

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, посилаючись на те, що у ньому вказано невірну адресу реєстрації позивача по справі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, при цьому ОСОБА_1 та представник позивача надали до суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. При цьому ОСОБА_1 наполягала на задоволенні заяви, а представник ОСОБА_2 не заперечував проти її задоволення.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В абзаці першому описової частини рішення суду від 23.11.2020 року по справі №496/1486/19 зазначено наступну адресу місця проживання позивача: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, як вбачається з паспорту позивача, він з 17.12.2003 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку в абзаці першому описової частини рішення суду від 23.11.2020 року по справі №496/1486/19 щодо місця реєстрації позивача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі №496/1486/19, задовольнити.

Виправити описку, допущену у першому абзаці описової частини рішення суду від 23.11.2020 року по справі №496/1486/19, вказавши «В інтересах позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 …» замість помилково вказаного «В інтересах позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ...».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С.Єршова
Справа № 369/2914/21
Провадження №2-о/369/142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що подана до суду заява про розірвання шлюбу не підписана заявниками.

Відповідно до до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладенене вище, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви з додатками позивачу, оскільки, позовна заява не підписана позивачем.

Керуючись ст.ст. 185, 394 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святиошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Номер провадження: 22-ц/813/7462/21
Номер справи місцевого суду: 522/3397/18
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року в справі №522/3397/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року про забезпечення доказів призначенням експертизи, зупинення провадження у справі оскаржено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 454,00 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015757, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 454,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу №522/3397/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа718/830/21
Провадження №2-о/718/96/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 квітня 2021 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату в особі культпрацівника Винничук Любові Василівни, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 в порядку окремого провадження у справі № 718/830/21, -

ВСТАНОВИВ:

Чорторийський психоневрологічний будинок-інтернат в особі культпрацівника Винничук Л.В., зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 в порядку окремого провадження у справі.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 19, 187,293,295,297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату в особі культпрацівника Винничук Любові Василівни, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 у справі в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13.04.2021 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у 10-тиденний строк письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа №359/2413/21
Провадження №2-н/359/445/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Управляюче муніципальне комунальне підприємство -1 звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоповерховим будинком в розмірі 8418 гривень 73 копійки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу, зокрема, повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

У заяві про видачу судового наказу не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. Згідно довідки «Інформаційних судових систем» надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою Управляючого муніципального комунального підприємства 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Управляючого муніципального комунального підприємства 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: С.С. Чирка
11.03.2021 Справа № 756/4280/16-ц
ун. № 756/4280/16
пр. №2/756/31/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Одягайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

05.03.2021 року позивачкою подано клопотання про відмову від позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців квартири - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 367/8902/19
Провадження №2/367/1665/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, стягнення збитків та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, стягнення збитків та штрафних санкцій, було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/8902/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, стягнення збитків та штрафних санкцій.

Справу призначити до підготовчого засідання на 27 квітня 2021 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 129/1943/20
Провадження у справі № 2/129/193/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"06" квітня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності на об`єкти самочинного будівництва,

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися, письмово просили справу розглядати без них (а.с.132, 133).

Представник відповідача Гайсинської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглядати без нього (а.с.130, 169).

Треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилися, письмово просили справу розглядати без них (а.с.134, 135, 155-158).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області в підготовче судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без нього (а.с.139, 166, 167).

Керуючись ст.197-200 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності на об`єкти самочинного будівництва і призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 02 червня 2021 року в 09 год. 15 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: