overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/155/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
02 квітня 2021 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з урахуванням втрат від інфляції та 3 % річних в розмірі 1899 грн 03 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/2215/21
Номер провадження 2-о/404/53/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувсядо суду з заявою про встановлення факту.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 09 червня 2021 року на 11-30 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заявнику та заінтересованій особі надати в судове засідання докази, пояснення, аргументи та міркування, щодо заявлених вимог.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/1531/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про вселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 08 червня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Провадження № 2-н/734/33/21 Справа № 734/725/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути виданий судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України. Отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 456/65/21
Провадження № 2/456/566/2021
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Свержинська І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 ,

На підставі статей 1166, 1212 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в позові Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: м.Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 2-118/2011
Провадження № 6/715/24/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.04.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», стягувач: Приватне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», заінтересована особа: Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» подало до суду заяву, в якій просить замінити стягувача - ПАТ «Комерційний Банк «Надра», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», , місцезнаходження: 61003, м. Харків, площа Павлівська, буд. 5, у справі №2-118/2011. Видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», стягувач: Приватне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», заінтересована особа: Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2021 року на 09 год. 20 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви.

Суддя:
Дата документу 01.04.2021
Справа № 334/6471/20
Провадження № 2/334/951/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ASJ-45684-17-DOM від 20.03.2017 року у розмірі 3340,43 грн.

Ухвалою судді № 334/6471/20 від 13.11.2020 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання.

26.03.2021 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 подано до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем погашена кредитна заборгованість у сумі 3758,06 грн. (з урахуванням збільшення суми заборгованості на дату погашення) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. у зв`язку з чим між сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши усі докази у сукупності, вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦПК України, однією з підстав закриття провадження у справі є відсутність предмету спору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач відмовився від позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору і відмова прийнята судом, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі. Крім того, відповідачем відшкодовано позивачу витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями: 255, 260, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 148/1687/20
Провадження №2/148/284/21
У Х В А Л А
Іменем України
02 квітня 2021 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ "Приватбанк" - Рудич Ірини Романівни, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До суду 29.03.2021 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 12.04.2021 о 13:30 у режимі відеоконференції. Найближчі суди до яких представник позивача може з`явитись - це Вінницкий міський суд Вінницької області, Господарський суд Вінницької області, Вінницький районний суд Вінницької області.
Ознайомившись з даним клопотанням, вважаю необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Таким чином, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.
Зі змісту наведеної норми права також слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.
В свою чергу, при перевірці можливості для забезпечення проведення судового засідання призначеного на 12.04.2021 о 13:30 годині в режимі відеоконференції, встановлено, що у Вінницкому міському суді Вінницької області немає вільних місць для проведення відеоконференції, у Господарському суді Вінницької області в даний час обідня перерва, у Вінницькому районному суді Вінницької області судові засідання в режимі відеоконференції не проводять.
В зв`язку з вказаними обставинами, проведення судового засідання в режимі відеоконференції з зазначеними представником позивача судами провести не можливо.
Таким чином, зважаючи на відсутність можливості для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.
Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ "Приватбанк" - Рудич Ірини Романівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.
Копію ухвали до відома надіслати представнику позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5333/20
Провадження № 2/591/686/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Ніколаєнко О.О., з участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Суми клопотання представника АТ «ОТП Банк» за довіреністю Камінської Марини Ігорівни про проведення судового засідання по цивільній справі №591/5333/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника відповідача ОСОБА_2 на електронну пошту суду 31 березня 2021 року надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Харків. Клопотання мотивоване тим, що кредитна справа позичальником за якою є позивач ОСОБА_1 знаходиться у місті Харкові та перебуває у роботі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у місті Харкові, у місті Сумах відсутній представник , який має повноваження для прийняття участі у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Ленінському районному суді м.Харків, суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Ленінському районному суду м.Харків забезпечити проведення судових засідань у цивільній справі № 591/5333/20 (провадження № 2/591/686/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати ОСОБА_2 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Ленінського районного суду м.Харків (вул. Полтавський шлях, 20, м.Харків).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 524/8289/20
Провадження № 2/524/1219/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 308/710/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

01 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Логойди І.В., за участю секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 01.04.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 09 год. 00 хв. 26 квітня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда
Справа № 127/5974/21
Провадження № 2-н/127/261/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулось до суду з заявою відповідно до якої просило видати судовий наказ про стягнення на свою користь з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 2697,26 грн.

Згідно відомостей наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради 16.03.2021, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання. Нова адреса місця проживання Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради не вказана.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається (ч. 2 ст. 164 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: