Єдиний унікальний номер 317/3235/20
Провадження № 2/317/202/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Борисенко Д.Р.

представника відповідача Курдася С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 23178,22 грн. та судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 18.07.2018 між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6116330, забезпечений транспортний засіб за полісом «DAF», н.з. НОМЕР_1 . В період дії полісу, 17.07.2019 у м. Запоріжжі, по вул. Південне шосе, 72, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «DAF», н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 ) та «NISSAN», н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 та водій ОСОБА_4 ).

Згідно з постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/3060/19 від 23.08.2019 ОСОБА_1 є винним у вчиненні ДТП, що мала місце 17.07.2019.

Оскільки в результаті ДТП винним є відповідач, враховуючи те, що його цивільно-правова відповідальність як водія забезпеченого транспортного засобу застрахована у позивача за полісом № АМ/6116330, потерпілий в ДТП звернувся до позивача з метою отримання страхового відшкодування за завдану шкоду.

Позивач після звернення потерпілого із відповідною заявою, прийняв її та вжив всіх заходів для виплати відшкодування. Так, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 23178,22 грн. Цей факт підтверджується, зокрема, страховим актом № 81975/1.

Розмір збитку визначався за вирахуванням експлуатаційного зносу на запасні частини, враховуючи Звіт № 21/09/19 та за мінусом податку на додану вартість.

Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/3060/19 від 23.08.2019 ОСОБА_1 після ДТП, яка мала місце 17.07.2019, залишив місце пригоди.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу був надісланий лист з вимогою щодо відшкодування шкоди, однак відповідь на нього не була отримана.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на наступне.

24.07.2019 зі слів старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області Барни Г.І., 17.07.2019, близько 07 год. 20 хв., відповідач, рухаючись на вантажному автомобілі «DAF», н.з. НОМЕР_1 по вулиці Південне шосе, поблизу будинку № 72 в м. Запоріжжі, задньою частиною напівпричепа марки «Корона», н.з. НОМЕР_3 , зачепив стоячий на проїжджій частині легковий автомобіль «NISSAN», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду після якої поїхав з місця ДТП.

ОСОБА_1 заперечив, що самовільно покинув місце ДТП та пояснив, що дійсно рухався на вказаному автомобілі та у вказаний час, але не бачив та не чув сам факт ДТП, а тому звинувачення у залишенні місця ДТП є протиправним. Особисті пояснення були надані інспектору поліції. Після спілкування з інспектором на відповідача було складено два адміністративних протоколи: серія ОБ № 131739 від 24.07.2019 за ст. 124 КУпАП, та серія ОБ № 131738 від 24.07.2019 за ст. 124-4 КУпАП.

Відповідач зазначає, що оскільки не чув та не бачив ДТП, то вини (умисної чи необережної) в нього не було.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем додано письмовий документ «Перелік пошкоджень ТЗ», на якому міститься схема ДТП, яка суттєво відрізняється від схеми, яка складена інспектором поліції 17.07.2019, оригінал якої міститься в матеріалах адміністративної справи № 332/3060/19 у Заводському районному суді м. Запоріжжя.

Також відповідач вважає, що оскільки він виконував трудові обов`язки, стягнення з нього у повному обсязі завданих збитків є протиправним. Відповідач не приймав участь під час проведення огляду пошкодженого легкового автомобіля, а тому не визнає та ставить під сумнів звіт № 21/09/19 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 17.06.2019, проведений СПД ОСОБА_5 .

У відповіді на відзив від 26.02.2021 представник позивача посилається на необґрунтованість викладених у відзиві доводів. Зазначає, що відповідно до постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2019 відповідач визнав свою провину у вчиненні правопорушення повністю та підтвердив викладені в протоколі обставини. Зазначена постанова не була оскаржена відповідачем. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту виконання ним трудових обов`язків на момент ДТП.

У запереченнях від 03.03.2021 відповідач зазначає, що на його думку позивач не спростував факт, встановлений постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2019 у справі № 332/3060/19, в якій зазначено, що ОСОБА_1 працює водієм у Запорізькій колійній машинній станції № 273 Державного підприємства «Придніпровська залізниця». Не спростував позивач й відомості, які зазначені у письмових пояснень у п. 7 (місце роботи) від 24.07.2019, які відповідач надав старшому інспектору БРОМ ДТП УПП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 .

Відповідач не визнає себе винним у правопорушенні щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що під час розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя справи № 332/3060/19 відповідач приймав безпосередню участь та категорично заперечив факт залишення місця ДТП, оскільки сам факт ДТП він не чув і не бачив.

Позивачем не спростований той факт, що в матеріалах позовної заяви міститься письмовий документ у вигляді звернення іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , до страхової компанії, де у підпункті «Схематичне зображення події» ОСОБА_4 , власноручно відобразив схему місця ДТП, яка суттєво відрізняється від схеми ДТП, яка складена інспектором поліції 17.07.2019. Зазначений істотний факт вкотре вказує на формальний, поверхневий підхід Заводського районного суду м. Запоріжжя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 332/3060/19.

Позивачем не спростовано факт незапрошення відповідача на огляд автомобіля, як і не спростована позиція щодо невизнання відповідачем звіту № 21/09/19 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 17.06.2019, проведений СПД ОСОБА_5 у зв`язку із незапрошенням відповідача на огляд автомобіля.

Відповідач вважає, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, оскільки саме юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових (службових) обов`язків, а тому просить у задоволенні позовної заяви відмовити.

Представник позивача ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, у клопотання від 21.12.2020 просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Курдась С.О, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позов та письмових запереченнях.

Вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

У відповідності до постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2019 у справі № 332/3060/19, 17.07.2019 о 07 год. 20 хв., біля опори ЛЕП № 25, поблизу буд. 67-а по вул. Південне шосе у м. Запоріжжі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF 95 XF 430, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SDP27, н.з. НОМЕР_4 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. У подальшому ОСОБА_1 залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Вчиненням даних дій він порушив п.п. 2.10а, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Вищезазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

На час ДТП відповідальність водія автомобіля «DAF», н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на підставі полісу № АМ/6116330.

17.07.2019 ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування.

За змістом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником автомобіля Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 21/09/19 вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_2 , складає 25047,69 грн. з ПДВ на замінні складові, а вартість відновлювального ремонту 42591,93 грн. з ПДВ на замінні складові.

Згідно Страхового акту № 81975/1 від 23.10.2019, сума відшкодування ОСОБА_4 за пошкодження автомобіля «NISSAN», н.з. НОМЕР_2 , складає 23178,22 грн. Аналогічна сума страхового відшкодування вказана й у розрахунку страхового відшкодування.

За змістом платіжного доручення № 17852 від 31.10.2019, ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» сплатило ОСОБА_3 в рахунок страхового відшкодування згідно акту № 81975/1 від 23.10.2019 та суму у розмірі 23178,22 грн.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Приписами п.п. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Статтями 28, 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У постанові судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2019 встановлено, що ОСОБА_1 після ДТП, яка мала місце 17.07.2019, самовільно залишив місце вчинення ДТП, за що був притягнутий до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, позивач має право регресної вимоги до відповідача.

При цьому суд враховує, що незгода відповідача із постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2019 жодним чином не перешкоджає суду застосувати приписи ч. 6 ст. 82 ЦПК України та вважати, що ОСОБА_1 , вчинивши ДТП, залишив місце пригоди.

Матеріали справи містять копію регресної вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» від 10.07.2020, адресованої ОСОБА_1 , проте не містять доказів її направлення відповідачу.

Відомостей про виконання даної вимоги ОСОБА_1 матеріали справи також не містять.

Посилання відповідача у заявах по суті справи на те, що на час ДТП він був працевлаштований та виконував трудові обов`язки суд до уваги не приймає, оскільки жодного доказового підтвердження даній обставині у матеріалах справи немає.

У судовому засіданні 15.03.2021 представнику відповідача було роз`яснено право подати докази працевлаштування відповідача та виконання ним трудових обов`язків під час ДТП, а також обов`язок довести ці обставини, на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень проти позову. Таким правом відповідач та його представник не скористались, хоча з цією метою за клопотання представника відповідача у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Висловлюючи заперечення щодо Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 21/09/19 із посиланням на те, що відповідач не приймав участі в огляді пошкодженого легкового автомобіля, ані відповідач ані представник не заявляли клопотань щодо проведення судової товарознавчої експертизи, не приєднували до матеріалів справи доказів, які б спростували відомості, які містяться у Звіті про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 21/09/19.

Обґрунтованих доводів, які б вказували на те, що розрахована у Звіті про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 21/09/19 сума є завищеною, відповідачем та його представником у заявах по суті позову також не наведено.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно не сплатив заявлену до стягнення суму відшкодування у розмірі 23178,22 грн., суд вважає позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач та його представник не надали суду належних доказів повної чи часткової сплати суми відшкодування, не спростували наданий позивачем розрахунок та обставин, на які послався позивач, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3, код у ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3, код у ) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 23178 грн. 22 коп. (двадцять три тисячі сто сімдесят вісім грн. грн. 22 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3, код у ) судові витрати в розмірі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві грн. грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Повне рішення суду складено 06.04.2021.

Суддя Д.І. Сакоян