У Х В А Л А Справа № 201/11868/19

Провадження № 2/932/1072/21

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що доказами, які підтверджують обставини заподіяння йому моральної шкоди та доводять неправомірні дії та бездіяльність відповідача є ухвала Дніпровського апеляційного суду від 02.09.2019 року по справі № 201/5303/19, що знаходиться у матеріалах відповідної справи та оприлюднена у ЄДРСР України; скарга позивача за вх. № 32406 від 27.09.2019 року, яка знаходиться у відповідача; матеріали справи № 201/5303/19, що знаходяться у відповідача; лист відповідача від 01.10.2019 року за вих. № 5/508/2019, який знаходиться у позивача.

Разом з позовом він не може подати як докази матеріали справи № 201/5303/19 та свою скаргу до керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за вх. № 32406 від 27.09.2019 року, тому прохає витребувати ці докази у відповідача в оригіналі або у належним чином засвідчених копіях.

Додатком до позовної заяви є копія листа голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2019 року за вих. №5/508/2019.

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак у підготовче судове засідання повторно не з`явився. До суду 12.03.2021 року надав заяву, у якій прохав на період дії карантину, за відсутності потреби у наданні ним особисто пояснень, розглянути справу у його відсутність.

Відповідач та третя особа належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду справи, однак у підготовче судове засідання повторно не з`явились, письмових заяв чи клопотань не надали.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання позивача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його обґрунтованість за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що вимоги позивача до відповідача ґрунтуються на тому фактові, що посадові особи відповідача вчинили протиправну бездіяльність, не надіславши ПАТ «Дніпрогаз» рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/5303/19, а також на тому фактові, що його скарга від 27.09.2019 року не розглянута, оскільки відповідь по суті викладених ним обставин, не надана, клопотання позивача про витребування цих доказів є обґрунтованим. Враховуючи те, що потреба у витребуванні саме оригіналів письмових доказів позивачем не доведена, суд вважає доцільним для повного та всебічного розгляду справи витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчену копію скарги ОСОБА_1 від 27.09.2019 року за вх. № 32406 та належним чином засвідчені копії матеріалів справи № 201/5303/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-5, 12, 13, 78, 83-84, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчену копію скарги ОСОБА_1 від 27.09.2019 року за вх. № 32406 та належним чином засвідчені копії матеріалів справи № 201/5303/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз».

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол