Справа № 353/923/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/602/21
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойчука І.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року у справіза позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Тлумацької РДА Івано-Франківської області в особі Пеника В.М., заступника начальника відділу освіти Тлумацької РДА Хімейчука Р.О., головного спеціаліста відділу освіти Тлумацької РДА Мандара Н.В., директора Підвербцівського навчально-виховного закладу (загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад) Лесюка Я.І., Тлумацької РДА Івано-Франківської області про визнання наказу нечинним, визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 25 лютого 2021 року під головуванням судді Хоминець М.М. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на хвалу Тисменицького районного суду від 25 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року у даній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) Бойчука І.В., суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А..

Ухвалою апеляційного суду 22 березня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою апеляційного суду від 22 березня 2021 року закінчено підготовчі дії по даній справі та призначено її на 12 квітня 2021 року на 10-00 год.

ОСОБА_1 06.04.2021 подав до апеляційного суду заяву про відвід судді (головуючого судді) Бойчука І.В.

В заяві зазначив, що у провадженні Тисменицького районного суду перебувала справа №353/923/16-ц за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Тлумацької районної державної адміністрації Пеник В.М., заступника начальника відділу освіти Тлумацької районної державної адміністрації Хімейчук P.O., головного спеціаліста відділу освіти Тлумацької районної державної адміністрації Мандар Н.В., директора Підвербцівського навчально- виховного комплексу (загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад) Лесюк Ярослав Іванович про визнання дій неправомірними та визнання нечинним наказу.

Рішенням Тисменицького районного суду від 11.12.2017 у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Вказане рішення було оскаржене до суду апеляційної інстанції. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , Апеляційний суд Івано-Франківської області ухвалив постанову від 30.01.2018, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2019 вказані судові рішення залишено без змін.

Враховуючи наявність нововиявлених обставин, ОСОБА_1 подав відповідну заяву до суду першої інстанції.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 25.02.2021 було відмовлено у задоволенні заяви, вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку, визначено склад суду - головуючий-суддя Бойчук І. В., судді Фединяк В. Д., Девляшевський В. А.

Вважає, що суддя Бойчук І. В. є упереджений у справі та підлягає відводу, оскільки під час судового розгляду суд проявив себе упереджено щодо позивача. Судом було проігноровано поважність причин відсутності ОСОБА_1 на роботі. У судових рішеннях було перекручено показання свідка ОСОБА_2 , і такі перекручені покази були покладені в основу судових рішень.

Внаслідок упереджених дій суду, було проігноровано обставини, які мали вирішальне значення для повного та всебічного судового розгляду.

Вважаю, що суддя не може неупереджено переглянути судове рішення, яке винесене колегією у складі цього ж судді.

На думку ОСОБА_1 в даному випадку є обставини, що викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойчука І.В., колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Апеляційний суд, вважає, що доводи заявника не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача у даній справі.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Бойчуку І.В., питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Тлумацької РДА Івано-Франківської області в особі Пеника В.М., заступника начальника відділу освіти Тлумацької РДА Хімейчука Р.О., головного спеціаліста відділу освіти Тлумацької РДА Мандара Н.В., директора Підвербцівського навчально-виховного закладу (загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад) Лесюка Я.І., Тлумацької РДА Івано-Франківської області про визнання наказу нечинним, визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 25 лютого 2021 року зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді Бойчука І.В. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський