Номер провадження 2/754/178/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 06.04.2021)

06 квітня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/12519/18

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - третя особа 1

ОСОБА_4 - третя особа 2

ОСОБА_5 - третя особа 3

Вимоги позивача: відшкодування шкоди

Стужук Н.В. - адвокат позивача

ОСОБА_3 - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнювались і 17.02.2021 остаточно визначившись із межами позовних вимог та посилаючись на заподіяння шкоди залиттям квартири, позивач просить стягнути з відповідача: 8517,62 грн. - майнової шкоди, яка складається з 5262,48 грн. - 1/3 частини від загальної суми майнової шкоди та 784,57 грн. - втрати від інфляції; 2150 грн. - витрат на прання килимів та 320,57 грн. - витрати від інфляції цієї суми; 4038 грн. - оплати висновку будівельно-технічного експертного дослідження та 602,07 грн. - втрати від інфляції цієї суми; 3600 грн. - правничої допомоги та 536,76 грн. - втрати від інфляції цієї суми; 2466,80 грн. - судового збору та 367,68 грн. втрати від інфляції цієї суми, 5000 грн. - моральної шкоди та 745,50 грн. - втрати від інфляції цієї суми. Заподіяння моральної шкоди позивач обґрунтовує стресовим станом після залиття та порушенням способу життя.

У судовому засіданні позивач і його адвокат позов підтримали та не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності третіх осіб: 2 і 3.

Представник відповідача і він же третя особа 1 вважає позовні вимоги обґрунтованими лише в частині відшкодування майнової шкоди, стягнення оплати висновку будівельно-технічного експертного дослідження та правничої допомоги, а в іншій частині вважає позовні вимоги безпідставними. Також представник відповідача і він же третя особа 1 не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності третіх осіб: 2 і 3.

Треті особи: 2 і 3 у судове засідання не з`явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином. Від них до суду надійшли письмові пояснення з проханням задовольнити позов.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності третіх осіб: 2 і 3.

Вислухавши позивача, його адвоката, представника відповідача і третю особу 1, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позивач та треті особи: 2 і 3 в рівних долях є власниками кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 18.04.2000.

Відповідач є власником кв. АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.03.1998, посвідченим Українською біржею «Десятинна».

Внаслідок пориву гнучкої підводки системи гарячого водопостачання до змішувача на кухні кв. АДРЕСА_2 04.05.2018 сталося залиття кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується актом ЖЕД-313 від 08.05.2018, який стороною відповідача не спростований.

Відповідно до висновку № ЕD-1727-1-1036.18 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного 02.06.2018, розмір матеріальної шкоди, що завдано внаслідок залиття кв. АДРЕСА_1 , становить: 15787,44 грн..

15787,44 : 3 = 5262,48 грн. (1/3 частина від загального розміру майнової шкоди).

За складання висновку № ЕD-1727-1-1036.18 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного 02.06.2018 позивач сплатив: 4038 грн., що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 24.05.2018.

Витрати на професійну правничу допомогу складають: 3600 грн., що підтверджується ордером серія КВ № 761908 від 11.03.2019, двома актами виконаних робіт по наданню правничої допомоги (один на сплату суми: 2600 грн., а другий на сплату суми: 3600 грн.), підписаними позивачем і АО «Юридична консультація Деснянського району м. Києва», квитанцією № 165 до прибуткового касового ордера від 11.09.2018 на суму: 900 грн., квитанцією № 20 до прибуткового касового ордера від 26.02.2019 на суму: 1200 грн. квитанцією до прибуткового касового ордера від 18.02.2020 на суму: 700 грн., квитанцією № 101 до прибуткового касового ордера від 30.10.2020 на суму: 800 грн..

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, 1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом Української РСР.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення: 5262,48 грн. - майнової шкоди, 4038 грн. - оплати висновку будівельно-технічного експертного дослідження, 3600 грн. - правничої допомоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також суд вважає, що внаслідок залиття позивачу заподіяно моральну шкоду. Однак, що ж стосується розміру морального відшкодування, то з урахуванням ступеня вини відповідача, обставин залиття, тривалості страждань та негативних наслідків, які настали для позивача у зв`язку із залиттям квартири суд вважає, що 3000 грн. є достатнім розміром для відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди.

Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог, які суд вважає обґрунтованими, сторона відповідача суду не надала і судом таких доказів не здобуто.

Згідно ст. 610 ЦК України, 1. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, 1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Внаслідок залиття між позивачем і відповідачем виникли деліктні правовідносини і до залиття відповідачем не мав перед позивачем жодних зобов`язань по відшкодуванню шкоди.

Обов`язок у відповідача по відшкодуванню шкоди позивачу із-за залиття виникає після набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Тому, позовні вимоги про стягнення втрати від інфляції є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на Законі.

Що ж стосується позовних вимог про стягнення оплати за прання килимів, то суд при вирішенні даних позовних вимог виходить з наступного.

Суду не надано і судом не здобуто доказів про наявність причинного зв`язку між залиттям та необхідністю прання килимів саме із-за залиття квартири. Зокрема, ні в акті ЖЕД-313 від 08.05.2018, ні у висновку № ЕD-1727-1-1036.18 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного 02.06.2018 не йдеться про залиття килимів та необхідність прання цих килимів із-за залиття, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають за їхньою недоведеністю.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задовольняються частково, то позивачу відшкодовується судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог за ставкою судового збору, діючою і сплаченою позивачем на час подання позову для позовних вимог майнового і немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ): 5262,48 грн. - майнової шкоди, 3000 грн. - моральної шкоди, 4038 грн. - оплати висновку будівельно-технічного експертного дослідження, 3600 грн. - правничої допомоги та 1409,60 грн. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: