Справа № 947/7743/21
Провадження № 2-з/947/436/21
УХВАЛА

23.03.2021 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванцової З.А. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 року з позовом про визнання протиправним та скасування рішення до суду звернулась ОСОБА_1 , в якому просить визнати протиправними дії державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни щодо скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріти Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41838861 від 27.06.2018 року 17:50:00 про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51702433 від 19.03.2020 14:36:09 про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 одночасно припинивши право власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши його за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить заборонити реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким третім особам чинити ОСОБА_1 та членам її родини перешкоди у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, але не виключно вчиняти дії щодо вселення/виселення/передачі у користування третім особам/заміни замків/проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тощо; накласти арешт на квартиру, загальною площею 74,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що існує загроза невиконання можливого рішення суду, а зазначені в клопотанні заходи забезпечення не приведуть до обмеження прав та охоронюваних інтересів інших осіб, а також забезпечать ефективний захист порушених прав позивача. В заяві зазначено про відсутність підстав для застосування судом заходів зустрічного забезпечення.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що в провадженні Киїуського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 947/21535/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Кей-Колект», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю.про витребування майна з чужого незаконного володіння, рішенням у якій позов задоволений та витребувано квартиру АДРЕСА_2 з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та встановлений порядок виконання рішення , відповідно до якого дане рішення є підставою для скасування рішення приватного нотаріуса Шепелюк Р.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41838861 від 27.06.2018 року 17:50:00 щодод права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та здійснення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 також з ОСОБА_1 стягнуто судові витрати.

В рамках даної справи ухвалою суду від 20.09.2019 року забезпечено позовні вимоги ОСОБА_2 та накладено арешт на зазначену квартиру, а також заборонено ОСОБА_1 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування, розпорядження даною квартирою, в тому числі знімати з реєстраційного обліку мешканців квартири, вселяти інших осіб до квартири, проникати та заходити до квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання / припинення комунальних послуг та інших дій; заборонено ОСОБА_1 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_2 у володінні, користуванні спірною квартирою та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії ( реєстрація прав та їх обтяжень) з квартири , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19.12.19 за №947/21535/19 ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, за якою ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.02.2021 року відкрито апеляційне провадження. Також не погоджуючись з ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.09.2019 року, ОСОБА_3 звернулась до Одеського апеляційного суду зі скаргою на дану ухвалу, за якою ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.02.2021 року відкрито провадження.

Тобто станом на день звернення до суду ОСОБА_3 з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, стосовно спірного нерухомого майна, діють заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.09.2019 року.

Відповідно до положення ч. 11 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тому, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванцової З.А. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.