Провадження №2/359/656/2021
Справа №359/5678/20
25 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Журавського В.В.
при секретарях Алфімовій І.М., Моргушко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
І. Короткий зміст позовних вимог.
Наприкінці липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, який обґрунтувала тим, що вона є користувачем службової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право на зайняття цього жилого приміщення позивач отримала на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 02 березня 1993 року №42/2 року в складі сім`ї з трьох осіб: чоловіка ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 . В подальшому шлюб між позивачем та ОСОБА_3 був розірваний та на підставі судового рішення ОСОБА_3 був визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Незважаючи на це, колишній чоловік позивача зареєстрував за вказаною адресою ОСОБА_2 , свого сина від першого шлюбу. ОСОБА_2 ніколи не проживав та не проживає у вказаному жилому приміщенні. Проте, ОСОБА_2 перебуває на реєстраційному обліку за вказаною адресою та добровільно знятись з реєстрації з даного жилого приміщення відмовляється. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .
ІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.31-32).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.46).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи.
ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала пред`явлений позов та наполягала на його задоволенні.Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Про поважні причини, які перешкодили йому з`явитися у судове засідання, суд не повідомив.
IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради народних депутатів №42/2 від 02 березня 1993 року ОСОБА_3 отримав право на зайняття службової квартири, житловою площею 39,4 кв.м. по АДРЕСА_1 з сім`єю у складі трьох осіб (а.с.17).
Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 16 липня 2018 року були внесені зміни до рішення виконавчого комітету міської ради від 02 березня 1993 року №42/2 «Про постанову громадян міста на квартирний облік, надання житлової площі, обмін та бронювання житла», а саме: слова «3-х кімнатну службову квартиру, житловою площею 39,4 кв.м. по АДРЕСА_1 » читати як «3-х кімнатну службову квартиру АДРЕСА_2 житловою площею 39,4 кв.м. по АДРЕСА_2 » (а.с.18).

В період часу з 06 серпня 1992 року по 18 жовтня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9) та копією свідоцтва по розірвання шлюбу (а.с.12).

На підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року ОСОБА_3 був визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 (а.с.19-20)

Згідно довідки реєстраційної служби Бориспільської міської ради ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.44).

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.71, ст.72 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням на підставі статті 71 ЖК Української РСР, необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Аналізуючи положення статей 71,72 ЖК Української РСР дає підстави для висновку, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщеннями за двох умов: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

За змістом акту обстеження житлово-побутових умов від 19 червня 2020 року, складеного депутатом Бориспільської міської ради Романовим О.М., (а.с.13), вбачається, що під час обстеження помешкання спільно зі свідками-сусідами в кількості трьох осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було встановлено, що в квартирі постійно та фактично проживають: ОСОБА_1 , а також її сини ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

З пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, ОСОБА_2 ніколи не проживав в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем своєї реєстрації будь-якої участі в утриманні житла не приймає, комунальні платежі не сплачує. Незважаючи на це, за вказаною адресою надходять листи на ім`я ОСОБА_2 про наявність заборгованості, зокрема виклики з Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (а.с.29-30).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона часто відвідує позивача, проте жодного разу не бачила ОСОБА_2 , оскільки він не проживає в квартирі АДРЕСА_1 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона є подругою позивача. З відповідачем свідок взагалі не знайома. Позивач показувала свідку листи про борги відповідача, які надходять на ім`я ОСОБА_2 . Свідок особисто жодного разу не бачила відповідача в квартирі АДРЕСА_1 .

Аналізуючи вказані письмові докази та показання свідків суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що ОСОБА_2 ніколи не проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та пред`явлений ОСОБА_1 позов слід задовольнити.

VII. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок. Пред`явлений нею позов задоволений. Тому з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.71, ст.72 ЖК Української РСР, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 (колишня адреса: квартира АДРЕСА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного заочного рішення - 02 квітня 2021 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський