overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1759/21
Провадження № 2-н/642/398/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2021 року м. Харків
Згідно положень п. 3 ч. 1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог ПАТ «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ПАТ «Харківенергозбут» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електричну енергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 68, ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л.Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження 2/493/331/21
Справа 493/270/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.03.2021 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 квітня 2021 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 754/2464/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.02.2021 відкрито провадження по справі.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач відмовляється від позову, оскільки відповідачем повернуто заборгованість за договором позики.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі слід закрити, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись статей 142, 255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Бабко
31.03.2021
справа №642/1873/21
провадження №2н/642/428/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Харківгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу у розмірі 10 041,07 грн. та суму судового збору у розмірі 227 грн.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 31.03.2021 року про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані наступні особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 за зазначеною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» в видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 664/812/21
Провадження № 2-о/664/36/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2021 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління ПФУ в Херсонській області, про встановлення факту належності документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду із заявою до Головного управління ПФУ в Херсонській області (м.Херсон, вул.28 Армії, 6) про встановлення факту, посилаючись на те, що в трудовій книжці наявні виправлення, що перешкоджають їй оформити пенсію.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 300, 315 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 90, 91, 187, 294, 300, 315 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління ПФУ в Херсонській області, про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2021 р. о 11-30 год.та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою:75100,Херсонська обл.,м.Олешки,вул.Поштова,48,каб.104.

Копію зазначеної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Номер провадження: 22-ц/813/3067/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Михайлюка О.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2020 року в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди скасувати.

Прийняти в цій частині постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 4000 гривень

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення суду в частині позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди судом не переглядалося.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ С.М. Сегеда
Справа № 591/127/21
Провадження № 2/591/1257/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Бабич В.В.,

представника позивача Абідова Р.Т.,

представника заінтересованої особи Воронцової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про залучення сторони її правонаступником

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки таким, що не підлягає виконанню,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки таким, що не підлягає виконанню замість відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвала суду в частині заміни сторони у справі (процесуального правонаступництва) може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.С. Северинова
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2021 року суддя Деснянський районний суд м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2102, 00 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді від 11.03.2021 року було закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, а тому він змушений звертатись до суду із вказаною заявою.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 11.03.2021 було закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрито у зв"язку зі смертю відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, щодо необхідності повернення АТ КБ "ПриватБанк" судового збору у розмірі 2102, 00 грн. та задоволення заяви представника в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2102, 00 грн., який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , за платіжним дорученням № PROM2B535Р від 22.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/755/1324/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва про залучення до участі у справі як співвідповідача страховика - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Авангард».

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Положеннями ч. 1 ст. 51 ЦПК України не передбачена можливість відповідачем заявляти клопотання про залучення співвідповідача.

Враховуючи те, що клопотання представника відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва порушує принцип диспозитивності, тому у задоволенні клопотання про залучення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Авангард» в якості співвідповідач по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва про залучення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Авангард» до участі у справі в якості співвідповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.Є.Арапіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Штифорук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено Штифорук О.В.

23 березня 2021 року позивач подала заяву, в якій відкликала позов до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Штифорук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 629/476/20

провадження № 22ц/818/749/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ярохович Тетяни Анатоліївни представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2020 року в складі судді Ткаченка О.А.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Ярохович Тетяни Анатоліївни представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2020 року змінити у мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.В.Маміна
Справа № 524/104/21
Провадження № 2/524/1380/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору міни квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору міни квартириу без розгляду та розгляд клопотання за її відсутності.

У судове засідання позивач та відповідачі, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, не прибули, подали заяви про проведення судових засідань у їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. 42, 49, 222, 257 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не здійснювався, а тому відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання - відсутні.

Роз`яснити позивачу, що вона має право відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. 42, 49, 222, 257, 258 - 261, 351 - 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору міни квартири - залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена та підписана 01 квітня 2021 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/445/21
Номер провадження 2/728/219/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 квітня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 4 березня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом .

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 22 квітня 2021 року на 9 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом відкласти на 22 квітня 2021 року на 9 годину 30 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко