Справа № 509/1500/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла заява про забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0200 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, СК «Дружба», ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :02:002:2493, та належить ОСОБА_3 ; заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,0200 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, СК «Дружба», ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :02:002:2493; накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0200 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, СК «Дружба», ділянка № НОМЕР_2 , кадастровий номер :02:002:2503, та належить ОСОБА_4 ; заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,0200 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, СК «Дружба», ділянка № НОМЕР_2 , кадастровий номер :02:002:2503.

Заява обґрунтована тим, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками в рівних частинах по 1/2 частці земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0905 загальною площею 0,0540 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та власниками в рівних частинах по 1/2 частці садового будинку, що розташований на вказаній земельній ділянці. На момент набуття права власності у 2015 році межі земельної ділянки були розташовані на відстані приблизно 10 метрів від урізу води природнього озера. Станом на теперішній час внаслідок процесів зневоднення відстань від меж земельної ділянки Заявників до урізу води складає приблизно 14 метрів. Нещодавно невідомі Заявникам особи привезли на берег озера біля земельної ділянки Заявників грунт та почали засипати і укріплювати край водойми з метою здійснення будівельних робіт.

Заявникам стало відомо, що Рішенням Кароліно-Бугазької сільської ради № 1604-VII від 06.07.2018р. було затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0200 га рілля для ведення садівництва, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, СК «Дружба», ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :02:002:2493 та передано вказану земельну ділянку безоплатно у власність ОСОБА_3 ; Рішенням Кароліно-Бугазької сільської ради № 1693-VII від 20.09.2018р. було затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0200 га рілля для ведення садівництва, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, СК «Дружба», ділянка № НОМЕР_2 , кадастровий номер :02:002:2503 та передано вказану земельну ділянку безоплатно у власність ОСОБА_5

23.10.2018р. ОСОБА_5 подарував вищевказану земельну ділянку ОСОБА_4 , уклавши з останньою договір дарування земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Соломічевим Г.В. та зареєстрований за № 497.

Згідно інформації наявної в Реєстрі будівельної діяльності, ОСОБА_4 подала до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:2503, яке зареєстровано 30.11.2020р. під № ОД68.

З вказаного повідомлення вбачається намір ОСОБА_4 побудувати садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами

Кароліно-Бугазькою сільською радою незаконно змінено цільове призначення земель водного фонду зайнятих прибережною захисною смугою озера та протиправно передано у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_5 землі водного фонду для ведення забороненої на даній категорії земель діяльності садівництва.

Вказаними рішеннями Кароліно-Бугазької сільської ради порушено право власності Заявників, оскільки реальна площа землі прибережної захисної смуги від урізу води озера до земельної ділянки Заявників є значно меншою за суму площ земельних ділянок переданих у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а в межі земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_5 була протиправно включена частина земельної ділянки Заявників.

Наразі ж ОСОБА_4 подала повідомлення про початок виконання будівельних робіт та фактично розпочала роботи зі зведення садового будинку. Таке ж право виникло і у ОСОБА_3 та останній має можливість в будь-якій момент теж розпочати зведення будинку на спірній земельній ділянці.

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 встановили бетонні стовпчики на земельній ділянці Заявників для улаштування власного забору, встановлення якого повністю обмежить доступ Заявників до узбережжя з їх земельної ділянки.

Заявники вважають за необхідне забезпечити їх позов та просять суд заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та/або будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на земельних ділянках кадастровий номер :02:002:2493 та :02:002:2503, а також накласти арешт на вказані земельні ділянки та оголосити заборону їх відчуження.

Невжиття даних заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист, та поновлення порушених прав і законних інтересів Заявників, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на власний розсуд розпорядяться спірними земельними ділянками, які включають в себе частину земельних ділянок Заявників.

Вжиття ж відповідних заходів на період до вирішення спору по суті не змінить існуючого правового стану сторін та не вплине на права та обов`язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не мали законних підстав для набуття права власності на землі водного фонду заняті прибережною захисною смугою.

Відповідно до вимог ст.ст. 151, 153 ЦПК України, Заявники пропонують суду не застосовувати зустрічне забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову не несе жодної загрози завдання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 збитків та є необхідним на час вирішення судом спору між сторонами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 152 ЦПК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір пред`явити позов до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про: Визнання протиправним та скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради № 1604-VII від 06.07.2018р.; Визнання протиправним та скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради № 1693-VII від 20.09.2018р; Визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 21.10.2018р. укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що посвідчений приватним нотаріусом Соломічевим Г.В. та зареєстрований за № 497.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до листа Ради суддів України від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, зазначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Отже, враховуючи вищевикладене, позов з яким має намір звернутися позивач підсудний Овідіопольському районному суду Одеської області.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії;забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Спірні рішення Кароліно-Бугазької сільської ради призвели до порушення законних інтересів Заявників, що виражаються в можливості безпечно відпочивати та оздоровлюватись на землі прибережної захисної смуги озера та права на вільний доступ до узбережжя озера, на які Заявники обґрунтовано розраховували набуваючи у власність земельну ділянку та садибний будинок.

Оскільки позивач має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Оскільки обставин, які би підтверджували настання у відповідачів збитків від задоволення чи незадоволення позову не вбачається, невжиття даних заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист, та поновлення порушених прав і законних інтересів Заявників, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на власний розсуд розпорядяться спірними земельними ділянками, які включають в себе частину земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, та з огляду на надані позивачем докази на підтвердження предмету та підстав заяви, суд дійшов висновку про співмірність вимог заяви про забезпечення позову вимогам позову, з яким заявник має намір звернутися до суду. В даному випадку, суд вважає, що забезпечення позову є ефективним захистом прав сторони по справі.

Керуючись ст.ст. 149-154,157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0200 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, СК «Дружба», ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :02:002:2493, та належить ОСОБА_3 .

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,0200 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, СК «Дружба», ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :02:002:2493.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0200 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, СК «Дружба», ділянка № НОМЕР_2 , кадастровий номер :02:002:2503, та належить ОСОБА_4 .

Заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,0200 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, СК «Дружба», ділянка № НОМЕР_2 , кадастровий номер :02:002:2503.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський