Справа № 676/6947/13-ц
Номер провадження 6/676/95/21
У Х В АЛ А

26 березня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось із заявою про заміну сторони у справі. В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 676,6947/13-ц від 11.03.2014 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2755/73/739. 02.08.2019 р. між ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16 відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту і в тому числі за договором кредиту № 014/2755/73/739. 02.08.2019 р. між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповдіно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/2755/73/739. На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 676/6947/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором № 014/2755/73/739.

У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відстуності, заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду заяви повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повдіомив, про час і місце розгляду заяви повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі 676/6947/13-ц від 11.03.2014 р. задоволений позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2755/73/739, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2755/73/739 від 07.05.2008 року в сумі 21 524,57 доларів США, що за курсом НБУ становить 172 045,89 грн., що складається з 14 958,60 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 119564,09 грн. - заборгованість за кредитом; 2 274,29 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 18 178,40 грн. заборгованість за відсотками; 4 291,68 доларів США за курсом НБУ еквівалентно 34 303,40 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків та 1720,46 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення судом 28.10.2014 р виданий виконавчий лист № 676/6947/13-ц, який був пред`явлений до примусового виконанння.

Зазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця Лабчука Р.М., здійснюються заходи примусового виконання.

02.08.2019 р між ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту і в тому числі за договором кредиту № 014/2755/73/739.

02.08.2019 р між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповдіно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/2755/73/739..

Згідно зазначеного договору новий кредитор набув право вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_1 . Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із положень норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у справі №676/6947/13-цза позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 014/2755/73/739 від 07.05.2008 року на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ЄДРПОУ: 36799749).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.