overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 640/22008/13-ц

провадження №22-ц/818/3388/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районногосуду м. Харкова від 29 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

29 березня 2021 року Київським районним судом м. Харковапостановлено ухвалу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони її правонаступником.

На вказане судове рішення суду першої інстанції 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Київського районногосуду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районногосуду м. Харкова від 29 березня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Київського районногосуду м. Харкова цивільну справу №640/22008/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони її правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 645/2000/21
Провадження № 2/645/1353/21
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою - договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою - договором №603/5250693-СК від 11 вересня 2018 року у розмірі 94279 грн.72 коп..

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Судом отримано на запит суду Інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова, стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в спрощеному провадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою - договором .

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, на 28 квітня 2021 року на 09 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 28 квітня 2021 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 квітня 2021 року подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу про те, що він має право пред`явити зустрічний позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, витяг про процесуальні права та обов`язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обов`язки.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Номер провадження 2-о/754/252/21
Справа № 754/4977/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" квітня 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Київський міський будинок дитини «Берізка», Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про усиновлення.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 294, 310 -312 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Київський міський будинок дитини «Берізка», Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 20 квітня 2021 року 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. № 37.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 524/266/21
Провадження № 2/524/1419/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коршак Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

У С Т А Н О В И В :

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 08 лютого та 05 квітня 2021 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 446/624/21
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.04.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: с. Великосілки Львівської області) до Новояричівської селищної ради (юридична адреса: смт. Новий Яричів, пл. Єдності, 22, Львівської області) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: с. Великосілки Львівської області) до Новояричівської селищної ради (юридична адреса: смт. Новий Яричів, пл. Єдності, 22, Львівської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 23.04.2021 року о 14.10 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 06.04.2021 року.

Суддя Бакай І.А.
Провадження № 2/932/1554/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала цивільна справа за позовом КП «Жилсервіс-5» ДМР до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 грудня 2020 року суддю ОСОБА_2 було відсторонено від здійснення правосуддя.

Протоколом автоматичного розподілу справу передано у моє провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, справу належить прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Повторно надіслати сторонам разом із цією ухвалою копію ухвали від 29 жовтня 2018 року про відкриття провадження для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
справа № 285/1630/21
провадження у справі № 2/0285/555/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.04.2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 01.04.2021 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 11.02.2014.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України відповідно до якого, позивач повинен вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий позасудовий порядок урегулювання спору.

Положеннями Сімейного кодексу України (статтями 105, 106) передбачено розірвання шлюбу між подружжям, яке не має дітей, органом державної реєстрації актів цивільного стану. Стаття 106 СК стосується подружжя, яке взагалі не має спільних дітей або їхні діти досягли повноліття і, відповідно до статті 6 СК України, втратили правовий статус дитини. Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст.107 СК України та ін.

Вимоги процесуального закону при складанні позовної заяви в повному обсязі дотримані не були, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та роз`яснити їй, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 164/276/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що подальше спільне життя з чоловіком є неможливим, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує, що на даний час в сім`ї у них не все ладиться, намірений зберегти сім`ю, просив шлюб не розривати, надати строк для примирення.

Проаналізувавши пояснення сторін, суд вважає, що ще можливе між ними примирення, а тому доцільно надати їм для цього відповідний строк.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 240 ЦПК, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК, ст.ст. 253, 258-261, 353-355 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити подружжю строк два місяці для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
22-ц/804/1167/21
265/6513/19

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
06 квітня 2021 року місто Маріуполь
справа № 265/6513/19
провадження № 22-ц/804/1167/21
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Пономарьової О.М.,
суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,
секретар судового засідання Грішко С.В.,
відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,
Керуючись статтями 222, 103, 113, 381, 252 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи відповідає вимогам ДБН та СНіП система димовідведення від котла на твердому паливі в будинку відповідачів ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 ?
2. Чи відповідає висота димової труби на домоволодінні АДРЕСА_1 розрахунковій висоті труби в проекті та вимогам ДБН і СНіП, де передбачена її висота на рівні гребеня даху?
3. Чи може впливати висота димової труби домоволодіння АДРЕСА_1 на забрудненість димом подвір`я по АДРЕСА_2 при певних погодних умовах?
В розпорядження експертів надати за необхідністю матеріали цивільної справи № 265/6513/19 (провадження № 22-ц/804/1167/21).
Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати доступ експерту до домоволодіння АДРЕСА_1 для проведення експертних дій.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцати днів.

Суддя -доповідач О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

С.А. Попова
Справа № 519/314/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.04.2021 суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з травня 2018 року по лютий 2021 року в розмірі 18850,50 грн., інфляційних збитків у розмірі 1002,49 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 515,74 грн.

Встановив:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з травня 2018 року по лютий 2021 року в розмірі 18850,50 грн., інфляційних збитків у розмірі 1002,49 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 515,74 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
05.04.2021 227/1004/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7 314 грн. 45 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення за місцем мешкання боржника.
Боржнику роз`яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Електронний варіант судового наказу знаходиться в мережі Інтернет за адресою: reyestr.court.gov.ua/
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_____________20___року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"_____________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"____________20__року.
Суддя В.В. Хандурін