overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7969/20
Провадження № 2/202/990/2021
УХВАЛА

06 квітня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Бельченко Л.А.

при секретарі Нетеса Н.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Приймаючи до уваги, що шість місяців з дня смерті ОСОБА_1 не сплинуло, суд, з метою залучення у справі всіх правонаступників прав та обов`язків останнього, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 10.09.2021 року.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання зупинити до 10.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Дата документу 05.04.2021 Справа № 2-345/11
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1743/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту

із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2021 року про відмову у виправленні описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2020 року про видачу дублікатів виконавчих листів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2021 року у задоволенні заяви представника позивача АТ «УКРСИББАНК» про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2020 року про видачу дублікатів виконавчих листів у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, АТ «УКРСИББАНК» подало апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2021 року про відмову у виправленні описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2020 року про видачу дублікатів виконавчих листів, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" квітня 2021 р. Номер справи 577/1421/21
Провадження № 2-н/577/305/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 25 березня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржинк має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 05.04.2021
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців - 05.07.2021
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/23/21
Провадження № 2/321/120/2021
У х в а л а

06.04.2021 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.В.,

при секретарі Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», Приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачі в призначене судове засідання не з`явилися. Відзивів відповідачами в наданий строк не подано, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», Приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Справа № 461/5717/20
Провадження № 2/461/178/21
01.02.2021 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Береза П.Р.
за участю: відповідача
(позивача за первісним позовом) ОСОБА_1 ,
представника відповідача (представника
позивача за первісним позовом) ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Чури Л.
В судовому засіданні відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заявив клопотання про зобов`язання Галицької районної адміністрації як органу опіки і піклування надати висновок про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Статтею 84 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Оскільки вимоги відповідача щодо витребування доказів належним чином обґрунтовані, то суд вважає, що клопотання сторони позивача про витребування доказів необхідно задовольнити.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -
клопотання задовольнити.
Зобов`язати Галицьку районну адміністрацію як орган опіки і піклування надати висновок про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При наданні матеріалів посилатись на прізвище судді та номер справи.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/196/21

Провадження № 2/568/731/21

06 квітня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння дітей.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, та відкрити провадження у справі № 568/196/21.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 05 травня 2021 року о 10:45 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання позивачу у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 282/1444/20 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

05 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на заочне рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 09 червня 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 752/8046/21
Провадження № 2/752/6117/21
У Х В А Л А

іменем України

05.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

у березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ТОВ «ФК «Гелексі» про визнання недійсним кредитного договору.

ОСОБА_1 у заяві просить звільнити її від сплати судового збору, з посиланням на положенням на ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачає підстав щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати для заявника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Стороною заявника не надано доказів на підтвердження того, що розмір судового збору, який вона має сплатити, не перевищує 5 % розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову заявнику у звільненні від сплати судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/492/21 Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
Провадження № 22-ц/824/7110/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Білоуса Андрія Володимировича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року частково задоволено позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 18 березня 2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення банк не отримував, зі змістом рішення ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 лютого 2021 року.

В матеріалах справи відсутні докази отримання АТ КБ «Приватбанк» копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником АТ КБ «Приватбанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Білоуса Андрія Володимировича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Білоуса Андрія Володимировича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 14 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №597/402/21
Провадження №2-о/597/30/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"01" квітня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судового засідання Фаринник Г.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення

враховуючи, що виготовлення повного судового рішення вимагає значної кількості часу у судовому засіданні оголошено скорочене судове рішення, керуючись ст.259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 дублікату сертифікату на право на земельну частку (пай), розміром 0,72 умовних кадастрових гектарів, серії РН №873086, який зареєстрований 14.05.2008 року за №112052 та виданий 17.03.2008 року на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляцію, яка подається безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 06.04.2021 року.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 215/7025/20
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Держави Україна» про «відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до постанови від 05.11.2019 р. Третього апеляційного адміністративного суду»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.12.2020 р. Тернівського районного судом м. Кривого Рогу, позовну заяву ОСОБА_1 до «Держави Україна» про «відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до постанови від 05.11.2019 р. Третього апеляційного адміністративного суду», було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недолік, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалою від 04.01.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, вказану позовну заяву було визнано неподаною.

Постановою від 15.03.2021 р. Дніпровського апеляційного суду, було скасовано ухвалу 04.01.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, а справу передано до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

30.03.2021 р. вказана справа надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Але, матеріали позову не відповідають вимогам ст. 177 ч. 1 ЦПК України, так, як в матеріалах, які надійшли з Дніпровського апеляційного суду, відсутні копії: позовної заяви від 15.12.2020 р., заяви про відкриття провадження у справі після усунення недоліків від 29.12.2020 р. для відповідача, оригінал позову, а також долучені до нього документи, які було повернуто на адресу позивача 05.01.2021 р..

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до «Держави Україна» про «відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до постанови від 05.11.2019 р. Третього апеляційного адміністративного суду», залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом долучення оригіналу позову від 15.12.2020 р., його копії та копії заяви про відкриття провадження у справі після усунення недоліків від 29.12.2020 р., а також документи, які були додані до них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: