overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/824/21
№ 2-н/207/132/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3. Негайно стягнути зОСОБА_2 на користьОСОБА_1 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________О.К. Подобєд
Дата документу 03.12.2021 Справа № 554/7013/21
Провадження № 2/554/2698/2021
УХВАЛА

іменем України

(про закриття провадження у справі)

03.12.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , помела ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис №16.

Відповідно до п. 7 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи те, що настала смерть відповідача, суддя приходить до висновку, що провадження у даній справі про заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255-256 ЦПК України, суддя,

постановила:

провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в частині стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , - закрити.

Позивачу роз`яснити наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 256 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 589/709/21
Провадження № 2-н/589/275/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2021 року
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 274/3866/15-ц Провадження № 2/0274/202/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.04.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом доПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_2 ,
про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Замеги О.В. від 19.11.2019 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 274/5171/19.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Постемської А.Й. у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_3 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок чого справу було розподілено на суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.02.2021 р. у цивільній справі № 274/5171/19 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", ОСОБА_2 , про визнання права власності залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили 09.03.2021 р.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження, а провадження у справі поновленню.

Керуючись статтями 14, 253, 254, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити у справі підготовче засідання на 01.06.2021 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
н/п 2-н/490/283/2021 Справа № 490/1060/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут»» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

встановив:

В лютому 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповідей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг від 01.04.2021 р., боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут»» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/567/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/647/21

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після усунення 31.03.2021 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя О.К.Євстафіїв
Справа № 647/851/21
№ провадження 2/647/359/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

02.04.2021 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, 74351, Херсонська область, Бериславський район, с. Милове, вул. Бериславська, 36, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті в тому числі справи у спорах про спадкування, у зв`язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 08-15 годині 27.04.2021 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 309/3401/20
Провадження № 2/309/1673/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 квітня 2021 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.
за участю секретаря: Соймик Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:
ПАТ « Закарпаттяобленерго»
стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 280-285, 354 ЦПК України, ст.ст. 22, 525,526, 611,629 ЦК України , суд,-
Позовні вимоги ПАТ « Закарпаттяобленерго» - задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/564/21
УХВАЛА

05.04.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи виникла необхідність у поясненнях представника позивача щодо деяких питань, пов`язаних з розглядом даної справи.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначає, що в серпні 2019 року невстановленою особою на його ім`я було оформлено картку Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , терміном дії до 07/20.

На даний час за заявою ОСОБА_1 у зв`язку з вищевикладеним проводиться досудове розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення необхідно з`ясувати всі обставини, на які сторони посилаються, тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату та викликати представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». Про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст.223, ст.240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Явку представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду м. Одеси 25 травня 2021 року о 10.00 - визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Дата документу 06.04.2021
Справа № 937/7735/20
УХВАЛА

06 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Купавської Н.М. розглянувши питання про участь представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» Галенко Олександри Анатоліївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача направила заяву про участь у судовому засіданні у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Для забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon»..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс» - Галенко Олександри Анатоліївни про проведення у справі №937/7735/20 судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів - задовольнити.

Попередити представника позивача про те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

СУДДЯ:
Справа № 192/235/21
Провадження № 2-о/192/18/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку окремого провадження питання про витребування доказів у справі за заявою Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Солонянська селищна територіальна громада в особі Солонянської селищної ради звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Під час розгляду справи суд поставив на обговорення питання про витребування від Солонянської державної нотаріальної контори Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину щодо спадкодавців ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Солоне, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт Солоне, ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 в смт Солоне.

Представник заявника не заперечував проти витребування таких доказів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Суд вважає, що для всебічного з`ясування всіх обставин справи та об`єктивного розгляду справи слід витребути такі відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260, 294, 335 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи до 28 квітня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Витребувати від Солонянської державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину щодо спадкодавців ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Солоне, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт Солоне, ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 в смт Солоне.

Витребувані докази надати суду в строк до 26 квітня 2021 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Роз`яснити, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина