Справа № 584/74/21
Провадження № 2/584/195/21
РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Нова Слобода Путивльського району Сумської області померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна частка (пай) розміром 3,38 в умовних кадастрових гектарах в КСП «Мирова революція», що знаходиться на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Позивач є спадкоємцем за законом після смерті матері, однак отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на вищевказане майно не може у зв`язку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документа на спадкове майно.

У зв`язку з цим позивач просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай), розміром 73,38 в умовних кадастрових гектарах в КСП «Мирова революція», що знаходиться на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справи у його відсутність (а.с.42).

Представник відповідача надала суду письмову заяву про визнання позову, просила справу розглянути за її відсутності (а.с.38).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Підтверджується матеріалами справи те, що ОСОБА_1 , позивач у справі, є сином та спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Нова Слобода Путивльського району Сумської області (а.с.9,11).

Відповідно до довідки Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області №488 від 20 травня 2019 року ОСОБА_2 на день смерті була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_1 . Спадщину після смерті ОСОБА_2 фактично прийняв ОСОБА_1 , розпорядившись особистими речами померлої (а.с.10).

Згідно з копіями сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0231838 від 19 березня 1997 року та «Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Путивльською РДА членам КСП «Мирова революція» Новослобідської сільської ради» ОСОБА_3 є власником земельна частка (пай) розміром 3,38 в умовних кадастрових гектарах в КСП «Мирова революція», що знаходиться на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с.13-18).

Згідно з довідками Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області №503 від 22 червня 2020 року та №626 від 18 серпня 2020 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою. ОСОБА_2 працювала в КСП «Мирова революція» з 1971 року по 1975 рік (а.с.19,20).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №1533/02-31 від 29 листопада 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтв на право на спадщину після смерті ОСОБА_2 на земельну частку (пай) у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно (а.с.12).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом на майно померлої ОСОБА_2 , однак оформити право власності на вказану земельну частку (пай) не може, з причини відсутності оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно, що і стало підставою для відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, у позасудовому порядку вона позбавлена можливості реалізувати своє право на спадкове майно, тому суд вважає за необхідне визнати за ним право власності на вказане майно в порядку спадкування за законом, що не буде суперечити закону та при цьому не будуть порушені права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.142, ч.4 ст.206, ст.ст.259, 263-268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на земельну частку (пай) в Колективному сільськогосподарському кооперативі «Мирова революція», розміром 3,38 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Новослобідській сільської ради Путивльського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік