Справа № 527/1979/20
провадження № 2/527/43/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

представник позивача запервісним позовом(відповідача за зустрічним позовом) - Бордун А.О. ,

представника відповідача запервісним позовом(позивача за зустрічним позовом) - Старікової Н.О. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, виключення автомобіля зі складу майна, що підлягає поділу, поділ майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, виключення автомобіля зі складу майна, що підлягає поділу, поділ майна.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - адвокат Старікова Н.О. заявила клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої прохала доручити експерту Сумцову Сергію Станіславовичу (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Гагаріна, буд.27/4, , тел. НОМЕР_1 , свідоцтво №584 від 16.01.2014), на вирішення якого запропонувати питання: «Яка ринкова вартість автомобіля марки OPEL VECTRA 1999 року випуску державний, номерний знак НОМЕР_2 , станом на день проведення експертизи ?». Зобов`язати ОСОБА_3 надати експерту, для проведення експертизи автомобіль.

У підготовче засідання відповідач запервісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвокат Бордун А.О. проти призначення експертизи та зобов`язання ОСОБА_3 надати автомобіль заперечувала, вказавши, що ними надано договір купівлі продажу автомобіля з зазначенням його ціни. У користуванні останньої автомобіль не перебуває, тому надати експерту для проведення експертизи не має можливості .

У підготовче засідання позивач запервісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце засідання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд (ч.3 ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч.4, 5 вказаної статті питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В конкретному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі автотоварознавчих досліджень, зокрема, для визначення ринкової вартості автомобіля.

Відповідно до п. 1.5. розділу ІV Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», на товарознавчу експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

Згідно п. 1.1. розділу ІV вказаного наказу, автотоварознавча експертиза є різновидом товарознавчої експертизи.

Відповідно п. 2.1. вказаного наказу до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Врахувавши, що на момент розгляду справи не вдалося встановити фактичного володільця автомобіля, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи, з метою отримання експертного висновку, оформленого відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України, з визначенням вартості транспортного засобу подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля до автомобіля марки OPEL, модель VECTRA, 1999 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , № кузову НОМЕР_3 , на день проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі на час виконання експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Згідно ч.4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Виходячи з вказаних норм, оплата експертизи покладається судом на ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України, суд вважає необхідним, передати для дослідження експертам матеріали цивільної справи № 527/1979/20.

Керуючись ст. ст. 76, 78, 102, 103, 107, 135, 13, 222, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача запервісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Сумцову Сергію Станіславовичу (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Гагаріна, буд.27/4), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обов`язку експерта.

На вирішення експерта поставити наступне питання: - яка ринкова вартість колісного транспортного засобу подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля до автомобіля марки OPEL, модель VECTRA, 1999 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , № кузову НОМЕР_3 , на день проведення експертизи?

Надати в розпорядження експерту матеріали цивільної справи № 527/1979/20.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Левицька