КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/137/18
Провадження № 2/534/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Т.Ю., з участю представника позивача Козирь Т.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи від 06.02.2018, при надходженні даної позовної заяви, остання була передана на розгляд судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 .

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 21.03.2018 із призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.45).

23.10.2018 на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Оптіма Факторинг» Запорожченко А.В., у якій в зв`язку з відступленням права вимоги майнових прав за кредитним договором, прохають залучити ТОВ «Оптіма Факторинг» в якості правонаступника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.125-128).

У зв`язку із закінченням повноважень судді Солохи О.В., було здійснено повторний розподіл справи даної справи, та за ухвалою суду від 23.11.2018 справа була прийнята до провадження судді Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарата Комсомольського міського суду Полтавської області №6 від 23.04.2019 справу передано на розгляд судді Куц Т.О. у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.06.2019 справу прийнято до провадження судді Куц Т.О. з призначенням справи до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні винесено питання щодо прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», про захист прав споживача.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Представник ТОВ «Оптіма факторинг» проти прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, відсутність підстав для її прийняття.

Дослідивши матеріали зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Вважаю, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимогст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.189 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», про захист прав споживача - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 разом із доданими матеріалами повернути відповідачу відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперерчення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення.

Суддя Т.О.Куц