overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ № 384/27/21

№пр. 2/384/52/2021

25 березня 2021 року смт. Вільшанка Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

провівши підготовче засідання в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 року до Вільшанського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого засідання.

Позивач та представник позивача адвокат Науменко І.Ф. у підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача надіслав до суду клопотання, в якому просить проводити судове засідання у справі без сторони позивача. Вимоги позовної заяви підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідачі та представник відповідачів адвокат Боруш А.О. у підготовче засідання не з`явилися. Представник відповідачів надіслав до суду клопотання, в якому просить проводити судове засідання у справі без участі сторони відповідачів.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01.04.2021 року в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1734/21
Номер провадження 2-н/676/204/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства « Міськтепловоденергія » про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 18 762 гривень 40 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, ст.19 Закону України « Про виконавче провадження »,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 314/463/21
Провадження № 2-о/314/21/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши цивільну справу № 314/463/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю представника заявника адвоката Косякової З.М., заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

встановив:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

Враховуючи, що встановлення юридичного факту заявнику необхідне для вирішення питання про прийняття спадщини, заінтересована особа не погоджується з тим фактами, що викладено в заяві, суд вбачає спір про право.

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, заява про встановлення факту, залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Кіяшко

01.04.2021
Справа № 464/2180/21
Номер провадження 2-о/464/50/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

29 березня 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сагайдак Оксана Павлівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Малишак Андрій Степанович, звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її батьком, з метою оформлення спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України. Справа підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмова у відкритті провадженні відсутні, справа підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а відтак заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись, ст.ст. 19, 187, 294, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сагайдак Оксана Павлівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2021 року о 11 год 00 хв в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет) про що, повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованим особам, окрім ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересовані особи мають право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, який повнен відповідати вимогам ст.181 ЦПК України.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №303/2577/21

УХВАЛА
05 квітня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Гутій О.В. перевіривши форму та зміст заяви № 303/2577/21 ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,-
в с т а н о в и в:
Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.
Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, судом враховується, що вона повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. ст.175,177 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченимст.315 ЦПК України.
Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 294 ЦПК України, роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Однак, у своїй заяві заявник не вказала заінтересовану особу.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Таким чином , заявником в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України до заяви не долучено копії всіх документів для заінтересованої особи.
Вищезазначених вимог при зверненні до суду дотримано не було.
На підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків з роз`ясненням того, що в разі не усунення їх у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз`яснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гутій
Справа №274/1230/21
Провадження № 2-н/0274/142/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"05" квітня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

24.02.2021 ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1019, 17 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст. 165 ЦПК України).

З відповіді виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області №07-09/680 від 09.03.2021 вбачається, що згідно відомостей реєстру територіальної громади міста Бердичева за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 у реєстрі територіальної громади не виявлено.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити зареєстроване місце проживання боржниці.

За таких обставин , слід відмовити ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись статтями 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю.Хуторна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/39/21

Провадження № 2/634/189/21

"01" квітня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Дороніній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про огляд веб-сайту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви було додане клопотання про огляд веб-сайту. Заявник зазначає, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до позовної заяви документів, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,7 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З обставин викладених у клопотанні не вбачається, що позивач не мав можливість: самостійно здійснити огляд веб-сторінки із залученням спеціаліста та зафіксувати це відповідним протоколом; скористатись правом наданим п. 7. ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; або скористатись послугами компаній, які проводять фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту, оскільки представником позивача суду не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за їх місцезнаходженням судом, враховуючи те, що ці Умови знаходяться в розпорядженні позивача як розробника цих Умов.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/899/20
Провадження № 2/524/337/21
вступна та резолютивна частина
15 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі
головуючої судді Кривич Ж.О.,
секретаря судових засідань Швець Д.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором позики № 202410 від 06.06.2017 року в розмірі 7 700 грн. 00 коп, з яких:
-5 000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою позики,
-2 700 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» витрати по сплаті судового збору в розмірі 115 грн. 50 коп.
Сторони у справі:
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено 20.03.2021 року.
Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 686/7911/21
Провадження № 2/686/3548/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження Хмельницької РДА,

встановила:

30.03.2021 року Державне підприємство Радгосп «Лісовогринівецький» звернулось до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження Хмельницької РДА №1833/2012-р від 10.10.2012 року.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.ч.1,6 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Однак, позивачем до позовної заяви не долучено: копії додатків до позовної заяви згідно наявного в позовній заяві додатку, а також копії додатків відповідно до кількості відповідачів; копії розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 10.10.2012 року №1833/2012-р. Так, у додатку до позовної заяви позивачем зазначено 29 документів, натомість до позовної заяви долучено лише: квитанцію про сплату судового збору та її копія, копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб - 2 екз., копію рішення Хмельницького міськрайонного суду №686/13875/18 -2 екз.,копію позовної заяви-1 екз., що підтверджується актом від 31.03.2021 року.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для долучення: копії додатків до позовної заяви згідно переліку, який міститься в позовній заяві та копій додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів; копії розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 10.10.2012 року №1833/2012-р, чи клопотання про його витребування у разі відсутності.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження Хмельницької РДА, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3552/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи Гмирі В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми,

УСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити порядок участі батька ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні із дітьми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом періодичних зустрічей з дітьми щовівторка та щосереди з 16.00 год. до 20.00 год. та з 09.00 год. суботи до 09.00 год. неділі без присутності матері за місцем проживання батька, а також в дитячих кафе, на ігрових майданчиках міста, за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_4 , з урахуванням режиму навчання, стану здоров`я дітей та погодних умов.

Графік не виконується під час перебування ОСОБА_3 поза межами України.

Зобов`язати ОСОБА_4 дотримуватися визначеного та встановленого судом способу, режиму і графіку прийняття участі батька ОСОБА_3 у зустрічах та спілкуванні з дітьми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко