Справа № 551/336/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 квітня 2021 року Селище .Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою про встановлення юридичного факту.

Зокрема, заявник просив встановити факт належності йому Договору від 04.05.1993 року дарування житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 із зазначенням вірної адреси на тепер: АДРЕСА_1 .

Вимоги обґрунтував тим, що в договорі невірно вказано адресу місця знаходження будинку, що перешкоджає реєстрації заявнику свого право власності на нього.

Ознайомившись із даною заявою вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В даному випадку у правовстановлюючому документі - договорі дарування всі анкетні дані заявника (обдарованого ) вказані вірно, а отже відсутні, підстави для застосування до наведених заявником правовідносин даної норми.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Дана норма розповсюджується лише на юридичні факти, які відсутні у переліку, наведеному в ч.1 вказаної статті, а отже не може бути застосована у випадку встановлення факту належності правовстановлюючого документа, оскільки ці питання регулюються конкретно-визначеною нормою (п.6. ч.1 ст. 315 ЦПК).

В даному випадку заявник під приводом встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, фактично просить суд внеси до нього зміни, змінивши його істотні умови, а саме одну з характеристик предмету договору - адресу розташування житлового будинку. При цьому суд бере до уваги, що у наданому заявником суду технічному паспорті на житловий будинок відрізняється від даних договору не лише адреса його розташування, а і інші характеристики, зокрема не співпадає розмір житлової площі, відсутня господарська споруда (погреб). З наданої заявником довідки ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» від 22.201.2020 № 10271 вбачається, що будинок зазнавав перепланувань, законність здіснення яких не підтверджена.

Звернувшись до суду із даною заявою, заявник просить суд винести рішення яким встановити належність йому нерухомого майна у вигляді будинку, що знаходиться за певною адресою, тобто фактично посвідчити його право власності на нерухоме майно, яке не визнається іншими особами (у даному випадку державним реєстратором) через певні недоліки правовстановлюючого документа.

Положеннями ст. 392 ЦК України передбачено право власник майна пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином належним способом реалізації прав заявника є його звернення до суду із позовом на підставі ст. 392 ЦК України.

Зазначене у заяві формулювання заявлених вимог та їх обґрунтування свідчить про безперечну наявність спору про право та відсутність можливості вирішення справи у порядку окремого провадження.

За таких обставин у відкритті провадження необхідно відмовити на підставі ч.4 ст. 315 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись вимогами ст.ст. 293, 315, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відмовити.

Копію заяви з додатками повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного сулу через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області Д.С.Сиволап