Справа № 329/1021/20
Провадження № 2/329/37/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіріченко Н.В.,

позивача - публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі його представника Голубан О.І.

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго№ до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі-позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач користувався послугами з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , без укладення договору про надання послуг електричної енергії. Позивачем був складений за вказаним фактом акт про порушення, здійснений розрахунок кількості необлікованої електроенергії, який склав 2898 кВт.год. на загальну суму 6861,27 грн. В добровільному порядку відповідач не сплатив вказану суму. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду.

Відповідач надав відзив, в якому заперечив проти позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що не є ані споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , ані власником приміщення за вказаною адресою. Споживачем електричної енергії за вказаною адресою є ОСОБА_2 , на ім`я якого була оформлена абонентська книжка за споживання електроенергії. Підключення електропроводки відбувалося ще 28.01.2001 року про що свідчить квитанція 181/8 від цієї дати. Крім того, позивач не повідомляв відповідача про час та місце проведення засідання комісії від 13.04.2020 на якій був здійснений розрахунок заборгованості за електроенергію.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у ньому.

Відповідач та його представник заперечили проти позову з підстав, викладених у відзиві. Відповідач також пояснив, що не здійснював самовільне підключення до електромережі. Приблизно в середині 2000-х років він домовився із своїм знайомим ОСОБА_2 , який був власником недобудованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 про те, що буде користуватися цим приміщення для зберігання зерна. ОСОБА_2 виїжджав жити в інше село і залишив в користування відповідачу вказане приміщення, а також віддав абонентську книжку по розрахунку за електроенергію для того, щоб якщо відповідач буде користуватися електроенергією, то щоб сплачував за її споживання. Відповідач пояснив, що електроенергією не користувався. Приміщення ним використовується як склад для зерна і потреби в користуванні електроенергією не було. Підключення до електромережі було здійснено ще ОСОБА_2 до того, як він отримав у фактичне користування це приміщення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що працює електромонтером з експлуатації електролічильників ПАТ «Запоріжжяобленерго». Так, 13.04.2020, під час роботи на лінії електропередач в смт Чернігівка був виявлений факт самовільного підключення електропроводів до лінії електропередач за адресою: АДРЕСА_1 . Він разом з іншим електромонтером ОСОБА_4 почали з`ясовувати кому належить вказане приміщення. З`ясувалося, що воно належало відповідачу. Відповідач пояснив, що використовує приміщення як склад, електроенергією не користується. Відповідач відчинив приміщення, свідок зайшов всередину, побачив там необлікований лічильник. Потім виміряв напругу, напруга була. Свідок пояснив, що відповідач не мав договору про надання послуг з розподілу електроенергії у зв`язку із чим ним та електромонтером ОСОБА_4 був складений акт про порушення від 13.04.2020.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що працює електромонтером з експлуатації електролічильників ПАТ «Запоріжжяобленерго». Так, 13.04.2020, під час роботи на лінії електропередач в смт Чернігівка був виявлений факт самовільного підключення електропроводів до лінії електропередач за адресою: АДРЕСА_1 . Як було з`ясовано приміщенням за вказаною адресою користувався відповідач, який сам про це повідомив. Відповідач сказав, що використовує приміщення як склад, електричною енергією не користується. Свідок разом із іншим електромонтером зайшли всередину приміщення, там він побачив необлікований лічильник електроенергії. Також було встановлено наявність напруги в електромережі приміщення. При цьому у відповідача не було договору про надання послуг з розподілу електроенергії, у зв`язку із чим ним та іншим електромонтером був складений акт про порушення від 13.04.2020.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила що є дружиною відповідача. На початку 2000-х років її чоловік ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був власником приміщення за адресою: : АДРЕСА_1 , домовилися про те, що чоловік буде користуватися цим приміщенням для зберігання зерна. За приблизно 20 років з того часу ніхто з представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» навіть не турбував їх з приводу наявності проводів, які йшли від лінії електропередач до приміщення. Проте, 13.04.2020 зі слів чоловіка вона дізналася, що приходили представники РЕМу, чоловік їм показав це приміщення, щось підписав, однак не знає, що саме, оскільки був без окулярів. В подальшому 29.04.2020 до них додому приїхав представник РЕМу та почав просити свідка підписати заяву на підключення послуг з користування електроенергією. Проте свідок покликала чоловіка і представник РЕМу вже запропонував чоловіку написати таку заяву. Свідок своєю рукою за зразком написала заяву на підключення до послуг з електропостачання, а чоловік підписав заяву. Свідок пояснила, що не звертала ніколи уваги, чи були проведені проводи з лінії електропередач до приміщення, яким вона разом з чоловіком користувалися для зберігання зерна, при цьому електроенергією ніколи свідок не користувалася, як і не користувався її чоловік, оскільки в цьому не було потреби.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що йому разом із дружиною ОСОБА_6 належав недобудований будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки він переїздждав жити в інше село, то вирішив розібрати це приміщення на будівельні матеріали ще приблизно в середні 2000-х років. Однак ОСОБА_1 попросив не розбирати будівлю, а залишити йому в користування як складом для зберігання зерна. Свідок залишив ОСОБА_1 зазначене приміщення, а також абонентську книжку для того, щоб якщо останній буде користуватися електроенергією, сплачував за неї. Свідок пояснив, що він здійснював підключення до лінії електропередач ще у 2001 році, сплатив за підключення за квитанцією №181/8 від 28.07.2001. Чи відключив йому РЕМ проводи від приміщення, коли він залишив будівлю ОСОБА_1 , не пам`ятає. Пам`ятає лише, що подавав заявку на переведення потужностей електроструму 380 вольт з адреси: АДРЕСА_1 до нової адреси, де він жив в с.Верхній Токмак.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у їх сукупності та взаємозв`язку, надавши оцінку кожному доказу з точки зору допустимості, достовірності та належності, а їх сукупності з точки зору достатності суд дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_2 у 2001 році було здійснено підключення належного йому будинку за адресою: АДРЕСА_1 до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго». Ця обставина підтверджується наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_2 , а також квитанцією №181 від 28.07.2001, яка як пояснив свідок ОСОБА_2 підтверджувала факт оплати за підключення до електричної мережі вказаного будинку.

ОСОБА_2 був споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , про що пояснив свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні. Крім того, така обставина підтверджується абонентською книжкою по розрахунку за електроенергію НОМЕР_2, в якій споживачем зазначений ОСОБА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області №52 від 19.04.2005 затверджено акт комісії від 11.04.2005 про списання житлового будинку і дозволено ОСОБА_6 розібрати належний їй будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Приблизно в цей же час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовилися між собою, що останній буде використовувати вказану будівлю для зберігання зерна. Будівля використовується відповідачем як склад для зберігання зерна до теперішнього часу. Зазначену обставину підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , а обставину фактичного використання приміщення під склад підтвердив відповідач та не заперечував представник позивача.

В подальшому, 13.04.2020 працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», виявлений факт підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку на опорі №22-а від КТП 42ф2, без укладеного договору з оператором системи, про що складений акт про порушення №10001662 від 13.04.2020.

Надалі ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 24.04.2020. Під час засідання комісія дійшла висновку про порушення відповідачем правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме здійснення самовільного підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку, а також підтвердила розрахунок обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРЕЕ в обсязі 2898 кВт.год на суму 6861,27 грн. Вказані обставини підтверджуються протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №29 від 24.04.2020, а також розрахунком обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії від 24.04.2020.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обов`язок позивача в цій справи входить доведення факту самовільного підключення відповідачем приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Саме таке порушення ставилося в провину відповідачу.

Частина 2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачає перелік правопорушень на ринку електричної енергії до яких відносяться:

1) порушення ліцензіатами відповідних ліцензійних умов провадження господарської діяльності;

2) недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;

3) порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах;

4) крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку;

5) розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів;

6) пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку;

7) неподання або несвоєчасне подання звітності, передбаченої цим Законом, а також надання недостовірної інформації у такій звітності;

8) необґрунтована відмова в доступі до системи передачі або системи розподілу або у приєднанні до системи передачі або системи розподілу;

9) створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю);

10) порушення правил охорони об`єктів електроенергетики;

11) дії, що перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки;

12) припинення постачання електричної енергії споживачам, що не допускають порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та/або електропостачальником;

13) неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;

14) пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо;

15) відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством;

16) невиконання постанов, розпоряджень, наказів, рішень та приписів суб`єктів владних повноважень на ринку електричної енергії, а також створення перешкод для виконання службових обов`язків посадовими особами таких суб`єктів;

17) неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації оператору системи передачі, оператору системи розподілу та суб`єктам владних повноважень на ринку електричної енергії, якщо обов`язковість подання такої інформації встановлена законом, а також неподання копій документів, пояснень та іншої інформації на законну вимогу Регулятора;

18) несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Відповідно до п.1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Як зазначалося вище відповідачу ставиться в провину такий вид порушення як самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, що передбачено п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Під час розгляду справи було встановлено, що підключення приміщення адресою: АДРЕСА_1 до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» було здійснено не відповідачем, а власником на той час приміщення ОСОБА_2 .

При цьому позивачем не надано доказів того, що споживач ОСОБА_2 був відключений від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачем не доведено, що відповідач здійснив самовільне підключення до електричної мережі.

Заперечення представника позивача про те, що абонентська книжка по розрахунку за електроенергію видана на ім`я ОСОБА_2 є неналежним доказом, оскільки її ведення не передбачено чинним законодавством, суд до уваги не приймає, адже було встановлено, що споживач ОСОБА_2 був підключений до електричної мережі ще в 2001 році, ведення такої книжки передбачалося Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999, яка діяла на час підключення до електричної мережі.

За таких обставин суд доходить висновку про відмову у позові.

На підставі викладеного, статтями 12, 13, 81, 133, 141, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У позові Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електроенергії, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 29 березня 2021 року.

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", місцезнаходження: вул. Сталеварів, 14, м.Запоріжжя, .

Відповідач: ОСОБА_1 ,місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.В.Богослов