Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4728/20
Провадження 2-др/711/20/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Черкаси заяву адвоката Гончар Сергія Миколайовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гончар Сергій Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, третя особа: Приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

17.03.2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було проголошено вступну та резолютивну частину заочного рішення, яким задоволено позовну заяву адвоката Приймак Володимира Петровича, в інтересах якого діє адвокат Гончар Сергій Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, третя особа: Приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 було стягнуто сплачений ним судовий збір в сумі 840,80 грн.

Повний текст судового рішення в справі №711/4738/20 було виготовлено 23.03.2021.

19.03.2021 року представник позивача адвокат Гончар С.М. звернувся до суду з заявою про стягнення судових витрат, докази про які він надає на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явились. Причини неявки суду невідомі.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2021 року «Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гончар Сергій Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни третя особа : Приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню - задовольнити».

17.03.2021 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину вказаного рішення.

Також встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не містить вимоги про стягнення понесених судових витрат за надання правничої допомоги. Такі посилання відсутні і в тексті позовної заяви.

16.10.2020 року представником позивача адвокатом Гончар С.М. було подано заяву про уточнення формулювання позовної вимоги, яка також не містить вимоги про стягнення витрат за надання правничої допомоги, та такі посилання відсутні і в тексті вказаної заяви.

19.10.2020 та 01.02.2021 адвокатом Ганчар С.М. подавались до суду заяви про відкладення судового засідання. У вказаних заявах відсутні посилання на понесення витрат на правничу допомогу та прохання стягнути дані витрати.

17.03.2021 року адвокат Гончар С.М. надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов задоволити. Також було вказано, що розрахунок судових витрат буде надано протягом 5 днів.

19.03.2021 року адвокат Гончар С.М. надав заяву про надання доказів судових витрат, в якій зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України надає докази понесених судових витрат на професійну допомогу та просить стягнути на користь позивача вказані витрати. Розмір понесених витрат не зазначено.

До вказано заяви було долучено копію витягу з договору про надання професійної правничої допомоги від 07.07.2020 укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Гончар і Давигора», копію квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 07.07.2020 про сплату ОСОБА_1 3500 грн. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 07.07.2020.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява адвоката Гончар С.М. про стягнення понесених витрат не підлягає задоволенню, оскільки позивачем та його представником під час розгляду справи не заявлялась вимога про стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 141, 270 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Гончар Сергія Миколайовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гончар Сергій Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, третя особа: Приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2021.

Головуючий: О. Г. Казидуб