Справа №359/5099/20
Провадження №2/359/619/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Вороньківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Меленна Тетяна Костянтинівна, про визнання недійсними і скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилалась на те, що 25 червня 2008 року ОСОБА_6 уклав з нею договір дарування, за яким він відчужив в її власність домоволодіння по АДРЕСА_1 . У зв`язку з набуттям права власності на цей об`єкт нерухомого майна до позивача перейшло право користування земельною ділянкою загальною площею 0,36 га, на якій розташовується придбане домоволодіння. 20 червня 2011 року ОСОБА_6 одержав державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ №399464 та №399461. У такий спосіб він набув право власності на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :01:003:0089 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та на земельну ділянку площею 0,1130 га з кадастровим номером :01:003:0090 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовуються по АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що право ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою не було припинено, приватизація ОСОБА_6 земельних ділянок була здійснена з порушенням земельного законодавства. Тому ОСОБА_1 просила суд визнати недійсними та скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ №399464 та №399461 від 20 червня 2011 року.

1.2. В ході підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про зміну предмета позову (а.с.47-49): просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером :01:003: 0089 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та на земельну ділянку площею 0,1130 га з кадастровим номером :01:003:0090 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовуються по АДРЕСА_1 .

1.3. В подальшому представник позивача ОСОБА_2 повторно подала заяву про зміну предмета позову (а.с.177-179): просить суд визнати недійсними та скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ №399464 та №399461 від 20 червня 2011 року.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 липня 2020 року (а.с.20) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року (а.с.29-30) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 лютого 2021 року (а.с.73-74) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року (189-190) було зобов`язано ГУ ДКС України у Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 9534 гривень, надмірно сплачений згідно квитанцій №50177593 від 6 липня 2020 року та №12 від 26 січня 2021 року.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3.2. ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 визнають позов лише в частині вимоги про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №399464 від 20 червня 2011 року. Однак вони заперечують проти задоволення позову в частині іншої вимоги та посилаються на те, що придбане позивачем домоволодіння не розташовується на земельній ділянці площею 0,1130 га з кадастровим номером :01:003:0090 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 не набула право користування вказаною земельною ділянкою, цей об`єкт нерухомого майна був законно приватизований ОСОБА_6 . Підстави для визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №399461 від 20 червня 2011 року відсутні. Тому ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні позову в частині цієї вимоги.

3.3. Представник Вороньківської сільської ради Чешко Л.І. не з`явилась у судове засідання та подала відзив (а.с.90-93), в якому вона підтримує позов та просить суд задовольнити його.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. Встановлено, що ОСОБА_6 був власником домоволодіння по АДРЕСА_1 .

4.2. Рішенням Головурівської сільської ради №844-21-V від 1 квітня 2008 року (а.с.52) була затверджена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчували право власності на земельні ділянки, а також у власність ОСОБА_6 були передані земельні ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1130 га для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1076 га для ведення особистого селянського господарства в с. Головурів Бориспільського району.

4.3. 25 червня 2008 року ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_1 договір дарування житлового будинку (а.с.6), за яким він відчужив в її власність домоволодіння по АДРЕСА_1 . На підставі цього правочину за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. Ця обставина підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26910099 від 4 серпня 2010 року (а.с.7).

4.4. 1 серпня 2008 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_8 . Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 було присвоєно прізвище « ОСОБА_1 ». Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 1 серпня 2008 року (а.с.10).

4.5. 20 червня 2011 року ОСОБА_6 одержав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №399464 (а.с.8). У такий спосіб він набув право власності на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :01:003:0089 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господар-ських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 .

4.6. В той же день ОСОБА_6 одержав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №399461 (а.с.9). У такий спосіб він набув право власності на земельну ділянку площею 0,1130 га з кадастровим номером :01:003:0096 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_1 .

4.7. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 3 жовтня 2019 року (а.с.13). За час свого життя, а саме 14 грудня 1999 року, ОСОБА_6 склав заповіт (а.с.144), яким все своє майно він заповів ОСОБА_3 10 березня 2020 року, тобто протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, ОСОБА_3 подав приватному нотаріусу Бориспільського район-ного нотаріального округу Меленній Т.К. заяву про прийняття спадщини (а.с.145). Ці обставини свідчать про те, що він у встановленому порядку прийняв спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 , та на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України набув право власності на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :01:003: 0089 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та на земельну ділянку площею 0,1130 га з кадастровим номером :01:003:0090 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовуються по АДРЕСА_1 .

4.8. Спірні правовідносини регулюються главою 27 «Право власності на землю (земельну ділянку)» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України та главою 19 «Набуття права на землю громадянами та юридичними особами» розділу IV «Набуття і реалізація права на землю» ЗК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.2 ст.377 ЦК України та ч.2 ст.120 ЗК України в редакцій, чинній станом на 25 червня 2008 року, якщо житловий будинок, будівля або споруда були розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходило право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщувались, та частиною ділянки, яка була необхідною для їх обслуговування.

5.2. Згідно з ч.5 ст.116 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. З копії інвентаризаційної справи (а.с.154-158) вбачається, що домоволодіння по АДРЕСА_1 складається з житлового будинку «А-1», веранди «а-1», веранди «а-2», ганку «а-3», гаражу «Б», сараю «В», сараю «Г», сараю «Д», сараю «Е», погребу «Н», сараю «З», погребу «И», огорожі «N-1», хвіртки «N-2», воріт «N-3» та колодязя питного «К». З копії плану земельної ділянки (а.с.94) вбачається, що перелічені приміщення та споруди розташовуються в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0089. Ця обставина свідчить про те, що у зв`язку з набуттям права власності на домоволодіння до ОСОБА_1 перейшло право користування земельною ділянкою площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованою по АДРЕСА_1 . В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що право позивача на користування вказаною земельною ділянкою було припинено. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_6 приватизував земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :01:003:0089 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 , з порушенням умов, передбачених ч.5 ст.116 ЗК України.

6.2. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача на землю належить визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №399464, виданий 20 червня 2011 року на ім`я ОСОБА_6 .

6.3. Крім того, з копії плану земельної ділянки (а.с.94) вбачається, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0090 також розташовується туалет. Однак ця споруда є тимчасовою та знаходиться на значній відстані від паркану, яким огороджено домоволодіння. Крім того, цільовим призначенням вказаної земельної ділянки є ведення особистого селянського господарства, а не будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Ці обставини свідчать про те, що до ОСОБА_1 не перейшло право користування земельною ділянкою площею 0,11 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованою по АДРЕСА_1 . Тому приватизація цієї земельної ділянки не суперечить ч.5 ст.116 ЗК України.

6.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №399461, виданого 20 червня 2011 року на ім`я ОСОБА_6 , відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в загальному розмірі 1816 гривень 00 копійок (908,00 х 2) за дві вимоги немайнового характеру. Однак пред`явлений позов був задоволений частково: а саме, було задоволено лише одну з двох позовних вимог.

7.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок (1816 : 2).

Керуючись п.2 ч.1,ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Вороньківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Меленна Тетяна Костянтинівна, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №399464, виданий 20 червня 2011 року на ім`я ОСОБА_6 .

У задоволенні позову в частині вимоги про визнання недійсним та скасування іншого державного акта на право власності на земельну ділянку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 6 грудня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець