Справа № 420/1069/19-ц
Провадження № 2/408/361/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 квітня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О,

розглянувши матеріали цивільної справи № 420/1069/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продан» до ОСОБА_1 , третя особа Луганська митниця ДФС про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Продан», звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування збитків, третя особа: Луганська митниця ДФС.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 31 січня 2020 року по вказаній цивільній справі було відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши явку сторін в судові засідання вважає, що позов необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач не з`являвся, свої позовні вимоги в судовому засіданні не обґрунтовував.

Так, в судові засідання, призначені на 24 лютого 2021 року та 05 квітня 2021 року позивач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судових засідань не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вказані факти неявки позивача в судові засідання дають підстави вважати, що позивач рухом справи не цікавиться, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивач, повторно в судові засідання не з`явився, свої позовні вимоги в судовому засіданні не обґрунтовував, і його нез`явлення суттєво перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Продан» до ОСОБА_1 , третя особа Луганська митниця ДФС про відшкодування збитків, залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Продан» до ОСОБА_1 , третя особа Луганська митниця ДФС про відшкодування збитків, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду з аналогічною позовною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Булгакова