Номер провадження: 22-ц/819/847/21
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Радченка С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гілін Євген Олександрович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Новікової Леніни Василівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору дарування та іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію,

встановив:

17 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 02 квітня 2021 року ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Гілін Є.О., подав апеляційну скаргу разом в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявник посилається на те, що повний текст рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 03.03.2021 рок тоді апелянт і дізнався про наявність повного текстуу, а тому просять визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.17 ЦПК України держава гарантує учасникам справи, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси і обов`язки, право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також, зважаючи на визначений цивільним процесуальним законодавством принцип цивільного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, причини пропуску строку наведені у клопотанні вважаю поважними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 2480,40 грн.

Відповідно до пункту 1.6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вказана обставина згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гілін Євген Олександрович, задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 2480,40 грн за платіжними реквізитами Херсонського апеляційного суду («Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA 0021451; кодкласифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу»).

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа, який необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/847/21.

Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко