Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

"01" квітня 2021 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до Олевського районного суду Житомирської області із заявою, в якій просить: замінити стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.09.2020 року по справі № 2-6/11 від 08.03.2013 року; видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-6/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Житомирського регіонального управління заборгованість за кредитним договором на загальну суму 626578,67 грн.; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Житомирського регіонального управління судові витрати в сумі 1820,00 гривень із зазначенням нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі № 2-6/11; заяву розглянути без участі заявника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та докази надані заявником, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано копії рішення Олевського районного суду Житомирської області по справі № 2-6/11 про стягненняз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Житомирського регіонального управління заборгованості за кредитним договором на загальну суму 626578,67 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 гривень, на яке посилається заявник, обґрунтовуючи свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому заявником не надано доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строкудля пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, відповідно до п.п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що заявником не сплачений судовий збір за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68,10 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір згідно до п.п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України за видачу дублікатів виконавчих листів, тобто в сумі 68,10 грн. за дублікат виконавчого листа та надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 433, 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар