overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4698/21
провадження № 2/753/5236/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що з 17.11.2016 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Голосіївським районним у місті Києві Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис 1098. В шлюбі дітей не має.

Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

Позивач заявлений позов підтримав, надав заяву про розгляд справи без участі.

Відповідач надав заяву про визнання позову.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 17.11.2016 Голосіївським районним у місті Києві Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис 1098.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст рішення складено 05.04.2021

Суддя Комаревцева Л.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/5266/20

провадження номер № 22-ц/824/4869/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року у складі судді Галась І.А., у справі за позовом Головного Управління Пенсійного Фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києвізалишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 3 153 грн 00 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 22 лютого 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві отримало копію вказаної ухвали апеляційного суду від 12 лютого 2021 року (а.с.66).

Тому останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 04 березня 2021 року.

Однак, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києвіу встановлений судом строк вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, ураховуючи наведене вище, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року слід вважати неподаною та йому повернути відповідно до вимог ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду Українив місті Києві на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
Справа № 697/420/21
провадження № 2/697/323/2021
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 квітня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Сивухін розглянувши позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу до розгляду по суті призначити на 28 квітня 2021 року о 09:00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1049/21
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з "__" ___________ 20___ року.
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
6.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: І.О. Фінагеєва
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Справа № 279/3872/20
Провадження № 2/279/79/21

УХВАЛА
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
секретаря Комарової О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
його представника ОСОБА_2
представника відповідача Бугайова М.В.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БІТ ГРУПП», треті особи ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.
В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали викладені вимоги, просять їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та на підставі наданих доказів.
Представник відповідача ОСОБА_4 позовних вимог не визнав.
Треті особи в засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Ознайомившись із матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.
Судом вирішено всі необхідні питання передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України , суд
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті. Викликати сторони.
Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 06 квітня 2021 року.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом . У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово сторін; їх представників, дослідити письмові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 577/470/21
Провадження № 2/577/434/21
У Х В А Л А

"01" квітня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Конотопської міської ради за довіреністю Дем`яненко А.О. в підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову надані не були.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2021 року на 08 год 30 хв у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 15.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 587/275/21
Провадження № 2/592/1217/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми від Сумського районного суду Сумської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Однак, позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України визначено правило виключної підсудності, згідно якого позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 чітко визначила, що найвища вартість у відповідності до звіту про незалежну оцінку майна становить нежитлове приміщення, загальною площею 970,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 745574 грн.

Як передбачено ч.1 ст.32 ЦПК України, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Однак, виходячи зі змісту ухвали Сумського районного суду Сумської області від 12.03.2021 року вбачається, що суддею постановлено передати справу до Ковпаківського районного суду м.Суми, виходячи з правил територіальної підсудності.

Проте ст. 30 ЦПК України передбачені правила виключної підсудності, які встановлені щодо визначення підсудності певних категорій справ, розгляд яких можливий тільки в певному суді та до яких не можуть бути застосовані правила загальної або альтернативної підсудності. Перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи, що позивач подала позов до Сумського районного суду Сумської області за правилами виключної підсудності, про що і зазначила у своїй позовній заяві. Тому у цьому випадку, повернення справи назад до Сумського районного суду Сумської області не буде спором про підсудність як передбачено ст.32 ЦПК України, оскільки спори не допускаються за наявності ухвали суду, яка повністю відповідає вимогам ст.31 ЦПК України.

Керуючись ст. 30, 31 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 263/3968/21
Провадження № 2/263/1510/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю і визнання спадкоємцем четвертої черги,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю і визнання спадкоємцем четвертої черги.

05 квітня 2021 року від представника позивача надійшла заява про повернення указаної позовної заяви до відкриття провадження у справі та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю і визнання спадкоємцем четвертої черги підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з її відкликанням.

При зверненні із позовом ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2448 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю і визнання спадкоємцем четвертої черги повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі в Донецькій області повернути сплачений судовий збір у сумі 2448 грн., внесений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , згідно з квитанцією № N1FMQ3910M від 26 березня 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С.Ікорська
Номер провадження № 2-н/225/179/2021
Справа № 225/825/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 березня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров.Земляний, 2; фактична адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, 5; ) про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 30 березня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Соляник