overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7136/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/411/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 09 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Галицького районного суду міста Львова від 03 грудня 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 24 червня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Мельничук О. Я.
Справа № 279/4103/20
Провадження № 2/279/554/21

УХВАЛА
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
секретаря Комарової О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Малик С.О.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Істейт Індепендент» до в.о. начальника Коростенського мвіськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Чернега В`ячеслав Олександрович , Управління служби безпеки України в Житомирській області, про визнання незаконним і скасування рішення та акту, -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримали викладені вимоги, просять їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та на підставі наданих доказів.
Представник відповідача Малик С.О. позовних вимог не визнав.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Ознайомившись із матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.
Судом вирішено всі необхідні питання передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України , суд
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті. Викликати сторони.
Судове засідання призначити на 11 годину 18 травня 2021 року.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом . У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово сторін; їх представників, дослідити письмові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 545/140/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від представника позивача адвоката Здебської О.П. до суду надійшло клопотання про відмову позивача від позову та закриття провадження по справі, оскільки між сторонами відбулося примирення. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 256 ЦПК України позивачу зрозумілі. Розгляд справи прохала проводити без її участі та участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно вимого ч.3 ст.206 ЦПК у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1ст.255 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що закриття провадження по справі не призведе до порушення прав учасників процесу та позивачу зрозумілі положення ст. 256 ЦПК України.

За таких обставин,суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 206,258-260,353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа №562/519/21
У Х В А Л А

"01" квітня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ,за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Згідно поданих заяв позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач не заперечує щодо задоволення позову.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із спадкуванням майна ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, а тому для визначення кола спадкоємців підлягає витребуванню спадкова справа, відсутність якої унеможливлює винесення рішення по справі, а тому підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.84, 189, 196-198, 222 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Витребувати до 30 квітня 2021 року із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі заведення іншим нотаріусом - витяг з відповідного реєстру.

Ухвалу направити в Здолбунівську районну державну нотаріальну контору, повідомивши про її обов`язок повідомити суд протягом 5 /п`яти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

Підготовче провадження відкласти на 09 годину 00 хвилин 07 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1301/21
провадження № 2/753/4296/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

"23" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідння Ганіної М.Д., представника позивача Федіної Н.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 26233,17 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до рогляду та відкрито провадження у справі № 753/1301/21, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 26 лютого 2021 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року розгляд справи відкладено на 23 березня 2021 року, у зв`язку з неявкою сторін.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

У судове засідання 23 березня 2021 року відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу рекомендованим листом з повідомлення про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Враховуючи неявку відповідача, невручення копії ухвали про відкриття провадження справі та копії позовної заяви, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повторно направити позовну заяву з додатками відповідачу.

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, на 19 квітня 2021 року об 11 год. 20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А, каб. № 119 .

2. Повідомити учасників судового процесу про розгляд справи.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Якусик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
201/4813/19 22-ц/803/4474/21 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Пищиди М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової Поліна Андріївна і ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними постанов і скасування постанов державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової Поліна Андріївна і ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними постанов і скасування постанов державного виконавця та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годині 16 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 750/2912/21
Провадження № 2/750/1064/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13.04.2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
№ провадження 2/646/1370/2021
Справа № 646/2067/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши цивільну справу № 646/2067/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
УХВАЛА

Справа № 486/60/21

провадження у справі № 2/746/48/21

01 квітня 2021 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 15 квітня 2021 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 310/1583/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, пені, 3% річних та інфляційних витрат,

встановив:

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи суддя прийшов до наступного.

П. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено чіткий перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, а саме якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявник, крім заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат, просить стягнути з боржника пеню в сумі 17,50 грн., стягнення якої в наказному провадженні зазначеною нормою ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним відмовити ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу в частині заявленої вимоги про стягнення з боржника пені в сумі 17,50 грн.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 167, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 пені в сумі 17,50 грн.

В іншій частині вимог видати судовий наказ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Вірченко
Справа №522/5113/21
Провадження №2-н/522/798/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

До суду 31.03.2021 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.04.2002 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В.В. Кузнецова