Єдиний унікальний номер 235/2287/21
Провадження №2/235/1040/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 13.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., реєстр №11609, про стягнення з позивача за кредитним договором R181.005-ТЕК.0040439 від 26.12.2013, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Банк «Траст», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами БТ-ПВ-1 від 04.06.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»;

- cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь позивача безпідставно отриману суму в розмірі 14052,14 грн.

До позову додана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, реєстровий номер №11609, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором R181.005-ТЕК.0040439 від 26.12.2013 в сумі 26 665,64 грн.

Вивчивши зміст позовних матеріалів та поданої заяви про забезпечення позову, суддя зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1).

Приписами ч.3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

За роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п.1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п.4 вказаної Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позову вбачається, що предметом позову є визнання виконавчого напису від 13.05.2020 №11609 таким, що не підлягає виконанню. Оскаржуваний виконавчий напис був вчинений 13.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 27165,64 грн.

З наданих позивачем до позову та заяви про забезпечення позову документів вбачається, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження №62396140 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 27165,64 грн, яке перебуває на виконанні.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису від 13.05.2020 №11609 таким, що не підлягає виконанню, оскільки обраний захід забезпечення позову передбачений ст.150 ЦПК України та виконавче провадження за виконавчим документом відкрито, суддя доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №235/2287/21.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суддею враховано те, що заходи, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та їх невжиття може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду, у разі його задоволення.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №62396140 за виконавчим написом від 13.05.2020 №11609 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 27165,64 грн.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя