overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4730/21
Провадження № 2-н/752/169/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2021 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І. О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України, -
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );
(повне ім?я (найменування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
1. Заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3716 (три тисячі сімсот шістнадцять) грн. 28 коп.;
2. 3 відсотки річних в розмірі 69 (шістдесят дев`ять) гривень 07 копійок;
3. Збитки від інфляції в розмірі 65 (шістдесят п`ять) гривень 29 копійок;
4. Судові витрати в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ольшевська І. О.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили, і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, на який присуджено платежі.
Суддя __________________ Ольшевська І. О.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 146/1097/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"06" квітня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,

представника позивача Купрія О.М.,

представника відповідача Ціхомського М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача у справі за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Томашпільському районі повернути позивачу Приватному акціонерному товариству "Продовольча компанія "Поділля" ( 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль вул. Ю.Тютюнника, буд. 74А, ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 3153 грн.

Провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Скаковська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/4308/20
Провадження № 22-ц/4820/344/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

05 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/4308/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2020 року (повне судове рішення складено 17 грудня 2020 року, суддя Продан Б.Г.) у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Тетяни Віталіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору акціонерне товариство «Альфа-банк», ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтв про придбання майна та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Провадження №: 2-зз/755/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" квітня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - САВЛУК Т. В., при секретарі Бурячек О.В., розглянувши в приміщенні Днірпсоькеого аройнного суду міста Києва заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова Оксана Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись положеннями стаття 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача - адвоката Калита Н.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який накладено на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року в межах розгляду цивільної справи №755/16054/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова Оксана Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову направити для виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я
Провадження №2/369/5258/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кузнєцова Костянтина Віталійовича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС м. Києва, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та зобов`язати вчинити дії щодо реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кузнєцова Костянтина Віталійовича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС м. Києва, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та зобов`язати вчинити дії щодо реєстрації права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 589/524/21
Провадження № 2-н/589/215/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, встановив, що ОСОБА_2 , всупереч вимогам ст. 180 СК України, не виконує зобов`язання по сплаті аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 161, ст. 167, ст. 168 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 15 лютого 2021 року, і до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь держави суму судового збору в розмірі 227,00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 736/293/21
Номер провадження 2/736/209/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 квітня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

01 березня 2021 року позивач звернулась до суду з даною заявою про стягнення аліментів. Справу призначено до підготовчого розгляду на 06.04.2021.

В підготовче засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, повідомлений про день та час його проведення належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, відзиву на позовну заяву не подав, що не перешкоджає призначенню справи до розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 08.30 год. 26 квітня 2021 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Чурупченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/452/21

Номер провадження: 2-н/511/54/21

"05" квітня 2021 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.09.2020 року по 31.01.2021 року в розмірі 8202,30 грн.., 3% річних у розмірі 120,50 грн. та інфляційні витрати у розмірі 202,04 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

На запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 638/2224/20
Провадження № 2/638/821/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Штих Т.В.

за участі секретаря Ткаченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань третя особа слідчий Першого слідчого відділу управління ТУ ДБР Удовиченко Вадим Анатолійович про стягнення суми,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань третя особа слідчий Першого слідчого відділу управління ТУ ДБР Удовиченко Вадим Анатолійович про стягнення суми - залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Повний текст рішення буде виготовлено до 15.04.2021.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя: Штих Т.В.
Справа № 648/881/21
Провадження № 2-н/648/41/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2021 року смт Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01.02.2021 року в сумі 6893 грн 60 коп.,
керуючись п.п. 4.7, 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», ст.ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за надані послуги з електропостачання в сумі 6893 грн 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір сумі 227 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Строілов Сергій Олександрович
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення до виконання ____________________________
Судовий наказ виданий ____________________ 20____ р.
Справа № 654/91/21
Провадження №2-зз/654/2/21
УХВАЛА

про витребування доказів

31 березня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Данилевського М.А.

за участю секретаря - Діденко В.С.

розглянувши заяву представника заявника Бушми Юрія Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2021 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про зняття арешту.

В судове засідання надійшло клопотання від представника заявника про витребування доказів, а саме: у Державного нотаріального архіву Херсонської області (73000, м.Херсон, вул.Університетська, 126) інформацію, щодо реєстрації повідомлення про накладення арешту від 10.02.1997, та надати копію ухвали за якою накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 3313382) на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України особи, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин вказаних судом неповноважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.85 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Державний нотаріальний архів Херсонської області (73000, м.Херсон, вул.Університетська, 126) надати суду інформацію, щодо реєстрації повідомлення про накладення арешту від 10.02.1997, та надати копію ухвали за якою накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 3313382) на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський