Справа № 357/8449/20
Провадження 2-ві/357/8/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

05 квітня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

01.04.2021 року позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду було подано заяву про відвід судді Ярмоли О.Я. обґрунтовуючи її тим, що 16.03.2021 року у судовому засіданні суддя Ярмола О.Я. визнала неявку відповідача ОСОБА_1 неповажною, хоча 15.03.2021 року відповідач повідомляв суд про неможливість прийняти участь у судовому засіданні в зв`язку з хворобою. ОСОБА_1 зазначив, що суд повідомив свідків, які були заявлені позивачем ОСОБА_2 про судове засідання яке відбулось 30.03.2021 року, але не повідомив ні відповідача ОСОБА_1 , ані його представника та представника третьої особи про дату розгляду справи. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що про розгляд справи 30.03.2021 року він дізнався при розмові з позивачем ОСОБА_2 , яка також повідомила, що 07.04.2021 року суддя Ярмола О.Я. прийме рішення на користь ОСОБА_2 , тому, що за неї просив суддю ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_2 перебувала у цивільному шлюбі та який є хрещеним батьком дитини судді Ярмоли О.Я. Просив суд відвести суддю Ярмолу О.Я. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.04.2021 року, заяву позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Ярмоли О.Я. було розподілена на суддю Цукурова В.П.

Розглядаючи заяву позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , суд керується наступними нормами права.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

У свою чергу п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на які посилається позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 не враховано, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Такими чином, викладені в заяві про відвід судді доводи зводяться до непогодження позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 саме з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини не є підставою для відводу та не свідчать про наявність інших обставин, що виключають участь судді у розгляді цивільної справи. Також не наведено ані об`єктивних, ані суб`єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Ярмоли О.Я. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006, статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Ярмоли О.Я. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяВ. П. Цукуров