Справа № 758/1192/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Корпач Ю. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився,

представник позивача ОСОБА_2 з`явився,

відповідач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» - представник не з`явився,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача кошти, які набуті останнім без достатньої правової підстави у розмірі 19853,74 грн. та вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позову покликається на те, що сторони перебували у договірних відносинах. У зв`язку із невиконання позивачем взятих на себе зобов`язань за укладеним правочином приватним виконавцем вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості, який пред`явлений був до примусового виконання. В подальшому відкрито виконавче провадження та вчинено ряд виконавчий дій, зокрема щодо стягнення заборгованості із пенсійних виплат позивача. Рішенням суду від 16 січня 2020 року, яке набрало законної сили, виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконання. Попри те, напередодні, з метою виконання виконавчого напису приватним виконавцем стягнуто із заробітної плати позивача розмір заборгованості у спірній сумі. Оскільки, виконавчий напис скасовано, а відтак відсутня правова підстава для стягнення заборгованості за таким, а тому у відповідності до ст. 1212 ЦК України такі кошти набуті безпідставно, а відтак підлягають поверненню. Разом із тим, у відповідності до ст. 141 ЦПК України просить вирішити питання судових витрат.

29 березня 2021 року на електронну адресу суду надійшов від відповідача відзив на позов, який містить заперечення на нього. Наводять аргументи, що у позивача наявні гроші зобов`язання перед банком за кредитним договором, умови якого із сторони останнього не виконані. Договірний характер відносин між сторонами виключає можливість застосування ст. ст. 1212-1214 ЦК України. Стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису є одним із способів захисту порушеного права відповідача за кредитним договором, а тому відповідач не збагатився за рахунок позивача без достатньої правової підстави, яка не передбачена договором чи законом. У зв`язку із цим, просить у позові відмовити.

08 лютого 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просить такий задовольнити з підстав викладених у ній. Не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце цього засідання, а тому з урахуванням заяви позивача, наявність відзиву на позов, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Сторони перебували у договірних відносинах, що підтверджено договором-пропозицією від 02 квітня 2013 року відповідно до якого позивачу надано кредит. Дана обставина підтверджена зазначеним договором, що міститься у матеріалами справи.

03 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 2979 з пропозицією звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 46820,92 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т. Л. відкрито виконавче провадження № 56554641 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. У межах виконавчого провадження приватним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Дані обставини підтверджено постановою приватного виконавця від 15 червня 2018 року /арк. спр. 10/.

На виконання постанови приватного виконавця від 15 червня 2018 року Кам`янське відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» здійснювало відрахування з заробітної плати позивача по виконавчому документу у межах виконавчого провадження № 56554641 в розмірі 10-20 % за період з 01 липня 2018 року по 30 листопада 2019 року в сумі 3549,97 грн. Дані обставини підтверджено листом Кам`янського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» від 29 грудня 2020 року № 945 / арк. спр. 16/.

16 січня 2020 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська виконавчий напис нотаріуса від 03 травня 2018 року № 2979 визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 18 лютого 2020 року /арк. спр. 11-14/.

Таким чином, між сторонам виниклии спірні правовідносини, які регулюються нормам статті 1212 Цивільного кодексу України, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України, Кодекс) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19.

Повертаючись до матеріалів справи, суд зазначає, що правовою підставою для набуття ПАТ «ПУМБ» грошових коштів у спірному розмірі став виконавчий напис нотаріуса, який у подальшому скасований судовим рішенням, а відтак оскільки відпадала правова підстава для отримання таких коштів, а тому грошові кошти у розмірі 19853,74 грн підлягають поверненню позивачу у відповідності до ст. 1212 ЦК України, а позов необхідно задовольнити.

Суд критично оцінює доводи відповідача про існування зобов`язань позивача перед банком, оскільки наявність такого факту не є підставою примусового стягнення коштів без відповідного рішення суду або виконавчого напису нотаріуса.

Суд застосовує до спірних правовідносин норми ст. 1212 ЦК України та на які вірно посилався позивач у позовній заяві.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 стягнені за виконавчим написом нотаріуса від 03 травня 2018 року № 2979 грошові кошти у розмірі 19853 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три) гривні 74 копійки.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», зареєстроване місцезнаходження - місто Київ, вулиця Андріївська, будинок № 4, .

Повне судове рішення складено 01 квітня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець