Справа № 559/136/19
Провадження № 2/559/23/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді Ралець Р. В.

секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу правову допомогу адвоката по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 18 лютого 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральні збитки в ромірі 10000 (десять тисяч) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Після ухвалення рішення позивачем надано суду заяву, у якій просить суд стягнути витрати на правничу правову допомогу адвоката у розмірі 4500 гривень, поклавши ці витрати на відповідача ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Представник заявниці адвокат Турянська Л.М. подала клопотання, у якому зазначила, що заявлені вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу підтримує повністю, просила заяву розглянути без її участі.

ОСОБА_2 та його представник- адвокат Пелеш М.В. подали до суду клопотання, де просили у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 відмовити.

У поданому клопотанні посилаються на те, що відповідно до ч.І ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

18.02.2021 року у поданому клопотанні позивач не зазначила поважних причин, чому вона не подала докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.І ст.270 ЦПК України суд що ухвалив рішення може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвали додаткове рішенця,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В мотивувальній частині рішення Дубенського міськрайонного суду від 18.02.2021 року у задоволенні вимог позивачки, щодо стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги відмовлено.

Відповідач зазначив, що судом вирішено питання про судові витрати, а тому відсутні підстави для стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу, у зв`язку з порушенням

позивачем та представником норм ЦПК України.

Суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи та без фіксування технічними засобами, що відповідає ст.247 ч.2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

При ухваленні зазначеного рішення судом відмовлено у задоволенні вимог позивачки щодо стягнення з відповідача витрат за надання правничої допомоги, так останні не були підтверджені відповідними доказами.

22 лютого 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відшкодування витрат, понесених нею на правничу допомогу у розмірі 4500 гривень. При цьому, до заяви долучено відповідні чеки, акти виконаних робіт та договір про надання правничої допомоги. У поданій заяві позивачем не зазначено поважних причин, у зв"язку з якими, такі докази не були вчасно подані, а саме до закінчення судових дебатів.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Також, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки заявником ОСОБА_1 та її представником- адвокатом Турянською Л.М. під час судового розгляду справи, до закінчення судових дебатів, та у поданому клопотанні про відшкодування витрат на правничу допомогу не зазначено поважності причин неподання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 246, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4500 гривень у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.В. Ралець