УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1391/19

Номер провадження 2/495/708/2021

26 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю:

представника позивача: прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Пилипенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1391/19

за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури

до Затоківської селищної ради та ОСОБА_1

про визнання незаконним рішення селищної ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 року перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Затоківської селищної ради (далі по тексту відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач-2) визнання незаконним рішення селищної ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності(а.с.2-30).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2020 року прийнято до провадження цивільну справу № 495/1391/19 за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення селищної ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності. По справі призначено підготовче судове засідання (а.с.88-89).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2020 року закрито підготовче провадження по справі № 495/1391/19 за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення селищної ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності. Справу призначено до судового розгляду (а.с.167-168).

Представник позивача Білгород-Дністровської місцевої прокуратури прокурор Пилипенко А.В., в судовому засідання позовну заяву підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача Затоківської селищної ради у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, згідно із якою просить суд розглядати справу за його відсутністю, рішення прийняти на розсуд суду у відповідності до діючого законодавства України (58-59).

Відповідач ОСОБА_1 , відзив або заперечення на позов першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратуридо суду не надавав та в судові засідання жодного разу не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, а саме поштовими повідомленнями та шляхом надання оголошень на офіційному сайті суду (а.с. 99, 106, 113, 116-117, 119-120, 126, 136, 156, 161, 172, 174-175).

Відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи . У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ст.281 ЦПК України).

Як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, відповідач ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, він жодного разу не з`явився в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подавав відзив, а представник позивача прокурор Пилипенко А.В., не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити відповідне заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 258-260, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи № 495/1391/19 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення селищної ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності провести у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко