overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи753/5313/19 Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Номер провадження: 22-ц/824/1595/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Венгаренко Тетяна Анатоліївна, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 16 год. 15 хв. 01 червня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
02 квітня 2021 року Справа № 489/1671/21
Номер провадження 2-н/489/389/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систами «Миколаївгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з розподілу природного газуз боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

31 березня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., розглянувши в м. Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління ДМС у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання та реєстрації в Україні,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2021 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління ДМС у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання та реєстрації в Україні.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління ДМС у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання та реєстрації в Україні, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 06.04.2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 06.04.2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: О. О. Мушкет
У Х В А Л А

Справа № 634/347/21

Провадження № 2/634/229/21

"02" квітня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем є ОСОБА_1 , а також зазначена адреса для листування: АДРЕСА_1 , але в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей щодо місця проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позивачем додано до позовної заяви копії документів зі змістом яких неможливо ознайомитися у зв`язку з неналежною якістю їх виготовлення, а саме: розпорядження №357 від 11.10.2007 року; розпорядження №314 від 05.09.2006 року; розпорядження №316 від 07.09.2007 року; розпорядження №311 від 03.09.2007 року.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 187 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай)- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 755/1878/20 Головуючий у І інстанції Гончарук В.П.
Провадження №22-ц/824/6679/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-танспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що текст оскаржуваного рішення останній отримав лише 05 березня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від скаржника причин, та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 16 квітня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
15.03.2021 227/4937/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 березня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Добропільської міської ради, Шахта «Добропільська» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Добропільської міської ради, Шахта «Добропільська» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи було призначено на 13 год. 00 хв. 15 березня 2021 року.

У призначений день учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи від ОСОБА_1 , та представника заінтересовані особи - виконавчого комітету Добропільської міської радимістяться заяви про розгляд справи без їх участі.

Від представника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Бондар А.В. надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, та необхідно відкласти судове засідання, сторін по справі повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» Бондар А.В. задовольнити.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Добропільської міської ради, Шахта «Добропільська» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, - відкласти на 12 годину 40 хвилин 01 квітня 2021 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
Справа №443/1519/19
Провадження №2/443/510/21
УХВАЛА

судового засідання

01 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Дата документу 31.03.2021 Справа № 328/19/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/19/20 Головуючий у 1 інстанції: Курдюков В.М.
провадження № 22-ц/807/54/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

31 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

за участю прокурора Євтушок Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Молочанської міської ради, Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Агрофірма «Дружба» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Молочанської міської ради, Запорізької обласної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 лютого 2020 року у цій справі скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосодарське виробниче підприємство «Агрофірма «Дружба» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в сумі 5 987 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/3339/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №127/3339/21 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.03.2021 р. позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу АТ КБ «Приватбанк».

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №PROM4BGCRA від 14.01.2021 р. в розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, потрібно повернути судовий збір заявнику АТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення №PROM4BGCRA від 14.01.2021 р. в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д), судовий збір згідно платіжного доручення №PROM4BGCRA від 14.01.2021 р. в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн, сплачений на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/17/2021 Справа № 2-4625/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Чайка І.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-4662/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача по справі №2-4662/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-4625/2007 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

15.03.2021 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова було відмовлено у відновлені втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду сторонами не подавалась , а тому ухвала від 15.03.2021 року набрала законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотання учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки було відмовлено у відновлені втраченого провадження по справі , і ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 року набрала законної сили , суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі №2-4662/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 14 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати всіх учасників справи .

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 545/1865/20
Провадження № 2/545/130/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2021р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської областів інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа № 545/1865/20 за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської областів інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Згідно ухвали Полтавського районного суду від 01.04.21р., заяву судді Стрюк Л.І. про самовідвід по справі № 545/1865/20, - задовольнено, а справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного розподілу судової справи між суддями, 01.04.2021р. по справі № 545/1865/21, визначено нового суддю: Кіндяк І.С.

За таких підстав по справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 545/1865/20 за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської областів інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки, - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до підготовчого розгляду на «20» квітня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня його отримання з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк