overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/505/21
Провадження № 2/682/364/2021
У Х В А Л А

про передачу за підсудністю

02 квітня 2021 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення баьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення баьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області.

01.04.2021 р встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Правила альтернативної підсудності, визначені статтею 28 ЦПК України, не передбачають можливості розгляду справи про позбавлення батьківських прав за місцем проживання позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачкою порушено правила підсудності при зверненні з позовом до суду, суд знаходить за необхідне передати справу на розгляд за зареєстрованим місцем проживання відповідача - до Деснянського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення баьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, передати на розгляд Деснянському районному суду м.Києва.

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючи й суддя В.І.Зеленська
Справа № 2-2786/11
Провадження № 6/204/124/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 квітня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків його пред`явлення.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків його пред`явлення.

Призначити судове засідання у справі на 08 квітня 2021 року об 11 годині 50 хвилин у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№16).

Ухвалу направити сторонам по справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 283/715/21
Провадження №2/283/381/2021
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю,

встановив :

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2021 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю. Підготовче судове засідання за участю позивача, ОСОБА_1 , вирішено проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області. Проте, при виготовленні тексту ухвали було допущено описку у назві суду, з яким буде провелено ВКЗ, а саме замість «Києво-Святошинського районного суду Київської області» вказано «Києво-Святошинський районний суд м. Києва».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 30.03.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, виправивши назву суду, з яким буде проведено відеоконференція з «Києво-Святошинського районного суду м. Києва» на «Києво-Святошинський районний суд Київської області».

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя В. М. Хомич
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2021 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з теплопостачання до квартири АДРЕСА_1 за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року в розмірі - 15 078,30 (п"ятнадцять тисяч сімдесят вісім) грн 30 коп. на р/р у Єдиному розрахунковому центрі ОКП "Донецьктеплокомуненерго" № НОМЕР_1 у філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк", код ЕДРПОУ 03337119 (отримувач - ВО "Волновахаміжрайтепломережа»);
на р/р ВО "Волновахаміжрайтепломережа" НОМЕР_2 у Донецьке РУ АТ КБ " Приватбанк" стягнути :
- суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.03.2019 р. по 31.12.2020 р.- у розмірі 646,21 (шістьсот сорок шість) грн, 21 коп. ;
- 3 % річних за період з 20.02.2019 р. по 31.01.2021 р. - у розмірі 478,36 (чотириста сімдесят вісім) грн. .36 коп.;
- витрати зі сплати судового збору - 227 (двісті двадцять сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Є.І.Мохов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 176 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________202___ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________202 року.
Суддя Є.І.Мохов
Провадження № 2/750/417/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у грудні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 22.10.2005, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2005 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. У відповідності із ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе.

Позивач скористалась даним правом та звернулась до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачем.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 22 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1994.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 939/565/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг в розмірі 153702,39 гривень.

01 квітня 2021 року до суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 19, 27, 178-179, 187, 274-275, 277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 квітня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право протягом десяти днів подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 30 квітня 2021 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/341/21
Провадження № 2/650/144/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2021року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі судді Коваль В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, місце знаходження: пров. Мічуріна,1, с. Борозенське, Великоолександрівського району Херсонської області про скасування рішення сесії, що порушує право на приватизацію.

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про скасування рішення сесії, що порушує право на приватизацію

Справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі (ст. 186 ЦПК України) та повернення позову (ч.4 ст. 185 ЦПК України) не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.1 ст. 185 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказаний позов як такий, що виникає із спору щодо спадкування, підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про скасування рішення сесії, що порушує право на приватизацію.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 09-00год. 19.04.2021року за адресою: вул. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка Херсонської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз"яснити відповідачу право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду : - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів, для позивача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа № 487/5347/20
Провадження № 2/487/579/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя З.М.Сухаревич
Провадження № 2-о/641/97/2021 Справа № 641/2312/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації, як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові про встановлення факту смерті ( АДРЕСА_3 , Код ),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові про встановлення факту смерті.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України дана заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд за правилами окремого провадження в судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 02 квітня 2021 року на 10 год. 45 хв.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 15.03.2021 року подати письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 487/6020/15-ц
Провадження № 6/487/146/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 487/6020/15-ц.

17 березня 2021 року вказану заяву передано судді Сухаревич З.М.

У зв`язку з тим, що з 18 березня 2021 року по 24 березня 2021 року суддя перебувала у нарадчій кімнаті, а з 25 березня 20201 року по 31 березня 2021 року у відпустці, питання про прийняття заяви вирішується 01 квітня 2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260-261, 442, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2021 року о 16:15 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, зал. №2.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич