overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7548/20
Провадження № 2/202/850/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 362/2185/17
Провадження № 2-сз/362/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л,М,,

за участі секретаря судового засідання Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2020 р.провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито в зв`язку зі смертю відповідача.

25.03.2021 р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Акціонерному товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений 25.04.2017 р. відповідно до платіжного доручення № PROM5BV1JN за наступними реквізитами: отримувач Васильк.УДКСУ(Васильків. Р-Н)22030; код отримувача 37886067; код банку 821018, рахунок № 0176, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ; призначення платежу: *;101;14360570; судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Васильківський міськрайонний суд Київської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 555/1988/20
Номер провадження 2/555/65/21
У Х В А Л А

"02" квітня 2021 р. м.Березне

Cуддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, було зупинено, оскільки у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

01 квітня 2021 року на адресу суду надійшов лист судового експерта Ю.В.Водько про повернення ухвали суду про призначення експертизи без виконання.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин, 06 квітня 2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Собчук
Справа № 697/323/21
провадження №2/697/303/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та поділ в натурі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та поділ в натурі земельної ділянки.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 02.03.2021, призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився,до суду направив клопотання про закриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Враховуючи викладене, враховуючи ті обставини, що сторони в судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 189, 196, 198, 223, 247, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та поділ в натурі земельної ділянки до 14.04.2021 о 12:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б. К. Скирда
Справа № 496/533/19
Провадження № 2/496/255/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області питання щодо витребування оригіналу доказу для огляду у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області, Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання недійсним договору дарування та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_6 , Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії частково, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, про визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину, за законом, про визнання права власності в порядку успадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Біляївським районним судом Одеської області розглядається вищевказана цивільна справа.

Під час судового розгляду при дослідженні письмових доказів, а саме копії погосподарської книги за 1991- 1995 р.р. було встановлено не можливість прочитати виправлення.

Учасники судового розгляду вважали за необхідне витребувати у відповідача Нерубайської сільської ради оригінал вказаного доказу для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 229 ЦПК України, письмові докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням.

Для повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Нерубайської сільській раді Біляївського району Одеської області для огляду у судовому засіданні погосподарську книгу № 26 за 1991-1995 роки щодо об`єктів погосподарського обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи обставини справи та вказані норми закону, розгляд справи належить відкласти для витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 223, 229 240, 258- 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Нерубайській сільській раді Біляївського району Одеської області погосподарську книгу № 26 за 1991-1995 роки щодо об`єктів погосподарського обліку за адресою: АДРЕСА_1 для огляду у судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на 16 квітня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати представнику Нерубайської сільській раді Біляївського району Одеської області.

Докази надати безпосередньо до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Кодимський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 503/371/21
Провадження № 2-н/503/21/21
30 березня 2021 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 753 грн. 42 коп., судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп., інфляційні нарахування в розмірі 34 грн. 15 коп. та 3% річних в розмірі 1 грн. 89 коп., керуючись ст. ст. 160-173 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до не документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.С. Сердюк
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Суддя Б.С. Сердюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
справа № 2/1519/5986/11
провадження № 2-во/521/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н. А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21.12.2020 року скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , встановлене ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 року по справі №2/1519/5986/11.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали допущено описку в зазначенні дати ухвали, якою накладено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильної «12.06.2018 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 21.12.2020 року по справі №2/1519/5986/11 провадження №6/521/720/20 допущену описку.

Виправити дату ухвали, якою накладено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правильну «12.06.2018 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 285/2699/20
провадження у справі № 2/0285/83/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю: секретаря Янкової Л.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 05.04.2021 року.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 754/5081/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши письмові матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позов подано без додержання вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а саме другий примірник позовної заяви не підписано представником позивача.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно усунути недоліки позову, шляхом виконання вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 44, 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
УХВАЛА

Справа № 564/3332/20

01 квітня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/3332/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/3332/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/3332/20 на 28 квітня 2021 року о 09:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/824/6266/2021 Доповідач у суді апеляційноїінстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про зміну встановленого порядку участі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, адвокат Самбур М.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу,з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та вказує на те, що про наявність оскаржуваної ухвали їй стало відомо лише 28 грудня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ПоновитиОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 14 квітня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова