Справа № 426/2399/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Половинки В.О.,

за участю секретаря судового засідання Концур А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/2399/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулося до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/2399/14-ц, посилаючись на те, що 12 січня 2015 року Сватівським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення по справі № за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К-1466935 від 11 липня 2012 року.

16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» було укладено договір 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № К-1466935 від 11.07.2012 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (а.с. 55-65).

У зв`язку з вищевикладеним, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у справі №426/2399/14-ц.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. В заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить заяву розглянути за відсутності представника заявника.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України та ч. 1 ст. 1-1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції». Причин неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 12 січня 2015 року Сватівським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення по справі № 426/2399/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №К-1466935 від 11 липня 2012 року. На користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 270 352 (двісті сімдесят тисяч триста п`ятдесят дві) грн. 64 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 2 703 (дві тисячі сімсот три) грн. та витрати в зв`язку з публікацією оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур`єр» у розмірі 105 (сто п`ять) грн.(а.с. 45).

Як вбачається з договору 2305/К/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами за № К-1466935 від 13 липня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами. Таким чином, право грошової вимоги за кредитним договором № К-1466935 від 13 липня 2012 рокуперейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Дельта Банк» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/2399/14-ц підлягають задоволенню.

На підставі ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442, 446 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/2399/14-ц.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у справі № 426/2399/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Сватівський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

Суддя: В.О. Половинка