Справа № 2-48/11
Провадження № 6/455/2/2021
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №2-48/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк»), відповідач ОСОБА_1 , про заміну стягувача правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що в 07.10.2011 року Старосамбірський районний суд Львівської області розглянув справу №2-48/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийняв рішення, яким солідарно стягнув заборгованість за споживчим кредитним договором №0 від 26.04.2007 року в сумі 77 922,31 гривня.

09.12.2012 року на виконання зазначеного рішення суду Старосамбірський районний суд Львівської області видав виконавчий лист про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборгованості за споживчим кредитним договором №0 від 26.04.2007 року в сумі 77 922,31 гривень який неодноразово пред`являвся до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Старосамбіровського районного управління юстиції.

При здійсненні виконавчого провадження на виконання виконавчого листа від 09.08.2012 року по справі № 2-48/2011 Старосамбірський районний суд Львівської області своєю ухвалою замінив стягувана по виконавчому листу з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», який є стягувачем.

Станом на теперішній час виконавчий лист Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.08.2012 року по справі №2-48/2011 перебуває на примусовому виконанні у Старосамбірському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в межах виконавчого провадження №59552233, стягувачем по якому є ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується відповідним витягом з автоматизовано: системи виконавчих проваджень сайту Міністерства юстиції України.

22.07.2019 року були проведені електроні торги по лоту №EPCU072019, до складу якого входили: право вимоги за кредитним договором №0 від 26.04.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого став ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 ..

За результатами проведення електронних торгів по лоту №EPCU072019 було оголошено переможцем ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», що підтверджується протоколом електронних торгів № 02/2019 від 22.07.2019 року.

За умовами проведення електронних торгів №EPCU072019, які відображені у протоколі електронних торгів № 02/2019 від 22.07.2019 року, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок та підписат договір купівлі- продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів, тобто в строк до 19.08.2019 року.

19.08.2019 року на виконання умов проведення електронних торгів то лоту №EPCU072019 ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» перерахувало на платіжні реквізити ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти з призначенням платежу: «За придбані активи згідно з протоколом №02/2019 від 22.07.2019, лот № ЕРСU072019, переможець - ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», що підтверджується платіжним дорученням № 33 від 19.08.2019 року та випискою з банківського рахунку за 19.08.2019 року.

22.08.2019 року Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2153 прийнято рішення про продовження строку, передбаченого для укладання договору купівлі-продажу майна (активів), за результатами електронних торгів, проведених 22.07.2019 року, з продажу лота №EPCU072019, згідно з протоколом електронних торгів від 22.07.2019 року № 02/2019 до 42 (сорока двох) робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за зазначеним лотом.

09.09.2019 року ПАТ «Дельта Банк», як Первісний кредитор та ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», як Новий кредитор було укладено Договір про відступлення права вимоги №1894/К.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами застави та/або договорами іпотеки та/або іпотечними договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були або не були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням Договору про відступлення права вимоги та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги, Первісний кредитор - ПАТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору - ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» за кредитним договором №0 від 26.04.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого став ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 .

Таким чином, з 09.09.2019 року ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» стало новим кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 26.04.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого став ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 ..

Просить замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника - ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» у виконавчому листі Старосамбірського районного суду Львівської області про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за споживчим кредитним договором №0 від 26.04.2007 року в сумі 77 922,31 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді ОСОБА_3 ..

Наказом від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю 07.07.2020 року.

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою судді від 18.08.2020 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

15.12.2020 року недоліки заяви усунуто.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника заявника (а.с.59).

Представник стягувача (первісний позивач) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суд не повідомили.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-ХІХ, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Судом встановлено, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 07.10.2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено повністю, стягнуто із ОСОБА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що знаходиться у місті Харків на проспекті Московському 60 (адреса для листів і повідомлень місто Львів вулиця У.Самчука 26/1, індекс 79026), рахунок для погашення заборгованості № НОМЕР_2 , МФО 351005, ідентифікаційний , борг за споживчим кредитним договором № 0 від 26.04.2007 року у сумі 77922 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 31 копійку (справа №2-48/2011, а.с.148-150).

Вказане судове рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим за заявою стягувача був виданий виконавчий лист, який був надісланий 31.10.2011 року за №9025 ПАТ «УкрСиббанк», (справа №2-48/2011, а.с.154).

Ухвалою суду від 30.01.2013 року замінено сторону виконавчого провадження №35081506 з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (справа №2-48/2011, а.с.176-177).

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження від 29.04.2020 року 15.07.2019 року було відкрито виконавче провадження № АСВП 59552233 з виконання вказаного виконавчого листа (а.с.16).

22.07.2019 року було проведено електронні торги по лоту № EPCU072019, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №0 від 26.04.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого став ПАТ «Дельна Банк» та ОСОБА_1 .. Переможцем торгів визнано ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», що підтверджується протоколом електронних торгів № 02/2019 (а.с.11-14).

09.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1894/К, відповідно до Додатку № 1 якого первісний кредитор - ПАТ «Дельта Банк» відступив новому кредитору - ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» право вимоги за кредитним договором № 0 від 26.04.2007 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 (а.с.5-7).

ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» сплатило ПАТ «Дельта Банк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1404144,73 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № 33 від 19.08.2019 року (а.с.17).

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статті 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) або правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України також передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю правовою природою заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Згідно правових висновків викладених в постановах Верховного суду № 61-630св18 від 05 березня 2018 року, № 61-20171св18 від 15 серпня 2018 року, № 61-1698св17 від 30 січня 2018 року, які узгоджуються з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч.2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Тлумачення статті 516 ЦК України, частини другої статті517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом України. Зокрема, в постанові Верховним Судом України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 вказується, що «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним».

Суд приходить до висновку про необов`язковість згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок зміни кредитора в договорі.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, підставою для процесуального правонаступництва, зокрема, заміни сторони виконавчого провадження, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої сторони прав та обов`язків сторони, яка вибула із цих правовідносин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що стягувач підлягає заміні правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Пунктами 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, оскільки Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» передало своє право вимоги за укладеними кредитними договорами в тому числі і з ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», тому у виконавчому листі щодо виконання рішення у цивільній справі 2-48/11 по виконанню рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 07.10.2011 року необхідно замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп».

Керуючись ч.2 ст. 247 ст.ст. 259, 260, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» про заміну стягувача, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» (, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, будинок №8), у виконавчому листі Старосамбірського районного суду Львівської області про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за споживчим кредитним договором №0 від 26.04.2007 року в сумі 77 922,31 гривні.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Пошивак Ю.П.