Провадження № 2/643/366/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Сліденко В.М., представника позивача адвоката Дитиненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (далі відповідач) суму боргу за розпискою у розмірі 41760,00 грн., проценти у розмірі 16955,00 грн., інфляційні витрати у розмірі 7149,00 грн., 3 % річних у розмірі 1829,00 грн., а також моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що чоловік позивача ОСОБА_4 надав відповідачу у позику грошові кошти в розмірі 1440,00 євро, на підтвердження чого відповідачем було надано розписку від 27.02.2016. Чоловік позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи наведене, позивач як його спадкоємиця звернулась до суду з даним позовом.

Судом в судовому засіданні 25.03.2021 на обговорення учасників справи поставлено питання щодо витребування з архіву Московського районного суду м. Харкова цивільної справи № 643/3722/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача адвокат Дитиненко В.М. в судовому засіданні не заперечував проти витребування вказаної справи з архіву суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Судом з матеріалів справи та пояснень представника позивача встановлено, що раніше позивачка вже зверталась до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за вказаною вище розпискою. Рішенням Московського районного суду м. Харкова, ухваленим в цивільній справі № 643/3722/18, в задоволенні позову відмовлено. Зазначене рішення залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Суд приходить до висновку, що вказані вище докази, а саме матеріали цивільної справи № 643/3722/18, мають значення для вирішення питання щодо тотожності або нетотожності предметів та підстав позовів, пред`явлених в цивільній справі № 643/3722/18 та в даній цивільній справі. З`ясування питання щодо тотожності або нетотожності позовів має значення для вирішення судом питання про подальші процесуальні рішення, які мають бути прийняті в даній цивільній справі.

Позивачем не було заявлено клопотання про витребування вказаних вище доказів, в зв`язку з чим у суду виникли сумніви в добросовісному здійсненні позивачем своїх прав та виконанні обов`язків щодо зазначених доказів.

Враховуючи наведене та завдання справедливого розгляду даної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності витребування вказаної вище справи з архіву суду для огляду в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. 2, 81, 84, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву Московського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 643/3722/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов