Справа № 694/2149/19 Провадження №2/694/101/21
У Х В А Л А

про призначення почеркознавчої експертизи

29.03.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А. А.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Голуб Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання заповіту і свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на частку в спадковому майні та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Шевченківської сільської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , ОСОБА_6 як опікун неповнолітньої ОСОБА_7 про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на частку в спадковому майні,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання заповіту і свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на частку в спадковому майні та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Шевченківської сільської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , ОСОБА_6 як опікун неповнолітньої ОСОБА_7 про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на частку в спадковому майні.

Представник позивачів ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, вказав, що для вирішення питання чи дійсно підпис виконаний від імені ОСОБА_8 в заповіті від 26.07.2012 року виконаний останніми чи іншою особою потрібні спеціальні знання в області почеркознавства, відтак необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу.

Представник відповідачів ОСОБА_4 проти призначення експертизи не заперечував. Разом з тим вказав, що надані для порівняння вільні зразки істотно відрізняються за часом вчинення від дати підписання заповіту, що зможе вплинути на висновки експерта. Крім того, просив проведення даної експертизи доручити Черкаському НДЕКЦ.

Представник відповідача Шевченківської сільської ради в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Павленка С.І. підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи, що для з`ясування питання про те чи підписував ОСОБА_8 заповіт на користь ОСОБА_5 має суттєве значення для з`ясування обставин справи, які неможливо встановити іншим шляхом, та потребує спеціальних знань та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 252, 253 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 103, 104, 197, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_8 » від імені ОСОБА_8 в заповіті від 26.07.2012 року, складеному від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченому секретарем виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області Ільченко Л.Л. 26.07.2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №101, ОСОБА_8 чи іншою невідомою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Для порівняння експертам надати оригінал заповіту від 26.07.2012 року (т.2, а.с.220) та зразки для порівняння з ним, а саме: заява ОСОБА_8 від 02.07.2007 року про видачу свідоцтва про прийняття спадщини; заяву від 30.03.1992 року про призначення пенсії та заяву від 11.03.2004 року про перерахунок пенсії.

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 694/2149/20 2/694/101/21 у 3 томах.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Сакун