Провадження № 2/758/2010/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Женева», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, за реєстровим номером 6915, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованість за договором №04741/0003XSGF від 31.01.2013 р. про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк».

Ухвалою від 13.12.2019 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.12.2019 Ухвалою Подільського районного суду м. Києва за заявою позивача про забезпечення позову було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 17.10.2019 року № 6915, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А., в межах виконавчого провадження №60459718, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» боргу у розмірі 35 496, 87 грн.

Представником відповідача подано відзив, в якому сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Третьою особою-1 - ПН БРНО Київської області Гамзатовою А.А. - були подані письмові пояснення, в яких приватний нотаріус зазначила про те, що всі вчинені нею дії щодо вищевказаного виконавчого напису відповідають нормам чинного законодавства, просила прийняти рішення відповідно до закону.

В березні 2020 року через канцелярію суду позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив також стягнути на його користь з Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Женева» безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2 195,37 грн.

Ухвалою від 18.03.2020 р. зазначена вище заява про збільшення позовних вимог була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір за вимогу про стягнення суми.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.07.2020 р. апеляційна скарга ТОВ «ФК Женева» на ухвалу районного суду від 13.12.2019 р. про відкриття провадження у справі визнана неподаною та повернута апелянту.

В судове засідання позивач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, явку свого представника не забезпечував, заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не подавав, недоліки за ухвалою від 18.03.2020 р. не усунув.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа-1 - ПН БРНО Київської області Гамзатовою А.А., будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, в її письмових поясненнях міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа-1 - ПВ ВО міста Київ Клітченко О.А. , будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Зокрема частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судові засідання 27.11.2020 р. та 05.04.2021 р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача не подано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.43 ч.2 п.2 ЦПК України позивач, як учасник справи, зобов`язаний сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ст.44 ч.1 ЦПК України позивач, як учасник судового процесу, повинен добросовісно користуватись процесуальними правами та не зловживати ними.

Відповідно до ст.131 ч.3 ЦПК України позивач, як учасник справи, зобов`язаний повідомляти суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.131 ч.1 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про змін свого місця проживання (перебування, знаходження) під час перебування справи в провадженні суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомлявся за адресою, зазначеною в позові, заяв про зміну адреси не подавав.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, справа тривалий час перебуває в провадженні суду, але позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, жодного разу зі вказаного часу до Подільського районного суду м.Києва не з`являвся в судові засідання ні до попереднього складу суду, ні до нинішнього складу суду, не цікавився рухом справи та заяву про розгляд справи за відсутності позивача не подавав.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.8 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не сплачений судовий збір за даною заявою про збільшення позовних вимог, тим самим не усунув недоліки за ухвалою суду від 18.03.2020 р., то ця заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.8 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст.158 ч.9 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

А відтак, враховуючи, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, то заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 13.12.2019 р., підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12 ч.4, 158, 257 ч.1, 258-260, 261, 353 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Женева», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Женева», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про збільшення позовних вимог - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 р. у цивільній справі № 758/15591/19, скасувавши зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 17.10.2019 року № 6915, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А., в межах виконавчого провадження №60459718, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» боргу у розмірі 35 496, 87 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 05.04.2021 р.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова