Дата документу 09.03.2021 Справа № 554/6001/20
Провадження № 2/554/659/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

з участю секретаря судового засідання Велігоцької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Державна Казначейська служба України, про визнання бездіяльності посадової особи протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

06.07.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого, на у порядку ст. 1174 ЦК України прохав визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо тривалого невиконання виконавчих листів Октябрського районного суду м. Полтави від 30.12.2015 року у справі №554/13247/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на його та зобов`язати Центральний ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення суду, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню №50593762; стягнути з відповідача на його користь через Державну казначейську службу України, шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю у розмірі 100 000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні №50593762, що перебуває на виконанні державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Боржником є ОСОБА_2 . Сума боргу за виконавчими листами, виданими Октябрським районним судом м. Полтави від 30.12.2015 року у справі №554/13247/14-ц становила 319 626,19 грн. Станом на момент подання вказаного позову до суду жодних грошових коштів примусово стягнуто не було, незважаючи на те, що згідно даних Реєстру прав власності та Інформації про виконавче провадження за боржником зареєстровано майно, на яке можливо звернути стягнення. Добровільно виконувати рішення суду боржник відмовляється. Він, як стягувач, неодноразово звертався із заявами, скаргами на бездіяльність посадових осіб держаної виконавчої служби до керівництва виконавчої служби, однак рішення суду не виконане. Позивач зазначав, що вказаною бездіяльністю йому спричинено моральної шкоди, відшкодування за спричинення якої він оцінює у розмірі 100 000,00 грн. В обґрунтування зазначав, що тривале невиконання рішення суду завдало йому незручностей та призвело до розчарування і зневіри у справедливий суд. Вважає, що негативні емоції, які він отримав внаслідок тривалого та умисного невиконання рішення суду, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із бездіяльністю відповідача.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.07.2020 відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

05.08.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача, Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), надійшов відзив, відповідно до якого представник прохав відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. В обґрунтування заперечень зазначено, що до складу зведеного виконавчого провадження, окрім виконавчих листів відносно стягувача ОСОБА_1 перебували й інші виконавчі документи (на користь АТ КБ «ПриватБанк», на користь держави два виконавчих провадження). В межах зведеного виконавчого провадження вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення суду, серед яких, накладено арешт на майно боржника, проведено опис та реалізацію майна боржника, оголошено в розшук рухоме майно боржника, перевірено майновий стан шляхом направлення запитів до реєструючих установ для встановлення відкритих рахунків у банку, наявності доходу та іншого майна у власності, здійснювались виходи державного виконавця за місцем проживання боржника; державний виконавець звертався до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а також до правоохоронних органів з метою порушення кримінального провадження за фактом умисного ухилення боржник від виконання рішення суду. Представник відповідача у відзиві посилався на відсутність протиправної бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні, про що надано копії матеріалів виконавчого провадження, а тому вказував про безпідставність позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Інших заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.12.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача 09.03.2021 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

09.03.2021 від представника відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи у справі, Державної Казначейської служби України, у судове засідання 09.03.2021 не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, жодних заяв чи клопотань, а також письмових пояснень на адресу суду не надсилав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові заяви по суті справи, зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, установив наступне.

Предметом спору у справі є встановлення бездіяльності державного виконавця під час примусового виконання виконавчих листів в інтересах стягувача (позивача), що призвела до спричинення останньому моральної шкоди.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Установлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження №53701874, об`єднане 04.04.2017, про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 на загальну суму 309 170,90 грн., з виконання:

- виконавчого листа № 554/13247/14-ц, виданого 02.03.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 96 461,57 грн.

- виконавчого листа № 554/13247/14-ц, виданого 02.03.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 220 000,00 грн.

Також до складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження №53898555 з виконання виконавчого листа №712/13235/16-ц від 10.04.2017 виданого Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 76 942,71 основного боргу, 3% річних у сумі 3 622,03 грн. та судового збору у сумі 805,65 грн.; всього: 81 370,39 грн.

Окрім вищевказаних виконавчих документів на виконанні перебували інші виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 боргів, які входили до складу зведеного виконавчого провадження №53701874, а саме:

- виконавчий лист № 554/13247/14-ц, виданий 02.03.2016 року Октябрським районним судом м. Полтава, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 3 164,62 грн. Вказане виконавче провадження завершено на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням.

- виконавчий лист № 712/11659/16-ц, виданий 05.04.2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Приват Банк" боргу у сумі 12 847,49 грн. Вказане виконавче провадження завершено на підставі п.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

- постанова №969762 видана 05.03.2016 УПП про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у сумі 510,00 грн. Вказане виконавче провадження завершено на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

- постанова №ВР094991 видана 11.07.2018 УПП про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у сумі 510,00 грн. Вказане виконавче провадження завершено на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З копії матеріалів зведеного виконавчого провадження, що надіслані представником відповідача на електронну адресу суду, судом устанволено наступні обставини про хід виконання.

18.03.2016 року державним виконавцем відкрито виконавчі провадження з виконання зазначених виконавчих документів, про що винесено відповідні постанови, копії яких направлено боржнику для виконання, стягувачу до відома; направлено запити до правовстановлюючих органів з метою перевірки майнового стану боржника.

Відповідно до отриманої відповіді з баз АІС «Автомобіль» ВДАІ УМВС України в черкаській області та НАІС ДДАІ від 12.04.2016 за боржником зареєстровано автомобіль НYUNDAI SONATA, ДНЗ НОМЕР_1 , рік випуску 2003, легковий, сірого кольору, № кузова НОМЕР_2 .

12.04.2016 постановою державного виконавця на вказаний автомобіль накладено арешт та зареєстровано обтяження №15779522 від 12.04.2016 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а також оголошено автомобіль у розшук.

19.09.2016 надійшла заява від ОСОБА_1 щодо проведення перевірки майнового стану боржника та складання акту опису та арешту майна за адресою: АДРЕСА_1 .

19.09.2016 головним державним виконавцем Кишкою В.С. здійснено вихід за вказаною адресою боржника для перевірки майнового стану. З Акту державного виконавця вбачається, що провести виконавчі дії не було можливим, так як двері не відчиняли; державним виконавцем залишено виклик боржнику.

25.01.2017 державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, однак двері не відчинили. Залишено виклик для боржника.

27.02.2017 державним виконавцем повторно оголошено в розшук автомобіль боржника -НYUNDAI SONATA, ДНЗ НОМЕР_1 , рік випуску 2003, легковий, сірого кольору, № кузова НОМЕР_2 , про що винесено постанову про розшук майна боржника.

В ході виконання державним виконавцем відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.02.2017 було установлено, що за боржником зареєстрований будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

27.02.2017 постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника, та внесено запис про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №19223532.

27.02.2017 на адресу Державної міграційної служби України та Управління ДМС у Черкаській області направлено вимогу про надання інформації відносно документування факту видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 та надання інформації відносно факту перетинання ОСОБА_2 державного кордону України.

27.02.2017 державним виконавцем здійснено перевірку шляхом направлення запитів до реєстручих установ щодо реєстрації за боржником земельних ділянок, водного транспорту, цінних паперів та сільськогосподарської техніки.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 27.02.2017 ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_3 , був фізичною особою-підприємцем до 18.04.2016.

27.02.2017 державним виконавцем на адресу ДПІ направлено запит відносно надання копій останніх декларацій про прибуток та копії декларацій з ПДВ боржника ОСОБА_2

27.02.2017 державним виконавцем на адреси ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_3 , та за адресою: АДРЕСА_1 направлено вимоги про виконання рішення суду та про те, щоб боржник з`явився до державного виконавця 07.03.2017.

27.02.2017 головним державним виконавцем Кишкою В.С. з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_3 , що визначена місцем виконання рішення. Згідно з Актом державного виконавця провести виконавчі дії не було можливим, так як двері не відчинено.

28.02.2017 державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з Актом державного виконавця установлено, що боржник за вказаною адресою не проживає більше ніж 18 років, відношення до квартири не має. Квартира належить на праві власності ОСОБА_4 , про що надані підтверджуючі документи.

В ході здійснення примусового виконання державним виконавцем було установлено, що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_3 ; на запит від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 23.03.2017 державним виконавцем установлено, що боржник ОСОБА_5 неодноразово перетинав кордон протягом 2013-2015 років. На підставі встановленого, державним виконавцем було спярмовано подання до Придніпровського районного суду м.Черкаси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника. 29.08.2017 до Відділу надійшла Ухвала Придніпровського районного суду м.Черкаси №554/13247/14 від 17.08.2017 про повернення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника державному виконавцю у зв`язку з непідсудністю справи Придніпровському районному суду м.Черкаси. 28.09.2017 державним виконавцем на адресу Соснівського районного суду м.Черкаси направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, яке ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.10.2017 №712/12216/17 задоволено та обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон. 24.01.2018 на адресу відділу надійшло повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України, що 03.01.2018 відомості про тимчасове обмеження боржника внесено до відповідної бази.

Державним виконавцем установлено відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2017, що за боржником зареєстровано будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою опису нерухомого майна боржника за адресою: АДРЕСА_2 державним виконавцем на адресу Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області направлено доручення.

04.04.2017 державним виконавцем боржнику на адресу: АДРЕСА_2 , направлено виклик державного виконавця з`явитись 18.04.2017 о 10.30 до державного виконавця.

04.04.2017 на адресу АДР УДМС України в Черкаській області направлено запит з метою встановлення місця реєстрації боржника.

04.04.2017 державним виконавцем зроблено запити до ДПІ та УПФУ. Згідно отриманих відповідей з УПФУ установлено, що боржник не перебуває на обліку як пенсіонер, джерел доходів немає. Згідно з довідкою ДПС України боржник відкритих рахунків в установах банку чи інших фінансових установах не має, інформація про джерела доходів боржника відсутня.

04.04.2017 виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 об`єднані про що винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

04.04.2017 державним виконавцем на адресу УІПКП «102» ГУП в Черкаській області направлено вимогу про надання інформації відносно розшуку автомобіля НYUNDAI SONATA, ДНЗ НОМЕР_1 , рік випуску 2003, легковий, сірого кольору, № кузова НОМЕР_2 .

20.04.2017 державним виконавцем з довідки АДР УДМС України в Черкаській області від 11.04.2017 установлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 23.05.2001.

20.04.2017 державним виконавцем з відповіді УІПКП «102» ГУП в Черкаській області установлено, що транспортний засіб боржника НYUNDAI SONATA, ДНЗ НОМЕР_1 перебуває в інформаційній системі відеофіксації «Відеоконтроль-Рубіж» відповідно до постанови ВП №50593762 від 12.04.2016.

10.05.2017 державним виконавцем з відповіді на запит Укртрансбезпеки установлено, що плавзасоби за боржником не зареєстровані.

На запити державного виконавця від 23.05.2017 устанволено, що боржник відкритих рахунків в установах банку чи інших фінансових установах не має, інформація про джерела доходів боржника відсутня. Відповідно до довідок УПФУ від боржник не перебуває в УПФУ як одержувач пенсії та інформація щодо останнього місця роботи боржника відсутня.

На запити державного виконавця від 10.08.2017 устанволено, що відкритих рахунків в установах банку чи інших фінансових установах боржник не має, інформація про джерела доходів боржника відсутня. Відповідно до довідок УПФУ від боржник не перебуває в УПФУ як одержувач пенсії та інформація щодо останнього місця роботи боржника відсутня.

11.08.2017 державним виконавцем на адресу Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області направлено вимогу щодо надання інформації про результат виконання доручення від 04.04.2017 за вих. №7008/14.01-36.

19.09.2017 від Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області надійшла постанова про опис та арешт майна боржника від 13.09.2017 №50593762, якою описано належне боржнику майно, а саме: будинок, за адресою: АДРЕСА_2 , а також долучено копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майна, копію договору дарування будинковолодіння, згідно якого на неприватизованій земельній ділянці розташовано житловий будинок житловою площею 22,1 кв.м, сарай (Б), сарай (Г), огорожа №1, копію схематичного плану, копію технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, копію паспорту ОСОБА_6 , згідно якого встановлено, що дана особа зареєстрована за адресою: с. Бойківщина, Драбівський район, Черкаська область. Крім того, надано копію акту державного виконавця від 13.09.2017 про перевірку майнового стану боржника за зазначеною вище адресою, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 , іншого ліквідного майна, належного боржнику на праві приватної власності, яке б підлягало опису та арешту (окрім описаного) виявлено не було.

04.10.2017 державним виконавцем на адресу Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області направлено доручення від 29.09.2017 здійснити опис споруд на прибудинковій території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: сарай - Б, сарай - Г та огорожа.

23.10.2017 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, керуючись ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про передачу виконавчого провадження №№ 50593762, 50593878, 50593985, 53991423, відносно ОСОБА_2 до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

06.11.2017 начальником Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павленко В.А. з власної ініціативи при здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 , здійснено перевірку матеріалів виконавчих проваджень №№ 50593878, 50593985, 53991423 в частині винесення постанови про передачу виконавчого провадження від 27.10.2017 та перевірку матеріалів виконавчого провадження № 50593762, в частині винесення постанови про передачу виконавчого провадження від 23.10.2017. Даною постановою було скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коробкової Г.О. від 23.10.2017 про передачу виконавчого провадження № 50593762, та постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коробкової Г.О. від 27.10.2017 про передачу виконавчих проваджень 50593878, 50593985, 53991423 до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. 22.12.2017 на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/12216/17 від 19.10.2017 про обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України. 27.12.2017 ухвалу направлено на виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України.

10.11.2017 державним виконавцем, на підставі постанови начальника від 06.11.2017 винесено постанови про скасування процесуального документу «постанови про передачу виконавчого провадження №№ 50593878, 50593985, 53991423».

10.11.2017 державним виконавцем на адресу Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області направлено вимогу щодо надання інформації про виконання про проведення виконавчих дій від 29.09.2017.

10.11.2017 державним виконавцем на електронну адресу відділу від Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшла сканкопія акту державного виконавця щодо здійснення виходу на виконання доручення від 29.09.2017 щодо здійснення опису споруд на прибудинковій території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: сарай - Б, сарай - Г та огорожа. З даного акту державним виконавцем установлено, що державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , однак, ворота були зачинені на замковий механізм, осіб, що мешкають за даною адресою виявлено не було. Заплановано повторний вихід за адресою на 13.11.2017.

14.11.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника, та установлено, що в квартирі були виявлені предмети щоденного побутового особистого вжитку для задоволення щоденних фізіологічних та гігієнічних потреб та речі індивідуального користування, 1 холодильник на сім`ю, 1 телевізор на сім`ю, 1 комп`ютер на сім`ю, меблі в квартирі по 1 ліжку та 1 стільцю на кожну особу, 1 стіл, 1 шафа. Дані предмети входять до переліку майна, на яке не можливо звернути стягнення за виконавчим документом, тому, на момент перевірки майнового стану боржника ліквідного майна, належного боржнику на праві приватної власності, яке б підлягало опису та арешту не виявлено.

28.11.2017 на електронну адресу відділу від Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшли сканкопія акту щодо здійснення виходу на виконання доручення від 29.09.2017, а також сканкопія постанови про опис та арешт майна боржника від 13.11.2017 №50593762, якою описано належне боржнику майно, а саме: сарай - Б, сарай - Г та огорожа, розташовані на прибудинковій території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

29.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для визначення вартості майна, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Експертом призначено ФОП ОСОБА_7

30.11.2017 державним виконавцем на адресу ГУ Держспоживслужби у Черкаській області та ГУ Держземагентства у Черкаській області спрямовано запит щодо надання інформації про наявність зареєстрованого майна за боржником.

30.11.2017 державним виконавцем на адресу Виконавчого комітету Бойківщинської сільської ради направлено вимогу щодо надання інформації про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

04.12.2017 державним виконавцем на адресу відділу від Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшли оригінали акту від 10.11.2017 щодо здійснення виходу на виконання доручення від 29.09.2017, та постанови про опис та арешт майна боржника від 13.11.2017, а саме: споруд на прибудинковій території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: сарай - Б, сарай - Г та огорожа.

13.12.2017 на адресу відділу надійшла відповідь Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області, відповідно до якої державним виконавцем установлено, що за боржником не зареєстровано сільськогосподарської техніки.

26.12.2017 на адресу відділу надійшла відповідь Бойківщинської сільської ради Драбівського району Черкаської області, відповідно до якої державним виконавцем установлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , не зареєстрований особи і не проживать.

26.12.2017 на адресу відділу надійшов Звіт № MV-171207-01 від 07.12.2017 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 . Ринкова вартість становить 30 200,00 грн.

11.01.2018 державним виконавцем, у зв`язку з наявними у звіті недоліками, виявленими при ознайомленні зі звітом, на адресу ФОП ОСОБА_7 направлено вищезазанчений звіт від 07.12.2017 для усунення недоліків.

12.01.2018 на адресу відділу надійшов звіт від 07.12.2017 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості домоволодіння з надвірними спорудами, що за адресою: АДРЕСА_2 . А також ФОП ОСОБА_7 надано лист, яким повідомлено про доопрацювання звіту.

12.01.2018 державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження направлено копію висновку оцінювача про вартість домоволодіння з надвірними спорудами, що за адресою: АДРЕСА_2 . Ринкова вартість становить 30 200,00 грн.

Державним виконавцем відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2018 установлено за боржником зареєстровано будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

23.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника у відповідності до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.01.2018 установлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за боржником ОСОБА_2 .

01.02.2018 Державним виконавцем на адресу Черкаської філії ДП «Сетам» направлено заявку на реалізацію арештованого майна, а саме: домоволодіння з надвірними спорудами: сарай (Б), сарай (Г), огорожа №1 за адресою: АДРЕСА_2 .

19.03.2018 на адресу відділу надійшов протокол № 320527 проведення електронних торгів від 12.03.2018 по лоту №265891, відповідно до якого державним виконавцем установлено, що торги з реалізації домоволодіння з надвірними спорудами, а саме: сарай (Б), сарай (Г), огорожа №1 за адресою: АДРЕСА_2 , не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

13.04.2018 на адресу відділу надійшов протокол № 324760 проведення електронних торгів від 03.04.2018 по лоту №269889 відповідно до якого державним виконавцем установлено, що торги з реалізації домоволодіння з надвірними спорудами, а саме: сарай (Б), сарай (Г), огорожа №1 за адресою: АДРЕСА_2 , не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколу № 328708 проведення електронних торгів від 26.04.2018 по лоту №273452 торги з реалізації домоволодіння з надвірними спорудами, а саме: сарай (Б), сарай (Г), огорожа №1 за адресою: АДРЕСА_2 , не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

15.05.2018 державним виконавцем зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та установлено, що ОСОБА_2 обліковувався як фізична особа-підприємець, однак, 18.04.2016 припинив підприємницьку діяльність.

Державним виконавцем установлено відповідно до отриманої відповіді з баз АІС «Автомобіль» ВДАІ УМВС України в Черкаській області та НАІС ДДАІ від 15.05.2018, що за боржником зареєстровано автомобіль НYUNDAI SONATA, ДНЗ НОМЕР_1 , рік випуску 2003, легковий, сірого кольору, № кузова НОМЕР_2 .

15.05.2018 державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлено лист про залишення за собою не реалізоване майно, а саме домоволодіння з надвірними спорудами, а саме: сарай (Б), сарай (Г), огорожа №1 за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок погашення боргу у відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

15.05.2018 державним виконавцем направлено запит до правовстановлюючих органів з метою виявлення майна боржника.

Державним виконавцем відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.05.2018 установлено, що за боржником зареєстровано будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

15.05.2018 державним виконавцем до УІПКП «102» ГУНП в Черкаській області направлено вимогу про надання інформації відносно результатів розшуку автомобіля НYUNDAI SONATA, ДНЗ НОМЕР_1 , рік випуску 2003, легковий, сірого кольору, № кузова НОМЕР_2 .

15.05.2018 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого установлено, що боржник за вказаною адресою тільки зареєстрований, але не проживає, ліквідного майна, належного боржнику на праві приватної власності за даною адресою не виявлено.

05.06.2018 на адресу відділу від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява, якою повідомлено, що ним 29.05.2018 отримано повідомлення можливість про залишення за собою нереалізованого майна боржника в якості погашення боргу та висловлено згоду.

12.06.2018 на адресу відділу надійшла відповідь на запит від УІПКП «102» ГУНП в Черкаській області щодо надання інформації відносно розшуку автомобіля НYUNDAI SONATA, ДНЗ НОМЕР_1 , рік випуску 2003, легковий, сірого кольору, № кузова НОМЕР_2 , згідно якої державним виконавцем установлено, що транспортний засіб перебуває інформаційній системі відеофіксації «Відеоконтроль-Рубіж» відповідно до постанови ВП №50593762 від 12.04.2016.

Державним виконавцем відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.07.2018 установлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований за боржником ОСОБА_2

09.07.2018 державним виконавцем на адресу ФОП ОСОБА_7 направлено вимогу щодо надання пояснення щодо невідповідності даних в наданому нею звіті №MV-171207-01 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна - домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , а саме: на сторінці 21 абзац 6 зазначено - "...домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ..." та висновку від 07.12.2017, в якому зазначено, що домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 . Звернуто увагу, що згідно правовстановлюючих документів за боржником зареєстровано будинок за адресою: АДРЕСА_2 . ФОП ОСОБА_7 , як експерту, який призначений для проведення оцінки майна боржника, необхідно виконати постанову про призначення експерта від 29.11.2017 про що надати звіт, приведений у відповідність до правостановлюючих документів на майно боржника.

12.07.2018 на адресу ОСОБА_1 направлено лист, яким повідомлено щодо неможливості здійснення передачі нереалізованого майна боржника в рахунок погашення боргу, оскільки було встановлено, що у протоколах про проведення електронних торгів, адреса розташування майна боржника зазначено не вірно.

12.07.2018 року на адресу Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшов Звіт № DVS-180710-01 від 10 липня 2018 року про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна, а саме: домоволодіння загальною площею 50,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , проведений у відповідності до правовстановлюючих документів.

12.07.2018 на адресу відділу надійшов лист від ФОП ОСОБА_7 , яким повідомлено, що на сторінці 21 абзац 6 зазначено - "...домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ..." допущено технічну помилку, тому висновок, в якому зазначено, що домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відповідає даним правоустановчим документам.

12.07.2018 державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження направлено копію висновку про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості домоволодіння, заг.площею 50,9 кв.м, з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_2 від 10.07.2018.

25.07.2018 державним виконавцем на адресу Бойківщинської сільської ради направлено вимогу щодо надання інформації про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 та вказати дату їх народження.

25.07.2018 державним виконавцем на адресу ЧФ ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна. Крім того, долучено листа, яким повідомлено, що в ході розгляду заяви боржника № б/н від 26.06.2018 встановлено факт викривлення інформації в лотах, а саме: протокол № 328708, реєстраційний номер лота 273452; протокол № 320527 реєстраційний номер лота 265891; протокол № 324760, реєстраційний номер лота 269889 - назва лотів домоволодіння з надвірними спорудами, загальною площею 50.9 кв. м, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_2 . в той час, як в заявці на реалізацію арештованого майна міститься адреса АДРЕСА_2 . На підставі вище викладеного, державним виконавцем надано заявку на реалізацію арештованого майна, а саме: домоволодіння загальною площею 50,9кв.м., що складається з будинку з надвірними спорудами: сарай під літ. «Б», сарай під літ. «Г», огорожа №1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 для вчинення дій у відповідності до законодавства.

Державним виконавцем згідно відповіді Бойківщинської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 30.07.2018 установлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованих та проживаючих осіб немає.

31.07.2018 державним виконавцем на адресу ЧФ ДП СЕТАМ направлено лист щодо долучення до направленої 25.07.2018 заявки на реалізацію копію довідки Бойківщинської сільської ради Драбівського району Черкаської області щодо зареєстрованих осіб.

28.08.2018 на адресу відділу надійшов протокол № 352908 проведення електронних торгів від 20.08.2018 по лоту №295924 відповідно до якого державним виконавцем установлено, що торги з реалізації домоволодіння з надвірними спорудами, а саме: сарай (Б), сарай (Г), огорожа №1 за адресою: АДРЕСА_2 , не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

20.09.2018 на адресу відділу надійшов протокол № 356889 проведення електронних торгів від 10.09.2018 по лоту №299788 відповідно до якого державним виконавцем установлено, що торги з реалізації домоволодіння з надвірними спорудами, а саме: сарай (Б), сарай (Г), огорожа №1 за адресою: АДРЕСА_2 , не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

10.10.2018 на адресу відділу надійшов протокол № 360516 проведення електронних торгів від 02.10.2018 по лоту №303239 відповідно до якого державним виконавцем установлено, що торги з реалізації домоволодіння з надвірними спорудами, а саме: сарай (Б), сарай (Г), огорожа №1 за адресою: АДРЕСА_2 , відбулись. Переможець ОСОБА_8 .

09.10.2018 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у загальній сумі 20 083,00 грн., які у подальшому було розподілено наступним чином:

- 6 260,20 грн. - на погашення витрат експерта,

- 1 200,00 грн. на погашення витрат на проведення виконавчих дій,

- 1 147,51 грн. на погашення виконавчого збору,

- 10 455,29 грн. на погашення боргу по виконавчим документам на користь ОСОБА_1 ,

- 1 020,00 грн. на погашення боргу на користь держави.

22.10.2018 на адресу відділу надійшла заява від ОСОБА_8 , якою повідомлено, що він являється переможцем електронних торгів та просить видати акт про проведені електронні торги для подальшого оформлення свідоцтва.

29.10.2018 державним виконавцем винесено акт про проведені електронні торги, переможцем вказано ОСОБА_8 .

На адресу відділу надійшла заява від переможця електронних торгів ОСОБА_8 , датована 08.11.2018, якою повідомлено державного виконавця про описку в акті про проведені електронні, а саме невірно зазначено: «Радіо», замість вірного: « ОСОБА_9 ».

08.11.2018 державним виконавцем повторно винесено акт про проведені електронні торги, де переможцем вірнот зазначено: « ОСОБА_10 ».

13.11.2018 постановою Апеляційного суду Черкаської області № 22-ц/793/1503/18 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 скасовано.

07.05.2019 державним виконавцем поновлено запити до УПФУ, ДПІ, МВС, щодо транспортних засобів, ДПС, щодо перетину кордону боржником. Згідно отриманих відповідей з УПФУ установлено, що боржник не перебуває на обліку як пенсіонер, джерел доходів немає.

08.05.2019 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого установлено, що ліквідного майна, належного боржнику на праві приватної власності не виявлено. Боржник за даною адресою не проживає. Кімнати з номером 145 наразі не існує, з`єднали в одну з №144. Власником є ОСОБА_4 .

10.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на виконання до ПАТ КБ "ПриватБанк" 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ПАТ "Укрсиббанк" 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 2/12 АТ Укрсоцбанк 01001, м.Київ, вул. Ковпака 29 ПАТ "Кредобанк" 04053, м.Київ, вул.Січових стрільців, 52-а, оф.147 ПАТ "ПУМБ" 01001, м.Київ, вул.Андріївська, 4 ПАТ "Сбербанк" 01001, м.Київ, вул.Володимирська, 46 ПАТ "ОТП Банк" 01001, м.Київ, вул.Жилянська, 43 АТ "Райфайзен Банк Аваль" 01011, м.Київ, вул. Ліскова 9 ПАТ "ВТБ Банк" 01004, м.Київ, вул. Пушкінська, 8/26 АТ Укрексімбанк 03150, м.Київ, вул. Горького 127 ПАТ "Ідея Банк" Львівська обл., м. Львів, вул. Валова, 11 ПАТ "Альфа-Банк" м.Київ, вул.Десятинна, 4/6 ПАТ "Укргазбанк" 01004, м.Київ, вул. Червоноармійська, 39 АБ "Південний" Одеська обл., м. Одеса, вул.Краснова, 6/1 ПАТ "Промінвестбанк" 01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12 ПАТ "ПроКредит Банк" 03115, м.Київ, пр. Перемоги, 107-А АТ "Кредит Агриколь Банк" 01004, м.Київ, вул. Пушкіна, 42/4 ПАТ "Ощадбанк" 01001, м.Київ, вул. Госпітальна, 12-г ПАТ "Банк Кредит Дніпро" м.Київ, вул.Мечникова, 3 АТ Банк Форвард м.Київ, Саксаганського,105.

На адресу відділу від АТ ПроКредит Банк від 03.06.2019 надійшов лист, яким повідомлено, що боржник не має відкритих рахунків в банку.

На адресу відділу від АТ Банк Форвард від 04.06.2019 надійшов лист, яким повідомлено, що боржник в банку не обслуговується.

На адресу відділу від АТ Сбербанк від 04.06.2019 надійшов лист, яким повідомлено про неможливість накладення арешту у зв`язку з відсутністю клієнта у банку.

На адресу відділу від ПАТ Промінвестбанк від 04.06.2019 надійшов лист, яким повідомлено, що боржник в банку не обслуговується (не має відкритих рахунків, не зберігає цінності та не орендує індивідуальний банківський сейф).

На адресу відділу від АТ Ідея Банк від 04.06.2019 надійшов лист, яким повідомлено, що боржник не має відкритих рахунків в банку.

На адресу відділу від АТ Креді Агріколь Банк від 05.06.2019 надійшов лист, яким повідомлено, що постанова про арешт коштів повертається без виконання, оскільки боржник не є клієнтом банку.

На адресу відділу від АБ Південний від 05.06.2019 надійшов лист, яким повідомлено, що боржник в базі даних банку відсутній.

На адресу відділу від АТ Райффайзен Банк Аваль від 05.06.2019 надійшов лист, яким повідомлено про неможливість накладення арешту у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків.

На адресу відділу від АТ ВТБ Банк від 07.06.2019 надійшов лист, яким повідомлено, що в банку запроваджено процедуру ліквідації, а тому постанова без арешту коштів повертається без виконання.

На адресу відділу від АБ Укргазбанк від 07.06.2019 надійшов лист, яким повідомлено, що в банку відсутні відкриті рахунки на ім`я боржника.

На адресу відділу від АТ ОТП Банк від 12.06.2019 надійшов лист, яким повідомлено про неможливість накладення арешту у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків.

На адресу відділу від АТ Альфа-Банк від 13.06.2019 надійшов лист, яким повідомлено, що боржник не має відкритих рахунків в банку.

На адресу відділу від АТ КБ Приватбанк від 13.06.2019 надійшов лист, яким повідомлено, що боржник не має відкритих рахунків в банку.

На адресу відділу від АТ Ощадбанк від 20.06.2019 надійшов лист, яким повідомлено про неможливість накладення арешту у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків.

На адресу відділу від АТ Укрексімбанк від 26.06.2019 надійшов лист, яким повідомлено, що боржник не має відкритих рахунків в банку.

У зв`язку з надходженням від Драбівського районного ВДВС виконавчого провадження №53898555 відносно ОСОБА_2 , виконавче провадження 29.10.2019 прийнято до виконання та приєднано до складу зведеного виконавчого провадження №55608605.

28.02.2020 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 в ході якого двері не відчинено; державним виконавцем залишено виклик боржника на 02.03.2020.

02.03.2020 на виклик до державного виконавця боржник не з`явився, про що складено акт.

05.03.2020 державним виконавцем підготовлено та направлено подання про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду від 12.03.2020 по справі №712/2237/20 у задоволенні подання про проникнення до житла відмовлено.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним виконавцем установлено, що боржник є співзасновником ТОВ ВКФ» Сфера» та ФГ «Святовит».

13.03.2020 державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: корпоративні права ( майнові права) у вищезазначених підприємств відповідно до розміру внеску до статутного фонду, які належать боржнику.

13.03.2020 державним виконавцем внесено обтяження до ДРОРМ на корпоративні права боржника в ТОВ ВКФ» Сфера» та ФГ «Святовит».

14.05.2020 державним виконавцем на адресу ГУ ДПС направлено вимогу щодо надання податкової звітності ТОВ ВКФ» Сфера» та ФГ «Святовит». У зв`язку із повідомленням ДПС про неможливість надати таку інформацію, 11.06.2020 державним виконавцем аналогічну вимогу направлено на адресу ГУ статистки в Черкаській області.

12.06.2020 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 , в ході якого двері державному виконавцю не відчинено; державним виконавцем залишено виклик боржника на 15.06.2020.

15.06.2020 на виклик до державного виконавця боржник не з`явився, про що складено акт.

В ході підготовки документів для визначення вартості частки боржника на корпоративні права (майнові права) в ТОВ ВКФ» Сфера» та ФГ «Святовит» державним виконавцем було установлено, що 30.03.2020 відбулися зміни до статуту Фермерського господарства СВЯТОВИТ, та розмір частки ОСОБА_2 змінився з 10% до 0%.

15.06.2020 державним виконавцем підготовлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст.382 КК України.

24.06.2020 державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта та установлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_11 , яка, згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 24.06.2020, є дружиною боржника ОСОБА_2 . Шлюб укладено 20.08.1994; квартира перебуває в іпотеці.

30.07.2020 державним виконавцем на адресу іпотекодержателя направлено запит щодо надання інформації про залишок боргу по іпотечному договору.

28.07.2020 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого двері не відчинено; державним виконавцем залишено виклик боржника на 03.08.2020.

Посилаючись на протиправну бездіяльність державного виконавця в ході здійснення примусового виконання, позивач ОСОБА_1 , як стягувач у виконавчому провадженні, вказував на те, що протягом тривалого часу рішення суду залишається фактично не виконаним.

Позивач помилково ототожнює поняття протиправної бездіяльності державного виконавця із поняттям стягнення заборгованості у повному обсязі.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що в ході примусового виконання державними виконавцями вчинялись всі необхідні виконавчі дії в межах повноважень, в ході яких рішення суду було частково виконане, однак вчинених дій виявилось недостатньо для повного погашення боргу в інтересах стягувача ОСОБА_1 , однак наразі примусове виконання триває.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності протиправної бездіяльності державного виконавця.

Положення статті 1174 ЦК України є спеціальною нормою права, яка передбачає певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність посадових або службових осіб органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

За умовами даного делікту, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди органом державної влади, суду необхідно з`ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме встановити факт наявності незаконного рішення, незаконної дії чи бездіяльності, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою.

При вирішення спору про відшкодування моральної шкоди предметом доказування першочергово є факт неправомірності діяння (дій, бездіяльності або рішення) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, а, у наступному, настання негативних наслідків (у вигляді моральної або матеріальної шкоди) та причинно-наслідковий зв`язок між ними. При цьому, відповідальність наступає незалежно від вини посадової або службової особи органу.

Доказування наявності неправомірності діяння державного виконавця, покладено на сторону позивача.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Якщо позивач у справі посилається на протиправну бездіяльність державного виконавця, позивач повинен обгрунтувати які виконавчі дії державний виконавець зобов`язаний був вчинити за законом, але протиправно не вчинив у визначені законом строки, та підтвердити належними, достатніми та законними доказами протиправність бездіяльності державного виконавця.

Належним доказом протиправності рішенння, дій чи бездіяльності державного виконавця є відповідне судове рішення, що набрало законної сили за результатом розгліду скарг у порядку виконання, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби.

Позивачем у справі не доведено протиправність та незаконність бездіяльності державного виконавця, тобто не доведено наявність основного елементу настання відповідальності за ст. 1174 ЦК України, самого делікту.

За відсутності доведеного факту протиправної бездіяльності державного виконавця, вимоги позивача про спричинення йому моральної шкоди є безпідставними, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В силу положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 1174 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 1-5, 10, 76-83, ч. 9 ст.158, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Державна Казначейська служба України, про визнання бездіяльності посадової особи протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Сторони у справі:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 09.02.1998; адреса АДРЕСА_4 ).

Відповідач - Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Код , юридична адреса 18018 м. Черкаси, пр-кт Хіміків, 50).

Третя особа Державна Казначейська служба України (01601 м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Материнко