overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/278/21
Провадження №4-с/672/2/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 квітня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області скарги Городоцької міської ради на постанову державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про закінчення виконавчого провадження та зобов?язання відновити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за скаргою Городоцької міської ради.

Представник Городоцької міської ради та представник Городоцького районного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю проведення тестувння на COVID-19.

Враховуючи неявку представника скаржника, представника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби та наявність клопотання боржника, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справиза скаргою Городоцької міської ради на постанову державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про закінчення виконавчого провадження та зобов?язання відновити виконавче провадження, відкласти на 08 квітня 2021 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
№ провадження 2/646/1406/2021
Справа № 646/2170/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Тарас Андрійович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Тарас Андрійович, в якій позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, в позовній заяві позивачем зазначено, що останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 , без вказання повної адреси (вулиці), що позбавляє суд можливості визначити підсудність за наданою заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Тарас Андрійович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху на строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду позовної заяви та її копій із зазначенням повної адреси (із зазначенням вулиці) місця проживання відповідача.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Феленко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2021 р. Справа № 414/163/21 Провадження № 2/414/160/2021

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зазначається Служба у справах дітей Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 розгляд справи було визначено судді Ковальову В.М., який ухвалою від 29.01.2021 відкрив провадження у зазначеній цивільній справі та призначив її до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження, яке було призначене на 17.02.2021 на 10:00 год., а ухвалою від 05.03.2021 підготовче провадження у зазначеній цивільній справі було закрите та призначено справу до судового розгляду по суті, який не було завершено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 розгляд вказаної справи було визначено судді Безкровному І.Г. у зв`язку із вилученням (заміною) судді Ковальова В.М. через звільнення останнього з посади.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти зазначену цивільну справу та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2021 року на 10:00 год. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пл. Красна, 5.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 367/7304/20
Провадження по справі № 2/367/2954/2021
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІС ІНВЕСТ" до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/7304/20 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/7304/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІС ІНВЕСТ" до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14 червня 2021 року о 15 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Провадження № 2/932/2455/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 липня 2020 року за № 2299/3дп/15-20, суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку із внесенням подання про звільнення судді з посади.

Протоколом автоматичного розподілу справу передано у моє провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд в ухвалі зазначає за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Призначити судове засідання на 17 травня 2021 року 13 годину 00 хвилину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
"07" квітня 2021 р. Справа № 363/773/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 - 177 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. 274 ЦПК України справу доцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відкрити провадження у справі.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Призначити справу до розгляду у судове засідання о 11 годині 00 хвилин 06 травня 2021 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: 07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а також відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Справа № 724/363/21
Провадження № 2/724/245/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 квітня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Масловська Ірина Юріївна, вул.Незалежності, 56 А, м.Хотин, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Масловська Ірина Юріївна, вул.Незалежності, 56 А, м.Хотин, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче засідання на 09:30 годину 27 квітня 2021 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Зобов`язати позивача надати суду вартість майна земельної ділянки, на яку він просить визнати право власності.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Судом звертається увага, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 304/467/19
Провадження № 22-ц/4806/459/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного судуБисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 09 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Крегула Івана Івановича та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 09 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Крегула Івана Івановича та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 15 квітня 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 202/4752/21
Провадження № 2/202/419/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Воднєвої Н.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа орган опіки на піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 та малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Позивачем було подано клопотання про витребування доказів, зокрема у своєму клопотанні позивач просить витребувати у відповідача та Шевченківської сільської ради відомості та підтверджуючі документи щодо наявності у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 права власності на житлові будинки, розташовані на території с. Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, а також витребувати у компетентних органів відомості щодо місця реєстрації чоловіка відповідача ОСОБА_8 .

В підготовчому засіданні позивач та її представник своє клопотання підтримали.

Ознайомившись із клопотанням позивача, заслухавши думку відповідача, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд бере до уваги, що позивач не надала доказів неможливості самостійного подання доказів щодо наявності у батьків відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 житла, належного на праві власності.

Суд звертає увагу, що позивач чи її представник не позбавлені можливості самостійно подати суду докази наявності у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належного на праві власності нерухомого майна шляхом подання відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, заявляючи клопотання про витребування відомостей щодо місця реєстрації чоловіка відповідача ОСОБА_8 , позивач та її представник не зазначили конкретний орган чи установу, звідки такі відомості мають бути витребувані судом, а не надали належних доказів неможливості їх самостійного подання суду.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в частині витребування відомостей щодо місця реєстрації ОСОБА_9 та наявності належного на праві власності житла у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача в частині витребування відомостей щодо місця реєстрації ОСОБА_9 та наявності належного на праві власності житла у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко