У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021 Справа №607/5142/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

01 квітня 2021 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Шевроле Лачетті, 2007 р., д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), VIN НОМЕР_3 , що зареєстрований на ім`я відповідача, а також накласти заборону відчуження на вказаний автомобіль.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля марки Шевроле Лачетті 2007 p., червоного кольору, номерний знак НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ), VIN НОМЕР_3 , що є спільним майном подружжя. Даний автомобіль є спільною сумісною власністю позивача та відповідача ОСОБА_2 , і є обґрунтовані підстави вважати, що без згоди позивача автомобіль може бути відчужено на користь третіх осіб. Тим більше, відповідачем ОСОБА_2 на сьогоднішній день вже здійснено відчуження спільного майна, а саме: автомобіля, що був придбаний нами, марки Шевроле Лачетті 2007 p., червоного кольору, номерний знак НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ), VIN НОМЕР_3 , який продано ОСОБА_3 без отримання згоди позивача за договором купівлі - продажу. Гроші після продажу даного автомобіля відповідач не передавав позивачу. Вказує, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушеного права позивача, за захистом якого вона звернулася до суду, та може призвести до неможливості виконання судового рішення або значно ускладнить виконання такого судового рішення. З цих підстав просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Згідно із статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії. При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Пункт 6 передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань позивачки вбачається, що предмет позову по даній справі, зокрема є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки як стверджує позивач даний автомобіль був відчужений її колишнім чоловіком без її згоди на те.

Оцінюючи вказані обставини, суд доходить до висновку, що існує реальний спір про право щодо нерухомого майна та у випадку незабезпечення позову, існує загроза в тому, що під час судового розгляду спірний автомобіль може бути відчужений, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу відчужувати транспортний засіб марки Шевроле Лачетті 2007 p., червоного кольору, номерний знак НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ), VIN НОМЕР_3 .

На думку суду саме такий вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, та установлено підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження вищевказаним майном, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача. Такий вид забезпечення позову не завдасть істотних негативних наслідків відповідачу.

Щодо такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на транспортний засіб марки Шевроле Лачетті 2007 p., червоного кольору, номерний знак НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ), VIN НОМЕР_3 , то в цій частині заява не підлягає до задоволення, оскільки накладення арешту на транспортний засіб є неспівмірним з заявленими позовними вимогами, так як передбачає, в тому числі, можливість заборони користування майном. Разом з тим, така правомочність власника не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, та саме заборона відчуження зможе ефективно захистити права позивача.

Так, як видно із змісту заяви, спір, який перебуває на розгляді суду не стосується права користування майном.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити частково.

Заборонити відчужувати транспортний засіб марки Шевроле Лачетті 2007 p., червоного кольору, номерний знак НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ), VIN НОМЕР_3 .

В задоволенні решти заяви відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи та в Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області (Тернопільський район, с. Підгородне, вул. Стрийська, 5) для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з дня її постановлення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Головуючий суддяВ. М. Позняк