Справа №613/112/21 Провадження № 2/613/141/21
01 квітня 2021 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Семененко К.М., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю НВДЦ «Агротех», третя особа ПП «Олександрія-2019» про визнання припиненим права оренди та повернення земельної ділянки ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.
В підготовчому засіданні представник відповідача ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» адвокат Мартиненко А.М. заявив клопотання про витребування у позивача на підставі ст.95 ЦПК оригіналу доказу угоди від 24.07.2019 про дострокове розірвання договору оренди від 29.03.2017 з додатками.
В обґрунтування клопотань зазначив, що директором ДП ОСОБА_2 голові комісії з припинення ОСОБА_3 будь-які угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі, що перебувала в користуванні ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат", не передавались, оригінали таких угод у Відповідача відсутні.
Позивач вказує, що угода про розірвання договору оренди землі укладена 24.07.2019.
Однак, станом на 24.07.2019 не існувало будь-якої заборони для проведення державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки за Державним підприємством. Жодна із сторін угоди до державного реєстратора не зверталась. Отже у Відповідача виникли обґрунтовані сумніви в дійсному існуванні такої угоди про дострокове розірвання, а також в достовірності факту її підписання від імені Державного підприємства особисто директором ОСОБА_2 .
Представник відповідача ТОВ «Агротех» - адвокат Рибак Я.В. клопотання підтримала. Зазначила, що перешкод для розгляду такого клопотання в підготовчому засіданні немає. Підкреслила, що виходячи зі змісту ст.95 ЦПК, самого лише існування сумніву у дійсності документу достатньо для того, щоб суд вирішив питання про витребування його оригіналу, доведення обґрунтованості таких сумнівів законом не передбачено, достатньо просто заявити про це. Щодо обіцянки з боку представника позивача надати оригінал доказу в майбутньому, то вважала, що такої можливості процесуальними нормами не передбачено, а саме по собі обіцянка не гарантує вчинення відповідних дій.
Представник відповідача ТОВ «Агротех» - адвокат Векленко В.І. також підтримав клопотання про витребування у позивача оригіналу угоди, оскільки згідно з законом докази мають подаватись в оригіналі, крім того процесуальні дії сторони позивача дійсно викликають сумнів у самому існуванні угоди.
Представник позивача адвокат Колєснік І.А. проти витребування оригіналу угоди заперечував. Зазначив, що оригінал буде наданий стороною позивача добровільно на відповідній стадії процесу, отже підстави для витребування в порядку ст.84 ЦПК відсутні, оскільки відсутній предмет клопотання /неможливість отримати доказ самостійно/. Вирішення питання про витребування оригіналу документу для огляду в підготовчому засіданні вважав передчасним, оскільки оригінали надаються під час дослідження письмових матеріалів під час розгляду по суті.
Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до таких висновків.
Згідно з ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Так, надаючи оцінку доводам представників сторін, суд погоджується з представником ТОВ НВДЦ «Агротех», що при вирішенні даного питання не підлягає застосуванню положення ст.84 ЦПК України, оскільки мова йде про витребування оригіналу вже поданої копії доказу.
Щодо озвученої представником позивача згоди надати оригінал угоди, то суд зазначає, що наявність такої згоди не є перешкодою для вирішення питання про витребування оригіналу доказу, а розгляд і вирішення такого клопотання не заборонено на стадії підготовчого розгляду.
Отже, враховуючи, що відповідність копії угоди від 24.07.2019 про розірвання договору оренди землі від 29.03.2017 оригіналу ставиться відповідачами під сумнів, суд вважає за можливе витребувати у позивача її оригінал для подальшого огляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.95 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» задовольнити.
Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал угоди від 24.07.2019 про дострокове розірвання договору оренди від 29.03.2017 з актом прийому-передачі земельної ділянки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ