Номер провадження: 22-ц/813/560/21
Номер справи місцевого суду: 521/7340/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача ОСОБА_2 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 не з`явились,

переглянувши справу №521/7340/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року у складі судді Мазун І.А., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 16 травня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 6 серпня 1994 року до 11 травня 2017 року, у період шлюбу набуто спільне майно, а саме автомобіль марки «Toyota Previa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оформлений на ОСОБА_2 , а також побутова техніка, меблі, інші предмети домашнього вжитку, всього загальною вартістю 45000,34 грн. Посилаючись на недосягнення домовленості щодо поділу спільного майна, позивач ОСОБА_1 просила визначити частку подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спільному майні рівним, стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля, що рівно 81000,00 грн., та Ѕ частку іншого майна, що рівно 22500,00 грн., а всього стягнути грошову компенсацію належної їй частки у спільному майні 103500,17 грн. (т.1 а.с.4-8).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 2 червня 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.32).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 2 червня 2017 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Previa», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.3).

Автомобіль переоформлено 11 липня 2017 року (т.1 а.с.32, 73).

12 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 уточнила вимоги та залучила до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , на якого переоформлено транспортний засіб, просила припинити право спільної сумісної власності на автомобіль марки «Toyota Previa», реєстраційний номер НОМЕР_1 (після реєстрації за ОСОБА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля, що рівно 81000,00 грн., та Ѕ частку іншого майна, що рівно 22500,00 грн., а всього стягнути грошову компенсацію належної їй частки у спільному майні 103500,17 грн. (т.1 а.с.44-49).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, зазначивши, що автомобіль продано, кошти витрачено на оплату оренди за квартиру позивача та придбання побутової техніки в орендовану квартиру. Ціни на інше спірне майно вказані на час покупки, але в ході експлуатації вартість майна зменшилась (а.с.94-96).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 3 травня 2018 року призначено автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля марки «Toyota Previa», реєстраційний номер НОМЕР_2 (до переоформлення реєстраційний номер НОМЕР_1 ) (т.1 а.с.123-124).

Згідно Висновку №18-2020/4251/4252 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості колісного транспортного засобу, складеного 12 грудня 2018 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, середня ринкова вартість автомобіля марки «Toyota Previa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 11 липня 2017 року (дату продажу) визначена рівною 121700,00 грн., станом на 25 липня 2018 року (дату експертизи) визначена рівною 90256,96 грн. Вартість експертизи в сумі 4290,00 грн. сплачена ОСОБА_1 (а.с.129, 133, 136-139).

11 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 уточнила вимоги та просила припинити право спільної сумісної власності на автомобіль марки «Toyota Previa», реєстраційний номер НОМЕР_1 (після переоформлення реєстраційний номер НОМЕР_2 ), стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля, що рівно 60850,00 грн., та Ѕ частку іншого майна, що рівно 18349,00 грн., а всього стягнути грошову компенсацію належної їй частки у спільному майні 79199,27 грн., стягнути судові витрати (т.1 а.с.155-158).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року позов задоволено частково; припинено право спільної сумісної власності на автомобіль марки «Toyota Previa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля, що рівно 60850,00 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 4290,00 грн. на сплату судового збору в сумі 608,50 грн., в іншій частині вимог відмовлено з тих підстав, що позивачем не надано на час розгляду справи доказів дійсної вартості іншого спільного майна (товарів, техніки тощо) (а.с.178-182).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_2 на рішення суду залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_2 на рішення суду повернуто скаржнику.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року (описку виправлено ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2019 року) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити в частині грошової компенсації вартості частки майна та задовольнити позовні вимоги в частині грошової компенсації вартості частки майна в повному обсязі, тобто з урахуванням не лише вартості Ѕ частки автомобіля, що рівно 60850,00 грн., а й з урахуванням вартості Ѕ частки іншого майна, що рівно 18349,27 грн. (т.1 а.с.186-188).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення в оскаржуваній частині з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в тому, що факт придбання побутових товарів підтверджується накладними та договорами купівлі-продажу, загальна сума придбаних товарів 36698,55 грн., придбання майна та його наявність не є спірною, Ѕ частка вартості іншого майна становить 18349,27 грн.; майно, що підлягає поділу? знаходиться у користуванні відповідача, що ним не заперечується; добровільно сплатити Ѕ частку вартості майна відповідач відмовляється, доказів іншої оцінки вартості майна не надає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду в частині розміру грошової компенсації спільного майна з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

ОСОБА_2 , 1975 року народження, та ОСОБА_1 , 1975 року народження, зареєстрували шлюб 6 серпня 1994 року. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року в справі №521/2985/17 шлюб розірвано (т.1 а.с.9, 56-57).

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядженням майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст.63 СК України).

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1 ст.69 СК України).

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (ч.2 ст.371 ЦК України).

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК України).

У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (ч.3 ст.372 ЦК України).

Транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Previa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , зареєстровано на ОСОБА_2 19 вересня 2013 року, перереєстровано 11 липня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу на нового власника ОСОБА_3 , після переоформлення транспортний засіб має реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с.30, 42, 51-53).

У період шлюбу подружжям набуто інше майно, що є предметом поділу, а саме: домашній кінотеатр, диван, шафа, ж/к ТВ Toshiba 40V700G, цифрова камера Nikon Coolpix, хлібопіч LG HB-3001BYT, холодильник SHARP SJPT690RB, пральна машина LG F1081ND, пилосос Rowenta RO539621, відеореєстратор Aspiring GT9, світильник Madrid, електронагрівач марки 08512020 ATL WMATG INGENIO 2.0KW.

Факт придбання даного майна (меблі, побутова техніка, товари тощо) підтверджено накладними та договорами купівлі-продажу, вартість майна оцінена ОСОБА_1 на загальну суму 36698,55 грн. ОСОБА_2 не заперечує факт придбання майна у період шлюбу, проте посилається на те, що майно втратило у своїй вартості, але при цьому не надає доказів іншої оцінки спірного майна.

За таких обставин, слід виходити з того, що інше спірне майно (крім транспортного засобу) також є спільною сумісною власністю подружжя, спірне майно оцінено позивачем, оцінка відповідачем не спростована, тому Ѕ частка вартості цього спірного майна також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вартість транспортного засобу встановлена проведенням призначеної судом експертизи, вартість наразі не є спірною, отже до стягнутої судом першої інстанції грошової компенсації вартості Ѕ частки автомобіля в розмірі 60850,00 грн. слід додати безпідставно не враховану судом грошову компенсацію вартості Ѕ частки іншого майна в розмірі 18349,27 грн., що в загальному становитиме грошову компенсацію вартості Ѕ частики спільного майна в сумі 79199,27 грн.

Зазначені обставини є підставою для зміни рішення суду в частині розміру грошової компенсації вартості спільного майна.

В решті суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, правильно визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна змінити в частині розміру грошової компенсації.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) грошову компенсацію вартості Ѕ частки спільного майна подружжя в загальному розмірі 79199 гривен 27 копійок.

В решті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року залишити без з мін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5 квітня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова