overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 725/6951/18

провадження № 61-20668св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,

Тітова М. Ю.,розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання

(у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов
Справа № 754/2783/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

29 березня 2021 року Деснянським районним судом м. Києва винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, який на час звернення з позовом до суду вже помер.

05 квітня 2021 року до суду надійшла заява від позивача про повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" (адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а; ) з державного бюджету судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. (платіжне доручення № 738 від 10.02.2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гринчак
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/308/21

Провадження № 2/568/759/21

07 квітня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ),

треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Радивилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (35500, вул.Кременецька, 18, м.Радивилів Рівненської області), Служба у справах дітей Радивилівської міської ради (35500, вул.І.Франка, 13, м.Радивилів, Рівненської області)

про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд позову за правилами загального позовного провадження з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та відкрити провадження у справі 568/308/21.

Підготовче судове засідання призначити на 11 травня 2021 року на 10:15 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання позивачу у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, подати через канцелярію суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 346/2496/20
Провадження № 2/346/153/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Махно Н.В.,

за участі секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду провадження в даній справі зупинено у зв`язку із наданням сторонам 4 (чотири) місяці строку на примирення.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 252-254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 06.05.2021 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-367/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 рокуПечерський районний суд м.Києва в складі: головуючогосудді - Остапчук Т.В., за участі секретаря судового засідання - Габрись О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилів А.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,-

Керуючись ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилів А.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - задовольнити. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилів А.В. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 21.10.2020 року у виконавчому провадженні № 52436995. Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилів А.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 21.10.2020 року у виконавчому провадженні № 52436995. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 495/7344/20
№ провадження 2/495/352/2021
З А О Ч Н Е р і ш е н н я
/вступна та резолютивна частина/
31 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Іванченко А.С.,
справа № 495/7344/20,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст. ст. 11, 526, 610, 611, 623, 1166 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 280-281, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в загальному розмірі 9186, 03 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде складений 05 квітня 2021 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Лєдньова Д.М.

з участю секретаря - Вольської К.В.

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 04.02.2021 року ухваленого у цивільній справі №295/15735/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року рішенням суду позов задоволено.

02.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, в обґрунтування якої вказала, що в резолютивній частині рішення невірно вказано РНОКПП позивача, а саме: замість правильного: « НОМЕР_1 », вказано « НОМЕР_2 ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 04.02.2021 року, ухваленого у цивільній справі №295/15735/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вказавши в резолютивній частини рішення суду правильно РНОКПП позивача « НОМЕР_1 », замість неправильного « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 658/589/21
Провадження № 2-о/658/28/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Подіновської Г.В.,

при секретарі судового засідання Уманець А.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про заміну первісної заінтересованої особи- Каховської об`єднаної територіальної громади у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Каховська об`єднана територіальна громада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю.

Під час судового засідання представником заявника було заявлено клопотання про заміну первісної заінтересованої особи- Каховської об`єднаної територіальної громади на належну- Каховську міську раду Херсонської області.

Оскільки розділом ІV Цивільного процесуального кодексу Українине передбачено порядку заміни заінтересованої особи, то суд може застосувати за аналогію закону положення статті 51 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що Каховська об`єднана територіальна громада не є належною заінтересованою особою, тому є доречним замінити вказану заінтересовану особу на Каховську міську раду Херсонської області .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 51, 294, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити первісну заінтересовану особу- Каховську об`єднану територіальну громаду Херсонської області належною заінтересованою особою - Каховську міську раду Херсонськ по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Подіновська
07.04.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/297/21
Провадження № 2-н/533/89/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2021 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 1 273,25 гривень, відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, Кодексу газорозподільних систем, Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу», Закону України «Про ринок природного газу», ст. 15-16, 525-526, 610-612, 629 ЦК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Козир
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2021 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ 20_____року
Суддя В.П. Козир
Провадження №2/592/179/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М.,за участю секретаря Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі батька у вихованні дитини,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 щодо участі у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити ОСОБА_2 порядок участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі систематичних побачень з дитиною кожної І-III суботи або II-IV неділі місяця з 10-00 до 16-00 години в присутності матері з урахуванням стану здоров я дитини та інших обставин, що мають істотне значення.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 539/201/21
Провадження № 2/539/380/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Хоменка Д.Є.,

при секретарі судового засідання Мирній Т.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 р. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана справа за підсудністю.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.02.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання призначене на 01.04.2021р. о 13.30 год. не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2021 р. о 08.05 год. у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко