overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1785/17
Провадження № 22-ц/4808/429/21
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О.,

секретаря Петріва Д.Б.

за участю апелянта ОСОБА_1 ,

представника адвоката Ткачука С.В.

апелянта ОСОБА_2

представника адвоката Родікова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання заповітів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними заповітів, визнання права власності на спадкове майно за законом, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 30 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання апелянта ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 ,1936р.н. - задоволити.

Призначити по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 , 1936 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_6 ,1936 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . на психічний розлад (хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, нервове потрясіння, недоумство, інший хворобливий стан психіки) в момент складання заповіту станом на 02 лютого 2014 року та заповіту від 12 лютого 2014 року ?

2. Чи усвідомлював ОСОБА_6 , 1936 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи міг керувати ними в момент складання заповіту ІНФОРМАЦІЯ_2 та заповіту від 12 лютого 2014 року ?

Проведення експертизи доручити експертам КНП Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я (вул.Медична, 15, м.Івано-Франківськ).

Витрати по проведенню експертизи покласти на апелянта ОСОБА_1 .

Для проведення дослідження надати експертній установі матеріали цивільної справи № 350/1785/17, провадження № 22-ц/4808/429/21 та 2 карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в оригіналі .

Попередити експертів про кримінальну відповідальністьза завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст. 384,385 КК України).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Девляшевський В.А.
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року

м. Шаргород

справа № 152/1069/20

провадження №2/152/164/21

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю секретаря судового засідання Здищук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Чепіги Д.О. про відкладення розгляду справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

10 грудня 2020 року заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області задоволено позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" кредитну заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.11.2014 в сумі 36332, 25 грн. та судові витрати в розмірі 2102 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2021 заочне рішення Шаргородського районного суду від 10.12.2020 у справі №152/1069/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін на 10 годину 02 квітня 2021 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Чепіги Д.О. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю надання доказів та пояснень по справі.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти .

Керуючись ст.182, 198, 223, 240, 278,279 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти розгляд цивільної справи №152/1069/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 06 травня 2021 року.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://court.gov.ua/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала постановлена та підписана 02.04.2021.

Суддя: Т.О. Соколовська
Дата документу 05.04.2021
ЄУ № 942/1519/20
Провадження №2/942/117/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря судового засідання Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позові просила розглянути справу без її участі, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надходило.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа № 486/241/17
УХВАЛА

"06" квітня 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним

встановив

в червні 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 548,09 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 694 908 грн. 05 коп.

Відповідачем було подано зустрічний позов, в якому остання просила визнати вищевказаний кредитний договір недійсним з підстав порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типової процентної ставки, сукупну вартість кредиту, тощо, які передують укладенню договору.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року за клопотанням представника відповідача по справі була призначена повторна судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено експерту Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України. Провадження по справі було зупинено.

05.04.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення судових експертів про неможливість проведення економічної експертизи №СЕ-19/116-20/25139-ЕК від 24.03.2021 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив

поновити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 10-30 годину 28 квітня 2021 року, у підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Номер справи 623/1061/21
Номер провадження 2-н/623/312/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
05 квітня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробниче водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Герцов О.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________ р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "___"_________ р. по "____"___________ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________
Справа № 745/202/21
Провадження № 2-н/745/3/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
05.04.2021 року смт. Сосниця
Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут».
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ).
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.ст. 610, 611, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Н А К А З У Ю :
Суддя А.П. Стельмах
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"________ 20__ року.
Суддя А.П. Стельмах
Справа № 128/3552/20
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про залишення позову без розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя
Справа №672/1244/13-ц
Провадження №6/672/20/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ТОВ «ФК "Фінрайт» звернулось до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 433, 442 ЦПК України та підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 433, 442, 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до розгляду.

Призначити справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінрайт" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до розгляду на 13 квітня 2021 року на 13 год. 00 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінрайт», ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 405/1813/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"31" березня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Теплоенергетик» (місце знаходження: 25491, м. Кропивницький, вул. Ливарна, буд. 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 12.05.2020 року об 11:10 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 219/3058/21
Провадження № 2/219/1770/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 16 годину 00 хвилин 05 травня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5).

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.Р.Феняк
Справа № 626/891/21
Провадження № 2-н/626/214/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2021 року м. Красноград
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період січня 2020 року по лютий 2021 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- витрати на сплату судового збору у розмірі 227,00грн. на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя