КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 357/404/20 Головуючий у суді першої інстанції - Бондаренко О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5760/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2021 позов ТОВ Агрофірма "Матюші" задоволено частково.

Визнано недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) "б/н від 05.01.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ "Шамраївський цукровий завод", щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0011, площею 2,4723 га, яка розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ТДВ "Шамраївський цукровий завод" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0011, площею 2,4723 га, яка розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району та припинено право користування ТДВ "Шамраївський цукровий завод вказаною земельною ділянкою.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірма "Матюші" судові витрати у розмірі 10238,49 грн.

Стягнуто з ТДВ "Шамраївський цукровий завод" на користь ТОВ Агрофірма "Матюші" судові витрати у розмірі 10238,49 грн.

В частині вимог заявлених до державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євко В.В. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 09.02.2021 ТДВ "Шамраївський цукровий завод" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.03.2021 апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2021 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, вказувалось, що матеріали поданої апеляційної скарги не відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 356 ЦПК України, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (т. 2, а.с. 158-159).

Копія ухвали від 09.03.2021 була отримана уповноваженою особою 17.03.2021, про що свідчить відповідна відмітка на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 161).

Однак, станом на 05.04.2021 апелянт не усунув вищенаведених в ухвалі недоліків.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 09.03.2021 у строки, встановлені судом, від апелянта також не надходило.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як встановлено ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що апелянт не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд приходить до висновку, що у встановлений строк апелянтом не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 09.03.2021.

Також, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук