Справа № 180/2063/20
01 квітня 2021 р. м.Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хомченко С.І.,
з секретарем судового засідання Меньшикової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганця в особі Марганецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 34 від 26.01.2011 року. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_3 в м. Норильськ, Красноярського краю. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_1 , право власності було оформлено на чоловіка по договору побудови від 12.02.1980 року № 661. 29.04.1978 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одружилися, згідно свідоцтва про одруження. Позивачу с м. Норільска Красноярського краю тільки в 2014 році направили свідоцтво про смерть чоловіка. В 2019 2020 році у позивача стали виникати проблеми з комунальними службами та стали вимагати право власності.
В грудні 2020 року звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом Дряблова Н.Ф. їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини після померлої. Вважає, що строк прийняття спадщини пропустила з поважної причини, оскільки хворіла тривалий час, більше ніж півроку.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити.
Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Третя особа ОСОБА_2 , який повідомлений належним чином до суду не з`явився.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.
Згідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно до ч.1 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Відповідно з ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Правова позиція, висловлена Верховним судом України при розгляді справи № 6-1486цс15, передбачає, що, відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийнятгя спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом вищезазначеної статті, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Перевіряючи доводи сторін, суд виходить з того, що, згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України, поважними обставинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця щодо подачі заяви про прийняття спадщини.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_3 є чоловіком позивача.
01 грудня 2020 року ОСОБА_1 отримала від приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблової Л.О. листа на її звернення щодо заведення спадкової справи, в якому їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 з причини пропущення строку, який наданий законом для прийняття спадщини .
Як зазначила позивачка у позовній заяві, вона з 2014 року була обізнана про те, що потрібно звернутися до суду, але вважала, що пропустила строк з поважних причин, оскільки будувала будинок разом з чоловіком і там є її частина.
Таким чином, поважних, обєктивних, непереборних, істотних труднощів причин пропуску строку на прийняття спадини позивач суду не надав.
Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.
За такихобставин,суд незнаходить підставдля задоволенняпозовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганця в особі Марганецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя