Справа №: 343/2260/20
Провадження №: 2/0343/95/21
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

05 квітня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвоката Блонського М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , про скасування обтяження у вигляді арешту квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , в якому просила зняти обтяження у вигляді арешту належної їй квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 6608495, що внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна 18.02.2008 року.

В судовому засіданні 22.02.2021 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 заявила відвід судді Лицуру І.М. та 23.02.2021 року подала письмову заяву про відвід судді й передачу матеріалів цивільної справи до канцелярії Долинського районного суду Івано-Франківської області для визначення судді, в порядку визначеному цивільно-процесуальним законодавством України. Свою заяву мотивувала тим, що суддею Лицуром І.М. вирішено питання про розгляд справи без участі відповідачів, на стороні яких виступає третя особа ОСОБА_2 , при тому що останні не надали достатніх пояснень та доказів щодо предмета спору, проведено підготовче засідання без її участі за умови, що було подано клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, а також суддя Лицур І.М. вже здійснював розгляд цивільної справи за участю цих ж сторін щодо предмета спору - правого статусу та приналежності квартири АДРЕСА_1 . Вигода, справа №343/848/20, і в нього могли скластися міркування та переконання, які викликають сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 та її представник згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1060955 від 22.02.2021 року адвокат Блонський М.А. заяву про відвід судді підтримали, з викладених у ній мотивів та просили її задоволити.

Представник позивачки згідно ордеру на надання правової допомоги серії ІФ № 087413 від 07.12.2020 року адвокат Дуткевич М.В. щодо задоволення поданої ОСОБА_2 заяви про відвід судді Лицура І.М. заперечив, вказавши, що відвід є безпідставним та необґрунтованим.

Представник відповідача Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) начальник відділу Дяків М.М. в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд даної справи без участі представника Долинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (а.с. 37).

Представник відповідача Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву в судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши заяву про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід судді до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.02.2021 року заявила відвід судді Лицуру І.М. та 23.02.2021 року подала письмову заяву про відвід судді й передачу матеріалів цивільної справи до канцелярії Долинського районного суду Івано-Франківської області для визначення судді, в порядку визначеному цивільно-процесуальним законодавством України.

За таких обставин, враховуючи, що заява про відвід судді була заявлена в судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

В своїй письмовій заяві третя особа ОСОБА_2 не вказала жодної з підстав для відведення судді, передбачених вказаним статтями.

Її посилання на те, що суддею Лицуром І.М. вирішено питання про розгляд справи без участі відповідачів, на стороні яких виступає третя особа ОСОБА_2 , при тому що останні не надали достатніх пояснень та доказів щодо предмета спору, а також проведено підготовче засідання без її участі за умови, що було подано клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, можуть служити підставою для апеляційного оскарження рішення в даній справі та не має відношення до питання неупередженості чи необ`єктивності судді, оскільки стосується тільки незгоди з процесуальними рішеннями суду.

Що стосується посилання на те, що суддя Лицур І.М. вже здійснював розгляд цивільної справи за участю цих же сторін щодо предмета спору - правого статусу та приналежності квартири АДРЕСА_1 . Вигода, справа №343/848/20, і в нього могли скластися міркування та переконання, які викликають сумніви в його неупередженості, то воно також є безпідставним, оскільки в провадженні Долинського районного суду під головуванням судді Лицура І.М. дійсно перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а не про правовий статус чи приналежність квартири АДРЕСА_1 . Вигода. Ухвалою суду від 02.07.2020 року цей позов залишено без розгляду, а ухвалою від 28.07.2020 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 5 400,00 грн. відшкодування витрат на правову допомогу. Таким чином цю справу по суті суд не розглядав, своєї думки не висловлював та стягнув на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати, тобто фактично вирішив справу на її користь.

В Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) це дискредитує суспільну довіру до судової влади.

Надаючи оцінку обґрунтованості поданої заяви про відвід судді, суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини вказав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

ОСОБА_2 не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду. Також не вказано й інших підстав, що можуть бути визнані будь-ким як пряма чи побічна заінтересованість судді в результаті розгляду справи, що може бути підставою для його відводу, так як і не надано доказів і відомостей того, що суддя вчиняв незаконні дії під час розгляду справи, ігнорував законні вимоги сторони, створював перешкоди для реалізації процесуальних прав, нерівно ставився до сторін, нетактовно себе поводив, тощо.

Аналізуючи наведене, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 36,37,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про відвід судді Лицура І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву, про скасування обтяження у вигляді арешту квартири - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: