ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3125/21 Справа № 175/1840/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк",

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року

по справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- чи підтверджується документами бухгалтерського обліку отримання позичальником ОСОБА_1 , за кредитним договором №МL-300/735/2007 від 28 грудня 2007 року кредитних коштів та у якому розмірі?;

- який розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 за тілом кредиту та відсотками за користування кредитними коштами за кредитним договором №ML-300/735/2007 від 28 грудня 2007 року станом на 10.02.2015 року з урахуванням дійсно отриманої суми кредитних коштів?.

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (40033 м. Дніпро, тупик Будівельний, буд.№1).

В розпорядження експертів надано цивільну справу № 175/1840/14.

Затрати на проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство ОТП Банк просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року №175/1840/14 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 , заявила письмове клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що відповідач ОСОБА_1 , не визнає отримання кредитних коштів по договору №ML-300/735/2007 від 27 грудня 2007 року у тому розмірі, що зазначено у позовній заяві.

Оскільки підтвердження або спростування зазначеного у позовній заяві розмірі заборгованості відповідача за кредитним договором має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань, тому наявна об`єктивна необхідність в призначенні судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи по справі.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що відповідачем не доведено необхідності призначення експертизи у цій справі є безпідставними, оскільки відповідач зазначає, що він не визнає отримання кредитних коштів у тому розмірі, що зазначено у позові, а тому для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Доводи апеляційної скарги щодо поставлених судом на вирішення експертизи питань не заслуговують на увагу, скільки у відповідності до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи наявна кредитна документація, яка підтверджує умови кредитного зобов`язання й не потребує спеціальні знання для вирішення справи по суті, не є безумовною підставою для скасування ухвали суду.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова