Справа № 2610/635/2012
Провадження № 6/761/45/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Бражніченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з завою в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі № 2610/635/2012; видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що 22.03.2012 Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 2610/635/2012 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 110/П/20/2007-980 вiд 01.11.2007 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження № 49123155. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 52459967. 05.03.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «IHBECT ХАУС», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 110/П/20/2007-980 вiд 01.11.2007, перейшло до ТОВ «ФК«ІНВЕСТ ХАУС». Разом з цим, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено та повторно виконавчий лист не пред`являвся о виконання. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акт. Крім цього, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цiєi заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором щодо ОСОБА_1 у заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 невідомо та можливість встановити її вiдсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Право отримання Стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу. Разом з цим, первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 з причин його втрати.

Також, на втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків, вплинула процедура ліквідація АТ КБ «Надра». Рішення суду від 22.03.2012, яке ухвалив Шевченківський районний суд м.Києва про стягнення заборгованості за договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 27.08.2020 заяву передано на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 11.09.2020 заява прийнята до розгляду та призначена до розгляду.

10.11.2020 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення від боржника ОСОБА_2 в яких вона значила, що у виконавчому провадженні № 47977209 від 30.06.2015 з неї на користь АТ КБ «Надра» за виконавчим листом від 18.03.2013, виданому на підставі рішення суду у справі № 2610/635/2012 стягуються щомісячно кошти. Станом на 01.11.2020 з неї стягнуто 71477,38 грн. При цьому ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. з метою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 116677,67 грн. Також, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулось до неї з листом та повідомило, що сума її заборгованості складає 372194,55 грн. З огляду на зазначене вважає, що при заміні стягувача має бути взято до уваги, що на користь АТ КБ «Надра» було стягнуто суму коштів у справі № 2610/635/2012.

25.05.2021 до канцелярії суду надійшла заява ТОВ «ФК «Форт» про заміну заявника з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на ТОВ «ФК «Форт», оскільки 05.11.2020 між ними укладено договір про відступлення прав вимоги та майнових прав, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Форт» перейшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 110/П/20/2007-980 від 01.11.2007.

Ухвалою суду від 09.06.2021 постановленою без виходу до нарадчої кімнати замінено заявника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на ТОВ «ФК «Форт».

В судове засідання представник заявника не зявився, просив розглядати заяву у відсутність представника заявника, заяву підтримав та просив його задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповіщали.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №110/П/20/2007-980 від 01.11.2007 у сумі 103497,14 грн та судовий збір в розмірі 1034,98 грн, а всього 104 532,12 грн.

19.03.2013 представником ПАТ КБ «Надра» отримано виконавчий лист, про що складено розписку, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 69).

05 березня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №110/П/20/2007-980 від 01.11.2007, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Згідно умов указаного договору банк відступив шляхом продажу новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених Договором, права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців та поручителів (боржників).

За відступлення прав вимоги за Основними договорами ТОВ «ФК «Інвест Хаус» сплатило ПАТ КБ «Надра» 2109275,07 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 905 від 02.03.2020.

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги та майнових прав, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Форт» перейшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 110/П/20/2007-980 від 01.11.2007. За відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Форт» сплатило ТОВ «ФК «Інвест Хаус» 473245,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 333 від 06.11.2020.

Заявник в заяві зазначає, про необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання лише, щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 23.10.2015 Шевченківським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 49123155, стягувач ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , яке завершено.

Також, у Шевченківським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києва відкрито 04.10.2016 виконавче провадження № 52459967, стягувач ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_2 , яке примусове виконується.

Разом з цим, ТОВ «ФК «Інвест Хаус», ще до звернення до суду з цією заявою, звернувся до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., який видав виконавчий напис № 2354 від 04.07.2020, яким стягнуто на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованість, що виникла по кредитному договору №110/П/20/2007-908 від 01.11.2007 з ОСОБА_1 в розмірі 116677,67 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. від 13.10.2020 відкрито виконавче провадження № 63284035 з виконання виконавчого напису № 2354 від 04.07.2020.

В подальшому, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. від 23.04.2021 виконавчий документ - виконавчий напис № 2354 від 04.07.2020 за заявою стягувача йому повернуто.

Разом з цим, судом встановлено, що заборгованість, яка стягнута рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2012 сплачена боржником ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою з її місця роботи - КНП «Київська міська студентська поліклініка» від 20.12.2021 № 061/173-1573/6.

Відповідно до ч. 4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

У статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Такий правовий висновок Верховний Суд виклав в Постанові від 07 вересня 2020 року у справі № 1328/6512/12.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України . У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Такий висновок виклала Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17.

Виходячи із того, що на день подання ТОВ «ФК «Форт» заборгованість за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2012 погашена боржником ОСОБА_2 , виконавче провадження, щодо боржника ОСОБА_1 , не відкрито, доказів зворотного суду не надано, суд вважає, що відсутні підстави для заміни стягувача у справі № 2610/635/2012.

Оскільки не підлягає задоволенню вимога про заміну стягувача у справі № 2610/635/2012, то не підлягають задоволенню і похідні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко