overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6664/20
2/214/426/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі судового засідання Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання місця проживання малолітніх дітей, в якому просить суд визнати місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,разом з нею , їх матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

09.03.2021 року до суду до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду пред`явленого позову до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання місця проживання малолітніх дітей, суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання місця проживання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Чернова
справа № 165/2061/20
провадження №2/165/76/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

02 квітня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 , про збільшення розміру аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,-

встановив:

У зв`язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів складання повного тексту рішення по даній справі, як виняток, необхідно відкласти на строк не більш як десять днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. За таких підстав, суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення із складенням повного тексту рішення до 12 квітня 2021 року включно.

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд, -

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 , до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, що стягуються за рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 21 травня 2020 року, на повнолітнього сина ОСОБА_5 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Нововолинський міський суд Волинської області до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 263/8478/19
Провадження № 2-о/263/4/2021
УХВАЛА
06 квітня 2021 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:
головуючого судді Кулика С.В.,
присяжних Піддубної Г.М. та Івлєвої Л.О.,
за участю секретаря Дрюченко А.К.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Від заявника ОСОБА_1 , надійшло клопотання про залучення в якості заінтересованої особи Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.
Представник зацінтересованої особи органу опіки та піклування Маріупольської міської ради, надала заяву, відповідно до якої не заперечує проти залучення в якості заінтересованої особи Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Згідно з ч. 8 ст. 49 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін.
Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 51, 294 ЦПК України, суд
Клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення в якості заінтересованої особи Департамент соціального захисту населння Маріупольської міської ради - задовольнити.
Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, у якості заінтересованої особи Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик

Присяжні Г.М.Піддубна

Л.О.Івлєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/2166/21

Номер провадження 2-о/495/91/2021

31 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про усиновлення дитини.

Відповідно до ст.. 310 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 311 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2021 року о 09:40 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
05.04.2021 Справа № 380/1112/16-ц
Провадження по справі № 6/940/20/21
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві подання старшого державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лесик Ю.С. про привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Старший державний виконавець Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лесик Ю.С. звернулася до Тетіївського районного суду з поданням, в якому просить вирішити питання про привід боржника ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Тетіївського районного відділу Державної виконавчої служби, розташованого за адресою: 09801, Київська область, м.Тетіїв, вул.Цвіткова,9-б.

В судове засідання старший державний виконавець Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лесик Ю.С. не прибула. На електронну адресу суду надійшла заява з Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просять подання державного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що боржник прибув до державного виконавця добровільно.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, старший державний виконавець Лесик Ю.С. до початку розгляду подання по суті, користуючись правом, наданим їй процесуальним законом, надала до суду заяву про залишення поданнябез розгляду і підстав для відмови у прийнятті даної заяви судом не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву старшого державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Лесик Ю.С., залишивши без розгляду подання про привід боржника ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 257, 353 ЦПК України, суд-

постановив:

Подання старшого державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лесик Ю.С. про привід боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В.Мандзюк
Справа № 442/2603/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/3757/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 березня 2021 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2020 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Ухвалою судді-доповідача від 28.12.2020 року апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без руху для виконання вимог, встановлених п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 3153 грн. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію вказаної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 22.02.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 37), у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2020 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 274/4577/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

06 квітня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання приватизації земельної ділянки незаконною, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання приватизації земельної ділянки незаконною, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 14 квітня 2021 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 526/781/21
Провадження № 2/526/372/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , заінтересована особа: Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

встановив :

02.04.2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять визнати ОСОБА_2 рідним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відповідні відомості до актового запису про його народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 317, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 187, 317, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (проживаючого за адресою: 42238, с.Будилка, Сумського району, Сумської області), заінтересована особа: Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (місцезнаходження: 37300, м. Гадяч, вул. Полтавська, 13 приміщення 5) про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 30 квітня 2021 року о 13 годині в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

До початку судового розгляду учасники справи можуть подати докази, а заінтересовані особи можуть подати відзив на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 299/3759/19
Провадження № 22-ц/4806/216/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 23 грудня 2020 року (у складі судді Трагнюк В.Р.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області Юска Наталія Миколаївна, про визначення часток померлих у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 23 грудня 2020 року (у складі судді Трагнюк В.Р.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області Юска Наталія Миколаївна, про визначення часток померлих у спільному майні.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 квітня 2021 р.

Суддя Куштан Б.П.
Провадження № 2/752/4503/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.03.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі», треті особи Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договорів та захист персональних даних, -

в присутності:

позивач: не з`явився

представник позивача: не з`явився

представник відповідача: Пилипенко Є.В. (ордер серії ЗП №032423 від 03.03.2021р., посв. адвоката №001110 від 11.01.2016р.)

третя особа 1: не з`явився

представник третьої особи 2: Яндульський Д.В. (дов. №3121-К-О) від 22.02.2021р.)

Керуючись ст.ст. 263-265, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» (03083, м. Київ, проспект Науки, 50, Код ), треті особи Приватне акціонерне товариство «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, ), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) про захист прав споживачів, визнання недійсним договорів та захист персональних даних - відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Ольшевська