КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди та збитків у зв`язку із невиконання умов договорів будівельного підряду, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову від 03.02.2021.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 25.02.2021 ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.03.2021 вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 04.02.2021, із зазначенням інших підстав для поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду, 25.03.2021 представник апелянта ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що ухвалу суду від 04.02.2021 вона отримала 05.02.2021, проте знаходилась на протязі двох тижнів до 24.02.2021 включно в м. Богуслав, Київської області та надавала необхідну допомогу після гіпертонічного кризу матері. За зазначеним місцем перебування не було можливості підготувати та направити апеляційну скаргу за відсутності підключеного Інтернету. Крім того, у неї не було можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

у/н справи № 363/538/21 № а/п 22-ц/824/6325/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Лукач О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як уже зазначалось в ухвалі суду від 18.03.2021, що вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 04.02.2021 не є поважними, оскільки 18.02.2021 представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Посилання на відсутність підключеного інтернету та відсутність можливості сплати судового збору не можна вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки згідно копії платіжного доручення від 18.02.2021 (а.с. 30) при подачі заяви про забезпечення позову та згідно додатків до цієї заяви, апелянтом був сплачений судовий збір. Вказане свідчить, що у заявника не було будь - яких перешкод звернутись до суду у визначений законом строк та подати апеляційну скаргу.

Заявник фактично по іншому виклала обставини, але не зазначила інших поважних причин, які стали об`єктивною обставиною неможливості подачі апеляційної скарги у встановлений судом строк, та не надала будь - яких доказів на підтвердження викладених обставин.

Кожна особа має право на перегляд справи в апеляційному порядку. Проте строки на апеляційне оскарження визначені цивільним процесуальним законодавством стосуються всіх учасників справи в однаковій мірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди та збитків у зв`язку із невиконання умов договорів будівельного підряду.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя