Справа № 450/3032/19 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2459/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Крайник Н.П., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойко С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлана Тарасівна, про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 04.09.2020 року, для розгляду цивільної справи №450/3032/19 (провадження №22-ц/811/2459/20) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Бойко С.М., суддів: Крайник Н.П., Ніткевича А.В.

Ухвалою колегії суддів у названому вище складі від 12.11.2020 року справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 23.02.2021 року.

23.02.2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шкарупської-Баранової Н.Б. надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

В наступне судове засідання, призначене на 23.03.2021 року, адвокат Шкарупська-Баранова Н.Б. подала клопотання про відкладення розгляду справи, повідомивши суд, що 22.03.2021 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 припинено договірні відносини за договором про надання правничої допомоги.

Крім цього, клопотання про відкладення розгляду справи подала новий представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Грищук Т.Р., повідомивши, що у визначений день судового засідання - 23.03.2021 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір про надання правничої допомоги, а тому вона позбавлена можливості ознайомитись з матеріалами справи для надання належної правничої допомоги довірителю.

У зв`язку з наведеним, в судовому засіданні продовжено перерву до 06.04.2021 року.

01.04.2021 року відповідач ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді Бойко С.М., посилаючись на те, що представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Грищук Т.Р. є близькою родичкою судді Бойко С.М., яка тривалий час була зареєстрована та проживала у належній їй на праві власності квартирі, а тому вважає, що суддя не може бути безсторонньою та неупередженою під час розгляду даної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 39 ЦПК України визначено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З пояснень судді Бойко С.М. встановлено, що вона не є родичкою адвоката Грищук Т.Р. і ніколи не проживала у її квартирі, а лише була зареєстрована в квартирі, як наймач, фактично проживаючи разом зі своєю сім`єю за іншою адресою, відомості про яку становлять конфіденційну інформацію.

Отже, доводи заявника про наявність підстав для відводу, визначених пунктом 1 частини першої статті 36 ЦПК України, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому заявлений судді відвід в цій частині є необґрунтованим.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» (рішення від 26 жовтня 1984 року), зробивши у пункті 24 рішення посилання на справу «П`єрсак проти Бельгії», зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.

Отже, з метою уникнення у заявника будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Бойко С.М. у розгляді даної справи, за наведених вище обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений судді відвід та передати справу для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Бойко С.М. задовольнити.

Відвести суддю Бойко С.М. від розгляду даної справи.

Передати справу на автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Крайник Н.П.

Ніткевич А.В.