overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 квітня 2021 року м. Херсон

номер справи: 665/932/20

номер провадження: 22-ц/819/767/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування моральної шкоди та витрат на поховання та спорудження пам`ятника та пені та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи із характеру спірних правовідносин та розміру, заявленої до стягнення із відповідача грошової суми, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 14 квітня 2021 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко
Справа № 610/3523/20
Провадження № 2/610/242/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/3523/20 (пр. № 2/610/242/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями і спорудами - задовольнити.

Визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за яким:

у користування ОСОБА_1 переходить:

1.Житлова кімната 1-2, житловою площею 7,5 кв.м;

2.Кухня 1-3, площею 11,7 кв.м;

3.Житлова кімната 1-4, житловою площею 11,6 кв.м;

4.Сіни IV, площею 3,2 кв.м;

5.Кухня V, площею 8,8 кв.м;

6.Комора VІ, площею 2,3 кв.м;

7.Сарай-літня кухня літер «Г»;

8.Погріб літер «Е»;

9.Убиральня-душ № 8;

у користування ОСОБА_2 переходить:

1.Кухня 2-1, площею 6,5 кв.м;

2.Житлова кімната 2-2, житловою площею 6,0 кв.м;

3.Житлова кімната 2-3, житловою площею 13,8 кв.м;

4.Сіни I, площею 6,8 кв.м;

5.Комора ІІ, площею 2,7 кв.м;

6.Тамбур ІІІ, площею 5,0 кв.м;

7.Сарай-літня кухня літер «Б»;

8.Сарай-погріб літер «Д»;

9.Трубний колодязь № 3;

10.Ворота № 1;

11.Паркан № 2;

12.Паркан № 7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок) судового збору, сплаченого нею за подання до суду позовної заяви згідно дубліката квитанції № 0.0.195225040.1 від 21.12.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 14 квітня 2021 року.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 309/2934/18
Провадження № 2/309/234/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Хустська міська рада про визначення частки земельної ділянки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання за ними права спільної сумісної власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання подала письмову заяву з проханням про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася повторно. Про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак про причини неявки не повідомляла. Заяв про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.3 ч. 1 ст. 257 та п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.64,257 ч.1 п. 5, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Хустська міська рада про визначення частки земельної ділянки та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 750/2078/21
Провадження № 2/750/917/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря - Левченко А.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 09.04.2021.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 81, 83, 133, 141, 258, 259, 265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт - НОМЕР_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 877 грн. 37 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1089 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6816/21
Номер справи місцевого суду: 522/2058/21
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Направити учасникам справи копії апеляційних скарг та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

Л.Г.Ващенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

06 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 642/4743/20

провадження № 22ц/818/2534/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року в складі судді Грінчук О.П. по справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа №718/333/21
Провадження №2/718/89/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2021 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Скорейка В.В.

секретаря - Гайдей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до АТ «Райффайзен Банк Аваль» (місце знаходження м.Київ вул. Лєскова,9), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович (місце знаходження м.Чернівці вул. Мініна Кузьми, 2 прим.2-А, офіс 3), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна (місце знаходження м.Київ вул. Б.Хмельницького,17/52А), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кушнірюк Юрій Дмитрович, до АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною 06.04.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №653 про зверення стягнення на предмет іпотеки:житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 282,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено у десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя: В.В.Скорейко
Справа 688/970/21
№ 2/688/439/21
Ухвала

іменем України

05 квітня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження по вказаній справі не відкривалось, тому позивачу слід повернути подану позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 346/67/21
Провадження № 2/346/567/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відкласти на 13.05.2021 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.04.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гулівського старостинського округу про продовження строку на прийняття спадщини,

УСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленими статтею 177 ЦПК України, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Вказаних вимог позивач не виконав, оскільки у поданій заяві відповідачем вказано Гулівський старостинський округ і зазначено , який за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних-осіб підприємців належить іншій юридичній особі, а саме Барській міській раді.

Отже, позивачу слід уточнити правильні дані відповідача відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, який викладений вище.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи зазначене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гулівського старостинського округу про продовження строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме:

- подання до суду нової редакції позовної заяви із уточненням правильних даних відповідача відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, а також надання копії нової редакції позовної заяви для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Салдан