Справа № 296/934/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), за участі боржника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2021 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною скаргою, в якій просить:

- визнати дії державного виконавця Печерського РВДВС м.Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Д.М. протиправними;

- скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 26.02.2021, складений державним виконавцем Печерського РВДВС м.Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Лазюком Д.М. у виконавчому провадженні №58122778 за виконавчим листом №296/934/18 від 02.11.2018, виданим Корольовським районним судом м.Житомира ;

- зобов`язати Печерський РВДВС м.Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) передати виконавче провадження №58122778, за виконавчим листом №296/934/18 від 02.11.2018, виданим Корольовським районним судом м.Житомира, іншому державному виконавцю;

- зобов`язати Печерський РВДВС м.Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) здійснити та надіслати стягувачу розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за місяць окремо та пені у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів боржником, починаючи з 01.03.2018 та враховуючи місце проживання боржника м.Київ;

- постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця Печерського РВДВС м.Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Д.М. та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях державного виконавця ознак кримінального правопорушення:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02.11.2018 у справі №296/934/18 про стягнення аліментів.

В обґрунтування скарги вказала, що Корольовським районним судом м.Житомира 02.11.2018 ухвалене рішення у цивільній справі №296/934/18 2/296/1264/18 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 1 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавче провадження №58122778 за виконавчим листом №296/934/18, виданого Корольовським районним судом м.Житомира, перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Д.М.

Заявниця вказує, що раніше вже оскаржувала бездіяльність вказаного державного виконавця у судовому порядку, однак, він продовжує вчиняти неправомірні дії.

Зокрема, 09.04.2021 вона отримала лист з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, складений державним ОСОБА_4 , в якому вказані недостовірні дані.

Заявниця вважає вказані дії та рішення державного виконавця протиправними та такими, що викликають вмотивовані підозри в наявності в його діях злочинної змови з боржником та корупційної складової.

Ухвалою судді від 23 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено її судовий розгляд.

В судове засідання заявниця не з`явилась, засобами електронного зв`язку надіслала заяву про розгляд скарги за її відсутності та просила задовольнити вимоги скарги повністю.

Особа, дії та рішення якої оскаржуються, та боржник у судове засідання не з`явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали та не повідомили про поважні причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.447, 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Встановлено, що Корольовським районним судом м. Житомира 02.11.2018 було ухвалене рішення у цивільній справі №296/934/18 2/296/1264/18 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 1 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавче провадження №58122778 за виконавчим листом №296/934/18, виданого Корольовським районним судом м.Житомира, перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Д.М.

09.04.2021 заявниця отримала лист з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, складений державним ОСОБА_4 , в якому вказані дані, які вона вважає недостовірними, зокрема:

1. червень 2019 року: зазначено, що "сума аліментів, яка підлягає стягненню" 1/3 від 15650 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн як 1089,849 (одна тисяча вісімдесят дев`ять) грн. Проте 1/3 від 15650 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. становить 5216,67 (п`ять тисяч двісті шістнадцять) грн.;

2. з липня 2019 по березень 2020 року розмір доходу боржника вказано нижче мінімальної зарплати в Україні за 2019 та 2020 роки;

3. вересень 2019 року: вказано, що боржник начебто сплатив 5 000 (п`ять тисяч) грн. Проте заявниця вказує, що на її рахунок така сума не надходила і в матеріалах виконавчого провадження відсутні підтвердження сплати такої суми.

4. у грудні 2019 року вказано, що боржник начебто сплатив 10 000 (десять тисяч) грн аліментів. Проте заявниця вказує, що на її рахунок така сума не надходила і в матеріалах виконавчого провадження відсутні підтвердження сплати такої суми.

5. за січень 2021 року розрахунок відсутній, проте загальна заборгованість вказана "станом на лютий 2021";

6. "Сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження" та "Сукупний розмір заборгованості " в таблиці розрахунку взагалі не розрахований.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що питання щодо заборгованості по аліментах та правильності її нарахування за період з 01.02.2018 по 01.01.2020 перевірено та вирішено під час розгляду справи №296/7065/19, що відображено в постанові Житомирського апеляційного суду від 29.04.2021. Зокрема, вказаним рішенням зменшено розмір пені за прострочення сплати аліментів за період з 01.02.2018 по 01.01.2020 з 81 434 грн. до 25 831,91 грн. (а.с. 21-24). Правильність вказаного розрахунку заявницею не оспорювалося.

При цьому суд погоджується з твердженнями заявниці про те, що державним виконавцем неправомірно не вказано суми заборгованості за січень 2021 року та лютий 2021 року. Державним виконавцем доводів іншого не надано.

Оскільки матеріалами справи встановлено неправомірність дій рішень державного виконавця в цій частині, суд частково задовольняє скаргу, визнаючи неправомірність розрахунку боргу за вказаний період та зобов`язує Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) здійснити та надіслати стягувачу розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за січень 2021 року та лютий 2021 року та пені у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення, враховуючи місце проживання боржника - м.Київ.

Також суд не вбачає підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Д.М.

Решта доводів скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.260, 261, 353, 447-452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Д.М. в частині розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за січень 2021 року та лютий 2021 року неправомірними.

Зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) здійснити та надіслати стягувачу розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за січень 2021 року та лютий 2021 року та пені у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення, враховуючи місце проживання боржника - м. Київ.

Решту вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський