Справа № 309/3567/21
Провадження № 2/309/839/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської Державної нотаріальної контори та АТ «Ощадбанк» про скасування заборони на відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-вона є власником житлового будинку в цілому АДРЕСА_1 ;

-під час звернення до Хустської державної нотаріальної контори щодо відчуження свого власного будинку нотаріусом їй було повідомлено, що на її житловий будинок накладено обтяження - заборона, реєстраційний номер обтяження 3945015, зареєстровано 25.10.2006 реєстратором - Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 15.031990 Хустського відділення Ощадбанку, архівний номер НОМЕР_1 , архівна дата: 23.09.2000;

-обтяження накладено у зв`язку з отриманням кредиту її сином - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-її син - ОСОБА_2 ніколи не був власником її житлового будинку за вищевказаною адресою, на який накладено обтяження;

-у зв`язку з відсутністю будь-якого рухомого та нерухомого майна за померлим ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася;

-крім того, в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно прізвище її сина вказано - « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 », ім`я та по батькові співпадають;

-вищезазначена заборона на відчуження є незаконною та такою, що порушує її права, як власника, на вільне володіння і розпорядження майном, є неактуальною,

звернулася з позовом до суду та просить: скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - реєстраційний номер обтяження 3945015, зареєстровано 25.10.2006 реєстратором: Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 15.03.1990 Хустського відділення Ощадбанку, за реєстром: Архівний номер: 2332680LVOV38, архівна дата: 23.09.2000, Дата виникнення: 15.03.1990, № реєстра: 270944-206, внутр. №D301CE382AF1272B2537, кометарій: 22-81/1990.

В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.24/, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу в її відсутність у зв`язку з поганим станом її здоров`я.

Представник відповідача - Хустської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.27/, згідно якої заперечень щодо задоволення позову не мала та просила розглянути справу в відсутність представника Хустської Державної нотаріальної контори.

Представник відповідача - АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов /а.с.33-36/, згідно якого просив розглянути справу в відсутність представника АТ «Ощадбанк». Також представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що належним відповідачем по даній справі має бути Хустська Державна нотаріальна контора, яка 15 березня 1990 року зареєструвала заборону на нерухоме майно позивача. Крім того представник відповідача вказав, що АТ «Державний ощадний банк України», представником якого він є, є правонаступником прав та обов`язків Державного Ощадного банку України і не являється правонаступником Ощадного банку СРСР /який існував до 1991 року/, за повідомленням якого від 15.03.1990 накладалась заборона відчуження майна позивача.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача та представників відповідачів, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України: кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України: кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.319 ЦК України: власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.321 ЦК України: право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України: власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В судовому засіданні встановлено наступне:

ОСОБА_2 є сином позивача ОСОБА_1 /а.с.8/.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.9/. Після його смерті спадкова справа не заводилася /а.с.13/.

Як вбачається з матеріалів справи - позивач ОСОБА_1 з 18 вересня 1975 року по 2 квітня 2008 року була власником 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 . При цьому, власником іншої 1/2 частки цього житлового будинку у цей період часу був чоловік позивача - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.11-12/.

З 2 квітня 2008 року позивач ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину у вигляді 1/2 частки цього житлового будинку після смерті ОСОБА_5 , є власником житлового будинку в цілому №116 /раніш АДРЕСА_1 /а.с.12,18/.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається наявність обтяження на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 у вигляді заборони, реєстраційний номер обтяження 3945015, яка накладена Хустською державної нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 15.03.1990 Хустського відділення Ощадбанку. При цьому власником об`єкту обтяження зазначений « ОСОБА_2 » /а.с.10/.

Тобто, на підставі вищевикладеного встановлено, що ні син позивача - ОСОБА_2 , ні інша особа, яка вказана в обтяженні, - « ОСОБА_2 » з 1975 року по теперішній час не були власниками житлового будинку АДРЕСА_1 та за їх борговими зобов`язаннями ніякі заборони відчуження на вищевказаний житловий будинок, який належав і 15.03.1990, і належить по теперішній час позивачу ОСОБА_1 , не могли накладатися.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що під час накладення обтяження - заборони, реєстраційний номер обтяження 3945015, зареєстровано 25.10.2006 реєстратором - Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 15.031990 Хустського відділення Ощадбанку, архівний номер 2332680LVOV38, архівна дата: 23.09.2000 було допущено помилку та безпідставно обтяжено нерухоме майно позивача ОСОБА_1 - житловий будинок АДРЕСА_1 , а тому суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; паспорт НОМЕР_3 / до Хустської Державної нотаріальної контори /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Карпатської Січі, №21; / та АТ «Ощадбанк» /місце знаходження: 10027, м.Київ, вулиця Госпітальна, №12-Г; / про скасування заборони на відчуження, - задовольнити повністю.

Скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - реєстраційний номер обтяження 3945015, зареєстровано 25.10.2006 реєстратором: Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 15.03.1990 Хустського відділення Ощадбанку, за реєстром: Архівний номер: 2332680LVOV38, архівна дата: 23.09.2000, Дата виникнення: 15.03.1990, № реєстра: 270944-206, внутр. №D301CE382AF1272B2537, кометарій: 22-81/1990.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2021 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.