Справа № 574/314/18
Провадження 2/574/5/2021
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буринського районного суду від 29.11.2019 року до участі у справі була залучена ОСОБА_2 , як правонаступник після померлого відповідача ОСОБА_5 ..

31.03.2021 року від останньої надійшло клопотання про витребування від ОСОБА_4 договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), укладеного між ПП «Агропромислова фірма «Україна» та спадкодавцем ОСОБА_5 19.05.2016 року, зареєстрованого 02.02.2017 року. Необхідність витребування вказаного документу відповідачка обґрунтовує тим, що при вивченні його тексту можуть бути з`ясовані важливі данні, оскільки договір укладений через незначний час від посвідчення заповіту на користь позивача, який є кінцевим беніфінціаром та керівником ПП «Агропромислова фірма «Україна».

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 клопотання підтримали, пояснивши, що на їхні звернення вказаний договір наданий не був.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтвердив про укладення вказаного договору між ПП «Агропромислова фірма «Україна» та ОСОБА_6 , але заперечуючи у задоволенні клопотання вважав, що воно направлено на затягування розгляду справи, оскільки вказаний документ жодним чином не стосується предмета доказування в даній справі. Зауважив, що позивачка не зверталася безпосередньо до ПП «Агропромислова фірма «Україна» для отримання вказаного договору.

Вислухавши доводи сторін суд зважає на таке.

За змістом ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 84 цього Кодексу встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, надані стороною справи чи витребувані докази судом повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування.

Під предметом позову необхідно розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Судом встановлено, що ні позивач, ні відповідачка не зверталися до суду з вимогами, які стосуються обставин укладення договору емфітевзису між ОСОБА_7 та ПП «Агропромислова фірма «Україна».

При цьому, відповідачка не обґрунтувала яким чином укладення вказаного договору впливає на поважність чи не поважність пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини позивачем.

За таких обставин суд вважає, що її клопотання є необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вважає, що її клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81-84,222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування в ОСОБА_4 договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), укладеного між ПП «Агропромислова фірма «Україна» та ОСОБА_5 19.05.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: