overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/3028/21
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1283,82 грн. за спожиту електричну енергію.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021, справу передано на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В..

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15:00 год. 26.04.2021 в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа № 263/140/21
Провадження №2-сз/263/27/2021
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Дрюченко А.К., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вказаний позов ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.02.2021 року повернуто позивачу на підставі п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку зі смертю фізичної особи до якої пред`явлено позов

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у повному розмірі повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення позовної заяви.

Оскільки позивачем АТ КБ «Приватбанк» за подання до суду позову до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6B8K0H від 16.11.2020 року, у подальшому позовну заяву повернуто позивачу, вказана сума судового забору підлягає поверненню АТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», , на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривні за платіжним дорученням № № PROM6B8K0H від 16.11.2020 року в АТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок № UA 0005052, отримувач: Маріуп.УК/Жовтневий р-н/ НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
справа № 361/9402/20
провадження 2-н/361/51/21
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _________ 20__року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа №265/1579/21
Провадження №2-н/265/309/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

06 квітня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області ТордіяЕ.Н.,

розглянувши матеріали №637/232/21 (2/637/134/21) за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18 березня 2021 року вищезазначена позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків та направлено копію відповідної ухвали за вказаною адресою позивача (адреса: АДРЕСА_1 ), для виконання.

Згідно зворотному поштовому повідомленню, одержаному судом 25 січня 2021 року, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 21 січня 2021 року. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті, суд вважає можливим вказану позовну заяву повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно частині 3 ст. 185 Цивілного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 Цивільно-процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - повернути позивачу.

Зобов`язати ГУДК служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 908.00 грн. За платіжним дорученням квитанції 0.0..1 від 11 березня 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., дослідивши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», на бездіяльність державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2021 року у провадження суду надійшла вказана скарга.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження по скарзі, суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», на бездіяльність державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Призначити розгляд скарги в Іллічівському районному суді міста Маріуполя Донецької області на 15.04.2021 року 11-00 годині.

У судове засідання викликати скаржника та представника Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м.Харків).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/369/20
Провадження № 22-ц/824/4796/2021
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївській цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис), скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою, припинення права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 15 квітня 2021 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/590/21
Провадження № 2-н/553/169/2021
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2021м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання .

Як вбачається з матеріалів заяви, вбачається, що заявниця прохає стягнути на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є повнолітньою та підлягає залученню до участі у справі в якості заінтересованої особи.

У відповідності до ч.1 ст. 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ можу бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У відповідності до п. 3 ч.1 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання слід відмовити, в зв`язку з необхідністю залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи повнолітньої дитини, на користь якої стягуються аліменти та звернення до суду з позовом про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 526/741/21
Провадження № 2-н/526/116/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 1750,06 грн,

у с т а н о в и в:

представник ПрАТ «Гадячгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 1750,06 грн.

Заявник у судовому наказі зазначив, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 09-09/1787 від 01.04.2021, згідно з діючою картотекою та реєстру територіальної громади Гадяцької міської ради інформації щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165-166, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 1750,06 грн, з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 577/1180/21
Провадження № 2/577/616/21
У Х В А Л А

"05" квітня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Степаненко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6631,11 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 23 квітня 2021 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 509/3562/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бучко О.С. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа на строні відповідача: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варава Роман Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій представник позивачки просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. № 841 від 04.05.2020 р., який був виданий щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості у сумі 39 229,08 грн.

10 березня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. належним чином посвідчені копії виконавчого напису № 841 від 04.05.2020 р., який був виданий щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості у сумі 39 229,08 грн, а також документи які стали підставою для його видачі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 84 ч.1 ЦПК України, учасник справи, у разі не можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням предмету позову суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84,258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. належним чином посвідчені копії виконавчого напису № 841 від 04.05.2020 р., який був виданий щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості у сумі 39 229,08 грн, а також документи які стали підставою для його видачі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.