КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 754/5845/16-ц Головуючий у суді першої інстанції - Лісовська О.В.
Апеляційне провадження № 2-ві/824/32/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Мараєвої Н.Є. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", терті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки та за позовом третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Ганна В`ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", терті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки та за позовом третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Ганна В`ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки.

19.01.2021 та 21.01.2021 до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід, які за змістом та вимогами є ідентичними.

Так, в обґрунтування заяв посилається на наявність в нього сумнівів у неупередженості судді Мараєвої Н.Є., оскільки, ОСОБА_1 звертався до суду апеляційної інстанції із заявою про зменшення розміру судового збору, однак, суддя Мараєва Н.Є. відмовила у задоволенні вказаної заяви не навівши ніякого мотивування щодо розгляду доводів заявника, а тому, такі дії судді Мараєвої Н.Є. ставлять під сумнів законність та обґрунтованість майбутнього рішення.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді Мараєвої Н.Є., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів в неупередженості судді Мараєвої Н.Є., на думку ОСОБА_1 , є постановлення суддею Мараєвою Н.Є. ухвали про відмову в зменшенні розміру судового збору без належного мотивування та спростування доводів даної заяви.

В свою чергу, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

При цьому, у контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Отже, з урахуванням наведеного, вважаю, що доводи щодо упередженості та необ`єктивності судді Мараєвої Н.Є. є суб`єктивною думкою заявника, яка непідтверджена жодними належними доказами.

Також, слід зазначити, що Законом України "Про судовий збір" передбачено розмір судового збору, пільги щодо сплати та підстави звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, в ухвалі Київського апеляційного суду від 13.01.2021 вказані підстави, якими обґрунтована відмова у звільненні від сплати судового збору, зокрема, ОСОБА_2 була поручителем по кредитному договору згідно договору поруки укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Універсал Банк", а тому не є споживачем банківських послуг та не може бути звільнена від сплати судового збору посилаючись на положення ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Мараєвої Н.Є. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", терті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки та за позовом третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Ганна В`ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук