Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Степанюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та визнання ідеальної частки у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності свідоцтва № НОМЕР_2 на право власності на квартиру АДРЕСА_3 від 08 грудня 1998 року виданого на підставі розпорядження №694 виконкомом Львівської міської ради. Визначити ідеальні частки квартири АДРЕСА_3 за кожним із співвласників: за ОСОБА_2 в розмірі 3/10 частин; за ОСОБА_4 в розмірі 3/10 частини; за ОСОБА_1 в розмірі 1/5 частин; за ОСОБА_3 в розмірі 1/5 частин.

В обґрунтування позовної заяви покликається на те, що сторонам по справі на підставі свідоцтва про право власності на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3 . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 посвідченого державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори від 06.11.2007року за №6-4333 ОСОБА_4 належить 1/10 частина квартири АДРЕСА_3 .Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_2 належить 1/10 частина квартири АДРЕСА_3 . Між сторонами у справі виникла потреба жити окремо, проте у зв`язку із тим, що ідеальні частки у вказаній квартирі не визначені, квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності, позивачка не може в повній мірі реалізувати свої права власника і розпорядитися належною їй часткою. При цьому, в свідоцтві про право власності на квартиру прізвище позивачки записано як « ОСОБА_6 », що не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України, де зазначено « ОСОБА_7 ». Вважає, що причина неправильного написання її прізвища виникла у зв`язку із неправильним перекладом з російської на українську мову. Внаслідок такої помилки на даний час виникла невідповідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я.

Ухвалою суду від 13.01.2021 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача в судове засідання 29.03.2021 року не з`явилась. Належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився з причин, які суд не вважає поважними. Дата судового засідання (29.03.2021) погоджувалась з адвокатом Пащуком А.І. завчасно, а саме 24.02.2021 року. Тобто останній був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав заву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п.4 ч.8 ст.128, ч.9 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило.

Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні 05.02.2021 року відповідно до вимог ч.8 ст.223 ЦПК України допитано свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що позивачка проживала на АДРЕСА_2 з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 після того, як вийшла заміж. У позивачки було прізвище на російській мові: « ОСОБА_14 ». При видачі паспорта та при перекладі прізвища на українську мову в паспорті зазначили прізвище « ОСОБА_7 ». Підтверджує, що це та сама особа, але при написанні прізвища його змінили.

В судовому засідання 05.02.2021 року відповідно до вимог ч.8 ст.223 ЦПК України допитано свідка ОСОБА_15 , який надав аналогічні пояснення свідка ОСОБА_10 .

Стаття 28 ч. 1 ЦК України передбачає, що ім`я фізичної особи складається з прізвища, імені та по батькові.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини

Відповідно до копії паспорта позивача серії НОМЕР_3 , виданого Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, 30 вересня 1999 року, прізвище позивача заначено « ОСОБА_1 ».

Згідно із копії довідки №_11/_2285 від 26.10.2016 начальника Галицького РВ у м.Львові ГУ ДМС України у Львівській області Куська Р.В. зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м.Вроцлав Республіки Польща та те, що вона документована паспортом старого взірця серії НОМЕР_4 виданого Ленінським РВ ЛМУ України у Львівській області 09.08.1988 року. Згідно форми №1 прізвище вказаної громадянки зазначено на російській мові « ОСОБА_16 ».

Згідно з копією свідоцтва про розірвання шлюбу прізвище позивачки зазначено ОСОБА_1 .

Згідно з копією довідки №3293 від 28.10.2016 року начальник Шевченківського РВ у м.Львові ГУ ДМС України у Львівській області Карпин І.М. зазначає, що «правильне написання прізвища вважати ОСОБА_7 ».

У копії свідоцтва на право власності на квартиру (будинок) від 08.12.1998 року, виданого згідно з розпорядженням (наказом) №694 вказано, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної власності: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Отже, суд прийшов до висновку, що дійсно у свідоцтві на право власності на квартиру (будинок) від 08.12.1998 року, невірно зазначено прізвище позивача, а саме зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Як вбачається зі змісту заяви встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло необхідну позивачу з метою вільно розпоряджатися своє власністю.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло має для заявника юридичне значення, зокрема надання вільно розпоряджатися своєю власністю, а саме 1/5 квартири АДРЕСА_3 .

Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України до моменту смерті ОСОБА_5 кожному з п`яти співвласників квартири,яка перебувала в спільній сумісній власності, належала ідеальна частка, що відповідача 1/5 частки квартири.

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17567722 від 31.01.2008 на підставі свідоцтва про право на спадщину за №6-4333 виданого Першою Львівською державною нотаріальною конторою від 06.11.2007 року 1/10 квартири за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 .

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16825685 від 28.11.2007 на підставі свідоцтва про право на спадщину за №6-4333 виданого Першою Львівською державною нотаріальною конторою від 06.11.2007 року 1/10 квартири за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 .

Оцінюючи вищевказані докази, вбачається що померлому ОСОБА_5 на праві власності належала 1/5 квартири АДРЕСА_3 . Після його смерті на праві спадкування ОСОБА_4 та ОСОБА_2 успадкували по 1/10 частини квартири АДРЕСА_3 . Таким чином останнім на праві спільної сумісної власності належить кожному по 3/10 вищевказаної квартири.

Згідно з ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох чи більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них є спільною сумісною власністю.

Згідно з ст.370 ЦК України, якою регулюється питання про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумфній власності, крім випадків установлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумійсній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якшо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що частка суб`єкта права спільної сумісної власності визначається зокрема, при поділі майна, виділі частки зі спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є доведеними, а тому позов підлягає до задоволення

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 256, 258, 259, 263-265, 293, 315, 351-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та визнання ідеальної частки у спільній сумісній власності задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) свідоцтва № НОМЕР_2 на право власності на квартиру АДРЕСА_3 від 08 грудня 1998 року виданого на підставі розпорядження №694 виконкомом Львівської міської ради.

Визначити частку, належнуОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 3/10 частки вказаної квартири.

Визначити частку, належнуОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 3/10 частки вказаної квартири.

Визначити частку, належнуОСОБА_1 , на праві спільної сумісної власності у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 1/5 частки вказаної квартири.

Визначити частку, належнуОСОБА_3 , на праві спільної сумісної власності у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 1/5 частки вказаної квартири.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя В.Є.Радченко