overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4675/20
Номер провадження 2-о/404/132/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ; заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки, та призначенну опікуном заявника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 вересня 2020 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальному некомерційному підприємству «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с. 67).

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 44 від 29.01.2021 року (вх. № 12818 від 01.04.2021 року).

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд, згідно статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне, з власної ініціативи, поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 462/49/20 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/2766/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

01 квітня 2021 року м.Львів

Справа № 462/49/20

Провадження № 22ц/811/2766/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 5 березня 2020 року, у складі судді Ліуша А.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго», про стягнення заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення середнього заробітку та компенсації втрати частини заробітної плати. В обґрунтування позову посилається на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 2 серпня 2019 року стягнуто з відповідача на його користь заборгованість по невиплаченій заробітній платі. Вказує, що відповідачем не виконано таке рішення суду. Просить стягнути з відповідача 33 813,12 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 26 вересня 2019 року по 27 листопада 2019 року та 3 000 грн. на професійну правничу допомогу.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 5 березня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 33 813, 12 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржуєЛМКП «Львівтеплоенерго». Зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Оскільки судове засідання проводиться за відсутності учасників справи, з врахуванням вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд справи проводиться без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті , у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи належить відкласти та провести судове засідання з викликом учасників справи, оскільки апеляційний суд без пояснень учасників справи позбавлений можливості з`ясувати фактичні позовні вимоги та підстави позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 5 березня 2020 рокуз викликом учасників справи.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 27 травня 2021 року. Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Головуючий: Приколота Т.І.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Савуляк Р.В.
Справа № 202/1955/21
Провадження № 2-о/202/71/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

2 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису (заінтересована особа ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства, підстави для залишення їй без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 350-1 - 350-4 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 10 годину 45 хвилин 06 квітня 2021 року.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 212/9672/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Машошиної О.Ю.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката: Повалій О.В.,

представника відповідача адвоката: Калашнікової І.В.

представник третьої особи: Шульц С.Й.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Повалій Олена Василівна до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганський районний в місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовче судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 189 ЦПК України проведені наступні підготовчі дії:

- судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано, які докази надані стороною для обґрунтування своїх доводів;

- задоволено клопотання позивача про виклик і допит свідків;

- задоволено клопотання адвоката Повалій О.В. про зобов`язання відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганський районний в місті ради надати суду оновлений висновок про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Вислухавши думку учасників процесу, які просили призначити справу до судового розгляду, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати

Керуючись ст. 197, 198,200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою, призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Повалій Олена Василівна до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганський районний в місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею на 13-30 годину 07 травня 2021 року у залі судового засідання №105 в приміщення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити сторони.

Зобов`язати відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганський районний в місті ради надати суду висновок про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_3 , надавши його до призначеної судом дати судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
№ 207/3480/20
№ 2/207/515/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 31, треті особи: ОСОБА_2 , державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Астахова Ольга Сергіївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, ст. 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 31 , треті особи: ОСОБА_2 , державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Астахова Ольга Сергіївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,9 кв.м, в тому числі житловою площею 34, 0 кв.м.

Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок, покласти на позивача за його згодою.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 682/732/21
Провадження № 2/682/434/2021
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 квітня 2021 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І.,

ознайомившись з позовною заявою Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВУТА САН2" про стягнення орендної плати за земельну ділянку та розірвання договору оренди земель комунальної власності,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2021 р. до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВУТА САН2" про стягнення орендної плати за земельну ділянку та розірвання договору оренди земель комунальної власності.

З позовної заяви вбачається, що сторонами спору є юридичні особи; спір виник у зв`язку з невиконанням відповідачем правочину у господарській діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, позовна заява Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВУТА САН2" про стягнення орендної плати на земельну ділянку та розірвання договору оренди земель комунальної власності не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як відноситься до юрисдикції господарських судів.

Відповідно ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Улашанівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВУТА САН2" про стягнення орендної плати за земельну ділянку та розірвання договору оренди земель комунальної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя В.І. Зеленська
Провадження № 2/369/1362/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Житар А.А.

За участю

Представника позивача Сергєєва П.О.

Відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 11 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленків" до ОСОБА_3 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленків-2", ОСОБА_1 про відновлення становище яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленків" до ОСОБА_3 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленків-2", ОСОБА_1 про відновлення становище яке існувало до порушення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленків" до ОСОБА_3 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленків-2", ОСОБА_1 про відновлення становище яке існувало до порушення.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 27 травня 2021 року на 11 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 417/1203/20
Провадження № 2/417/34/21
УХВАЛА

"01" квітня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

при секретарі Білянської О.В.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ус т а н о в и в :

04.11.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Марківського районного суду від 21.01.2021 року закрито підготовче провадження у зазначеній справі, та справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 23.02.2021 витребувано з Марківської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.02.2021 на виконання зазначеної ухвали Марківська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не заводилась.

Разом з тим, як вбачається із копії постанови апеляційного суду від 20.10.2020 року, в матеріалах цивільної справи № 417/9192/19 за позовом ОСОБА_3 до Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , міститься копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.08.2020 року, відповідно до якого спадкоємцем зазначеного у данному свідоцтві майна ОСОБА_5 є донька померлого ОСОБА_4 .

Таким чином вказане свідоцтво свідчить про існування спадкової справи, № 02-14, 75/2012, зареєстрованої в реєстрі за № 345 заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що отримання даних документів є необхідним для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати з Марківської державної нотаріальної контори інформацію, щодо спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 189, 196 198, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Марківської державної нотаріальної контори достовірну інформацію відносно наявності або відсутності спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням наявності свідоцтва про право на спадщину за законом.

Судове засідання відкласти на 09 годину 00 хвилин 20 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя Т.Г.Логвіненко
Справа№751/1657/21
Провадження №2-н/751/539/21
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2018 по 01.03.2021 у розмірі 2 247 (дві тисячі двісті сорок сім) грн 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 113 (сто тринадцять) грн 50 коп з кожного.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.