Ухвала

02 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 509/4915/19

провадження № 61-17911ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУ АТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни, подану представником ОСОБА_1 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня

2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3 про припинення поруки,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПУ АТ «Фідобанк») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року касаційну скаргу

ПУ АТ «Фідобанк» залишено без руху та встановлено строк, зокрема, для подання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження

в якій зазначити інші підстави для поновлення строку, разом із належними доказами на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 11 листопада 2020 року (конверт в якому надсилалася копія повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року із ідентифікатором міжнародного поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта», довідка суду у якій зазначено інформацію щодо отримання чи не отримання ПУ АТ «Фідобанк» копії повного тексту оскарженої постанови, тощо) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду від ПУ АТ «Фідобанк» надійшли тільки документи, що підтверджують сплату судового збору

в розмірі 1 536, 80 грн.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки скаржником не у повному обсязі виконані вимоги ухвали Верховного Суду від 22 грудня 2020 року та зважаючи на необхідність забезпечення принципу доступу до правосуддя, суд касаційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - подати до Верховного Суду заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в якій зазначити інші підстави для поновлення строку, разом із належними доказами на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 11 листопада 2020 року (конверт в якому надсилалася копія повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року із ідентифікатором міжнародного поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта», довідка суду у якій зазначено інформацію щодо отримання чи не отримання ПУ АТ «Фідобанк» копії повного тексту оскарженої постанови, тощо).

Керуючись статтями 127, 185, 260, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУ АТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 22 грудня

2020 року.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков