Справа № 552/1251/21
Провадження №2-з/552/39/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02.04.2021 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 ,

третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Тетяна Євгеніївна, адреса: м.Полтава, вул.Великотирновська, 31/1,

про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

У своїй позовній заяві просила суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_3 від 13 травня 2020 року, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 17 березня 2021 року відкрито провадження у справі.

02 квітня 2021 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту у виді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_3 .

В заяві посилалась на те, що для відновлення її права на участь у приватизації вказаної квартири необхідне забезпечення належного виконання рішення та поновлення права власності на спірну квартиру АДРЕСА_3 за Полтавською міською територіальною громадою в особі Полтавської міської ради, розпорядження щодо приватизації якої визнано незаконним. Подальша передача квартири в приватну часткову власність неможлива, оскільки квартира перебуває у власності ОСОБА_2 . Наразі реєстрація права власності на вказану квартиру за територіальною громадою можлива лише у випадку визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_3 від 13 травня 2020 року.

Оскільки, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , будучи обізнаними в її намірах щодо приватизації спірної квартири, вже один раз відчужили - подарували спірну квартиру, що призвело до неможливості виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 27.01.2021 року по справі № 552/1123/20 і до нового судового процесу, у позивача є підстави побоюватися, що невжиття заходів по забезпеченню позову у даній справі надасть можливість повторного відчуження майна третім особам, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Тому з метою забезпечення її прозову позивач просила суд накласти арешт у виді заборони відчудження квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом розгляду в цивільній справі є право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з даною заявою, позивач повідомляє суду про наявність підстав вважати, що відповідач може здійснити відчуження спірної квартири.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 ст.150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви, виходячи з принципу співмірності застосованих заходів забезпечення позову з позовними вимогами, суд приходить до висновку про необхідність застосувати такий вид забезпечення позову як заборона на відчуження спірної квартири.

Вказаний захід забезпечення позову на переконання суду є цілком достатнім.

Накладення арешту на квартиру одночасно з накладенням заборони на її відчуження потягне накладення зайвих обмежень на власника спірного майна, при тому, що заборона на відчуження спірного майна в повній мірі є достатньою для досягнення мети такого процесуального заходу як забезпечення позову, не пов`язана з обмеженням власника у праві володіння та користування спірним майном.

Таким чином заява підлягає до часткового задоволення.

На час розгляду заяви про забезпечення позову, зважаючи на застосовані судом види забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що таким забезпеченням позову відповідачам можуть бути спричинені збитки.

Відповідно, підстави для зустрічного забезпечення судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про визнання договору дарування недійсним заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

В задоволенні вимог про накладення арешту на квартиру - відмовити.

Примірник ухвали надіслати для виконання особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Головуючий О.А.Самсонова