Ухвала

01 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 636/5261/18

провадження № 61-5308св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, завданих невиконанням грошового зобов`язання, за касаційною скаргою фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року фізична-особа підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, завданих невиконанням грошового зобов`язання.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2019 року позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, завданих невиконанням грошового зобов`язання, задоволено. Договір купівлі-продажу від 06 червня 2018 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 пеню за невиконання умов договору купівлі-продажу від 06 червня 2018 року, укладеному між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у розмірі 77137,07 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 штраф за невиконання умов договору купівлі-продажу від 06 червня 2018 року, укладеному між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у розмірі 18291,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 квітня 2019 року заяву представника позивача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Калугіна О.Ю. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, завданих невиконанням грошового зобов`язання, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, завданих невиконанням грошового зобов`язання залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційного скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2019 року змінено.

В задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення штрафу - відмовлено.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2019 року в частині позовних вимог про стягнення пені за невиконання умов договору - залишено без змін.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2146 грн 06 коп у зв`язку з розглядом справи судом першої та апеляційної інстанцій.

У березні 2020 року представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року у частині відмови задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу від 06 червня 2018 року та залишити в силі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2019 року у відповідній частині, у якій договір купівлі-продажу від 06 червня 2018 року розірвано.

У травні 2020 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 636/5261/18 та витребувано справу з суду першої інстанції.

В ухвалі Верховного Суду від 07 квітня 2020 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 183/1749/17; від 28 січня 2020 року у справі № 754/1564/19; від 24 лютого 2020 року у справі № 320/4784/17-ц; від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17).

У лютому 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, завданих невиконанням грошового зобов`язання,призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов