У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шалоти К.В. у цивільній справі №296/10438/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", державного реєстратора Годзя Євгена Івановича, Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про визнання права власності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

28.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", державного реєстратора Годзя Євгена Івановича, Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

06.11.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.83).

24.02.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Корольовського районного суду міста Житомира Шалоти К.В. та в обґрунтування заяви зазначає, що у справі порушені розумні строки розгляду справи, оскільки сторонами не надані навіть пояснення, що свідчить про небажання головуючого розглядати справу. Зазначає, що звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії головуючого судді Шалоти К.В., що може негативно впливати на справедливий і неупереджений розгляд цивільної справи. Крім того, місцезнаходження АТ "Кристалбанк" та місце проживання судді Шалоти К.В. є місто Київ, тому вбачає ймовірний вплив зі сторони банку на головуючого у справі.

22.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира визнано необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Шалоті К.В. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шалоти К.В. передано для вирішення іншому судді (а.с.141).

29.03.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу питання про відвід судді Шалоти К.В передано судді Анциборенко Н.М. для вирішення (а.с.142).

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з заяви підставою для відводу судді позивач зазначає тривалий розгляд справи, що не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суду.

Крім того, проживання судді Шалоти К.В. у м.Києві також не може бути доказом упередженості та необ`єктивності судді.

Щодо звернення позивача зі скаргою до Вищої ради правосуддя, то слід зазначити, що такий факт сам по собі, якщо відсутні інші фактичні дані, які вказують на упередженність і необ`єктивність судді, не є підставою для відводу судді.

При цьому, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином відсутні підстави вважати, що суддя Шалота К.В. є упередженим або необ`єктивним при розгляді справи, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шалоти К.В.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", державного реєстратора Годзя Євгена Івановича, Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про визнання права власності та стягнення моральної шкоди передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко