Дата документу 26.03.2021
Справа № 2-888/11
Провадження № 6/334/107/21
УХВАЛА

ПРО ВИДАЧУ ДУБЛІКАТУ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА

26 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Бредіхіна Ю.Ю.,

при секретарі Турленко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-888/11 та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання,

установив:

Генеральний директор ТОВ «Вердикт-Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дублікату, вказавши в заяві, що 16.06.2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 2-888/11 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17- 40/1343-36 від 23.03.2007 року у розмірі 108765,96 грн.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи, які передані на виконання Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

27.04.2018 року виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено, однак на адресу заявника виконавчий документ та постанова не повертались.

Ухвалою Ленінського районного суду м Запоріжжя від 08.02.2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за вищевказаним рішенням суду з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-40/1343-36 від 23.03.2007 р., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, відсутні відкриті провадження, що підтверджує відсутність на виконанні виконавчих документів за рішенням суду. А також, після купівлі кредитного портфелю, значний час зайняло отримання та звіряння оригіналів кредитних справ, виявлення наявності та відсутності виконавчих документів і аналізу строку їх пред`явлення, що також стало однією з причин пропуску на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, Актом перевірки матеріалів кредитної справи підтверджено факт відсутності в ній оригіналів виконавчих листів, що фактично робить неможливим виконання рішення суду.

Тому, представник ТОВ «Вердикт-Капітал» просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-888/11 від 16.06.2011 року та поновити пропущений строк пред`явлення його до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились з невідомих причин, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до висновку, що заява підлягаєзадоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2011року у цивільній справі № 2-888/2011 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто звідповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № 014/17-40/1343-36 від 23.03.2007р. у розмірі108765 (сто вісім тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 96 грн. (а.с.27).

18.12.2019 року між ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило свої права вимоги за договором кредиту, зокрема і за договором кредиту № 014/17-40/1343-36, укладеного з ОСОБА_2 (а.с.58-64).

В цей же день, 18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28- 1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі і за Договором кредиту № 014/17-40/1343-36 (а.с.65-70).

26.12.2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір відступлення права вимоги № 2612-01 та Додаткову угоду до нього, відповідно до яких ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/17-40/1343-36, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (а.с.50-57).

Тому, ухвалою Ленінського районного суду м Запоріжжя від 08.02.2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за вищевказаним рішенням суду з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-40/1343-36 від 23.03.2007 р., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (а.с.86-87).

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, щі відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести т обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до виконання, Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області 27.05.2015 року було відкрите виконавче провадження № 47651152, яке 27.04.2018 року завершене (а.с.100).

На момент його завершення діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачений 3-річний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який на момент звернення до суду з даною заявою не сплинув, а тому у суду відсутні законні підстави для його поновлення.

В свою чергу, заявник зазначає, що в матеріалах кредитної справи, переданої ТОВ «Вердикт-Капітал» на підставі Договору відступлення права вимоги № 2612-01 та Додаткової угоду до нього, відсутні оригінали виконавчих листів №2-888/11, що підтверджується Актом про втрату виконавчих документів від 22.02.2021 року (а.с.99).

Таким, чином, суд приходить до висновку, про те, що оригінали виконавчого листа втрачено, що робить неможливим виконання рішення суду, тому заява про видачу їх дублікату є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, згідно п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Вердикт-Капітал»про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за рішенням № 2-888/2011 від 16.06.2011 року задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, а в задоволенні вимоги щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання на підставі ст. 433 ЦПК України та ст.. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», відмовити, як безпідставної.

Керуючись ст. ст. ст. 81, 247, 260-261, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, ст.. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-888/2011 від 16.06.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-40/1343-36 від 23.03.2007 р., в сумі 108765 (сто вісім тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 96 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.