01.03.2021 Справа № 756/8506/19
Провадження № 2/756/484/21
Справа № 758/8506/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», терті особи приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13040 від 27.06.2016 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. про стягнення з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 2045 від 13.11.2006 року у сумі 1 829 298 грн. 03 коп.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 13.11.2006 року ним укладено з ЗАТ «Промінвестбанк» кредитний договір № 2045 за умовами якого йому був наданий кредит у розмірі 54 356 доларів США, що станом на 13.11.2006 року становило 274 497 грн. 80 коп., для придбання автомобіля «Toyota Avalon», сірого кольору, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_1 . Через значне зростання курсу національної валюти по відношенню до іноземних валют, зокрема долару, у період з 2008 року по 2016 рік у нього виникла заборгованість за вказаним кредитним договором.

Без його відома та без належного повідомлення, 27.06.2016 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 13040 про стягнення з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», до якого перейшло право вимоги від ЗАТ «Промінвестбанк», заборгованості з кредитним договором № 2045 від 13.11.2006 року у розмірі 1 829 298 грн. 03 коп., а постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 27.05.2019 року відкрито виконавче провадження № 59220926 з примусового виконання цього виконавчого напису.

Оскільки виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема йому не направлялась письмова вимога про усунення порушення виконання зобов`язання, при його вчиненні нотаріусу не подавались докази безспірності заборгованості, ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про стягнення з нього грошових коштів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

У поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала, повідомила суд про те, що про вчинння нотаріусом спірного виконавчого напису ОСОБА_1 відомо не було, просила суд позовні вимоги задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили

За таких обставин, неявка представника відповідача та третіх осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних в ній письмових матеріалів..

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що 13.11.2006 року між ЗАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2045 за умовами якого ОСОБА_1 наданий кредит для придбання автомобіля у розмірі 54 356 доларів США, що станом на 13.11.2006 року становить 274 497 грн. 80 коп., зі сплатою процентів в розмірі 11 % річних та з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 12.11.2013 року. Виконання зобов`язань позичальника за цим договором забезпечується заставою автомобіля «Toyota Avalon», шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що купується за участю кредитних коштів (а.с. 17-24).

17.12.2012 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав вимоги, в тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2045.

27.06.2016 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 13.11.2006 року № 2045 у загальній сумі 1 829 298 грн. 03 коп.

На зворотному боці спірного виконавчого напису міститься відмітка державного виконавця від 13.10.2017 року про його повернення стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з приміткою про часткове стягнення боргу у розмірі 11 346 грн. 22 коп., залишок боргу становить 1 817 981 грн. 81 коп. (а.с. 27, 28).

27.05.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження № 59220926 з примусового виконання виконавчого напису № 13040, виданого 27.06.2016 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 1 829 298 грн. 03 коп. (а.с. 32-34).

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Як роз`яснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

У п. 8 цієї Постанови роз`яснено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Під час судового розгляду установлено, що станом на час вчинення спірного виконавчого напису у позивача існувала заборгованість за кредитом саме в такому розмірі, який зазначений у виконавчому написі; виконавчий напис вже звертався до примусового виконання в межах якого у жовтні 2017 року з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Кредитні ініціативи» частково стягнуто заборгованість, що свідчить про обізнаність позивача з наявною заборгованістю та її розміром; будь-яких доказів на спростування цих обставин, в тому числі щодо наявної заборгованості чи порушення нотаріусом вимог закону при вчиненні спірного виконавчого напису ОСОБА_1 у порушення вимог ст.ст. 13 та 81 ЦПК України під час судового розгляду не надано.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що заборгованість за кредитним договором є спірною внаслідок курсової різниці валюти кредитування (долару США) по відношенню до національної валюти України (гривні) суд вважає безпідставними, оскільки отримання позики в іноземній валюті призюмує усвідомлення позичальником ризику зміни курсового співвідношення цих валют і не звільняє його від обов`язку повернути позичену суму в іноземній валюті згідно умов договору з урахуванням її курсу до національної валюти на час проведення розрахунків або за вимогою кредитора шляхом фіксування її у виконавчому документі на час його вчинення.

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що доказом спірності стягнутої за оспореним виконавчим написом заборгованості є обставини, установлені рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29.01.2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26.06.2019 року, у цивільній справі № 756/9534/17, оскільки ці обставини під час розгляду указаної справи не встановлювались, а оспорений ОСОБА_1 у тій справі виконавчий напис нотаріуса визнаний таким, що не підлягає виконанню з підстав його вчинення нотаріусом на договорі застави, що законом на час виникнення спірних правовідносин не допускалось.

Крім того, з огляду на установлені обставини, суд вважає недоведеними доводи ОСОБА_1 про те, що перед вчиненням спірного виконавчого напису нотаріусом, ТОВ «Кредитні ініціативи» не надало документи, що підтверджували його заборгованість перед кредитором, оскільки наявність такої заборгованості установлена під час судового розгляду, а внаслідок звернення позивача з цим позовом в останній день спливу трьохрічного строку позовної давності, за наявністю даних про обізнаність ОСОБА_1 щодо стягнення з нього кредитної заборгованості за цим виконавчим написом ще у жовтні 2017 року, об`єктивно втрачена можливість дослідження цих документів судом внаслідок їх знищення за строком зберігання у січні 2020 року, як документів, що не віднесені до Національного архівного фонду в порядку, передбаченому наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року № 3253/45 «Про затвердження правил нотаріального діловодства».

За таких обставин, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 158, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя