Cправа № 127/2-1455/2010
Провадження № 4-с/127/149/20
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни, за участю заінтересованої особи АТ «Ощадбанк», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни. Вимоги, викладені в скарзі, мотивовано тим, що 06.12.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці правонаступником якого є Вінницький міський суд Вінницької області було видано виконавчий лист №2-1455-2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором іпотечного кредиту в розмірі 1204351, 52 грн.

08.12.2020 року відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліною Володимирівною було відкрито виконавче провадження № 63834270 по виконанню вищезазначеного виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 в розмірі заборгованості в сумі 1011178,97 грн. Проте, такі дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа є протиправними та підлягають оскарженню виходячи з наступного.

Відповідно Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки. Таким чином, виконавчий листа виданий 06.12.2010 року мав бути пред`явлений до виконання до 06.12.2013 року. Проте, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа було подано в грудні 2020 року. Відповідно до змісту виконавчого листа строк пред`явлення до виконання встановлений 24.05.2013 року. Таким чином, строк на пред`явлення до виконання пропущений. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець помилково відкрив виконавче провадження.

В судове засідання скаржник та її представник не з`ялися, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. На адресу суду надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_3 про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує у повному обсязі, наполягає на задоволенні.

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Куртяк А.В. в судове засідання не з`явилася, в попередньому судовому засіданні заперечувала відносно задоволення скарги, вважала її безпідставною.

Так у своїх запереченнях остання зазначила, що оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за період 2011-2019 роки неодноразово переривався, тому, на даний час строк для пред`явлення такого виконавчого документа для примусового виконання не сплинув, і відповідно, такий строк стягувачем не пропущений.

Представник заінтересованої особи АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.У попередньому судовому засіданні заперечував відносно задоаовлення скарги.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Вінницьким міським судом Вінницької області 06.12.2010 року видано виконавчий лист № 2-1455-2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» заборгованість за договором іпотечного кредиту в розмірі 1 204 351,52 грн. Строк пред`явлення до виконання 24.05.2013 року. (а.с.4).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020 року державним виконацем Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Куртяк А.В. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1455-2010 (а.с.5).

11.01.2011 року стягувачем було подано виконавчий лист № 2-1455-10 до районного відділу ДВС м.Вінниці. в подальшому вказаний виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців визначені ст. 18 Закону «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.14 року №6, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12).

Згідно ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-ХІУ, яка була чинною на момент ухвалення рішення Ленінським районним судом м. Вінниці від 11.05.2010 року, а також видачі виконавчого листа за вказаним рішення (06.12.2010 року), строк пред`явлення виконавчих документів був визначений у три роки.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Норма аналогічного змісту була встановлена і в ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-ХІУ, відповідно до якого строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче проваджензвн редакції Закону від 21.04.1999 року №606-ХІУ).

Згідно ч.З ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 року №606-ХІУ, а також згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 02.06.2016 року №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Виконавчий лист № 2-1455-2010, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 06.12.2010 року, про стягнення з скаржника на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 1 204 351,52 грн. неодноразово пред`являвся до виконання протягом 2011-2020 років.

Як вбачається із написів на самому виконавчому листі, він повертався стягувачеві 01.06.2011 року, 06.12.2012 року, 13.02.2019 року та останній раз - 03.12.2020 року, про що достеменно відомо Скаржнику.

Так, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.12.2020 року, по виконавчому провадженню № 60180090, головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Сиридюк Т.В. було повернуто вищевказаний виконавчий лист стягувачеві. Залишок боргу становив 1 011 117 грн. 97 коп.

04.12.2020 року стягувачем було знову направлено на адресу Центрального ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) заяву про примусове виконання даного виконавчого листа, отриману відділом 07.12.2020 р., у зв`язку з чим у постановою від 08.12.2020 року було відкрито виконавче провадження № 63834270 (а.с. 44, 47).

Вказане свідчить, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за період 2011-2019 роки неоднократно переривався та на даний час строк для пред`явлення такого виконавчого документа для примусового виконання не сплинув і, відповідно, такий строк стягувачем не пропущений.

При цьому Скаржнику було достеменно відомо про існування у неї заборгованості, що вказує на законність очікувань стягувача на те, що заборгованість буде йому сплачено та здійснення ним дій з отримання свого майна.

Таким чином, суд вважає, що державні виконавці Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області при винесенні постанови ві 08.12.2020 року діяла правомірно у відповідності із своїми повноваженнями та правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Куртяк А.В. при вчиненні виконавчих дій не порушено, а тому підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 129-1 Конституції України, ст.ст. 5, 18, 26, 28, 63, 74 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.14р. №6, ст.ст. 447-451 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни, за участю заінтересованої особи АТ «Ощадбанк» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з оригіналом.

Судове рішення законної сили не набрало.

Помічник судді М.М. Бедрак

06.04.2021