печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про роз`єднання справ

28 жовтня 2021 року суддя Печерського районного перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - позивач-2, ОСОБА_2 ) звернулись до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ «КБ «Приватбанк»), в якій просить:

1) розірвати депозитний договір № SAMDN8850 від 03.01.2013 року та стягнути з АТ «КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDN8850 суму вкладу у розмірі 120 000,00 грн., нараховані, але незняті відсотки у розмірі 1 834,52 грн., відсотки за період з 02.03.2014 року по 21.10.2021 року у розмірі 183 517, 81 грн. та стягнути з АТ «КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1 171,49 грн. залишок коштів з рахунку № НОМЕР_1 ;

2) розірвати депозитний договір № SAMDN8966 від 03.01.2013 року та стягнути з АТ «КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 за договором № SAMDN8966 суму вкладу у розмірі 120 000,00 грн., нараховані, але незняті відсотки у розмірі 1 834,52 грн., відсотки за період з 02.03.2014 року по 21.10.2021 року у розмірі 183 517, 81 грн. та стягнути з АТ «КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 24,49 грн. залишок коштів з рахунку № НОМЕР_2 .

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Так, при дослідженні даної позовної заяви встановлено, що в останній поєднано вимогу про розірвання депозитного договору № SAMDN8850 від 03.01.2013 року, укладеного між АТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , та вимогу про розірвання депозитного договору № SAMDN8966 від 03.01.2013 року, укладеного між АТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 .

При цьому, суд звертає увагу, що позовні вимоги виникли з приводу різних депозитних договір та між різними сторонами, та при розгляді вказаних вимог необхідно встановлювати різні фактичні обставини, їх спільний розгляд є недоцільним та може ускладнити та затягнути вирішення справи по суті.

Відтак, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справ, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 188, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Виділити позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 28.10.2021 року.

Суддя: І.В. Григоренко