overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/920/21
Провадження № 2/484/683/21
про відкриття провадження
До позовної заяви позивач додав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.
Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Клопотання позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.
Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 09.45 годину 05.05.2021 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.
Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.
Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 626/883/21
Провадження № 2-н/626/211/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини: ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 05.04.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
Сторони по справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 05.04.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про захист прав споживачів.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, суддя дійшов до наступного висновку.

Так, згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з цим, частина 5 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Скориставшись вказаною нормою, ОСОБА_1 звернувся саме до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, однак, з наданої позивачем копії паспорту вбачається, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , тобто Центральний район міста м. Маріуполя.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що позивачу слід звертатися до відповідного суду за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області та її слід передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про захист прав споживачів передати за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2021 року Справа № 461/6062/20
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
Справа № 367/6751/18
Провадження №2/367/2999/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Євгенія Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Євгенія Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними, було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/6751/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Євгенія Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними.

Справу призначити до підготовчого засідання на 28 квітня 2021 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2433/20 Номер провадження 22-ц/814/1065/21Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м.Полтава від 26 січня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та видачі трудової книжки

в с т а н о в и л а :

30 березня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Полтава від 26 січня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 22 квітня 2021 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. О. Кривчун

Судді: С.М. Бондаревська

Ю.В. Дряниця
Провадження: 2-н/484/241/21
Справа: 484/1050/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 19228 грн. 89 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , а в прохальній частині зазначена адреса АДРЕСА_2 . Вказані розбіжності не дають можливості ідентифікувати боржника для можливого виконання судового наказу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ст.164 ЦПК України,уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 19228 грн. 89 коп..

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Номер справи 623/484/21
Номер провадження 2/623/378/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

06 квітня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю : секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ізюмської районної ради Харківської області, Ізюмської районної ради Харківської області про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

встановив:

Ухвалою від 11 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Станом на дату проведення судового засідання по даній справі у суду відсутні відомості щодо етапу ліквідації територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ізюмської районної ради Харківської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне, витребувати від представника відповідача відомості станом на дату проведення наступного судового засідання щодо стану ліквідації територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ізюмської районної ради Харківської області.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.189,275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження усправі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ізюмської районної ради Харківської області, Ізюмської районної ради Харківської області про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Відкласти розгляд справи на 12 травня 2021 року о 08 год. 10 хв.

Витребувати від територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ізюмської районної ради Харківської області відомості станом на 12 травня 2021 року щодо етапу ліквідації територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ізюмської районної ради Харківської області

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 676/1771/21
Номер провадження 2-н/676/224/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 11728 грн. 53 коп..

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК Україна, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області № 464 від 25.03.2021 року на запит Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з отриманої судом інформації вбачається, що боржник не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , по якій надаються послуги з електропостачання та по якій утворилася заборгованість, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/1473/20

провадження № 22-ц/4809/727/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Мурашка С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2021 року Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості за договором підряду № 05/220 від 27.12.2018 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху і запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір у розмірі 454 грн.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано позивачем 18.03.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 68).

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15.03.2021 не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2021 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко