overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/5966/21
2/953/2245/21
У х в а л а

"05" квітня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. в м.Харків, розглянувши позовну заяву Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, Національний Фармацевтичний університет, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить стягнути заборгованість по сплаті освітніх послуг в розмірі 32736 грн.50 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст. 175 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач у позові посилається, що останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , однак доказів цього не надає.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб відповідач за адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві АДРЕСА_1 не зареєстрований.

У звязку з цим, з метою визначення підсудності суд пропонує позивачу надати відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача або останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, відомостей щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача або останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 199/1048/21
УХВАЛА

06.04.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, п. 3 ч. 3 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в даному судовому засіданні 06.04.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 524/6023/20
Провадження № 2/524/508/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коршак Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у місті Кременчуці у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 11 листопада 2020 року, 21 січня та 02 квітня 2021 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/439/2021
06.04.2021 року 264/1425/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію, керуючись ст.9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525-527, 530, 625, 714 ЦК України, ст.ст.160-163, 167-169, 170-172 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 171 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_______»_____ року, ____________________ _________
(дата) (посада, ПІБ) (підпис)
Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2/760/4324/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Цигановій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

02.04.2021 року представником позивача АТ КБ «Приватбанк» - Михальченко Ф.В. подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивача на залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 584/1220/20
Провадження № 2/584/65/21
УХВАЛА

05.04.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

30 березня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, а тому є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У справі призначити підготовче засідання на14 год. 00 хв. 28 квітня 2021 року в залі суду м. Путивль.

Суддя Я.І. Данік
Справа № 459/2116/19
Провадження № 2/459/51/2021
У Х В А Л А

судового засідання

05 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями частково недійсним у частині покупця, визнання незаконним набуття ОСОБА_3 права власності на житловий будинок та земельну ділянку, визнання цього майна таким, що на момент відкриття спадщини належало батьками позивачки на праві спільної сумісної власності, визнання за позивачкою права власності у порядку спадкування за заповітом на 1/2 даного житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Учасники справи просять суд завершити підготовче судове засідання.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.05.2021 р. о 11:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Дата документу 30.03.2021 Справа № 316/1743/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/1743/20 Головуючий у 1-й інстанції: Куценко М.О.
Провадження № 22-ц/807/962/21 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної (ДНК) експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Енергодарська міська рада Запорізької області в особі Служби у справах дітей, Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, Енергодарська міська рада Запорізької області в особі Управління праці та соціального захисту населення, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису цивільного стану,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної (ДНК) експертизи у справі у цій справі задовольнити частково.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А, тел. (061- 228-02-59).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 495/5507/19

провадження № 61-5005ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Ренесанс - 7» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного підприємства «Ренесанс-7» (далі - ПП «Ренесанс-7») про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2021 року ПП «Ренесанс-7» засобами поштового зв`язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У статті 388 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Вказана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК України до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на зазначене та враховуючи те, що касаційна скарга подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Ренесанс - 7» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного підприємства «Ренесанс-7» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Провадження №2/369/155/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Пінкевич Н.С. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи №369/13346/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебувала цивільна справа №369/13346/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. №960 від 24.12.2020 року щодо повторного автоматичного розподілу справи №369/13346/19 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року, який проведений, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, судді Фінагеєвій І.О. передано цивільну справу №369/13346/19.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу №369/13346/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 14 годині 00 хвилин, 28 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
233 Справа № 221/5148/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року місто Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши цивільну справу №221/5148/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2020 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 31.07.2020 року справа надійшла в провадження судді Безрук Т.В.

20.10.2020 року по справі постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

02.03.2021 року справа надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та відповідно до автоматичного розподілу справ надійшла в провадження судді Левчук О.О.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2021 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Недоліки, зазначені у вищенаведеній ухвалі позивач у встановлений судом строк, а також до цього часу, не усунув.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Номер провадження 2/676/893/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/96/21

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Мonobank",-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Мonobank" у розмірі 23699,93 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду

не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В