overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/2413/21
Провадження №2-н/428/346/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 13, 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-1458/11
Провадження №2/944/4/21
29.03.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Бундз М.Р.
представника позивача ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання права власності,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання права власності.
В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до залучення правонаступника позивача ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи, що за його заявою приватним нотаріусом Гуцал Л.І. відкрита спадкова справа. Просить клопотання задовольнити.
Представник позивача адвокат Задворняк В.В. в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала та просила таке задовольнити.
Третя особа ОСОБА_3 та його представник адвокат Поставитюк В.В. в підготовчому судовому засіданні щодо зупинення провадження заперечили та зазначили, що позивач вже є стороною у справі, він вже і подав заяву про прийняття спадщини, а відтак підстав для зупинення провадження у справі немає.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01.03.2021 року, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника після смерті позивача ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 251, 260-261 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання права власності до залучення правонаступника позивача ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повний текст ухвали складено 01.04.2021 року.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 481/68/21
Провадж.№ 2/481/108/2021
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

"02" квітня 2021 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 44380,23 гривень та судові витрати у розмірі 2270 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 року, матеріали цивільної справи передано судді Ціпивко І.І.

27 січня 2021 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 січня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання, щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в судовому засіданні відкласти до 15:30 год. 13 квітня 2021 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначений ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 572/2627/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

01 квітня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю :

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу №572/2627/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет позову - СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ виконавчого комітету Клесівської селищної ради - про усунення порушень права власності шляхом виселення із житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України, ст.116 ЖК України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 (жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (жительки АДРЕСА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог на предмет позову - СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ Виконавчого комітету Клесівської селищної ради (смт.Клесів вул.Свободи,1/16 Сарненського району Рівненської області) про усунення порушень права власності шляхом виселення із житлового будинку - задоволити повністю.

Усунути порушення права власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житловий будинок АДРЕСА_2 , шляхом виселення з цього будинку без надання іншого житла : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки вони чинять власникам перешкоди в користуванні цим житлом і проживають у ньому самочинно, без будь-яких правових підстав.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5129/21
Номер справи місцевого суду: 2-5969/10
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна", за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „ 13 травня 2021 р. о 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Справа № 541/216/21
Провадження № 2/541/361/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Миргороді за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

02.02.2021 до Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських спору за адресою АДРЕСА_1 .

03.02.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 01 квітня 2021 року.

01.04. 2021 року сторони в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлені належним чином.

Відповідач, Ромоданівська селищна рада Миргородського району Полтавської області направив заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с.27).

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, зазначивши, що спір вирішився між сторонами добровільно (а.с.28).

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі фіксування судового засідання за допомогою відео - або звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських спору за адресою АДРЕСА_1 , суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст 257, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин
Справа №534/231/21
Провадження №2/534/379/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, 17) на 14 квітня 2021 року о 13 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 576/251/21
Провадження № 2/576/126/21
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивачАКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК
відповідачОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

АТКБ „Приватбанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 30.03.21 відповідач надала на огляд суду платіжні картки Приватбанку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Після закінчення судового засідання через канцелярію суду направила письмову заяву про приєднання до матеріалів справи копії платіжної картки № НОМЕР_3 . Прізвище власника на всіх картках відсутнє.

Номери наданих відповідачем копій платіжних карток відсутні в довідці, наданій Приватбанком разом з іншими додатками до позову (а.с. 13) та у виписці по рахунку (а.с. 51-59).

Разом з цим відповідач стверджує, що інших карток Приватбанку не отримувала та не користувалась.

З огляду на виявлену невідповідність, значимість витребуваної інформації для вирішення спору, керуючись ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність витребування з АТ КБ „ПриватБанк інформації про те, чи отримувала ОСОБА_1 в рамках дії спірного кредитного договору вищевказані платіжні картки, а також докази отримання останньою платіжнихкарток, які вказані в довідці Приватбанку (а.с. 13).

Керуючись статтями 81, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до 14 квітня 2021 року надати інформацію про те, чи отримувала ОСОБА_1 в рамках дії спірного кредитного договору платіжні картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , а також докази отримання відповідачем платіжнихкарток, які вказані в довідці Приватбанку з переліком наданих ОСОБА_1 кредитних карток по кредитному договору б/н.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
провадження №2/932/743/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов який було розподілено, для розгляду, судді Сліщенку Ю.Г., яким прийнято позовну заяву до свого провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки, суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку, було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею, для розгляду даної справи, було визначено Цитульського В.І.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день її передачі, відповідачу було надіслано копію позовної заяви.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.

Керуючись ст.ст.19, 33, 274, 315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбаченому ст.279 ЦПК України порядку, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Єдиний унікальний номер 235/2252/21
Провадження №2-н/235/337/21
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,-
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя