УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 751/5332/20

провадження № 61-4694ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни на постанову Чернігівського апеляційного суду від

19 лютого 2021 року у справі за скаргою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Іваницького Ярослава Олеговича на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іваницький Я. О. звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), ОСОБА_2 .

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2020 року в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2020 року скасовано, скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іваницького Я. О. задоволено. Визнано незаконною постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н. М. від 07 липня 2020 року про закінчення виконавчого провадження

№ 58907663.

19 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Н. М. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявниками сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 1 Закону України № 1403-VIII від 20 березня 2020 року «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець є особою, на яку у встановлених Законом України «Про виконавче провадження» випадках покладається примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб). Діяльність приватного виконавця регулюється Міністерством юстиції України (стаття 17 вказаного закону). Відтак, приватний виконавець - це суб`єкт незалежної професійної діяльності, уповноважений державою на здійснення діяльності з примусового виконання рішень, визначених законом та у спосіб і порядок, встановлений законом, який не має статусу фізичної особи чи фізичної особи-підприємця та повноваження щодо здійснення професійної діяльності якому делеговані Міністерством юстиції України як юридичною особою.

За правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

Отже, судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі становить 2 270,00 грн.

З врахуванням сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн скаржнику необхідно доплатити 1 429,20 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких підстав касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо сплати судового збору.

За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала

З урахуванням вищенаведеного касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни на постанову Чернігівського апеляційного суду від

19 лютого 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш