overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/90/21
Провадження № 2/364/131/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участі секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до Білоцерківської районної ради Київської області, адреса: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 2,

Володарської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, адреса: 09301, Київська область, смт. Володарка, площа Миру, 4,

про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Білоцерківської районної ради Київської області та Володарської територіальної громади Білоцерківського району Київської області про розірвання договору дарування.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Білоцерківської районної ради Київської області в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, якою просив підготовче судове засідання проводити без його участі.

Представник відповідача Володарської територіальної громади Білоцерківського району Київської області в підготовче судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, якою просила підготовче судове засідання проводити без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження, тому, з метою ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год 15 хв 21 квітня 2021 року в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2-о/639/62/21 Справа № 639/2051/21
У х в а л а

"02" квітня 2021 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі № 639/2051/21

заявник: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (адреса місцезнаходження: майдан. Конституції, 7, м. Харків )

про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його опікуном.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 року зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху були виконані, недоліки усунені, заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 294 - 297 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 - 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (вулиця Полтавський Шлях 45, м. Харків) на 27.04.2021 року о 10:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко
Ухвала

02 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 530/1995/18

провадження № 61-697ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 грудня

2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зіньківської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Ярового Олександра Борисовича, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року тапостанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 530/1995/18.

Витребувати із Зіньківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 530/1995/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зіньківської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Ярового Олександра Борисовича, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов
Справа № 654/1025/19
Провадження №2/654/31/2021
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

29 березня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

в складі: головуючого - судді Данилевського М.А.

за участю секретаря - Діденко В.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи №654/1025/19 за позовом ОСОБА_4 до Великокардашинської сільської ради (правонаступник Голопристанська міська рада), ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись п.2 ст.7, ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 06 травня 2021 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 588/336/21
Провадження № 2-о/588/24/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Комісія з реорганізації Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 315-318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Комісія з реорганізації Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Установити факт, що право на земельну частку (пай) КСП "Дружба", посвідчене сертифікатом серії СМ № 0217227, який виданий на підставі розпорядження голови Тростянецької державної адміністрації Сумської області № 94 від 21.02.1997, зареєстрований за № 227 від 14.03.1997, розміром 3,34 умовних кадастрових гектарів, на ім`я ОСОБА_3 , належало ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Печини Тростянецького району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Огієнко
УХВАЛА

Справа № 621/486/21

Провадження 2/621/539/21

01 квітня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Лацько,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» О. Гребенюк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.12.2012 року в розмірі 13382,61 гривні.

11 березня 2021 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час і місце судового розгляду. Цивільну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2021 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача О. Гребенюк подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву.

За таких обставин, на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.9 статті 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 30 хвилин 27 квітня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.04.2021.

Головуючий: суддя В. Філіп`єва
Провадження: 2/484/600/21
Справа № 484/690/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, остання надала письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін, а також просила повернути оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час судового розгляду справи повідомлений був належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 247, 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 .

На ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.
Дата документу 22.03.2021
Справа № 334/305/21
Провадження № 2-сз/334/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючий суддя - Гнатюк О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 2102,00 грн., посилаючись на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2021 року було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.01.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» зверталось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подавши при цьому копію платіжного доручення №IHB94B3ЕАL від 04.12.2020 року про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Оскільки судом було відмовлено позивачу у відкритті провадження, вбачається наявність правових підстав для розгляду судом першої інстанції клопотання позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки ухвалою суду від 22.02.2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте не вирішене питання про повернення судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області () повернути АТ КБ «ПриватБанк» (розташований за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д; МФО 305299, ) на р/р НОМЕР_1 , сплачений за подачу позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за платіжним дорученням №IHB94B3ЕАL від 04.12.2020 року про сплату судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Гнатюк
Справа № 242/1568/21
Провадження № 2-н/242/326/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, провул. Земляний, буд. № 2, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , найменування банку АТ «Ошадбанк», МФО 335106, призначення платежу: теплову енергію м. Мирноград) заборгованість за надану теплову енергію за період з 01 жовтня 2018 року по 01 березня 2021 року у сумі 13 589 (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 01 коп.
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько
Справа № 617/408/21
Провадження № 2-н/617/116/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду із вказаною заявою. Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію в розмірі 995 грн. 70 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.

З повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 30.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Оскільки наявні обставини, визначені п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відтак у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні (ч. 2 ст. 166 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Апеляційному суду Харківської області до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/179/21
Провадження № 2/376/482/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 85,30 кв.м., житловою площею 49,50 кв.м., що належав її діду ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський