Справа № 589/1286/21
Провадження № 2/589/918/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим договір іпотеки № 2587 від 28.09.2007р., укладений між нею та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , виключивши записи про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року).

Проте, було встановлено, що дану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем додано до позову квитанцію № 6971 від 30.03.2021р. про перерахування судового збору у даній справі в сумі 908 грн 00 коп.

Разом з тим, позивачем у позові висуваються 2 вимоги немайнового характеру:

1) про визнання припиненим договору іпотеки № 2587 від 28.09.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Банк Форум»;

2) про зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 шляхом виключення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що скаладає 908 грн 00 коп.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено 908 грн 00 коп. судового збору, але оскільки позов містить дві вимоги немайнового характеру, то позивачу необхідно доплатити суму судового збору до розміру, встановленого законом, тобто ще 908 грн 00 коп.

При цьому, слід звернути увагу позивача, що за наявності підстав для звільнення її від сплати судового збору вона повинна зазначити про це в своїй заяві про усунення недоліків з посиланням на відповідну норму закону та долучити докази на підтвердження таких обставин. Крім того, суд роз`яснює право на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за наявності підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаних недоліків, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вищевказаним способом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова