Справа № 212/4757/17
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Зеркіна Артура Сергійовича про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

встановив :

20 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП не встановлено), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», 50081, м. Кривий Ріг м-н.5-й Зарічний 8А, р/р НОМЕР_5 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750, : суму боргу по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 6952,95 гривень, суму індексу інфляції в розмірі 3460,19 гривень, та витрати по сплаті судового збору по 160,00 гривень з кожного.

02 квітня 2021 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Зеркін А.С. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №212/4757/17, 2н/212/336/17 від 20 жовтня 2017 року.

В обґрунтування заяви представник заявника-боржника посилався на те, що боржник ОСОБА_5 07.07.2018 року уклала шлюб із ОСОБА_7 та прийняла його прізвище ОСОБА_8 . Боржнику ОСОБА_9 із сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що існує виконавче провадження №64195602 боржником у якому є ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ), стягувачем є ТОВ «УЮТ-2011». 19 березня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подана заява про ознайомлення із матеріалами справи №212/4757/17, з якою представник заявника ОСОБА_10 ознайомився 23.03.2021 року. Представник заявника зазначає, що судовий наказ виданий з порушенням норм процесуального права, оскільки розрахунок заборгованості стягувачем необґрунтований та недоведений наданим до заяви доказами. Також зазначає про те, що судовим наказом стягнута сума заборгованості за період з 01.10.2013 по 01.08.2017, який перевищує встановлений законодавством трирічний строк позовної давності. Крім того вказує на те, що між боржниками та ТОВ «УЮТ-2011» не укладено жодного договору на надання послуг. У зв`язку із чим просить скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно із заяви про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 170-172,259-261,353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Зеркіна Артура Сергійовича про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/4757/17 (2-н/212/336/17), виданий 20 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Роз`яснити стягувачу, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис