overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/323/15-ц
УХВАЛА

06.04.2021 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява надійшла до Арбузинського районного суду Миколаївської області 06 квітня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами ч.3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа подана до Арбузинського районного суду Миколаївської області, який розглядав справу як суд першої інстанції, то її належить прийняти до розгляду та призначити у десятиденний строк судове засідання з повідомленням учасників справи.

У зв`язку із таким, керуючись ст.ст. 258-261, 433 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та розглянути її в судовому засіданні, яке провести о 09 год. 00 хв. 15 квітня 2021 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області (вул. Шевченка,204, смт. Арбузинка Миколаївської області, каб. 210), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца
30.03.2021 Справа № 756/2949/21
Номер провадження 2/756/3479/21
Унікальний номер судової справи 756/2949/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

25.03.2021 представником позивача Мєшніком К.І. подано до суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з тим, що було досягнуто домовленості про погашення вказаної заборгованості.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження - 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ) до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько
Провадження № 2/484/659/21
Справа № 484/883/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05.04.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.,

секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.,

озглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом АТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся представник АТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник АТ Комерційний банк "Приватбанк" в судове зсідання не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд спарви за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд спри повідомлений належним чином. Відзив на позов не надано.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом АТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 06.05.2021 року о 10.00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5924/21
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «15» червня 2021 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 355/1540/20
Провадження № 2/355/356/21
У Х В А Л А

про відвід

05 квітня 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду с. Баришівка заяву представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» адвоката Коваль Л.Л. про відвід судді Коваленку К.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень, скасування документів, що посвідчують право власності,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Коваленка К.В перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень, скасування документів, що посвідчують право власності.

05.04.2021 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» адвоката Коваль Л.Л. про відвід судді Коваленку К.В..

Згідно ч..5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На даний час в Баришівському районному суді Київської області правосуддя здійснює лише один суддя, а саме суддя Коваленко К.В..

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали вважаю її безпідставною, виходячи з наступних міркувань.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що суддею Коваленком К.В. в 28.11.2008р. у справі №2-1009/2008 за позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, ухвалене судове рішення яким позов був задоволений. Вважає, що рішення було винесено з порушенням норм законодавства, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, та сприятливе ставлення до відповідача по даній справі ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином підстава відводу зазначена представником позивача прямо заборонена діючим законодавством, а тому заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» адвоката Коваль Л.Л. про відвід судді Коваленку К.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа №718/750/21
Провадження №2/718/177/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача АТ КБ «Приват банк» Мазченко В.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16 521 грн. 07 коп.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1ст. 31ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вище викладене, оскільки дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Садгірського районного суду м. Чернівці, то позовна заява підлягає передачі за підсудністю до вказаного суду.

Керуючись ст.ст.31,187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Садгірського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Хотинська, 3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мізюк В.М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді Гончар Н.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чернецького Дмитра Вікторовича на ухвалу Сосніського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статей 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чернецького Дмитра Вікторовича на ухвалу Сосніського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/22/21 Номер провадження 22-ц/814/1103/21Головуючий у 1-й інстанції Самойленко Л. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про розгляд даної справи за участю представника АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення 10320,29 грн., що є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином клопотання скаржника не підлягає задоволенню, а справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розгляд апеляційної скарги за участю їх представника - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 22.04.2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 22.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. М. Триголов
Справа № 460/5235/16-ц
Провадження №2/944/130/21
УХВАЛА

судового засідання

31.03.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину.

Під час проведення підготовчого судового засідання представник відповідача адвокат Кутас А.В. подав зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку на прийняття спадщини та просив прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Тимощук О.І. в судовому засіданні заперечив проти прийняття зустрічного позову, оскільки вимоги не є взаємопов`язані між собою, задоволення зустрічного позову не виключатиме можливість задоволення первісного.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали первісного та зустрічного позовів, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами виникають із спадкових правовідносин. Водночас вимоги за вказаними позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову повністю або частково не виключить можливість задоволення первісного позову.

Суд не вбачає доцільності прийняття зустрічного позову у даній цивільній справі, враховуючи предмет і підстави первісного позову та предмет і підстави зустрічного позову, які хоча і є спором між тими самими сторонами, але мають різний предмет доказування. За таких обставин прийняття зустрічного позову та об`єднання позовів в одне провадження є недоцільним та ускладнюватиме розгляд цивільної справи.

Разом з тим, суд роз`яснює відповідачу ОСОБА_4 , що відмова у прийнятті позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 195 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин