Дата документу 01.04.2021 Справа № 0818/5033/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 0818/5033/2012
Провадження №22-ц/807/1583/21
Головуючий в 1-й інстанції Воробйов А.В.
УХВАЛА

01 квітня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви про вступ у справу прокурора по цивільній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа Фонд державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб «Запорізька Січ» про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2021 відмовлено у задоволенні заяви про вступ у справу прокурора по цивільній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа Фонд державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб «Запорізька Січ» про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Керівник Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, подав 17.03.2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апелянт у скарзі зазначає, що постановлення оскаржуваної ухвали не передбачено нормами процесуального законодавства, тому є підстави для її апеляційного оскарження. Між тим, слід зазначити, що ч.2 статті 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках передбачених цим Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, вирішення заяви, поданої в рамках цивільної справи, про допуск до участі у розгляді справи, яке оформлено ухвалою, як окремим процесуальним документом, передбачено процесуальним законодавством.

Однак ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про вступ у справу прокурора не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду, не допускається.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

Відповідно до ст. 353 ч. 2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно до вимог п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви про вступ у справу прокурора по цивільній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа Фонд державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб «Запорізька Січ» про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.В. Кухар