РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що позивач являється власником 76/400 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право а спадщину від 07.09.2017 року, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.07.2018 року. Власниками інших частин будинку є відповідачі по справі. Дане домоволодіння складається з житлових будинків літ. А, Б, літньої кухні літ. В, сараю Г, туалету літ.Д, навісів літ.Е, Ж, душа літ. К, огорожа літ. №2,4-6. В теперішній час позивач бажає поділити домоволодіння в натурі, при цьому виділити позивачу частину будинку, яка б відповідала його частці у праві спільної власності на будинок 76/400. Також, позивач бажає встановити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням його частки в праві власності на вказане домоволодіння. У зв`язку з викладеним, позивач просив повести, відповідно до висновку експертизи, поділ домоволодіння в натурі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року відкрито загальне позовне провадження та розпочате підготовче провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

25.11.2019 року представник позивача надав до суду заяву про заміну предмету позову, згідно якої просив провести, відповідно до висновку експертизи, виділ співвласнику ОСОБА_1 домоволодіння в натурі, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно її частки у праві власності на вказаний будинок та встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками цього будинку, згідно їх часток у праві власності у нього.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, заперечував проти задоволенні позовних вимог, просив врахувати висновок експерта про неможливість виділу частки вказаного житлового будинку позивачу відповідно до її частки у праві власності.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 76/400 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом НМЕ №745865 від 07.09.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Збутович О.В. за р. №371.

ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 76/400 + 76/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом НМЕ №745865 від 07.09.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Збутович О.В. за р. №371. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є власниками по 12/100 зазначеного домоволодіння.

Відповідно до технічного паспорту від 09.08.2017 року, дане домоволодіння складається з житлових будинків літ. А, Б, літньої кухні літ. В, сараю Г, туалету літ.Д, навісів літ.Е, Ж, душа літ. К, огорожа літ. №2,4-6.

Згідно висновку судової будівельно-земельної-технічної експертизи №05, складеного 09.06.2020 року судовим експертом Грибкова Н.Г., існуюче планування житлового будинку літ. «Б» по АДРЕСА_1 , площа приміщень житлового будинку, належних співвласникам ОСОБА_2 (76/400 + 76/200 в домоволодінні) та ОСОБА_1 (76/400 в домоволодінні) не дозволяє провести виділ ідеально належної площі для улаштування квартири співвласнику ОСОБА_1 , які б відповідали нормативно-технічним вимогам, а саме:

- перший поверх житлового будинку літ. «Б» має одну житлову кімнату, одну кухню один суміщений санвузол;

- співвласнику ОСОБА_1 належить по 22,80 м2 загальної площі, що менше за 28 м2 згідно з таблицею 1 ДБН В.2.2-15-:2019 «Житлові будинки. Основні положення»: нижній кордон площі однокімнатної квартири складає 28м2.

- 5,4 м2 житлової площі в житловому будинку, що менше за 14,0 м2, регламентованих п.3.6 ДБН В.2.2.-15:219: „Площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не менше 14м2.

- відсутні данні про технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку, в якому необхідно виконати виділ частки в натурі.

- відсутня можливість добудови прибудов до житлового будинку в зв`язку з розташуванням житлового будинку на земельній ділянці, існуючою незначною площею і конфігурацією земельної ділянки.

- Неможливість використання приміщень мансарди із товщиною зовнішніх стін 250 мм для приміщень квартири, окрім літніх приміщень.

- відсутні містобудівні умови та обмеження для перепланування і реконструкції житлового будинку, отримані у відділу архітектури Виконкому Комсомольської районної ради згідно із наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 289 від 06.11.2017 «Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», Постановою Кабінета Міністрів України від 13.04.2011р. № 461 (із змінами), п. 2, 8, 9.

Виходячи з конструктивних особливостей та планування приміщень, які склалися на день огляду (обидва житлових будинки літ.«А» та літ.«Б» ізольовані та експлуатуються самостійно), мають окремі виходи на прилеглі земельні ділянки. Згідно із рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.09.2006 року був визначений порядок користування земельною ділянкою між двома співвласниками по АДРЕСА_1 . Відповідно до висновку судово-технічної експертизи частину земельної ділянки площею 264,0 кв.м. визначили в користування ОСОБА_5 (на даний час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), в тому числі під будівлями з окремим виїздом на АДРЕСА_1 , а в користування ОСОБА_6 (на даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) частину земельної ділянки площею 266,0 кв.м, в тому числі площею під будівлями з окремим виїздом на АДРЕСА_1 (арк.160-162 інвентар.справи БТІ №2094).

Згідно із витягом із рішення виконкому Комсомольського району депутатів м.Херсона від 14.02.1967 року №38 «Про поділ земельних ділянок на самостійні господарства» вирішено, що за гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закріпити земельну ділянку S=530 кв.м., присвоївши АДРЕСА_1 (арк.50 інвентар. справи БТІ №2094). Площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка надана в користування гр. ОСОБА_6 згідно із рішенням Комсомольського райсуду від 26.09.2006 року склала 266,0 кв.м. Цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

На час проведення огляду по судовій експертизі земельна ділянка має розподільчу огорожу між земельними ділянками співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , окремі входи на земельні ділянки зі сторони АДРЕСА_1 .

Пропонуються два варіанта порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за фактичним користуванням і відповідно із рішенням Комсомольського районного суду від 26.09.2006 року, залишивши розміри фасадної межі існуючими:

Перший варіант.

Співвласнику ОСОБА_2 визначити в особисте користування земельну ділянку І площею 240,0 кв.м, в тому числі під житловим будинком літ. «Б» з терасою літ. «б», душем літ. «К», навісом літ. «Е» з виходом на АДРЕСА_1 .

Співвласнику ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначити в особисте користування земельну ділянку II загальною площею 290,0 кв.м, в тому числі під житловим будинком літ. «А» з прибудовою літ. «а», літ. «а1», літнею кухнею літ.«В», сараєм літ. «Г», навісом літ. «Ж».

Другий варіант.

Співвласнику ОСОБА_2 визначити в особисте користування земельну ділянку І площею 266,0 кв.м, в тому числі під житловим будинком літ. «Б» з терасою літ. «б», душем літ. «К», навісом літ. «Е» з виходом на АДРЕСА_1 .

Співвласнику ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначити в особисте користування земельну ділянку II загальною площею 264,0 кв.м, в тому числі під житловим будинком літ. «А» з прибудовою літ. «а», літ. «а1», літнею кухнею літ.«В», сараєм літ. «Г», навісом літ. «Ж».

Ринкова вартість частини домоволодіння з житловим будинком загальною площею 91,1 кв.м літ. «Б», розташованого на окремій земельній ділянці, частка якого в домоволодінні складає 76/100 по АДРЕСА_1 , визначена методом аналогів продажів станом на травень 2020 року може бути 22 390 $, що еквівалентно 602 423 грн. (курс НБУ станом на 29.05.2020 р. складає за 1 у.е = 26,9059 грн. 1 у.е. = 1 $ США). Ринкова вартість 76/400 частини може складати 150 605 грн., або 5597 $.

Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Частиною третьою статті 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з частинами першою-другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За змістом ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку встановленому законом і таке право підлягає державній реєстрації.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

При виділі частки із спільного нерухомого майна або при його поділі співвласникам має виділятися окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна у розумінні статті 181 ЦК України.

Системний аналіз статей 181, 183, 358, 364, 367 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку (квартири), що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку (квартири) із самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку (квартири) в ізольовані приміщення, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Встановлені судом обставини при розгляді справи дають підстави для відмови у задоволенні позовних вимог про виділ частки житлового будинку в натурі за необґрунтованістю.

З врахуванням того, судом встановлено про визначення порядку користування земельною ділянкою за рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.09.2006 року між співвласниками житлового будинку ОСОБА_6 (на даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) та ОСОБА_5 (на даний час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), земельна ділянка має розподільну огорожу між земельними ділянками співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тому у задоволенні вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою, які пред`явлені до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слід відмовити у зв`язку з встановленим порядком користування за рішенням суду. Варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою площею 266 кв.м між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висновком експертизи не встановлено, тому слід відмовити у задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України закріплено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суду не надано належних, достовірних та допустимих доказів, в тому числі такого висновку судово-технічної експертизи, відповідно до якого виділ у натурі частки із спільного майна позивача є можливим з зазначенням частки позивача у праві власності із зазначенням приміщень та споруд, які складають цю частку у праві власності, та можливий варіант користування земельною ділянкою, який би відповідав такому варіанту виділу частки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12,13,76,81, 89, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Майдан