overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2210/21
Провадження № 2-н/638/491/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2021 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не оплачують в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.03.2019 року по 01.02.2021 року у сумі 915 грн. 74 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 464/6391/20 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/713/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2021 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором,по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 січня 2021 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Справа № 456/614/21
Провадження № 2/456/647/2021
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволенння.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 14 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Номер справи 220/365/21
Номер провадження № 2-о/220/45/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої судді- Фисун Л.С.

за участю секретаря- Григораш В.А.

прокурора- Кандиболоцької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою керівника Покровської окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

у с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву керівника Покровської окружної прокуратури - задовольнити.

Передати безхазяйну нерухому річ- гідротехнічну споруду № НОМЕР_1 , розташовану на водному об`єкті площею водного дзеркала 7,8 га у балці Орлата басейну річки Вовча поблизу села Олександроград Великоновосілківського району Донецької області в комунальну власність об`єднаної територіальної громади Комарської сільської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: Покровська окружна прокуратура, адреса: м. Покровськ, вул. Центральна, 148, Донецької області.

Комарська сільська рада, адреса: с. Комар, вул. Єгорова, 19, Великоновосліківського району Донецької області, .

Повне рішення буде складено 12 квітня 2021 року

Суддя: Л.С. Фисун
Провадження № 2/344/688/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Представник позивача подала клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 344/20511/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, та цивільної справи № 761/2795/20 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним Договору від 10.07.2019 року про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, мотивуючи тим, що позови предявлено до одних і тих самих відповідачів, позовні вимоги повязані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що об`єднання цивільної справи № 344/20511/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, та цивільної справи № 761/2795/20 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним Договору від 10.07.2019 року про відступлення права вимоги за Договором іпотеки в одне провадження не може бути задоволене, оскільки не відповідає вимогам частини 3 ст. 188 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 188, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження цивільних справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Номер провадження: 22-ц/813/6818/21
Номер справи місцевого суду: 518/368/18
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОГРЕС ПЛЮС» про виплату орендної плати,

встановив:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що судовий збір становить більше 5% від його річного доходу.

На підтвердження цього надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за 2019 рік.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати якщо, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Перевіривши наведені у заяві доводи, відсутні підстави для її задоволення, оскільки апелянтом надано довідку за 2019 рік, тоді як необхідно було надати відомості з органу державної податкової служби України про розмір річного доходу апелянта за попередній календарний рік, тобто, за 2020 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
05.04.2021 Справа № 331/1638/21
Провадження № 2-н/331/115/2021
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 643/5865/21
Провадження № 6/643/212/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андруся Павла Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України звернувся до Московського районного суду м. Харкова із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до частини 1 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 4 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За таких обставин, керуючись ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Розгляд подання призначити на 06.04.2021 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 148/477/21
Провадження №2/148/400/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

вирішуючи з власної ініціативи в порядку письмового провадження, питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23.03.2021 у справі №148/477/21,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Тульчинський районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвалою суду від 23.03.2021 справу направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Однак, у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду не вірно вказано назву суду до якого відправляється справа для визначення підсудності, саме замість "Київського апеляційного суду" вказано "Апеляційного суду міста Києва".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.03.2021 у справі № 148/477/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тульчинський районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, а саме: "Апеляційного суду міста Києва" виправити на "Київського апеляційного суду".

Виправлене вважати за правильне.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 526/2200/20
Провадження № 2/526/133/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

30 березня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі цивільну справу запозовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

01.12.2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 08.12.2020 року справу призначено до розгляду у спрощеному порядку без виклику сторін.

28 грудня 2020 року відповідач надала до суду відзив на позовну заяву, де частково визнала позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.01.2021 року задоволено клопотання представника відповідача та переведено розгляд справи в загальне позовне провадження.

02 лютого 2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Сторони у судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів необхідно задовольнити.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче засідання за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.04.2021 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам до відому та виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С. А. Киричок
Справа № 519/314/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2021 року м. Южне
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.4, ч.ч.1,3 ст. 133, ч.ч. 2, 3 ст.137, ст.ст.160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 133, 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП та паспортні дані суду невідомо, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя Южного міського суду
Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 316/751/21
Провадження № 2-н/316/93/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба