Справа № 404/5365/20
Номер провадження 2/404/1532/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Озерної Олени Петрівни, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку спадкового майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало батькові ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви (а.с. 27).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 жовтня 2020 року позивачем подано заяву (вх. № 36376 від 02.11.2020 року), якою усунуто недоліки позовної заяви та позовну заяву в новій редакції, яка відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 28-38).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 40).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява відповідача ОСОБА_3 (вх. № 5152 від 10.02.2021 року) про залишення позову без розгляду в порядку статті 182 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 53-54).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, в провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Озерної Олени Петрівни, про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Проте подана позовна заява не містить будь-яких вимог позивача до ОСОБА_3 , виклад обставин які позивач обґрунтовує наявність спору між ним та ОСОБА_3 . Оскільки як вказує ОСОБА_3 , вона є власником частини будинку та земельної ділянки, які не входять до складу спадщини та не являється учасником спадкових правовідносин, тому і не може бути відповідачем по справі. А тому просить суд, визнати зловживання позивачем процесуальними правами подання ОСОБА_1 до ОСОБА_3 безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, подав до суду клопотання (вх. № 9109 від 09.03.2021 року) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.73).

Відповідач ОСОБА_3 , в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 , у підготовчому засіданні вирішення заяви відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, залишила на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Озерна Олена Петрівна в підготовче засідання не з`явилась, подала до суду заяви (вх. № 4083 від 03.02.2021 року, а.с.51-52; вх. № 11063 від 19.03.2021 року, а.с.74-75) про проведення розгляду справи за її відсутності.

Розглянуши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Феномен зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав.

Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав.

Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

У пункті 3 частини другої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Статтею 13 Цивільного кодексу України визначено, що у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2-5 цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2-5 статті 13 цього Кодексу (частина третя статті 16 Цивільного кодексу України).

Тлумачення зазначених норм свідчить, що потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідками щодо їх застосування судом.

При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу.

Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові.

Посилання відповідача на пункт 8 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України як на підставу поданої заяви є хибним.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які б свідчили про подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмету спору або у спорі, що має очевидно штучний характер, доводи сторони відповідача є безпідставними, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із зловживанням процесуальними правами позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статями 13, 44, 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 (вх. 5152 від 10.02.2021 року, а.с. 53), про залишення позову без розгляду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

. Повний текст судового рішення складено 01.04.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка