У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Барське АТП 10552» про стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 27.04.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнено з Відкритого акціонерного товариства «Барське автотранспортне підприємство 10552» (юридична адреса: 23006, Вінницька область, Барський район, с. Балки, вул. Заводська,2) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 93552,38 грн. Стягнено з Відкритого акціонерного товариства «Барське автотранспортне підприємство 10552» код ЄДРПОУ 05460812 (юридична адреса: 23006, Вінницька область, Барський район, с. Балки, вул. Заводська,2) на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані відпустки у сумі 9023,76 грн. Стягнено з Відкритого акціонерного товариства «Барське автотранспортне підприємство 10552» (юридична адреса: 23006, Вінницька область, Барський район, с. Балки, вул. Заводська,2) в дохід держави судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

15.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 27.04.2020 року в цивільній справі за його позовом до ВАТ «Барське АТП 10552» про стягнення заробітної плати.

Заявник просить роз`яснити судове рішення в частині підстав його звільнення з ВАТ «Барське АТП 10552», відсутності запису про звільнення й трудовій книжці та зобов`язати уповноважену особу підприємства зробити у трудовій книжці запис про звільнення з 01.11.2019.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому ч. 2 ст. 271 ЦПК України визначає, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

У силу норм ЦПК України, суд роз`яснює своє рішення, у випадку, якщо це рішення є незрозумілим, для органу виконуючого рішення. При цьому законом не передбачене надання судом (суддею) юридичної допомоги по правових питаннях при виконанні рішення суду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд вважає, що рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим, а тому не вбачає підстав для його роз`яснення.

Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач ставить питання, які потребують звернення до суду в порядку окремого провадження для встановлення факту припинення трудових відносин, оскільки предметом позову було стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки, що свідчить про те, що вони не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення заочного рішення від 27.04.2020 року, оскільки це призведе до внесення в нього нових даних, які не досліджувались під час його ухвалення. Такі фактичні обставини можуть бути підставою для нових позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за його позовом до ВАТ «Барське АТП 10552» про стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: