У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», стягувач ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 58199253 з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2011 року по справі № 712/2-1068/11 на підставі виконавчого листа № 712/2-1068/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної дирекції ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» - 199 513, 27 грн. суми боргу та сплачене позивачем державне мито в сумі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак зі змісту заяви вбачається, що такий просить провести розгляд справи за його відсутності .

Інші учасники також не зявилися в судове засідання, заяв про відкладення до суду не подали.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї письмові докази, суд встановив наступне.

Суд констатує, що 03.04.2021 року представником заявника ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», стягувач ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-1068/11( провадження № 22-ц/4806/532/20 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 25.01.2021 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року (справа № 643/1155/16-ц) зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Судом встановлено, що підстави, які надають право зупиняти провадження на стадії судового розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження по суті відсутні та такі заявником не наведені, відтак у суду не виникає обов`язку щодо обов`язкового зупинення провадження у справі на зазначеній стадії судового розгляду.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги розумні строки розгляду справи, які закріплені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обов`язкових підстав для зупинення провадження у справі заявником не наведено, а тому у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

З матеріалів даної справи вбачається, що 01.04.2011 року Ужгородським міськрайонним судом у справі № 2п-1068/11 винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної дирекції ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» - 199 513, 27 грн. суми боргу та сплачене позивачем державне мито в сумі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На виконання вказаного заочного рішення Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-1068/11 від 18.05.2011 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 58199253.

02.07.2020 року Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 58199253 з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2011 року по справі № 712/2-1068/11 на підставі виконавчого листа № 712/2-1068/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної дирекції ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» - 199 513, 27 грн. суми боргу та сплачене позивачем державне мито в сумі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

З наданих заявником письмових доказів встановлено, що згідно з договором про відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України, передав (відступив) Акціонерному товариству «Оксі Банк» (новому кредитору) за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Згідно з договором про відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 Акціонерне товариство «Оксі Банк» (первісний кредитор) на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України, передав (відступив) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (новому кредитору) за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору, зазначені у Додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Згідно з п.2.3. договору № 114/2-28-1 внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 до Договору про відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за кредитним договором № 014/4070/74/39565 від 24.06.2008, позичальником за яким є ОСОБА_1 .

У зв`язку із заміною кредитора заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 308/4590/17.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Разом з тим суд, вивчивши матеріали цивільної справи, які перебували на розгляді в суді апеляційної інстанції та були повернуті до Ужгородського міськрайонного суду 16.02.2021 року встановив, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пітух Василя Івановича та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та залучено до участі в даній справі правонаступника позивача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Крім того судом встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 квітня 2011 року скасовано, у позові Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

З цих підстав суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, враховуючи, що вказане заявником питання вже вирішено судом апеляційної інстанції.

Також суд звертає увагу заявника на те, що згідно ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 5,76, 133, 210, 251, 258,260, 353, 442 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», стягувач ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», стягувач ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Відомості про учасників судового процесу:

Заявник(позивач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І., адреса: 89600, м. Мукачево, вул. Штефана Августина, буд. 25, приміщення, 2

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.04.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо