overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/936/17
УХВАЛА

05.04.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
секретаря Новосад І.В.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Дідилівська сільська рада, третя особа, щотне заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-
В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.
В ході судового розгляду представник позивача - адвокат Татух М.Д. заявила клопотання про залучення Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області як правонаступника третьої особи Дідилівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області.
Позивач підтримала клопотання.
Відповідач та представник відповідача не заперечили проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Згідно ч.3 ст. 53 ЦПК України, суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Зважаючи на обставини у справі та на те, що рішення у справі може вплинути на виникнення прав і обов`язків цієї особи щодо сторін з приводу спірних правовідносин, суд вважає за необхідне замінити третю особу Дідилівську сільську раду Кам`янка-Бузького району Львівської області на Новояричівську селищну раду Львівського району Львівської області.
Керуючись ст.ст. 53, 259-262 ЦПК України, суд
Суддя : Бакай І.А.
Справа №155/1854/20
Провадження №2-о/155/2/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05.04.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду справу за заявою директора Горохівського психоневрологічного інтернату Ковальчук Ю. в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки і піклування Горохівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 05 січня 2021 року провадження в справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

05 квітня 2021 року на адресу суду від Комунального підприємства «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради надійшов висновок судово-психіатричного експерта №78.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за заявою директора Горохівського психоневрологічного інтернату Ковальчук Ю. в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки і піклування Горохівської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 22 квітня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т. Санакоєв
Справа № 362/743/16-ц
Провадження № 6/362/63/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.04.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2016 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором (а.с. 70 71).

На виконання вказаного рішення суду стягувачем було отримано виконавчий лист (а.с. 112, 113).

З наявних в матеріалах справи письмових доказів вбачається, що постановою державного виконавця Васильківського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Качановим М.О. від 14 червня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54126323 за виконавчим листом № 2/362/976/16 від 19.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» кредитної заборгованості (а.с. 122).

При цьому, суд враховує, що відповідно до роздруківки Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 54126323 перебуває на примусовому виконанні (а.с. 217).

Як вбачається із Договору про відступлення права вимоги № IV-2020 від 30.12.2020 року, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», до останнього перейшло право вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом ОСОБА_1 по її заборгованості (а.с. 197 204).

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні його правонаступником.

За таких обставин, заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 54126323 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» з Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1464/20 Номер провадження 22-ц/814/933/21Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 13 квітня 2021 року, зал судового засідання №1 .

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: О.І. Обідіна

Л.М. Хіль
Провадження № 22-ц/802/334/21 Категорія: 49 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

представника позивача Філюка С.П.,

відповідача ОСОБА_1 , та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_1 , третя особа: Луцька міська рада, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Волинській області на рішення Луцького міськрайоного суду Волинської області від 22 грудня 2020 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2020 року залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ск/803/7/21 Справа № 803/9/21 Суддя-доповідач Красвітна Т. П.
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 березня 2015 року у справі №1641/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 березня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через апеляційний суд подав заяву про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 березня 2015 року. В даній заяві, заявник ставить питання про поновлення строку на подання заяви про скасування постійно діючого третейського суду, обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано засобами електронного зв`язку 18.02.2021, що підтверджується роздруківкою з електронної скриньки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Заява відповідає вимогам ст. 455 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження та призначення розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 454-456 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 березня 2015 року у справі №1641/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 березня 2015 року у справі №1641/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13 ) о 15:30 год. 08 червня 2021 року.

Про судове засідання повідомити учасників третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 456/2997/20
Провадження № 2/456/350/2021
УХВАЛА

19 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв?язку із неможливістю явки в судове засідання через критичну ситуацію з короно вірусною інфекцією.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 24.05.2021р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Єдиний унікальний номер 233/2482/20
Номер провадження 22-ц/804/1043/21
Єдиний унікальний номер 233/2482/20
Номер провадження 22-ц/804/1043/21
Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачем подано на нього апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 16 березня 2021 року залишено без руху.

На адресу Донецького апеляційного суду надійшов лист від скаржника з оригіналом квитанції на підтвердження доплати судового збору, таким чином недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити позивачу, надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло
справа № 361/1509/21
провадження 2-н/361/170/21
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _________ 20__року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 761/30319/20

провадження №22-ц/824/7037/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Білич І.М., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» - Єфремової Ірини Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року /суддя Саадулаєв А.І./

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/229/336/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

11 березня 2021 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості по оплаті за опалення за період з 01 березня 2018 року по 31 січня 2021 року у загальному розмірі 27581,40 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 29 березня 2021 року №1742/160.1242/1-21, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст. 186, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. О. Лебеженко