overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6005/20
Провадження по справі № 2/635/2039/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 жовтня 2015 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом №660.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2020 року справу передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року справу передано до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

01 квітня 2021 року на адресу Харківського районного суду Харківської області надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області.

31 березня 2021 року до відкриття провадження по справі, позивач надала до суду заяву, якою просить повернути до відкриття провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з тим, що від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з доданими до нього документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 457/18/17
провадження №2/457/6/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі головуючого - судді Марчука В.І.,
секретар судового засідання Мазурик В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
з участю представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крамар Ю.М., -
в с т а н о в и в:
У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
При ухваленні рішення суду виникла необхідність у вчиненні певних процесуальних дій, а саме: розгляду клопотань відповідача від 09 березня 2017 року та від 18 квітня 2017 року.
Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
Керуючись ч. 2 ст.244 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:
Поновити судовий розгляд у справі за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Судове засідання у справі призначити на 08 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв. та викликати учасників справи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: В. І. Марчук
№ 207/1442/20
№ 2/207/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Через канцелярію суду надійшло клопотання судового експерта Здор В.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, в тому числі: оригінал Анкети-заяви про приєднання к умовам та правилам надання банківських послуг в А-банку від 30.05.2017 року підписаної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 12.02.2021 року було задоволено клопотання судового експерта та витребувано докази. Однак на теперішній час ухвала суду не виконана, докази надані не були.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта та повторно витребувати докази.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент-Банк» терміново надати необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати повторно у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» оригінал Анкети-заяви про приєднання к умовам та правилам надання банківських послуг в А-банку від 30.05.2017 року підписаної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент-Банк» терміново надати суду необхідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова
Справа №303/827/21
ряд. стат. звіту №38
31 березня 2021 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позов задоволити з мотивів викладених в ньому.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Анкети-Заяви та умовам і правилам надання банківських послуг від 30.12.2015 року, відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача кредит (а.с. 19-74).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах.№ НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 24.09.1999 року Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 31.03.2021 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1675/20
Провадження № 2/382/325/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

05 квітня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 10 квітня 2021 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 280-283, 258-259, 263, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги - 50 (, НОМЕР_2 , МФО 305299) 23066 (двадцять три тисячі шістдесят шість) гривень 33 (тридцять три) копійки заборгованості за кредитним договором, а також 2102 (дві тисячі сто дві) гривні судових витрат сплачених позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 10 квітня 2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження № 6/761/812/2021
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно частини 1, 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, 442 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,187,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 13 квітня 2021 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/199/21>
провадження № 2/578/133/21>
Ухвала

Іменем України

02 квітня 2021 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в особі судді Басової В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 02 березня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду .

22 березня 2021 року через електронну пошту суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І . Басова
Дата документу 31.03.2021
Справа № 334/1428/21
Провадження № 2/334/1971/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ТА ЗАЛУЧЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ ДО УЧАСТІ У СПРАВІ

31 березня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Турленко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

установив:

26.02.2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року позовну заяву залишено без руху.

11.03.2021 року позивач подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року відкрито спрощене провадження у справі, судове засідання призначено на 31.03.2021 року.

До початку першого судового засідання у справі від ОСОБА_3 надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування своєї заяви вказує на те, що вона є колишньою дружиною відповідача ОСОБА_2 . Наразі Хортицьким районним судом м. Запоріжжя розглядається її позов до відповідача щодо зміни розміру аліментів на утримання дитини, у зв`язку із цим вважає, що вирішення цієї справи може вплинути на її права.

Статтею 53 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Залучити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відкласти розгляд справи на 21.04.2021р. о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2.

Визнати явку позивача та відповідача обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.
Справа № 466/316/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді Зими І.Є,

при секретарі Вітрук В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зобов`язання учасника справи надати відповідь на запитання, в порядку ст. 93 ЦПК України ,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного її тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Визнати підстави , зазначені представником позивача ОСОБА_1 для відмови у наданні в порядку ст. 93 ЦПК України відповідей на запитання сторони , відсутніми.

Зобов`язати позивача , ОСОБА_3 , протягом п`яти днів надати вичерпну відповідь окремо на кожне запитання по суті ,що були поставлені в порядку ст. 93 ЦПК України представником відповідача позивачу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 06.04.2021 року.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 275/300/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог п 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення зазначених норм закону ОСОБА_1 в позовній заяві не вказано адресу місця проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк - 10 днів для усунення недоліків, який рахується з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя Л.І. Лівочка