УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого- судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової О.І.

представника заявника (стягувача) адвоката Поліщука В.В.

представника боржника адвоката Семенюк О.Г.

державного виконавця Баранова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича, боржник - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Соснівського районного відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить суд визнати протиправними дії Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.01.2021 у виконавчому провадженні № 63946162 з виконання виконавчого листа № 712/2782/20 виданого 12.11.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси. Скасувати постанову Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.01.2021 у виконавчому провадженні № 63946162 з виконанням виконавчого листа № 712/2782/20 виданого 12.11.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що 28.01.2021 року головним держаним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Барановим Сергієм Анатолійовичем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні № 63946162.

Дана постанова вмотивована тим, що згідно отриманих довідок за боржником автотранспортні засоби, сільськогосподарська техніка не зареєстровані. Згідно довідки ДПІ та ПФУ інформація про отримання боржником доходів та пенсії відсутня. Відкритті рахунки в установах банку за боржником не зареєстровані. Заходи державного виконавця спрямовані на виявлення іншого ліквідованого майна боржника не виявилося безрезультатним. З метою забезпечення виконання рішення на все майно боржника накладено арешт, а наявне нерухоме майно було описане та передане на реалізацію до ДП «Сетам», але уході реалізації надійшла довідка № 7461344 від 06.01.2021 року з Управління з питань державної реєстрації черкаської міської ради про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в описані квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що перешкоджає її подальшій реалізації. До Служби у справах дітей було направлено запит щодо дозволу подальшої реалізації описаного майна, але згідно відповіді служба у справах дітей не може надати дозвіл на вчинення правочинів щодо житла, право власності на яке, або право користування яким мають діти, іншим особам окрім батьків(опікунів/піклувальників). У зв`язку із тим, що малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не звертались до служби із заявами щодо реалізації майна, служба у справах дітей відмовила у наданні дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_2 .

Скаржниця вважає дану постанову неправомірною, оскільки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , під час вчинення дій ДП «СЕТАМ» з реалізації лоту №462995, не є дитиною чи членом сім`ї ОСОБА_2 , боржника у виконавчому провадженні № 63946162, фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Просить суд визнати протиправними дії Головного держаного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.11.2020 у виконавчому провадженні № 63946162 з виконання виконавчого листа № 712/2782/20 виданого 12.11.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси. Скасувати постанову Головного держаного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.01.2021 у виконавчому провадженні № 63946162 з виконання виконавчого листа № 712/2782/20 виданого12.11.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси.

15 лютого 2021 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Соснівського районного відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить суд визнати протиправними дії Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.01.2021 у виконавчому провадженні № 63946003 з виконання виконавчого листа № 712/2782/20 виданого 12.11.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси. Скасувати постанову Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.01.2021 у виконавчому провадженні № 63946003 з виконанням виконавчого листа № 712/2782/20 виданого 12.11.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що 28.01.2021 року головним держаним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Барановим Сергієм Анатолійовичем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні № 63946003.

Дана постанова вмотивована тим, що згідно отриманих довідок за боржником автотранспортні засоби, сільськогосподарська техніка не зареєстровані. Згідно довідки ДПІ та ПФУ інформація про отримання боржником доходів та пенсії відсутня. Відкритті рахунки в установах банку за боржником не зареєстровані. Заходи державного виконавця спрямовані на виявлення іншого ліквідованого майна боржника не виявилося безрезультатним. З метою забезпечення виконання рішення на все майно боржника накладено арешт, а наявне нерухоме майно було описане та передане на реалізацію до ДП «Сетам», але уході реалізації надійшла довідка № 7461344 від 06.01.2021 року з Управління з питань державної реєстрації черкаської міської ради про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в описані квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що перешкоджає її подальшій реалізації. До Служби у справах дітей було направлено запит щодо дозволу подальшої реалізації описаного майна, але згідно відповіді служба у справах дітей не може надати дозвіл на вчинення правочинів щодо житла, право власності на яке, або право користування яким мають діти, іншим особам окрім батьків(опікунів/піклувальників). У зв`язку із тим, що малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не звертались до служби із заявами щодо реалізації майна, служба у справах дітей відмовила у наданні дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_2 .

Скаржниця вважає дану постанову неправомірною, оскільки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , під час вчинення дій ДП «СЕТАМ» з реалізації лоту №462995, не є дитиною чи членом сім`ї ОСОБА_2 , боржника у виконавчому провадженні № 63946003, фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Просить суд визнати протиправними дії Головного держаного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.11.2020 у виконавчому провадженні № 63946003 з виконання виконавчого листа № 712/2782/20 виданого 12.11.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси. Скасувати постанову Головного держаного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.01.2021 у виконавчому провадженні № 63946003 з виконання виконавчого листа № 712/2782/20 виданого12.11.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси.

18 лютого 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Соснівського районного відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято до розгляду. Об`єднано в одне провадження скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Соснівського районного відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справах № 712/1543/21 (провадження № 4-с/712/38/21) та № 712/1530/21 (провадження № 4-с/712/37/21) з присвоєнням об`єднаній справі номер №712/1530/21 (провадження № 4-с/712/37/21).

02 березня 2021 року скаржниця ОСОБА_1 скерувала до суду письмові пояснення. В наданих поясненнях пояснила, що постановою про відкриття провадження від 21.12.2020 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 712/2782/20 від 12.11.2020 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12.02.2020 в розмірі 16000 дол. США.

Постановою про арешт коштів боржника від 21.12.2020 у виконавчому проваджені № 63946003 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_2 .

Постановою про арешт майна боржника від 21.12.2020 у виконавчому повадженні № 63946003 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 .

Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 21.12.2020 виконавче провадження № 63946003 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 62862047, яке веде Соснівський відділ ДВС.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про проведення перевірки стану боржника ОСОБА_2 в порядку і з періодичністю, встановленими ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

11.03.2021 року головний державний виконавець Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) скерував до суду відзив на скаргу. В обґрунтування відзиву посилався на те, що на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 62862047 до складу якого входило ВП № 63946162 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/2782/20 від 12.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі в сумі 4498,10 грн. та ВП № 63946003 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/2782/20 від 12.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 16000,00 доларів США.

Для забезпечення виконання рішення суду було винесено постанову № 639 від 21.12.2020 про арешт всього майна боржника.

21.12.2020 року винесено постанови № 63946162 та № 63946003 про стягнення виконавчого збору.

21.12.2020 року винесено постанови № 63946162 та № 63946003 про стягнення з боржника виконавчих витрат.

21.12.2020 року винесено постанову № 63946003 про арешт коштів боржника.

21.12.2020 року винесено постанову № 63946162 та № 63946003 про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження №62862047.

Згідно до матеріалів виконавчого провадження № 62862047.

25.08.2020 року боржнику було направлено виклик до Соснівського відділу де виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міні юстиції України (м.Київ).

26.08.2020 року здійснено вихід за адресою, що вказана у виконавчому документі, як місце проведення виконавчих дій (місце реєстрації боржника), а саме: АДРЕСА_3 , з метою проведення виконавчих дій щодо опису та арешту ліквідного майна боржника, але перевірити майновий стан боржника не виявилося можливо, оскільки державному виконавцю двері ніхто не відчинив та доступу до помешкання не надав тож було залишено виклик на 27.08.2020 року.

26.08.2020 року боржник з`явився за викликом був ознайомлений з матеріалами виконавчих проваджень відкритих відносно нього у Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) надав письмові пояснення по сплаті заборгованості.

14.09.2020 року здійснено вихід за адресою, що вказана у виконавчому документі, як проведення виконавчих дій (місце реєстрації боржника), а саме: АДРЕСА_3 , з метою проведення виконавчих дій щодо опису та арешту ліквідного майна боржника, було встановлено, що ліквідне майно яке належить боржнику на праві власності у квартирі не перебуває, а знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у якій мешкає боржник.

14.09.2020 року здійснено вихід за адресою, що вказана місцем проживання боржника та місцем знаходження майна боржника, було пописано квартиру боржника постановою про опис та арешт майна ЗВП № 62862047 від 14.09.2020 року, яка належить їй згідно свідоцтва на право власності на житло.

21.09.2020 року винесено постанову № 62842981 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою отримання оцінки описаного майна, а саме однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 28,2 (кв.м); житлова площа - 14,1 (кв.м.).

06.11.2020 року до суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні направлено вимогу щодо виконання постанови №62842981 від 21.09.2020 року.

09.11.2020 року від суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні надійшов звіт та висновок про оцінку описаного майна.

16.11.2020 року на адресу сторін виконавчого провадження було направлено висновок про оцінку описаного майна.

26.11.2020 року до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради було направлено запит щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , у якій мешкає боржник та згідно відповіді 30.11.2020 року встановлено, що у квартирі зареєстрована боржниця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

30.11.2020 року описане майно боржника постановою про опис та арешт майна боржника ЗВП № 62862047 від 14.09.2020 року було передано на реалізацію до ДП «Сетам» для подальшої реалізації шляхом проведення електронних торгів.

21.12.2020 року ДП «Сетам» було проведено торги по лоту 455686 щодо реалізації однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , але торги не відбулися у зв`язку з відсутністю попиту покупців.

06.01.2021 року на адресу Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) надійшла довідка щодо зареєстрованої неповнолітньої особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 05.01.2021 року у квартирі боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

06.01.2021 року на адресу ЧМР Служби у справах дітей було направлено запит щодо дозволу подальшої реалізації описаного майна.

06.01.2021 року на адресу ДП «Сетам» було направлено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 21.01.2021 року.

13.01.2021 року ДП «Сетам» було проведено торги по лоту 4601144 щодо реалізації однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , але торги не відбулися у зв`язку з відсутністю попиту покупців.

19.01.2021 року на повторно на адресу ЧМР Служби у справах дітей було направлено запит щодо дозволу подальшої реалізації описаного майна.

20.01.2021 року на адресу Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) від ЧМР Служби у справах дітей отримано відповідь у якій вказано що служба у справах дітей не може надати дозвіл на вчинення правочинів щодо житла, право власності на яке, або право користуванням яким мають діти, іншим особам, окрім батьків (опікунів/піклувальників). У зв`язку з тим, що батьки малолітнього ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зверталися до служби із заявами щодо реалізації майна, служба у справах дітей відмовила у наданні дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_4 .

21.01.2021 року на адресу ДП «Сетам» було направлено постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

Станом на 28.01.2021 року згідно отриманих довідок за боржником автотранспортні з сільськогосподарська техніка не зареєстровані, цінні папери відсутні, повітряні судна не зареєстровані та згідно довідки ДПІ та ПФУ інформація про отримання боржником доходів та пенсії відсутня. Відкриті рахунки в установах банку за боржником не зареєстровані. Заходи державного виконавця спрямовані на виявлення іншого ліквідного майна боржника виявилися безрезультатними.

26 березня 2021 року представник боржника адвокат Семенюк О.Г. скерував до суду заперечення на скаргу. В обґрунтування заперечень посилався на те, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 прописаний неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і саме тому вона не може бути реалізована в рахунок виконання рішення суду. Квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В результаті під час процесу реалізації зазначеної квартири на торгах, державний виконавець 19.01.2021 року направив запит до Служби у справах дітей ЧМР і відповідно до відповіді від 20.01.2021 року Служба у справах дітей «змушена відмовити у надані дозволу на реалізацію квартири за адресою : АДРЕСА_1 ».

Таким чином, державний виконавець переконався, що дозволу Служби у справах дітей на реалізацію квартири немає, і за наявності зазначеної відповіді державний виконавець правомірно виніс постанову про відкладення виконавчій дій, оскільки зазначена квартира не може бути реалізована на торгах, оскільки це порушить права, неповнолітньої особи.

Вважає, що зазначена скарга не може бути задоволеною, а торги не можуть бути поновлені за жодних обставин. Скаржником не оскаржується факт реєстрації неповнолітній особи в зазначеній квартирі.

26.03.2021 року представник боржника адвокат Семенюк О.Г. скерував до суду клопотання про залучення до справи служби у справах дітей, оскільки порушуються права неповнолітньої дитини.

Представник заявника (стягувача) адвокат Поліщук В.В. в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Проти задоволення клопотання про залучення служби у справах дітей заперечував.

Представник боржника адвокат Семенюк О.Г. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити в її задоволені. Клопотання про залучення служби у справах дітей підтримала. Вказала, що боржниця на даний час вживає заходи щодо працевлаштування з метою виконання судових рішень. Неповнолітню дитину у належному їй житлі зареєструвала за проханням своєї родички у зв`язку з життєвими обставинами, що склались.

Державний виконавець Баранов С.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволені. Не заперечував, що на момент винесення спірних постанов у матеріалах виконавчого провадження були відсутні відомості про проведення перевірки стану боржника ОСОБА_2 в порядку і з періодичністю, встановленими ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження». При вирішенні клопотання про залучення служби у справах дітей поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч.1-3 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та видано виконавчі листи.

21 грудня 2020 року головним державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим Сергієм Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63946162 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4498,10 грн.

21 грудня 2020 року головним державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим Сергієм Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63946003 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (розписки) від 12.02.2020 року в розмірі 16 000 дол. США.

Постановою Головного державного виконавця Соснівського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича від 21.12.2020, об`єднано виконавчі провадження № 63946162 до зведеного виконавчого провадження № 62862047.

Головним державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим Сергієм Анатолійовичем винесено постанову від 121.12.2020 року про накладення арешту на майно боржника.

26 серпня 2020 року боржник ОСОБА_2 з`явилась до державного виконавця, ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та надала письмові пояснення.

Головним державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим Сергієм Анатолійовичем було подано до ДП «Сетам» заявку на реалізацію вказаного арештованого майна боржника шляхом проведення електронних торгів.

Постановою Головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова С.А. від 06 січня 2021 року було відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 712/1525/20, виданого 13 серпня 2020 року, до 21 січня 2021 року, направлено запит до Служби у справах дітей Черкаської міської ради в зв`язку з отриманням інформації про реєстрацію у вказаній квартирі неповнолітньої дитини.

20 січня 2021 року Службою у справах дітей Черкаської міської ради відмовлено у надані дозволу на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виявлення майна боржника, 22 січня 2021 року державним виконавцем було направлено запит до МВС України про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно отриманої на запити державного виконавця інформації, за боржником транспортні засоби, цінні папери не зареєстровані.

22 січня 2021 року державним виконавцем було направлено запит щодо отримання боржником доходів до Пенсійного Фонду України.

Згідно відповіді № від 22 січня 2021 року на запит державного виконавця № 94792732 від 22 січня 2021 року до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії, інформація стосовно ОСОБА_2 відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 22 січня 2021 року на запит державного виконавця № 94792733 від 22 січня 2021 року про осіб - боржників, які працюють за трудовими договорами та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформація стосовно ОСОБА_2 відсутня.

22 січня 2021 року державним виконавцем було направлено запит № 94792757 до Державної фіскальної служби України про рахунки боржника.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби від 22 січня 2021 року на запит державного виконавця № 94792757 від 22 січня 2021 року, юридичну особу або фізичну особу підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

В матеріалах ЗВП № 62862047 інформація про рахунки боржника, відкриті в установах банків та інших фінансових установах, відсутня.

Згідно відповіді Державної авіаційної служби України від 28.01.2021р., в Державному реєстрі цивільних повітряних суден інформація про зареєстровані за боржником повітряні судна відсутня.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу Головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича від 28 січня 2021 року ВП№ 63946162, виконавчий лист № 712/2782/20, виданий 12.11.2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси, повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу Головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича від 28 січня 2021 року ВП№ 63946003, виконавчий лист № 712/2782/20, виданий 12.11.2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси, повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.6 ст.55 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі служби у справах дітей, оскільки судове рішення у даній справі не стосується прав чи обов`язків неповнолітньої дитини. Зокрема, малолітній ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження, також в даній скарзі оскаржується правомірність повернення виконавцем виконавчих документів стягувачу, отже не вирішується питання про проведення конкретних виконавчих дій щодо майна, право власності чи користування яким має неповнолітня особа.

Згідно ч.4 ст. 263 УПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах верховного Суду.

В постанові від 18 березня 2019 року у справі № 21/303-08 Верховний Суд зазначив, що, «відповідно до частин першої, п`ятої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Частиною другою статті 36 зазначеного Закону визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника

При цьому сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14».

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 21/303-08, сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 2), 9) ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи і матеріалах зведеного виконавчого провадження на момент витнесення спірних постанов були відсутні відомості про проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 в порядку і з періодичністю, встановленими ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без проведення державним виконавцем перевірки майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, не свідчить про належне виконання державним виконавцем обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення і не є достатнім доказом відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Враховуючи викладене, постанови від 28 січня 2021 року про повернення виконавчих документів стягувачу, якою повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», Головним державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим Сергієм Анатолійовичем винесені передчасно.

У рішенні у справі "Савіцький проти України", no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України", no. 15729/07, від 05.07.2012).

На підставі викладеного, відповідно ст.ст.18, 37, 48 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 4, 10, 12,13, 76 - 81, 89, 95, 263,265, 447 451, 453 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Семенюк Ольги Григорівни про залучення до участі в справі службу у справах дітей Черкаської міської ради.

Скасувати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про повернення виконавчого документу стягувачу від 28 січня 2021 року № ВП 63946162 та постанову від 28 січня 2021 року № ВП 63946003.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 02 квітня 2021 року.