печерський районний суд міста києва
Справа № 752/9962/19-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна Олександра Олегівна про стягнення моральної шкоди, заподіяної порушенням доступу до правосуддя, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва, на підставі розпорядження Голови Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н. П. від 28 лютого 2020 року, надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

03.07.2020 суддя Вовк С.В. заявив самовідвід від розгляду цивільної справи № 752/9962/19-ц за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна Олександра Олегівна про стягнення моральної шкоди, заподіяної порушенням доступу до правосуддя.

16.07.2020 вказана справа згідно повторного авторозподілу судової справи надійшла у провадження судді Ільєвій Т.Г.

Ухвалою судді від 17.07.2021 провадження у вказаній справі відкрито та визначено розглядати в порядку спрощеного провадження.

26.03.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Голосіївський районний суд м. Києва, вказуючи на те, що у вказаній юридичній особі працює третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна Олександра Олегівна.

В судовому засіданні позивач вказане клопотання підтримав та просив задовольнити. Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 51 ЦПК України визначено, що у суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною першою статті 124 Конституції України (у редакції, чинній на час розгляду справи № 757/43355/16-ц у судах першої й апеляційної інстанцій) правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. А відповідно до частини другої вказаної статті юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом (частини перша та третя статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на час розгляду справи № 757/43355/16-ц у судах першої й апеляційної інстанцій).

Оскарження діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається.Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ.

Згідно з пунктом 57 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 55 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб (наприклад надмірне затримання вирішення справи), повинні вирішуватися щонайбільше поданням позову незадоволеної сторони проти держави.

Згідно з пунктом 21 Великої хартії суддів (Основоположних принципів), затвердженої Консультативною радою європейських суддів 17 листопада 2010 року, засоби для виправлення суддівських помилок мають бути передбачені відповідною системою апеляційного оскарження. Виправлення будь-яких інших помилок в адмініструванні правосуддя є виключною відповідальністю держави.

За вказаних обставин, суд, вивчивши заяву, її доводи, дослідивши матеріали справи з приводу даного клопотання, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотанні, з підстав його безпідставності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 53, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна Олександра Олегівна про стягнення моральної шкоди, заподіяної порушенням доступу до правосуддя - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.04.2021.

Суддя Т.Г. Ільєва