У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02.04.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 170 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який був виданий Жмеринським міськрайонним судом 1 березня 2021 року, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, який був виданий Жмеринським міськрайонним судом 1 березня 2021 року, за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу станом на 31 січня 2021 року в сумі 2828,34 грн та 227 грн судового збору.

Суддя не вбачає підстав, передбачених статтею 170 ЦПК України для повернення заяви про скасування судового наказу.

Із заяви про скасування судового наказу видно, що боржник не визнає вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» з огляду на те, що не користується послугами газопостачання з травня 2019 року, що підтвердив доданими до заяви доказами, а саме довідкою про фінансовий стан, відповідно до якої газопостачання виключено та показник лічильника з травня 2019 року незмінний; дорученням про припинення газопостачання, відповідно до якого ОСОБА_1 , в зв`язку з наявною простроченою заборгованістю припинено газопостачання та фото лічильника, на якому зафіксовано показник 47851.

Також ОСОБА_1 просить стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 113,50 грн та 1500 грн на правову допомогу.

Дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, знаходжу заяву такою що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу.

Питання стягнення витрат на правничу допомогу судом не вирішується. При цьому приймаю до уваги, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу ( пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

За змістом положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Отже, знову ж таки, судові витрати на правничу допомогу підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи.

Щодо вимоги боржника про стягнення на його користь суми судових витрат у розмірі 113,50 грн, виходжу з такого.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтями 141, 142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.

Разом з тим, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судового збору.

За вказаних обставин заявлена вимога боржника про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» на його користь понесених судових витрат на правничу допомогу та судового збору у розмірі 1613,50 грн не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 1 березня 2021 року по справі №130/393/21, провадження №2-н/130/62/2021 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу в сумі 2828,34 грн та 227 грн судового збору з ОСОБА_1 .

У стягненні на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 1500 грн та судового збору в сумі 113,50 грн з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. В іншій частині ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель