Справа № 504/366/20
Номер провадження 2/504/751/21
УХВАЛА

06.04.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

представника позивача адвоката Волинець В.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Унгуряну С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Порто-Франко» в особі Андронова Олега Борисовича, ТОВ «Альянс фінанс», ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_1 , ТОВ «ТТ», АТ «ОТП Банк» про скасування права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Порто-Франко» в особі Андронова Олега Борисовича, ТОВ «Альянс фінанс», ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_1 , ТОВ «ТТ», АТ «ОТП Банк» про скасування права власності на предмет іпотеки.

19.10.2020р. представником Позивача - адвокатом Волинець В.В., подано позовну заяву (змінену), а саме: позов ОСОБА_2 до ПАТ «Порто-Франко» в особі Андронова О.Б., ТОВ «Альянс фінанс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , АТ «ОТП Банк», третіх осі ТОВ «ТТ», центра надання адміністративних послуг Лиманської РДА про визнання договору недійсним, скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки та усунення наслідків незаконного володіння майном, позовні вимоги стосуються:

1)визнання недійсним та скасування договору № 11/12/15-1 від 11.12.2015 року, укладеного між ТОВ «Альянс фінанс» та ОСОБА_3 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 172/2-11 від 28.04.2011р.;

2)визнання недійсним та скасування нотаріально посвідченого договору № 2399 від 11.12.2015р. про відступлення права вимоги за договором забезпечення - іпотечним договором № 1223 від 28.04.2011р.;

3)визнання недійсним та скасування набуття ОСОБА_3 права власності на майно, що належить ОСОБА_2 та є предметом іпотеки;

4)визнання недійсним та скасування договору дарування, серія та номер 84, виданий 17.01.2019р.;

5)визнання недійсним та скасування договору дарування, серія та номер 85, виданий 17.01.2019р.;

6)визнання недійсним та скасування договору дарування, серія та номер 86, виданий 17.01.2019р.;

7)визнання недійсним та скасування договору іпотеки № РL 19-382/500 від 07.06.2019р.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Волинець В.В. просив прийняти вказану позову заяву до розгляду, оскільки вона подана на підставі ст.ст.43, 49 ЦПК України, тому він вважає за потрібне змінити предмет і відповідно підстави позову.

В підготовче судове засідання, призначене на 06.04.2021р. відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, однак 25.03.2021р. надала до суду пояснення, в яких просила відмовити у прийнятті зміненої позовної заяви, посилаючись на практику Верховного суду (справа №916/1764/17 постанова від 13.03.2018р.) з якої випливає, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою. Оскільки зі змісту позовної заяви (уточненої), вбачається одночасна зміна не тільки підстав а й предмета позову, шляхом заявлення нових позовних вимог з посиланням на нові обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказане суперечить положенням ч.3 ст. 49 ЦПК України, тому змінена позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Унгуряну С.І. в підготовчому судовому засіданні цілком погодився із позицією, викладеною відповідачем ОСОБА_3 .

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими, в підготовче судове засідання не з`явилися, однак, з врахуванням думки представників сторін, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Ознайомившись зі змістом зміненої позовної заяви, дослідивши письмові пояснення відповідача ОСОБА_3 , а також вислухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у справі №916/1764/17, постанова від 13.03.2018р.

Зі змісту позовної заяви (зміненої), вбачається одночасна зміна не тільки підстав, а й предмета позову, шляхом заявлення нових позовних вимог з посиланням на нові обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зі зміною процесуального статусу сторін по справі (зокрема ОСОБА_1 ), що суперечить положенням ч.3 ст. 49 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зміненої позовної заяви, поданої ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви (зміненої) ОСОБА_2 до ПАТ «Порто-Франко» в особі Андронова О.Б., ТОВ «Альянс фінанс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , АТ «ОТП Банк», третіх осі ТОВ «ТТ», центра надання адміністративних послуг Лиманської РДА про визнання договору недійсним, скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки та усунення наслідків незаконного володіння майном, яка подана до канцелярії суду 19.10.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтан П. В.