справа № 179/110/21
провадження № 4-с/179/1/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - державний виконавець Магдалинівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайлінчик Віктор Миколайович, заінтересована особа - Оленівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання постанови державного виконавця неправомірною та зобов`язання здійснити дії по її скасуванню,

В С Т А Н О В И В

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Магдалинівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайлінчик Віктора Миколайовича.

Скаржник посилається на те, що 16.05.2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області по справі №179/1045/17 видав виконавчий лист про зобов`язання Оленівську сільську раду виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) розміром 5.75 умовних кадастрових.

Постановою від 09.12.2019 року державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайлінчиком Віктором Миколайовичем відкрито виконавче провадження №60771008 про зобов`язання Оленівську сільську раду виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) розміром 5.75 умовних кадастрових гектар.

Постановою від 22.09.2020 року державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайлінчик Віктором Миколайовичем виконавче провадження № 60771008 про зобов`язання Оленівську сільську раду виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) розміром 5.75 умовних кадастрових гектар було закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначає, що постанова від 22.09.2020 року державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайлінчик В.М. про закінчення виконавчого провадження № 60771008 про зобов`язання Оленівську сільську раду виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) розміром 5.75 умовних кадастрових гектар, є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки постановлена виконавцем формально, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено, недобросовісно, нерозсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для моїх земельних прав на земельну частку (пай) розміром 5.75 умовних кадастрових гектар на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Станом на 21.01.2021 року виконавчий лист по справі № 179/1045/17, виданий 16.05.2019 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про зобов`язання Оленівську сільську раду виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) розміром 5.75 умовних кадастрових гектар, незважаючи на значний проміжок часу, який минув з часу ухвалення судового рішення по справі №179/1045/17, та пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання цього рішення, це рішення залишається невиконаним у повному обсязі, відсутня інформація щодо вжиття державним виконавцем будь-яких дій щодо виконання судового рішення, не встановлювалось наявність вільних земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, земельних ділянок комунальної або державної власності, які знаходяться в оренді фізичних або юридичних осіб, не встановлювалось наявність земель резервного фонду сільськогосподарського призначення, або інші дії, що направлені на виконання судового рішення, окрім накладення самого штрафу, який є несплаченим боржником.

Скаржник зазначає, що оскаржувану постанову він отримав за місцем свого проживання після 15.01.2021 року, що є поважною причиною пропуску строку на її оскарження.

На підставі наведених обставин, скаржник звертається до суду та прохає:

-поновити строк для подання скарги на постанову державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайлінчик Віктора Миколайовича від 22.09.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 60771008;

-визнати постанову державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайлінчик Віктора Миколайовича від 22.09.2020 року про закінчення виконавчого провадження №60771008 при примусовому виконанню виконавчого листа Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 року про зобов`язання Оленівську сільську раду виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) розміром 5.75 умовних кадастрових гектар неправомірною;

-зобов`язати державного виконавця Магдалинівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайлінчика Віктора Миколайовича здійснити дії по скасуванню постанови від 22.09.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 60771008 при примусовому виконанню виконавчого листа Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 року про зобов`язання Оленівську сільську раду виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) розміром 5.75 умовних кадастрових гектар.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі. Державним виконавцем 19.02.2021 року подано відзив на скаргу, де заперечив проти вимог скарги, зазначивши, що ним у відповідності до вимог законодавства винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, повернуто виконавчий документ до суду, у зв`язку із направленням подання до Магдалинівського ВП щодо невиконання Оленівською сільською радою рішення суду.

Дослідивши скаргу та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги за наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області по справі №179/1045/17 видав виконавчий лист про зобов`язання Оленівську сільську раду виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) розміром 5.75 умовних кадастрових (а. с. 35).

Постановою від 09.12.2019 року державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайлінчик В.М. відкрито виконавче провадження № 60771008 про зобов`язання Оленівську сільську раду виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) розміром 5.75 умовних кадастрових гектар (а. с. 36).

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 року сторону виконавчого провадження - Магдалинівську районну державна адміністрацію Дніпропетровської області замінено на Оленівську сільську раду (а. с. 39).

23.12.2019 року до Магдалинівського РВ ДВС надійшла довідка з Оленівської сільської ради, де повідомлено, що відповідне рішення Мигдалинівського районного суду щодо виділення земельної ділянки (пай) ОСОБА_1 Оленівська сільська рада не отримувала та заява від ОСОБА_1 до сільської ради не надходила (а. с. 37).

14.07.2020 року державним виконавцем складено акт про не виконання Оленівською сільської радою рішення суду (а. с. 40).

14.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу згідно ст. ст. 63, 75, Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходу громадян у розмірі 5 100 грн. (а. с. 41).

11.08.2020 року складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду Оленівською сільською радою (а. с. 43).

14.08.2020 року направлено подання до Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП, щодо невиконання Оленівської сільською радою рішення суду за ст. 382 КК України (а. с. 44).

22.09.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ повертається до суду передбаченому ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а саме направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (а. с. 45).

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів закон покладає на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Правові засади діяльності державної виконавчої служби визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем під час виконання судового рішення дотримано вимоги ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а саме надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, у зв`язку із чим винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, в задоволенні вимог скарги про визнання постанови державного виконавця неправомірною та зобов`язання здійснити дії по її скасуванню - належить відмовити, у зв`язку із необґрунтованістю.

Керуючись ст. 258-260, 451 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - державний виконавець Магдалинівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайлінчик Віктор Миколайович, заінтересована особа - Оленівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання постанови державного виконавця неправомірною та зобов`язання здійснити дії по її скасуванню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01 березня 2021 року.

Суддя Т.А. Ковальчук