overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 353/217/21
Провадження № 2-н/353/44/21
06 квітня 2021 рокум.Тлумач
Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 9254,79 грн., відповідно до ст. 509, 526, 530, 610, 629, 634 ЦКУкраїни, ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, код ЄДРПОУ 39595350, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у АБ «Кліринговий дім», м. Київ- 227 (двісті двадцять сім) гривень на відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Мотрук
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20__ року.
Суддя : ____________________________ Л.І. Мотрук
Місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ___________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_______________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
06.04.2021 Справа № 331/4975/20
Провадження № 2/331/588/2021
06 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2020 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з*явилися, відзив на позов не надали, в зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_5 , відповідно до якого їм Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачам, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко
137/135/21

У Х В А Л А

05.04.2021 смт. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

08.03.2021 р. позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони помирилися.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті надав відповідну заяву. Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 466/5850/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку загального провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Провести поділ майна , набутого за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 : визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль IVECO 35S13, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю у вартості виділеного при поділі майна : 1/2 частини автомобіля IVECO 35S13, номерний знак НОМЕР_1 , що становить 61 400,00 грн., та 1/2 частини вартості автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 - що становить 65 100,00 грн., а всього 126 500 ( сто двадцять шість тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 1 265 грн. судового збору та 1600 грн. за оплату експертної оцінки, а всього 2 865 ( дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять ) грн.

Після набрання рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову , визначені ухвалою суду від 25.08.2020 , щодо заборони вчиняти будь-які дії відносно транспортних засобів:

- IVECO 35S13, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , № VIN - НОМЕР_4 ;

- автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію CXW НОМЕР_6 VIN - НОМЕР_7 .

Позивач : ОСОБА_1 , прож: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_8 .

Відповідач : ОСОБА_4 , прож: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_9 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного його тексту, до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 15 квітня 2021 року.

Суддя І. Є. Зима
№ 207/2700/20
№ 2/207/553/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 502/1290/20
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.08.2020 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 02 лютого 2021 року відкрито спрощене провадження у справі, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1290/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
справа № 489/5375/20
провадження №2-с/489/24/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 489/5375/20 (провадження 2-н/489/1029/20) за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Заяву мотивує тим, що 03.02.2021 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ по справі № 489/5375/20 (провадження 2-н/489/1029/20) за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ їй вручено не було та про його існування вона дізналася випадково.

З судовим наказом не згодна з тих підстав, що борг за спожиту теплову енергію стягнуто за особовим рахунком № НОМЕР_1 , при тому що вказаний особовий рахунок зареєстрований не за нею, а за іншою особою ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу № 489/5375/20 (провадження 2-н/489/1029/20) за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 03.02.2021 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу. В матеріалах спарви міститься розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 , при цьому боржником надано до суду відповідь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» згідно якої вказаний особовий рахунок закріплений за ОСОБА_2 .

Відповідно до частин першої, другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

В матеріалах справи відсутня відомості про отримання ОСОБА_1 копії судового наказу.

Тобто, ОСОБА_1 було подано до суду заяву про скасування судового наказу у встановлені законодавством строки.

Враховуючи, що за судовим наказом було стягнуто борг, з яким ОСОБА_1 категорично не згодна, суд приходить до висновку про наявність спору та підстав для скасування судового наказу.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ по справі № 489/5375/20 (провадження 2-н/489/1029/20) за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02.04.2021.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа №: 486/19/21 Провадження № 2/486/267/2021
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи: позивач АТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі -АТ КБ «ПриватБанк») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 431/932/21
Провадження № 2/431/316/21
У х в а л а

Іменем України

"05" квітня 2021 р. м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 23.02.2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені недоліки, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, роз`яснені наслідки.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу 01.03.2021 року, але до теперішнього часу не усунуто недоліки у встановлений строк, не направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України чи не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає термін для виправлення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, до теперішнього часу вказані судом недоліки позивачем не усунуті, ухвала Старобільського районного суду від 23.02.2021 року не виконана; позивач не вжив будь-яких заходів для виконання належним чином ухвали суду про залишення заяви без руху, строк наданий судом для їх усунення сплив, від позивача не надійшло клопотання про його продовження, тому позовну заяву необхідно визнати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання через Старобільський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Рукас