Справа № 559/661/21
Провадження № 2/559/725/2021
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 176 ЦПК України при зверненні Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії,

встановив:

у Дубенський міськрайонний суд Рівненської області надійшла позовна заява ГУ ПФУ в Рівненській області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії в розмірі 7021,16 гривень.

При перевірці відповідності позову вимогам ЦПК України встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач просить про відтермінування сплати судового збору до завершення розгляду справи, мотивуючи тим, що в останнього відсутні кошти, визначені на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Такі ж вимоги викладені і в Законі України «Про судовий збір».

Тобто фактичною підставою для звільнення від сплати судового збору є такий майновий стан особи, що утруднює виконання цього обов`язку у повному обсязі у встановлений законом строк.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 29 постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем не надано жодних документів, які б свідчили про його майновий стан, що можу бути підставою для відтермінування сплати судового збору.

За таких обставин, суд не вбачає достатньо підстав для задоволення клопотання про відтермінування сплати судового збору, тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Креуз проти Польщі" ЄСПЛ зазначив, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду (рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (Case of Kreuz v. Poland)", заява N 28249/95, п. 59). Більше того, ЄСПЛ вважає, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, N 32, п.п. 25-26).

Отже, за практикою ЄСПЛ, вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (Case of Kreuz v. Poland)", заява N 28249/95, п. 60).

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2021 році становить 2270 гривень.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем не сплачено судовий збір, за таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 2270 гривень на платіжні реквізити перерахування судового збору Дубенського міськрайонного суду Рівненської області: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку: ПА 0017509 та подати до суду відповідні підтверджуючі документи.

Керуючись ст.ст. 136, 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у клопотанні Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській областіпро відтермінування сплати судового збору до завершення розгляду справи - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://db.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає .

Суддя М.В. Панчук