overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

01 квітня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/993/20

Провадження № 2/578/19/21

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення безпідставно набутих коштів та стягнення моральної шкоди,

Установив:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває дана цивільна справа.

Судове засідання по розгляду означеної справи призначено повторно на 09.00 год. 13 квітня 2021 року.

Згідно статті 212 Цивільно-процесуального кодексу України /надалі за текстом також- ЦПК/, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, томудля забезпечення реалізації процесуальних прав сторін суд вважає, що судове засідання треба провести в режимі відеоконференції доручивши Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача в режимі відеоконференції з Краснопільським районним судом Сумської області (смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18 Сумської області)

Керуючись ст. 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення безпідставно набутих коштів та стягнення моральної шкоди - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми/адреса: вул. Академічна, 13 м. Суми, 40000/ забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача.

Судове засідання відбудеться о 09.00 год. 13 квітня 2021 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області за адресою: смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18 Сумської області.

Краснопільський районний суд Сумської області доручає відповідній службовій особі Зарічного районного суду м. Сумиперевірити документи, що посвідчують представника відповідача, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Відповідно до частини восьмої статті 212 ЦПК засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду негайно направити до Зарічного районного суду м. Сумита особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. КОСАР
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 13 квітня 2021 року, зал судового засідання № 1 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/213/21
Провадження № 2/376/506/2021
У Х В А Л А

"09" лютого 2021 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Однак, позивач 09.02.2021 року подав до суду заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ч. 2 ст.257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ житлового будинку в натурі, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ житлового будинку в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:С. І. Віговський
справа № 361/5522/20
провадження № 2-во/361/18/21
УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 12 квітня 2021 року на 10.50 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовський Ігор Анатолійович на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Підстав для повернення скарги не вбачається, провадження у справі підлягає призначенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовський Ігор Анатолійович на дії державного виконавця, призначити у судове засідання на 23.02.2021 на 10:45 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зал.20).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити сторонам, а також державному виконацю, запропонувавши надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Державному виконавцю надати в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 50656831 для огляду в судовому засіданні та оформлену належним чином копію виконавчого провадження № 50656831 для приєднання до матеріалів скарки.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1306/21
Провадження № 2-н/229/396/2021
05 квітня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Донецькі енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 202___ року
Судовий наказ видано ____________________202___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________202___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Номер провадження № 2-н/225/299/2021
Справа № 225/1243/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров.Земляний, 2; фактична адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, 5; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 02 квітня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/568/21
Провадження №2/552/626/21
У Х В А Л А

29.03.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що між КБ «ПриватБанк» та відповідачем 01 червня 2007 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 взяла зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконала. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2015 року з відповідача була стягнута заборгованість у розмірі 21648,05 грн., яка нарахована станом на 31 липня 2015 року. Відповідачем заборгованість погашена не була. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 7773,15 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 2265,17 грн., а всього 10038,32 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 45).

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзиву, а розгляд справи судом призначено в порядку скороченого позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/568/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
УХВАЛА

Справа № 684/26/21

Провадження № 2/684/83/2021

01 квітня 2021 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участю секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник позивача АТ КБ «Приватбанк» подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 2-7468/10
Провадження № 6/522/41/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,76, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.- задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () у справі № 2-7468/10.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко

31.03.21
УХВАЛА

судового засідання

01 квітня 2021 рокуСправа №451/1053/18
Провадження № 2/451/44/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу №451/1053/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовче судове засідання, призначене на 1 квітня 2021 року, не явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Від представника позивача поступило клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про відклалення розгляд справи.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності відкласти на 12 травня 2021 року о 14 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 428/2274/21
Провадження №2/428/859/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 908, 00 грн. та не більше 11 350, 00 грн.

Однак, згідно з доданою до позовної заяви квитанцією № 85 від 17.03.2021 року, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 908, 00 грн. Водночас, ураховуючи ціну позову 206260,06 грн., при зверненні до суду позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2 062, 60 грн. Отже, доплаті підлягає судовий збір у сумі 1 154 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов