Справа №265/383/20
Провадження №2/265/82/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

за участю секретаря судового засідання Лапоног Т.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бардичевський Борис Володимирович до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Демко Марина Леонідівна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бардичевський Б.В., звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору від 20 грудня 2018 року. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 20 грудня 2018 року між ним та відповідачем був укладений спадковий договір, предметом якого є житловий будинок з належними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташований на земельній ділянці Маріупольської міської ради за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний спадковий договір був укладений у письмової формі та засвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Демко М.Л., а також зареєстрований у державному Спадковому реєстрі. Нотаріус, одночасно з посвідченням цього договору наклала на зазначене майно заборону відчуження та внесла відомості про нього до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно з п. 1 зазначеного договору одна сторона набувач зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони відчужувача перелічені у цьому договорі за життя і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача, що є предметом цього договору. Умовами договору також передбачені розпорядження відчужувача, розподіл витрат пов`язаний з оформленням цього договору, а також умови його розірвання. Після підписання спадкового договору позивач ОСОБА_4 неодноразово звертався до відповідача за допомогою у прибиранні житла, здійснення інших побутових потреб, супроводжування до лікувальних закладів, однак останній відмовляв йому у виконання розпоряджень, зазначених у договорі, посилаючись на різні обставини. Відмова відповідача виконувати свої обов`язки, передбачені спадковим договором, призводила до того, що він був змушений звертатись з проханням догляду до сторонніх осіб, які надавали йому всіляку допомогу.З початку серпня 2019 року він постійно проживає у квартирі АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_5 та з якою він 12 жовтня 2019 року уклав шлюб. Позивач не бачить загрози своєму життю після переїзду за новою адресою і відповідачу ця адреса відома. Відповідно до ст.. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. З огляду на викладене, зважаючи на невиконання відповідачем покладених на нього зобов`язань, передбачених спадковим договором, просить розірвати вказаний договір від 20 грудня 2018 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бардичевський Б.В. до відповідача ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору від 20 грудня 2018 року відкрите провадження та призначене підготовче судове засідання на 19.03.2020 року.

05 травня 2020 року представником відповідача адвокатом Басівським В.О. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якої просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року підготовче судове засідання закрито та судовий розгляд справи призначено на 31 липня 2020 року.

Представник позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору від 20.12.2018 року підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Також зазначив, що фактично відповідачем виконувався тільки п.1 спадкового договору, а саме позивачу щодня привозили їжу, однак інші умови договору, в тому числі виплата 1500 гривень позивачу грошового утримання, відповідачем не виконувались, а тому майже з самого початку його укладання, йшло порушення умов вказаного договору.

Позивач ОСОБА_4 , явка якого була визнана судом обов`язковою, в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, а також зазначив, що із відповідачем він знайомий приблизно 10 років, оскільки був одружений на його бабці. В літку 2018 року він сам запропонував ОСОБА_6 укласти спадковий договір, щоб будинок залишився йому. Збиранням документів для оформлення договору займалась дружина ОСОБА_7 . Під час укладання договору з його умовами та змістом він не знайомився. Після укладання договору, окрім привезення кожного дня їжі, інші умови спадкового договору відповідачем не виконувались. Він сам був змушений прати свої речі, прибирати в будинку та виносити сміття. Їжу дійсно привозили кожного дня, один раз на добу і в основному матір ОСОБА_7 . Сам ОСОБА_7 та його дружина інколи приїжджали, але нічого в будинку не робили. Турботу про його здоров`я ОСОБА_8 не проявляли, оскільки він не хворів. Йому дуже не сподобалось, що останні перевели його на облік до іншої поліклініки, крім того зазначив, що лікуванням своїх очей він займався сам та за власні гроші. Позивач не заперечував, що його інколи запрошували на свята, відвозили до лікарні та пошти. За надані послуги він надавав відповідачу грошові кошти, які він не просив, а також з пенсії надавав останньому 1000 гривень на їжу. Претензій щодо невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором він ОСОБА_7 не виказував та не скаржився йому. Влітку 2018 року він познайомився із ОСОБА_5 і в жовтні 2019 року вони уклали шлюб. Він вже тривалий час мешкає за адресою своєї дружини і за вказаною адресою його знайшли працівники поліції. Звернення його до суду із позовом про розірвання спадкового договору не пов`язано із укладанням ним шлюбу, вважав що помилився при укладанні договору.

Відповідач ОСОБА_2 заперечуючи проти задоволення позовних вимог, в судовому засіданні пояснив, що з позивачем він знайомий з 2006 року, він був одружений із його бабусею. У 2018 році позивач сам запропонував укласти спадковий договір і він погодився, після чого тривалий час вони збирали документи. Після укладання спадкового договору, він, його дружина чи матір кожного дня привозили позивачу їжу, крім того забезпечували позивача необхідним доглядом, а саме вбирали у нього в вдома у дворі та огороді, прали, прибирали та забезпечували усім необхідним. Позивач ніколи не був обмежений у пересуванні та спілкуванні, він особисто возив його до лікарні, де йому надавалась медична допомога, до пошти за пенсією, яку він отримував сам. Вони ніколи не претендували на його пенсію, але позивач сам, за власним бажанням, давав йому гроші на паливо.Позивачу завжди забезпечувалась своєчасна, необхідна медична допомога, у тому числі із хворим оком та великим тиском, він був поставлений дружиною на облік до поліклініки.Позивач мав мобільний телефон та постійний зв`язок із ними.Останній нікому ніколи не скаржився, що за ним погано доглядають та не виконують умови договору. Коли він із дружиною в літку 2019 року їздив у відпустку, за позивачем доглядала, його матір. Приблизно ж тоді, позивач сказав, щоб вони до нього більше не приходили. Намагаючись з`ясувати це питання із позивачем, вони почали розшукувати його, звернувшись до поліції. Як з`ясувалось, він став мешкати за адресою своєї знайомої ОСОБА_9 , з якою в подальшому одружився. Після переїзду позивач всіляко намагався уникнути зустрічі із ними, відмовлявся від спілкування та надання допомоги, а тому на виконання умов договору, вони почали здійснювати на його ім`я переказ грошових коштів. Вважав, що його звернення до суду із позовом, пов`язане із новою дружиною позивач.

Представник позивача адвокат Басівський В.О. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_4 заперечував, навівши обґрунтування своєї позиції аналогічне доводам викладеним у його відзиві на позовну заяву.

Третя особа, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Демко М.Л., будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибула, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених ст.. 11 ЦК України, зокрема договорів.

Так, судом встановлено, що 20 грудня 2018 року між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений спадковий договір, предметом якого є житловий будинок з належними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташований на земельній ділянці Маріупольської міської ради за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний спадковий договір засвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Демко М.Л., та зареєстрований в реєстрі за №1750.

Судом також встановлено та не оспорювалось сторонами, що укладання зазначеного договору відбулось за ініціативи та за пропозицією позивача ОСОБА_4 , що також підтверджується довіреністю наданою позивачем 31 серпня 2018 року ОСОБА_10 для його представництва з питань підготовки документів для оформлення спадкового договору.

Згідно з п. 1 спадкового договору одна сторона набувач зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони відчужувача перелічені у цьому договорі за життя і в разі його смерті набуває право власності на майно, що є предметом цього договору.

Умовамизазначеного договору, а саме п. 11, передбачені розпорядження відчужувача визначені сторонами у вигляді: набувач повинен забезпечувати відчужувача необхідним доглядом, щотижня продуктами харчування та належними лікувальними засобами згідно з рецептами лікарів, пранням білизни один раз на тиждень, прибиранням помешкання один раз на тиждень, забезпечувати приготування їжі за потреби та на особисте прохання відчужувача, у разі необхідності супроводжувати до лікувальних закладів. Сума матеріального забезпечення складає 1500 гривень на місяць. Вказана сума підлягає індексації.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 1308 ЦК України передбачено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Відповідно до вимог ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так,допитанав судовому засіданні, за клопотанням представника позивача, свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона з жовтня 2019 року є дружиною позивача ОСОБА_4 .. З позивачем вона познайомилась влітку 2018 року, в подальшому, з розмов із ним вона дізналась про існування спадкового договору, який останній уклав із відповідачем у зв`язку зі своєю безпорадністю. Після укладання спадкового договору ОСОБА_4 неодноразово скаржився їй на відповідача з приводу невиконання ним умов договору. Вона разом зі своєю донькою декілька разів відвідувала останнього за його місцем мешкання та бачила в яких поганих умовах мешкає ОСОБА_11 . Останній сам займався пранням та прибиранням в будинку, їжу йому привозили раз на добу і раціон був дуже скудний. Наприкінці літа 2019 року ОСОБА_11 став проживати за її місцем проживання. До неї додому приходили працівники поліції та розшукували ОСОБА_11 , потім приходили ОСОБА_8 , які сварились та погрожували їм. Під час спільного життя із позивачем, вона зрозуміла, що останньому потрібна постійна допомога і з метою допомоги вони уклали шлюб.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_4 з 2018 року коли останні познайомився із його матір`ю. В жовтні 2019 року ОСОБА_4 та її матір уклали шлюб. До укладання вказаного шлюбу їй стало відомо про існування спадкового договору укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Вони із матір`ю неодноразово відвідували ОСОБА_11 за його місцем мешкання і бачили погані умови, в яких останній проживає, а саме брудний будинок та посуд.Їй відомо, що ОСОБА_11 отримує пенсію в Приватбанку і з кожної пенсії він надавав ОСОБА_8 200 гривень на паливо та 1000 гривень на їжу. Коли ОСОБА_11 став мешкати разом із матір`ю за її місцем мешкання, вони перестали спілкуватись із ОСОБА_8 і останні викликали поліцію, з приводу насильницького утримання позивача.

Поряд із цим, допитана в судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача, свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ініціатором укладання спадкового договору був ОСОБА_4 і на його пропозицію, вони із чоловіком погодились. Збиранням усіх документів та підготовкою до укладання договору, за дорученням ОСОБА_4 займалась вона. Після укладання вказаного договору її чоловік разом із нею, а також матір чоловіка, виконували усі умови спадкового договору, кожного дня привозили ОСОБА_11 їжу, забезпечували позивача необхідним доглядом, а саме прибирали у нього в вдома та у дворі, прали та забезпечували усім необхідним. ОСОБА_11 не був обмежений у пересуванні та спілкуванні, мав телефон та постійний зв`язок. ОСОБА_11 завжди забезпечувалась необхідна медична допомога, так за їх участі йому були вилікувані очі, надавалась допомога при серцевому кризі, який у нього стався. ОСОБА_11 ніколи не виказував претензії з приводу неналежного виконання умов спадкового договору. Наприкінці літа 2019 року їм із чоловіком стало відомо, що ОСОБА_11 бажає розірвати спадковий договір. Він на той час вже мешкав за місцем мешкання ОСОБА_5 , з якою в подальшому одружився. Про свій переїзд він їм не повідомив і вони розшукували його за допомогою поліції. З вересня вони із чоловіком перераховували позивачу грошові кошти, оскільки були позбавлені можливості виконувати умови договору. Вважала, що позивач звернувся до суду із позовом, оскільки попав під вплив своєї дружини.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що з ОСОБА_4 вона знайома 13 років, оскільки він був одружений на її матері. Після її смерті вони продовжувати підтримувати їз ним відносини, запрошували на свята. В 2018 році вона прийшла привітати його із 9 травня і він запропонував доглядати його, а він в свою чергу залишить їм свій будинок. Порадившись вони прийняли пропозицію та 20 грудня 2018 року між ОСОБА_4 та її сином, відповідачем ОСОБА_14 було укладено спадковий договір. Догляд за ОСОБА_4 здійснювала уся їх родина, кожного дня хтось відвідував його за місцем мешкання, привозив йому їжу. Відповідно до умов договору, вони прибирали у нього вдома, займались пранням та забезпечували надання необхідної медичної допомоги. ОСОБА_11 ніколи не виказував їй претензії з приводу поганого до нього відношення, він міг вільно пересуватись та спілкуватись. З ОСОБА_9 вона познайомилась у вересні 2019 року, коли принесла ОСОБА_11 їжу, претензій остання їй не виказувала. В подальшому ОСОБА_11 став казати, щоб вони більше не приходили і що він збирається одружитись.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона давно знайома із ОСОБА_16 . Їй відомо, що родина ОСОБА_8 доглядає ОСОБА_11 . У 2019 році останній захворіві на прохання ОСОБА_17 вона протягом 10 днів, за призначенням лікаря, робила йому крапельниці та уколи. Вона приїжджала за його місцем мешкання та під час надання медичної допомоги, залишалась у будинку. ОСОБА_11 завжди сам відкривав їй двері, був привітний та охайний. В будинку було завжди чисто та прибрано. Протягом вказано часу вона бачила, як ОСОБА_18 привозив дідусю їжу, і що в холодильнику є продукти харчування. Про ОСОБА_19 вона зі ОСОБА_11 не спілкувалась, однак останній ніколи ніяких скарг та претензій їй не виказував.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона знайома із ОСОБА_16 і остання зверталась до неї з приводу надання медичної допомоги ОСОБА_4 .. Вона оглядала останнього, зробила призначення лікування та направила на денний стаціонар. Вони звертались з приводу операції на очах, яку необхідно було зробити ОСОБА_11 . Зовні ОСОБА_11 виглядав доглянутим та охайним, від нього не пахло. Їй відомо, що родина ОСОБА_8 доглядає ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Стаття 81 ЦПК Українипередбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом позивач та його представник просять розірвати спадковий договір у зв`язку із невиконанням набувачем його розпоряджень, однак доказів на підтвердження своїх доводів, окрім пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , з цього приводу, суду не надали.

Судом також встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні 12 жовтня 2019 року уклали шлюб, про що складено відповідний актовий запис №329.

Тобто, на час звернення до суду із позовною заявою та постановлення рішення по справі, позивач та свідок ОСОБА_5 є чоловіком та дружиною, свідок ОСОБА_12 є донькою ОСОБА_5 , а тому на думку суду, вказані свідки тим чи іншим чином зацікавлені в результатах розгляду вказаної цивільної справи, крім того вони спростовуються сукупністю інших доказів, досліджених судом, та показаннями інших свідків, допитаних в судових засіданнях.

Доводи представника позивача адвоката Бардичевського Б.В. в частині невиконання умов спадкового договору щодо невиплати відповідачем по справі грошового утримання позивачу ОСОБА_4 у сумі 1500 гривень на місяць, суд визнає неспроможними, оскільки у пункті 11 спадкового договору від 20 грудня 2018 року, йдеться про суму матеріального забезпечення у вказаній сумі на місяць та яка підлягає індексації.

З дослідженого в судовому засіданні аудіо запису розмови ОСОБА_4 зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_13 серед іншого вбачається, що позивач, як на підставу звернення до суду із вказаним позовом, посилається на зміну обставин у своєму житті.

На думку суду, зміна обставин у житті позивача ОСОБА_4 , як то укладання шлюбу чи інше, в даному випадку та сама по собі, не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для розірвання спірного спадкового договору.

Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_4 щодо розірвання спадкового договорувід 20 грудня 2018 року.

На підставі ст. 526, 651, 1308 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 12, 13, 18, 81,89,141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бардичевський Борис Володимирович до ОСОБА_19 про розірвання спадкового договору від 20 грудня 2018 року, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Демко Марина Леонідівна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 02 квітня 2021 року.

Суддя С.С. Гноєвой