22-ц/804/876/21
265/6867/20

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„02 квітня 2021 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 265/6867/20
Номер провадження 22-ц/804/876/21
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.
за участю секретаря: Грішко С. В.
учасники справи :
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2
третя особа за первісним та зустрічним позовами Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кашуба Наталя Олександрівна, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2021 року головуючого судді Козлова Д.О. зі складанням повного тексту судового рішення 02 лютого 2021 року по цивільній справі про визначення способу участі у вихованні дитини та про визначення місця проживання дитини,-
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в якому просив визначити спосіб його участі у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних побачень за місцем її проживання, а саме: кожен вівторок та четвер тижня з 15-00 по 18-00 годину, кожної неділі тижня з 10-00 до 16-00 години, 04 квітня кожного року з 10-00 по 18-00 годину з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів.
У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в якому просила визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем фактичного проживання без реєстрації матері ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2021 року провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кашуба Н.О., просить скасувати ухвалу суду про закриття провадження у справі за зустрічним позовом, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутній предмет спору, а питання визначення місця проживання дитини було вирішено між батьками, що підтверджується заочним рішенням суду від 26 листопада 2020 року про стягнення аліментів та тим, що батько дитини у відзиві на зустрічну позовну заяву не заперечував проти визначення місця проживання дитини разом з матір`ю. Висновок органу опіки та піклування щодо цього питання на дату об`єднання первісного позову ОСОБА_1 з зустрічним позовом ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини не надавався. Наступне засідання комісії органів опіки та піклування було призначене на 16 лютого 2021 року та саме на ньому мало бути вирішене питання щодо доцільності визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.
Наголошує, що спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах та обов`язках сторін.
Крім того, звернуто увагу суду, що фактично процесуального документу у вигляді клопотання про закриття провадження у справі, передбаченого ст. 182 ЦПК України, заяви з процесуальних питань, ОСОБА_1 подано не було. ОСОБА_1 було подано відзив на зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дитини, тобто фактично було подано заяву по суті справи, що узгоджується з п. 2 ст. 174 ЦПК України. Однак, судом першої інстанції, розглянуто відзив на позовну заяву, документ по справі, як клопотання, тобто, як різновидність документу з процесуальних питань. Натомість, за для виконання передбачених процесуальних дій, суд першої інстанції мав би оголосити перерву та надати строк ОСОБА_2 для підготовки та надання відповіді на відзив.
Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник адвокат Кашуба Н.О. не з*явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом отримання 23 березня 2021 року телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм №3.9-13 за № 1113 та судової повістки, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с.127,129, 135). Електронною поштою на адресу суду від представника ОСОБА_2 адвоката Кашуби Н.О. надійшла заява про підтримання апеляційної скарги та про можливість розгляду справи за їх відсутністю (т.2.а.с.137-139).
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом отримання 23 березня 2021 року телефонограм , зареєстрованих в журналі телефонограм № 3.9-13 за №№ 1112,1114 та судових повісток, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с.126,128,129,132,136).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону судове рішення не відповідає .
Закриваючи провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції зазначив , що місце проживання малолітньої доньки сторонами по справі, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визначено разом із її матір`ю ОСОБА_2 , що об`єктивно підтверджується заочним рішенням суду від 26 листопада 2020 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 та витягом з Єдиного демографічного реєстру від 04 січня 2018 року про місце реєстрації ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , а також підтверджується довідкою про склад родини ОСОБА_2 та актом про фактичне проживання від 21 січня 2021 року, якими підтверджується фактичне проживання ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .
Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтверджує факт визначення батьками малолітньої ОСОБА_5 місця проживання дитини , саме разом із матір`ю ОСОБА_2 . Так , ОСОБА_1 подав до суду позов про визначення йому, як батьку, способу участі у вихованні дитини, з якою він мешкає окремо. Також,суд першої інстанції виходив з того, що жодним чином права ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 не порушуються, предмет спору відсутній, питання визначення місця проживання дитини визначено , та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не заперечує щодо проживання доньки ОСОБА_4 разом з матір*ю.
Між тим, погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона не ґрунтується на законі та матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.
З досліджених матеріалів справи вбачається,що 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в якому просив визначити спосіб його участі у вихованні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних побачень за місцем її проживання, а саме: кожен вівторок та четвер тижня з 15-00 по 18-00 годину, кожної неділі тижня з 10-00 до 16-00 години, 04 квітня кожного року з 10-00 по 18-00 годину з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів (т.2.а.с.3-6).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за єдиним унікальним номером 265/6867/20 за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження,підготовче судове засідання призначено на 25 листопада 2020 року ( т.2 . а.с.13-14).
25 листопада 2020 року представником органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради Мамаєвою С.В., до суду надано заяву про відкладення розгляду справи,призначеного на 25 листопада 2020 року, для вирішення питання про визначення місця мешкання дитини,яке буде розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради 15 грудня 2020 року та підготовки відповідного висновку органу опіки та піклування (т.2.а.с.21).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2020 року витребувано з органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради висновок про спосіб участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2.а.с.23-24).
Заявою представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради Мамаєвою С.В. від 02 грудня 2020 року повідомлено,що розгляд питання щодо визначення способу участі у вихованні дитини буде винесено на засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради,після надання сторонами необхідних документів , та просила провести розгляд справи ,призначений на 14 грудня 2020 року за її відсутністю через перебування в плановій відпустці (т.2. а. с. 30).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини та справу призначено до розгляду на 11 січня 2021 року о 13 год.00 хв.(т.2.а.с.38-39).
28 грудня 2020 року до суду першої інстанції від представника ОСОБА_2 адвоката Кашуби Н.О. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за місцем фактичного проживання без реєстрації матері ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 (т.1.а.с.2-7).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за єдиним унікальним номером 265/8479/20 за позовом ОСОБА_2 ,від імені та в інтересах якої діє адвокат Кашуба Н.О. до ОСОБА_1 ,третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини,розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження,підготовче судове засідання призначено на 11 січня 2021 року (т.1.а.с.23-24).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2021 року витребувано з органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради висновок доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за місцем мешкання матері ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 ( т.1.а.с.37-38).
Відзив на зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_1 надійшов до суду першої інстанції 01 лютого 2021 року (т.1.а.с.43-44).
Заявою представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради Мамаєвою С.В. від 02 лютого 2021 року повідомлено,що розгляд питання щодо визначення місця проживання дитини буде розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради,після надання сторонами необхідних документів , просила провести розгляд справи ,призначений на 02 лютого 2021 року за її відсутністю (т.1. а. с. 45).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2021 року по справі № 265/6867/20 подовжено ОСОБА_2 встановлений судом процесуальний строк від дня вручення ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позов ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини та на подання зустрічного позову ОСОБА_2 відповідно до 32 днів. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини ,об*єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини (т.1.а.с.46 № 265/6867/20 ; т.2. а.с.76- 77 № 265/6867/20 ).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2021 року провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини закрито (т.2. а.с.78-79 № 265/6867/20 ) .
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження № 61-2018св19).
Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що відсутній предмет спору, а питання визначення місця проживання дитини було вирішено батьками дитини,що підтверджується заочним рішенням суду від 26 листопада 2020 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини , та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у відзиві не заперечує щодо проживання доньки ОСОБА_4 разом з матір*ю.
З даним висновком суду першої інстанції ,апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.
Ухвалення заочного рішення від 26 листопада 2020 року про стягнення аліментів на дитину та розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про визначення участі у вихованні дитини не свідчить про те,що між сторонами відсутній спір .
Відсутність заперечень у відзиві на зустрічну позовну заяву , з боку відповідача ОСОБА_1 щодо проживання дитини разом із матір*ю, не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.
Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.
Доводи апеляційної скарги є цілком обгрунтованими.
Отже, виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про закриття провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини , що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду.
Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кашуба Наталя Олександрівна задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 07 квітня 2021 року.

Судді: