УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року місто Чернігів

Справа №748/45/21

Провадження №2-др/751/9/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Міжрайонний відділ ДВС по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Міжрайонний відділ ДВС по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Після розгляду заяви суд не вирішив питання про судові витрати, сплачені за подання позовної заяви.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 19 березня 2021 року призначив розгляд справи з повідомленням учасників справи про дату судового засідання, але без їх виклику в судове засідання.

Учасники справи про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи з участю сторін до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від 11.03.2021 року позов ОСОБА_2 задовольнив: визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4746 від 22.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 41 625,07 доларів США заборгованості за кредитним договором №2402/0808/64-024 від 15.08.2008 та 1 500 грн 00 коп витрат за вчинення виконавчого напису та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_2 1 362 грн 00 коп судового збору (а.с.68-74).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При винесенні вказаного рішення вирішувалося питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, але у зв`язку з тим, що оригіналу квитанцій та інших документів, які підтверджують оплату вказаних послуг, суду надано не було, тому відмовлено у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Копію рішення суду від 11.03.2021 року представник позивача отримав 12.03.2021 року і у визначений законодавством строк звернувся до суду з доказами, які підтверджують сплату позивачем витрат на правничу допомогу. Крім того, надано копію квитанції від 16.03.2021 року на суму 10 600 грн (а.с.100) та акт приймання-передачі наданої правничої допомоги на вказану суму (а.с.99), відповідно до якого адвокатом надані послуги щодо консультування (500 грн), збір доказів (700 грн), копіювання та друк матеріалів (150 грн), підготовка та подання позовної заяви (7 500 грн), підготовка та подання заяви про забезпечення позову (1 750 грн).

Проте, вказана справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалу про відкриття спрощеного провадження у справі позивач та його представник отримали 05.02.2021 року, а тому їм було відомо, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Главою 10 ЦПК України, яка встановлює особливості розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, не передбачено жодного особливого порядку подання доказів щодо понесених сторонами судових витрат після ухвалення рішення по суті спору.

Розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, в якому не проводяться судові дебати, не надає стороні права надавати такі докази після завершення розгляду справи та ухвалення рішення у справі. Суд вважає, якщо справа розглядається в спрощеному позовному провадженні, в якому не проводяться судові дебати, всі процесуальні дії в будь-якому разі повинні бути вчинені протягом розгляду справи і до моменту ухвалення рішення, але сторона позивача цього не зробила та відсутні будь-які посилання на поважність причин неподання відповідних доказів.

Посилання заявника на те, що розгляд справи відбувся в спрощеному судовому провадженні, в якому не проводяться судові дебати, а тому він не міг заявити про понесені судові витрати, суд не бере до уваги, оскільки вимога ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Аналогічна правова позиція сформульована у п. 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц .

За вказаних обставин, незважаючи на те, що зазначені докази подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, заява про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що сторона позивача до закінчення судових дебатів у справі зробила про це відповідну заяву, як цього вимагає положення ч. 8 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 247, 255, 270, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2021 року.

Позивач ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місцезнаходження: вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655, )

Третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович (місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, буд. 17 м. Івано-Франківськ, 76000)

Третя особа - Міжрайонний відділ ДВС по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 50-А, м. Чернігів, 14027)

Суддя Н. В. Маслюк