№ провадження 6/646/17/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Літвінової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заінтересованої особи адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черовнозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та вселення у житлове приміщення.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року у справі №646/12020/13-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та вирішено питання про вселення ОСОБА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з житлових приміщень літ.1-1 площею 8,6 кв.м., літ. 1-2 площею 12,4 кв. м., літ.1-3 площею 8,9 кв.м., зобов`язано ОСОБА_3 видати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 , яка складається з житлових приміщень літ.1-1 площею 8,6 кв.м., літ. 1-2 площею 12,4 кв. м., літ.1-3 площею 8,9 кв.м., а також вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_3 видати йому ключі від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 заяву ОСОБА_3 про заміну вибулої сторони задоволено та ухвалено замінити вибулу сторону у виконавчому провадженні №43599580, з примусового виконання виконавчого листа по справі №646/12020/13-ц, про вселення ОСОБА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з житлових приміщень літ.1-1 площею 8,6 кв.м., літ. 1-2 площею 12,4 кв. м., літ.1-3 площею 8,9 кв.м., з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 у задоволенні заяви старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Прищенка В.В. про встановлення способу виконання рішення суду від 25 березня 2014 року у справі №646/12020/13-ц, відмовлено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2018 заяву державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Прищенка В.В. про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №646/12020/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та вселення у житлове приміщення задоволено. Виправлено помилку у виконавчому листі №646/12020/13-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та вселення у житлове приміщення, а саме зазначено у виконавчому листі частину, щодо зобов`язання ОСОБА_3 не чинити в подальшому перешкод для доступу у квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 заяву ОСОБА_2 задоволено та замінено вибулу сторону у виконавчому провадженні №43599580, з примусового виконання виконавчого листа по справі №646/12020/13-ц, про вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 , з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 залишено без змін.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.07.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.09.2019 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 та постанову Харківського апеляційного суду від 20.12.2018 скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , відмовлено.

Представник заінтересованої особи адвокат Ніколаєв Володимир Олександрович, в інтересах ОСОБА_1 22 січня 2020 звернувся до суду із заявою, якою просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 27.05.2014 на виконання рішення суду по справі №646/12020/13-ц Червонозаводським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 зазначає, що за результатами розгляду його скарги Верховним судом, постановою від 25.09.2019 його скаргу задоволено, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 та постанова Харківського апеляційного суду від 20.12.2018 скасовані, на підставі того, що суди задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що зі зміною власника квартири до якої має бути вселений ОСОБА_2 , відбулось правонаступництво тау зв`язку з чим має бути замінена сторона у виконавчому провадженні, оскільки зобов`язання судовим рішенням особи щодо вселення до спірної квартири поширюється саме на зобов`язану особу й не допускається правонаступництво у цих правовідносинах, а тому відсутні підстави для задоволення заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні. Верховним судом у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено. З моменту прийняття постанови касаційною інстанцією скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої та апеляційної інстанції втрачають законну силу та у подальшому виконанню не підлягають.

Заявник зазначає, що у зв`язку з вищевикладеним, на даний момент боржником у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа у справі про вселення ОСОБА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 у даній справі є ОСОБА_4 .

При цьому зазначає, що власником вказаного майна є ОСОБА_1 , яка не маючи спірних взаємовідносин ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 жодного відношення, не бажає безпідставного та незаконного вселення до своєї квартири абсолютно сторонньої людини, якою для неї є ОСОБА_2 .

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може зазаявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що непідлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року у справі №646/12020/13-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та вирішено питання про вселення ОСОБА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з житлових приміщень літ.1-1 площею 8,6 кв.м., літ. 1-2 площею 12,4 кв. м., літ.1-3 площею 8,9 кв.м., зобов`язано ОСОБА_3 видати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 , яка складається з житлових приміщень літ.1-1 площею 8,6 кв.м., літ. 1-2 площею 12,4 кв. м., літ.1-3 площею 8,9 кв.м., а також вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_3 видати йому ключі від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 заяву ОСОБА_2 задоволено та замінено вибулу сторону у виконавчому провадженні №43599580, з примусового виконання виконавчого листа по справі №646/12020/13-ц, про вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 , з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.09.2019 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 та постанову Харківського апеляційного суду від 20.12.2018 скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , відмовлено.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з вищевикладеного та наявності визначених підстав у законодавстві України для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладено, керуючись статтями 260, 261,432ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заінтересованої особи адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова 27 травня 2014 року по справі №646/12020/13-ц про вселення ОСОБА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з житлових приміщень літ.1-1 площею 8,6 кв.м., літ. 1-2 площею 12,4 кв. м., літ.1-3 площею 8,9 кв.м., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.А. Єжов