overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/245/21
Провадження №:2/138/267/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., в ході підготовки до розгляду цивільної справи за позовом Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 339 від 18.09.2018,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з позовом до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

В ході судового розгляду Могилів-Подільською міською радою, як правонаступником Серебрійської сільської ради було подано заяву по суті спору.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 707-р від 12.06.2020 до територіальної громади м. Могилева-Подільського входить, зокрема, с. Серебрія

Враховуючи викладене вище, а також положення ч. 1 ст. 55 ЦПК України та ч. 1 ст. 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" суд вважає за необхідне, з метою оперативності судового розгляду, замінити відповідача Серебрійську сільську раду Могилів-Подільського району Вінницької області на правонаступника Могилів-Подільську міську раду Вінницької області.

Керуючись ст.55, 247,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Серебрійську сільську раду Могилів-Подільського району Вінницької області на Могилів-Подільську міську раду Вінницької області, як правонаступника.

Копію ухвали суду надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 462/858/21
УХВАЛА

02 квітня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Сяйво» про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 та розподіл особових рахунків відповідно до житлової площі на ім`я позивачів та відповідачів.

Ухвалою від 19.02.2021 року позовну заяву залишено без руху та вказано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

23.03.2021р. до суду позивач ОСОБА_1 , на виконання ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 908,00 грн та позовну заяву і копії позовної заяви для відповідачів та третіх осіб, підписані позивачами, однак не надала належним чином завірених копії всіх документів, що подані для суду для вручення відповідачам і третім особам.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Сяйво» про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.М.Пилип`юк
Провадження № 22-ц/801/441/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 рокуСправа № 127/15670/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Сала Т. Б., Якименко М. М.,

за участі секретаря Ліннік Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та усунення перешкод в користуванні приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Хейнісом Олександром Григоровичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 03 грудня 2020 року в м. Вінниці суддею цього суду Бойко В. М., зі складанням його повного тексту 14 грудня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Хейнісом Олександром Григоровичем, залишити без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Справа № 329/196/21
Провадження № 2/329/98/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 квітня 2021 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 2000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України.

За таких обставин доходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання, АДРЕСА_2 , про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, в строк не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідачу роз`яснити право подати заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи зобов`язані копії усіх заяв по суті справи та доданих до них документів надсилати одночасно суду та іншим учасникам справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою веб-сайту: http://cr.zp.court.gov.ua/sud0826/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 953/1767/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» ( , м. Київ вул.. Автозаводська б. 54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, АТ КБ «Універсал Банк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість в сумі 69839,60 грн. з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

Позивач у поданому позові зазначає, що просить справу слухати без його участі та не заперечує проти заочного розгляду.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» ( , м. Київ вул.. Автозаводська б. 54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/440/21
Провадження № 2/552/582/21
У Х В А Л А

06.04.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02.02.2021 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 03.02.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подавав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

05 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 953/4949/20

провадження № 22-ц/818/2837/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про оскарження наказу про звільнення, витребування документів, стягнення коштів за апеляційною скаргою Костиря Геннадія Анатолійовича представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року в складі судді Бородіної Н.М.,

у с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про оскарження наказу про звільнення, витребування документів, стягнення коштів за апеляційною скаргою Костиря Геннадія Анатолійовича представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 40 хв. на 24 червня 2021 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.М.Хорошевський
Справа № 523/2354/21
Провадження №4-с/523/31/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, оф. 310) в рамках виконавчих проваджень ВП №62115275 та ВП №61114291, що відкрито на підставі виконавчих листів №523/111/15-ц та №1527/2-5382/11, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01133, м. Київ, вул. Л. Українки, 34, оф. 212),-

Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, оф. 310) в рамках виконавчих проваджень ВП №62115275 та ВП №61114291, що відкрито на підставі виконавчих листів №523/111/15-ц та №1527/2-5382/11, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01133, м. Київ, вул. Л. Українки, 34, оф. 212).

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року зазначену скаргу залишено без руху у зв`язку з її недоліками.

24 березня 2021 року на адресу суду від представника скаржника ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків скарги ОСОБА_1 .

Недоліки скарги ОСОБА_1 усунено в повному обсязі.

Відповідно до норм ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, ст. 187, 116, ст. 447-449 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, оф. 310) в рамках виконавчих проваджень ВП №62115275 та ВП №61114291, що відкрито на підставі виконавчих листів №523/111/15-ц та №1527/2-5382/11, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01133, м. Київ, вул. Л. Українки, 34, оф. 212).

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити справу до розгляду на 06 травня 2021 року о 09 год. 15 хв. у залі приміщення суду № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2021 року Франківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Деркач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 187, 56 євро 3% річних та 1500 євро пені у розмірі трьох вітсотків за кожен день прострочення, всього в сумі 1687 (одну тисячу шістсот вісімдесят сім) євро 56 центів.

В решті вимог - відмовити.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", , МФО 305299, адреса: 01001, м.Київ. вул.Грушевського, 1Д.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мартьянова С.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/522/21
Провадження № 2/552/611/21
У Х В А Л А

05.04.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Орламенко А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

12.03.2021 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просив викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 24 травня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

- ОСОБА_5 , адреса проживання АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , адреса проживання АДРЕСА_2 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 548/527/21
Провадження №2-н/548/103/21
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з її відкликанням

05.04.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

29.03.2021 року представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідною довіреністю, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко