КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4781/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Журби С.О., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Чумакової Тетяни Костянтинівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання малолітніх дітей з батьком,

УСТАНОВИВ:

у липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання малолітніх дітей з батьком

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року відкрите провадження у даній справі, призначене підготовче судове засідання на 19 жовтня 2020 року.

10.11.2020 р. від представника позивача до суду першої інстанції надійшла заява про відкликання позовної заяви відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання малолітніх дітей з батьком закрито з підстав, передбачених п. 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чумакова Т.К. подалаапеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Зокрема, в обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що направляючи до суду першої інстанції заяву від 09.11.2020 року про відкликання позовної заяви, ні представник позивача, ні позивач, не були повідомлені про відкриття провадження у даній справі, оскільки відповідна інформація була відсутня на порталі Судової влади України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, представник позивача повідомив суду інформацію, що 30 жовтня 2020 року між сторонами справи було укладено Договір про визначення місця проживання дітей, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В., зареєстрований в реєстрі за №3494. Жодних пояснень щодо виконання умов укладеного договору чи порушення відповідачем умов договору, суду надано не було.

Фактично, позивач, не володіючи інформацією про відкриття провадження у даній справі, скористався передбаченим положеннями статті 185 ЦПК України правом на відкликання позову.

Однак, в подальшому позивачем було отримано інформацію про відкладення підготовчого судового засідання на 26.01.2021 року о 08:00 та що провадження у даній справі відкрито 26.08.2020 року.

28.12.2020 року позивачем було прийнято рішення та направлено до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, позивач розумів правові наслідки, передбачені положеннями статті 257 ПК України, а саме, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

12.01.2021 року позивачу з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про постановлену 01.12.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалу про закриття провадження у даній справі.

На думку заявника, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження постановлена передчасно, до проведення підготовчого судового засідання, без з`ясування позиції сторін щодо виконання чи невиконання умов укладеного Договору.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що у разі закриття провадження у справі, позивач позбавлений можливості звернутися повторно з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями ч. 2 статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача, а також відповідач ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності всіх учасників справи.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей та сімї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації - Климова П.В. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції за результатами підготовчого судового засідання дійшов висновку про відсутність спору між сторонами, з огляду на укладення ними 30.11.2020 р. договору, яким визначено місце проживання дітей.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони зроблені передчасно, з порушенням норм процесуального законодавства.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, крім іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи (пункт 10).

Відповідно до частин 1, 2 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відкриваючи провадження у даній справі ухвалою від 26 серпня 2020 року, суд першої інстанції призначив підготовче судове засідання на 19 жовтня 2020 року о 08 год. 15 хв. (а.с. 121-122)

Даних про проведення підготовчого судового засідання 19 жовтня 2020 року або про його відкладення матеріали справи не містять.

09.11.2020 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Чумаковою Т.К. до Шевченківського районного суду м. Києва надіслано заяву про відкликання позовної заяви в порядку статті 185 ЦПК України.

До вказаної заяви додано копію Договору між батьками про визначення місця проживання дітей від 30 жовтня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №3494.

В матеріалах справи також міститься довідка, складена секретарем судового засідання Буцан Р.О. про те, що 01.12.2020 року в судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення місця проживання дитини з батьком, сторони не з`явились, у зв`язку із чим відповідно до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не ведеться.

В той же час, даних про виклик сторін по справі в підготовче судове засідання, призначене на 01.12.2020 року, матеріали справи не містять.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що підготовче судове засідання було проведено з порушенням вимог процесуального законодавства, без повідомлення учасників справи. При цьому, обставин справи, які б свідчили про відсутність предмету спору, судом в повній мірі не з`ясовано, у зв`язку з чим передчасно, з порушенням процесуального законодавства, постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного суду вважає також обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції залишив поза увагою положення частини 2 статті 256 ЦПК України, згідно з якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Чумакової Тетяни Костянтинівни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року про закриття провадження - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 31 березня 2021 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.О. Журба

Н.В. Ігнатченко