Справа №428/6131/21
Провадження №2-з/428/78/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Тріфонова Євгена Олександровича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача адвокат Тріфонов Є.О. звернувся до суду з заявою про забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки DACIA LOGAN, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , та встановлення заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю сторін, але його може бути відчужено без згоди позивача на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На сьогодні відповідач вже продав інші автомобілі, які є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя без згоди позивача, частку грошей за продаж цих автомобілів позивач не отримала.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

05.07.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій вона просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію вартості 1/2 частки легкового автомобіля DACIA LOGAN, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , в сумі 55440 грн. та компенсацію вартості 1/2 частки автомобілів DACIA LOGAN, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , RENAULT LOGAN, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , IVECO Daily 40С12, 2003 року випуску, шасі № НОМЕР_4 .

Таким чином, предметом позову є вимоги про поділ майна подружжя, в тому числі спірного автомобіля, та стягнення частки від його реалізації.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзацу 1, 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 зі змінами, в якому зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Згідно з даними, зазначеними у заяві представником позивача адвокатом Тріфоновим Є.О., реєстраційні документи на спірне майно перебувають у відповідача, частина майна була продана відповідачем без згоди позивача.

Зазначене підтверджується даними Головного сервісного центру МВС, згідно з якими у власності ОСОБА_2 знаходиться лише автомобіль DACIA LOGAN, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду щодо позовних вимог про поділ майна подружжя та стягнення частки від його реалізації, а тому суд вважає можливим накласти арешт на спірне майно з метою забезпечення позову.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб є відповідним тим позовним вимогам, з якими звернулася до суду позивач. При цьому накладення арешту на вказане майно жодним чином не порушить прав відповідача щодо володіння чи користування ним, а лише обмежить можливість розпорядитись (відчужити) спірний транспортний засіб.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки не вбачає підстав для встановлення заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо цього автомобіля. Суд вважає, що накладення арешту на майно є співрозмірними з тими вимогами, які заявлені у позові, і є достатнім для забезпечення неможливості здійснити відповідачем відчуження спірного автомобіля.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Тріфонова Євгена Олександровича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль DACIA LOGAN, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Копію ухвали надіслати до Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Територіального сервісного центру МВС в Луганській області для негайного виконання.

Зобов`язати Центр надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Територіальний сервісний центр МВС в Луганській області негайно повідомити суд про накладення арешту на майно шляхом надсилання відповідних документів безпосередньо до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова