ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/552/21Головуючий у 1-й інстанції Герчіквська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/376/21 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 301030100
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Денисюк В.А.

з участю представника АТ Альфа-Банк адвоката Панченка Д.В., представника ОСОБА_1 адвоката Братівника І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/552/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Альфа Банк на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.01.2021 року про забезпечення позову, постановлену в м. Тернополі суддею Тернопільського міськрайонного суду Герчаківською О.Я., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В., АТ Альфа Банк про скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони АТ Альфа Банк відчужувати третім особам квартиру АДРЕСА_1 до завершення розгляду цивільної справи в суді.

В обґрунтування заяви зазначив, що ним подано позов до Державного реєстратора Іванісіка С.В., акціонерного товариства АТ Альфа Банк про скасування запису про державну реєстрацію права власності АТ Альфа Банк на квартиру АДРЕСА_1 та відновлення відповідного запису про право власності на вказану квартиру.

Позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі, оскільки спірна квартира може бути відчужена банком на користь третіх осіб.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15.01.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено AT «АЛЬФАБАНК» до завершення розгляду справи відчужувати третім особам квартиру АДРЕСА_1 , в порядку, передбаченому частинами 7, 8, 9, 10 статті 158 ЦПК України. Копію ухвали про забезпечення позову надіслано учасникам справи та Тернопільському міському відділу ДВС Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Міністерства юстиції України для негайного виконання.

03.02.2021 року представник АТ Альфа Банк подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15.01.2021 року, постановивши нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права. Представник зазначив, що банк є правомірним власником квартири та має право розпоряджатися майном.

Представник вказав, що заявник не подав доказів на підтвердження своїх доводів про те, що банк має намір вчинити дії щодо відчуження квартири чи про наявність загрози відчуження нерухомого майна, а також про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Також представник відповідача посилається на правові позиції Верховного Суду, які на його думку не були враховані при вирішенні спору.

Крім того, на думку представника АТ Альфа Банк, спосіб забезпечення позову, що полягає в забороні вчиняти дії з відчуження квартири є не співмірним з предметом позову та свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами з метою позбавлення кредитора можливості захистити своє право.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

В судовому засіданні представник АТ Альфа Банк апеляційну скаргу підтримав, пославшись на доводи, які у ній викладені.

Представник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність.

Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Іванісік С.В., який був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, тому відповідно до приписів частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила здійснювати розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Іванісіка С.В., акціонерного товариства АТ Альфа Банк про скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Судом установлено, що між сторонами виник спір з приводу внесення державним реєстратором Іванісіком С.В. запису про державну реєстрацію за АТ Альфа Банк права власності на квартиру АДРЕСА_2 , відновлення запису про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Згідно вимог п. 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановивши, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Іванісіка С.В. і АТ Альфа Банк про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за АТ Альфа Банк права власності на квартиру, яка передана позивачем в іпотеку банку, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що з урахуванням предмету даного спору існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які підтверджують намір банку вчинити дії, спрямовані на відчуження предмету іпотеки, колегія суддів відхиляє, оскільки сам факт реєстрації спірної квартири свідчить про те, що банк вправі розпорядитися майном на власний розсуд та може відчужити його третім особам.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що заходи забезпечення позову є не співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки враховуючи предмет спору саме заборона відчуження нерухомого майна має на меті гарантувати виконання можливого рішення суду. При цьому, немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно залишається у власності банку, а можливість ним розпоряджатися обмежується лише на певний час.

Посилання представника АТ Альфа Банк на позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020 року у справі № 717/913/19, якою залишено без змін ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, із урахуванням обставин справи, що переглядається, не спростовує висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, а захід забезпечення позову, який було вжито у справі № 717/913/19, не є тотожним заходам забезпечення позову у даній справі.

Посилання відповідача на Постанову Верховного суду від 10.04.2019 року по справі № 554/1893/17 також не спростовують правильності висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскільки предмет спору та обставини у справах є різними. Касаційний суд у своїй постанові вказав, що суд першої інстанції не з`ясував питання щодо співмірності заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на весь будинок, не урахувавши належності майна іншим співвласникам.

Колегія суддів вважає, що судом була надана належна правова оцінка співмірності вжитих заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, тому посилання АТ Альфа Банк на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.11.2018 року № 752/6255/18, постанові від 03.07.2019 року № 7127/220/19, які прийняті у справах з іншим предметом спору та за інших обставини, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.01.2021 року, та не дають підстав для скасування судового рішення.

У відповідності до ч. 1 статті 374 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням вимог цивільного процесуального закону, а доводи апеляційної скарги АТ "Альфа-Банк" висновків суду не спростовують, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альфа Банк - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.01.2021 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31. 03.2021 року.

Головуючий

Судді