overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2156/20
провадження №: 2/398/206/21
УХВАЛА

Іменем України

"30" березня 2021 р. , Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Нероди Л.М., з участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф. розглянувши відкритому у судовому засіданні цивільну справу №398/2156/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С ТА Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення останнього від права на спадкування майна, що залишилося після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квітня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.11.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву, у якій просила суд її позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без розгляду.

Відповідач чи його представник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Л.М. НЕРОДА
Справа № 209/2499/20
Провадження № 2/209/160/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Територіальний сервісний центр № 1244 Головного сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони та треті особи у судове засідання не з`явились.

Від представника третьої особи за первісними позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за її відсутності, без фіксації судового процесу звукозаписульним технічним засобом, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Територіальний сервісний центр № 1244 Головного сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння до 10.00 години 28 квітня 2021 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам процесу - для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

На 07 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвили призначене судове засідання з розгляду питання про ухвалення з ініціативи суду додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості автомобіля AUDI модель А5.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому вона, посилаючись на фактичне місце проживання в м. Київ та ускладнення безпосереднього прибуття до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області через карантинні обмеження, просила провести судове засідання, призначене на 07 квітня 2021 року, в режимі відеоконференції під час трансляції з Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що з огляду на фактичне проживання відповідача в м. Києві та ускладнення її безпосереднього прибуття до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності в Дарницькому районному суді м. Києва необхідного обладнання, наявні підстави для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 та постановлення ухвали про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції під час трансляції з Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у даній цивільній справі, призначене на 07 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Дарницького районного суду м. Києва.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участю відповідача ОСОБА_1 .

Дарницькому районному суду м. Києва зобов`язати службову особу цього суду перебувати поряд з відповідачем до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Дарницького районного суду м. Києва для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 939/1909/20
УХВАЛА

01 квітня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІЗІ Кредит», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В., вчинений 03 квітня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 5764, про стягнення з нього / ОСОБА_1 / на користь ТОВ «ІЗІ кредит» заборгованості за договором № від 04 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 5 жовтня 2020 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІЗІ Кредит», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 148/544/21
Провадження №2/148/412/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши клопотання позивача про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для вирішення спору між сторонами позивач в позовній заяві заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з ТОВ "Тростянецьзерно" витребувати довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за останні шість місяців.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ст. 76 ч. 1 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ч. 1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що інформація, яка міститься у витребовуваних документах є конфеденційною і може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, не може бути надана особисто позивачу, невжиття заходів щодо витребування доказів може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, приходжу до висновку, що вимога позивача є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ "Тростянецьзерно" довідку про заробітну плату ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за останні шість місяців.

Строк надання доказів визначити до 07.05.2021.

Розяснити ТОВ "Тростянецьзерно", що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання направити до ТОВ "Тростянецьзерно" (вул. Наконечного, 31, смт. Тростянець, Гайсинського району, Вінницької області, 24300) , та до відома учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 303/1070/18

Провадження № 2-п/638/65/21

31.03.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Манохіна Артема Володимировича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року по цивільній справі №303/1070/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги та інших обов`язкових платежів за утримання квартир, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова з 16.02.2021 року знаходиться заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Манохіна Артема Володимировича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року по цивільній справі №303/1070/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги та інших обов`язкових платежів за утримання квартир.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Манохіна Артема Володимировича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року по цивільній справі №303/1070/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги та інших обов`язкових платежів за утримання квартир прийнято та призначено до розгляду (головуючий суддя Омельченко К.О.).

На підставі розпорядження №02-06/358 від 15.03.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної заяви ОСОБА_3 , що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 року.

Згідно частини 11 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За вищенаведених обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 33, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Манохіна Артема Володимировича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року по цивільній справі №303/1070/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги та інших обов`язкових платежів за утримання квартир, - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 14.04.2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1549/21
Провадженя№ 2-н/266/210/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Г.Пантелєєв
Судовий наказ набрав законної сили __________________,
Судовий наказ видано ______________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3901/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

Ухвалою судді від 01.02.2021 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали від 01.02.2021 року про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків заявник отримав 16.02.2021 року, зазначені в ухвалі вимоги не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Волкова С.Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1098/21 Справа № 180/283/20 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Марганецька міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном,

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій він посилається на неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку територіальною віддаленістю суду від його місця перебування.

Найближчий суд до якого може прибути представник для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Запорізький районний суд Запорізької області.

01 квітня 2021 року справу було відкладено на 27 травня 2021 року на 09 год. 20 хв.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги територіальну віддаленістьпредставника заявника та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Марганецька міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Запорізькому районному суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 27 травня 2021 року о 09 годині 20 хвилин за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити до Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко