КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня2021року м. Київ

Справа №369/11811/17

Провадження №22-з/824/101/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року у справі №369/11811/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року - скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 19558, 20 грн.

23 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року, в якій вона просить роз`яснити рішення чи скасовано вказаним судом рішенням заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017.

Заява мотивована тим, що Київським апеляційним судом після відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову в повному обсязі в рішенні суду не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову.

На неодноразові запити Київського апеляційного суду, матеріали цивільної справи №369/11811/17 надійшли на адресу Київського апеляційного суду 18 березня 2021 року.

Керуючись положеннями ч.3 ст. 271 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Верховний Суд України у п. 21 Постанови Пленуму № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказав на те, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Отже, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року - скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 19558, 20 грн.

Разом з цим, постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року - скасовано та ухвалено у справі нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень і записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно задоволено частково.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про визнання незаконним та скасування рішення і записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відмовлено (т.3 а.с. 80-88).

Таким чином, станом на час розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року фактично відсутній предмет розгляду, оскільки вказане судове рішення скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року (т. 4, а.с. 126-130).

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 271, 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук