Справа №664/54/20
Провадження №2-ві/664/1/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчака Сергія Петровича,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчака Сергія Петровича, оскільки вона вважає, що суддя під час розгляду цивільної справи №664/54/20 ставиться до неї упереджено, оскільки її представник адвокат Паламарчук В.В. раніше працював народним засідателем, а у судді з ним були певні розбіжності та суперечки.

З офіційної сторінки Цюрупинського районного суду Херсонської області за веб-адресою: http://cr.ks.court.gov.ua встановлено, що судове засідання по справі № 664/54/20 призначене на 07.04.2021 року на 09:30 год..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 05.04.2021 року о 09:04 год., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савчака С.П. передано судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценку О.М..

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Савчака С.П. не містить висновку суду, який розглядає справу, про необґрунтованість заявленого відводу, розподіл заяви про відвід судді Савчаку С.П. відбувся за два дні до наступного судового засідання у справі № 664/54/20, тобто із порушенням порядку вирішення заявленого відводу, тому суд приходить висновку про необхідність передання заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савчаку С.П. суду, який розглядає справу, тобто судді Савчаку С.П., для розгляду в порядку, визначеному ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-40, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчака Сергія Петровича передати суду, який розглядає справу № 664/54/20, тобто судді Савчаку Сергію Петровичу для розгляду в порядку, визначеному ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко