Справа № 199/7534/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного осуду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала до суду клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання представник відповідача зазначила, що позивач у позові вказував про те, що у вересні 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримано наказ Міністерства юстиції України №2287/5 від 03.07.2020 року про задоволення скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Юлії Петрівни від 28.05.2020 року про скасування рішення від 27.05.2020 №52375880, 52393496, від 27.04.2020 №52073409, 52073440, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Юлією Петрівною.

Зокрема, вищезазначеним наказом №2287/5 від 03.07.2020 року скасовано рішення від 27.05.2020 року №52375880, яким скасовано відомості про іпотеку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де іпотекодавцями є - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а іпотекодержателем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

11.09.2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подано до Міністерства юстиції України заяву №1/1382 від 11.09.2020 року про відновлення запису. Однак, станом на дату подання даної заяви запис іпотекодержателя не поновлено та не отримано жодної відповіді від Міністерства юстиції України.

Посилаючись на вказані обставини, позивач звернувся до суду із позовними вимогами про:

-визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. №52375880 від 27.05.2020 року щодо скасування відомостей про іпотеку щодо зазначеного вище нерухомого майна;

-зобов`язання приватного нотаріуса Чумак Ю.П. або іншого нотаріуса, або Міністерство юстиції поновити відомості про іпотеку нерухомого майна.

Враховуючи те, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. від 27.05.2020 року №52375880, яке відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 03.07.2020 року №2287/5 є скасованим, тому представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки наказом №2287/5 від 03.07.2020 року скасовано рішення від 27.05.2020 року, яким скасовано відомості про іпотеку квартири, однак станом на теперішній час запис іпотекодержателя не поновлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позивач звертаючись із позовом просив суд:

-визнати протиправним та скасування рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. №52375880 від 27.05.2020 року щодо скасування відомостей про іпотеку щодо зазначеного вище нерухомого майна;

-зобов`язати приватного нотаріуса Чумак Ю.П. або іншого нотаріуса, або Міністерство юстиції поновити відомості про іпотеку нерухомого майна.

Однак, відповідно до наказу №2287/5 від 03.07.2020 року рішення від 27.05.2020 року №52375880, яким скасовано відомості про іпотеку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де іпотекодавцями є - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а іпотекодержателем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - скасовано. Виконання вказаного наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації (а.с.28).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору між сторонами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 19, п.2 ч.1, ст.255, ст.ст. 206, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, вжиті ухвалою судді від 12.11.2020 року, та скасувати заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно майна, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2021 року.

Суддя