Справа № 2-4613/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Прудніковій І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

УСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» 09.03.2021 звернулося до Подільського районного суду міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4613/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2010 року в цивільній справі № 2-4613/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість у розмірі 136 435,53 грн, судові витрати у розмірі 1 364,36 грн та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказане рішення набрало законної сили та видано виконавчий лист № 2-4613/10.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2020 замінено сторону стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах по справі № 2-4613/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника - ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчих документів було пропущено через спроби врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Капітал» просило поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на відсутність оригіналу виконавчого листа, що підтверджується актом про втрату виконавчих документів від 25.02.2021, посилаючись на обов`язковість судових рішень та необхідність його виконання, заявник просив видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересовані особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути цю заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом з матеріалів заяви встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2010 року у справі № 2-4613/10 позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено, стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість у розмірі 136 435,53 грн, судові витрати у розмірі 1 364,36 грн та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказане рішення набрало законної сили та було видано виконавчий лист № 2-4613/10.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2020 замінено сторону стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах по справі № 2-4613/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника - ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 від 25.02.2021, доданого до заяви вбачається, що проведеною перевіркою переписки з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-4613/10, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, заявником на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання надано акт про втрату виконавчих документів датований 25.02.2021. На думку суду даний акт лише встановлює факт відсутності виконавчого документу станом на 25.02.2021.

Однак, заявником не надано та в матеріалах справи не міститься жодних доказів втрати оригіналу вказаного виконавчого листа. Крім цього, із заяви не вбачається, яким чином та за яких обставин виконавчий лист було втрачено.

Згідно акту від 25.02.2021 з органами виконавчої служби велась переписка стосовно виконання виконавчого листа №2-4613/10, однак, заявником не надано її до матеріалів заяви. Крім того, заявник вказує на спроби врегулювання заборгованості за кредитом, унаслідок чого строк для пред`явлення виконавчих документів було пропущено, проте жодних доказів наведеному не надає.

Отже, заявником жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не надано.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні вимоги про поновлення строку слід відмовити.

Оскільки вимога про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа задоволенню не підлягає, суд, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, вважає, що відсутні й підстави для задоволення вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 13, 76, 81, 272, 353, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Петров