Справа № 215/5133/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової І.Г. про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

у проваджені суду знаходиться вказана справа за позовною заявою ОСОБА_2 до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою від 24.09.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 28.10.2020.

Ухвалою від 28.10.2020 судове засідання було відкладено на 01.12.2020 через не направлення позивачу судової повістки, а відповідачам копії ухвали від 24.09.2020 та позовної заяви з додатками, оскільки станом на 20.10.2020 і 21.10.2020 у суду відсутні знаки поштової оплати для відправлення кореспонденції.

У судовому засіданні 01.12.2020 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової І.Г. про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи судове засідання було відкладено на 20.01.2021.

У судовому засіданні 20.01.2021 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової І.Г. про виклик відповідачів було оголошено перерву до 16.02.2021.

У судовому засіданні 16.02.2021 залишено без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової І.Г. про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційних скарг неповнолітнього ОСОБА_3 по справі №215/1699/20 як таке, що подане передчасно та оголошено перерву до 11.03.2021 до вирішення вказаної справи в Дніпровському апеляційному суді.

У судовому засіданні 11.03.2021 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової І.Г. про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою ОСОБА_3 та виклику відповідачів було оголошено перерву до 31.03.2021.

Ухвалою від 31.03.2021 судове засідання відкладено на 21.04.2021, оскільки 30.03.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової І.Г. суду подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з її хворобою.

05.04.2021 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової І.Г. надійшла заява про відвід судді Науменко Я.О. з тих підстав, що представником позивача у даній справі є адвокат Радченко О.М., який був представником потерпілих у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_5 та якого вироком від 01.03.2021, постановленим суддею Науменко Я.О., визнано винним у пред`явленому обвинуваченні. При цьому адвокат зазначає, що нею під час написання апеляційної скарги виявлено підробку підписів, які на її думку могла зробити лише суддя (або інша особа за вказівкою судді), під час перебування справи у її проваджені, оскільки у березні 2020 року адвокатом були зроблені фотокопії матеріалів кримінального провадження і на процесуальних документах на а.с.176, 185 т.1 був відсутній підпис прокурора, а вже в березні 2021 року на вказаних процесуальних документах містились підписи прокурора, які на думку адвоката Севостьянової І.Г. відрізняються від підпису прокурора ОСОБА_6 ..

Враховуючи, що в даній цивільній справі приймає участь той же представник позивача адвокат Радченко, адвокат Севостьянова І.Г. зазначає, що має обґрунтовані сумніви, до встановлення органами досудового розслідування щодо вчинення злочину суддею, сумніватись у безсторонності судді Науменко Я.О. по всім справам, де вона є головуючою та по яким приймають участь органи обвинувачення, адвокат Радченко О.М., потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Крім того, адвокат Севостьянова І.Г. вказує, що нею 30.03.2021 була подана заява про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, у зв`язку з її станом здоров`я, про що долучені письмові докази, які вона мала на той час.

На думку адвоката Севостьянової І.Г., судді Науменко Я.О. було достеменно відомо про сплановану відпустку адвоката, оскільки по іншим справам, по яким є представником ОСОБА_9 і в яких головуючою є суддя Науменко Я.О., нею відкладались справи з урахуванням вказаного на травень 2021 року, але зазначену справу було відкладено на 21.04.2021, тобто на час запланової відпустки адвоката.

З цього, на думку адвоката Севостьянової І.Г. вбачається зацікавленість судді Науменко Я.О. у результатах розгляду справи №215/5133/20, по якій представником позивача є адвокат Радченко О.М., тому ОСОБА_9 ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної справи і заявляє відвід судді Науменко Я.О., який просить задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту заяви про відвід судді Науменко Я.О., поданої представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Севостьяновою І.Г. вбачається, що остання не погоджується з вироком ухваленим за результатами розгляду кримінальної справи за обвинуваченням за ч.1, ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_5 , що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може вважатися підставами для відводу головуючому судді у даній справі №215/5133/20.

Крім того, виявлення адвокатом «підробки підписів» на процесуальних документах, складених прокурором, які за її твердженням зробила суддя Науменко Я.О. або за її вказівкою інша особа, розцінюю не інакше як домисли адвоката.

Також зазначаю, що справа за позовом ОСОБА_2 до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, без визнання їх обов`язкової явки в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Севостьяновою І.Г. відводу головуючому судді Науменко Я.О. у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, і така заява надійшла до суду за три робочі дні до наступного судового засідання, вирішення даного питання слід передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №215/5133/20.

Керуючись ст.ст. 36-40, 258, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Вважати необґрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової І.Г. про відвід головуючому судді Науменко Я.О.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової І.Г. передати для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Науменко Я.О..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.04.2021.

Суддя