Провадження № 2-з/947/483/21
УХВАЛА

про витребування доказів

05.04.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши письмове клопотання адвоката Вуж Дмитра Володимировича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Київського районного суду міста Одеси з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерія Михайловича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації, в якій позивачі просять суд: визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерія Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29874791 від 02.06.2016, номер запису про право власності: 14785896, щодо житлового будинку, загальною площею 524,6 кв.м., житловою площею 171,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерія Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29875319 від 02.06.2016, номер запису про право власності:14786445, щодо земельної ділянки: цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площа:0,0743 га; кадастровий номер: :24:003:0153; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 року вказану цивільну справу розподілено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.10.2016 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.09.2018 року прийнято відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М., третя особа Приватне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації. Провадження по цивільній справі № 520/ 13115/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М., третя особа Приватне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації закрито. Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.04.2019 року ухвала Київського районного суду м.Одеси від 10.09.2018 року про закриття провадження по справі скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.04.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М., третя особа Приватне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

08 травня 2019 року представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2016 року про скасування ухвали суду про закриття провадження по справі на направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2020 року касаційну скаргу представника ПАТ «ПУМБ залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року залишено без змін.

08.10.2020 року цивільна справа № №520/13115/16-ц було повернуто до Київського районного суду м.Одеси для подальшого розгляду, та розгляд справи було призначено на 09.11.2020 року.

09.11.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.12.2020 року виключено Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» зі складу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.12.2020 року накладено арешт та встановлено заборону усім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та земельної ділянки, кадастровий номер: :24:003:0153, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк».

10.12.2020 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла заява адвоката Вуж Д.В., який дії в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій просить витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу № 859 від 19.12.2015 року надісланого Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» Страшивській О.В. на адресу : м.Одеса, вул.Квіткова, буд.22; призначити судову почеркознавчу експертизу оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу № 859 від 19.12.2015 року надісланого Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» Страшивській О.В. на адресу: м.Одеса, вул.Квіткова, буд.22.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.01.2021 року витребувано від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» оригінал Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу № 859 від 19.12.2015 року надісланого Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» Страшивській О.В. на адресу: АДРЕСА_1 .

02.03.2021 року на адресу суду від представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшла заява, з якої вбачається, що на виконання ухвали суду про витребування доказів повідомляють, що надати суду оригінал рекомендованого поштового повідомлення про вручення не виявляється можливим, оскільки останній відсутній у АТ «ПУМБ» та знаходиться у реєстраційній справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М.

23.03.2021 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшло письмове клопотання адвоката Вуж Д.В., який дії в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів, в якому просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М. оригінал Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу № 859 від 19.12.2015 року, надісланого Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на адресу: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи та письмове клопотання адвоката Вуж Д.В., який дії в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для повного та всебічного з`ясування обставин по справі та за клопотанням адвоката Вуж Д.В., який дії в інтересах ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М. оригінал Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу № 859 від 19.12.2015 року надісланого Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно п.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вимог ст. 84 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, зобов`язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання адвоката Вуж Д.В., який дії в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Вуж Дмитра Володимировича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича оригінал Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу № 859 від 19.12.2015 року надісланого Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на адресу: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Макаренку Валерію Михайловичу (01010, м.Київ, вул.Московська, 29) - до виконання.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.