overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-о/279/49/21
Справа № 279/1694/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по справі №279/1694/21 на підставі заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростенський районний відділ ДМС України в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомча Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.7, 293 ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростенський районний відділ ДМС України в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Справу розглядати судом у одноособовому складі за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити 29.04.2021 року о 09:00 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника і заінтересованих осіб.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Провадження №2/521/1996/21
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

02 квітня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З метою з`ясування зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача судом було зроблено запит до Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області.

Згідно отриманої відповіді ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Миколаївського районного суду Одеської області.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Позивачем не зазначено жодних обставин, визначених ч. 2 ст. 28 ЦПК України. Крім цього, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи, що позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 27, 28 ЦПК України, не було надано будь яких обґрунтованих підстав для розгляду справи саме Малиновським районним судом м. Одеси, цивільна справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Миколаївського районного суду Одеської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду за підсудністю до Миколаївського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 643/5816/21
Провадження № 6/643/204/21
УХВАЛА

05.04.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

подання Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України звернулось до Московського районного суду м. Харкова із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до частини 1 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 4 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За таких обставин, керуючись ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

2. Розгляд подання призначити на 06.04.2021 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 484/697/21
Провадження № 2/484/602/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження

05 квітня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, ціна позову 8 342 грн. 63 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 направлені копії позовної заяви, додатків до неї, запропоновано подати відзив і докази.

Відповідно до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

На день розгляду справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 274, 276, 278, 279, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд наданої справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 19.04.2021 року, 08:00 годину.

Надіслати копію ухвали про відкладення судового розгляду сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2021 року.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/7487/21
Номер справи місцевого суду: 522/2946/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 березня 2021 року в справі №522/2946/18 за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства про стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, повернення трудової книжки,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено підприємством «Союз» у вигляді приватного підприємства.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 2114,40 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015757, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), підприємство «Союз» у вигляді приватного підприємства.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 2114,40 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства про стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, повернення трудової книжки залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу №522/2946/18 за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства про стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, повернення трудової книжки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
ЄУН № 337/1687/20
Провадження № 2/337/76/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні із дитиною, встановивши йому побачення із дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-перші та треті вихідні дні місяця, з 09-00 години суботи до 12-00 години неділі;

-п`ята субота місяця з 09-00 до 20-00 години;

-один будній день тижня за домовленістю між батьками, з 16-00 до 09-00 години наступного дня;

-щороку 02 вересня з 08-00 до 20-00 години, для святкування дня народження дитини;

-два тижня серпня, починаючи з суботи для відпочинку;

-інші дні та часи за згодою між батьками.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 606/575/21
Ухвала
29 березня 2021 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.
при секретарі Пасько І.Б.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності за спадкоємцем,-
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності за спадкоємцем.
Крім того, для повного та обєктивного розгляду справи слід витребувати у Теребовлянської районної державної нотаріальної контори інформацію чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у разі відкриття спадкової справи надати її копію.
Керуючись ст.12, 189 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Витребувати в Теребовлянській державній нотаріальній конторі інформацію чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі відкриття спадкової справи надати її копію.
Відкласти підготовче судове засідання на 11.05.2021 року на 11 год. 30 хв.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 2-3517/2003

Номер провадження 22-ц/819/502/21

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа № 2-3517/2003 від 13.04.2004 року таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 30.11.2020 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції 27.01.2021 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.ч. 1,2 ст. 185, 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної вище ухвали 18 березня 2021 року та 23 березня 2021 року від ОСОБА_3 на адресу суду надійшли заяви, які не містять мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційного оскарження та обґрунтувань, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме - в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду та вимоги щодо оскарженої ухвали (скасувати, змінити або залишити без змін).

Вказані обставини є підставою для повторного залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для подачі скаржником вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та для усунення недоліків апеляційної скарги щодо її змісту, а саме скаржнику необхідно зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду від 06.04.2020 року в межах вимог, заявлених ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 1,2 ст. 185, 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2020 року, - залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду для подання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, усунення недоліків апеляційної скарги щодо її змісту та для сплати судового збору.

Роз`яснити, що у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у випадку невиконання вимог ухвали суду щодо змісту апеляційної скарги - апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Документи на виконання вимог цієї ухвали необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/502/21 (номер справи: 2-3517/2003).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/5792/19 Головуючий у 1 інстанції: Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/824/5902/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2020 року в справі за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2020 року в справі за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 14 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/1779/21
Провадження № 2/333/2054/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_3 .

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_1 містить дві вимоги немайнового характеру: про усунення перешкод у користуванні власністю та про встановлення порядку користування житловим приміщенням, проте позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. лише за одну вимогу, про що надано відповідну квитанцію.

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за другу вимогу і надати до суду відповідне письмове підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 585/157/21
Номер провадження 2/585/346/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі Салій О.І.,

за участю представника позивача Калити С.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, ст. ст. 526, 615, 1048-1050 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 17832 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 52 коп. заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.02.2008 року та судовий збір у розмірі 2270 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 07 квітня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб