Справа № 487/1448/20
Провадження №22-ц/812/763/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану його представником адвокатом Гунько В.С. на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області, про визнання недійсним контракту, визнання недійсним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області, про визнання недійсним контракту, визнання недійсним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України, підпункту 1 пункту 21 контракту №11 від 01.02.2018 з 31 січня 2020 року на 08 лютого 2020 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гунько В.С. 22 березня 2021 року звернувся безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення представник апелянта отримав 18 лютого 2021 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, або ознайомлення з ним, а також витребувано з Заводського районного суду м. Миколаєва справу № 487/1448/20 для можливості вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

30 березня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Гунько В.С. надійшла заява на виконання вищевказаної ухвали суду, в якій зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав 18 лютого 2021 року, на підтвердження вказаного надає копію конверта, а також інформацію з веб-сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

30 березня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 487/1448/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області, про визнання недійсним контракту, визнання недійсним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2021 року було проголошено за відсутності учасників справи. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи (а.с. 160), копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав 18 лютого 2021 року. З апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду 22 березня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення суду.

Отже, викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України , якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, слід зупинити дію рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2021 року до закінчення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2021 року.

Зупинити дію рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2021 року до закінчення апеляційного провадження.

Копії апеляційних скарг надіслати відповідачу, третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова