Справа № 645/2002/21
Провадження № 2-з/645/46/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євровпейська агенція з повернення боргів», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Євровпейська агенція з повернення боргів», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 17.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. і зареєстрований в реєстрі за № 6324 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 838,68 грн.

Разом з поданням позовної заяви 31.03.2021 року позивач звернулась з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6324 від 17.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., яким стягнено з позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість, що виникла за Кредитним договором №008-20535-280412 від 28.04.2012 р., укладеним між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 , у загальній сумі 24 838,68 гривень.

04.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. було відкрито виконавче провадження №64722038 з приводу примусового виконання вказаного виконавчого документу, в рамках якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 24 838,68 гривень, винагороду приватного виконавця у розмірі 2 483,86 гривень і 300 гривень - сума виконавчих витрат. Крім цього, в рамках виконавчого провадження №64722038 винесено постанову про арешт грошових коштів боржника від 04.03.2021 року, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках позивача, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказала на те, що звернулася до суду з позовною заявою про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважає доцільним і необхідним зупинити стягнення підставі виконавчого напису № 6324 від 17.02.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та який знаходиться на виконані у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. за відкритим виконавчим провадженням № 64722038 від 04.03.2021 року.

Позивач вважає, що подальше примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису може мати негативний вплив та в подальшому унеможливить ефективний захист прав позивача та те, що такий захід забезпечення позову має тимчасовий характер та діятиме до прийняття рішення по суті справи, тому є всі підстави для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до положеньст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони зазначені в заяві про забепечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України не викликалися для розгляду заяви.

Враховуючи, що відповідно положень ЦПК України розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї документами, приходить до наступного. Частиною першою ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз*яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов*язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Євровпейська агенція з повернення боргів», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 17.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. і зареєстрований в реєстрі за № 6324 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 838,68 грн.

До позовної заяви додала постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. про відкриття виконавчого провадження № 64722038 від 04.03.2021 року з виконання виконавчого напису № 6324 від 17.02.2021 року, виданого ПН Київського МНО Хара Н.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у загальному розмірі 28 838,68 грн.

Крім того, постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. від 04.03.2021 року по виконавчому провадженню № 64722038 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , а також постановлено стягнути з позивача основну винагороду приватного виконавця у сумі 2483,86 грн.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред*явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, зазначений вид забезпечення позову передбачений цивільно-процесуальним законодавством при оспорюванні виконавчого напису нотаріуса.

За змістом роз`яснень, які містяться а п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, оскільки у позивача предметом позовних вимог є оспорення виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни 17.02.2021 року що зареєстрований в реєстрі за №6324 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Євровпейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 24838,68 грн., то суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним з майбутніми заявленими позовними вимогами, а саме в частині зупинення стягнення за ВП №64722038, яке перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця Петренка Д.О., оскільки виконання вказаного виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євровпейська агенція з повернення боргів», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа за виконавчим написом №6324 від 17.02.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євровпейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 24838,68 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича згідно виконавчого провадження № 64722038 від 04.03.2021 року.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівні, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євровпейська агенція з повернення боргів», приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренку Дмитру Олександровичу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення 01.04.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено 01 квітня 2021 року.

Головуючий суддя -