overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5406/18
Провадження № 2/369/370/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2019 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 і призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу.

10 грудня 2019 року надійшло до суду клопотання експерта Копила С.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи № 32342/19-54.

В судовому засіданні 01 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснив суду про невиконання клопотання експерта позивачем ОСОБА_2 і просив продовжити розгляд справи.

На даний час клопотання експерта Копила С.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи № 32342/19-54 не виконано.

Представник відповідача ОСОБА_1 наполягав в судовому засіданні на проведенні експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення по справі судової автотоварозначої експертизи та проведення її по матеріалам матеріалам цивільної справи № 369/5406/18 (провадження № 2/369/370/21).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 112, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 при здійсненні дорожньо-транспортної пригоди КТЗ «OPEL ASTRA», 1.4.1., державний номер НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу автомобіля ДТП КТЗ «OPEL ASTRA», 1.4.1., державний номер НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи провести по матеріалам справи № 369/5406/18 (провадження № 2/369/370/21).

Затрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 156/803/20
Номер провадження: 2/156/41/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Федечко М.О.

за участю: секретаря судових засідань Салатюк Г.В.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі № 156/803/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 Нововолинська» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 Нововолинська» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

22 березня 2021 року ухвалено рішення у справі, яким позов задоволено частково. Оголошено його вступну та резолютивну частину. Повний текст судового рішення мав бути складений 31 березня 2021 року.

31 березня 2021 року складено повний текст судового рішення, однак помилково дату повного тексту рішення вказано 31 березня 2021 року замість 22 березня 2021 року.

Неявка учасників судового засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи,про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи,проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Беручи до уваги вище викладену норму закону, а також те, що виправлення допущеної описки не призводить до зміни суті рішення суду, суд приходить до висновку, що допущену в ухвалі суду описку слід виправити.

Керуючись ст.269ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в повному тексті рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 31 березня 2021 року у справі № 156/803/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 Нововолинська» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, зазначивши дату повного тексту рішення суду 22 березня 2021 року замість 31 березня 2021 року.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким вона надсилалася чи видавалася.

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.О. Федечко
справа № 166/319/20
провадження № 2/166/4/21
УХВАЛА

смт. Ратне 02 квітня 2020 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Самарівської сільської ради ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на стороні відповідача державного нотаріуса Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Севрюкової Олени Валеріївни про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Самарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок А-1, прибудову-а,прибудова-а1,навіс-В-1,хлів Г-1,прибудова-г,навіс-г1,прибудова-г2, хлів Д-1,прибудова-д,прибудова-д1,прибудова-д2,прибудовад3,навіс-д4,навіс-Е-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду 27 липня 2020 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,державного нотаріуса Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Севрюкової О.В. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року зазначені позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року провадження у справі зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

До суду від відділення судової психіатричної експертизи № 5 Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні надійшов висновок судово психіатричної експертизи № 34/К від 17.12.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самарівської сільської ради ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третьої особи, якане заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного нотаріуса Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Севрюкової Олени Валеріївни про визнання заповіту недійсним.

Продовжити розгляд справи.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 180/460/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-

встановила:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

15.03.2021 року Марганецький міський суд виніс ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

31 березня 2021 року представник заявника надав суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір`сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням № 94 від 19 лютого 2021 р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 227 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул.Челюскіна,1, 49000, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Поля, 2, Літ.2-А, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО: 305482, , судовий збір, сплачений 19 лютого 2021 року за платіжним дорученням № 94 у розмірі 227 грн. 00 коп.

Позивачу (платнику) необхідно направляти заяву та ухвалу про повернення судового збору до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №285/4480/20 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

31 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Миніч Т.І.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, сплаченого за придбання житлового будинку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, сплаченого за придбання житлового будинку.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 24 лютого 2021 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 9 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Справу призначено до розгляду на 15 год. 00 хв. 6 квітня 2021 року.

30 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із запровадженням карантину у державі.

Найближчий суд, до якого може прибути особа, яка подала апеляційну скаргу для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області (11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31 ).

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання призначене о 15 год. 00 хв. 6 квітня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області (11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31) забезпечити проведення судового засідання 6 квітня 2021 року о 15-00 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :
Справа № 234/7255/19
Провадження № 2/234/822/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гур`єва В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою № 234/7255/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа № 234/7255/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

У підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив справу призначити до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, був не проти призначення справи до розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Будь яких клопотань, уточнень, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, каб. 12/3.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але у випадку наявності заперечень на неї, вони включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков
Справа № 127/7697/21
Провадження № 2/127/1357/21

У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя
Справа № 202/1786/21
Провадження № 2-о/202/64/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Ситника С.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 відмовити.

Повне рішення буде складено 02 квітня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 127/800/21
Провадження 2-сз/127/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2021 р. повернено позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM4BB3DW від 04.12.2020 р. в розмірі 2102 грн., отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача UA0002856, банк отримувача Казначейство України в м. Київ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу у випадку повернення позовної заяви або скарги.

Оглянувши матеріали справи та заяви про повернення судового збору суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM4BB3DW від 04.12.2020 р. з таких підстав.

В матеріалах цивільної справи №127/800/21 міститься копія платіжного доручення №PROM4BB3DW від 04.12.2020 р., в якій зазначена сума сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн., отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача UA0002856, банк отримувача Казначейство України в м. Київ.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, , повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 2102 грн., який було сплачено за такими реквізитами : отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача UA0002856, банк отримувача Казначейство України в м. Київ, за платіжним дорученням №PROM4BB3DW від 04.12.2020 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/1950/21
пр № 2-н/464/503/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 2 645,75 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (особовий рахунок № НОМЕР_4 );
- 227,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.