overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/815/21
Провадження № 2/648/508/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Посад-Покровської сільської ради Херсонського району Херсонської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

26 березня 2021 року адвокат Харченко Д.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Посад-Покровської сільської ради Херсонського району Херсонської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Дослідивши вказану позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

У позовній заяві позивач зазначив ціну позову, яка дорівнює 90 800 грн, не обґрунтувавши її. Однак, ціна позову у відповідності до приписів пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Крім того, позивачка просила визнати право власності на майно за набувальною давністю, а саме на майно, яке належало її бувшому чоловіку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому позивачка не зазначає чи після смерті ОСОБА_2 є особи, які можуть бути спадкоємцями.

Одночасно позивачка не зазначила щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також позовна заява не містить підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись статтями 175, 177, 183, 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Посад-Покровської сільської ради Херсонського району Херсонської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачці/представнику позивачки строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, її копії та копії всіх доданих до неї документів відповідно до кількості сторін у справі.

Роз`яснити позивачці/представнику позивачки, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в частині несплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її винесення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Сокирко Л.М.
328/480/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №328/480/21,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою, в якій просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської ради про визнання права власності.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Токмацької міської ради про визнання права власності.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. згідно з квитанцією №97 від 22.02.2021.

Ухвалою судді від 15 березня 2021 року позовну заявув порядку ч.3 ст.185 ЦПК України повернено позивачу.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі №328/480/21.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 255, 259-260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №328/480/21 - задовольнити.

Зобов`язати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , з державного бюджету сплачений ним судовий збір в розмірі 908,00 гривень на р/р UA0008507, отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м.Токмак/ 22030101, код отримувача ЄДРПОУ: 37941997, банк отримувача: 899998 Казначейство України (ЕАП),згідно з квитанцією №97 від 22.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала складена та підписана 02.04.2021.

Суддя
Справа № 653/3896/20
Провадження № 2/653/21/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 76, 77-81, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 21, 24, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 грудня 2017 року Генічеським районним відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 195 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
31.03.2021 Справа № 756/3944/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/3944/21
Провадження №2/756/3763/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачаОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем з підстав відсутності можливості подальшого спільного проживання та неможливості його збереження, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння і вони мають різні погляди на життя.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу, тому спір може бути розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 26, п`ятий поверх) 17.05.2021 о 17 год. 00хв. викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днівіз дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: О.В. Диба
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління та утримання багатоквартирного будинку за період з 01.05.2019 року по 01.04.2021 року в сумі 6108,34 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сидоренко Інна Олександрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/441/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Мочернюк В.В.,

представника відповідача Горик В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/441/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальностю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про визнання недійсним договору іпотеки,

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну предмету або підстав позову повернути позивачам.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальностю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про визнання недійсним договору іпотеки, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 07.04.2021 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко
Справа № 464/2273/21
пр.№ 2-о/464/56/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.04.2021суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сотника Олександра Ігоровича, заінтересована особа: Львівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сотник Олександр Ігорович звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження в якій просить встановити факт належності заявнику Свідоцтво про право власності на квартиру від 28лютого 1997 року №Г-14018.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі ОСОБА_1 адвоката Сотника Олександра Ігоровича, заінтересована особа: Львівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи в порядку окремого провадження призначити на 13 травня 2021 року на 09:30 год. у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, який повинен відповідати вимогам ст.181 ЦПК України.

Копію даної ухвали, а також копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.З.Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1769/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через систему "Електронний суд".

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для направлення на адресу суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також надання суду копій апеляційних скарг і доданих до неї письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи.

Апелянт був обізнаний про ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року, що підтверджується супровідним листом та доказом відправлення зазначеної ухвали на електронну адресу апелянта (а.с. 89).

Протягом встановленого строку, апелянт не звернувся до суду з клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог зазначеної вище хвали.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Категорія 69 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

30 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, до якої додала клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення отримала 30 березня 2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини та оскільки матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/38/20
Номер провадження 6/350/7/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів цивільну справу за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

в с т а н о в и в :

11.03.2021 року до суду із заявою звернувся представник АТ КБ "ПриватБанк" Пицків В.М. про видачу дублікату виконавчого листа.

До початку судового засідання представник АТ КБ "ПриватБанк" Чепіга Д.О. подав до суду заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вона не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

заяву АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Бейко