Провадження № 2/752/3820/21
У Х В А Л А

23.02.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотарфус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотарфус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з незаконного володіння.

Відповідно до поданої позовної заяви, позивач просить недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.В., з моменту його укладення, визнати за нею право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , та витребувати квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_6 .

Позивачем, зокрема, подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що зазначена вище квартира належала її матері - ОСОБА_5 на праві власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 16:15 год. власник майна ОСОБА_5 померла в лікарні.

Цього ж дня, 13.07.2018 року близько 17:18 год. представником за довіреністю від ОСОБА_5 ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу належної ОСОБА_5 квартири та відчужено своєму синові ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею своєї матері ОСОБА_5 , а тому вважає, що дії відповідача ОСОБА_2 були протиправними та вчиненими у власних корисних інтересах та інтересах свого сина ОСОБА_3 . Крім того, договір купівлі-продажу укладено за відсутності повноважень, адже довіреність від ОСОБА_5 втратила чинність на момент укладення договору №738.

Дії третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптєлової О.Р. щодо здійснення державної перереєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , також є протиправними, оскільки нотаріус посвідчила правочин, який не відповідає вимогам чинного законодавства.

12.11.2020 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 стало відомо, що 25.06.2019 ОСОБА_3 подарував квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 25.06.2019 року, номер запису права власності 32147644. Нотаріальне посвідчення договору дарування здійснила також приватний нотаріус Коптєлова Оксана Ростиславівна.

Позивач зазначає, що на даний час є підстави вважати, що зазначена вище квартира незаконно перейшла у власність ОСОБА_3 , а тому може бути відчужена на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 суд встановив, що між сторонами існує спір щодо дійсності договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, що є вимогами майнового характеру.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, та заборона вчинення будь-які дії, пов`язані з переходом права власності на зазначене нерухоме майно, суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на предмет спору та таким, що відповідає характеру спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, їх розмір та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотарфус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким особам вчиняти буд-які дії щодо квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувачем є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а боржником є ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: