ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1355/21 Справа № 204/6549/20 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою адвоката Анохіна Вадима Олександровича, в інтересах позивача ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року

у цивільній справі заявою адвоката Анохіна Вадима Олександровича, в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним, скасування запису в реєстрі, визнання пріоритетного права на відведення земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним, скасування запису в реєстрі, визнання пріоритетного права на відведення земельної ділянки та стягнення моральної шкоди.

05 жовтня 2020 року до суду надійшла заява адвоката Анохіна Вадима Олександровича, в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у зазначеній справі, в якій просив: забезпечити позовну заяву шляхом накладення заборони вчиняти певні дії (відчуження об`єкта нерухомого майна земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 запис про право (в державному реєстрі прав) за номером 28776755 від 06.11.2018 про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 0:07:392:0006, до прийняття рішення по справі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року заяву адвоката Анохіна Вадима Олександровича, в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним, скасування запису в реєстрі, визнання пріоритетного права на відведення земельної ділянки та стягнення моральної шкоди повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі адвокат Анохін В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову, оскільки належним чином не дослідив обставини справи.

Дніпровська міська рада подала до суду відзив на апеляційну, в якому посилаючись на обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просила оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші сторони правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалися.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана без додержання вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, оскільки у заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; позивачем не наведено належних обґрунтувань, яким чином не вжиття запропонованих заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. ст.149, 150 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, не навів достатніх наявних обставин, які можуть свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Висновок суду першої інстанції про те, що заява адвоката Анохіна Вадима Олександровича, в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Анохіна Вадима Олександровича, в інтересах позивача ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

Петешенкова М.Ю.