Справа № 0907/7673/2012
Провадження № 6/344/218/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

секретаря судового засідання Горайської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву начальника Івано-Франківського МВДВС Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківська) Пахоліка Р.В. про видачу дублікату виконавчого листа № 0907/7673/2012, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 161104 грн.,-

встановив:

26.03.2021 начальник Івано-Франківського МВДВС Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківська) Пахоліка Р.В. звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 0907/7673/2012, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 161104 грн. боргу про відшкодування затрат понесених на здійснення реконструкції квартири з добудовою. Представник стягувача 11.12.2020 звернувся до відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківська) із заявою про ознайомлення матеріалами вказаного виконавчого провадження. Проведено перевіркою встановлено, що виконавче провадження № 40073731 з примусового виконання виконавчого листа № 0907/7673/2012, виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 161104 грн. в рахунок відшкодування затрат понесених на здійснення реконструкції квартири з добудовою завершено 20.06.2017 на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України " Про виконавче провадження".

Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувача від 20.06.2017 - виконавчий документ повернуто стягувачу ОСОБА_2 . У заяві від 06.01.2021 представник стягувача повідомила, що постанова про повернення із оригіналом виконавчого документа на адресу ОСОБА_2 не надходила, і просила звернутись до Івано-Франківського міського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №0907/7673/2012 виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 161104 грн. в рахунок відшкодування затрат понесених на здійснення реконструкції квартири з добудовою, оскільки зазначений виконавчий документ втрачено при передачі від одного державного виконавця до іншого.

31.03.2021 надійшло заперечення від боржника ОСОБА_1 , в якому він вважає таку заяву безпідставною. Вказує, що при поданні такої заяви заявник зловживає своїми правами, оскільки з такою заявою звертається втретє. Заявник невірно зазначає адресу ОСОБА_2 , за вказаною адресу стягував не зареєстрований та не проживає.

Також, вважає, що правових підстав для видачі такого дублікату немає, так як обов`язковою умовою є звернення з такою заявою у межах строку для пред`явлення такого виконавчого листа до виконання.

Учасники судового розгляду не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, позовні вимоги позивача задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) кошти на загальну суму 334453,00 грн. (а.с.108-111, т. 2).

Дане рішення скасовано Апеляційним судом Івано-Франківської області та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 161 104 грн. в рахунок відшкодування затрат понесених на здійснення реконструкції квартири з добудовою та сплату судового збору в сумі 1 611,04 гривень.(а.с.192-194, т. 2).

Рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.09.2013 залишено без змін Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2013 року (а.с.228-229, т. 2).

На виконання зазначеного вище рішення Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист №0907/7673/2012- 01.10.2013.

04.10.2013 державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Валовіном О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №0907/7673/2012 року, виданого 01.10.2013.

25.11.2013 державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Валовіном О.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №0907/7673/2012 року, виданого 01.10.2013.

За даними довідки начальника Івано-Франківського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківська) Пахоліка Р.В., від 25.012021 № 02-19/В-14/1050, виконавчий лист №0907/7673/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 161 104 грн. в рахунок відшкодування затрат понесених на здійснення реконструкції квартири з добудовою", втрачений при передачі виконавчих проваджень від одного виконавця до іншого.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Такої позиції дотримався і 13 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-12454/10, провадження № 61-14491св19 (ЄДРСРУ № 86903658), 08 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 760/6367/18, провадження № 61-7357св19 (ЄДРСРУ № 86828286) та у справі № 2-5171/10, провадження № 61-16396св19 (ЄДРСРУ № 86828290) досліджував питання особливостей видачі дублікату виконавчого документа у разі його втрати.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На момент видачі виконавчого листа 01.10.2013 ( рішення вступило в законну силу11.09.2013, пред`явлено до примусового виконання 04.10.2013) відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 11.08.2013), виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, про відмову у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки така заява подана поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, доказів про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 260,261,433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив :

У заяві начальника Івано-Франківського МВДВС Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківська) Пахоліка Р.В. про видачу дублікату виконавчого листа № 0907/7673/2012, виданого 01.10.2013 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 161104 грн.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд ІваноФранківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Кіндратишин Л.Р.