Справа №242/1831/21
Провадження №6/242/103/21
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Переясловської Ю.А., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області подання Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні керівника ТОВ «Д-КМЗ» ОСОБА_1 ,-

встановив:

Представник Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) звернувся до суду із поданням, в якому зазначив, що у відділі на виконанні знаходиться виконавче провадження №47397113 до складу якого входять 55 виконавчих проваджень на загальну суму 4 668 570,91 грн. Виконавчі провадження постановлені на користь фізичних осіб, Красноармійської ДФС, управління Пенсійного Фонду України, та на користь юридичних осіб. За вказаних зведеним виконавчим провадженням боржником є ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод», в особі керівника Коваль О.Г.

Рішення на сьогоднішній день не виконані, декларацію не надано, будь-яких дій не здійснено. Отже, боржник ухиляється від виконання рішень суду.

Просить суд розглянути подання та винести ухвалу, якою тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

Представник Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст.ст.7, 441 ЦПК України розгляд подання Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) здійснюється у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши надані суду документи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Так, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Також поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд вважає, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ст. 13 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

За таких обставин, суд вважає, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

На підтвердження обставин визначених у поданні заступником начальника Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко О.С. не надано жодного доказу, як самого факту перебування на виконанні у відділі виконавчого провадження №47397113, так і самого факту проведення державним виконавцем виконавчих дій і доказів ухилення керівником ТОВ «ДКЗМ» від виконання рішень суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання заступника начальника Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко О.С. є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 441 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні керівника ТОВ «Д-КМЗ» ОСОБА_1 - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Ю.А. Переясловська