ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2923/21 Справа № 209/570/20 Суддя у 1-й інстанції - Байбара Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору та повернення грошових коштів залишено без розгляду, з чим позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції на розгляд в іншому складі суду.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ТОВ «АЛЛО» відповідно до ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач повторно не з`явився у судове засідання, а тому суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Однак, виходячи із аналізу вищенаведених норм процесуального права та матеріалів даної справи, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17 вересня 2020 року в судовому засіданні під час розгляду справи по суті відкладено розгляд справи на 09.00 годину 04 листопада 2020 року, про що позивач ОСОБА_1 був повідомлений секретарем судового засідання під розписку (а.с. 83), а також додатково повідомлений шляхом направлення йому sms-повідомлення на його телефонний номер, що був вказаний ним у позовній заяві.

04 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неякою позивача в судове засідання 04 листопада 2020 року, розгляд цивільної справи було відкладено на 14 годину 15 хвилин 04 грудня 2020 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення йому sms-повідомлення на його телефонний номер, що був вказаний ним у позовній заяві.

04 грудня 2020 р. суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з правилами ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно п.1 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 04 листопада 2020 року та 04 грудня 2020 року, що спростовує висновки суду першої інстанції про повторну неявку позивача в судові засідання без зазначення причин такої неявки.

Також, безпідставним є посилання суду першої інстанції на наявність в матеріалах справи довідки про доставку ОСОБА_1 СМС-повідомлення, оскільки дана довідка не може слугувати доказом належного повідомлення позивача, у зв`язку з тим, що довідка про доставку СМС-повідомлення може бути визнана належним повідомленням позивача про розгляд справи у разі наявності заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення, відповідно до аб.1 ч.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС України від 27.03.2019 року (справа № 201/6092/17).

Як вбачається з матеріалів справи, заяви про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення позивачем не подавалось.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та порушує право позивача на захист своїх інтересів в суді.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова