Справа № 278/554/21 Провадження №2-ві/278/7/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву представника третьої особи Березівської сільської ради Житомирського району Ткачука Анатолія Олександровича про відвід судді Грубіяна Євгена Олексійовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - територіальна громада в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - територіальна громада в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

02 квітня 2021 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла заява представника третьої особи Березівської сільської ради Житомирського району Ткачука А.О. про відвід судді Грубіяна Є.О.

Заява мотивована тим, що головуючий суддя Грубіян Є.О. приймав участь у розгляді справи за подібними вимогами та висловив свою думку з приводу спірних правовідносин, а отже є підстави стверджувати про можливу його упередженість щодо вирішення даного спору. За таких обставин, на переконання автора клопотання, є підстави для відводу судді.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору оренди укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Житомирській області та ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1149, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про право оренди такої земельної ділянки, скасування державної реєстрації вказаної земельної ділянки.

При цьому, головуючим суддею Грубіяном Є.О. раніше була розглянута цивільна справа №278/2521/18 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "УКРАГРО-ПОЛІССЯ" та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ТОВ "УКРАГРО-ПОЛІССЯ" до ОСОБА_1 та державного реєстратора комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області Ватульєва Максима Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію прав власності.

Рішення суду першої інстанції у останній справі було частково змінено судом апеляційної інстанції. В решті рішення залишено без змін.

Наведені обставини викликають у представника третьої особи сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Житомирського районного суду Житомирської області Грубіяна Є.О. при розгляді справи №278/554/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - територіальна громада в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 12 березня 2021 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - територіальна громада в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.136-137).

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2021 року зупинено провадження в цивільній справі №278/554/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - територіальна громада в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, для вирішення питання про відвід судді Грубіяна Є.О. в порядку ст.40 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений відвід головуючому судді Грубіяну Є.О. є необґрунтованими та не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, при вирішенні даного спору.

Так, обставини на які посилається представник третьої особи у заяві про відвід не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, оскільки процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд судом клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу суду, а має наслідком право на апеляційне та касаційне оскарження в порядку визначеному положеннями ЦПК України.

Таким чином, вважаю заявлений відвід судді Грубіяну Є.О. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представнику третьої особи Березівської сільської ради Житомирського району Ткачуку Анатолію Олександровичу про відвід судді Грубіяна Євгена Олексійовича у цивільній справі (№278/554/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - територіальна громада в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В.Зубчук