overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/511/21
№ 2-с/610/6/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 610/511/21 від 10.03.2021, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ № 610/511/21 від 10.03.2021р., виданий за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з неї заборгованості за електричну енергію яка станом на 01.01.2021р. становить 2580,48 грн. та судовий збір в сумі 227грн.

В обгрунтування своїх вимог заявник вказує, що вбачається спір про право, розрахунок, який наданий стягувачем до суду є безпідставним та необгрунтованим, повністю суперечить квитанціям на оплату комунальної послуги, які були долучені до заяви, оскільки їх безспірність заявник не підтверджує, до того ж заявник зазначає, що порушено строк позовної давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе скасувати судовий наказ, оскільки доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, між сторонами наявний спір про право.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -

постановив:

Судовий наказ від 10.03.2021р. по справі №610/511/21, виданий Балаклійським районним судом Харківської області за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію яка станом на 01.01.2021р. становить 2580,48 грн. та судовий збір в сумі 227грн. - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/760/6057/21
В справі № 760/3915/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А, за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна про визнання частково недійсним шлюбного договору, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним підпункт 1.1. пункту 1 та абзацу 1 пункту 2 шлюбного договору від 24 грудня 2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шабаніною О.Г. та зареєстрований у реєстрі за номером № 2280.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

24 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.13,257 Цивільного процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна про визнання частково недійсним шлюбного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа № 524/2072/21
Провадження № 2-н/524/581/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Наталія Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Вінтоняк Наталія Дмитрівна
місце печатки суду
Справа № 146/1083/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"06" квітня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,

представника позивача Купрія О.М.,

представника відповідача Ціхомського М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля", ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди та поновлення договору оренди повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 466/559/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

захисника Сохи О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

28.01.2021 позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась по смерті її батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення підготовчого розгляду судом було з`ясовано остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу .

Представник відповідача не скористався своїм правом на подачу відзиву на позов, в підготовче засідання повторно не з`явився та не надав доказів поважності причин такої неявки.

Третя особа подала заяву про проведення розгляду справи у її відсутності.

Судом було витребувано копію матеріалів спадкової справи по смерті спадкодавця для з`ясування кола спадкоємців. Інших клопотань від учасників не надходило.

Заслухавши думку учасників судового розгляду , оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку, що слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, у відкритому судовому засіданні, на 21 квітня 2021 року на 09 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" квітня 2021 р. Номер справи 279/1398/21
Провадження № 2-н/279/190/21
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлово ремонтно - експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу, та стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинком з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 750/251/21 Головуючий у суді першої інстанції - Логвіна Т.В. Номер провадження № 22-ц/824/6740/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Чернігівського апеляційного суду, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 15 лютого 2021 року.

25 березня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року справу призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну каргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 січня 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року про відкриття апеляційного провадження, у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року про призначення справи до розгляду без повідомлення учасників та у вступній та резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року допущено описку та помилково вказано «Деснянського районного суду міста Києва»,замість правильного «Деснянського районного суду міста Чернігова».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити зазначену описку в постанові Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року та в постанові Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року, а саме замінити «Деснянського районного суду міста Києва», на «Деснянського районного суду міста Чернігова».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді : ______________ ______________ _____________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв
№ провадження 2/646/737/2021
Справа № 646/7413/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Від відповідача відзиву, заяв або клопотань не надходило. Адресоване йому поштове відправлення із судовою повісткою про виклик до суду не було повернуто до суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 21 квітня 2021 року до 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Феленко
Провадження №2/337/324/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

представника позивачки ОСОБА_1

представника третьої особи Обгольц С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Сидорова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 755/2279/21

провадження №22-ц/824/7212/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року /суддя Катющенко В.П./

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, оскільки справа віднесена до категорії малозначних, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Провадження 2-сз/127/53/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021 р. повернено позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM6BQG5G від 06.08.2020 р. в розмірі 2102 грн., отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача UA0002856, банк отримувача Казначейство України в м. Київ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу у випадку повернення позовної заяви або скарги.

Оглянувши матеріали справи та заяви про повернення судового збору суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченого судового збору.

В матеріалах цивільної справи міститься копія платіжного доручення №PROM6BQG5G від 06.08.2020 р., в якому зазначена сума сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн., отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача UA0002856, банк отримувача Казначейство України в м. Київ.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, , повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 2102 грн., який було сплачено за такими реквізитами: отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача UA0002856, банк отримувача Казначейство України в м. Київ, за платіжним дорученням №PROM6BQG5G від 06.08.2020 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: