Ухвала

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 661/5699/19

провадження № 61-4588ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, правонаступником якого є Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - ДВС ГТУЮ) у Херсонській області, правонаступником якого є Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Тищенко Я. А., заінтересована особа - ОСОБА_3 .

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Новокаховському міському відділі ДВС ГТУЮ у Херсонській області, у провадженні державного виконавця - Тищенко Я. А., перебуває виконавчий лист від 09 липня 2012 року № 1-583/11, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн та у рівних частинах витрат на правову допомогу в сумі 19 050,00 грн по 9 525,00 грн з кожного.

Скаржник зазначила, що державний виконавець Тищенко Я. А. не вчиняє передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій спрямованих на виконання судового рішення: не направила запити до державних органів, установ та електронних баз даних з метою встановлення майнового стану боржників; не з`ясувала місця проживання боржників, не встановила наявність у них майна; відкрила виконавче провадження лише відносно одного з двох боржників - ОСОБА_3; не вжила заходів щодо накладення арешту на майно боржника та не організувала проведення торгів з реалізації цього майна.

Посилаючись на вказане, заявник просила суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Тищенко Я. А. у виконавчому провадженні № 60298203 неправомірною та зобов`язати її усунути допущені порушення, а саме: виконати визначені Законом України «Про виконавче провадження» заходи із примусового виконання виконавчого листа.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2020 року скарга задоволена. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Тищенко Я. А. у виконавчому провадженні № 60298203. Зобов`язано державного виконавця Новокаховського міського відділу д ДВС ГТУЮ у Херсонській області Тищенко Я. А. здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на розшук майна та коштів боржника ОСОБА_3 , їх арешт, опис, вилучення та звернення на них стягнення.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2020 року скасовано. Провадження у справі за скаргою закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах: від 12 грудня 2018 року у справі № 757/61236/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 824/297/18-а, мотивував своє рішення тим, що виконавчий лист видано на виконання цивільного позову у кримінальній справі, а отже скарга на бездіяльність державного виконавця мала бути подана за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У березні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 березня 2021 року, в якій просить скасувати судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення у цій справі заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції помилково застосував правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах: від 12 грудня 2018 року у справі № 757/61236/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 824/297/18-а, оскільки такі ухвалено за інших фактичних обставин. Натомість, апеляційний суд помилково не взяв до уваги висновок постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 569/12295/16-ц.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частина друга статті 389 ЦПК України передбачає підстави касаційного оскарження, зокрема для судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, такими підставами є порушення норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, а наведені в ній доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

У касаційній скарзі, крім іншого, заявник просить зупинити дію постанови Херсонського апеляційного суду від 11 березня 2021 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що факт скасування ухвали використовується Новокаховським міським відділом ДВС ГТУЮ у Херсонській області при подачі апеляційної скарги на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Одеса) про відшкодування моральної шкоди.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що оскаржуваною постановою скасовано ухвалу суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким закрито провадження у справі за скаргою, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення скарги, в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 11 березня 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, правонаступником якого є Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - ОСОБА_3 , за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 березня 2021 року.

Витребувати з Новокаховського міського суду Херсонської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 661/5699/19.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 11 березня 2021 відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик