overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/712/21
Провадження №2/263/1057/2021
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про доцільність виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.04.2021 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.04.2021 року відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, в третьому абзаці резолютивної частини ухвали не вірно зазначена дата та час призначення справи до розгляду, замість «14 травня 2021 року о 10-30 год.» вказано «22 березня 2021року о 10-00год.»

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд розглянув питання про виправлення описки у рішенні суду без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.04.2021 року №263/712/21 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, зазначити та вважати вірним дату та час призначення судового засідання «14 травня 2021 року о 10-30 год.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В.Киян
У Х В А Л А

23.03.2021 Справа №607/17745/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при вирішенні питання про прийняття заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно доп.п. 1 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.).

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:

-долучити документ, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, що підтверджує підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, суд зазначає, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

На підставі наведеного і, керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК. М. Грицай
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

06 квітня 2021 року

м. Харків

справа 630/395/19

провадження № 22-з/818/167/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 12 червня 2020 року в складі судді Зінченка О.В.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 12 червня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського МНО Гуменна Л.П. про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 03 серпня 2020 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 12 червня 2020 року залишено без змін.

01 квітня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 12 червня 2020 року до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань № 9 на 09 год. 50 хв. 15 квітня 2021 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський
Провадження № 2/727/159/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, -

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про початок розгляду справи з підготовчого засідання відмовити.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 12.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 490/2034/21
н/п 2-н/490/444/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

01.04.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1542/21
Провадження № 2/552/913/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" про стягнення нарахованої, невиплаченої заробітної плати та проведення кінцевого розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" про стягнення нарахованої, невиплаченої заробітної плати та проведення кінцевого розрахунку.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" інформацію про суми нарахування та виплати кінцевого розрахунку при звільненні ОСОБА_1 із розшифруванням нарахування (сума заробітної плати, сума компенсації за невикористану відпустку), інші належні виплати ОСОБА_1 . Інформацію про розрахунок та розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 №08.02.1995 року.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.184 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст.184 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" інформацію про суми нарахування та виплати кінцевого розрахунку при звільненні ОСОБА_1 із розшифруванням нарахування (сума заробітної плати, сума компенсації за невикористану відпустку), інші належні виплати ОСОБА_1 . Інформацію про розрахунок та розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 №08.02.1995 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 369/4483/21
Провадження №2-о/369/173/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним Кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12.04.2021 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1552/19

Головуючий у першій інстанції Ільченко О.І.,

Апеляційне провадження № 22-з/4823/27/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, відповідно до підп. 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги мав сплатити судовий збір у сумі 2305 грн 20 коп., виходячи з такого: 768 грн 40 коп. (сума судового збору, що підлягала сплаті на момент подання позовної заяви в частині вимог про визнання неправомірним невключення до кошторису витрат на оплату його праці) + 768 грн 40 коп. (сума судового збору, що підлягала сплаті на момент подання позовної заяви в частині вимог про визнання неправомірним віднесення до 7 черги реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Міський комерційний банк» грошових вимог ОСОБА_1 в сумі 132770 грн 00 коп.) х 150% = 2305 грн 20 коп.

З наявних у справі квитанцій (т. ІІ арк. 261, т. ІІІ арк. 9) вбачається, що ОСОБА_1 фактично сплачено за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 3457 грн 80 коп. Тож останньому необхідно повернути 1152 грн 60 коп. переплати судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 переплату судового збору у сумі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн 60 коп з рахунку (IBAN) UA0025739 (код класифікації доходів бюджету 22030101), УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк Казначейство України (ЕАП).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/8092/12
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою.

Подана заява відповідає загальним вимогам, встановленим ст. 183 ЦПК України щодо форми та змісту, тому вважаю за необхідне прийняти заяву до провадження та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. 158, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та скасування заходів забезпечення позову прийняти до провадження та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 13 квітня 2021 року 10:30 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Біла Церква, вул.Турчанінова, 7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа№ 633/95/21
провадження 2/633/92/2021
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « Шанс» до ОСОБА_1 , Печенізької селищної ради Харківської області про визнання недійсним державного акту,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « Шанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Печенізької селищної ради Харківської області про визнання недійсним державного акту.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без

додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 177 ЦПК України позивач не надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « Шанс» до ОСОБА_1 , Печенізької селищної ради Харківської області про визнання недійсним державного акту, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, в який необхідно:

1)Надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає ( за виключенням вимог щодо визначення розміру судових витрат).

Суддя : В.А. Смирнов
Справа № 148/543/21
Провадження №2/148/411/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 березня 2021 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, місцезнаходження якого, за адресою: вул. Келецька, 63, м. Вінниця, про визнання дій незаконними, поновлення запису по земельній книзі,

Позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання дій незаконними, поновлення запису по земельній книзі, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
У відповідності до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій незаконними, поновлення запису по земельній книзі.
Відкрити провадження у даній справі та здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 05 травня 2021 року о 13:20 годині , за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.
Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя: