Справа № 638/3114/21
Провадження № 2/638/3411/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання відповідача- ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , - Дудка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 (далі відповідач) завдану матеріальну шкоду в розмірі 6375,41 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку в розмірі 1016, 60 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 02 жовтня 2019 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП, подія) за участю автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля марки NISSAN JUKE, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 року водія ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб відповідача, марки ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Завдана шкода ОСОБА_3 потерпілій особі відшкодована не була, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 , 05.10.2019 року, повідомила МТСБУ про подію.

Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 05.10.2019 року та звіту товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна компанія» № 412/М/2019. МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 6375,41 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 893305 від 31 січня 2020 року.

З метою встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертна компанія», вартість послуг якого склала 1016,60 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1156475 від 24.12.2019 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 7392,01 грн. У позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, в зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 року, по справі № 638/15999/19, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вбачається з вказаної постанови, 02.10.2019 року ОСОБА_3 у м. Харкові по вул. Мінська, 70-А, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля марки «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою Національної поліції України № 529830 про дорожньо-транспортну пригоду.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на час ДТП була застрахована за полісом АМ9816791 ПАТ «НАСК-ОРАНТА».

05.10.2019 року ОСОБА_4 звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування.

18.10.2019 року МТСБУ надало доручення по справі № 63194 ТОВ «Незалежна експертна компанія» на виконання робіт з визначення розміру збитку. Згідно платіжного доручення № 1156475 від 24.12.2019 року МТСБУ сплатило ТОВ «Незалежна експертна компанія» за послуги експерта (аваркома) по справі №63194 грошові кошти у сумі 1016, 60 грн.

Згідно звіту № 412/М/2019 року, з додатками, про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія», 30 вересня 2019 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без ПДВ, складає 6375,41 грн.

Наказом МТСБУ №1140 від 30 січня 2020 року прийняте рішення про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, ОСОБА_4 з фонду захисту потерпілих.

Відповідно до платіжного доручення № 893305 від 31 січня 2020 року, страхове відшкодування в розмірі 6375, 41 грн. позивачем було перераховано на користь ОСОБА_4 .

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п. п. а) п. 41.1.ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.п. 38.2.1. пункту 38.2 ст. 38 вказаного Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цьогоЗакону.

Згідност. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача автомобіля марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована не була, про що свідчить довідка Національної поліції України № 529830.

За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 6375,41 грн.

Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на послуги експерта (аваркома) ТОВ «Незалежна експертна компанія» по справі № 63194 в розмірі 1016,60 грн., то суд відмовляє у вказаних вимогах з огляду на наступне.

Положення п. 34.2., 34.4. ст.34, п. 40.3. ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які регулюють повноваження МТСБУ щодо залучення аварійних комісарів, експертів та юридичних осіб,у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, а також інші норми вказаного Закону не передбачають право МТСБУ на відшкодування з боку винної особи витрат, пов`язаних із залученням вказаних вище осіб.

Крім того, як вбачається з вказаних вище положень законодавства, залучення аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, замість власних працівників для вирішення питань, пов`язаних із страховим відшкодуванням, є правом, а не обов`язком МТСБУ.

Нормами вказаного Закону, а саме п. 34.3, передбачено лише обов`язок страховика (МТСБУ) відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) в разі, якщо потерпілий самостійно обирає аварійного комісара або експерта. Будь-яких інших випадків, коли витрати на аварійного комісара, експерта або юридичну особу, у штаті якої аварійні комісари чи експерти, підлягають відшкодуванню, вказаним Законом не передбачено.

Як вбачається з положень ст. 28, 29 вказаного вище Закону, до складу витрат, що відшкодовуються страховиком (МТСБУ) та які можуть бути стягнуті в порядку регресу, витрати на аварійного комісара, експерта або оплату послуг юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, також не входять.

За таких обставин відсутні підстави для відшкодування відповідачем витрат в розмірі 1016,60 грн., що пов`язані із залученням позивачем на власний розсуд іншої юридичної особи з метою врегулювання страхового випадку.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач в обґрунтування своєї правової позиції не заперечував проти визначеного позивачем розміру шкоди, спричиненого власнику автомобіля «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 956,74 грн.

Керуючись ст.2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, грошові кошти в розмірі 6 375,41 грн. (шість тисяч триста сімдесят п`ять гривень сорок одна копійка).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, судовий збір в розмірі 1 956,74 грн. (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят шість гривень сімдесят чотири копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поволяєва