Справа №173/231/21
Провадження №2/173/379/2021
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі:головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

за участю: відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання відповідача. ОСОБА_1 , про відвід судді за цивільною справо за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Вільногірська міська рада Дніпропетровської області і Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про визначення в натурі (на місцевості) межі сумісних земельних ділянок із закріплення межовими знаками ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Вільногірська міська рада Дніпропетровської області і Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про визначення в натурі (на місцевості) межі сумісних земельних ділянок із закріплення межовими знаками

Відповідачем в підготовчому судовому засіданні заявлений відвід судді Петрюк Т.М., за ознаками прямої заінтересованості судді Петрюк Т.М., в результатах розгляду даної справи, а також об`єктивних обставини, що викликають об`єктивний сумнів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду та ухвалення рішення по зазначеній справі, оскільки суддя відкрила провадження у справі, коли останню потрібно було залишати без руху, суддею не враховано, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, також, що суддею постановлена ухвала про забезпечення позову з урахуванням підстав, які не були викладені в заяві про забезпечення позову та що суддя заздалегідь пообіцяла позивачеві про прийняття ухвали про забезпечення позову на її користь.

З`ясувавши підстави, викладені відповідачем в заяві про відвод, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Згідно поданої заяви заявниця не зазначає за яким пунктом ст. 36 ЦПК України нею заявляєються відвід. Проте зі змісту заяви про відвід можна зробити висновок, що відвід судді Петрюк Т.М., заявлений за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 40 ЦПК України - Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Так як на даний час у Верхньодніпровському районному суді працюють лише два судді, які мають повноваження, розгляд клопотання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу, суд виходить з наступного.

Як на підставу існування обставин для відводу заявник посилається на те, що суддя відкрила провадження у справі за поданою позовною заявою в той час, як повинна була залишити без руху, оскільки позивачка додала до позовної заяви матеріали з порушенням вимог ст. 95 ЦПК України.

Проте ст. 177 ЦПК України не містить вимоги про те, що додані до позовної заяви матеріали повинні відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України. А недотримання вимог, передбачених ст. 95 ЦПК України не є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до положень ст. 185 ЦПК України. Тому у судді були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Доводи про те, що суддя постановила ухвалу про забезпечення позову, в той час, коли позовна заява не підлягає задоволенню, також не свідчить про упередженість судді. Оскільки питання забезпечення позову не залежать від наслідків розгляду справи і ухваленого рішення. Крім того, суд (суддя), на стадії відкриття провадження у справі і вирішення питання забезпечення доказу, не може давати оцінки тому будуть задоволені позовні вимоги при вирішенні справи чи ні.

Посилання на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суддя послалась на рішення суду, яке не було зазначене в заяві про забезпечення позову, також не свідчить про упередженість судді, оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує не лише підстави , зазначені в заяві про забезпечення позову, а й на зазначені в позовній заяві , а в поданій позовній заяві позивачі посилаються на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 року, яке набрало законної сили, тому суд не вийшов за межі вимог, зазначених у заяві про забезпечення позову. Крім того ухвала про застосування заходів забезпечення позову оскаржується в апеляційному порядку і у випадку незгоди з даною ухвалою відповідачка має можливість її оскаржити.

Посилання на те, що позивач ОСОБА_2 , повідомляла про якусь телефонну розмову ніби-то із суддею на засіданні Вільногірської міської ради, взагалі не є підставою для відводу судді, оскільки позивачу ОСОБА_2 , як і будь-якій іншій особі, не заборонено повідомляти будь-які відомості, які як відповідать дійсності, так і ні.

Таким чином відомості, викладені в заяві про відвід судді Петрюк Т.М., слід вважати необґрунтованими, оскільки будь-якої упередженості чи необ`єктивності в діях судді не вбачається.

В свою чергу, в моєму провадженні перебувало чотири цивільних справи, за позовами як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 , з приводу спірної земельної ділянки. Мною ухвалювались рішення як на користь однієї так і іншої сторони.

При розгляді даних справ мною, як суддею, досконало з`ясовані правовідносини, які виникли між сторонами. Таким чином будь-яке ухвалене мною рішення, як за результатами вирішення спору так і при вирішенні проміжних питань, на думку обох сторін, може ставити під сумнів мою неупередженість у розгляді та вирішення даної справи, як зі сторони однієї так і іншої сторони. Про що свідчить і подання відповідачем ОСОБА_1 заяви про відвід.

Тому з метою забезпечення розгляду справи на засадах рівності та змагальності сторін, суд приходить до висновку про заявлення та можливість задоволення заяви про самовідвід судді Петрюк Т.М. Так як у світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, передбачених ст. 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеному в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до протоколу зборів суддів Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 8 від 24 грудня 2020 року, який чинний в 2021 році, справи цивільного судочинства, розглядають судді Петрюк Т.М., Шевченко О.Ю. При цьому у судді Шевченко О.Ю., закінчились повноваження, судді Петрюк Т.М.. задовольняється заява про самовідвід, а суддя Бурхан С.М., відносно зазначеного вище протоколу зборів суддів розглядає виключно кримінальні провадження, тому утворить новий склад суду для розгляду даної цивільної справи є неможливим.

За даних обставин, на підставі ч. 3 ст. 41, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Вільногірська міська рада Дніпропетровської області і Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про визначення в натурі (на місцевості) межі сумісних земельних ділянок із закріплення межовими знаками передати голові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для видачі розпорядження про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Вільногірська міська рада Дніпропетровської області і Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про визначення в натурі (на місцевості) межі сумісних земельних ділянок із закріплення межовими знаками вважати необґрунтованим та залишити без задоволення.

Задовольнити самовідвід судді Петрюк Т.М по цивільній справі № 173/231/21 (провадження № 2/173/379/2021) за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Вільногірська міська рада Дніпропетровської області і Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про визначення в натурі (на місцевості) межі сумісних земельних ділянок із закріплення межовими знаками.

Цивільну № 173/231/21 (провадження № 2/173/379/2021) за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Вільногірська міська рада Дніпропетровської області і Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про визначення в натурі (на місцевості) межі сумісних земельних ділянок із закріплення межовими знаками передати голові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для видачі розпорядження про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 06.04.2021 року

Суддя. Петрюк Т.М.