overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1544/19 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н.С.
Категорія 3 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Миніч Т.І., Микитюк О.Ю.

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 289/1544/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Сіренко Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368, 374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
01.04.2021
Копія: Справа № 696/129/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді - Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря Пугачової І.В.,

прокурора Іщенко Т.В.,

представника позивача Управління соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації - Солов`я І.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за правилами загального провадження за позовом

Першого заступника Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі: Управління соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів,

ухвалив:

Позов Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі органу, Управління соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністраціїпро стягнення надміру виплачених бюджетних коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок: UA 0023631, отримувач УК у Кам`янскому районі, МФО 899998 , надмірно виплачені бюджетні кошти в сумі 19518 грн. 31 коп. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять гривень тридцять одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят) на р/р UA0003751 в Державна казначейська службу України, м. Київ, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне найменування сторін та їх місцезнаходження

Позивач: Смілянська місцева прокуратура Черкаської області, місцезнаходження: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ю. Кондратюка, 25, .

Управління соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації, місце знаходження: 18003, Черкаська область, м. Черкаси, вулиця В`ячеслава Чорновола,157, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення буде виготовлено упродовж 3 (трьох) днів.

Суддя: О.Є. Ніколенко
Номер провадження2-н/229/257/2021
02 квітня 2021 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Комсервіс" Дружківської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
заявник Комунального підприємства 'Комсервис' Дружківської міської ради звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.
Заява підписана О.В. Радіоновим як директором. До заяви додано наказ про призначення ОСОБА_2 від 12.03.2020 року, підписаний секретарем Дружківської міської ради, згідно якого з 13.03.2020 року ОСОБА_2 призначено директором КП «Комсервіс» Дружківської міської ради, уклавши з ним контракт строком до 31.12.2020 року.
Із заявою заявник звернувся 19 лютого 2021 року, тобто після спливу контракту. Доказів на продовження контракту із ОСОБА_2 , що підтверджують його повноваження як директора КП «Комсервіс» Дружківської міської ради, до заяви не додано.
Додана до заяви виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань КП «Комсервіс» Дружківської міської ради також не може бути належним підтвердженням повноважень ОСОБА_2 як керівника, оскільки сформована станом на 23.03.2020 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього кодексу.
Суддя вважає, що заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 , а тому вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд
відмовити Комунальному підприємству 'Комсервис' Дружківської міської ради у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.
Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 02 квітня 2021 року.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: А.Л.Гонтар
Справа № 310/7277/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Мудрак І. С.

За участі позивача ОСОБА_1 .

Представника позивача адвоката Баранової О. П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права на приватизацію,

Встановив:

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права на приватизацію за лишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

СуддяТ. А. Троценко
Справа № 442/3437/17
Провадження № 4-с/442/14/2021
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши скаргу директора ПП «Три дивани» Бейби В.Л. про визнання неправомірною вимоги державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Фурдиги В.О.,

в с т а н о в и л а:

Директор ПП «Три дивани» Бейба В.Л. звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною вимоги державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Фурдиги В.О. від 19.03.2021.

Скаржник також просив поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги та зупинити проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 59440311 від 02.07.2019.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З урахуванням викладеного, вважаю, що строк для звернення зі скаргою скаржником не пропущено, оскільки вимогу державного виконавця, яку він просить визнати неправомірною, отримав 27.03.2021, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно, з моменту отримання вимоги скаржник дізнався про порушення своїх прав та свобод.

При цьому, з метою недопущення порушення прав скаржника та необхідності встановлення обґрунтованості його скарги, вважаю за необхідне зупинити проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 59440311 від 02.07.2019 до розгляду даної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 447, 449 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду скаргу директора ПП «Три дивани» Бейби В.Л. про визнання неправомірною вимоги державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Фурдиги В.О.

Розгляд скарги призначити на 08 квітня 2021 року о 13 год 30 хв у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 (3 каб.).

Зупинити проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 59440311 від 02.07.2019 до розгляду даної скарги.

Ухвалу про прийняття скарги до розгляду надіслати учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
У Х В А Л А

Справа №338/385/21

31 березня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 9500 грн 35 коп заборгованості за спожитий природний газ.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут", інтереси якого представляє адвокат Демидюк Тетяна Анатоліївна, звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 9500 грн 35 коп заборгованості за спожитий природний газ (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) станом на 01.03.2021 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Судом, в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до органу реєстрації Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Солотвинської селищної ради № 19/03-36 від 26.03.2021 року, яка надійшла до суду 26 березня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Заявником не долучено належних доказів на підтвердження того, що боржнику ОСОБА_1 належить господарство по АДРЕСА_1 , чи що йому за цією адресою надавалися послуги з газопостачання, тому суд позбавлений можливості перевірити правильність пред`явлення стягувачем вимог по зазначеному господарству і до вказаного боржника.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 9500 грн 35 коп заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Шишко
Справа № 569/1539/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі судового засідання - Добровчан К.Ю.,

з участю:

представника позивача Кузьми Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу № 569/1539/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

17.03.2021 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залучення ї до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення заяви про залучення співвідповідачів.

Відповідач підтримала свою заяву про залучення співвідповідачів.

Заслухавши думку сторін, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів по справі задовлити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З метою дотримання прав та інтересів сторін, суд вважає задовольнити заяву ОСОБА_1 та залучити до участі у справі співвідповідачів.

Керуючись ст.ст.51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Справу призначити до розгляду на 09 годину 00 хв. 23 квітня 2021 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна i окремо не оскаржується. Запеpечення на неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/426/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 та його представник Шустер Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року (суддя Стефанишин С.Л.) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЮЕНПІКОМ», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини між Приватним акціонерним товариством «ЮЕНПІКОМ» (місцезнаходження: вул. Тернопільська,17, м. Хмельницький, 29018, ) та ОСОБА_1 з 23.12.2015 року у зв`язку із звільненням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

Зобов`язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про керівника (директора) Приватного акціонерного товариства «ЮЕНПІКОМ» Боднара Валерія Георгійовича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 209/3325/20
Провадження № 2/209/329/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належними чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09.20 години 13 травня 2021 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 214/2553/21
2-н/214/852/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

05 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника КП «Кривбасводоканал» Гомбаренко Е.Є. звернулася до суду 02.04.2021 із заявою, в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.10.2019 по 28.02.2021, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на те, що заява КП «Кривбасводоканал» не підписана представником заявника Гомбаренко Е.Є., суд враховує вимоги ст. 165 ЦПК України та приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160-164, п. 1 ч. 1 ст. 165, ст.ст.166-168, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Хомініч С.В.