Справа №705/2181/17
2/705/200/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербакової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10023/0349 1-а типу філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання права,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10023/0349 1-а типу філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання права. Позивач просить суд визнати ОСОБА_1 іпотекодержателем у правовідносинах за Іпотечним договором № 8/13 від 20 грудня 2013 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ № 10023/0349 1-а типу філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», зареєстрованому у реєстрі за № 2361, згідно з яким предметом іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 43,9 кв.м, житловою 30,6 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на праві власності. Позивач зазначає, що відповідно до Договору поруки № 8/13 від 20.12.2013 вона виступила поручителем ОСОБА_2 та зобов`язалася перед кредитором відповідати солідарно з боржником ОСОБА_2 за виконання в повному обсязі зобов`язання відповідно до умов кредитного договору та додаткових до нього договорів. Оскільки ОСОБА_2 вчасно виконувати покладені на неї обов`язки не мала змоги, то позивач, як поручитель повністю сплатила кошти за Договором про іпотечний кредит та, відповідно до норм чинного законодавства України, до неї перейшли всі права іпотекодержателя.

25.11.2020 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. відповідну цивільну справу прийнято суддею до свого провадження та призначено судове засідання по справі.

Представником відповідача АТ «Державний ощадний банк України» на адресу суду подано відзив на позов, в якому вказано, що 20.12.2013 між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10023/0349 1 -а типу філії - Черкаського обласного управління AT «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про іпотечний кредит №8/13. У якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Договором про іпотечний кредит №8/13, між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10023/0349 1-а типу філії - Черкаського обласного управління AT «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №8/13 від 20.12.2013 року.

Відповідно до п.3.4.1. Договору поруки, поручитель набуває всіх прав Кредитора по Кредитному договору, в тому числі й тих, що забезпечували його виконання, лише після повного виконання зобов`язання та взятих на себе зобов`язань по цьому Договору, часткове виконання не надає поручителю зазначених прав. Згідно з п.3.4.2. Договору поруки, протягом 3-х днів з моменту повного виконання зобов`язання та взятих поручителем на себе зобов`язань по цьому Договору кредитор передає поручителю всі документи, що підтверджують права кредитора за зобов`язанням, яке виконано поручителем. Зобов`язання за Кредитним договором №8/13 від 20.12.2013 були виконані ОСОБА_1 в повному обсязі 31.10.2016. Частиною 2 статті 556 ЦК України встановлено, що до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Представник відповідача вказує, що з обставин даної справи вбачається відсутність предмету спору, а отже провадження у справі №705/2181/17 підлягає закриттю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідачів АТ «Ощадбанк» в судове засідання не звилися, на адресу суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

20.12.2013 між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10023/0349 1 -а типу філії - Черкаського обласного управління AT «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про іпотечний кредит №8/13.

Крім того, 20.12.2013 між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10023/0349 1-а типу філії - Черкаського обласного управління AT «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №8/13.

Відповідно до п.3.4.1. Договору поруки, поручитель набуває всіх прав Кредитора по Кредитному договору, в тому числі й тих, що забезпечували його виконання, лише після повного виконання зобов`язання та взятих на себе зобов`язань по цьому Договору, часткове виконання не надає поручителю зазначених прав.

Згідно з п.3.4.2. Договору поруки, протягом 3-х днів з моменту повного виконання зобов`язання та взятих поручителем на себе зобов`язань по цьому Договору кредитор передає поручителю всі документи, що підтверджують права кредитора за зобов`язанням, яке виконано поручителем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 повністю сплатила кошти за Договором про іпотечний кредит та, відповідно до норм чинного законодавства України, до неї перейшли всі права іпотекодержателя, що не заперечується представником відповідача.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» конкретизує підставу суброгації в іпотечних правовідносинах та встановлює, що у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

У порядку суброгації до майнового поручителя переходять всі права кредитора, що випливають з основного та забезпечувального зобов`язань, за умови наявності юридичного факту виконання майновим поручителем обов`язку позичальника перед кредитором.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано ст. 39 Закону України від 5 червня 2003 р. N 898-IV "Про іпотеку". В інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (ч. 1 ст. 328 цього Кодексу).

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору).

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При викладених обставинах, суд вважає встановленим, що спір між сторонами по справі відсутній, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255-256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10023/0349 1-а типу філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання права- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданабезпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Білик