overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 квітня 2021року

м. Київ

справа № 509/4869/18

провадження № 61-3628ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Канікаєв Юрій Олегович, про долучення доказів у справі за позовом Арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича - ліквідатора Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації та визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Канікаєв Юрій Олегович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Канікаєв Ю. О., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, вказану цивільну справу № 509/4869/18 витребувано з Овідіопольського районного суду Одеської області.

31 березня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Канікаєв Ю. О., подав засобами електронного поштового зв`язку із застосування електронного цифрового підпису до Верховного Суду заяву про долучення зазначених ним доказів до справи.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ураховуючи зазначені положення частини першої статті 400 ЦПК України, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття нових доказів та долучення їх до матеріалів касаційного провадження на стадії перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись статтею 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Канікаєв Юрій Олегович, про долучення доказів у справі за позовом Арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича - ліквідатора Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації та визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Канікаєв Юрій Олегович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

В. С. Жданова

Є. В. Коротенко
Справа № 750/1685/20
Провадження № 2/750/35/21
У Х В А Л А
02 квітня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року провадження по справі за позовом АТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено на час проведення судової економічної експертизи.
31 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про уточнення завдань, поставлених на експертизу та надання необхідних документів для проведення експертизи.
У зв`язку з чим провадження по справі слід поновити для вирішення клопотання експерта.
Керуючись статтями 254, 354 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом АТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити для вирішення клопотання експерта.
Призначити підготовче засідання на 20 квітня 2021 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду № 301.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9000/20
Провадження № 2-сз/761/59/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову та подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 26.02.2021 року матеріали заяви про забезпечення позову було повернуто позивачу.

Крім того, ухвалою від 26.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з встановленим строк для усунення недоліків та повернуто судовий збір в розмірі 840,80 грн.

26.03.2021 року на адресу надійшло клопотання позивача про повернення сплаченого нею судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що за квитанцією № 111 від 29.12.2020 року, вже було повернуто позивачу сплачений нею судовий збір в сумі 840,80 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що позивачу вже було повернуто судовий збір сплачений нею за подання до суду позову, а тому суддя не вбачає правових підстав для повернення заявнику судового збору за подання до суду позовної заяви.

Разом з тим, оскільки заява про забезпечення позову була повернута позивачу, суддя вважає, що в силу положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути сплачений судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову.

Керуючись ч.2 ст. 133 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову та подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., сплачений відповідно до квитанції № 112 від 19.12.2020 року до УК у м.Павлограді, р/р UA0004032, банк отримувача Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7468/21
Провадження 2-н/127/355/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із розрахунку заборгованості та оборотної відомості вбачається, що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заявлено до стягнення суму боргу з 01.05.2017, а до суду із заявою заявник звернувся 25.03.2021. Таким чином пред`явлено до стягнення заборгованість, яка виникла за межами трирічного строку позовної давності.

Судом прийнято до уваги, що за змістом ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

При цьому, переривання строку позовної давності у порядку, передбаченому ст. 264 ЦК України, повинно бути досліджено у позовному, а не наказному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 226/927/21

Справа 226/927/21
Провадження № 2-о/226/47/2021
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2021 року м. Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Гавчика А.М.,
учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_1 ,
заінтересована особа (представник відсутній),
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,
керуючись частиною шість статті 259 Цивільного процесуального кодексу України,
Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Подмаж`є Копильського району Мінської області.
Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 01 квітня 2021 року.

Суддя Т.О.Коваленко
Номер провадження 2/243/1328/2021
Номер справи 243/3067/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 05 » квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про захист прав споживачів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про захист прав споживачів.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду в порядку загального позовного провадження на 09 годину 15 хвилин 05 травня 2021 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова
Провадження №2/523/4206/20
"02" квітня 2021 р.
Суворовський районний суд м.Одеси у складі :
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря Щербан О.Д .,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Однак у мотивувальній та резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме в зазначенні назви відділу ДРАЦС, а саме: замість «у Київському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області» вказано «у Суворовському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області».
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вказану норму, питання про виправлення помилки вирішується без повідомлення сторін.
Як зазначено в свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_2 , виданому 15.05.2017р., яке є в матеріалах справи, сторони зареєстрували шлюб 15.05.2017 року у Київському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №951 (а.с.7).
Отже, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки та правильно читати в тексті рішення назву відділу ДРАЦС, а саме: «у Київському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в одеській області» замість «у Суворовському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області».
Керуючись ст.ст.260,261,269,353,354 ЦПК України, суд-
Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. від 28.12.2020р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та правильно читати назву відділу ДРАЦС, в якому відбулась реєстрація шлюбу, а саме: «у Київському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області» замість «у Суворовському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області».
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 02.04.2021 року.

Суддя:
Справа № 495/2248/21
№ провадження 2/495/1742/2021
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

01 квітня 2021 року м. Білгород-Дністровськи

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 31.05.2021 року на 11:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Провадження № 2-зз/643/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі-Шабатько Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , 3-ті особи: державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Юлія Юріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталія Вікторівна про визнання свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності, суд,-

встановив:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК Українисуд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.158, ст.259 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , 3-ті особи: державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Юлія Юріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталія Вікторівна про визнання свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Майстренко О.М.
01.04.2021 227/1154/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку, передбаченому ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем реєстрації( проживання) боржника.
Суддя В.В.Корнєєва
Дата набрання судовим наказом законної сили: _____________________
Дата видачі судового наказу _____________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________
Суддя В.В. Корнєєва