ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/492/21 Справа № 213/1309/20 Головуючий у першій інстанції: Князєва Н. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

26 січня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 18 квітня 2017 року в сумі 102567,54 грн., з яких основна сума боргу 46655,61 грн., заборгованість за відсотками 8008,43 грн., сума заборгованості за щомісячними процентами (плата за управління кредитом) 32696,96 грн., пеня 15206,54 грн., а також судовий збір у сумі 2102,54 грн., а всього 104669,54 грн.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року та 25 вересня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду о 12:50 год. 24 листопада 2020 року.

Судове засідання 24 листопада 2020 року не відбулось, у зв`язку з відсутністю складу суду; наступне судове засідання було призначене на 26 січня 2021 року о 12:50 год.

26 січня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 26.01.2021 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому заявник просив розгляд апеляційної скарги провести в режимі відеоконференції через Дніпровський апеляційний суд у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Згідно ч. 8 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч. 9 вказаної вище статті копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, зазначеною вище нормою передбачено право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було подано до Дніпровського апеляційного суду 26 січня 2021 року, тобто в день призначеної дати судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 212, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді