overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.04.2021 Справа № 337/1774/20
Єдиний унікальний № 337/1774/20
№ провадження 22-ц/807/673/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлка В.Ю.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запоріжгаз», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання нарахувань недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2020 року відмовлено у задоволені позовної заяви.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України із урахуванням вимог ч.ч. 4,6 ст.19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запоріжгаз», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання нарахувань недійсним, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В Кухар

О.З. Поляков
Номер провадження № 2-н/225/6/2021
Справа № 225/6440/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 березня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров.Земляний, 2; фактична адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, 5; ) про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 31 березня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Соляник
Справа № 316/1606/20
Провадження № 2/316/110/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Савісько Володимира Васильовича про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Цебер Олена Юріївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

31.03.2021 р. від представника позивача адвоката Савісько В.В. на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача проживає в м. Київ, у зв`язку з віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості з`явитись у судове засідання до м. Енергодар, Запорізької області, суд вважає за можливе постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі №316/1606/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Цебер Олена Юріївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», про визнання кредитного договору недійсним, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача адвоката Савісько Володимира Васильовича.

Представнику відповідача адвокату Савісько Володимиру Васильовичу з`явитися до Шевченківського районного суду м. Києва (який розташований за адресою: вул. Дегтярівська,31-А, м. Київ), для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09 год. 00 хв. 08.06.2021 р.

Копію ухвали направити для виконання до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Дата документу 02.04.2021 Справа № 311/3811/13-ц
Єдиний унікальний №311/3811/13-ц
Провадження № 22-ц/807/1600/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2021 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, боржник: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2021 рокузаяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 17 березня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року у справі за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова Крила Костянтинович, заінтересована особа: ОСОБА_4 .

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 квітня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/1451/21
(вступна та резолютивна частини)
"01" квітня 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря Щербан О.Д.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,
Керуючись ст.ст. 126,127, 182, 193,194,260,261,353 ЦПК України, суд-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову задовольнити.
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіку та піклування, про визнання втратившими право користування приміщенням, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіку та піклування, про вселення.
Здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження.
Призначити у справі підготовче засідання .
Надати позивачу та третій особі копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати ОСОБА_1 як відповідачу по зустрічному позову у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення подати відзив на позов, у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України.
У строк, встановлений судом в ухвалі, відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про необхідність надання висновку з приводу предметів позову у відповідності до вимог ст.19 СК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.
Суддя:
Справа № 521/8764/20
Провадження № 2/521/736/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Богомолової Ірини Георгіївни про виклик свідків,

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 120, 126-127, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Богомолової Ірини Георгіївни про виклик свідків залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А.Мазун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридні О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву маркової ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Волноваського районного суду від 14.11.2019 року, ухваленому у цивільній справі № 221/4796/19 позовні вимоги АТ КБ " Приватбанк" задоволено у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 23.03.2021 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не була присутньою під час судового розгляду справи, судові повістки не отримувала, про прийняте судом рішення дізналася лише 17.03.2021 року, була позбавлена можливості надати свої заперечення та докази, тому просила скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не був своєчасно повідомлений про час, день та місце судового розгляду справи, не мав змоги подати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за потрібне задовольнити заяву відповідача, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку за правилами загального провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 14.11.2019 р. у цивільній справі № 221/4796/19 за позовом АТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 12 травня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 290/602/20 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 32 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

05 квітня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне Агро» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького, ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 359/8908/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/5278/2021
У Х В А Л А

23 березня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2021 року вищевказаний позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 13.02.2021 року відповідач направив апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року подана апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору, апелянту був наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків - протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Копія вказаної ухвали направлялась поштовим зв`язком судом апеляційної інстанції за адресою, вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, та отримана апелянтом 27.02.2021 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №836. Таким чином кінцевим днем для усунення недоліків особою, яка подала апеляційну скаргу, було 11.03.2020 року. На даний час документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, до суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2021 року підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.О. Журба
Справа №222/1632/20
Провадження № 2-о/222/7/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді

Вайновської О.Є., секретаря судового засідання Гранкіної О. В., за участі заявниці ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 487/500/21
Провадження № 2/487/1255/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою від 08 лютого 2021 року зазначена вище заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам діючого ЦПК України та встановлено термін для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення копії ухвали.

24 лютого 2021 року до суду повернувся конверт з копією ухвали, який був направлений позивачу на адресу: АДРЕСА_1 . Згідно відмітки на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, єдиною адресою, яку повідомив позивач є: АДРЕСА_1 .

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Однак, позивач не вживав заходів щоб дізнатись про стан свого позову, у строк, встановлений в ухвалі суду від 08 лютого 2021 року, недоліки не усунув в повному обсязі, причин не повідомив, заяв на продовження строку не подав.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, зазначену заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: З.М. Сухаревич