КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7259/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Титикало Романа Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації, про визнання недійсним договору, витребування з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року задоволено позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації, про визнання недійсним договору, витребування з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 11 лютого 2021 року адвокат Титикало Р.С., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду ОСОБА_2 отримала лише 17 березня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 23 лютого 2021 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року ОСОБА_2 отримала 17 березня 2021 року (а.с. 103).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Титикало Романа Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Титикало Романа Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації, про визнання недійсним договору, витребування з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 05 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: