overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6292/21
Провадження № 2/686/3267/21
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

02 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Хмельницької міської ради Юзькова Ірина Вікторівна про скасування запису про право власності та визнання незаконним рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Фірма «Хмельницькбуд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Хмельницької міської ради Юзькова Ірина Вікторівна про скасування запису про право власності та визнання незаконним рішення державного реєстратора.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме, не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі за другу вимогу позовної заяви (в сумі 2271 грн.). Відповідно до п.1.2.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн. За нормами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Не зрозуміло, кого стосується друга вимога позовної заяви - визнання незаконним рішення державного режстратора ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56142229 від 14.01.2021 року, суду чи ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Хмельницької міської ради Юзькова Ірина Вікторівна про скасування запису про право власності та визнання незаконним рішення державного реєстратора неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Хмельницької міської ради Юзькова Ірина Вікторівна про скасування запису про право власності та визнання незаконним рішення державного реєстратора залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 161/5725/21
Провадження № 2/161/2221/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 13 травня 2021 року о 14.15 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318) з повідомленням(викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
УХВАЛА

"22" березня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Рабчинської Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання 22.03.2021 сторони та їх представники не з`явилися.

Представник відповідача в заяві від 22.03.2021р. просив розгляд справи відкласти.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом виконувались дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виходячи з предмету позову та на підставі поданих заяв (клопотань) учасників справи та повідомлених ними обставин.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, надання судом строку на примирення до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 червня 2021 року на 12:20 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал с/з №300).

Копії ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 939/141/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
05 квітня 2021 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з урахуванням втрат від інфляційних процесів та 3 % річних в розмірі 4325 грн 51 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2021 року

м. Харків

справа № 613/755/19

провадження № 22-ц/818/3390/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного Акціонерного Товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «24», про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2021 року в складі судді Шалімова Д.В.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2021 року у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнієнко О.В., про витребування доказі відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Богодухівського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/755/19.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В.Котелевець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області постановлено ухвалу про роз`яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2018 року у справі №569/11322/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

При постановлені вказаної ухвали суду від 16 березня 2021 року судом була допущена описка при написанні розмірів житлової площі квартири АДРЕСА_1 , а саме помилково зазначено «173 квадратних метрів» замість правильної «17,3 квадратних метрів».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена в рішенні суду описка є істотною, а тому її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2021 року у справі №569/11322/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Внести виправлення до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2021 року у справі №569/11322/17, вказавши по всьому тексту ухвали правильну житлову площу квартири АДРЕСА_1 17,3 квадратних метрів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1892/21 Справа № 192/1177/20 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О. О. Доповідач - Макаров М. О.
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року залишене без змін.

Однак, під час складання повного тексту постанови, колегією суддів було допущено описку та помилково вказано назву суду, рішення якого оскаржується Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, замість вірного Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року, вказавши назву суду, рішення якого оскаржується Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року, вказавши назву суду, рішення якого оскаржується Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 200/9633/18
Провадження № 2/932/568/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною позовною заявою, в якій просив зобов`язати відповідача Дніпровську міську раду вчинити певні дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Справа перебувала в провадженні суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю., Томаша В.І., Сліщенко Ю.Г., ОСОБА_2 .

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 грудня 2020 року суддю ОСОБА_2 було відсторонено від здійснення правосуддя.

Протоколом автоматичного розподілу справу передано у моє провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд в ухвалі зазначає за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Оскільки провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, але підготовче засідання проведено та закрито, є доцільним продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов