Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7700/17
Провадження 4-с/711/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач у виконавчому провадженні: Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.-СЕРВІС», -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного судуд м. Черкаси із скаргою на дії Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач у виконавчому провадженні: Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.-СЕРВІС».

25.02.2021 року на електронну адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника скаржника суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, звертаючись до суду із скаргою ОСОБА_1 просив суд визнати дії головного державного виконавця Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києв) Дьо Л.С. щодо відмови в припиненні обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 25623792 (спеціальний розділ) від 06.04.2018 року на час реєстрації 11:10:40, винесене на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер 56036767 неправомірними, зобов`язати головного державного виконавця Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києв) Дьо Л.С. припинити обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 25623792 (спеціальний розділ) від 06.04.2018 року на час реєстрації 11:10:40, винесене на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер 56036767.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.01.2021 року відкрите провадження у справі.

23.12.2020 року Верховний Суд у своїй постанові у справі № 522/8782/16-ц прийшов до наступного правового висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, саме по собі мирне врегулювання спору після відкриття провадження у справі, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,-

вирішив:

В задоволенні клопотання Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В. Демчик.

Повне судове рішення складено 29.03.2021 року.

Головуючий: Р. В. Демчик