У Х В А Л А

06.04.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гаврищук К. М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Невольчука С. П.,

представника відповідача Павич О.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії СО «Жмеринські ЕМ» з розгляду акту про порушення №01245 від 20.01.2021 року, оформлене протоколом № 15 від 04.02.2021,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа вказана цивільна справа.

02.04.2021 від АТ «Вінницяобленерго» до суду надійшла зустрічна позовна заява до співвідповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих оператору системного розподілу внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 34384,81 грн.

У судовому засіданні представник АТ «Вінницяобленерго» підтримала вимоги зустрічної позовної заяви і просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Невольчук С. П. заперечив проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що у зустрічному позові заявлено двоє відповідачів, а не один, як у первісному. Спільний їх розгляд вважає недоцільним, оскільки вимоги первісного позову ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 не є власником будинку, з приводу користування електроенергією у якому виник спір, а власником є його дочка ОСОБА_2 .

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши зустрічний позов, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що обидва позови взаємопов`язані, оскільки виникли з одних правовідносин, а саме з приводу користування електроенергією у будинку АДРЕСА_1 і спільний їх розгляд є доцільним. ЦПК України не передбачено, що склад сторін за зустрічним позовом обов`язково має бути тотожним складу сторін за первісним позовом, а визначальною ознакою для визнання доцільним об`єднання вимог за первісним і зустрічним позовом в одне провадження є те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Стаття 193 ЦПК України визначає, що взаємопов`язаними є позови, які виникають з одних правовідносин. З огляду на це суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом, заявлені АТ «Вінницяобленерго», з вимогами за первісним позовом ОСОБА_1

Представником АТ «Вінницяобленерго» також заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які склали акт про порушення у використанні електроенергії. У судовому засіданні представник АТ «Вінницяобленерго» підтримала вказане клопотання і пояснила, що ці свідки мають спеціальну освіту і можуть надати пояснення щодо суті виявленого порушення у використанні електроенергії, а також можуть підтвердити ті обставини, що ОСОБА_1 ввів представників АТ «Вінницяобленерго» в оману щодо того,що саме він є власником будинку, у якому виявлено порушення.

Адвокат ОСОБА_5 заперечив проти виклику свідків, оскільки вони не зможуть пояснити нічого нового щодо предмета спору, оскільки вони лише технічно склали акт, а також ці особи є працівниками АТ «Вінницяобленерго», тому є зацікавленими особами.

За змістом частин 1, 3, 4 статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання; в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на те, що вказані у клопотанні свідки можуть надати показання щодо обставин об`єднаної справи, які входять до предмета доказування, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає, що клопотання про виклик свідків слід задовольнити.

Керуючись ст. 91, 193 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про прийняття зустрічного позову і об`єднання в одне провадження із первісним позовом задовольнити.

Вимоги за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих оператору системного розподілу внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 34384,81 грн. об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії СО «Жмеринські ЕМ» з розгляду акту про порушення №01245 від 20.01.2021 року, оформлене протоколом № 15 від 04.02.2021.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк для подання відзиву та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, та встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів із дня отримання копії відзиву із доданими до нього документами.

Клопотання Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання із розгляду справи по суті свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Попередити свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Салдан