Ухвала

01 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 202/8260/18

провадження № 61-2032ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Промспецзв`язок» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 14 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Промспецзв`язок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку державне підприємство «Промспецзв`язок» (попередня назва - державне підприємство промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок») подало касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року в справі № 202/8260/18.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року поновлено ДП «Промспецзв`язок» строк на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, касаційну скаргу залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом сплати судового збору в сумі 17 620 грн.

У березні 2021 року засобами поштового зв`язку ДП «Промспецзв`язок» подане клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення касаційним судом у зв`язку із майновим станом підприємства, на майно та рахунки якого накладено арешт державним виконавцем.

На підтвердження вказаних обставин заявником надані копії постанов державного виконавця у виконавчому провадженні № 64279249, зокрема про відкриття виконавчого провадження, арешт майна та коштів боржника в межах суми стягнення 1 022 663, 22 грн, а також копію довідки

АТ «Укрсиббанк» про залишок коштів на рахунках ДП «Промспецзв`язок», який є меншим від суми стягнення у ВП № 64279249.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року в справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20) вказала, що положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію у справах, визначених цим пунктом.

Предметом позову у справі № 202/8260/18 є захист трудових прав.

З огляду на положення частини першої статті 136 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан ДП «Промспецзв`язок», який підтверджений доданими до касаційної скарги документами та свідчить про об`єктивну неможливість сплати заявником судового збору на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відстрочення ДП «Промспецзв`язок» сплати судового збору в сумі 17 620 грн до 31 травня 2021 року, але не довше ніж до ухвалення судового рішення касаційним судом.

Вирішуючи питання про відстрочення ДП «Промспецзв`язок» сплати судового збору судом також враховано і практику Європейського суду з прав людини, який зокрема у своєму рішенні по справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року констатував, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 161/11565/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вважав, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ДП «Промспецзв`язок» оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою ДП «Промспецзв`язок» подано клопотання про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що оскарженим судовим рішенням з ДП «Промспецзв`язок» стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 762 646,14 грн, компенсацію втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати в розмірі 159 130,33 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 626,46 грн та 25 січня 2021 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 64279249.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили є винятковим заходом.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення.

Колегія суддів наразі не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання оскарженого рішення суду, оскільки із наданих заявником документів вбачається, що постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової П. А. від 02 лютого 2021 року у виконавчому провадженні № 64279249 на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено вчинення виконавчих дій.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відстрочити державному підприємству «Промспецзв`язок» сплату судового збору у розмірі 17 620 грн за подання касаційної скарги у справі № 202/8260/18 до 31 травня 2021 року, але не довше ніж до ухвалення судового рішення касаційним судом за поданою касаційною скаргою.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Промспецзв`язок» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі № 202/8260/18.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 202/8260/18.

Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також ОСОБА_1 із копією касаційної скарги та доданих до неї документів.

Відмовити у задоволенні клопотання державного підприємства «Промспецзв`язок» про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 22 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников