Справа № 585/4797/19
Номер провадження 2-др/585/1/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді Шульги В.О. з участю секретаря Ю.В, Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , від імені ОСОБА_2 , 24 грудня 2019 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і просить: зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні підвалом житлового будинку АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову вказав, що на підставі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 11 січня 2020 року провадження у справі відкрито і призначено підготовче засідання о 14 годині 30 хвилин 7 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 2 квітня 2020 року позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.

27 липня 2020 року відповідач ОСОБА_5 подав заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, і просив стягнути з позивачки на його користь 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вказав, що для захисту своїх прав він звернувся до адвоката і 5 лютого 2020 року уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Цимбал В.І. та сплатив йому гонорар у розмірі 3000 грн., що підтверджено квитанцією. В поданому до суду відзиві на позов було заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні 18 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 підтримав заявлені вимоги, їх обґрунтування і просив їх задоволити. Суду пояснив що він представляв інтереси двох відповідачів, одному з яких надавав допомогу за дорученням центру з надання безоплатної правової допомоги, а з другим було укладено угоду. Він готував відзив, приймав участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні 18 грудня 2020 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 заперечував проти заявлених вимог. Суду пояснив, що представник відповідачів приймав участь лише в одному засіданні. Крім цього представник представляв інтереси двох відповідачів і за представлення одного з них отримав винагороду, а справа по суті розглянута не була, тому судові витрати не підлягають стягненню з ОСОБА_2 . Крім цього пропущено строк подачі заяви про стягнення судових витрат.

В судове засідання 2 квітня 2021 року сторони та їх представники не прибули, від представників надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що у справі представник відповідачів ОСОБА_8 представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги, від 5 лютого 2020 року, за умовами якого клієнт доручає а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах передбачених даним договором, зокрема в здійсненні захисту його прав та інтересів в цивільній справі № 585/4797/19 за позовом ОСОБА_9 , про усунення перешкод в користуванні приміщенням та стягнення судових витрат в Роменському міськрайсуді.. в розділі 4 Порядок оплати послуг адвоката вказано: отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення… За надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову відповідно до домовленості сторін, а мінімальна погодинна ставка адвокатського гонорару не може бути меншою 40 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законодавством на момент укладення договору (з 01.01.2020 року -2102 грн.)

В той же час представник ОСОБА_6 , представляв інтереси відповідача ОСОБА_4 згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В матеріалах справи, станом на 2 квітня 2020 року на час винесення ухвали про залишення позову без розгляду, відзив суду наданий не був, вимога про стягнення судових витрат заявлена не була, жодних даних про оплату правової допомоги у справу не надано.

Як визначено ч. 5-6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи 2 квітня 20120 року представник відповідачів ОСОБА_6 отримав копії ухвал суду для відповідачів і вказав що забезпечить їх отримання відповідачами.

Проте заява про винесення додаткового рішення у справі до суду надійшла лише 23 липня 2020 року.

З вказаного вбачається, що про стягнення судових витрат при розгляді позову відповідач не заявляв, а тому дане питання мало бути вирішене протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

За таких обставин підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга