Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/794/20
Провадження № 2/499/40/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

05 квітня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, у залі суду, цивільну справу за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

09 вересня 2020 року ОСОБА_2 (далі - також представник) в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - також відповідач), в якій просить усунути перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою (далі - також позовна заява), яка розташована на території Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, кадастровий номер :01:003:0225 (далі - також земельна ділянка).

09 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 (далі - також представник відповідача) подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі (далі - також клопотання).

У клопотанні представник відповідача зазначає, що: відповідач подала до Іванівського районного суду Одеської області позовну заяву до позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки по справі №499/779/18 (далі - також справа); рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2019 року, яке не набрало законної сили, у задоволенні вимог за позовом відмовлено (далі - також рішення від 24 вересня 2019 року); ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження. Оскільки справа не розглянута, а вирішення справи пов`язане з розглядом цієї справи, тому представник відповідача просить зупинити провадження за позовною заявою до вирішення справи Одеським апеляційним судом.

Суд вирішує питання щодо клопотання.

2. Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.

05 квітня 2021 року представник позивача подав до суду заперечення на клопотання в якому просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на можливість встановлення обставин за цією справою без результатів розгляду справи, яка розглядається Одеським апеляційним судом та розглядати клопотання без його участі та участі позивача.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, хоча повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

05 квітня 2021 року представник відповідача подала до суду заяву в якій просила задовольнити клопотання та розглядати справу без її участі.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, далі - також ЦПК).

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина 1 статті 11 ЦПК).

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК).

Виходячи з системного аналізу пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясовувати пов`язаність справи, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом та чи є наявна об`єктивна неможливість розгляду справи. Така неможливість розгляду справи судом полягає у тому, що обставини, які перевіряються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Таким чином, обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд відмічає, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи, й впливатимуть на збирання, оцінку доказів та значення у цій справі.

З огляду на положення пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі суд має у кожному конкретному випадку з`ясовувати пов`язаність справи, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом та чи є наявна, об`єктивна неможливість розгляду справи. Така неможливість розгляду справи судом полягає у тому, що обставини, які перевіряються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

У справі, яка розглядається, предметом спору є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а предметом спору у справі, що розглядається апеляційним судом є розірвання договору оренди земельної ділянки.

Аналізуючи предмети спорів у справах, суд констатує, що фактичні дані за позовною заявою не виключають можливість самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Аргументи представника відповідача викладені у клопотанні не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, оскільки відсутні підстави вважати, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи апеляційним судом, прямо впливають на розгляд цієї справи, або від яких залежить можливість її розгляду.

Суд зазначає, що сам факт розгляду справи апеляційним судом не є підставою для зупинення провадження у цій справі, а представником відповідача до клопотання не додані докази, які б підтверджували неможливість розгляду позовної заяви до вирішення іншої справи.

Суд наголошує, що зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, а межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

4. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 253, 260 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, через Іванівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Повний текст ухвали складено 05 квітня 2021 року.

СуддяО. О. Кравчук