overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5967/16-ц
Провадження по справі № 2/367/131/2021
УХВАЛА

30 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі зі спільної часткової власності.

Через канцелярію суду 11.03.2021 року від позивача, ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід, суддя вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи пікнув альник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу та що заява про відвід надійшла раніше, а ніж за три дні до судового засідання, суд вважає необхідним передати заяву на розгляд іншого судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід судді, по цивільній справі № 367/5967/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі зі спільної часткової власності, передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа №484/1153/21
Провадження №2-о/484/52/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 184, 318 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 27.04.2021 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи. Надіслати заінтересованій особі копію заяви для ознайомлення.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 487/198/21
Провадження № 2/487/1165/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріОцабера М.С.

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БМ-2018» за участю третьої особи: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєва Наталія Петрівна про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження,

встановив:

Сторони повідомлялись належним чином про слухання справи, заперечень проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду не подали.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовів, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БМ-2018» за участю третьої особи: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєва Наталія Петрівна про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження, призначити справу до судового розгляду по суті на 11 травня 2021 року на 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження №2/760/909/21
Справа №754/854/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

24 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КС Володар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «КС Володар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «КС Володар», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, просп.. Перемоги, 90 А, заборгованість за тілом кредиту в сумі 271614,22 грн., відсотки за користування кредитом за період з вересня 2015 року по серпень 2018 року в сумі 649290,99 грн., та індекс інфляції за період з вересня 2018 року по 01.06.2019 року в сумі 265255,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «КС Володар», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, просп.. Перемоги, 90 А, судовий збір в сумі 17792,41 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Кредитної спілки «КС Володар», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 90 А;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений 02.04.2021 року о 12.00 год.

Суддя
Справа № 367/1629/21
Провадження №2-н/367/190/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2021 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 464/1434/20 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/576/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 05 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги та долучених до неї документів.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 07 червня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 200/13241/17

Провадження № 6/932/44/20

26 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.

за участі представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-2013» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-2013» про стягнення боргу задовольнити.

Поновити Прокуратурі Дніпропетровської області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, що виданий 15.01.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 26.06.2019 року за результатами розгляду скарги Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-2013» про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено 31.03.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 490/226/20
н/п 2/490/1316/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду, про виправлення описки в ухвалі суду від 12 серпня 2020 року про залучення третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 23.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що при виготовленні ухвали суду від 12.08.2020 року, в резолютивній частині ухвали замість вірної третьої особи «Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради» помилково зазначено - «Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради».

Вище приведена описка призводить до утруднення виконання ухвали суду, а тому підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 серпня 2020 року про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруу справі №490/226/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, вказавши в резолютивній частині ухвали від 12 серпня 2020 року правильну третю особу, яку слід залучити у справу, а саме: «Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 182/2072/21
Провадження № 2-о/0182/99/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2021 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради Нікопольського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради Нікопольського району (53264, Нікопольський район, с.Першотравневе, вул..Гагаріна, 23) звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження та просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку і призначити опікуна.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Для розгляду справи по суті суду необхідно витребувати у Органу опіки та піклування Першотравневської сільської ради Нікопольського району подання про можливість призначення над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Органу опіки та піклування Першотравневської сільської ради Нікопольського району подання про можливість призначення над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради Нікопольського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 13.05.2021 року на 10 год. 00 хв.

Зобов`язати Органу опіки та піклування Першотравневської сільської ради Нікопольського району надати на адресу суду подання про можливість призначення над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 676/2590/20
Номер провадження 2/676/278/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю прокурора Гаврилюк Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Внести зміни до Договору оренди земельної ділянки від 21.09.2007 р., укладеного між Кам`янець -Подільською районною державною адміністрацією Хмельницької області та ОСОБА_1 , виклавши положення абзаців першого-четвертого розділу 4 «Орендна плата» договору в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати відповідає розміру земельного податку та становить 24 289 грн. у рік, тобто 5 (п`ять) відсотків від вартості земельної ділянки, яка відповідно до середньої вартості одного гектара ріллі по Хмельницькій області станом на 01.01.2020 становить 485 779 грн. Періодичність внесення орендної плати - щомісячно до 30 числа наступного за звітний період на розрахунковий рахунок Орининської сільської ради.»

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (, ДКСУ м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0002814) 2102,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення прокурором, позивачами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 351/2753/19
Номер провадження №2/351/56/21
У Х В А Л А

Про виправлення описки у судовому рішенні

(вступної та резолютивної частини)

23 березня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2021р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення упущеної вигоди.

При перевірці вступної та резолютивної частини рішення виявлено, що допущено описку в першому абзаці вступної частини рішення та у другому і четвертому абзацах резолютивної частини рішення, а саме невірно вказано ім"я відповідача " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у вищевказаному рішенні суду (вступна та резолютивна частина) допущена арифметична описка, невірно вказано ім"я відповідача. Судом встановлено, що прізвище ім"я та побатькові відповідача є ОСОБА_5 також, що виправлення описки не змінює вступної та резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в першому абзаці вступної частини рішення та в другому і четвертому абзацах резолютивної частини рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області (вступна і резолютивна частина) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення упущеної вигоди, зазначивши: у першому абзаці вступної частини рішення та у другому і четвертому абзацах резолютивної частини рішення правильне ім"я відповідача " ОСОБА_4 " замість невірного " ОСОБА_3 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: М.М.Калиновський