КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №761/33900/20 Головуючий у 1 інстанції: Баличева М.Б.

Провадження №22-ц/824/517/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

10 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

за участю секретаря Телятник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна» про розірвання договору найму (оренди) та стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Грайф Україна» про розірвання договору найму (оренди) та стягнення компенсації.

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Грайф Україна» вчиняти певні дії, а саме:

- ухвалювати рішення про виплату дивідендів на території України чи за її межами та здійснювати таку виплату з банківського рахунку філії КБ "ПРИВАТБАНК" Київське РУ, вул. Б. Хмельницького, 41, м. Київ, 02000, МФО 321842, IBAN НОМЕР_1 ;

- укладати договори про відчуження, про передачу у користування, заставу майна ТОВ «Грайф Україна» та переміщувати майно товариства за межі приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що відповідач здійснює заходи для уникнення наслідків припинення/розірвання Договору оренди та має змогу унеможливити виконання рішення суду без забезпечення позову, оскільки 04 вересня 2020 року ТОВ «Грайф Україна» надіслав ОСОБА_1 лист-повідомлення про те, що найближчим часом виробничу діяльність орендаря буде згорнуто, а його діяльність як юридичної особи припинено.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал відповідача складає 2 551 142 грн, а сума компенсації, що підлягає виплаті в національній валюті України станом на 20.10.2020 року, становить 3 821 706 грн 67 коп.

Вартість майна, яке належить відповідачу і знаходиться на території орендованого приміщення, недостатньо для покриття компенсації, заявленої позивачем до стягнення.

Видаючи наказ №43/20 від 03 вересня 2020 року «Про внесення до штатного розпису та скорочення посад» ТОВ «Грайф Україна» фактично згортає виробництво в орендованому приміщенні з 11 листопада 2020 року.

Такий процес згортання виробництва не потребує багато часу, що дає можливість відповідачу безперешкодно вивезти виробниче устаткування.

Крім того, орендодавець позбавлений можливості систематично контролювати присутність орендаря в орендованих приміщеннях, а тому орендар може достроково залишити орендоване приміщення, не виконавши всі належні процедури щодо дострокового припинення орендних відносин та не виконавши фінансових зобов`язань перед орендодавцем за Договором оренди.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна» вчиняти певні дії, а саме, укладати договори про відчуження, про передачу у користування, заставу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна» та переміщувати майно за межі приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до винесення судом остаточного рішення у справі.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Грайф Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначило, що вжиття заходів забезпечення позову є передчасним та необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не пересвідчився, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір, жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття саме таких заходів та не вирішив питання зустрічного забезпечення, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Вважає, що позивач не надав доказів, які б свідчили про те, що у діях відповідача наявні ознаки того, що останній буде в подальшому ухилятись від виконання рішення суду та/або створювати перешкоди для його виконання, у тому числі шляхом відчуження належного йому майна.

ТОВ «Грайф Україна» продовжує користуватись приміщенням, яке є предметом договору оренди, вчасно та в повному обсязі сплачує орендні платежі.

Посилається, що зі змісту оскаржуваної ухвали неможливо встановити, з яких підстав суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони на вчинення певних дій.

В оскаржуваній ухвалі судом не розкрито мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Звертає увагу й на те, що за адресою, за якою відповідачу заборонено здійснювати відчуження або продаж свого майна, знаходиться виробничий комплекс по виготовленню пластикових пляшок, бутлів та пластикових упаковок. Постановлена судом ухвала про забезпечення позову фактично забороняє відповідачу продавати виготовлений ним же товар. Відповідач фактично позбавлений можливості здійснювати власну господарську діяльність, за рахунок якої існує компанія, працевлаштовані співробітники. Обмеження можливості вести господарську діяльність та отримувати у результаті прибуток приведе відповідача до неплатоспроможності, як наслідок, ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якій вказує, що ним було подано до суду першої інстанції достатньо доказів, які свідчили про реальний характер загрози правам заявника до ухвалення рішення по суті спору. Крім того, відповідач почав звільняти працівників та здійснювати заходи щодо згортання діяльності ТОВ «Грайф Україна», включаючи демонтаж обладнання та продаж майна товариства.

У судовому засіданні представник ТОВ «Грайф Україна» підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Від адвоката Куколевської Ж.Д. представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки через її травмування вона не має змоги прибути для участі в судовому засіданні.

Колегією суддів з урахуванням думки учасників процесу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Грайф Україна», перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлені та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявників від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.»

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна» задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року в частині задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна» вчиняти певні дії, а саме, укладати договори про відчуження, про передачу у користування, заставу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна» та переміщувати майно за межі приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до винесення судом остаточного рішення у справі скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль