ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6135/21
провадження № 6/753/409/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник - ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариства «Альфа-Банк»,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2021 року приватний виконавець Шмідт К.В. звернулась до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/6135/21 між суддями від 26 березня 2021 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично заяву передано судді 29 березня 2021 року.

Звертаючись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, приватний виконавець зазначає, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № ВП 56664873 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 2025903,14 грн.

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуло всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

22 березня 2021 року до приватного виконавця Шмідт К.В. надішла заява АТ «Альфа-Банк» з проханням звернення до суду про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом № 24924 від 31 жовтня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 2025903,14 грн., а саме заміни стягувача з ПАТ Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Вивчивши доводи вказаної заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина 1 статті 15 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону №1404-VІІІ стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону №1404-VІІІ у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, нормами ЦПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 дійшла висновку, що в порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. В свою чергу, спори, пов`язані з виконанням рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) мають бути вирішені адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.

Отже, нормами ЦПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

У постанові від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18 (КАС ВС) та від 09 квітня 2020 року у справі № 641/5987/18 (КЦС ВС) Верховний Суд також застосовував відповідну правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 в аналогічних за змістом правовідносинах.

Беручи до уваги норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 КАС, питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічних висновків дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у своїх постановах у справах № 640/28729/20 від 18 лютого 2021 року, № 320/9413/20 від 18 березня 2021 року, яким, зокрема скасував ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва та Київського окружного адміністративного суду про повернення без розгляду заяв про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Отже, заява приватного виконавця Шмідт К.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні № ВП 56664873 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 2025903,14 грн. не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, з огляду на суть поданої заяви приватним виконавцем, доходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки подана заява має бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 10, 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

у відкритті провадження за заявою приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни про заміну сторони у виконавчому провадженні № ВП 56664873 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 2025903,14 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Шаповалова