Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1286/21
Номер провадження: 2-в/225/43/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області матеріали ухвали судді Дзержинського міського суду Донецької області від 01 березня 2021 року про ініціювання питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 0532/6825/2012 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 29.08.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал», звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 01 березня 2021 року ініційоване питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі №0532/6825/2012 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 29.08.2012 року, що знаходилась в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька.

Належно повідомлені про дату, час і місце сдового засідання учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяви про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю,або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа № 0532/6825/2012 за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі 2-682/2010р.

Згідно з вказаною вище ухвалою суду від 29.08.2012 року у справі № 0532/6825/2012 було замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Ленінського районного суду м. Донецька № 2-682/2010р. від 22.06.2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк`суму боргу за кредитним договором у розмірі 56774,69 гривень, а також судового збору у розмірі 571,93 гривень та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що розташовано за адресою: м. Київ, вул.. Фрунзе, 39.

Факт постановлення вказаної ухвали суду, її зміст, підтверджується Ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 29.08.2012 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині постановлення 29.08.2012 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 29.08.2012 року, з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині постановлення ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження дані є достатніми, для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження в частині постановлення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження від 29.08.2012 року.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи заінтересовані особи (відповідачі) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстровані в м.Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованих осіб (відповідачів у справі) зареєстровано на тимчасово окупованій території, вони не мають офіційної електронної адреси, то про постановлення цієї ухвали суд вважає необхідним повідомити їх шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 0532/6825/2012 за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження, закінченій постановленням ухвали Ленінським районним судом міста Донецька від 29 серпня 2012 року.

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2012 року по цивільній справі № 0532/6825/2012 за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження (повний текст) в наступній редакції:

«

Провадження по справі № 6/0532/260/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк`про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта банк`звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування вимоги зазначив що у ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку на примусовому виконанні знаходяться виконавче провадження №22091739 по виконанню виконавчих листів по справі №2-682 виданих 28.09.2010р. Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення суми боргу у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк`згідно кредитних договорів №0 від 29.09.2006 року та №0 від 29.09.2006 року у розмірі 57 466,62 гривень. 08.12.2011р. був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Укрсиббанк`та ПАТ «Дельта банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі №№2949,2950, право вимоги по кредитним договорам №0 від 29.09.2006 року та №0 від 29.09.2006 року, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк`перейшло до ПАТ «Дельта банк». Просив суд замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів по справі №2-682 виданих 28.09.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька з ПАТ «Укрсиббанк`на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб по даній справі не перешкоджає її розгляду по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі ст. 8 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження»У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 22.06.2010р. позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк`задоволені у повному обсязі, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк`суму боргу за кредитним договором у розмірі 56774,69 гривень, а також судовий збір у розмірі 571,93 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

Постановою державного виконавця ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку від 21.10.2010 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-682 виданого 28.09.2010р. Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк»57466,62 гривень.

Згідно договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року укладеного між ПАТ «Укрсиббанк`та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі №№2949,2950, право вимоги по кредитним договорам №0 від 29.09.2006 року та №0 від 29.09.2006 року, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк`перейшло до ПАТ «Дельта банк».

Таким чином, суд вважає, що належною стороною виконавчого провадження є саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Ленінського районного суду м. Донецька № 2-682/2010р. від 22.06.2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк`суму боргу за кредитним договором у розмірі 56774,69 гривень, а також судового збору у розмірі 571,93 гривень та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що розташовано за адресою: м. Київ, вул.. Фрунзе, 39.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: »

Сухорукова Р.В., Морозова М.В. повідомити про постановлення ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: