РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

Справа № 684/668/20

Провадження № 2/684/70/2021

31 березня 2021 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 31 серпня 2020 року вона позичила відповідачу гроші в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. Факт отримання грошових коштів відповідач підтвердив власноручно написаною розпискою. Відповідач зобов`язався повернути позику до 30 листопада 2020 року, однак ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання та борг не повертає. Позивач, просить стягнути з відповідача борг у сумі 32000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 12 січня 2021 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Представник позивача адвокат Куцоконь В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у встановлений судом строк відзив на позов не подав, клопотань не заявляв.

Враховуючи вимоги статті 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи та ухвалити заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2020 року позивач ОСОБА_2 позичила відповідачу ОСОБА_3 . гроші в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн., які останній зобов`язався повернути в строк до 30 листопада 2020 року.

Вказані обставини підтверджуються даними розписки від 31 серпня 2020 року. Тобто, даний документ повністю підтверджує, як факт отримання відповідачем коштів за договором позики, так і зобов`язання повернути ці кошти у встановлений строк із визначенням порядку повернення.

На час звернення позивача до суду борг відповідач не повернув, про що свідчить наявність оригіналу розписки у позивача.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст.. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки.

Таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18).

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути борг в сумі 32000 грн.

У відповідності до п.3.ч.2, ч.13 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст.10,12, 13, 76-81,141,263-265, 280-284, 289 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 610, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 31 серпня 2020 року в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 840,80 грн. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , павспорт НОМЕР_2 , виданий 14.11.2006 Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий органом №6833 від 18.03.2020 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 31 березня 2021 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.