Справа № 703/784/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного повадження в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства резерву України, третя особа Державна організація «Комбінат «Дніпро» Державного агенства резерву України про визнання протиправним та скасування Наказу голови Держрезерву № 87-к від 24 лютого 2020 року "Про відсторонення ОСОБА_1 , стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, премії та середнього заробітку за весь час затримки поведення розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного агентства резерву України та просила суд, визнати протиправним та скасувати наказ голови Держрезерву № 87-к від 24 лютого 2020 року про відсторонення її від посади.

Справа неодноразово призначалась до розгляду та відкладалась з різних підстав, в тому числі і за клопотаннями позивача та її представника, а також в зв`язку з їх неявкою в судове засідання.

Зокрема 08 лютого 2021 року сторони в судове засідання не з`явились. Від представника позивача, адвоката Кузьмінського О.О. на електронну адресу суду 05 лютого 2021 року було надіслано заяву про перенесення розгляду справи в зв`язку з відрядженням позивача ОСОБА_1 та участю її представника в іншому судовому засіданні. Жодних підтверджуючих документів, а ні щодо відрядження позивача, а ні щодо зайнятості представника позивача в іншому судовому засіданні суду не надано.

Однак, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та за відсутності заяви позивача про розгляд справи у її відсутність, суд врахувавши заяву представника позивача, адвоката Кузьмінського О.О. відклав судовий розгляд справи до 05 квітня 2021 року.

05 квітня 2021 року позивач та її представник, адвокат Кузьмінський О.О. повторно в судове засідання не з`явились, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надали.

02 квітня 2021 року на електронну пошту суду надійшла заява про перенесення розгляду справи в зв`язку з самоізоляцією захисника ОСОБА_1 .

Від позивача ОСОБА_1 жодних заяв до суду не надходило.

Таким чином, позивач двічі не з`явилась в судове засідання, без поважних на те причин, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Інші учасники судового засідання в судове засідання також не з`явились.

Від представника третьої особи, адвоката Примак В.А. 05 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Як зазначено у постанові ВС від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 461/3580/15-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 20 червня 2019 року по справі № 522/7428/15, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц та від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц.

З урахуванням вимог п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України про розумність строків розгляду справи судом, як однієї з головних засад здійснення судочинства в цивільних справах, позивач, як сторона справи, має забезпечити свою явку чи явку свого представника у день, визначений судом. У разі необхідності може бути запрошений інший представника, якщо обраний позивачем адвокат систематично не може здійснювати представництво інтересів особи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 128 ЦПК України вказує на те, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку (ч. 1 ст. 130 ЦПК України).

Позивач під час подання до суду позовної заяви вказала свою поштову адресу на яку їй судом було направлено судові повістки.

Про судове засідання, яке було призначене на 08 лютого 2021 року позивача було повідомлено через її представника, 16 грудня 2020 року про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи (а.с.192).

Суд на виконання вимог ст. 128, 130 ЦПК України 09 лютого 2021 року надіслав позивачу на вказану нею у позовній заяві адресу проживання, судову повістку про виклик в судове засідання на 05 квітня 2021 року.

Про судове засідання яке відбудеться 05 квітня 2021 року позивач була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, з відміткою про отримання повістки ОСОБА_1 11 лютого 2021 року особисто та стоїть її підпис.

Окрім того надані представником позивача, адвокатом Кузьмінським О.О. заяви від 05 лютого та 02 квітня 2021 року, свідчать про те, що сторона позивача достовірно знала про день, час та місце слухання справи.

Враховуючи, що позивач будучи належним чином повідомленою про час, місце та дату судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням,розпискою та заявами представника позивача, повторно в судове засідання не з`явилась, заяв про розгляд справи у її відсутність не надала, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому причини повторних неявок позивача до суду, правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 44 ЦПК України, згідно з якою особи, які беруть участь в справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 44,128, 130, 131, ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257, 258,260, 353 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агенства резерву України, третя особа Державна організація «Комбінат «Дніпро» Державного агенства резерву України про визнання протиправним та скасування Наказу голови Держрезерву № 87-к від 24 лютого 2020 року "Про відсторонення ОСОБА_1 , стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, премії та середнього заробітку за весь час затримки поведення розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту повного складення тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляціної скарги, якщо скаргу не було подано, у разі подання апеляціної скарги-після розгляду скарги апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий: В.О. Прилуцький