overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/692/21
Провадження № 2/401/590/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою № б/н від 05 грудня 2018 року у розмірі 257080 грн. 18 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, та судових витрат.

Ухвалою від 24 березня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для виправлення встановлених недоліків позивачу було запропоновано в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України, із зазначенням та поданням письмових доказів оформлених належним чином, а саме:

-витягу з «Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток»;

-витягу з «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви;

-розрахунку заборгованості за договором № б/н від 05 грудня 2018 року станом на 15 лютого 2021 року.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу місцезнаходження позивача, вказану в позовній заяві.

06 квітня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Єрмолова Є.М. надійшла заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, з якої вбачається, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 24 березня 2021 року усунуті не в повному обсязі, а саме поза увагою представника позивача залишена вимога надати належним чином оформлений розрахунок заборгованості за договором № б/н від 05 грудня 2018 року, оскільки фактично наданий документ, який в додатках до позову заявлено як оригінал, невідомо ким складений та підписаний, отже, не є належним та допустимим доказом та не може бути прийнятий судом, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Справа №589/2077/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/816/702/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

05 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 29 квітня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

відповідача ПрАТ «Бель Шостка Україна» (а.с.224).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 523/5351/21
Провадження №2/523/3286/21
У Х В А Л А

"31" березня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до виконавця Біляївської виконавчої служби Горділовського Максима Михайловича (адреса: 67000, м. Біляївка, вул. Заводська, 19) про заміну виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В позовних вимогах ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким поміняти виконавця ОСОБА_2 на іншого виконавця та зробити перерахунок відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2020 року.

Позивач звернулась до суду в порядку визначеному ЦПК України - шляхом подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою ст. 27 ЦПК України, встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Підстав для вибору підсудності позивачем, за ст. 28 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд вважає за необхідне надіслати справу за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №523/5351/21 (провадження №2/523/3286/21) за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до виконавця Біляївської виконавчої служби Горділовського Максима Михайловича (адреса: 67000, м. Біляївка, вул. Заводська, 19) про заміну виконавця передати за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області (67600, м. Біляївка, вул.Кіпенко, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 6/592/86/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу.

В с т а н о в и в:

19.02.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої просить замість втраченого оригіналу виконавчого листа у справі № 592/11593/15ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох малолітніх дітей видати його дублікат.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2021 заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказаній в ній недоліки.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми позивач ОСОБА_1 отримав 22.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки усунуто не було.

Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами, роз`яснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись частиною 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 530/301/21
Номер провадження 2-н/530/73/21

УХВАЛА

01.04.2021 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.160,163,167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/813/7469/21
Номер справи місцевого суду: 495/7914/14-ц
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Ніка-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ніка-2», третя особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Макогончук Н.В. про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ніка-2» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 26.08.2021 року на 15:45 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.В. Князюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7226/2021
Справа № 369/9097/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року позов задоволено. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Не погоджуючись із даним рішенням, відповідачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 02 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду в установлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 16 квітня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 296/4305/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П., за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б., представника позивача Струкової Л.В., представника відповідача Новака А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду від 11 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Житомирська регіональна дирекція" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи, суд виготовляє вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2020 року в цивільній справі №296/4305/18 2/296/526/20, що містить вступну та резолютивну частини (т.1 а.с.33), з урахуванням ухвали суду від 19.01.2021, виправити описку та арифметичні помилки, які допущені в написанні:

- дати, з якої ОСОБА_2 необхідно поновити на роботі у філії ПАТ "НСТУ" "Житомирська регіональна дирекція" і читати дату не «…з 16 квітня 2018 року …», а «…з 18 квітня 2018 року …»;

- розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на користь ОСОБА_2 і читати суму не «… 144 522 (сто сорок чотири тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 85 коп. …», а «… 144 088 (сто сорок чотири тисячі вісімдесят вісім) гривень …»;

- суми судового збору, що підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в дохід державного бюджету України і читати суму не «… 2150 грн. 02 коп. …», а «… 2 145 грн. 68 коп. …».

Кількість робочих днів за період з 18.04.2018 по 11.12.2020 читати не 666 робочих днів, а 664 робочих дні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 577/206/21
Провадження № 2/577/352/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"05" квітня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року вказана справа була зупинена, надавши сторонам строк для примирення два місяці.

05 квітня 2021 року закінчився строк для примирення, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити провадження у справі для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити підготовче судове засідання 05 квітня 2021 року о 08:30 год. в залі засідань Конотопського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 квітня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - адвоката Середнього І.Я., адвоката Ісаєвої О.С.

відповідачки - ОСОБА_2 представника відповідачки - адвоката Пилипчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 267, 273,354, 355 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 24.11.2016 року у сумі 367 501 грн.00 коп. (триста шістдесят сім тисяч п`ятсот одну гривню 00 коп.), та судові витрати в сумі 3675 (три тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. Розстрочити ОСОБА_2 виконання рішення суду про стягнення заборгованості за Договором позики, яку стягувати щомісячно у розмірі 10 відсотків заробітної плати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Відповідач ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 14.01.2011 р. Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 . Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 14.07.1999 р. Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Суддя О.В.Панас
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/388/21
06 квітня 2021 року селище Богородчани
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167-168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. А. Шишко
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___ року.