Справа № 192/1674/20
Провадження № 2/192/129/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.,

за участі секретаря - Петльованого Д.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, 3-я особа без самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державний реєстратор Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області - Сердюк Євген Васильович,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0012, яка належить відповідачу ОСОБА_4 , проведену 28.05.2020 та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №4-6923/15-20-СГ від 25.05.2020, який став підставою для проведення державної реєстрації вказаної земельної ділянки відповідача ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про визнання явки представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області обов`язковою для дачі особистих пояснень представника щодо державної реєстрації спірної земельної ділянки.

Також, заявлено клопотання про витребування з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області:

- копії первісної технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 з кадастровим номером 0:22:097:0002 з даними топографічної зйомки;

- копії первісної технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 з кадастровим номером :02:002:0012 з даними топографічної зйомки та інформацією про фахівця виконавця топографічних робіт;

- інформацію про знаходження проектної технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 з кадастровим номером :02:002:0012 розробленої ФОП ОСОБА_6 (після смерті ФОП ОСОБА_6 );

Витребування у АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» інформації:

- про дату встановлення та експлуатації на території Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області «РУ 0,4кВ комплексна трансформаторна підстанція 218» та які її координати;

- кому на час встановлення, початку експлуатації належала та на теперішній час належить земельна ділянка на місці розташованого «РУ 0,4 КТП-218» (АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», Солонянській територіальній громаді чи іншим особам);

- чи узгоджувалась встановлення, початок експлуатації та подальша експлуатація «РУ 0,4 КТП -218» між «ДТЕК Дніпровські електромережі» з власниками землі;

Витребування з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області витягу з актового запису цивільного стану про смерть ОСОБА_6 чи копію свідоцтва про його смерть.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що на адвокатські запити відповідей не надано, а обставини, викладені в позовній заяві можуть бути підтверджені лише за допомогою цих документів, зокрема щодо недотримання процедури відведення земельної ділянки відповідачу та відповідно незаконності державної реєстрації його права власності на цю земельну ділянку. Посилався також на безпідставність розташування РУ на території земельної ділянки позивача, що зроблено ДТЕК без погодження з ним та без його відома.

Представником позивача ОСОБА_3 повністю підтримані клопотання представника ОСОБА_2 та уточнено клопотання в частині витребування відомостей з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо координатів поворотних точок меж земельних ділянок: позивача ОСОБА_1 з кадастровим номером 0:22:097:0002, спірної земельної ділянки відповідача ОСОБА_4 з кадастровим номером :02:002:0012 та земельної ділянки дружини позивача ОСОБА_7 з кадастровим номером :22:097:0001, оскільки на час видачі державного акта на право власності на земельну ділянку позивача, його земельна ділянка у певних точках граничила саме з земельною ділянкою дружини, а зараз виходить, що граничить з земельною ділянкою відповідача.

Також представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з кадастровим номером :22:097:0001 з посиланням на те, що вказані земельні ділянки були відведені в один період, оформлення права власності також відбувалось одночасно, що свідчить про те, що на момент видачі Державного акта на право власності позивача та його дружини на земельні ділянки проектами узгоджувались межі земельних ділянок, а на момент оформлення права власності відповідача ОСОБА_4 такого узгодження не було.

Представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи витягів з державного реєстру речових прав на земельну ділянку №:22:097:0002 станом на дату подання позовної заяви та на час розгляду справи та з державного реєстру речових прав на позивача ОСОБА_1 іпн НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання посилався на те, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0:22:097:0002 за ОСОБА_1 не зареєстроване.

У підготовче судове засідання представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не з`явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність представника не подавав. За таких обставин, суд вважає причини неявки представника відповідача управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області неповажними.

Третя особа без самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державний реєстратор Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області - Сердюк Є.В. не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав. За таких обставин, суд вважає причини неявки 3-ї особи неповажними.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести дане підготовче засідання у відсутність належно повідомлених учасників справи.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлені представниками клопотання, проти клопотань представника відповідача заперечував з підстав, викладених представниками.

Представники позивача в підготовчому судовому засіданні підтримали заявлені клопотання, наполягали на їх задоволенні, проти клопотання представника відповідача заперечували, посилаючись на те, що витяги отримані щодо іншої земельної ділянки та не можуть спростовувати права власності позивача.

Представник відповідача та відповідач в підготовчому судовому засіданні вважали необхідним визнати явку представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області обов`язковою, проти інших заявлених представниками позивача клопотань заперечували, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Відповідач підтримав заявлене представником клопотання про залучення до матеріалів справи витягів.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, він відкладає розгляд справи.

Суд погоджується з доводами сторін щодо необхідності дачі особистих пояснень представником Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, як органу, який компетентний видавати накази які є підставою для проведення державної реєстрації права власності земельних ділянок, тому суд визнає явку в судове засідання представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області обов`язковою.

Вирішуючи питання про витребування доказів суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що первісна технічна документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 з кадастровим номером 0:22:097:0002 з даними топографічної зйомки та ОСОБА_4 з кадастровим номером :02:002:0012 з даними топографічної зйомки мають доказове значення для розгляду даної справи, адже позивач посилається на порушення меж його земельної ділянки відповідачем, суд приходить до висновку, що необхідно витребувати таку інформацію з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в тому числі із зазначенням відомостей про координати поворотних точок меж земельних ділянок позивача та відповідача.

Разом з тим, інформація про фахівця виконавця топографічних робіт щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 , не впливає на зміст технічної документації, тому підстави для витребування інформації про виконавця таких робіт та відповідно відомостей про смерть ФОП ОСОБА_6 відсутні, як відсутні і підстави для витребування інформації про координати поворотних точок меж земельної ділянки дружини позивача, тому суд вважає необхідним в цій частині клопотань відмовити.

При вирішенні питання про витребування інформації у АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», суд вважає клопотання в цій частині також таким, що не підлягає задоволенню з огляну на безпідставність, оскільки позов заявлено до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з посиланням на порушення закону та прав позивача при реєстрації права власності на земельну ділянку відповідача з кадастровим номером :02:002:0012, а «РУ 0,4 КТП -218» розташоване не на спірній земельній ділянці.

Вирішуючи питання про приєднання до матеріалів справи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з кадастровим номером :22:097:0001 суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.9 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.10 ст.83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_7 датовані 2008 роком, як вірно зазначає сам представник позивача розроблялись та затверджувались в один час, отримані представником на адвокатський запит в лютому 2021 року, тобто після звернення до суду та надані представником в підготовчому засіданні, а також враховуючи відсутність відомостей надіслання даних документів іншим учасникам справи, суд не приймає вказані проекти до розгляду.

Суд не бере до уваги і витяги з державного реєстру речових прав на земельну ділянку №:22:097:002 та з державного реєстру речових прав на позивача ОСОБА_1 , оскільки ці докази також подано з порушенням встановленого п.10 ст. 83 ЦПК України порядку, оскільки підтверджень надіслання їх іншим учасникам справи у суду відсутні, витяги надані лише позивачу в підготовчому засіданні.

У зв`язку з витребуванням доказів та визнанням явки відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області обов`язковою, суд, відповідно ст. 223 ЦПК України, вважає необхідним відкласти підготовче засідання

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представників позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області:

- копії первісної технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 з кадастровим номером 0:22:097:0002 з даними топографічної зйомки;

- копії первісної технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 з кадастровим номером :02:002:0012 з даними топографічної зйомки;

- інформацію про координати поворотних точок меж земельних ділянок ОСОБА_1 з кадастровим номером 0:22:097:0002 та ОСОБА_4 з кадастровим номером :02:002:0012.

Витребувані докази надати суду в строк до 30 квітня 2021 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

2. В задоволенні клопотань про приєднання до матеріалів справи проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , витягів з державного реєстру речових прав на земельну ділянку №:22:097:002 та з державного реєстру речових прав на позивача ОСОБА_1 відмовити.

3. Визнати явку представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в судове засідання для участі в розгляді даної справи обов`язковою.

Роз`яснити, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підготовче судове засідання відкласти.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Тітова