overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/39/21
Провадження № 2-сз/475/2/21
У Х В А Л А

02.04.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Єгорової Н.І.

при секретареві: Маковецькій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.02.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі заяви позивачки, поданої до початку розгляду справи по суті, у звязку зі смертю відповідача.

29.03.2021р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 908грн., сплаченого нею при подачі позовної заяви по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У системному аналізі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.257 ЦПК України судовий збір не підлягає поверненню у разі залишення позову без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (у зв`язку з повторним неприбуттям позивача без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності), п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України (у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів), п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (за заявою (клопотанням) позивача).

Із заяви позивача вбачається,що підставою для звернення до суду з заявою про залишення позову без розгляду, стала смерть відповідача.

Враховуючи, що позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду ухвалою суду з підстав смерті відповідача і до першого судового засідання , суд вважає можливим повернути позивачці.сплачений судовий збір по даній справі

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Доманівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 908 грн. (девятсот вісім грн) за квитанцією № N09A43097M від 18.01.2021року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

16.01.2021 року Волноваським районним судом Донецької області було видано судовий наказ № 221/7229/20 за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 12836,67 грн, та суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 458,88 грн, 3 % річних у розмірі 458,88 грн., витрати зі сплати судового збору 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Копію наказу боржник ОСОБА_1 отримала 19.03.2021 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

01.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій посилалась на те, розрахунок заборгованості складений з порушенням, відсутній договір укладений між споживачем та підприємством, не зрозуміло, яким чином нарахована інфляція. Вважає, що справа повинна розглядатись у позовному провадженні з її викликом, тому просила скасувати зазначений судовий наказ.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Крім того відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналізуючи наведені норми цивільного процесуального законодавства, а також враховуючи те, що Глава 8 Розділу 1 ЦПК України, яка не регулює питання щодо стягнення судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що в даному випадку вимога ОСОБА_1 про стягнення на її користь судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №221/7229/20 від 16.01.2021 року виданий суддею Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_2 за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Волновахатепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Волновахатепломережа» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Безрук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/384/21
Провадження № 2-о/674/43/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"31" березня 2021 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області (місцезнаходження Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 50)про встановлення опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуном.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 183, 187, 293, 294, 300 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області (місцезнаходження Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 50)про встановлення опіки та призначення опікуном в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 19.04.2021 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
Номер провадження № 2-н/225/355/2021
Справа № 225/1522/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 березня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров.Земляний, 2; фактична адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, 5; ) про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 31 березня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Соляник
Справа № 273/295/21
Провадження № 2/273/123/21
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

05 квітня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

10.02.2021 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 23.05.2017 б/н у розмірі 21094,25 грн, станом на 14.01.2021 року , з підстав невиконання останнім кредитних зобов`язань.

На виконання ст.187 ЦПК України, 10.02.2021 року судом було зроблено запит до УДМС України в Житомирській області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача. 10.03.2021 року до суду надійшла інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що суддя Васильчук О.В. перебувала на лікарняному з 12.02.2021 року по 12.03.2021 року та з 22.03.2021 року по 02.04.2021 року справа не призначалася.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. В додатку до даної позовної заяви позивач зазначив, що додає до позовної заяви оригінали довідки про видачу кредитних карток, довідки про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, виписки по рахунку, проте насправді до позову додано довідки, які не є оригіналами ( не містять всіх необхідних реквізитів оригіналу довідки, не мають печатки ). Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 364/195/21
Провадження № 2/364/162/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.04.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 12.03.2021 р. надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Після виконання вимог частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалою суду від 19.03.2021 р. зазначену позовну заяву залишено без руху через невідповідність поданої позовної заяви вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, а саме: невідповідності змісту позовної заяви вимогам частини третьої статті 175 ЦПК України та подання незавірених належним чином копії документів, що додані до позову.

На виконання зазначеної ухвали суду Позивачем 31.03.2021 р. подано нову редакцію позовної заяви (з копією для Відповідача), що містить передбачені частиною третьою статті 175 ЦПК України відомості, та належним чином завірену копію судового рішення.

Проте Позивачем не надано суду належним чином завірених копій інших документів, доданих до позовної заяви, про недоліки їх оформлення також було зазначено в ухвалі суду від 19.03.2021 р.

З огляду на це та неусунення у повному обсязі недоліків позовної заяви на виконання згаданої ухвали суду від 19.03.2021 р. суд вважає необхідним продовжити строк виконання цієї ухвали суду, надавши Позивачеві додатковий час для виконання вимог закону і суду.

Усуваючи наведені недоліки, Позивачеві необхідно взяти до уваги викладене та подати до суду (з примірниками для Відповідача) копії документів, що додані до позовної заяви, а саме: її паспорта, картки платника податків, копії свідоцтв про народження дітей, із зазначенням про наявність у неї або в іншої особи оригіналу відповідного письмового доказу; Позивач має підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у неї, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина п`ята статті 95 ЦПК України).

Керуючись статтями 12, 13, 95, 175, 177, 187, 258-261, 272, 273, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк виконання ухвали суду від 19.03.2021 р. щодо залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Надати Позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута Позивачу.

Роз`яснити Позивачеві право знайомитися з матеріалами справи (пункт 1 частини першої статті 43 ЦПК України).

Копію цієї ухвали суду надіслати Позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. А. Макаренко
Справа №303/1181/21
2/303/764/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мукачівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Мукачівської міської ради про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та Мукачівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Мукачівської міської ради про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

24.02.2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В той же час, станом на 05.04.2021 року позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки. Згідно розписки представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 отримав вищезазначену ухвалу 01.03.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мукачівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Мукачівської міської ради про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

про залишенняпозовної заяви без руху

01.04.2021

м. Одеса

Справа № 522/4808/21

Провадження № 2/522/6015/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ес.Ай» про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Ю.Ес.Ай». Позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати, що пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 14 198.11 грн., стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів є неконкретизованим. Так, позивач просить стягнути завдану шкоду у розмірі 14 198,11 грн. з обох відповідачів, але не зазначає, в якому розмірі суму слід стягнути з кожного них, повністю з кожного чи в іншому розмірі з кожного окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Кріль
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5960/20
Провадження № 2/552/332/21
У Х В А Л А

02.04.2021 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна домоволодіння, треті особи територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15 грудня 2020 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна домоволодіння.

В позовній заяві просять виділити в окремий об`єкт нерухомого майна житловий будинок літ. В-1 з господарськими будівлями та спорудами, а саме: сараю літ. Г, гаражу літ. Г1, гаражу літ. Ж, сараю літ. К1, сараю літ. Л, вбиральні літ. Ф, літнього душу літ. Ц, вбиральні літ. Ц1, огорожа № 2, ворота огорожі № 6, за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 681 кв.м. для обслуговування житлового будинку, що перебуває у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засіданні.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, клопотань до суду не має, всі докази на обґрунтування своїх позовних вимог подав.

Заяви та клопотання учасниками справи не подавалися.

Суд, вирішуючи питання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, приходить до таких висновків.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду, визначено коло учасників справи.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год 00 хв 18 травня 2021 року в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
справа № 361/74/21
провадження № 2-н/361/78/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

у с т а н о в и в:

06 січня 2021 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

16 лютого 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський