overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/215/21
№ провадження 2/738/156/2021
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 79, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, 01001, м. Київ вулиця Грушевського, будинок 1Д) 8 878 (вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 69 копійок заборгованості за кредитним договором.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ вулиця Грушевського, будинок 1Д) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 14 квітня 2021 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 601/249/21
Провадження № 2/601/269/2021
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Камінської Марії Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Почаївської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Почаївської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду від представника позивача адвоката Камінської Марії Петрівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Кременецького районного суду Тернопільської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення підготовчого судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом міста Києва.

Організацію проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції доручити Дніпровському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 178, 181, 189, 196 200, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Почаївської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії, який призначений на 13 квітня 2021 року на 14 годину 10 хвилин, провести в режимі відеоконференції між Кременецьким районним судом Тернопільської області та Дніпровським районним судом міста Києва.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення підготовчого судового засідання о 14 годині 10 хвилин 13 квітня 2021 року, в режимі відеоконференції.

Про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача адвоката Камінську Марію Петрівну (адреса: м. Київ, вул. Софії Русової, 7, 02137), зобов`язавши її з`явитися в призначене судове засідання до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвалу суду негайно направити Дніпровському районному суду міста Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1641/21
Провадження № 2-н/740/215/21
НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2021 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» 227 (двісті двадцять сім) гривень понесених судових витрат по оплаті судового збору на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК»
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/139/21
Провадження по справі № 2/281/84/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судових засідань Островської І.В.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по даній справі було призначено на 07.04.2021.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, однак надіслала заяву в якій просить проводити підготовче судове засідання без її участі та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання участь свого представника не забезпечив, однак надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області, смт Лугини, вул. М. Грушевського, 2а на 10 червня 2021 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свинченко Г.Д.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

06 квітня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22.03.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, у позові зазначив про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи була повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 26 травня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 676/1972/21
Номер провадження 2/676/1394/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

05 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» ( вул. М. Харченка, 64, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачі є споживачами послуг з постачання природного газу, що надаються ТОВ «Хмельницькгаз збут». Однак, невиконання відповідачами зобов`язань призвело до заборгованості перед позивачами в розмірі 8158,12 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 19 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Провадження № 2/686/476/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючого - судді Приступи Д.І.

при секретарі - Медвідь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.05.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №496. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.05.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №496.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Д.І. Приступа
Справа №463/2976/21
Провадження №2-н/463/506/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 квітня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1533,56 грн, а також 227 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з отриманих судом відповідей вбачається, що останні за адресою, вказаною в заяві про видачу удового наказу, не зареєстровані, натомість зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на території Шевченківського району м. Львова та не належить до підсудності Личаківського районного суду м. Львова.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживають на території, яка відноситься до підсудності Личаківського районного суду м. Львова, вважаю, що слід відмовити ТОВ «Львівенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з останніх.

Керуючись ст.ст. 160-167, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42092130.

Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Суддя Стрепко Н.Л.
Справа № 382/768/20
Провадження №2-о/382/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

присяжних: Строкач Л.С., Бугай О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області, відділ опіки та піклування Яготинської міської ради Київської області про визнаня громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду Київської області за данною заявою, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області, відділ опіки та піклування Яготинської міської ради Київської області про визнаня громадянина недієздатним,

Представник заявника звернувся із елопотанням про заміну неналежних заінтересованих осіб на належних.

Заінтересовані особи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище зазначене, слід визнати неналежними заінтересованими особами Виконавчий комітет Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області, відділ опіки та піклування Яготинської міської ради Київської області, залучивши до участі у справі належну заінтересовану особу по даній справі Виконавчий комітет Яготинської міської ради.

Керуючись ст. ст. 294, 52 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неналежними заінтересованими особами Виконавчий комітет Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області, відділ опіки та піклування Яготинської міської ради Київської області, залучивши до участі у справі належну заінтересовану особу по даній справі Виконавчий комітет Яготинської міської ради.

Суддя Кисіль О.А.

Присяжних Строкач Л.С.

Бугай О.О.
Справа № 944/5489/20
Провадження №2/944/742/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.04.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 12 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 03 лютого 2021 року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2021 року сторонам надано термін для примирення строком 2 місяці та зупинено провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 05 квітня 2021 року сторони не прибули. Однак позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористалася належним їй процесуальним правом та подала заяву про залишення позову без розгляду, що спрямовано на збереження сім`ї та не суперечить вимогам закону, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Д.Б. Поворозник