У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

з участю секретаря судового засідання Сотченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Брайт Інвестмен" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), боржник - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Брайт Інвестмен" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій вказував, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 11.07.2011 року у справі 2-993/2011 було задоволено позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201/2007/980/08-пп/162 від 26.09.2007 року у розмірі 9102,77 грн. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), де було відкрито виконавче провадження № 37951932. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 25.01.2021 р. виконавче провадження перебуває на виконанні у Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), державним виконавцем вчиняються заходи з його примусового виконання.

На підставі договору № GL48N718070_blank про купівлю - продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 201/2007/980/08-пп/162 від 26.09.2007 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та боржником ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На підставі договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року про відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги за договором на користь ТОВ "Брайт Інвестмен", а тому виникла необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні № 37951932, у зв`язку з чим просив замінити сторону стягувача (ПАТ «КБ «Надра») у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі 2-993/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 201/2007/980/08-пп/162 від 26.09.2007 року його правонаступником - ТОВ "Брайт Інвестмен».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути справу за відсутності представника заявника.

Представник Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Інші учасники в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів цивільної справи 2-993/11 встановлено, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 11.07.2011 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201/2007/980/08-пп/162 від 26.09.2007 року у розмірі 8893,83 коп, судового збору- 88,94 грн та витрат на ІТЗ- 120 грн. (а.с. 27-28).

З доданого до заяви витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 05.02.2021 р встановлено, що 08.05.2013 року Волноваським РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м.Харків) відкрито виконавче провадження за № 37950175 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра».

05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, що підтверджується його копією.

Відповідно копії Договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року про відступлення прав вимоги та витягу з додатку до Договору, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступила права вимоги ТОВ "Брайт Інвестмен» за кредитними договорами, до переліку яких увійшов, також Договір № 201/2007/980/08-пп/162 від 26.09.2007 року, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові від 25.10.2018 р. у справі 2-н-148/09 (провадження № 61-1104св18) Верховний Суд зазначив, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що до заявника на підставі договору про відступлення права вимоги перейшли права стягувача до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Брайт Інвестмен" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), боржник - ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра», у виконавчому провадженні № 37951932 з примусового виконання виконавчого листа № 2-993, виданого Волноваським районним судом Донецької області у справі № 2-993/2011 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201/2007/980/08-пп/162 від 26.09.2007 року, правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмен" (, місцезнаходження: поштовий індекс 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача-АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова