Справа № 308/3915/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонний суд Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Орбан Н.Л., про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Орбан Н.Л., до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення, та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Орбан Н.Л., звернулись до суду із позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення, та визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачі звернулись до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :16:002:0157, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони вчиняти будь які дії, щодо вказаної земельної ділянки та проведення будівельних робіт.

Заяву обґрунтували тим, що предметом спору є земельна ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером :16:002:0157, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка являється прибудинковою територією багатоквартирного будинку. У позивачів є підстави вважати, що відповідач на спірній земельній ділянці планує будівництво будівель торгівлі, так як 04.06.2020 рішенням № 1991 Ужгородської міської ради було затверджено ОСОБА_4 проект щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення. У грудні 2020 відповідачем здійснено вирубку частини зелених насаджень, що вказує на проведення підготовчих будівельних робіт. Так як земельна ділянка була набута незаконним шляхом є підстави вважати, що вона може бути відчужена третій особі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи 308/3915/21, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В пункті 4-му вказаної вище Постанови Пленуму ВСУ зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до положень ст. ст.149, 150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

При прийнятті рішення про вжиття заходів забезпечення позову суди мають надати правильну правову оцінку підставам застосування цих заходів.

Забезпечення позову є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі ст. 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Законодавець таким чином дає особам, які беруть участь у справі, можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

Так, позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :16:002:0157, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, позивач не обґрунтував та не підтвердив доказами наявність фактичних обставин з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову; не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну загрозу відчуження відповідачем спірної земельної ділянки на користь третіх осіб.

Так, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ№240324 ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) отримала більше 10 років тому на підставі рішення V сесії V скликання №1515 Ужгородської міської ради від 06.08.2010 року, жодних дій щодо відчуження не вчиняла, доказів позивачами не надано.

Про реальну загрозу відчуження земельної ділянки може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, позивачем не наведено достатніх підстав вважати, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені. Також позивач не довів необхідність мети застосування заходів забезпечення позову та що такі заходи необхідні саме для створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку відсутні, позивачами не зазначені ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення. Позивачами не надано будь-яких належних доказів того, що відповідачем умисно вчиняються дії спрямовані на відчуження майна, не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, в зв`язку з чим суд в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині відмовляє.

Щодо заяви про забезпечення позову в частині заборони відповідачу вчиняти будь які дії щодо вказаної земельної ділянки та проведення будівельних робіт, суд зазначає наступне.

Такий спосіб забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії передбачений п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України та застосовується для забезпечення позовів як майнового, так і не майнового характеру у випадках, якщо потрібно обмежити право особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета судового розгляду. При цьому заборона вчиняти певні дії може бути спрямована як безпосередньо до відповідача, так і до інших осіб, які можуть вчинити такі дії.

Враховуючи те, що відповідач є власником земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :16:002:0157, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у будь який час може розпорядитися цією земельною ділянкою, наявна інформація щодо вирубки частини зелених насаджень на земельній ділянці, відтак у випадку можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, невжиття запропонованих представником позивачів заходів забезпечення позову може утруднити виконання в майбутньому рішення за даним позовом.

З огляду на вище зазначене суд вважає, що подана заява в частині заборони вчиняти будь які дії, щодо вказаної земельної ділянки та проведення будівельних робіт є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ст. ст. 149-153, 258-260, 352, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Орбан Наталія Леонідівна, про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 та будь - яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на проведення будівельних робіт, в тому числі на проведення підготовчих будівельних робіт, зрізання насаджень на земельній ділянці з кадастровим номером :16:002:0157, площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані заявника (позивача): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Дані заявника (позивача): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Дані відповідача: Ужгородська міська рада, , юридична адреса: 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3.

Дані відповідача: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Дані відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, , юридична адреса: 88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційну скарга на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Голяна О.В.