УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя про поділ майна подружжя,

встановив:

Заявники звернулися до суду з вказаною вище заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №766/12519/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2016 року, а саме зняти арешт накладений на транспортний засіб Kia Sportage, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви посилаються на ті обставини, що Херсонським міським судом Херсонської області в цілях забезпечення позову було накладено арешт на транспортний засіб Kia Sportage, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

02.03.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову.

29.08.2017 року Апеляційним судом Херсонської області вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким вимоги ОСОБА_2 , задоволено частково. Питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

11.12.2019 року Верховним судом залишено касаційну скаргу ОСОБА_2 , без задоволення , а рішення Апеляційного суду без змін.

Зазначають, що станом на 28.12.2020 року відсутнє будь-яке виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 , крім того, вказаний виконавчий документ не направлявся на примусове виконання до ВДВС, на підтвердження надають лист Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні №82164 від 28.12.2020 року, тому просять суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2016 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву просить задовольнити.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання зазначила, що жодних заяв про скасування заходів забезпечення позову вона не підписувала та до суду не подавала. Крім того, вказала, що за її заявою внесено відомості до ЄРДР за фактом подання до Херсонського міського суду Херсонської області підробленої заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі від її імені.

Дослідивши матеріали справи з приводу заявленого клопотання суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2016 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Kia Sportage, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ».

02.03.2017 року судом ухвалено рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову вжитті ухвалою суду від 04.11.2016 року.

29.08.2017 року Апеляційним судом Херсонської області зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а саме поділено спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виділено на праві приватної власності 4663/10000 частин транспортного засобу Kia Sportage, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 565,45 грн.

11.12.2019 року Верховним судом залишено касаційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення, а рішення Апеляційного суду без змін.

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи викладене вище, а також той факт, що ОСОБА_2 , яка є співвласником спірного транспортного засобу заперечує проти зняття арешту, за заявою останньої внесено відомості до ЄРДР за фактом подання до Херсонського міського суду Херсонської області підробленої заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі від її імені, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, передбачені положення статті 158 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 766/254440/19, застосованих ухвалою суду від 24.12.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко