Номер провадження: 22-ц/813/5952/21
Номер справи місцевого суду: 501/4486/14-ц
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство закритого типу екологічно - комерційно-промислове підприємство «Екопром»,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Гліщинського Ярослава Валентиновичапро відмову від позову, а також заяву ОСОБА_2 про залучення правонаступника у справі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу екологічно-комерційно-промислового підприємства «Екопром» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 вересня 2014 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року скасовано за нововиявленими обставинами; призначено розгляд справи.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2014 року узадоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу екологічно-комерційно-промислового підприємства «Екопром» про визнання угоди дійсною і визнання права власності на нерухоме майно відмовлено; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

22.11.2019 від представника ОСОБА_1 адвоката Гліщинського Я.В.надійшла заява про відмову від позову, визнання нечинним рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2014 року та закриття провадження у справі.У заяві також зазначено, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі і зрозумілі.

ОСОБА_2 подав заяву про вступ у справу в якості правонаступника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в зв`язку з відчуженням нерухомого майна, яке є предметом спору, учасником правовідносин став останній набувач ОСОБА_2 , тому є підстави для застосування правил ст.55 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що заяви задоволенню не підлягають.

Встановлено, що предметом апеляційного перегляду є ухвала суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та рішення суду за наслідками перегляду, відтак заява про відмову від позову на такій стадії не допускається.

ОСОБА_2 не був учасником правовідносин, які виникли на час ухвалення рішення суду першої інстанції 12.12.2005, тому не може вважатися правонаступником прав та обов`язків сторони у справі.

Керуючись ст.ст.55,206,368 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відмовувід позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про вступ правонаступником ОСОБА_1 у зазначеній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: