справа № 208/1893/20
№ провадження 2/208/515/21
02 лютого 2021 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ей Лойерс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП в порядку суброгації,
Позивач ПАТ «Страхова компанія «АРКС» в особі представника ТОВ «Юридична компанія «Ей Лойерс» звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП в порядку суброгації.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПАТ СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 221786а9дг, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язанні із володінням, користуванням і розпорядженням наземних транспортним засобом автомобіля «Toyota C-HR» д/н НОМЕР_1 .
17.09.2019 р. сталась дорожньо -транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Toyota C-HR» д/н НОМЕР_1 та транспортного засобу «DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль у ПАТ «СК «АРКС» транспортний засіб «Toyota C-HR» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму в розмірі 13 052,64 грн. та судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Судом встановлено, що 17.09.2019 р. сталась дорожньо - транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Toyota C-HR» д/н НОМЕР_1 та транспортного засобу «DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль у ПАТ «СК «АРКС» транспортний засіб «Toyota C-HR» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2019 р. у справі № 199/7945/19 визнано гр. ОСОБА_1 під керуванням якого перебував автомобіль «DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_2 .
ПАТ СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 221786а9дг, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язанні із володінням, користуванням і розпорядженням наземних транспортним засобом автомобіля «Toyota C-HR» д/н НОМЕР_1 .
Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу , який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди , чи до місця здійснення ремонту на території України.
Таким чином, позивач набув право зворотної вимоги (суброгації) до ОСОБА_1 як до особи, відповідальної за заподіяний збиток в межах виплаченого страхового відшкодування, а саме 13 052,64 гривень. В порядку п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, з метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію за вих. № ЕЛ9815 від 23.10.2019 р. з вимогою перерахувати суму боргу, про те борг сплачений не був.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала
Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, яка узгоджується з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ей Лойерс» було виплачено страхове відшкодування в сумі 13 052,64 грн. за договором майнового страхування. Таким чином, позивач набув права вимоги до ОСОБА_1 як до особи, відповідальної за заподіяний збиток в межах виплаченого страхового відшкодування, а саме 13 052,64 грн. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн
Керуючись ст. 1166,1187 ЦК України, ст.ст. 10-18, 81, 89, 141, 263-268, 280 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ей Лойерс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП в порядку суброгації, задовольнити.
- 13 052 (тринадцять тисяч п`ятдесят дві) грн. 64 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації;
- 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.
Усього: 15 154 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. 64 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.
Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Похваліта С. М.