Справа № 333/1582/21
Провадження № 2-н/333/178/21

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР ХАУС» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2020 року по 31.01.2021 року в сумі 2 455 грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2021 року ТОВ «КК «ПАРТНЕР ХАУС» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з 01.02.2020 року по 31.01.2021 року в сумі 2 455 грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу розподілено та передано судді Кулик В.Б.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що послуги ОСОБА_1 надавалися по управлінню багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .

Також, заявником було зроблено відповідний розрахунок основного боргу за о/р 609901550, боржник ОСОБА_1 , по квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, як вбачається з довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 30.03.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , з 23.05.1986 року по теперішній час.

Крім того, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та ін., сформованого 16.09.2020 року, власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , є ОСОБА_1 .

Тобто, у зазначеній заявником квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не зареєстрована та не є її власником, а розрахунок основного боргу заявником зроблено взагалі за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 8 ст. 165 ЦПК України, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 саме у квартирі, в яку заявником надавались послуги, а також відсутні докази того, що боржнику належить право власності на дану квартиру, а також не надані докази на підставі яких документів було відкрито на ОСОБА_1 особовий рахунок № НОМЕР_2 , суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі даної заяви.

Керуючись ст. 165 ч. 8, ст. ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР ХАУС» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2020 року по 31.01.2021 року в сумі 2 455 грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. відмовити.

При цьому роз`яснюю, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик