Номер провадження: 22-з/813/2/21
Номер справи місцевого суду: 522/4434/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 02 липня 2020 року про відмову у звільненні від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 23 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 02 липня 2020 року про відмову у звільненні від сплати судового збору та, крім того, просила повернути їй сплачений на виконання ухвали суду від 02.07.2020 року судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 02 липня 2020 року про відмову у звільненні від сплати судового збору, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ухвала є зрозумілою, її зміст не викликає будь-якого подвійного тлумачення і не викликає труднощів її чіткого розуміння, а тому підстав для її роз`яснення не має. Підстави відмови у звільненні від сплати судового збору наведені в мотивувальній частині ухвали.

Фактично заява ОСОБА_1 зведена до роз`яснення їй норм законодавства, яке регулює питання порядку оплати, повернення і звільнення від сплати судового збору та поширення на неї в даній цивільній справі, як на особу, що подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду її заяви про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, пільг зі сплати судового збору на підставі законодавства про захист прав споживачів.

Між тим, само по собі не розуміння заявником законодавства не є у відповідності до ст.271 ЦПК України підставою для роз`яснення ухвали суду, внаслідок чого у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 02 липня 2020 року слід відмовити.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. сплаченого згідно з ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2020 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, який становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2020 року - 420,40 грн.).

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 02 липня 2020 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи наведене апеляційний суд не уповноважений вирішувати питання про розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору за подання заяви про видачу судового наказу та за подання апеляційної скарги до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Керуючись ст.271 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 02 липня 2020 року про відмову у звільненні від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.04.2021 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова