Номер справи 623/4844/13-ц
Номер провадження 6/623/14/2021
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюка М.П.,

з участю секретаря Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізюм заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" , боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника,

встановив:

В провадженні суду перебувала справа № 623/4844/13-ц за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку « надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В травні 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 623/4844/13-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2014 року в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто за кредитним договором № 6/513/2007/840-КЛ/521 від 25.12.2007 року у розмірі 43112,80 грн та судові витрати по 215,56 грн з кожного, який відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами. Таким чином, ТОВ « ФК «Дніпрофінансгруп» набула права вимоги за кредитним договором № 6/513/2007/840-КЛ/521 від 25.12.2007, а тому заявник з посиланням на ст. 442 ЦПК України просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2014 року у справі № 623/4844/13-ц, позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто за кредитним договором № 6/513/2007/840-КЛ/521 від 25.12.2007 року у розмірі 43112,80 грн та судові витрати по 215,56 грн з кожного.

08 травня 2014 року представник позивача ПАТ КБ « Надра» отримав у справі виконавчі листи.

В березня 2021 року представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

В заяві зазначено, що кредитна заборгованість за договором, за яким боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не погашена, та ПАТ КБ « Надра» відступив право вимоги заявнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Судом дійсно встановлено, що 23.07.2020 року між ПАТ КБ « Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_5, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором боржників за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Разом з тим, суд звертає увагу сторони заявника на те, що згідно із ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такої ж позиції притримується і Верховний Суд України, так за результатами розгляду справи № 6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів на підтвердження того, що на даний час видані судом виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні, стороною заявника суду надано не було.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження можлива з моменту відкриття і до закінчення виконавчого провадження, а у всіх інших випадках здійснюється заміна боржника або стягувача.

Суд звертає увагу на те, що до даної заяви не долучено доказів на підтвердження того, що видані виконавчі листи у справі на даний час перебувають на виконанні, та виконавчі провадження є незавершеними та знаходяться у відповідному відділі державної виконавчої служби на стадії виконання.

Таким чином, як на момент звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до суду із даною заявою, так і на час розгляду даної заяви, - відсутні достатні докази перебування виконавчих проваджень із примусового виконання рішення суду у справі № 623/4844/13-ц, а тому неможливо провести заміну сторони виконавчого провадження, як про це просив заявник, а вийти за межі пред`явлених вимог суд, у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, - позбавлений можливості.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що заявником не доведено наявність перебування виконавчих листів на примусовому виконанні на час звернення з даною заявою до суду, та що ці виконавчі провадження є незавершеними, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, безпідставною та недоведеною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника - відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк