"05" квітня 2021 р. Справа № 2-1203/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Романенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого щдокумента та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі № 2-1203/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» у якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, видати дублікат виконавчого документа та поновити строки для його пред`явлення у цивільній справі № 2-1203/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 червня 2011 року у цивільній справі № 2-1203/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором 226/EMK/06/2008/980 від 21 серпня 2008 року у розмірі 56267,92 грн.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором 226/EMK/06/2008/980 від 21.08.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до умов якого право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

На теперішній час, згідно інформаційних довідок від 01.03.2021 року відкрити виконавчих проваджень з виконання зазначеного рішення на виконанні у відділах ДВС та/або приватних виконавців не перебуває. Крім того, при перевірці кредитної справи №226/ЕМК/06/2008/980, яка була передана ТОВ «Брайт Інвестмент» виявлено що наявний тільки оригінал виконавчого листа по справі № 2-1203/11 про стягнення заборгованості з солідарного боржника ( ОСОБА_2 ). Виконавчий лист по справі № 2-1203/11 про стягнення заборгованості з боржника ( ОСОБА_1 )- відсутній.

У зв`язку з викладеним, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі, видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1203/11 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , у цивільній справі №2-1203/11 про стягнення заборгованості у розмірі 56 267,92 грн з боржника ОСОБА_1 , та поновити строк на пред`явлення його до виконання.

У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. При цьому, як убачається із прохальної частини заяви, представник ТОВ «Брайт Інвестмент» просить справу розглядати без участі заявника, підтримуючи заяву у повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників, що не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали заяви та судової справи 2-1203/11, вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 9 червня

2011 року у справі № 2-1203/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 55592 грн, а також судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 555, 92 грн, витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, а сього 56267, 92 грн.

На виконання цього рішення, за заявою представника позивача 14.12.2021 року виконавчі листи були направлені засобом поштового зв`язку на адресу ПАТ КБ «Надра Банк».

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank.

Відповідно до пункту 1 Договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених в додатку № 1 до цього договору.

Згідно Додатку № 1 до договору, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 226/EMK/06/2008/980 від 21.08.2008 року.

На підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank _01 від 30 вересня 2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», кредитор ТОВ «Фінансова компанія «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що є Додатком № 1 до Договору.

Таким чином, згідно умов Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 30 вересня 2020 року право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржника перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», що підтверджено Додатком № 1 (реєстром боржників), що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» у частині заміни сторони у виконавчому листі № 2-1203/11 щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 56267,92 грн. підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло всі правові підстави для заміни сторони у вказаних виконавчих листах.

Водночас, проаналізувавши надані документи, суд дійшов висновку, що вимога заявника, щодо видачі дубліката виконавчого листа по справі № 2-1203/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 56267,92 грн. та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 9 червня 2011 року у справі № 2-1203/11, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 цього Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до копії виконавчого листа про стягнення заборгованості з солідарного боржника ОСОБА_2 рішення Вишгородського районного суду Київської області від 9 червня 2011 року по справі № 2-1203/11набрало законної сили 20 червня 2011 року.

Відтак, строк пред`явлення до виконання цього рішення закінчився 20 червня 2012 року.

Із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа заявник звернувся 24 березня 2021 року, тобто, майже через дев`ять років після закінчення строку для пред`явлення його до виконання.

В заяві представник ТОВ «Брайт Інвестмент»лише зазначив, що на теперішній час, згідно інформаційних довідок від 01.03.2021 року відкрити виконавчих проваджень з виконання зазначеного рішення на виконанні у відділах ДВС та/або приватних виконавців не перебуває, при перевірці кредитної справи №226/ЕМК/06/2008/980, яка була передана ТОВ «Брайт Інвестмент» виявлено відсутність виконавчого листа по справі № 2-1203/11 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та просивпоновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на загальні положення щодо правового значення стадії виконавчого провадження та гарантії виконання судових рішень.

Заявник не надав будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не навів обставин, які перешкоджали стягувачеві реалізувати таке право у встановлені строки.

Саме по собі набуття ТОВ «Брайт Інвестмент», права вимоги за кредитним договором лише 30 вересня 2020 року не може бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент»про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також у суду відсутні підстави для задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України вирішення такого питання залежить від питання про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1203/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 56267,92 грн. та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі № 2-1203/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (Код , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б. 54, оф. 402) у виконавчому листі у цивільній справі № 2-1203/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Д.А.Свєтушкіна