КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 759/1314/19
№ апеляційного провадження:2-ві/824/31/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська П.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

05 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про припинення використання виконавцями послуг своїх цивільних прав з метою зловживання монопольним становищем на ринку, визнання прав споживача, примусове виконання виконавцями послуг своїх обов`язків в натурі та стягнення пені,-

В С ТА Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про припинення використання виконавцями послуг своїх цивільних прав з метою зловживання монопольним становищем на ринку, визнання прав споживача, примусове виконання виконавцями послуг своїх обов`язків в натурі та стягнення пені.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив відвести від участі у розгляді справи суддів Київського апеляційного суду посилаючись на те, що головуюча суддя у першій інстанції Ул`яновська О.В. раніше обіймала керівні посади у Апеляційному суді міста Києва, що на його думку, може вплинути на неупередженість та об`єктивність суддів, які були переведені на їх посади зі складу суддів колишнього Апеляційного суду міста Києва, під час розгляду даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2021 року вказану цивільну справу призначено судді - доповідачу Івановій І.В., та суддям, які входять до складу колегії: Пікуль А.А., Невідома Т.О.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України, підстав для відведення членів колегії суддів у складі: головуючого судді Іванової І.В., Пікуль А.А. та Невідомої Т.О., від участі в розгляді справи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід членів колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду, не навів обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Іванової І.В., Пікуль А.А., Невідомої Т.О. передбачених законом та не навів обставин, які дають підстави для сумніву у безсторонності колегії суддів Київського апеляційного суду, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк