УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 199/5331/19

провадження № 61-16448ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів за касаційною скаргоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Бардаченко Володимиром Володимировичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду в складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В. від 13 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Розірвано депозитний договір № SAMDN3359 від 26 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за депозитним договором № SAMDN3359 від 26 липня 2013 року у розмірі 90 000 дол. США, що еквівалентно 2 189 700 грн, проценти за період з 26 липня 2013 по 24 грудня 2019 року у розмірі 35 572,74 дол. США, що еквівалентно 865 484,76 грн, 3% за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 20 травня 2019 по 24 грудня 2019 року в розмірі 1 612,60 дол. США, що еквівалентно 39 234,56 грн, а всього 127 185,34 дол. США, що еквівалентно 3 094 419,32 грн.

Розірвано депозитний договір № SAMDN4020 укладений 21 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за депозитним договором № SAMDN4020 укладений 21 серпня 2013 року у розмірі 1 106748,65 рублів РФ, що еквівалентно 431 631,97 грн, проценти за період з 21 серпня 2013 по 24 грудня 2019 року в розмірі 230 996,65 рублів РФ, що еквівалентно 90 088,69 грн, 3% за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 20 травня 2019 по 24 грудня 2019 року в розмірі 19 830,51 рублів РФ, що еквівалентно 7 733,90 грн, а всього 1 357 575,81 рублів РФ, що еквівалентно 529 454,56 грн. Вирішено питання про судовий збір.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Розірвано депозитний договір № SAMDN73323, укладений 16 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму вкладу за депозитним договором № SAMDN73323 від 16 вересня 2013 року в розмірі 110 000 дол. США, що еквівалентно 2 676 300 грн, проценти за період з 17 вересня 2013 року по 24 грудня 2019 року в розмірі 42 495,19 дол. США, що еквівалентно 1 033 907,97 грн, 3% за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 20 травня 2019 по 24 грудня 2019 року в розмірі 1 970,95 дол. США, що еквівалентно 47 953,21 грн, а всього 154 466,14 дол. США, що еквівалентно 3 758 161 грн. Вирішено питання про судовий збір.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

04 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Бардаченко В. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Бардаченко В. В. зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 761/34628/15-ц (провадження № 61-4828св19), від 07 квітня 2020 року у справі № 316/265/17 (провадження № 61-20111св19), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/6896/16-ц (провадження № 61-34239св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 591/678/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 234/3636/16-ц (провадження № 61-28787св18), від 11 грудня 2019 року у справі № 757/18978/18-ц (провадження № 61-19019св19), від 23 жовтня 2019 року у справі № 127/2812/15-ц (провадження № 61-29544св18), від 23 жовтня 2019 року у справі № 201/2727/16-ц (провадження № 61-25742св18), від 11 березня 2020 року у справі № 440/1331/18 (провадження № 61-21383св19), від 15 травня 2019 року у справі № 760/20593/15-ц (провадження № 61-17533св18); постановах Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-118цс14, від 21 вересня 2016 року у справі № 6-997цс16; постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19), від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті

34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів за касаційною скаргоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Бардаченко Володимиром Володимировичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун