overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1565/2021 Справа № 641/2360/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) з повідомленням (викликом) осіб на 05 травня 2021 року на 10-40 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Єдиний унікальний номер справи 359/6552/18
Провадження №22-ц/824/6973/2021
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року поновлено провадження у вищевказаній справі та залучено до участі у справі правонаступника позивача - ТОВ «ФК «АРБО фінанс». Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 03.03.2021 року відповідач направив апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року скасувати.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року поновлено провадження у вищевказаній справі та залучено до участі у справі правонаступника позивача - ТОВ «ФК «АРБО фінанс».

Відповідно до ст. 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Частиною 2 ст. 353 ЦПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.15.11 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у випадку, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та повернути її заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.О. Журба
Провадження №2/428/208/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» м. Київ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» м. Київ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» м. Київ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Юзефович
У Х В А Л А Справа № 932/44/21

Провадження № 2-сз/932/16/21

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Дніпровської міської ради про виселення та зобов`язання надати інше житло повернуто позивачу внаслідок неусунення недоліків.

29.03.2021 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченої за подання позовної заяви суми судового збору.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та наданої до суду позивачем копії платіжного доручення № ZZ420B17QB від 20.11.2020 року, АТ КБ «Приват Банк» сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2102 грн.

Факт сплати позивачем обумовленої суми судового збору підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, що міститься в автоматизованій системі документообігу України, до якої впроваджено обмін інформацією між судами України та Державною казначейською службою України на предмет підтверджень надходжень від сторін по справі судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку про можливість її задоволення, оскільки АТ КБ «Приват Банк» 20.11.2020 року було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Дніпровської міської ради, а також тому, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 року позовну заяву повернуто позивачу. В зв`язку із цим, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.141, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», сплачений ним на підставі платіжного доручення № № ZZ420B17QB від 20.11.2020 року судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2021 року Справа № 311/775/21
м. Василівка Провадження №2-н/311/121/2021
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комфорт» Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальної послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О.Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано _______________
Суддя ________________ С.О.Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7715/20
Номер провадження2/711/638/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в особі адвоката Шимановського Артема Володимировича до ОСОБА_4 про визнання договору дарування частки в праві власності на квартиру удаваним правочином, визнання права власності на частку в праві власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «СВАН-1»,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в особі адвоката Шимановського Артема Володимировича (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 14), до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування частки в праві власності на квартиру удаваним правочином, визнання права власності на частку в праві власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «СВАН-1» (м. Черкаси, вул. Г.Дніпра, 7, кв.171).

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик
Провадження № 2о/712/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

6 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Ярослава Володимировича,

присяжних: Мамалиги Володимира Володимировича,

Нікітіної Галини Михайлівни,

при секретарі - Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

З огляду на складність виготовлення повного тексту рішення, суд роз`яснює сторонам, що такий текст буде складено не пізніше 16 квітня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 89, 263, 293, 300, 315, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - два роки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Я.В. Пересунько

присяжні: В.В. Мамалига

Г.М. Нікітіна
Справа № 308/2659/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення Ужгородської міської ради стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідачів Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення Ужгородської міської ради стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2021, вказану позовну заяву залишено без руху.

25.03.2021 до відкриття провадження у справі позивачем через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, беручи до уваги заяву, що надійшла від позивача про повернення їй позовної заяви приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач, подав заяву про повернення позовної заяви, а відтак позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення Ужгородської міської ради стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Єдиний унікальний номер 725/6173/20
Номер провадження 2/725/1067/20
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

07.04.2021 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконувача обов`язків керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.04.2021р. здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи, у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Піхало Н.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021р. у головуючою суддею у справі визначено суддю Вольську-Тонієвич О.В.

З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 174, 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

2.Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання на 28 квітня 2021 року об 11:30год. в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці вул.Головна, 105).

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 490/1241/21
н/п 2-н/490/317/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 17784,09 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, які суд отримав 01.04.2021 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності. За такого, оскільки зареєстроване місце проживання боржника не на території Центрального району м. Миколаєва, то, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.164,165 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.М.Шолох