overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.03.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна Алла Іванівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

У провадженні перебуває дана справа.

Представник позивача надала до суду заяву про залучення до участі у справі в якості відповідача Херсонську міську раду, м.Херсон, пр-т Ушакова, 37.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд ознайомившись із заявою позивача та матеріалами справи, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача щодо залучення у справі в якості співвідповідача Комишанську селищну раду Корабельного району м.Херсона, адреса: 73490, м. Херсон, с.Комишани, вул. Центральна 81-А, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки даної особи; а також задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.19, 51, 53 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комишанської селищної ради Корабельного району м.Херсона, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна Алла Іванівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідача Херсонську міську раду, м.Херсон, пр-т Ушакова, 37.

Зобов`язати позивача направити залученому у справі співвідповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів, роз`яснивши відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання відкласти до 17.06.2021 року на 09 год. 20 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити всіх учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 344/511/21
Провадження № 2/344/97/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В., Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились, однак 22 березня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 квітня 2021 року.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 591/9513/13-ц
Провадження № 2-п/591/21/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бундюк Т.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника стягувача Пилипенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 ОСОБА_4 , діючи в інтересах відповідача ОСОБА_5 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, прийнятого 04.02.2014 у даній справі. Заява зареєстрована за № 591/9513/13-ц (провадження №2-п/591/21/21) та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи розподілена судді Ніколаєнко О.О.

17.02.2021 інший відповідач - ОСОБА_3 також звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Зазначена заява була зареєстрована за № 591/9513/13-ц (провадження №2-п/591/19/21) та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи розподілена судді ОСОБА_6 . Ухвалою суду від 22.02.2021 відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі №591/3513/13-ц та призначено справу до розгляду на 15 червня 2021 року.

Відповідно до ст.188 ЦПК України суддя до початку підготовчого судового засідання, а у спрощеному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до ріщних відповідачів; різних позивачів до одного і того самого відповідача .

Справи, що перебувають у провадженні суду, у разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших відкрив провадження у справі.

У вищевказаних заявах підіймається одне і те саме питання: про скасування заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.02.2014 по справі №591/9513/13-ц. Враховуючи вказану обставину, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження розгляд заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування заочного рішення у справі № 591/9513/13-ц .

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича (провадження 2-п/591/21/21) та заяву ОСОБА_3 (провадження 2-п/591/19/21) про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2014 року у цивільній справі № 591/9513/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору об`єднати в одне провадження під номером № 591/9513/13-ц (провадження 2-п/591/19/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 132/877/19
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повної мотивувальної ухвали суду необхідний тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.257, 268, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Зубаня О.О. про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про визнання автомобіля ВАЗ 111930, д.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за належну їй частку зазначеного автомобіля, який є сумісною власністю подружжя та відчужений без її згоди- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини ухвали, суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено 6 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4872/21 Справа № 201/7705/19 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Декор» про визнання недійсним договору оренди житлового приміщення, звільнення приміщення та стягнення суми одержаної орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 25 хвилин на 02 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
Провадження № 22-ц/812/798/21
Єдиний унікальний номер судової справи № 467/1037/20
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача- Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2021 року за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

4. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І. Темнікова
У Х В А Л А

"05" квітня 2021 р. Справа153/486/21

Провадження2-н/153/45/21-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши заяву заявник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ямпіль Вінницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену п.4 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.163 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст.165 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Керуючись ст.ст.163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №153/486/21 за заявою заявник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2444/20 Номер провадження 22-ц/814/969/21Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Полтавській області

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Полтавській області, Державного агенства автомобільних доріг України, треті особи Полтавська районна рада Полтавської області, Супрунівська сільска рада Полтавського району Полтавської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Полтавській області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 13 квітня 2021 року, зал судового засідання № 1 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.А Гальонкін

Г.Л. Карпушин
Справа № 535/1078/20
Провадження № 2/535/46/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , та представника органу опіки та піклування- Лоханчук М.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Котелевської селищної ради;-

УСТАНОВИВ:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч.6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 263-265ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Котелевської селищної ради - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей - сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та про їх можливі наслідки у разі їх неналежного виконання - позбавлення батьківських прав.

Покласти на орган опіки та піклування - службу у справах дітей Котелевської селищної ради контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків відносно сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шість місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей Котелевської селищної ради, адреса: вул.Полтавський шлях,224, смтКотельва Полтавської області, Код .

У повному обсязі рішення буде складено протягом десяти днів._________

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 572/2833/20
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

розглянувши в м.Сарни справу №572/2833/20 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останньої.

Пунктом 1 частини 2, частиною 4 статті 293 ЦПК України встановлено, що розгляд справ про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Отже, вказана категорія справ розглядається виключно за участю присяжних.

Протоколом попереднього відбору присяжних для розгляду даної справи відібрані присяжні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до розпорядження голови Сарненського районного суду Рівненської області №1 від 05 квітня 2021 року «Про увільнення від виконання обов`язків присяжного ОСОБА_5 » - присяжного ОСОБА_5 увільнено від виконання обов`язків присяжного як такої, що затверджена на посаду старости Цепцевицького старостинського округу Сарненської міської ради та має статус посадової особи місцевого самоврядування.

З огляду на наведене, враховуючи вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року, суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити визначеного 22 жовтня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду присяжного ОСОБА_5 , здійснивши автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2021 року 465/2217/21
2-н/465/1038/21
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до змісту положень ст.184 СК України та п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а заявою того із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, може бути видано судовий наказ про стягнення аліментів, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно із п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 180, 182, 184 СК України, ст.ст.141, 160-161, 167-168 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), котра проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , виданого 08.05.2015 року, актовий запис №6301), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 , виданого 17.03.2010 року, актовий запис №1360) у розмірі 1/2 заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно з дня видачі судового наказу і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 227,00 гривень.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України та в апеляційному порядку не оскаржується відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, набирає законної сили з моменту його винесення. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 і 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл.3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Мартьянова С.М.