Справа № 592/87/21
Провадження № 2/592/678/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного торгівельно-виробничого підприємства «СУМИРИБА» про стягнення частки в майні підприємства, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми знаходиться цивільна справа №592/87/21 за позовом ОСОБА_1 до КТВП «СУМИРИБА» про стягнення частки в майні підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно з п. 4 і п. 5 ч. 2 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Верховний Суд у постанові від 08 квітня 2020 року у справі №761/41071/19, провадження №61?2192св20, сформулював висновок, відповідно до якого предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У п. 5.3 позовної заяви, поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Нємцевим В.А. повідомляється, що предметом спору є частина вимоги, на яку ОСОБА_1 має право і яка не охоплена позовними вимогами у справі №592/7729/18 за позовом ОСОБА_1 до КТВП «СУМИРИБА», що розглядається Ковпаківським районним судом міста Суми.

Дослідженням наданої представником позивача позовної заяви, за якою було відкрите провадження у справі №592/7729/18, встановлено, що сторони, предмет та підстави спору у справі №592/7729/18 є тими ж самими, що і у справі №592/87/21.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 з огляду на те, що в провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми знаходиться цивільна справа №592/7729/18 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позову, у разі, якщо суд дійде висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

У п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи заявлене у судовому засіданні клопотання представника позивала про повернення сплаченого судового збору у разі залишення позову без розгляду суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 , судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у даній справі.

У ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 189, 257 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного торгівельно-виробничого підприємства «СУМИРИБА» про стягнення частки в майні підприємства залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 , судовий збір в повному розмірі.

Зобов`язати фінансовий орган м. Суми - Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 11 350 грн. 00 коп. (Одинадцять тисяч триста п`ятдесят грн. 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення №106 від 05.01.2021 року, який був перерахований на рахунок №UA0018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров