overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 березня 2020 року

м. Київ

справа № 751/4242/17

провадження № 61-18376св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року за касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 751/4242/17, витребувано справу із Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що оскаржуваною постановою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову, в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян
Справа № 202/1810/21
Провадження № 2/202/1506/2021
У Х В А Л А

прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

2 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30), приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича (адреса місцезнаходження: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, буд. 19), третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович (адреса місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 12 годину 45 хвилин 14 травня 2021 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідач - заперечення, а треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання, але не пізніше закриття підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
єдиний унікальний номер справи 531/204/21
номер провадження 2/531/211/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у шлюбі з 21 квітня 2004 року.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачем заявлено клопотання про надання строку на примирення в 3-4 місяця.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти клопотання відповідача та вважає, що часу вже було достатньо.

Вислухавши присутніх, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, так як згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 251, 253 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк до 05 липня 2021 року для примирення.

Провадження у справі зупинити до 05 липня 2021 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4032/20
провадження № 2-о/753/85/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Дарницький районний військовий комісаріат Міністерства оборони України, яка має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2020 року заявнику був наданий 7-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: заявником не сплачено судовий збір або не надано документу, який звільняє від сплати судового збору. Крім того, не зазначена мета встановлення факту.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію вказаної ухвали заявнику було надіслано 02.04.2020 р., на адресу його місця проживання, вказане у заяві. 25.06.2020 заявник звернувся до суду із заявою про прискорення розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, однак визначені ухвалою від 02.04.2020 року недоліку усунуті не були.
Враховуючи вищезазначене, вважаю заяву разом із додатками до неї необхідно повернути заявнику і вважати її неподаною, оскільки ОСОБА_1 у встановлений строк не виконані вимоги ухвали сулу, що унеможливлює відкриття провадження і виконання суддею вимог ст. 187 ЦПК України.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Дарницький районний військовий комісаріат Міністерства оборони України, яка має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 203/455/21
Провадження № 2-о/0203/18/2021
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Давіденко Ю.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, де заінтересованими особами є державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Мануйленко Анна Олександрівна, ОСОБА_3 , -

Керуючись ст. ст. 3,4,11-13,81,209,265,268,293,294, 315 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, де заінтересованими особами є державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Мануйленко Анна Олександрівна, ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зі спадкодавцем ОСОБА_4 з 2001 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 92 років.

Судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено не пізніше 07 квітня 2021 року.

Суддя О. В. Колесніченко
Справа № 277/1100/20
У Х В А Л А

/про поновлення провадження у справі/

"01" квітня 2021 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

заінтересована особа орган опіки та піклування Барашівської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є її дочкою та інвалідом дитинства безстроково. З 27.10.2020 року встановлена І «Б» група.

Внаслідок хвороби ОСОБА_2 страждає стійким психічним розладом здоров`я, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Знаходиться на обліку у лікаря-психіатра.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 23.12.2020 року провадження по даній справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

01.04.2021 року до Ємільчинського районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №76-2021 від 23.03.2021 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі, а отже провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Барашівської сільської ради - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 14 квітня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
№566/1507/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання: Братащук М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з`явився, в позові вказав, що справу просить розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа №498/781/20
Провадження по справі №2/498/46/21
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

15 березня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13 листопада 2020 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 14 грудня 2020 року на 11:30 год.

14 грудня 2020 року судове засідання було відкладено на 18 січня 2021 року на 15:00 год. у зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_1 яку було належним чином повідомлено про день, час і місце проведення судового засідання, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».

18 січня 2021 року судове засідання по даній цивільній справі було відкладено на 11:30 год. 22 лютого 2021 року у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

В судове засідання, призначені на 22 лютого 2021 року та 15 березня 2021 року відповідач не з`явилась, про день, час і місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином, однак на адресу суду повернулись поштові конверти з рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки з відмітками «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до адресної довідки вих. № 150 від 13.11.2020 року наданої Цебриківською селищною радою Вишневський старостинський округ Великомихайлівського району одеської області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 529/199/21
Провадження № 2-н/529/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

02 квітня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року заявник АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 165 ЦПК України на запит суду стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, на адресу суду 02 квітня 2021 року надійшла письмова довідка з органу реєстрації фізичних осіб Диканської селищної ради Полтавської області, відповідно до якої відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне у зв`язку із цим відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що судом відмовлено у видачі судового наказу, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, ст. ст. 165, 166, 261, п. 1 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з розподілу природного газу у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О.С. Кириченко