Справа № 0305/1658/2012 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч Ю. Л.
Провадження № 22-ц/802/261/21 Категорія: 84 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник покликався на те, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 листопада 2012 року у вказаній цивільній справі було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 28317 грн 85 коп. та 283 грн 17 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору. На підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду, Ківерцівським районним відділом ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було відкрито виконавче провадження.

Крім того заявник ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» вказував, що 02 липня 2020 року між стягувачем АТ «Дельта Банк» та ним було укладено договір про відступлення права вимоги за № 2273/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1197-017/ФК-08 від 29.07.2008 року укладеним між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Враховуючи наведене, заявник просив замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 листопада 2020 року заяву ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено, замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» у цивільній справі № 0305/1658/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1197-017/ФК-08 від 29.07.2008 року в розмірі 28317 грн. 85 коп. та 283 грн 17 коп. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви стягувача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд постановив оскаржувану ухвалу без належної оцінки доказів та не врахував той факт, що вона не є боржником ПАТ «Дельта Банк» так як погасила існуючу кредитну заборгованість.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі укладеного 2 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» договору про відступлення права вимоги право грошової вимоги за кредитним договором № 1197-017/ФК-08 від 29.07.2008 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», у зв`язку із чим заява про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» є підставною.

Такий висновок суду є правильний.

Встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 листопада 2012 року в цивільній справі позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1197-017/ФК-08 від 29.07.2008 року в розмірі 28317 грн. 85 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 283 грн 17 коп. (а.с.17).

На виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, 14 січня 2013 року Ківерцівським районним судом Волинської області було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Косинської Н. В. від 5 вересня 2016 року, за заявою стягувача ПАТ «Дельта Банк» і на підставі зазначеного вище виконавчого листа, було відкрито виконавче провадження (а.с. 40-42).

Також встановлено, що 02 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2273/К, внаслідок чого ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1197-017/ФК-08 від 29.07.2008 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та позичальником ОСОБА_1 (а. с. 4 - 8).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положення ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони у цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з наданням йому статусу стягувача.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та не впливають на законність оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді