Справа №639/5668/18
Провадження № 2-зз/639/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/5668/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року заявники звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/5668/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та інфляційних витрат.

В обґрунтування заяви заявники посилаються на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року оголошено заборону відчуження 116/600 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка належить ОСОБА_3 .

Рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти.

На теперішній час між позивачами та відповідачем досягнуто домовленості щодо погашення боргу шляхом переоформлення права власності на квартиру, належну відповідачу по справі.

За таких обставин, заявники зазначають, що наявність заборони на відчуження квартири вже втратила сенс та перешкоджає виконанню рішення суду.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з зазначеною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/5668/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та інфляційних витрат.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №639/5668/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та інфляційних витрат задоволено частково.

Оголошено заборону відчуження 116/600 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка належить ОСОБА_3 (ІІН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.03.1998 року Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на праві приватної власності на підставі рішення суду, № НОМЕР_3 , 06.08.1986, Жовтневого району міста Харкова.

В задоволені іншої частини заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено. (т. 1, а.с. 177-179)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та інфляційних витрат задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 280 672, 00 грн. (двісті вісімдесят тисяч шістсот сімдесят дві гривні 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 інфляційні витрати у розмірі 334 074, 40 грн. (триста тридцять чотири тисячі сімдесят чотири гривні 40 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 3% річних у розмірі 36 963, 00 грн. (тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 258, 50 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят вісім гривень 50 копійок).

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) судовий збір у сумі 3 258, 50 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят вісім гривень 50 копійок), що відповідає 50 відсоткам судового збору, сплаченого останньою відповідно до квитанції № 0.0..1 від 04.10.2018 року при поданні позову. (т. 2, а.с. 65-66, 67-75)

Заявники зазначають, що на теперішній час між позивачами та відповідачем досягнуто домовленості щодо погашення боргу шляхом переоформлення права власності на квартиру, належну відповідачу по справі, що підтверджується копією довіреності виданою на ім`я позивачів відповідачем ОСОБА_3 , у які вона доручає позивачам розпоряджатися усім належним їй майном.

Наявність арешту на майні позбавляє позивачів можливості переоформити право власності на квартиру в рахунок погашення боргу за рішенням суду, що в свою чергу призводить до фактичної неможливості його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що саме за заявою позивачів було вжито заходи забезпечення позову, а на теперішній час вони досягли домовленості щодо погашення відповідачем заборгованості за рішенням суду, то суд приходить до висновку, що підстави для залишення заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/5668/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та інфляційних витрат задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №639/5668/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та інфляційних витрат, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року, якою оголошено заборону відчуження 116/600 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка належить ОСОБА_3 (ІІН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.03.1998 року Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на праві приватної власності на підставі рішення суду, № НОМЕР_3 , 06.08.1986, Жовтневого району міста Харкова.

Ухвала підлягає виконанню органами або суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.04.2021 року.

Суддя В.В. Труханович