overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1164/21
Провадження № 2/346/868/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач посилається на те, що 24 травня 2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконавчому комітеті Джурківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3. Від спільного подружнього проживання у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначає, що спільне життя між подружжям не склалося. Сторони мають протилежні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння та байдужість до життя і проблем кожного. Вони втратили почуття любові один до одного. За таких обставин шлюб просить розірвати, так як його збереження суперечить їхнім інтересам. Сторони досягли угоди щодо проживання дітей з матір`ю, відповідачкою по справі.

В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання подала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та відповідача, та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.197-200,206 .1, 247ч.2, 263, 264, 265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , зареєстрований 24 травня 2008 року у виконавчому комітеті Джурківської сільської ради Коломийського ради, Івано-Франківської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці « ОСОБА_2 ».

Малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після розірвання шлюбу залишити з матір`ю ОСОБА_2 ..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 1 квітня 2021 року.

Суддя Веселов В. М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2096/18
номер провадження 4-с/695/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення арешту на кошти, що містяться на картковому рахунку боржника від 15.06.2020, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про про скасування постанови державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення арешту на кошти, що містяться на картковому рахунку боржника від 15.06.2020.

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 447-449 ЦПК України. Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення арешту на кошти, що містяться на картковому рахунку боржника від 15.06.2020.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні 12.04.2021 о 14.00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового процесу.

Неявка учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: К.М. Ушакова
Єдиний унікальний номер справи 235/2120/21
Номер провадження 2-н/235/318/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

2 квітня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/580/21
"01" квітня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В.

Н А К А З У Ю:
Суддя: С. В. Федорець
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, направити за місцем мешкання боржника.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три місяці з моменту набуття чинності .
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п.п.1, 2 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » _________________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _________________ року.
Суддя Федорець С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходженняповне найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахуваннядата повернення судового наказупідстава повернення судового наказупідпис керівника установипримітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Якимівського районного
суду Запорізької області Федорець С.В.
Справа № 2-2460/08
Провадження № 2-п/263/19/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 червня 2008 року по справі 2-2460/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 червня 2008 року по справі 2-2460/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

31.03.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням повернути заяву про перегляд заочного рішення до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану заяву і додані до неї документи заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 червня 2008 року по справі 2-2460/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути з усіма додатками заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А.Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2924/21

Провадження № 2/638/3376/21

31.03.2021 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

встановив:

02.03.2021 позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

03.03.2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали представник позивача отримав 10.03.2021 року, станом на момент винесення ухвали, а саме на 31.03.2021 р. позивач не усунув недоліки.

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3741/17

Провадження № 2/638/369/21

31.03.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк", треті особи Держспоживінспекція у Харківській області, Національній банк України в особі управління в Харківській області, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк", треті особи Держспоживінспекція у Харківській області, Національній банк України в особі управління в Харківській області, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

22.03.2021 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк", треті особи Держспоживінспекція у Харківській області, Національній банк України в особі управління в Харківській області, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя
Справа № 242/1616/21
Провадження № 2-н/242/351/21
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за надану теплову енергію, нараховану за період з 01.10.2018 року по 01.03.2021 року.

Проте з відповіді Відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради вбачається, що боржник ОСОБА_1 з 29.04.2006 року зареєстрований за іншою адресою.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 є власником вищевказаної квартири, заявником не надано.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 22-ц/801/718/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2021 рокуСправа № 127/14497/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2019 року,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2019 року зупинити до залучення у справу правонаступника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниця.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. П. Рибчинський

Т. О. Денишенко
Справа № 234/8811/14-ц
Провадження № 2/234/2142/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Біленківської селищної ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про виділ в натурі, визначення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсними, незаконними та скасування рішень: Рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради про оформлення права приватної власності, Технічного паспорту, Свідоцтва про право власності та Витягу про державну реєстрацію права на житловий будинок, Технічної документації із землеустрою, державної реєстрації земельної ділянки, Рішення Біленківської селищної ради про затвердження Технічної документації із землеустрою, Свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09.02.2021 року скасовано ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2020 року про закриття провадження по цивільній справі та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Заборському В.О..

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Біленківської селищної ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про виділ в натурі, визначення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсними, незаконними та скасування рішень: Рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради про оформлення права приватної власності, Технічного паспорту, Свідоцтва про право власності та Витягу про державну реєстрацію права на житловий будинок, Технічної документації із землеустрою, державної реєстрації земельної ділянки, Рішення Біленківської селищної ради про затвердження Технічної документації із землеустрою, Свідоцтва про право власності на земельну ділянку прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2021 року, о 13.00 годині, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський