Справа № 588/502/21
Провадження № 2-н/588/34/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши матеріали за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ"про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у березні року від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулась до суду з указаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ" заборгованість за спожитий природний газ у сумі 5281 грн. 17 коп. надані за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 ст.161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено зокрема вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пунктами 3 та 4 частини 3 статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (втому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із заяви ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання вбачається, що останній нараховано заборгованість за спожиті послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з доданих до заяви про видачу судового наказу документів не вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання за вказаною адресою, або є власником зазначеного майна, що в силу вимог ч. 4 ст. 318 ЦК України зобов`язує її сплачувати житлово-комунальні послуги.

Долучена до заяви довідка про заборгованість за природний газ перед ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку НОМЕР_1 , у даній справі не є належним доказом на підтвердження виникнення у ОСОБА_1 обов`язку зі сплати послуг з газопостачання, оскільки відсутні підстави вважати, що остання є власником або споживачем послуг за вказаною адресою.

Крім того, долучена до заяви Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 235616099 від 05.12.2020 не містить інформації про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником (співвласником) чи користувачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за якою ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" надаються послуги з постачання природного газу.

Згідно довідки виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області від 02.04.2021 № 904, наданої на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, у суду відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання або власником майна за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у останньої відсутній обов`язок сплачувати заборгованість за послуг з газопостачання за вказаною адресою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З урахуванням положень п. 8 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України суд відмовляє ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 161, 165, 166, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення з такою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 06 квітня 2021 року.

Суддя О. О. Огієнко