Справа № 756/3849/21
Провадження № 6/756/328/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Бондаренко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення в цивільній справі № 2-1876/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулось до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником та поновлення строку для його пред`явлення в цивільній справі № 2-1876/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2011 у цивільній справі №2-1876/2011 було задоволено позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість за кредитним договором № 130/П/41/2007-980 від 10.09.2007 у розмірі 162 251,34 грн та 282,51грн судових витрат.

Заявник зазначив, що згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за Кредитним договором № 130/П/41/2007-980 від 24.03.2011, укладеного Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ( ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

З цих підстав заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Приватне акціонерне товариства «Комерційний Банк «Надра» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, при цьому, у поданій заяві заявник, зазначив, що підтримує заяву у повному обсязі та прость розглянути заяву без участі заявника.

У судове засідання представник ПАТ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, при цьому, судова повістка направлена на останню відому адресу ОСОБА_1 повернулася з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Неявка вказаних осіб, згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, зазначити наступне.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м.Київ, проживає АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Надра" 162251(сто шістдесят дві тисячі двісті п`ятдесят одну) грн. 34(тридцять чотири) коп. заборгованості та 282 (двісті вісімдесят дві) грн.,51(п`ятдесят одна) коп. судових витрат (а.с. 1-2).

Як убачається, із матеріалів справи, 05.08.2020 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги (а.с. 13-15). Відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору (п.1 договору).

Одночасно, слід зазначити, що ТОВ «Брайт Інвестмент» до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано додаток №1, який підтверджує що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Крім того, 30.09.2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (первинний кредитор) відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору (а.с.10-11).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При розгляді справи принцип змагальності учасників процесу та рівності між собою є основоположними. Засада рівності всіх учасників процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч.1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом визначеного ч.1 ст.24 основного Закону, і стосується зокрема сфери судочинства.

У ст.81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що предметом спору у справі № 2-1876/2011 було стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 162251, 34 грн за кредитним договором №130 / П / 41 / 2007 від 1 1 б е р е з н я 2 0 0 8 р о к у (а.с.1-2).

Водночас, як убачається з копії додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором № 130 / П /41 /2007 - 9 8 0 від 1 0 в е р е с н я 2 0 0 7 р о к у до ОСОБА_1 (а.с. 12).

При цьому, із наданої до суду копії додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 не вбачається, що було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за договором №130/П/41/2007 від 1 1 б е р е з н я 2 0 0 8 р о к у.

Відтак, згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором № 130 / П /41 /2007 - 9 8 0 від 1 0 в е р е с н я 2 0 0 7 р о к у до ОСОБА_1 тоді як, зазначалося вище, предметом спору у справі № 2-1876/2011 було стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 162251, 34 грн за кредитним договором №130 / П / 41 / 2007 від 1 1 б е р е з н я 2 0 0 8 р о к у.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» при зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання не надано інших належних доказів того, що до заявника перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 по кредитному договору №130/П/41/2007 від 1 1 б е р е з н я 2 0 0 8 р о к у.

Таким, чином, з огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд позбавлений можливості встановити, що право вимоги було відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №130/П/41/2007 від 1 1 б е р е з н я 2 0 0 8 р о к у , який був предметом спору по зазначеній справі.

До того ж, відсутні докази переходу права вимоги за кредитним договором №130/П/41/2007 від 1 1 б е р е з н я 2 0 0 8 р о к у від Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» .

Ураховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» щодо заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі № 2-1876/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.81, 83, 442, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення в цивільній справі № 2-1876/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ткач