Провадження № 2/639/754/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

при секретарі Безбородько І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 953/19390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_2 , Департамент житлового господарства Харківської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

06 квітня 2021 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Труханович В.В. з посиланням на те, що у позивача є сумніві щодо неупередженості судді, оскільки судова повістка про виклик до суду на 06 квітня 2021 року не була направлена на адресу третьої особи - Департаменту житлового господарства Харківської міської ради.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник відповідача Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що підстав для самовідводу встановлено не було, як і не встановлено підстав для відводу.

Зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді Труханович В.В. при розгляді цивільної справи № 953/19390/20, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович