У Х В А Л А

1 квітня 2021 року місто Київ

справа № 755/14/21

провадження№22-ц/824/4347/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», Державне підприємство «СЕТАМ», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова М.А., заінтересовані особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Експертна служба України», ДП «СЕТАМ».

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 , подав 3 лютого 2021 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги,- сплати судового збору.

Копія ухвали суду від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 надіслана в електронній формі на офіційну електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі, в порядку ч.5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставленя.

Матеріали справи містять підтвердження повторного відправлення 2 березня 2021 року копії судового рішення на офіційну електронну адресу ОСОБА_1 /а.с.91/.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Звернувшись з апеляційною скаргою 3 лютого 2021 року ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання не використовує.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв від ОСОБА_1 не надходило, оригінал платіжного документу про сплату судового збору суду не надано.

Таким чином, підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_1 ухвалу суду апеляційної інстанції від 10 лютого 2021 року не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», Державне підприємство «СЕТАМ» - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна