Справа № 2-7772/10
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богомолової Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Лючкові Г.І.,

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника адвоката Чаруха Р.Р.

за участю представника третьої особи: ОСОБА_3- адвоката Мамась М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-7772/10 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа : ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-7772/10, розглянутій Шахтарським міськрайонним судом Донецької області 06.10.2010 року за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа : ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження № 2-7772/10 вмотивована можливістю оскарження рішення Шахтарського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року по справі № 2-7772/10 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа № 2-7772/10 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа : ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним, знаходилась в провадженні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області і була розглянута судом 06 жовтня 2010 року.

Рішенням Шахтарського міськрайонногосуду Донецької області від 06.10.2010 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01, залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Визнано ОСОБА_3 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12.02.2002 року Державним департаментом США, проживає за адресою АДРЕСА_1 добросовісним набувачем майна, придбаного за біржовим договором від 01.10.2008 року за № 2-Б, а саме об`єкт нерухомості: житловий будинок АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_3, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12.02.2002 року Державним департаментом США, проживає за адресою АДРЕСА_1 право власності на нерухоме майно, а саме на об`єкти нерухомості: житловий будинок АДРЕСА_2 дійсним біржовий договір №2-Б від 01.10.2008 р., укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вера», яке діяло на підставі доручення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , з приводу продажу об' єкта нерухомості - житлового будинку АДРЕСА_3 .

Просить суд відновити матеріали цивільної справи №2-7772/10, а саме: засвідчені копії матеріалів цивільної справи на 37 аркушах, які прошиті, підписані та які видані безпосередньо їй з архіву Шахтарського міськрайонного суду, який знаходиться на окупованій території:

1. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 30.03.2011 року,

2. Довіреність від 24.06.2009 року

3. Протокол судового засідання від 30.03.2011 року.

4. Супровідний лист Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

5. Апеляційна скарга від 26 серпня 2013 року на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2011 року

6. Заява до Апеляційного суду Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року.

7. Лист Київського міського бюро технічного інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 13 квітня 2011 року.

8. Довідка про майно від 08 серпня 2013 року.

9. Ухвала Апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2013 року.

10. Лист Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2013 року

11. Лист Апеляційного суду Донецької області про направлення копії апеляційної

скарги.

12. Ухвала Апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2013 року.

13. Лист Апеляційного суду Донецької області про розгляд апеляційної скарги 23.09.2013 року.

14. Лист Апеляційного суду Донецької області про відкладення розгляду апеляційної скарги.

15. Телефонограма № 1 за №2532.

16. Заява ОСОБА_3 від 06 лютого 2012 року.

17. Довідка від 05 березня 2013 року.

18. Журнал судового засідання від 07 жовтня 2013 року.

19. Ухвала Апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року.

20. Лист Апеляційного суду Донецької області від 08.10.2013 року.

21. Лист Апеляційного суду Донецької області від 14.10.2013 року.

22. Лист Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2013 року.

23. Заява про видачу копії рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2013 року.

24. Касаційна скарга від 28 жовтня 2013 року.

25. Заява ОСОБА_3 від 06 лютого 2012 року.

26. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2013 року.

27. Касаційна скарга від 29 листопада 2013 року

28. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і крішінальних справ від 03 грудня 2013 року.

29. Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року.

30. Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року.

Крім того просить відновити:

1. Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року по справі №2-7772/10,

2. Ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року по справі №2-7772/10,

3. Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року по справі 2-7772/10

4. Ухвалу ВСУ від 09 квітня 2011 року по справі 2-7772/10.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просить суд її задовольнити. Судове засідання, призначене на 30.03.2021 року просить провести без її участі.

Представник заявниці адвокат Чаруха Р.Р. заяву підтримав, просить її задовольнити. Судове засідання, призначене на 30.03.2021 року, просить провести за його відсутністю, про що подав письмову заяву, в якій вимоги заявниці ОСОБА_1 повністю підтримує та просить їх задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат Мамась М.О. в судовому засіданні не заперечує про відновлення матеріалів, отриманих заявницею та вказаних під номерами з 1 номеру по 30 включно, а також не заперечує щодо відновлення рішення Шахтарського суду, а також ухвал апеляційної та касаційної інстанцій.

Представники ТОВ "ІНВІК" та постійно діючого третейського суду при товарній біржі "ДАЛІСА" в судове засідання не з`явилися, повідомлені у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу 30.03.2021 року за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

06 жовтня 2010 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області було розглянуто цивільну справу № 2-7772/10 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним.

Рішенням Шахтарського міськрайонногосуду Донецької області від 06.10.2010 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК», до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01, залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Визнано ОСОБА_3 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12.02.2002 року Державним департаментом США, проживає за адресою АДРЕСА_1 добросовісним набувачем майна, придбаного за біржовим договором від 01.10.2008 року за № 2-Б, а саме об`єкт нерухомості: житловий будинок АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_3, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12.02.2002 року Державним департаментом США, проживає за адресою АДРЕСА_1 право власності на нерухоме майно, а саме на об`єкти нерухомості: житловий будинок АДРЕСА_2 дійсним біржовий договір №2-Б від 01.10.2008 р., укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вера» , яке діяло на підставі доручення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , з приводу продажу об' єкта нерухомості - житлового будинку АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що зазначена цивільна справа з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась.

На даний час цивільна справа № 2-7772/10 залишилась у Шахтарському міськрайонному суді Донецької області в м. Шахтарську Донецької області, який є тимчасово окупованою територією, тобто справа вважається втраченою.

Заявниця ОСОБА_1 просить відновити втрачене судове провадження у справі №2-2772/10, надавши суду засвідчені копії матеріалів цивільної справи на 37 аркушах, які прошиті, підписані та які видані безпосередньо заявниці з архіву Шахтарського міськрайонного суду, який знаходиться на окупованій території, а також відновити по вказаній цивільній справі рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року, ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року, ухвалу ВСУ від 09 квітня 2011 року.

Як вбачається з переліку, отриманих заявницею письмових документів зі справи, яка знаходиться в архіві Шахтарського міськрайонного суду, що є окупованою територію, то в письмовому переліку двічи повторються відновлення теж самого документу під номерами №16) заява ОСОБА_3 від 06 лютого 2012 року та під номером № НОМЕР_2 ) заява ОСОБА_3 від 06 лютого 2012 року, тому суд не вбачає необхідності двічі відновлювати теж самий письмовий документ.

Підстав відновлювати будь-які інши документи , які знаходяться в матеріах справи за заявою ОСОБА_1 у суду не має, оскільки достовірних даних про те, що інші письмові матеріали знаходилися в цивільній справі саме за номером № 2-7772/10 у суду не має.

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини першою статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У зв`язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій 06 жовтня 2010 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 2-7772/10 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа : ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним, є таким, що підлягає задоволенню в частині наданих суду заявницею прошитих, засвідченихматеріалів цивільної справи на 37 аркушах, які видані з архіву Шахтарського міськрайонного суду, який знаходиться на окупованій території та рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року, ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року, ухвалу ВСУ від 09 квітня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.241, 248,256, 384-390 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-7772/10 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа : ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним - задовольнити частково,

Відновити частково втрачене судове провадження у справі №2-7772/10 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа : ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним в частині наданих суду ОСОБА_1 прошитих та засвідченихматеріалів цивільної справи на 37 аркушах, які видані з архіву Шахтарського міськрайонного суду, який знаходиться на окупованій території та процесуальні рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року, ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року, ухвалу ВСУ від 09 квітня 2011 року, а саме:

________________________________________________________________________________

1.Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 30.03.2011 року, текст якої повністю наводиться:

Шахтарського міськрайонного суду Донецької області

Судді КОБАЛЮ М.І.

Адвоката МАМАСЬ Максима Олександровича

01042, м. Київ, вул. ПІатріса Лумумби, 22-7

тел. НОМЕР_3

від імені та в інтересах зацікавленої особи

ОСОБА_9

АДРЕСА_4

тел. НОМЕР_4

у цивільній справі №2-7772/10

Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна

01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд.4-В

тел. +38

Відділ державної виконавчої служби Подільського РУЮ

Головний державний виконавець

ДУБАС Артур Михайлович

04208, м. Київ, пр-кт Георгія Гонгадзе, 5-Б тел. НОМЕР_5

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВІК»

83017, м. Донецьк, бульв. Шевченка, 25 Засіб телефонного зв 'язку не відомий

Відповідач: Постійно діючий третейській суд при товарній біржі «ДАЛІСА»

86211, Донецька обл., м. Шахтарськ, мікрорайон №7, РПТУ

№31, корпус №4

Засіб телефонного зв 'язку не відомий

Третя особа: ОСОБА_3 /

АДРЕСА_6 /Fax (4 )8) НОМЕР_6

ЗАЯВА

про перегляд рішення за ново виявленими обставинами

06.10.2010 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області було ухвалене рішення за позовом TOB «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа ОСОБА_3, від імені якого діяв ОСОБА_10 , про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01, яким було задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 .

З урахуванням тих обставин що:

По-перше: ОСОБА_3 не уповноважував і навіть не знайомий з ОСОБА_10 і не ініціював жодних заяв та позовів в судах України, і не користувавсь послугами товарної біржі «ДАЛІСА» або Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» (копія відповідного листа ОСОБА_3 додається, який надійшов 08 березня 2011 року);

По-друге: було відкрите виконавче провадження Відділом державної виконавчої служби Подільського РУЮ м. Києва та накладений арешт на спірне нерухоме майно по рішенню Подільського районного суду м. Києва №2-3999-09 від 01.12.2009 року за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, авансового платежу та пені.

По-третє: Суд припустився порушення виключної підсудності даної категорії справ згідно ст.114 ЦПК України;

В четверте: вказане рішення було зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

На підставі ст.ст.114,115,361, 362, 363 ЦПК України, -

1. Скасувати рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, яке було ухвалене рішення за позовом TOB «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа ОСОБА_3, від імені якого діяв ОСОБА_10 ,

про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01, повернувши заяву позивачу, як подану з порушеннями вимог підсудності;

2. Повідомити Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та Головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Дубаса A.M. про результати прийнятого рішення, надіславши копії відповідних ухвал.

Додаток:

1.Копія Довіреності;

2.Копія Листа ОСОБА_3 з перекладом та конвертом;

3.Копія Рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2009 року;

З повагою,

30.03.2011 року підпис Адвокат Мамась М.О.

________________________________________________________________________________

2.Довіреність від 24.06.2009 року, текст якої повністю наводиться:

ДОВІРЕНІСТЬ

Місто Київ, четвертого червня

Дві тисячі дев`ятого року.

Я, гр. ОСОБА_11 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ), паспорт НОМЕР_8 , виданий Московським РУ ГУ МВС України в місті Києві 13 червня 2000 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ,

за попередньою домовленістю

цією довіреністю уповноважую

гр. Мамась Максима Олександровича , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ,

бути моїм представником в усіх державних та недержавних, колективних та приватних, громадських установах, підприємствах і організаціях, нотаріальних конторах, в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, правоохоронних органах та вести мої справи в усіх судових установах, з усіх питань з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову повністю або частково, зміни предмету та/або підстав позову, обсягу позовних вимог, укладення мирової угоди, підписання від мого імені та подання скарг, заяв, в тому числі позовних заяв, заяв про перегляд рішення, ухвали суду за нововиявленими та винятковими обставинами, клопотань, в тому числі клопотань про відводи, касаційних скарг, апеляційних скарг, оскарження рішень, постанов, ухвал суду (судді), збирати факти, відомості, документи, які можуть бути використані в якості доказів, подавати усні та письмові пояснення, в тому числі судовим органам першої, апеляційної, касаційної інстанцій,

отримувати та подавати виконавчі документи до стягнення, брати участь у виконавчому провадженні, оскаржувати дії, рішення, постанови органів державної виконавчої служби, а також сплачувати державне мито та вносити інші платежі, пов`язані з веденням справ.

Для чого надаю йому право: подавати від мого імені заяви, отримувати необхідні довідки та документи, вчиняти всі процесуальні дії, підписувати та подавати у відповідні установи та організації від мого імені заяви та інші документи, отримувати необхідні довідки та документи, в тому числі дублікати документів, проводити експертизи та отримувати акти і письмові висновки фахівців, знайомитися з матеріалами справ, робити з них витяги, копії, одержувати рішення суду, ухвал, постанов, тощо, оскаржувати дії посадових осіб, розписуватися за мене, а також виконувати всі необхідні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Довіреність видана терміном на три роки по четверте червня дві тисячі дванадцятого року.

Підпис: підпис (Філліпс),

Місто Київ, 04 червня 2009 року

Ця довіреність посвідчена мною, Ларіною Оленою Вікторівною , державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори.

Довіреність підписана гр. ОСОБА_11 у моїй присутності

Особу встановлено, дієздатність перевірено.

Зареєстровано у реєстрі за № (написано) 1-/2378

ого мита:0,34 грн.

________________________________________________________________________________

3.Протокол судового засідання від 30.03.2011 року, текст якої повністю наводиться:

ПРОТОКОЛ

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 березня 2011 р. Шахтарський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого Кобаль М.І.

при секретарі Абліцовій М.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Шахтарська по заяві представника третьої особи ОСОБА_11 - Мамась Максима Олександровича про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за заявою ТОВ ІНВІК до постійно діючого третейського суду про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі ДАЛІСА недійсним.

Судове засідання розпочато о 13-00 год.

В судове засідання з`явились суддя, секретар, представник третьої особи.

Суд встановлює анкетні дані учасників процесу.

Представник третьої особи за довіреністю - Мамась Максим Олександрович.

Головуючий оголошує заяву представника третьої особи.

Суд ухвалив: продовжити розгляд справи без застосування технічних засобів.

Оголошено склад суду:

Головуючий Кобаль М.І.

При секретарі Аблицова М.С.

Роз"яснено право відводу. Відводів не заявлено.

Роз"яснені процесуальні права за ст. ст. 27-31 ЦПК України

Клопотань не заявлено.

Суд переходить до розгляду заяви по суті.

Головуючий оголошує заяву.

Представник третьої особи - Заявлені вимоги підтримую.

Дослідивши матеріали справи, суд видаляється до нарадчої кімнати, по поверненню головуючий оголошує ухвалу, роз`ясніє права та порядок ознайомлення з протоколом с/з та подачу на нього зауважень.

Судове засідання закінчено о 13-45 год.

Головуючий: підпис

Секретар: підпис

_______________________________________________________________________________________

4.Супровідний лист Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, текст якого повністю наводиться:

Адвоката МАМАСЬ Максима Олександровича

01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 22-7

тел. НОМЕР_3

від імені та в інтересах зацікавленої особи

ОСОБА_9

АДРЕСА_4

тел. НОМЕР_4

у цивільній справі №2-7772/10

Київське міське бюро технічної інвентаризації та

реєстрації права власності на об`єкти нерухомого

майна

01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд.4-В

тел. +38

Відділ державної виконавчої служби

Подільського РУЮ

Головний державний виконавець

ДУБАС Артур Михайлович

04208, м. Київ, пр-кт Георгія Гонгадзе, 5-Б

тел. НОМЕР_5

Позивач: Товариство з обмеженою

відповідальністю «IHBIK»

83017, м. Донецьк, бульв. Шевченка, 25

Засіб телефонного зв 'язку не відомий

Відповідач: Постійно діючий третейській суд при

товарній біржі «ДАЛІСА»

86211, Донецька обл., м. Шахтарськ, мікрорайон №7, РПТУ №31,

корпус №4

Засіб телефонного зв 'язку не відомий

Третя особа: ОСОБА_3 /

АДРЕСА_6 /Fax НОМЕР_9

Шахтарським міськржонним судом Донецької області 30 березня 2011 року розглянуто заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В результаті розгляду заяви було скасовано рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-7772/2010 року за позовною заявою товартиства з обмеженою відповідальністю „ІНВІК" до постійно діючого третейського суду товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі № 08/11 /01 недійсним.

По результатам розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими

обставинами направляю копію ухвали.

Суддя підпис М.І.Кобаль

_______________________________________________________________________________________

5.Апеляційна скарга від 26 серпня 2013 року на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2011 року, текст якої повністю наводиться:

Апеляційний суд Донецької області

через - Шахтарський міськрайонний суд Донецької області

Скаржник: (третя особа) ОСОБА_3

6169

АДРЕСА_9

Представник скаржника: ОСОБА_18

яка діє на підставі довіреності від 02.08.2013 року

Адреса для листування: 03035. м. Київ. вул. Солом' янська, 1. оф. 410

Інші особи, які брали участь у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВІК»

83017. м. Донецьк, бул. Шевченка, 25

Відповідач: Постійно діючий третейський суд «ФАКТ» при товарній біржі «Даліса»

83017, м. Донецьк, бул. Шевченка. 25

Третя особа: ОСОБА_11 ,

в особі представника Мамась Максима Олександровича,

АДРЕСА_10 ,

тел.: ( НОМЕР_10

по цивільній справі № 2-7772/10

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2011 року

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року у справі № 2-7772/10 розглянуто цивільну справу за заявою TOB «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду «ФАКТ» при товарній біржі «Даліса». третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду «ФАКТ» при товарній біржі «Даліса» по справі №08/11/01 недійсним, та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/4 житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , заяву TOB ВІК» залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_3 .

Вищевказане рішення набрало законної сили 19 жовтня 2010 року.

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року заяву представника ОСОБА_11 - Мамась М.О. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року скасовано.

Вважаю, що ухвала Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року є незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з нижчевикладених підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, до суду з заявою про перегляд рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник третьої особи, яка не була залучена до участі у справі при її розгляді в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.І ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 не була залучена в якості третьої особи до ухвалення Шахтарським міськрайонним судом Донецької області рішення від 06.10.2010 року, вона не є третьою особою, а отже, не має права звертатися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви.

Таким чином, ухвала Шахтарського міськрайонного суду Донецької області винесена з порушенням приписів ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 вищевказаної Постанови Пленуму ВССУ, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те. що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суд встановив, що ОСОБА_3 не уповноважував ОСОБА_10 і не ініціював жодних заяв та позовів до судів України та що справу необхідно подати до суду за місцем знаходження майна, що, на думку суду, є нововиявленими обставинами.

Проте мотивів, з яких суд дійшов до таких висновків, та закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, судом не наведено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розі ляду оправи.

Щодо листа ніби-то ОСОБА_3 , то ОСОБА_20 не доведено, що обставини, на які вона посилається, не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

ОСОБА_3 ніколи не уповноважував ані ОСОБА_11 , ані її представника, Мамась М.О. на представництво його інтересів.

Авторство листа достеменно не з`ясовано.

Таким чином, наданий представником третьої особи лист ОСОБА_3 з інформацією про те, що останній не уповноважував ОСОБА_10 на представництво його інтересів в суді та не ініціював жодних судових справ не с допустимим доказом.

Висновок суду про нібито порушення правила підсудності в будь-якому випадку не може бути причиною для перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки це питання застосування закону, а не встановлення нових обставин.

Крім того, в ході розгляду справи № 2-7772/10 суд розглянув зустрічний позов ОСОБА_3 .

Судом не враховано, що відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК зустрічний позов незалежно від його підсудності пред`являється за місцем розгляду первісного позову.

Відповідно до роз`яснень п. 40 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня ц013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» на зустрічний позов не поширюються правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність.

Таким чином, обставини на які посилається суд як на підставу для перегляду судового рішення, не є нововиявленими. у зв`язку з чим судове рішення було скасовано незаконно, з порушенням приписів ст. 361 ЦПК України.

III. В резолютивній частині ухвали зазначено, що вона оскарженню не підлягає, що суперечить ч. 3 ст. 365 ЦПК.

Наведене свідчить, що ухвала Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2011 року прийнята з порушенням норм процесуального права, є незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 27, 295, 307, 309, 361, 362 ЦПК України, -

ПРОШУ:

1.Ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року про скасування рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами скасувати;

2.Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року залишити без змін.

Додатки:

1.Квитанція про сплату судового збору;

2.Копії апеляційної скарги з додатками для осіб, які беруть участь у справі;

3.Копія довіреності;

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

26 серпня 2013 року підпис представник третьої особи

ОСОБА_60

________________________________________________________________________________

6.Заява до Апеляційного суду Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року, текст якої повністю наводиться:

Апеляційний суд Донецької області

через Шахтарський міськрайонний суд Донецької області

Скаржник: (третя особа) ОСОБА_3

АДРЕСА_17

Представник скаржника: ОСОБА_18

Адреса для листування:

АДРЕСА_18

Інші особи, які брали участь у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВІК»

83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 25

Відповідач: Постійно діючий третейський суд «ФАКТ»

при товарній біржі «Даліса»

8301, м. Донецьк, бул. Шевченка, 25

Третя особа: ОСОБА_11 ,

в особі представника Мамась Максима

Олександровича,

АДРЕСА_10 ,

тел. : НОМЕР_10

по цивільній справі № 2-7772/10

ЗАЯВА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛИ ШАХТАРСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВІД 30 БЕРЕЗНЯ 2011 РОКУ

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року у справі № 2-7772/10 розглянуто цивільну справу за заявою TOB «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду «ФАКТ» при товарній біржі «Даліса», третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду «ФАКТ» при товарній біржі «Даліса» по справі № 08/11/01 недійсним та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/4 житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , заяву TOB «HВІК» залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, АДРЕСА_3 .

В подальшому рішення суду від 06 жовтня 2010 року, як правовстановлюючий документ, було зареєстровано в БТІ міста Києва, що підтверджується даними витягу про державну реєстрацію прав.

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року за заявою третьої особи - ОСОБА_21 яка не брала участі при розгляді справи в сулі першої інстанції, рішення суду від 06 жовтня 2010 року у справі № 2-7772/10 було

переглянуто за нововиявленими обставинами та скасоване, одночасно суд ухвалив повернути позовну заяву ОСОБА_3 заявнику.

В апеляційному порядку ухвала Шахтарського міськрайонного суду Донецької області не розглядалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

На підставі п.3 ч. 1 ст. 293 ЦП К окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Про час і місце засідання про розгляд заяви про перегляд рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року у справі № 2-7772/10 ні ОСОБА_3 ні його представника не повідомляли.

Прийнята за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами ухвала суду від 30.03.2011 року на їх адресу не направлялася.

Про прийняту судом ухвалу ОСОБА_3 дізнався за наступними обставинами.

15.08.2013 року представник ОСОБА_3 отримав довідку Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна» за № 17299 від 08.08.2013 року, якою повідомляється, що згідно з даними Бюро ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2000 року належить 1/2 ч. житлового будинку АДРЕСА_3 .

Таким чином, з даної довідки ОСОБА_3 дізнався про скасування державної реєстрації його права власності на вказане нерухоме майно на підставі рішення суду.

23.08.2013 року представнику скаржника стало відомо, що скасування державної реєстрації відбулося на підставі ухвали Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

У зв`язку із вищезазначеними обставинами причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2011 року слід визнати поважною, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження може бути поновленим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 294, 297, 365 ЦПК України, -

прошу:

постановити ухвалу про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження ухв Додатки:

копія відповіді КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно»;

копія витягу БТІ;

нотаріально посвідчена копія довіреності

26 серпня 2013 року підпис Представник третьої особи

ОСОБА_60

________________________________________________________________________________

7.Лист Київського міського бюро технічного інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 13 квітня 2011 року, текст якого повністю наводиться:

КИЇВСЬКА МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ

КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ

ТА РЕЄСТРАЦІЇ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОБ`ЄКТИ

НЕРУХОМОГО МАЙНА

01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська,4-в, тел. 279-81-17, приймальня

13.04.2011 № 16763 (И-2011)

ОСОБА_24

На Ваш запит , повідомляємо, що станом на 11.04.2011р. згідно з даними Кївського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна приватний буд. АДРЕСА_3 на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі Рішення Шахтарського міькрайоного суду Донецької обл. 06.18.2010 р.

НАЧАЛЬНИК підпис В.СЕНЧУК

Вик.Василенко О.В.

________________________________________________________________________________

8.Довідка про майно від 08 серпня 2013 року, текст якої повністю наводиться:

КИЇВСЬКА МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ

КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ

ТА РЕЄСТРАЦІЇ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОБ`ЄКТИ

НЕРУХОМОГО МАЙНА

01001, м.Київ, вул. Трьохсвятительська,4-в, тел. 279-81-17, приймальня

08.08.20 13 № 17299 (И-2013)

ДОВІДКА ПРО МАЙНО

На Ваш запит повідомляємо, що згідно з даними Бюро 1/2 ч. житлового буд. АДРЕСА_3 на праві власності зареєстрована на ім"я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Колісник І.Г. 17.07.2000 р. №1583.

Одночасно повідомляємо, що згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень» № 1878 від 11.02.2011 року з 01.01.2013 року державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяження таких прав здійснюють територіальні органи державної реєстрації прав Міністерства юстиції України і державні та приватні нотаріуси.

Одночасно повідомляємо, що починаючи з 01.06.2010 року Бюро проводило державну реєстрацію прав власності на об`єкти нерухомого майна шляхом внесення даних до Реєстру .

Держателем Реєстру є Міністерство юстиції України, що забезпечує функціонування Реєстр).

Чинним законодавством передбачено, що починаючи з 01.01.2013 року, функції щодо державної реєстрації прав власності па об`єкти нерухомого майна, делеговані Державній реєстраційній службі України.

Виходячи з вищенаведеного, з 01.0.1.2013 року Бюро позбавлено доступу до Реєстру, отже в Бюро наявна інформація про державну реєстрацію прав власні на об`єкти нерухомого до 01.06.2010 року, тобто інформація після цієї даті неповною в зв`язку з її відсутністю у Бюро.

3а наданням вичерпної. інформації пропонуємо Вам звернутися до уповноваженого органу.

НАЧАЛЬНИК підпис В.СЕНЧУ

______________________________________________________________________________

9.Ухвала Апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2013 року,текст якої повністю наводиться:

Єдиний унікальний номер 2-7772/10

Номер провадження 22-ц/775/9420/13

Головуючий у 1 інстанції Кобаль М.І.

Доповідач Солодовник О.Ф.

У Х В А Л А

12 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Донецької області Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_25 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року за заявою представника третьої особи ОСОБА_11 - Мамась Максима Олександровича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» недійсним,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_25 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_18 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_18 та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі ст.301 ЦПК України.

Суддя підпис О.Ф. Солодовник

________________________________________________________________________________

10.Лист Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2013 року, текст якої повністю наводиться:

Апеляційному суду Донецької області,

83015 м.Донецьк. майдан Правосуддя-1,

03.09.2013 р.

№2-7772/10р

У відповідності до ч.2 ст. 296 ЦПК України Шахтарський міськрайонний суд Донецької області надсилає Вам цивільну справу, апеляційну скаргу, подану представником третьої особи на ухвалу Шахтарського районного суду Донецької області від 30 березня 2011 року по цивільній справі № 2-7772/10р. за заявою представника третьої особи ОСОБА_11 - Мамась Максима Олександровича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі № 08/11/01 по справі №08/11/01.

Додаток - цивільна справа № 2-7772/10р. на 56 аркушах, три копії апеляційної скарги з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження на 8-ми арк. кожна.

Суддя

Шахтарського міськрайонного суду

Донецької області підпис О.М.Дністрян

________________________________________________________________________________

11.Лист Апеляційного суду Донецької області про направлення копії апеляційної

скарги, текст якої повністю наводиться:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83015, м. Донецьк, майдан Правосуддя, б.1

тел. 340-79-59

Справа №2-7772/10

Провадження №22ц/775/9420/2013 від 12.09.2013 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВІК»

вул. Шевченка 25, м. Донецьк 83017

Постійно діючий третейський суд при товарній біржі «ДАЛІСА»

мкр. №7, РПТУ №31 корпус4, м. Шахтарськ 86211

ОСОБА_11

АДРЕСА_7

Апеляційний суд Донецької області відповідно до ст. 298 ЦПК України направляє копію апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_18 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року за заявою представника третьої особи ОСОБА_11 - Мамась Максима Олександровича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» недійсним.

Роз`яснюю, що Ви маєте право надати свої заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області до 23.09.2013 року.

Додаток: копія апеляційної скарги кожному адресату

Суддя підпис Солодовник О.Ф.

______________________________________________________________________________

12.Ухвала Апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2013 року, текст якого повністю наводиться:

Єдиний унікальний номер 2-7772/10

Номер провадження 22-Ц/775/9420/13

Головуючий у 1 інстанції Кобаль М.І.

Доповідач Солодовник О.Ф.

УХВАЛА

16 вересня 2013 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Лоленко А.В.„

суддів Солодовник О.Ф., Космачевської Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_18 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року за заявою представника третьої особи ОСОБА_11 - Мамась Максима Олександровича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «IHBIK» до постійно діючого третейського суду

при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого - третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» недійсним,

Заслухавши доповідь судді Солодовник О.Ф.

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з

Апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_18

на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року.

В порядку ст. 301 ЦПК України при провадженні підготовчих дій по справі:

*з`ясоване питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює,

*з`ясовані обставини (факти), на які посилаються особи, які брали участь у справі,

*з`ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують особи, які брали участь у справі,

*проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 23 вересня 2013 року на 10-15 годин, про що повідомити

сторони

Головуючий підпис

Судді: підписи

______________________________________________________________________________________

13.Лист Апеляційного суду Донецької області про розгляд апеляційної скарги 23.09.2013 року, текст якого наводиться:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________________

83015, м. Донецьк, майдан Правосуддя, 6.1 тел. 340-79-59

Сирава№2-7772/10

провадження №22ц/775/9420/2013 від 16.09.2013 року

(позивач) Товариство з обмеженою відповідальністю

«ІНВІК»

вул. Шевченка 25,

м. Донецьк 83017

(відповідач) Постійно діючий третейський суд при товарній біржі «ДАЛІСА»

мкр. №7, РПТУ №31 корпус4, м. Шахтарськ 86211

(заявник) ОСОБА_11

АДРЕСА_7

(представник третьої особи) ОСОБА_18

АДРЕСА_19

Повідомляю, що 23.09.2013 року о 10-15

міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року за заявою представника третьої особи ОСОБА_11 - Мамась Максима Олександровича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа ОСОБА_27 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» недійсним.

У разі неможливості з`явитись до суду апеляційної інстанції прохання повідомити про це завчасно (телеграма,лист). В повідомлені прохання посилатись на наш вихідний номер.

Додаток: судова повістка.

Суддя підпис Солодовник О.Ф.

______________________________________________________________________________________

14.Лист Апеляційного суду Донецької області про відкладення розгляду апеляційної скарги, текст якого наводиться

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 83015, м. Донецьк, Майдан Правосуддя, буд. 1, тел./факс ,

___________________________________________________________________________________________

Справа №2-7772/10

Провадження №22ц/775/9420/2013 від 24.09.2013 року

(позивач) Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВІК»

вул. Шевченка 25, м. Донецьк 83017

(відповідач) Постійно діючий третейський суд при

товарній біржі «ДАЛІСА»

мкр. №7, РПТУ №31 корпус4, м. Шахтарськ 86211

(заявник) ОСОБА_11

АДРЕСА_7

(представник третьої особи) ОСОБА_18

вул. Солом`янська 1 оф.4Г0, м. Київ 03035

Повідомляю, що розгляд цивільної справи за заявою представника третьої особи ОСОБА_11 - Мамась Максима Олександровича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» недійсним відкладено на 07 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

У разі неможливості з`явитись до суду апеляційної інстанції прошу повідомити про це до початку розгляду справи (телеграма, лист, факс). В повідомленні прохання посилатись на наш реєстраційний номер (22ц-775/9420/2013 року)

Додаток: судова повістка з повідомленням

Суддя Апеляційного суду

Донецької області підпис О.Ф.Солодовник

______________________________________________________________________________________

15.Телефонограма № 1 за №2532, текст якої наводиться:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 83015, м. Донецьк, Майдан Правосуддя, буд. 1, тел./факс ,

___________________________________________________________________________________________

№22ц/775/9420/13

ТЕЛЕФОНОГРАМА

зареєстрована в Журналі телефонограм №1 за № 2532)

Мамась Максим Олександрович

НОМЕР_15

Апеляційний суд Донецької області повідомляє, що слухання цивільної справи за заявою представника третьої особи ОСОБА_11 - Мамась Максима Олександровича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» недійсним відкладено на 07 жовтня 2013 року 10 годин 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою майдан Правосуддя, 1 м. Донецьк, 83015.

Про явку в судове засідання (чи розгляд справи без Вашої участі) просимо завчасно повідомити апеляційний суд Донецької області поштою або факсом за номером НОМЕР_11 ( НОМЕР_12 ).

Суддя апеляційного суду

Донецької області підпис

О.Ф.Солодовник Передав з телефону 340 -76- 79 Помічник судді Танцюра Г.В. О4Л0.2013 року о 15 годині 30 хвилин Прийняв за телефоном (особисто)

____________________________________________________________________________

16.Заява ОСОБА_3 від 06 лютого 2012 року, текст якої наводиться:

ДЛЯ ПРЕД`ЯВЛЕННЯ ЗА МІСЦЕМ ВИМОГИ

ЗАЯВА Я , який підписався нижче, громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3 ( ОСОБА_3) заявляю, що я не мав і на сьогоднішній день не маю жодного відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАФОРТУНА", ідентифікаційний код 37567007, що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1, офіс 650.

Ніколи не був і не є учасником зазначеного товариства, ніколи не зустрічав і не знаю громадянина України ОСОБА_31 (учасника TOB «МЕГАФОРТУНА"), а також громадянина Вірменії ОСОБА_32 , який діяв від мого імені на підставі довіреності, яка мною ніколи не надавалась.

Єдиним та одноособовим представником, який уповноважений діяти від мого імені на території України є Мамась Максим Олександрович , що підтверджується довіреністю, наданою мною "6" лютого 2012 року.

Будь-які інші документи, довіреності (крім зазначеної у цій заяві), котрі б надавали право діяти від мого імені на території України, видані від імені громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3 (ОСОБА_3) не визнаються і є недійсними

«6» лютого 2012 р.

[Підпис] ОСОБА_3

Штамп:

Штат Каліфорнія Округ Санта Клара .

06 лютого 2012 року мені ОСОБА_34 , Публічному нотаріусу, особисто ОСОБА_3 , засвідчив, надавши достатні докази, що він є особою(ами), чиє(ї) ім`я зазначене(і) на цьому правовому документі й підтвердив мені, що він/вона/вони вчинив його відповідно до його/її/їх повноважень, і, що своїм/своїми підписом(ами) на цьому правовому документі фізична(і) особа(и) або юридична особа, від їмені якої діяла фізична(і) особа(и), видала цей правовий документ. Я засвідчую, усвідомлюючи ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ЛЖЕСВІДЧЕННЯ, відповідно до законодавства штату Каліфорнія, що вищенаведений абзац є вірним і правильним. ЗАСВІДЧУЮ своїм підписом і офіційною печаткою.

тттисом і офіційною печаткою.

[Підпис]

Печатка: ОСОБА_34

Патент № НОМЕР_13

Публічний нотаріус - штат Каліфорнія Округ Санта Клара

Термін моїх повноважень закінчується 18 листопада 2012 року

Цей переклад з англійської мови на українську мову виконаний мною, перекладачем

Ільчук Ольгою Сергіївною

Підпис/ Ільчук О.С.

-їв, Україна, четвертого березня дві тисячі тринадцятого року.

Я, РУСАНЮК З.З., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу засвідч вірність цієї копії з оригіналу документа; в останньому підчисток, дописок, закреслених незастережних виправлень або інших особливостей не виявлено.

Письмовий переклад тексту документа з англійської мови на українську мову, зроблено перекладачем Ільчук Ольгою Сергіївною, справжність підпису якої засвідчую.

Особу перекладача, його дієздатність та кваліфікацію перевірено.

Зареєстровано в реєстрі за № 995,996

Стягнуто плату за домовленістю

ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС підпис

Печатка

________________________________________________________________________________________________

17.Довідка від 05 березня 2013 року, текст якої наводиться:

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ в м.КИЄВІ

ПЕРША КИЇВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА

135, м. Київ, проспект Перемоги, 11 тел. 234-65-63

_______________________________________________________________________________________________________

« » 05 БЕР 2013 року № 1771/02-01

ДОВІДКА

Першою київською державною нотаріальною конторою 23 травня 2008 року за реєстровим № 7-817 посвідчений договір дарування 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 (тридцять п`ятим) від імені ОСОБА_36 (прізвище до шлюбу ОСОБА_36 ) на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , в рівних долях кожному.

З повагою

Завідувач підпис Л.О.Цопін

Печатка

Виконавець

Кузьмич В.М.

_______________________________________________________________________________

18.Журнал судового засідання від 07 жовтня 2013 року,

Справа № 22ц-775-9420-13

ЖУРНАЛ

судового засідання

Дата 07.10.2013

Апеляційний суд Донецької області

Ускладі: головуючоий - суддя: Солодовник О.Ф

Суддів: Супрун М.Ю., Халаджи О.В. при секретарі: Саєнко В.В

Представник Третьої особи Мамась М.О

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ТОВ Інвік до Третійський суд при торгівельної біржі "Даліса" про визнання рішення третейського суду недійсним.

Технічна фіксація здійснюється на комплекс "Оберіг", інвентарний номер СТД-042443.

Проведено перевірку комплексу, комплекс працездатний.

Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер -0306DI, розмір вільного місця на диску: 668 МЬ.

10:13:5 5 <початок звукозапису»>

10:13:56 Відкриття судового засідання 10:15:33 Оголошення явки сторін

10:15:33 Встановлення осіб сторін Представник Третьої особи : Мамась М.О 10:15:46 Оголошення складу суду

10:15:46 Роз`яснення права заявити відвід складу суду

10:15:47 Роз`яснення права заявити відвід секретарю

10:15:47 Відводів не заявлено Представник Третьої особи : Мамась М.О

10:І5:56 З`ясування думки про можливість слухання справи у відсутність осіб, що не з`явились Представник Третьої особи : Мамась М.О.

10:15:58 Суд ухвалив:

10:16:00 Слухати справу у відсутність осіб, що не з`явилися

10:16:01 Роз`яснення процесуальних прав сторонам

10:16:03 Клопотання перед початком засідання Представник Третьої особи : Мамась М.О

10:18:07 Суд ухвалив:

10:18:07 Задовольнити клопотання

10:18:55 Клопотання перед початком засідання Представник Третьої особи : Мамась М.О

10:18:58 Суд ухвалив:

10:18:59 Задовольнити клопотання

10:19:21 Суддя-доповідач доповідає матеріали справи Головуючий суддя: Солодовник О.Ф

10:20:55 Пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Представник Третьої особи: Мамась М.О

10:23:06 Питання Головуючий суддя: Солодовник О.Ф

10:23:06 Відповіді сторін на питання Представник Третьої особи : Мамась М.О.

10:24:30 Питання Головуючий суддя: Солодовник О.Ф

10:24:33 Відповіді сторін на питання Представник Третьої особи : Мамась М.О.

10:25:02 Дослідження матеріалів справи

10:25:03 Суд дослідив матеріали справи

10:25:03 Доповнень не надійшло Представник Третьої особи : Мамась М.О.

10:25:05 Суд ухвалив:

10:25:06 Закінчити з`ясування обставин по справі, та перейти до судових дебатів

10:25:21 3. Судові дебати Представник Третьої особи : Мамась М.О.

10:25:23 Видалення суддів до нарадчої кімнати

10:25:25 «<кінець звукозапису»>

10:34:33 «<початок звукозапису»>

10:34:40 Оголошення вступної та резолютивної частини ухвали Головуючий суддя: Солодовник О.Ф

10:35:55 Роз`яснення змісту, порядку, строків оскарження

10:36:35 Закриття судового засідання

10:36:37 «<кінець звукозапису>»

Секретар судового засідання підпис Саєнко В.В.

___________________________________________________________________________

19.Ухвала Апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року, текст якої наводиться:

Єдиний унікальний номер 2-2772/10

Номер провадження 22-ц/775/9420/13

Головуючий у 1 інстанції Кобаль М.І.

Категорія 5 Доповідач Солодовник О.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Солодовник О.Ф., суддів, Супрун М.Ю., Халаджи О.В.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_25 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року за заявою представника ОСОБА_11 - Мамась Максима Олександровича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» недійсним,

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_25 задовольнити частково.

Ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року скасувати.

Відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_11 - Мамась Максима Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий підпис:

Судді: підписи

___________________________________________________________________________

20.Лист Апеляційного суду Донецької області від 08.10.2013 року, текст якого наводиться:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 83015, м. Донецьк, Майдан Правосуддя, буд. 1, тел./факс ,

___________________________________________________________________________________________

08.10.2013 №22ц-775-9673-13

ТОВ «ІНВІК» Вул..шевченка 25 Донецьк

83017

Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі «Даліса»

Мкр.7,РПТУ 31/4 Шахтарськ 86211 Філліпс Е.А Вул..ш.Руставелі 27/11

Київ

ОСОБА_18 АДРЕСА_20

У відповідності з вимогами cm..cm. 222, 321 ЦПК України Апеляційний суд Донецької області направляє копію ухвали від 07.10.2013 року для відома.

Додаток : на 2 аркуші(ах)

Суддя Апеляційного суду

Донецької області підпис Солодовник О.Ф.

___________________________________________________________________________________

21.Лист Апеляційного суду Донецької області від 14.10.2013 року, текст якого наводиться:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 83015, м. Донецьк, Майдан Правосуддя, буд. 1, тел./факс ,

___________________________________________________________________________________________

№22ц/775/9420/2013 рік від 14.10.13 (напис ручкою)

Голові Шахтарський міськрайсуд Дон.області

У зв`язку із закінченням апеляційного провадження повертаю цивільну справу за позовною ТОВ Інвік третейський суд при товарній біржі «Даліса», визнання рішення постійно діючого третейського суду при тов..біржі «Даліса» у відповідності з вимогами ст.322 ЦПК України.

Додаток: справа на 1 (напис ручкою) томах; 92 (напис ручкою) аркушах; дисків 1 (напис ручкою)

Спеціаліст першої категорії підпис

_______________________________________________________________________________________

22. Лист Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2013 року, текст якого наводиться:

Шахтарський міськрайонний суд

Донецької області

86211, Донецька обл.,Шахтарськ,вул.Крупської-7-А

№ 21919 від________31.10.2013 р.________

На № 2-272/10 від________2010-2013 р.________

_______________________________________________________________________________________________________________________

Київська міська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

адвокату Мамась Максиму Олександровичу

вул. П. Лумумби ,22-7, м. Київ, 01042

На Вашу заяву від 20.10.2013 р. Шахтарський міськрайонний суд Донецької області направляє на Вашу адресу копії вказаних в заяві процесуальних документів у справі №2-2772/10 за позовною заявою TOB «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА»,третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі № 08/11/01 недійсним

Додаток: -2 копії рішення від 06.10.2010 р. на 3 арк. кожна ;

-2 копії ухвали від 30.03.2011 р. на 2 арк. кожна ;

-2 копії ухвали від 07.10.2013 р. на 2 арк. кожна.

Голова

Шахтарського міськрайонного суду

Донецької області підпис В.В.Угорчук

__________________________________________________________________________________

23. Заява про видачу копії рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2013 року, текст якого наводиться:

До Шахарського міськрайонншо суду Донецької області

Третії особа : ОСОБА_3

АДРЕСА_22

Представник скаржника: ОСОБА_18

Адреса для листування:

АДРЕСА_21

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю

«ІНВІК»

83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 25

Відповідачі Постійно діючий третейський суд "ФАКТ" при товарній біржі "Даліса"

83017, м.Донецьк, бул. Шевченка, 25

Справа №-7772/10

ЗАЯВА

Прошу видати копію рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької «пласті від 06 жовтня 2010 року у справі за позовом TOB «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду «ФАКТ» при товарній біржі «Даліса», третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду «ФАКТ» при товарній біржі «Даліса» по справі №08/11/01 недійсним, та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/4 житлового будинку,розташованого в АДРЕСА_3 .

Належним чином завірену копію рішення прошу надіслати за адресою: 03035, м. Київ, вул. Солом`инська, 1, оф. 410.

Додатки:

1.Квитанція про оплату судового збору,

2.Копія довіреності

30 жовтня 2013 року підпис представник третьої особи

ОСОБА_60

_______________________________________________________________________________

24. Касаційна скарга від 28 жовтня 2013 року, текст якої наводиться:

Вищий спеціалізований суд України з

розгляду цивільних та кримінальних

справ

вул.Пилипа Орлика, 4-А, м.Київ, 0143

Адвоката МАМАСЬ Максима Олександрович

01042, м.Київ, вул..Патріса Лумумби, 22-7

тел.НОМЕР_16

ІНФОРМАЦІЯ_1

віз імені та в інтересах скаржника/третьої особи ОСОБА_38

6169,

АДРЕСА_11 /тел НОМЕР_14 , НОМЕР_17

ІНФОРМАЦІЯ_2

зі скаргою на

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області

від 07 жовтня 2013 року

у справі №2-7772/10

номер провадження в апеляційному суді

№22-ц/775/9420/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВІК»

83017 м. Донецьк, бульв. Шевченка, 25

Засіб телефонного зв 'язку не відомий

Відповідач: Постійно діючий третейській суд при товарній біржі «ДАЛІСА»

86211, Донецька обл., м. Шахтарськ, мікрорайон №7, РПТУ №31, корпус №4

Засіб телефонного зв 'язку не відомий

КАСАЦІЙНА СКАРГА

Дана справа - це ганьба українського судочинства!!! Протягом більше ніж десяти років, судова влада та правоохоронні органи України потурають та фактично сприяють діяльності шахраїв, які використовують добре ім`я громадянина Сполучених Штатів Америки - ОСОБА_3 . В далекі двохтисячні на чолі благодійної місії, ОСОБА_3 прибув в Україну, де інвестував багато особистих грошей на благодійність, а також придбав нерухоме майно, в тому числі і будинок АДРЕСА_3 , який і став предметом розгляду цивільної справи в 2010-2011 роках в Шахтарському міськрайонному суді Донецької області (суддя Кобаль М.І.) та в 2013 році в Апеляційному суді Донецької області (судці Солодовник О.Ф., Супрун М.Ю., Халаджи О.В.). за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвік» до постійно діючого третейського суду

при товарній біржі «Даліса», третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Даліса» по справі №08/11/01 недійсним та зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання права власності.

В березні 2009 року, мені як Адвокату, ОСОБА_39 доручила' перевірити історію та всі можливі ризики придбання будинку АДРЕСА_3 , який вона бажала придбати у ОСОБА_61 . В ході даної перевірки мною було встановлено, що зловживаючи довірою громадянина США ОСОБА_3 - ОСОБА_41 , як його перекладач, скориставшись його незнанням української мови та необізнаністю українським законодавством, ввела його в оману та заволоділа майновими правами на вище зазначене домоволодіння, частки якого вона в подальшому переоформлювала на свою мати - ОСОБА_1 та чоловіка громадянина Південно-Африканської республіки ОСОБА_62 . Дані обставини стали однією з причин, через які угода між ОСОБА_43 та ОСОБА_58 не відбулась, а їхні правовідносини з приводу повернення завдатку та сплати пені, були вирішені в Подільському районному суді м. Києва в 2009 році на користь ОСОБА_44 , за заявою якої і було відкрите виконавче провадження, на заваді якого стало незаконне рішення Шахтарського міськрайонного суду від 06.10.2010 року, що було скасовано за моєю заявою в її інтересах.

Саме через ці обставини я двічі відвідував ОСОБА_45 та особисто зустрічався з ОСОБА_3 . Під час цих візитів він особисто мене повідомив, а згодом на моє прохання і надіслав відповідні аффідевіти (копії додаються), окремо зазначивши: «... через обман ОСОБА_24 з липня 2008 року я анулював всі довіреності, видані на його ім`я, повідомивши його про це»; стверджував: «... що не знайомий з ОСОБА_10 і не засвідчував будь-яких довіреностей на його ім`я»; «...що у 2008, 2009, 2010 роках не відвідував Україну і не звертався до третейських або будь-яких інших судів України»; «що ніколи не користувався послугами Товарної біржі «Даліса» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвік»».

Аналогічні спроби підробки довіреностей від імені ОСОБА_3 та реалізації йогс майна не припиняються до теперішнього дня.

06 лютого 2012 року ОСОБА_3 призначив мене єдиним та одноосібник представником та розпорядником його майна на території України, окремо зазначивши, ще будь-які інші документи, довіреності (крім зазначеної у цій заяві), котрі б надавали праве діяти від імені ОСОБА_3 на території України, не визнаються і є недійсними (копія додається).

Суть справи: Станом на 07 жовтня 2013 року я, як адвокат (представник) маь повноваження як і від ОСОБА_44 , так і від ОСОБА_3 . За таких обставин, при наявності вищезазначених документів, Апеляційний суд Донецької області в складі головуючого судді Солодовник О.Ф., суддів Супрун М.Ю., Халаджи О.В. поновлює строк апеляційного оскарження та приймає до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_18 -«представника» ОСОБА_3 по довіреності в порядку передоручення від ОСОБА_24 .

07 жовтня 2013 року вище зазначеним складом Апеляційного суду Донецької област: була постановлена ухвала, якою була задоволена апеляційна скарга «представника» ОСОБА_46 . Мої звернення з приводу нелегітимності

повноважень вищезгаданого представника та фіктивність відомостей поданих нею, судом були проігноровані.

З даним рішенням Апеляційного суду Донецької області я не згоден, вважаю його незаконним і таким, що постановлено всупереч нормам процесуального закону та матеріального права, що в цілому призвело до легалізації та поновлення в силі попереднього незаконного рішення.

1.Суди обох інстанцій незаконно відкрили провадження у справі, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і мала розглядатись в рамках провадження у справах про оскарження рішень третейських судів... при розгляді яких є неприпустимим розгляд позову, тим більше майнового, до всього ж, поданого третьою особою;

2.Суди обох інстанцій незаконно, всупереч принципу диспозитивності, прийняли та розглянули позовну заяву та апеляційну скаргу, які ОСОБА_3 не ініціював і які подані всупереч вимогам ЦПК, без доказів його волевиявлення, а апеляційний суд, взагалі, всупереч його волевиявленню та волевиявленню його єдиного легітимного представника;

3.Суди обох інстанцій порушили імперативний принцип виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна, які відповідно до вимог ст.114 ЦПК України пред`являються за місцезнаходженням майна, тобто до Подільського районного суду м. Києва;

4.Апеляційний суд без жодного мотивування, після спливу майже трьох років, незаконно прийняв до розгляду та розглянув апеляційну скаргу на ухвалу про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка відповідно до ст. 365 ЦПК України в редакції станом на березень 2011 року не підлягала оскарженню;

5.Всупереч вимогам ЦПК України, суд апеляційної інстанції безпідставно поновив строк для апеляційного оскарження, так як навіть в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження від 26 серпня 2013 року вказувалось нібито про факт отримання довідки від 15.08.2013 року, зі змісту якої вбачалось про скасування рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області та його реєстрації комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна», тобто більше ніж 5 (п`ять днів), що вказує на незаконність поновлення строку. Апеляційний суд незаконно та безпідставно визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, прикриваючись формальним посиланням на матеріали справи, в яких будь-які факти відсутні;

6.Суд апеляційної інстанції незаконно нівелював п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України і скасував ухвалу по заяві про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, під час розгляду та постановления якої було встановлено фальшивість документів;

Всупереч п.З ст. 312 ЦПК України, Апеляційний суд вийшов за межи встановлених повноважень, розглянувши по суті та відмовивши в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, замість того, щоб передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.І ст. 205,211, 324, 325, 326, 327, п.4 ч.1 ст. 336, чЛ ст. 340, 350 ЦПК України, -

ПРОШУ:

1. Скасувати судові рішення і закрити провадження у справі №2-7772/10 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвік» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Даліса», третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Даліса» по справі №08/11/01 недійсним та по зустрічному позову ОСОБА_3 про визнання права власності;

2. Постановити окрему ухвалу для вирішення питання щодо перевірки відомостей що, наявності підстав для звільнення за порушення присяги суддів: Кобаля М Солодовник Додаток:

1.Копія Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 07.10.2013 року на 2 (две аркушах;

2.Копія Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2010 року на 7 (семи) аркушах;

3.Копія Ухвали Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2011 року на 3 (трьох) аркушах;

4.Копія Довіреності від 08.02.2012 року з апостилем та перекладом на 6 (шести) аркушах

5.Копія Заяви від 21.04.2008 року з апостилем та перекладом на 5 (п`яти) аркушах

6. Копія Заяви від 13.04.2011 року з апостилем та перекладом на 5 (п`яти) аркушах

7.Квитанція про сплату судового збору;

8.Копії Касаційної скарги

28 жовтня 2013 року підпис Адвокат МАМАСЬ М.О.

25. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2013 року, текст якої наводиться:

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ ІКРИМШАЛЬНИХ СПРАВ

____________________________________________________________________

УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника Мамася Максима Олександровича на судові рішення у справі за заявою ОСОБА_11 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» недійсним,

встановив:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір становить 70% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви d скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДК ; у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД -22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Крім того, у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 23.6, 23.7, 23.7.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 27 червня 2006 року №68 копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Також, з прохальної частини касаційної скарги не можливо зрозуміти, які саме рішення, від якої дати оскаржуються, тобто заявнику відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 326 ЦПК України необхідно на адресу суду надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити: які рішення, від якої дати ним оскаржуються. .

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЩТК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника Мамася Максима Олександровича залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 листопада 2013 року, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О. Савченко

_______________________________________________________________

26. Касаційна скарга від 29 листопада 2013 року, текст якої наводиться:

Вищий спеціалізований суд України з

розгляду цивільних та кримінальних

справ

вул.Пилипа Орлика, 4-А, м.Київ, 0143

Адвоката МАМАСЬ Максима Олександрович

01042, м.Київ, вул..Патріса Лумумби, 22-7

тел.НОМЕР_16

ІНФОРМАЦІЯ_1

віз імені та в інтересах скаржника/третьої особи ОСОБА_38

6169,

АДРЕСА_11 /тел НОМЕР_14 , НОМЕР_17

ІНФОРМАЦІЯ_2

зі скаргою на

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області

від 07 жовтня 2013 року

у справі №2-7772/10

номер провадження в апеляційному суді

№22-ц/775/9420/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВІК»

83017 м. Донецьк, бульв. Шевченка, 25

Засіб телефонного зв 'язку не відомий

Відповідач: Постійно діючий третейській суд при товарній біржі «ДАЛІСА»

86211, Донецька обл., м. Шахтарськ, мікрорайон №7, РПТУ №31, корпус №4

Засіб телефонного зв 'язку не відомий

КАСАЦІЙНА СКАРГА

(уточнена відповідно до УХВАЛИ ВССУ від 29.10.2013 року

Справа №6-45745ск13

В 2000-му році на чолі благодійної місії, ОСОБА_3 прибув в Україну, де інвестував власні кошти на благодійність, а також придбав нерухоме майно, в тому числі і будинок АДРЕСА_3 , який і став предметом розгляду цивільної справи в 2010-2011 роках в Шахтарському міськрайонному суді Донецької області (суддя Кобаль М.І.) та в 2013 році в Апеляційному суді Донецької області (судді Солодовник О.Ф., Супрун М.Ю., Халаджи О.В.). за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвік» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Даліса», третя особа: ОСОБА_3 зро визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Даліса» по справі №08/11/01 недійсним та зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання права власності.

В березні 2009 року, мені як Адвокату, ОСОБА_39 доручила перевірити історію та всі можливі ризики придбання будинку АДРЕСА_3 , який зона бажала придбати у ОСОБА_61 . В ході даної перевірки мною було встановлено, що зловживаючи довірою громадянина СІЛА ОСОБА_3 - ОСОБА_41 , як його перекладач, скориставшись його незнанням української мови та необізнаністю українським законодавством, ввела його в оману та заволоділа майновими правами на вище зазначене домоволодіння, частки якого вона в подальшому переоформлювала на свою мати - ОСОБА_1 та чоловіка громадянина Південно-Африканської республіки ОСОБА_62 . Дані обставини стали однією з причин, через які угода між ОСОБА_43 та ОСОБА_58 не зідбулась, а їхні правовідносини _з приводу повернення завдатку та сплати пені, були вирішені в Подільському районному суді м. Києва в 2009 році на користь ОСОБА_44 , за заявою якої і було відкрите виконавче провадження, на заваді якого стало незаконне рішення Шахтарського міськрайонного суду від 06.10.2010 року, що було скасовано за моєю заявою в її інтересах.

Саме через ці обставини я двічі відвідував США та особисто зустрічався з ОСОБА_3 . Під час цих візитів він особисто мене повідомив, а згодом на моє прохання і надіслав відповідні аффідевіти (копії додаються), окремо зазначивши: «... через обмані ОСОБА_24 з липня 2008 року я анулював всі довіреності, видані на його ім`я, повідомивши його про це»; стверджував: «... що не знайомий з ОСОБА_10 і не засвідчував будь-яких довіреностей на його ім`я»; «...що у 2008, 2009, 2010 роках не відвідував Україну і не звертався до третейських або будь-яких інших судів України»; «що ніколи не користувався послугами Товарної біржі «Даліса» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвік»».

Аналогічні спроби підробки довіреностей від імені ОСОБА_3 та реалізації йогс^ майна не припиняються до теперішнього дня. j

06 лютого 2012 року ОСОБА_3 призначив мене єдиним та одноосібним представником та розпорядником його майна на території України, окремо зазначивши, що будь-які інші документи, довіреності (крім зазначеної у цій заяві), котрі б надавали право діяти від імені ОСОБА_3 на території України, не визнаються і є недійсними (копія додається).

Суть справи: Станом на 07 жовтня 2013 року я, як адвокат (представник) мав повноваження як і від ОСОБА_44 , так і від ОСОБА_3 . За таких обставин, при наявності вищезазначених документів, Апеляційний суд Донецької області в складі головуючого судді: Солодовник О.Ф., суддів Супрун М.Ю., Халаджи О.В. поновлює строк апеляційного оскарження та приймає до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_18 -«представника» ОСОБА_3 по довіреності в порядку передоручення від ОСОБА_24 .

07 жовтня 2013 року вище зазначеним складом Апеляційного суду Донецької області; була постановлена ухвала, якою була задоволена апеляційна скарга «представника» ОСОБА_26 . Мої звернення з приводу нелегітимності, повноважень вищезгаданого представника та фіктивність відомостей поданих нею. судом були проігноровані.

З даною ухвалою Апеляційного суду Донецької області я не згоден, вважаю її незаконною і такою, що постановлена всупереч нормам процесуального закону та сильного права, що в цілому призвело до легалізації та поновлення в силі попереднього незаконного рішення

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод » року, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 року №475/9-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить будь-якого висунутого проти нього мінального обвинувачення.

Статтею 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

У відповідності до ч.ч.І, 2 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

За вимогами ст.42 ЦПК України однім із документів, що посвідчує повноваження представника, є належним чином посвідчена довіреність фізичної особи.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

У судовому засіданні Мамась М.О. , як єдиний представник ОСОБА_3 (на підставі довіреності від 06.02.2012 року), зазначав, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_3 подана законним представником - ОСОБА_18 (на підставі довіреності від 2.08.2013 року, виданої останній в порядку передоручення громадянином ОСОБА_47 ), оскільки ОСОБА_3 ще 05.04.2008 року скасував видану 02.05.2007 року довіреність на ім`я ОСОБА_48 . Зокрема, у засвідченому 21.04.2008 року апостилі громадянин США ОСОБА_3 вказав, що не хоче, щоб ОСОБА_49 представляв його у будь-яких справах та жодним чином, особливо стосовно власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; будь-які дії від імені ОСОБА_3 Будуть незаконними. Однак, апеляційний суд не звернув на ці доводи уваги.

1.Суди обох інстанцій незаконно відкрили провадження у справі, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і мала розглядатись в рамках провадження у справах про оскарження рішень третейських судів... при розгляді яких є неприпустимим розгляд позову, тим більше майнового, до всього ж, поданого третьою особою;

2.Суди обох інстанцій незаконно, всупереч принципу диспозитивності, прийняли та розглянули позовну заяву та апеляційну скаргу, які ОСОБА_3 не ініціював і які подані всупереч вимогам ЦПК, без доказів його волевиявлення, а апеляційний суд, взагалі, всупереч його волевиявленню та волевиявленню його єдиного легітимного представника;

3.Суди обох інстанцій порушили імперативний принцип виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна, які відповідно до вимог ст.114 ЦПК України пред`являються за місцезнаходженням майна, тобто до Подільського районного суду м.Києва

4.Апеляційний суд без жодного мотивування, після спливу майже трьох років, незаконно прийняв до розгляду та розглянув апеляційну скаргу на ухвалу про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка відповідно до ст. 365 ЦПК України в редакції станом на березень 2011 року не підлягала оскарженню;

5. Всупереч вимогам ЦПК України, суд апеляційної інстанції безпідставно поновив строк для апеляційного оскарження, так як навіть в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження від 26 серпня 2013 року вказувалось нібито про факт отримання довідки від 15.08.2013 року, зі змісту якої вбачалось про скасування рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області та його реєстрації комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна», тобто більше ніж 5 (п`ять днів), що вказує на незаконність поновлення строку. Апеляційний суд незаконно та безпідставно визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, прикриваючись формальним посиланням на матеріали справи, в яких будь-які факти відсутні;

6.Суд апеляційної інстанції незаконно нівелював п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України і ;ував ухвалу по заяві про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, під : розгляду та постановления якої було встановлено фальшивість документів;

Всупереч п.3 ст. 312 ЦПК України, Апеляційний суд вийшов за межи встановлених повноважень, розглянувши по суті та відмовивши в задоволенні заяви про перегляд рішення нововиявленими обставинами, замість того, щоб передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За цим фактом, по дорученню ОСОБА_3 , ініційовано скарги до Вищої кваліфікованої комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Ради суддів України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.І ст. 205, 211, 324, 325, 326, 327, п.4 ч.І гг. 336, ч. 1 ст. 340, 350 ЦПК України, -

ПРОШУ:

1. Скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року у справі №2-7772/10 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвік» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Даліса», третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Даліса» по справі №08/11/01 недійсним та по зустрічному позову ОСОБА_3 про визнання права власності;

Додаток:

1.Посвідчену печаткою суду Копію Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 07.10.2013 року на 2 (двох) аркушах:

2.Посвідчену печаткою суду Копію Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2010 року на 7 (семи) аркушах;

3.Посвідчену печаткою суду Копію Ухвали Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2011 року на 3 (трьох) аркушах;

4.Копія Довіреності від 08.02.2012 року з апостилем та перекладом на 6 (шести) аркушах;

5.Копія Заяви від 21.04.2008 року з апостилем та перекладом на 5 (п`яти) аркушах;

6.Копія Заяви від 13.04.2011 року з апостилем та перекладом на 5 (п`яти) аркушах;

7.Квитанція про сплату судового збору від 29.11.2013 року;

8.Копії Касаційної скарги з додатками у кількості З(трьох) примірників

29листопада 2013 року підпис адвокат М.Мамась

_______________________________________________________________________________

27. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і крішінальних справ від 03 грудня 2013 року, текст якої наводиться:

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

____________________________________________________________________

УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника Мамася Максима Олександровича на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_11 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» недійсним,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника Мамася Максима Олександровича .

Витребувати із Шахтарського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за №2-7772/10.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ підпис В.О. Савченко

________________________________________________________________________

28. Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року, текст якого наводиться:

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Відділ обліку судових документів управління забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

_______________________________________________________________________________________________________________________

№ 6-45745 ск 13 Голові Шахтарського міськрайонного суду

Донецької області

Мамась Максим Олександрович

АДРЕСА_12

Постійно діючий третейський суд при товарній біржі «ДАЛІСА»

мкр.

№7, РПТУ №31, корпус 4, м. Шахтарськ, Донецька область, 86211 ОСОБА_11 АДРЕСА_23

Надсилаємо копію ухвали судді (колегії суддів) Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2013 року у справі за заявою ОСОБА_11 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» недійсним, для виконання і до відома.

При направленні матеріалів просимо посилатися на вихідний номер та дату цього

листа.

У разі вирішення питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду копію ухвали може бути пред`явлено до відповідного відділу державної виконавчої служби до відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - на 1-2 адресу

29. Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року, текст якого наводиться:

Шахтарський міськрайонний суд

Донецької області

86211, Донецька обл., м.Шахтарськ, вул.Крупської,7-А тел.(06255) 4-63-88

____________________________________________________________________________________

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І

КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Вул. П.Орлика,4-а,м. Київ,01043

На Ваш №6-45745 ск13

Згідно ухвали від 03 03 грудня 2013 р. Шахтарський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу цивільну справи №2-7772/10 ОСОБА_20 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженоою відповідальністю «Івіх» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Даліса", третя особа - ОСОБА_3 про визнаная рішення постійно діючого суду при товарній біржі "Даліса» недійсним.

Додаток: цивільна справа №2-7772/10 на 106 арк.

Голова Шахтарського

міськрайонного суду

Донецької області В.В.Угорчук

вик. А.О. Гуртяк

________________________________________________________________________________

30. Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2010 року, текст якого наводиться:

2-7772/10

РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2010 року м. Шахтарськ

Шахтарський міськрайонн ий суд Донецької області у складі:

головуючого судді -Кобаль М.І.,

при секретарі -Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІК" до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі № 08/11/01 недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

До Шахтарського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІК" до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі № 08/11/01 недійсним.

В обґрунтування позову по зивач посилається на те що, у 2 009 році до постійно діючого третейського суду «Факт» ОСОБА_3 подав позовну заяву до ТОВ «ІНВІК», про визнання дій ТОВ «ІНВІК» неправомірними та про зобов`язання вчинити певні дії.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтував тим, що 01.10.2008 року на підставі біржового договору № 2 - Б, далі по тексту біржовий договір, придбав у ОСОБА_1 та ОСОБА_6 об`єкт нерухомості: 2/4 житлового будинку цегляного, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , жилою площею 235 кв.м.

На підставі п.2 біржового договору ОСОБА_3 придбав об`єкти нерухомості за 830000 (вісімсот тридцять тисяч) грн.

Відповідно до п.3 біржового договору, він зобов`язалася негайно з моменту підписання біржового договору розплатитися з продавцем у повному обсязі. Свої обов`язки виконав у повному обсязі.

На підставі п.4 біржового договору Продавець нерухомого майна зобов`язався протягом трьох днів з моменту підписання біржового договору передати йому у власність об`єкти нерухомості до складу яких входять 2/4 житлового будинку цегляного, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , жилою площею 235 кв.м. а також підписати акт прийомки - передачі об`єктів нерухомості. Свої обов`язки продавець нерухомості виконав у повному обсязі.

Відповідно до правил біржової торгівлі товарної біржі «Даліса», приймати участь у біржових торгах продавець та покупець особисто не можуть, а тільки через брокерські контори, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 повинен був підписати з брокерською конторою ТОВ "ІНВІК" договір доручення № 2-п від 16.09.2008 року, відповідно до якого товариство взяло на себе зобов`язання від імені, та за рахунок ОСОБА_3 придбати на біржових торгах, які проводила товарна біржа «Даліса», далі по тексту третя особа, об`єкт нерухомості: 2/4 житлового будинку цегляного, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , жилою площею 235 кв.м.

На підставі п.2.5 договору доручення № 2 - П позивач взяв на себе зобов`язання нотаріально посвідчити біржовий договір № 2 - Б, від 01.10.2008 року, підписаного між ОСОБА_3 та продавцем нерухомості, а також взяв на себе зобов`язання зареєструвати право власності на об`єкт нерухомості: 2/4 житлового будинку цегляного, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , жилою площею 235 кв.м.

Після цього ОСОБА_3 при був до офісу позивача з проханням нотаріально посвідчити біржовий договір № 2 - Б, на що йому відповіли, що цього зробити не зможуть з причин того, що продавець даного об`єкта нерухомості не передав усіх документів, на підставі яких позивач зміг би нотаріально посвідчити біржовий договір № 2 - Б.

08.11.2008 року постійно діючим третейським судом «Факт» було розглянуто спір між ОСОБА_3 і брокерською конторою ООО «ІНВІК» про визнання права власності на об`єкти нерухомості: 2/4 житлового будинку цегляного, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , жилою площе ю 235 кв.м.

Третейський суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12.02.2002 року Державним департаментом США , проживає за адресою АДРЕСА_1 добросовісним набувачем майна, придбаного забіржовим договором від 01.10.2008 року за № 2 - Б, а саме об`єкт нерухомості : житловий будинок АДРЕСА_14 .

Визнати за ОСОБА_3 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12.02.2002 року Державним департаментом США, проживає за адресою АДРЕСА_1 право власності на нерухоме майно, а саме на об`єкти нерухомості: житловий будинок

АДРЕСА_2 дійсним біржовий договір № 2-Б від 01. 10. 2008 р., укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмежаною відповідальністю "Вера" , яке діяло на підставі доручення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , з привод у продажу об`єкта нерухомості - житлового будинку АДРЕСА_3 .

Позивач вважає, що рішення винесене відповідачем по справі № 08/11/01 є незаконним, та підлягає скасуванню відповідно ст.51 ч.1, ст.6 ч. 7 Закону України «Про третейські суди».

Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 - ОСОБА_10 подав зустрічний позов, оскільки вважає, що задоволення такого поову зачіпає інтереси його довірителя і вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Стаття 3 Закону України «Про третейські суди» встановлює: «Завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону». Крім того, відповідно до статті 5 Закону України «Про третейські суди» «Юридичні та/або фізичні особи мають прав о передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених за коном. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторона ми третейської угоди, яка від повідає вимогам цього Закону .»

На думку ОСОБА_3 посилання позивача на частину 7 статті 6 Закону України «Про третейські суди», доповнену згідно із Законом N 1076-VI від 05.03.2009 р. безпідставно, оскільки на час прийняття рішення постійно діючи м третейським судом по справ і № 08/11/01 , тобто за станом на 01.11.2008 р., дане доповнення не діяло і воно набрало юридичної сили тільки 31 березня 2009 р. Теж сам е стосується і доповнень до статті 51 Закону України «Про третейські суди».

Також третя особа просила суд визнати її добросовісним набувачем майна, придбаного за біржовим договором від 01.10.2008 року за № 2 - Б, а саме об`єк т нерухомості: 2/4 житлового будинку цегляного, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , жилою площею 235 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12.02.2002 року Державним департаментом США, проживає за адресою АДРЕСА_1 право власності на нерухоме майно, а саме на об`єкти нерухомості: 2/4 житлового будинку цегляного, розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , жилою площею 235 кв.м.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, але надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд, перевіривши матеріал и справи та дослідивши надані сторонами докази, зробив висновки про наступне:

Спір було розглянуто постійно діючим третейським судом «Факт» відповідно до угоди про передачу спору до третейського суду від 01.10.2008 року, укладеної між ОСОБА_3 і Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВІК".

Третейський суд вирішив:

Визнати ОСОБА_3 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12.02.2002 року Державним департаментом США, проживає за адресою АДРЕСА_1 добросовісним набувачем майна, придбаного за біржовим договором від 01.10.2008 року за № 2 - Б, а саме об`єкт нерухомості: житловий будинок АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_3, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12.02.2002 року Державним департаментом США, проживає за адресою АДРЕСА_1 право власності на нерухоме майно, а саме на об`єкти нерухомості: житловий будинок

АДРЕСА_2 дійсним біржовий договір № 2-Б від 01. 10. 2008 р., укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмежаною відповідальністю "Вера" , яке діяло на підставі доручення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , з привод у продажу об`єкта нерухомості - житлового будинку АДРЕСА_3 .

Позивач вважає, що рішення винесене відповідачем по справі № 08/11/01 є незаконним, та підлягає скасуванню відповідно ст.51 ч.1, ст.6 ч. 7 Закону України «Про третейські суди».

Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 - ОСОБА_10 подав зустрічний позов, оскільки вважає, що задоволення такого поову зачіпає інтереси його довірителя і вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Стаття 3 Закону України «Про третейські суди» встановлює: «Завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону». Крім того, відповідно до статті 5 Закону України «Про третейські суди» «Юридичні та/або фізичні особи мають прав о передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених за коном. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторона ми третейської угоди, яка від повідає вимогам цього Закону .»

На думку ОСОБА_3 посилання позивача на частину 7 статті 6 Закону України «Про третейські суди», доповнену згідно із Законом N 1076-VI від 05.03.2009 р. безпідставно, оскільки на час прийняття рішення постійно діючи м третейським судом по справ і № 08/11/01 , тобто за станом на 01.11.2008 р., дане доповнення не діяло і воно набрало юридичної сили тільки 31 березня 2009 р. Теж сам е стосується і доповнень до статті 51 Закону України «Про третейські суди».

Суд розглянувши обставини справи, дійшов висновку про наступне:

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України «Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути одно сторонніми та дво чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.»

Відповідно до ст..203 Цивільного кодексу України « Зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій за коном. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.»

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України «Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.»

Відповідно до ст.205 ч.1 Цивільного кодексу України «Право чин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму право чину, якщо інше не встановлено законом.»

Відповідно до ст.207 Цивільного кодексу України «Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомого ю телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналог а власноручного підпису до пускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавств а, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися з разки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, як а має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Підпис іншої особи на текс ті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.»

Відповідно до ст..208 Цивільного кодексу України « У письмовій формі належить вчиняти : правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 Цивільного Кодексу; правочини фізичних осіб між собою на сум у, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 Цивільного Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.»

Відповідно до ст..209 Цивільного кодексу України «Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бут и вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 Цивільного Кодексу. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.»

Згідно ст..209 Цивільного кодексу України, договір, підписаний між ОСОБА_3 та позивачем повинен бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який с пір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Стаття 3 Закон у України «Про третейські суди» встановлює: «Завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону». Крім того , відповідно до статті 5 Закону України «Про третейські суди» «Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.»

Посилання позивача на частину 7 статті 6 Закону України «Про третейські суди», доповнену згідно із Законом N 1076-VI від 05.03.2009 р. безпідставно, оскільки на час прийняття рішення постійно діючим третейським суд ом по справі № 08/11/01 , тобто за станом на 01.11.2008 р., дане доповнення не діяло і воно набрало юри дичної сили тільки 31 березня 2009 р. Теж саме стосується і доповнень до статті 51 Закону України «Про третейські суди».

Суд, розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснення сторін, на підставі вище ви кладеного, та керуючись ст.ст . 15, 16, ч.1 ст. 328, ч.1,3 ст.344, ч.1 ст.386, ст.387, ст.391, ст.392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224,225,226, 367-368 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІК " , до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі № 08/11/01 недійсним, залишити без задоволення.

2. Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12.02.2002 року Державним департаментом США, проживає за адресою АДРЕСА_1 добросовісним набувачем майна, придбаного за біржовим договором від 01.10.2008 року за № 2 - Б, а саме об`єкт нерухомості : житловий будинок АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_3 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12.02.2002 року Державним департаментом США, проживає за адресою АДРЕСА_1 право власності на нерухоме майно, а саме на об`єкти нерухомості: житловий будинок

АДРЕСА_2 дійсним біржовий договір № 2-Б від 01. 10. 2008 р., укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмежаною відповідальністю "Вера" , яке діяло на підставі доручення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , з приводу продажу об`єкта нерухомості - житлового будинку

АДРЕСА_15 . Витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду і судовий збір покласти на ТОВ «ІНВІК»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області. Апеляційна скарга на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шахтарського міськрайонного суду

Донецької області М.І.Кобаль

________________________________________________________________________

31. Ухвала Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року, текст якої наводиться:

2-7772/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Шахтарськ

Шахтарський міськрайонним суд Донецької області у складі:

головуючого судді -Кобаль МІ.,

при секретарі -Абліцовій М,С,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Шахтарська по заяві представника третьої особи ОСОБА_11 - Мамась Максима Олександровича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВІК" до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі № 08/11/01недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області розглянуто цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВІК" до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА»: третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним. Вказаним рішенням: заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВІК'" до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним., залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнено в повному обсязі.

Визнано ОСОБА_3 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12.02.2002 року Державним департаментом США, проживає за адресою АДРЕСА_1 добросовісним набувачем майна, придбаного за біржовим договором від 01.10.2008 року за № 2 -Б. а саме об`єкт нерухомості: житловий будинок

АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12.02.2002 року Державним департаментом США, проживає за адресою АДРЕСА_1 право класності на нерухоме майно, а саме на об`єкти нерухомості: житловий будинок

АДРЕСА_2 дійсним біржовий договір № 2-Б від 01.10. 2008 p., укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вера» , яке діяло на підставі доручення ОСОБА_51 та ОСОБА_6 , з приводу продажу об`єкта нерухомості -житлового будинку АДРЕСА_3 .

До суду звернувся представник третьої особи ОСОБА_11 - Мамась Максим Олександрович , які не були притягнути до участі в справі та не повідомлені про час та дату слухання справи. В заяві вказує, що 06.10.2010 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення за позовом ТОВ «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа ОСОБА_3 , від імені якого діяв ОСОБА_10 , про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01, яким було задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 .

З урахуванням тих обставин що:

По-перше: ОСОБА_3 не уповноважував і навіть не знайомий з ОСОБА_65 і не ініціював жодних заяв та позовів в судах України, і не користувався послугами товарної біржі «ДАЛІСА» або Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» (копія відповідного листа ОСОБА_3 додається, який надійшов 08 березня 2011 року).

По-друге: було відкрите виконавче провадження Відділом державної виконавчої служби Подільського РУЮ м. Києва та накладений арешт на спірне нерухоме майно по рішенню Подільського районного суду м. Києва «2-3999-09 від 01.12.2009 року року за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 , ОСОБА_58 , ОСОБА_63 , ОСОБА_55 про стягнення матеріальних збитків, авансового платежу та пені.

По-третє: Суд припустився порушення виключної підсудності даної категорії справ згідно ст. 114 ЦПК України.

В четверте: вказане рішення було зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Таким чином судом встановлено, що по справі №2-7772/2010 Шахтарського міськрайонного суду, ОСОБА_3 не уповноважував ОСОБА_10 та не ініціював жодних заяв та позовів у судах України, а також те що справу необхідно подати до суду за місцем знаходження майна, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-7772/2010-скасуванню.

Також згідно ст. 115 ЦПК України, заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, тобто до Подільського районного суду м.Києва,

Також про прийняте рішення необхідно повідомити Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та Головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві Дубаса A.M. про результати прийнятого рішення, надіславши, копії відповідних ухвал.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115,208,209,210, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_11 - Мамась Maксима Олександровича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-7772/2010 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним - задовольнити.

Скасувати рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2010 року яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним, залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнено в повному обсязі.

Визнано ОСОБА_3 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12.02.2002 року Державним департаментом США, проживає за адресою АДРЕСА_1 добросовісним набувачем майна, придбаного за біржовим договором від 01.10.2008 року за № 2-Б, а саме об`єкт нерухомості: житловий будинок

АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 . виданий 12.02.2002 року Державним департаментом США, проживає за адресою АДРЕСА_1 право власності на нерухоме майно, а саме на об`єкти нерухомості: житловий будинок

АДРЕСА_16 дійсним біржовий договір № 2-Б від 01. 10. 2008 p., укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вера" , яке діяло на підставі доручення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , з приводу продажу об`єкта нерухомості житлового будинку АДРЕСА_3 .

Позовну заяву товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним, а також зустрічну позовну заяву третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інвік», потсійно діючи третейський суд при товарній біржі «Даліса» повернути заявникам для подання до суду по територіальності розташування нерухомого майна Подільського районного суду м.Києва.

Повідомити Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та Головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м.Київі Дубаса А.М. про результати прийнятого рішення, надіславши копії відповідних ухвал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис М.І. Кобаль

_________________________________________________________________________

32. Ухвала Апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року, текст якої наводиться:

Єдиний унікальний номер 2-7772/10

Номер провадження 22-ц/775/9420/13

Категорія 5 Головуючий у 1 інстанції Кобаль М.І.

Доповідач Солодовник О.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Солодовник О.Ф., суддів, Супрун М.Ю., Халаджи О.В.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_25 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року за заявою представника ОСОБА_11 - Мамась Максима Олександровича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року позовну заяву представника третьої особи ОСОБА_11 - Мамась М.О. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено: скасовано рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року; позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» недійсним, а також зустрічну позовну заяву третьої особи з самостійними вимогамиОСОБА_3 в особі представника, діючого на підставі доручення, ОСОБА_10 повернуто заявникам для подання до суду по територіальності розташування нерухомого майна Подільського районного суду м. Київа.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_25 -ОСОБА_64 просить ухвалу скасувати, рішення суду залишити без змін, мотивуючи тим, що ухвала суперечить вимогам процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, Мамась М.О. який заперечував проти задоволення апеляційної карги, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяви заявникам для подання до суду по територіальності, суд першої інстанції послався на ст.ст.115, 208, 209, 210 ЦПК України.

Однак з таким висновком погодитися не можна тому, що він не грунтується на законі та обставинах справи.

На підставі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 04 жовтня 2010 року було відкрито провадження по справі, тому у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення заяви позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було враховано наступне.

Згідно з ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як роз`яснює Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.11 постанови від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_11 не була стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, тому у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви її представника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином при постановлені вказаної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, тому ухвала суду на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -ОСОБА_18 задовольнити частково.

Ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року скасувати.

Відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_11 - Мамась Максима Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецькоїобласті від 06 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий : підпис

Судді: підписи

33. Ухвала Вищого Спеціалізованого Суду України від 09 квітня 2014 року, текст якої наводиться:

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Парінової І.К., Фаловської І.М.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_11 - Мамась Максима Олександровича про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2010 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВПС» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа ОСОБА_3 , про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним, за позовом представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_10 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та визнання дійсним біржового договору від 1 жовтня 2008 року, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - Мамася Максима Олександровича на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 жовтня 2013 року,

встановила:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що його довіритель в установленому законом порядку набув право власності на нерухоме майно, а саме приміщення будинку АДРЕСА_3 .

Рішенням Шахтарського районного суду Донецької області від 6 жовтня 2010 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» залишено без задоволення, позов представника ОСОБА_3 - ОСОБА_10 задоволено.

Представник ОСОБА_11 - Мамась М.О. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шахтарського районного суду Донецької області від 6 жовтня 2010 року у зв`язку з нововиявленими обставнами.

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року, заяву задоволено, рішення Шахтарського районного суду Донецької області від 6 жовтня 2010 року скасовано, заяву товариства з обмеженою"Іадповідальністю «ІНВПС» та позов ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_10 повернуто заявникам для подання за відповідною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. ~

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 жовтня 2013 року,' зазначену ухвалу міськрайонного суду скасовано й в задоволенні заяви представника ОСОБА_11 - Мамась М.О. про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - Мамась М.О. просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦГЖ України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦГЖ України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чн відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів ваз іншими.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦГЖ України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України у п. 11 постанови .V® 4 від ЗО березня 2012 року «Про застосування цивільного гтроиесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» особа, яка не була залучена до участі у справі, але зважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не чж права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У цьом) разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або кагашйною скаргою із заявлениям клопотання про поновлення строку на оскарження.

Скасовуючи^ Ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні заяви представника ОСОБА_11 - Мамась М.О. , суд апеляційної іікташш виходив з того, що ОСОБА_11 (її представник) не була стороною або іншою особою, яка брала участь у розгляді даної справи, а тому позбавлена права на подання заяви про перегляд ухваленого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Судом апеляційної інстанції вірно застосовані положення норм матеріального права, й не допущено порушень норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги представника ОСОБА_3 - Мамася М.О. на увагу не заслуговують й висновків суду не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як шдстзви для скасування рішень.

Відповідно до ч. З ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спешаїЬованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

ухвалила:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - Мамася Макс Олександровича відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 жовтня 2013 р залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді підпис Савченко В.О.

підпис Парінова І.К.

піддпис Фаловська І.М.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова