overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3425/20
Провадження № 2/0182/1010/2021
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді - Рибакової В.В., при секретарі Шалівській А.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Новіков Ігор Миколайович, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження, призначено проведення підготовчого засідання (а.с.24,25).

Відповідач відзив на позов не подав.

У підготовчому засіданні оголошено склад суду, прізвище, ім`я та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів; визначено предмет спору, характер позовних вимог; розглянуто клопотання та заяви сторін; визначено докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів (пояснення сторін, дослідження письмових доказів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Новіков Ігор Миколайович, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10.06.2021 року о 15.00 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у залі судових засідань №12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 353/222/21
Провадження № 2-н/353/49/21
06 квітня 2021 рокум.Тлумач
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 629, 630, 634 ЦКУкраїни, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя У. Ю. Луковкіна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20__ року.
Суддя : ____________________________ У.Ю. Луковкіна
Місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ___________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_______________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-240/11
Провадження № 6/638/349/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 2-240/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 2-240/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 квітня 2020 року вказана заява передана судді Латці І.П.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням положень ст. 442 ЦПК України, підстав для повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Врахувавши положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 183, 442ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 2-240/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2021 року о 08 год 30 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Справа № 625/77/21
Провадження № 2-н/625/16/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 , аліментів у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 165, ст. 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.К. Лосєв
Провадження № 4-с/752/293/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.12.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова Михайла Андрійовича; стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова Михайла Андрійовича в ході виконання рішення суду в справі за позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.447, 448 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-447 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова Михайла Андрійовича; стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 04 лютого 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова М.А. матеріали виконавчого провадження №66669234.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6073/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітні дітей,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 26 березня 2021 року з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітні дітей звернулась ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом 29 березня 2021 року було виконано запит до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання з метою встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, який отриманий судом 06 квітня 2021 року і відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166,353,354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 право на звернення до суду у загальному порядку, шляхом подання позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Номер провадження 22-ц/804/1013/21
Номер провадження 22-ц/804/1013/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Никифоряка Л.П. Новікової Г.В.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Cлов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . третя особа приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Бігун Віталій Валерійович про тлумачення умов спадкового договору (суддя першої інстанції Мінаєв І.М.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Cлов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2021 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Бігун Віталій Валерійович про тлумачення умов спадкового договору відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

Г.В. Новікова

Л.П. Никифоряк
Справа № 683/286/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/286/21, 2/683/531/2021 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 57242 грн. 37 коп.

У судове засідання представник позивача Цибульська Н.М. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, у разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ, в порядку заочного провадження.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/276/2021
Провадження № 2-о/497/24/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.21 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області С.В.Кодінцева, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Болградська міська рада Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Болградського районного суду Одеської області Кодінцевої С.В. перебуває вищеназвана цивільна справа № 497/276/202, провадження 2-о/497/24/2021.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року було відкрито провадження по справі, та призначено до судового розгляду на 02.04.2021 року о 09:00 годині.

Однак, 02.04.2021 року справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого по справі в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 514/980/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ст.152 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

05.04.2021 року по вказаному кримінальному провадженню колегією суддів було оголошено вирок.

А відтак, після виходу головуючого з нарадчої кімнати, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 178-180, 260, 261, 274-279, п.15.11 розділу VІІІ ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області (м. Болград, вул. 25 Серпня, 192, зал №4) на 05.04.2021 року о 15:00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кодінцева
Дата документу 19.02.2021
Справа № 2-742/10
Провадження № 6/334/89/21
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновленні строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся в суд із заявою про заміну сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-742/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 16/2007/840/0378/ЮМК від 30.10.2007 року у розмірі 1297838,84 грн., судового збору 1700,00 грн.,та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. із зазначенням нового стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент», поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши заяву та додані до неї документи, встановлено, що до неї не додано доказів надіслання (надання) її копії учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суддя вбачає підстави для повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 258-260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновленні строків для його пред`явлення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ісаков Д.О.
05.04.2021 Справа № 756/4880/21
Справа пр. № 2-о/756/419/21
ун. № 756/4880/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Центр соціальної реабілітації "Ковчег" Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота", про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про усиновлення.

30 березня 2021 року представником заявників було подано до суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення, яка за своїм змістом є заявою про відкликання заяви.

Ураховуючи викладене, ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було повернуто.

У квітні 2021 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно звернулися до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про усиновлення.

02 квітня 2021 року представником заявників знову було подано до суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення, яка за своїм змістом є заявою про відкликання заяви.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення, станом на 05 квітня 2021 року відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникам.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Центр соціальної реабілітації "Ковчег" Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота", про усиновлення.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук