overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1351/21
Провадження № 2/577/659/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою кредитної спілки ЄЗУЧ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки ЄЗУЧ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.20 год. 16 квітня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачам надати письмовий відзив на позов до 15 квітня 2021 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 720/248/21
Провадження № 2/720/293/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та з 2010 року перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати.

Позивач та її представник подали до суду заяви, в яких позов підтримали та просили розглянути справу у їх відсутності.

Відповідач також подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 лютого 2009 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони проживають окремо, сторони не бажають збереження сім`ї та наполягають на розірвання шлюбу, примиритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 09 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 13.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/107/21
Номер провадження 2/213/554/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 квітня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Стаматова А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як відділ реєстрації місця проживання громадян, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 01.02.2021 було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.00 год. 22.02.2021 та надалі продовжено.

У підготовче судове засідання учасники справи викликалися, але не з`явилися.

Від відповідача відзив на позов не надійшов.

Від позивача та третіх осіб надійшли клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечують.

За таких обставин суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає завершенню підготовчого провадження, та ухвалив підготовче судове засідання провести без участі учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено такі підготовчі дії: надіслано копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи, копію позову та копії доданих до нього документів відповідачу та третім особам, визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Задоволено клопотання позивача про виклик свідка.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання, передбачені ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як відділ реєстрації місця проживання громадян, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 годину 05 травня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 583/476/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача кошти на своє утримання в розмірі ј частини заробітку до зміни матеріального та сімейного стану починаючи з 08.02.2021 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2021 відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с.9).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2021 року позовну заяву, у відповідності до ст.187 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази приходить до наступного висновку.

Для з`ясування всіх обставин справи, з метою недопущення порушення прав сторін, суд вважає за необхідне призначити справу в судове засідання з повідомленням сторін.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, тому така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 128, 277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 19 квітня 2021 року на 08 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Провадження № 2/760/8302/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

06 грудня 2021року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/9515/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7018/2021
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою адвоката Остапченко Олени Василівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Голосіївського районного суду від 10 лютого 2021 року у складі судді Кахно І.А.,

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, у справі за позовом публічне акціонерне товариство «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 353, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №627/81/21
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення до з`ясування обставин у справі

"05" квітня 2021 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого Вовк Л. В.,

з участю секретаря Полешко О. С.,

представника позивача адвоката Нечитайло М. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Мордовенка В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської районної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з роботи , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної школи , третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору : Головне управління Держпраці у Харківській області ,

у с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з роботи , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної школи , третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору : Головне управління Держпраці у Харківській області .

Під час судових дебатів, у суду виникла необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи та дослідження нових доказів , оскільки до суду 01.04.2021 року від представника позивача , адвоката Нечитайло М.О., надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали відносно посадових осіб Краснокутської РСС.

Відповідно до ст. 243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі .

Суд дійшов висновку про повернення до з`ясування обставин у справі та дослідження нових доказів.

Керуючись ст.243, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернутися до з`ясування обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з роботи , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної школи , третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору : Головне управління Держпраці у Харківській області .

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/403/21
Провадження №2-н/726/16/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г. .розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заявим чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

На підставі ч.1 ст.167 ЦПК України, у пятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1086/21
Провадження №: 2-н/332/212/21

УХВАЛА
Іменем України
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.
23.03.2021 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ
Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
За результатами отриманої 06.04.2021 року судом довідки з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, встановлено, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 442/7237/20
Провадження № 2/442/208/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З. С.

з участю секретаря судових засідань - Леськів О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить виключити відомості про нього як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження №196, зареєстрованого Бориславським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області в книзі реєстрації народжень від 05.07.2018.

Ухвалою суду від 22.01.2021 призначено по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертній судово-експертній установі Львівський НДЕКЦ МВС України, провадження у справі зупинено.

На підставі ухвали суду від 06.04.2021 провадження у справі відновлено для вирішення питання щодо виду експертизи, а також про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Уточнити вид призначеної експертизи, а саме: призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертній судово-експертній установі Львівський НДЕКЦ МВС України, яка знаходиться за адресою: 79040, м.Львів вул.Конюшинна 24.

Експерта, який проводитиме експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , матір`ю якого є ОСОБА_2 ?

2)Якщо так, то чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 на підставі проведеної судомо-генетичної експертизи?

Оплату експертизи провести за рахунок позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи.

На час проведення експертизи - провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.