Ухвала

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 565/1362/19

провадження № 61-2780св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області

від 30 липня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду

від 11 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 липня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, в якій просить скасувати вказані судові рішення

у частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про поділ банківського вкладу та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову

у задоволенні цієї вимоги.

Згідно протоколу розподілу від 24 лютого 2021 року справа передана

в провадження колегії суддів Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Луспеника Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою, у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області

від 30 липня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду

від 11 лютого 2021 року відмовлено.

02 квітня 2021 року ОСОБА_2 подав до суду касаційної інстанції клопотання про зупинення дії рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 липня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.

На обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що

29 березня 2021 року державним виконавцем Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Міщенко О. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64969123 з примусового виконавчого листа № 565/1362/19.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади

і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 достатньо обґрунтував клопотання про зупинення дії судового рішення, яке ним оскаржується, існує необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін, тому наявні підстави, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію Кузнецовського міського суду Рівненської області

від 30 липня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду

від 11 лютого 2021 року і його заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 липня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2021року задовольнити.

Зупинити дію рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області

від 30 липня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду

від 11 лютого 2021 року у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2

та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики до закінчення

її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник