overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1487/21
Провадження № 2/161/1541/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/1487/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 1 лютого 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому провадженні.

4 березня 2021 року представник позивача, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АС №1015766 від 01.03.2021р., подав заяву про залишення без розгляду позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про зняття арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Провадження № 2-н/742/99/21
Єдиний унікальний № 742/585/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який(-а) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1259,36 грн. та 227,00 грн. судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З довідки №03-05/749 від 16.03.2021 року, виданої Сухополов`янською сільською радою вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована на території Сухополов`янської сільської ради.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергія.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення до суду з даною вимогою у спрощеному позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Бездідько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4208/21
провадження № 2/753/5102/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю

секретаря судових засідань Москаленко А.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовної заяви позивач ОСОБА_1 вказав, що близько двох років тому сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше сімейне життя стало неможливим, у зв`язку з чим просить шлюб розірвати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2021 року цивільну справу № 753/4208/21 передано судді Шаповаловій К.В.(фактично передано судді - 1 березня 2021 року).

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 23 березня 2021 року на 12:30 год.

У судове засідання 23 березня 2021 року сторони не з`явились. Через канцелярію суду позивачем була подана заява (вх. № 20031) від 23 березня 2021 року, у якій він зазначав, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Повістка, ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, адресована відповідачу повернулася до суду з відміткою: «адресат відсутній».

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання на 23 березня 2021 року на 15:30 год. не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не подала заяв про можливість розгляду справи за її відсутності, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, суд вирішив відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 22 квітня 2021 року на 12:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова
Cправа № 128/673/21
Провадження № 6/127/240/21
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участі заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Староміського відділу державної виконавчої служби у м.Вінниці Централь-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участі заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Староміського відділу державної виконавчої служби у м.Вінниці Централь-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.03.2021 року матеріали заяви передано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки вищевказана заява подана до суду, який не розглядав справу як суд першої інстанції.

В результаті автоматизованого розподілу, розгляд зазначеної справи призначено головуючому судді Бойко В.М.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Спір належить до юрисдикції та підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заява підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 81, 261, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участі заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Староміського відділу державної виконавчої служби у м.Вінниці Централь-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17 (зал судових засідань № 7).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3228/21
Провадження № 2-н/750/811/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
____________________________________________________________________
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4636/2021
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Управління державної міграційної служби України у Луганській області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи: Юріної А.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, визнання спільним сумісним майном подружжя,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, визнання спільним сумісним майном подружжя, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде складено 30.03.2021 року.

Суддя: В.В.Прохоренко
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-254/11

провадження № 22-ц/4809/621/21

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю - доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохна Світлани Олександрівни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року, якою залишено без розгляду її скаргу на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохна Світлани Олександрівни.

Вказана апеляційна скарга призначена до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 14.04.2021.

26.03.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити найближчому суду, який знаходиться за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ, Кіровоградської області.

У задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно ч.ч.1, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Встановлено, що у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області відсутня технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на день та час, на який призначено судове засідання, а саме на 14.04.2021 на 12 годину 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 183, 212, 222, 261, 368, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковського

Л.М. Дьомич

Судді: О.А. Письменний
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/450/20
Провадження № 6/542/8/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

01 квітня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №542/450/20, провадження №2/542/348/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вищеназваною заявою.

Заява подана в порядку, передбаченому статтею 432 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Згідно із ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №542/450/20, провадження №2/542/348/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2021 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
"02" квітня 2021 р. Справа № 363/987/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу у розмірі 8073, 89 гривень

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації Вишгородської міської ради Київської області від 19 березня 2021 року, яка надійшла до суду 1 квітня 2021 року, інформація про громадянина ОСОБА_1 відсутня в Реєстрі територіальної громади.

Згідно із частиною дев`ять статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Частиною першою статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 165, 166, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач
Справа № 2-1458/11
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.03.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 29.03.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кондратьєва