overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/864/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Прилуцький
Провадження №2/447/313/21
Справа №447/406/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05.04.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судових засідань Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_3

в с т а н ов и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом згідно якого просить винести рішення яким стягнути в його користь з відповідача ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 3300 доларів США.

Ухвалою суду від 11.03.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження і призначено справу до розгляду по суті на 05.04.2021 .

В судове засідання не з`явився відповідач, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст.182, 198, 223, 240, 278,279 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти розгляд справи № 447/406/21 на 06.05.2021 об 14 год.00 хв.

У відкладене судове засідання викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Рядок статзвіту № 29
Справа № 158/3390/19
Провадження № 2-др/158/4/21
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 квітня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.
Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів справи, що заявником до копії заяви не додано копій всіх документів, що додано до заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду до копії заяви не додано копій всіх документів, що додано до заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а тому суддя приходить до висновку про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк для подання до суду копій всіх документів, що додаються до заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження № 2/127/3195/20
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участю: представника позивача - адвоката Самородової О.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 23.03.2021 року.

23.03.2021 року через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, позивачем ОСОБА_3 подано заяву (вх.№19497) згідно якої останній просить суд у частині стягнення аліментів із нього на користь ОСОБА_4 до досягнення сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу залишити без розгляду, в іншій частині розгляд справи продовжити.

Судом поставлено на обговорення заявлене клопотання.

Представник позивача адвокат Самородова О.П. подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Кашпрук О.В. щодо задоволення поданої позивачем заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог не заперечували.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позовну заяву у частині стягнення аліментів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 до досягнення сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів у частині стягнення аліментів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 до досягнення сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.03.2021 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Номер провадження: 22-ц/813/2899/21
Номер справи місцевого суду: 492/1040/19
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника Арцизької районної державної нотаріальної контори адвоката Мхітарян Олександра Сергійовича, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Арцизької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №555/2018).

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити певні дії - державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області Панашенка Ігоря Петровича та ОСОБА_1 у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін
Справа № 442/2126/21
Провадження № 2-н/442/256/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 3145,75 грн. заборгованості за послуги з газопостачання.
Однак, згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області від 04.02.2021р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться, а значить за адресою : АДРЕСА_2 .
Відповідно до змісту ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі наведеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-
Відмовити у видачі судового наказу заявнику - Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Гарасимків
У Х В А Л А

Справа № 185/7902/20

Провадження № 2/185/855/21

03 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мізевич Д.А. про вирішення питання про судові витрати відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року до закінчення судових дебатів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мізевич Д.А. про вирішення питання про судові витрати відповідача.

01 березня 2021 року через канцелярію суду подано представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мізевич Д.А. документи на підтвердження судових витрат.

Вважаю за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на «10» березня 2021 року о 11-00 годині, у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (каб. № 209), за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135 для вирішення питання про судові витрати відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Провадження № 2/761/4087/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В..

з участю секретаря: Бражніченко І.О.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 16.04.2016 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №182, - розірвати.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 216/1036/21
Провадження № 2-н/216/359/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Сидорак В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржників АДРЕСА_1

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 25.03.2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрован.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сидорак В.В.
Справа № 944/4711/20
Провадження №2/944/641/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05.04.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням подружжю строку на примирення терміном два місяці.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Строк, наданий сторонам для примирення закінчився, сторони не примирилися, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1494/21
н/п 2-н/490/350/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ

02.04.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст.509,526,543,554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 1 числа наступного місяця.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Миколаївгаз Збут" на р/р НОМЕР_3 в АБ «Клірінговий дім» судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________202___року.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу___________________________202___ року.
Суддя Л.М.Шолох
Справа № 515/157/21
Провадження № 2-сз/515/6/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «При- ватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2021 року акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було направле- но до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за подання якої було сп лачено судовий збір в розмірі 2270 грн. (оригінал платіжного доручення було додано до позовної заяви).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.03.2021 р. позивачу відмов- лено у відкритті провадження у зазначеній справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

24.03.2021 р. представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви по платіжному дорученню № PROM6BHWTT від 26.01.2021 р. в сумі 2270 грн.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звіль- нення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням зазначених норм закону, при наявності клопотання представника позивача, вба- чаються підстави для задоволення заяви про повернення судового збору та поверненню сплачено- го судового збору в сумі 2270 грн. по платіжному дорученню № PROM6BHWTT від 26.01.2021 р. позивачу акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Миха- льченка Ф.В. про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської об- ласті, що розташоване у м.Татарбунари Одеської області по вул.Центральна (колишня Карла Мар- кса), № 26, УК у Татарбунарському районі/22030101, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 89998, раху- нок отримувача UA00015475, код класифікації доходів бюджету 22030101, здійснити повернення акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , фактична адреса м.Дніпро, вул.Набереж- на Перемоги,50, АТ КБ «Приватбанк») судового збору у сумі 2270 грн. 00 коп., сплаченого за кви- танцією № PROM6BHWTT від 26.01.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тимошенко С.В.