Справа № 591/2217/21 Провадження № 4-с/591/22/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича (адреса: м. Суми, пров. Пляжний, буд. 3), -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить:

- поновити строк на подання скарги на дії приватного виконавця;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої Ольги Валеріївни від 11 серпня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62792897;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича щодо передачі на реалізацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати неправомірними дії по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , складеного 24 грудня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оцінка преміум стандарт»;

- визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , складеного 24 грудня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оцінка преміум стандарт»;

- вирішити питання про зупинення реалізації арештованого майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у виконавчому провадженні №62792897.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Від скаржниці надійшло письмове клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. належно засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №62792897 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того, боржник заявив клопотання про зупинення реалізації арештованого майна.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Отже, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Таким чином, відсутні правові підстави для забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у виконавчому провадженні № 62792897 з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, оскільки відповідно до положень вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Саме такого висновку щодо застосування норм права дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 березня 2021 року у справі № 752/26606/18, яка відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України має враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича (адреса: м. Суми, пров. Пляжний, буд. 3).

Призначити судовий розгляд на 16 квітня 2021 року на 15-годину 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича (адреса: м. Суми, пров. Пляжний, буд. 3) належно засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №62792897 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати стягувача, боржника і приватного виконавця.

Запропонувати приватному виконавцю та стягувачу подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова