Справа № 2-1728/11-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Петелько Д.В.

Учасники процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання та про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання та про заміну стягувача.

05.04.2021 року учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, представник заявника направив заяву про проведення судового засідання в їх відсутності.

В обгрунтування поданої заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» послався на те, що рішенням суду було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» на суму 1937379,15 грн. та було видано виконавчі листи. Згідно договору про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало новим кредитором. За договором про відступлення прав вимоги право вимоги перейшло від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». При передачі кредитної справи було виявлено оригінал виконавчого листа у вказаній справі, однак строки пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчились. Заявник вказує на те, що чинне процесуальне законодаство не визначає переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Заявник вказує, що до дати відступлення йому права вимоги він не міг вчиняти процесуальних дій з метою виконання рішення і не знав про існування цих обставин, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а заяву в частині заміни стягувача - задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2014р. було позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 1937379,15 грн. і судові витрати.

26.08.2016р. представником позивача було отримано чотири виконавчих листи, що підтверджується відміткою на заяві про видачу судового рішення (а.с.№ 144).

13.09.2020р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «НАДРА» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило свої права за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 841607/ФЛ від 27.06.2008 року. При цьому, п. 5 вказаного Договору зазначено про підтвердження новим кредитором, що в момент укладення цього Договору він отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

Як зазначалося вище, представник ПАТ КБ «НАДРА» отримав в суді виконавчі листи, а відтак згідно п. 5 Договору про відступлення права вимоги передав їх новому кредитору.

Згідно копії договору про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в тому числі й за кредитним договором 841607/ФЛ від 27.06.2008 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1728/11-ц, представник заявника посилається на відсутність у нього інформації про стан виконання рішення суду до отримання кредитної справи та неможливість вчиняти процесуальні дії до переходу до нього права вимоги, що не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Крім цього, суд звертає увагу на той факт, що весь час оригінали виконавчих листів перебували у стягувачів та передавались від вибулої сторони виконавчого провадження до нового стягувача, але жоден з них не вчинив дій, які б могли свідчити про намагання подання виконавчих листів до відповідної виконавчої служби для їх примусового виконання чи докази, що свідчать про вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду. При цьому, будь-яких перешкод у вчиненні вказаних дій не було, а таких доказів суду не надано.

Враховуючи, що заявник на момент укладення договору факторингу мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчого листа по цивільній справі № 2-1728/11-ц до примусового виконання, а також приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано, так само, як і не зазначено поважних причин пропуску цього строку, то в задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи доведеність відступлення права вимоги, суд вважає за потрібне на підставі ст. 442 ЦПК України замінити первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19) ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 223, 247, 260, 353, 442, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання та про заміну стягувача задовольнити частково.

Замінити стягувача згідно рішення та виконавчих листів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2014 року у справі № 2-1728/11-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом заміни стягувача з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання у цивільній справі №2-1728/11-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова