Провадження №2-з/760/203/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тетерської Оксани Юріївни, третя особа: Громадська організація «Товариство бджолярів міста Києва» про визнання правочину недійсним, скасування акту органу державної влади, визнання права власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тетерської Оксани Юріївни, третя особа: Громадська організація «Товариство бджолярів міста Києва» про визнання правочину недійсним, скасування акту органу державної влади, визнання права власності та витребування майна.

03.03.2021 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту та заборони відчужувати, у тому числі передавати, обмінювати, дарувати, передавати у заставу(іпотеку) земельну ділянку площею 0,074 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:69:242:0028 та на житловий будинок, що розміщений на даній земельній ділянці, загальною площею 89,10 м.кв., житлова площа 56,9 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2016 у справі №760/18203/16-к накладено арешт на спірну земельну ділянку площею 0,074 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:69:242:0028 та на житловий будинок, що розміщений на даній земельній ділянці, загальною площею 89,10 м.кв., житлова площа 56,9 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що постановою Апеляційного суду м.Києва від 03.09.2018 у справі №760/18663/16-ц визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Окрім того, зазначає, що Договір на підставі якого право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 було перереєстроване від ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на ОСОБА_6 визнано недійсним.

Також підкреслює, що 01.03.2021 р. дізнався про те, що у реєстрі відсутні відомості про арешт спірного майна, а тому припускає, що арешт на майно накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2016р. у справі №760/18203/16-к - знято.

Вважає, що у випадку ухвалення рішення про задоволення позову, його виконання може стати неможливим, у випадку відчуження спірного майна третім особам.

З огляду на викладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,074 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:69:242:0028 та на житловий будинок, що розміщений на даній земельній ділянці, загальною площею 89,10 м.кв., житлова площа 56,9 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтована, оскільки повідомлені заявником обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви шляхом заборони відчужувати, у тому числі передавати, обмінювати, дарувати, передавати у заставу(іпотеку) земельну ділянку площею 0,074 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:69:242:0028 та житловий будинок, що розміщений на даній земельній ділянці, загальною площею 89,10 м.кв., житлова площа 56,9 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, вказана вимога охоплюється поняттям накладення арешту.

Зважаючи на викладене вище, обраний спосіб забезпечення позову, заявлені позовні вимоги, та вимоги діючого законодавства на даний час, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,074 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:69:242:0028 та на житловий будинок, що розміщений на даній земельній ділянці, загальною площею 89,10 м.кв., житлова площа 56,9 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині - відмовити.

Дані позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Дані відповідача-1: ОСОБА_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Дані відповідача-2: Київська міська рада, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Дані відповідача-3: ОСОБА_3 , РНОКПП : НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Дані відповідача-4: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_5 .

Дані відповідача-5: Нотаріус Київського міського нотаріального округу Тетерська Ю. О., адреса: АДРЕСА_6 .

Дані третьої особи: Громадська організація «Товариство бджолярів міста Києва», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 7, кв. 21.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: