Справа № 2-1471/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І.

за участю секретаря судових засідань Віраг Е.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі № 2-1471/11 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сімнадцятого лютого 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 2-1471/11 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 17 квітня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видані виконавчі листи по справі № 2п-5856/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення № 1 ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», 115 788, 82 грн. (сто п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 82 коп.) заборгованості за кредитним договором № 57/4/06 від 20.12.2006 р., а також 1 700 грн. 00 коп. сплаченого позивачем державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Двадцять третього грудня 2020 року у справі № 2п-5856/10 (наразі справа № 2-1471/11) ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області замінено сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заявник вказує, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зазначає, що зв`язку із перебуванням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованост,і виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, заявник просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1471/11 від 18.07.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак, у поданій заяві просив розгляд заяви здійснити за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників судового провадження не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа, у зв`язку з чим суд розглянув заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-1471/11 (2п-5856/10) від 18 липня 2011 року задоволено частково позов Відкритого Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення № 1 ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», 115 788, 82 грн. (сто п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 82 коп.) заборгованості за кредитним договором № 57/4/06 від 20.12.2006 року, а також 1700 грн. 00 коп. сплаченого позивачем державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сімнадцятого квітня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи по зазначеній справі відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Двадцять третього грудня 2020 року у справі № 2-1471/11 (2п-5856/10) ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області замінено сторону виконавчого провадження з виконання заочного рішення від 18 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників.

Відповідно до Акту про втрату виконавчих документів у результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 57/4/06 щодо позичальника ОСОБА_1 від 04 лютого 2021 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1471/11, виданих на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2011 року.

Оцінивши подані заявником документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 18.03.2004 р. до 15.12.2017 р.) встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За змістом частини 1 та частини 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Беручи до уваги наведене, а також те, що доказів, які б свідчили про отримання ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів виконавчих листів, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявником не надано, рішення суду від 18.07.2011 року у справі № 2-1471/11 залишається не виконаним, враховуючи, що причинами пропуску строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання стали перебування ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на стадії ліквідації, кадрові зміни, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, в результаті яких виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), суд дійшов висновку про поважність таких причин та вважає, що сукупність наведених обставин вказує на наявність підстав для видачі стягувачу дубліката втрачених виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана заява є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 258, 260, 261, 354, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-1471/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за рішенням від 18.07.2011 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 57/4/06 від 20.12.2006 року, у розмірі 115 788, 82 грн. (сто п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 82 коп.), а також 1700 грн. 00 коп. сплаченого позивачем державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-1471/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева