Провадження №2/359/318/2021
УХВАЛА

1 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача Топорова А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера 777», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Зембудсервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена планета», товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Зелена Планета», про визнання права власності на квартиру,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для того, щоб встановити достовірну інформацію про площу квартири АДРЕСА_1 . Проведення вказаної експертизи представник позивача ОСОБА_3 просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

1.2. Представник відповідача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що судова будівельно-технічна експертиза може бути призначена не в підготовчому провадженні, а під час розгляду цивільної справи по суті. Ця обставина свідчить про те, що вказане клопотання подано передчасно. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд відмовити в його задоволенні.

1.3. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2.2. Згідно з ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Встановлено, що обставини, які представник позивача ОСОБА_3 прагне з`ясувати в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи, не стосуються предмета доказування та можуть бути підтвердженні навіть письмовим доказом (документом), створеним після проведення інвентаризації (обстеження) квартири.

3.2. З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання представнику позивача ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець