Справа № 521/4349/21
Провадження № 2-з/521/72/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову, в якій він просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021р. справу передано до розгляду судді Мазун І.А. 30.03.2021р.

Заява мотивована тим, що 15.03.2020 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений Договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 75 000,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на час укладання Договору позики, згідно офіційного курсу гривні до долару США, встановленому Національним Банком України (25,858 грн. за 1 долар США), становило 1 939 350 грн., а ОСОБА_4 зобов`язався повернути ОСОБА_1 суму позики в строк до 15.03.2021 р. Отримані від ОСОБА_1 , за зазначеним Договором позики, грошові кошти, у розмірі 75 000,00 доларів США, ОСОБА_4 сплатив, виконуючи свої зобов`язання покупця майнових прав за Договором купівлі-продажу майнових прав № 3/69 від 13.02.2019 р., на користь TOB «СК Фамільний Дім», про що TOB «СК Фамільний Дім» видав довідку про повну сплату ОСОБА_4 майнових прав згідно Договором купівлі-продажу майнових прав № 3/69 від 13.02.2019 р., що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак, з настанням часу повернення суми позики, ОСОБА_4 почав ховатися від ОСОБА_1 , на її телефонні виклики, смс-повідомлення не відповідає, від зустрічей ухиляється та по теперішній час суму позики не повернув. У зв`язку з невиконанням зобов`язання з повернення суми позики, ОСОБА_4 має заборгованість перед ОСОБА_1 за Договором позики від 15.03.2020 р. у розмірі 75 000,00 доларів США. 26.03.2021 р. ОСОБА_1 дізналася, що ОСОБА_4 має ще борги перед третіми особами, а з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань, відповідач збирається назавжди виїхати з України, у зв`язку з чим, таємно розшукує покупців на належне йому на праві власності майно, у тому разі і на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її відчуження і виїзду з території України разом з грошима, тим самим унеможливлюючи задоволення вимог ОСОБА_1 . Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 побоюється, що ОСОБА_4 у найближчий час, може реалізувати свої протиправні задуми, оскільки має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості та відповідний процес про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за Договором позики може зайняти тривалий час, що може призвести до того, що майбутнє судове рішення, про стягнення боргу, в силу викладеного вище, неможливо буде виконати, а тому вважає доцільним та можливим просити суд накласти арешт на належне боржнику майно ще до пред`явлення позову.

Розгляд клопотання відбувається без повідомлення учасників справи згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

При цьому, забезпечення позову покликане, не порушуючи принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін, здійснити судом вжиття негайних заходів, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч.ч. 2,3 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.03.2021р. ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Окрім іншого слід зазначити, що предметом майбутнього позову, як зазначає представник заявника, являється стягнення заборгованості за договором позики від 15.03.2020р., а саме стягнення заборгованості в розмірі 75 000 дол. США, а тому, оскільки за відповідачем зареєстроване вищезазначене майно, наявний ризик відчуження об`єкту нерухомості іншим особам, що може призвести до значного ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 152 ч. 4 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 днів.

Враховуючи те, що обраний заявником вид забезпечення позову, передбачений ст.150 ЦПК України та те, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернеться до суду, вважаю за необхідне заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову задовольнити у повному обсязі.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі в повному обсязі.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали направити заявнику та для виконання управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя І.А.Мазун