Провадження № 2/537/224/2021
Справа № 537/3722/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2021 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді Маханькова О.В.
з участю секретаря судового засідання Костюкевич Н.В.,
представника позивача Гармаша А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Крюківського районного суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Крюківська районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Служба у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання,-
21 жовтня 2020 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕЙ-КОЛЕКТ" (далі - позивач, ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ") звернулося до Крюківського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Крюківська районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Служба у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було здійснено реєстрацію місця проживання членів своєї сім`ї, в т.ч. і неповнолітніх дітей, після укладеного договору іпотеки та без попередньої згоди іпотекодержателя.
Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року було задоволено клопотання Позивача про витребування доказів, а саме: щодо надання інформації про зареєстрованих осіб у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
17 грудня 2020 року до суду надійшла відповідь від Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за вихідним номером 8973/01-27 від 03 грудня 2020 року, відповідно до отриманої інформації у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 25 лютого 2021 року було задоволено клопотання Позивача та залучено до участі у справі № 537/3722/20 як співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав суд ухвалити рішення, проти прийняття заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, відзив на позов не надали.
Представник третьої особи Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 280 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно норм ч.1 ч.2 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права і інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Судом встановлено, що 19.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким останній було надано кредит у розмірі 52 500,00 доларів США з відсотковою ставкою 13,90% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором, між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_12 і ОСОБА_3 - був укладений Договір Іпотеки від 19.12.2007 року, який посвідчив та зареєстрував в реєстрі за № 20592 приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В., за умовами даного договору в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" були укладені Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12.12.2011 року за реєстровим №5207-5208, згідно яких право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.12.2007 року та Договором іпотеки від 19.12.2007 року, який посвідчив та зареєстрував в реєстрі за № 20592 приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В. перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм законодавства.

Положеннями ст. 9 Закону України Про іпотеку від 5 червня 2003 року N 898-IV (надалі - Закон N 898-IV) визначено, що іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу).

Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону N 898-IV іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.

Таким чином, право користування об`єктом іпотеки може здійснюватися виключно на згодою іпотекодержателя, тобто без наявності письмової згоди останнього, будь-яка особа позбавлена можливості здійснити реєстрацію свого місця проживання на об`єкті, що є предметом іпотеки.

Отже, власники будинку (який знаходиться в іпотеці) вправі, відповідно до положень наведеного законодавства, реєструвати в останній своїх рідних членів сім`ї (зокрема малолітніх та неповнолітніх дітей за згодою батьків), а також інших осіб при відповідній наявності належного дозволу іпотекодержателя такого будинку, обов`язок щодо чого передбачений ст. 9 Закону України Про іпотеку .

Як встановлено судом, що 12.12.2011 р. ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на підставі договору факторингу набуло права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.12.2007 року, а на підставі договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки набуло права вимоги договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

Відповідно до 2.4.6. Договору Іпотеки від 19.12.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №20592, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як Іпотекодавці зобов`язались не надавати дозвіл на реєстрацію в предметі іпотеки фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя.

Згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію № 176 від 19.11.2007 року на момент укладення Договору Іпотеки в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано три особи, а саме: ОСОБА_3 1953 р.н. (зареєстрована у 2001 році), ОСОБА_2 1988 р.н. (зареєстрована у 2005 році) та ОСОБА_1 1956 р.н., (зареєстрований 2001 році).

А відповідно до довідки з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію №4369/01 27 від 07.07.2020 року в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано дев`ять осіб з них четверо неповнолітніх.

02 листопада 2020 року до суду надійшла відповідь від Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за вихідним номером 7815/01-27 від 29 жовтня 2020 року, відповідно до отриманої інформації 14.05.2014 року ОСОБА_11 була знята з реєстрації у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

02 листопада 2020 року до суду надійшла відповідь від Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за вихідним номером 7816/01-27 від 29 жовтня 2020 року, відповідно до отриманої інформації ОСОБА_3 зареєстрована у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

02 листопада 2020 року до суду надійшла відповідь від Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за вихідним номером 7817/01-27 від 29 жовтня 2020 року, відповідно до отриманої інформації ОСОБА_1 зареєстрований у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно відповіді Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за вихідним номером 8973/01-27 від 03 грудня 2020 року, відповідно до отриманої інформації у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , четверо з яких неповнолітні, були зареєстровані у зазначеному майні після 19.12.2007 року, тобто після укладення договору іпотеки та без отримання згоди іпотекодержателів (АКІБ УкрСиббанк та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" ).

Згідно вимог ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень від 18 листопада 2003 року N 1255-IV (надалі - Закон N 1255-IV ), обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом.

Згідно ст. 8 Закону N 1255-IV, якщо інше не встановлено законом або правочином, на підставі якого виникло обтяження, боржник, у володінні якого знаходиться предмет обтяження, може використовувати його відповідно до цільового призначення, а також отримувати продукцію, плоди і доходи від предмета обтяження. При користуванні предметом обтяження боржник повинен не припускати погіршення його стану та необґрунтованого зменшення вартості понад норми амортизації (зносу).

Отже, власник нерухомого майна, що знаходиться в обтяженні та є предметом іпотеки, може використовувати його тільки за цільовим призначенням та розпоряджатися останнім тільки за наявності відповідної згоди іпотекодержателя, чого в даному випадку не відбулося, та під час реєстрації осіб у жилому приміщенні, іпотекодержатель своєї згоди на вчинення зазначених дій не надавав.

ОСОБА_1 , ОСОБА_13 і ОСОБА_3 , здійснюючи реєстрацію місця проживання, зокрема неповнолітніх дітей за адресою іпотечного будинку, не могли не розуміти можливих наслідків (звернення стягнення на предмет іпотеки), у разі неналежного виконання вимог кредитного договору. При цьому, суд зауважує, що на час укладення договору іпотеки діти не мали жодних майнових прав на іпотечний будинок.

ОСОБА_1 , ОСОБА_12 і ОСОБА_3 не доведено та не надано доказів того, що предмет іпотеки на дату укладання іпотечного договору знаходився в власності (частковій власності) малолітніх дітей чи інших членів сім`ї.

Відповідно до ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Враховуючи усе вищевикладене, реєстрація осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була здійснена після укладання договору іпотеки, відповідно до якого, така реєстрація могла бути здійснена виключно за згодою Іпотекодержателя, однак така згода отримана не була. Здійснюючи реєстрацію права власності іпотекодавці ОСОБА_1 , ОСОБА_13 і ОСОБА_3 не повідомили уповноважений орган про наявні обмеження щодо реєстрації місця проживання чим суттєво порушили права позивача, як Іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України , суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10-13, 141, 263- 265, 280 ЦПК України, ст. ст. 13, 16, 316,317, 319, 328, 346, 391 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Крюківська районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Служба у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання - задовільнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_2 ) і ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), при поданні заяв на реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у нерухомому майні, яке є предметом іпотеки, у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та відновити становище, яке існувало до порушення.

Скасувати рішення органів реєстрації проживання щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у нерухомому майні, яке є предметом іпотеки, у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та відновити становище яке існувало до порушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь позивача понесені судові витрати в сумі 2102/ дві тисячі сто дві/грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01 квітня 2021 року.