Справа № 193/372/21
Провадження № 2-з/193/6/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 квітня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щербачова Андрія Петровича про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2021 позивачка ОСОБА_1 звернулася до Софіївського районного суду з цивільним позовом до відповідача ТОВ «ФК «АЛАНД», згідно якого просила ухвалити судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 05.10.2020 за р./№ 58622.

Разом з вказаною позовною заявою представник позивача також надав заяву про забезпечення позову, за якою просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Обґрунтовуючи вимоги цієї заяви ОСОБА_1 зазначила, що постановою від 29.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р. В. було відкрито виконавче провадження № 63905744 з примусового виконання виконавчого напису за р./№ 58622, що виданий 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у сумі 28344, 22 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 669,00 грн., та винагорода приватного виконавця у розмірі 2 834,42 грн.

Посилаючись на те, що законність цього виконавчого напису нею оскаржується у судовому порядку, а постановою від 29.01.2021 в рамках вказаного виконавчого провадження вже провадиться стягнення з її заробітної плати, з метою ефективного захисту її прав, ОСОБА_1 просила зупинити стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Дослідивши надані заявником матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п .2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щербачова Андрія Петровича про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63905744, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 05.10.2020 за р./№ 58622, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у сумі 28344, 22 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 669,00 грн., та винагорода приватного виконавця у розмірі 2 834,42 грн.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименко Р. В. для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Томинець