КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4599/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича про опис та арешт майна боржника, стягувач: акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В.,-

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із названою скаргою.

Просили: скасувати постанову приватного виконавця Корольова М.А. про призначення відповідальним зберігачем та стягувачем квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 ; зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. призначити відповідальним зберігачем квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що вони не були повідомлені про намір приватного виконавця провести 29 травня 2020 року опис та арешт квартири. Вимогу приватного виконавця про обов`язкову присутність 29 травня 2020 року при проведенні виконавчих дій, ОСОБА_1 отримав 19 червня 2020 року. У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 було позбавлено можливості запропонувати себе зберігачем квартири.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу, скасувавши постанову приватного виконавця від 29 травня 2020 року про опис та арешт майна боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» зазначає, що доводи апеляційної скарги безпідставні та необґрунтовані.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, колегія суддів виходить із його необґрунтованості.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що боржник був повідомлений належним чином про проведення приватним виконавцем Корольовим М.А. виконавчих дій щодо опису та арешту квартири. Скаржник станом на 28 липня 2020 року не звертався зі заявами чи клопотаннями до приватного виконавця про зміну зберігача описаного та арештованого майна боржника та готовність прийняти на відповідальне зберігання квартири. Відтак у приватного виконавця відсутні підстави для винесення постанов про зміну зберігача.

Протеповністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. перебуває зведене виконавче провадження № 60977872 з виконання:

- виконавчого листа № 756/13928/16-ц від 12грудня 2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за тілом кредиту та процентами за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 36 838,57 дол. США та пеню у розмірі 13 767 грн 46 коп.;

- виконавчого листа № 756/13928/16-ц від 12 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судових витрат у розмірі 7 174 грн 97 коп.

20 травня 2020 року приватним виконавцем на адресу ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк» направлена вимога приватного виконавця, відповідно до якої зобов`язано:

- ОСОБА_1 бути присутнім 29 травня 2020 року о 10:30 год, за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. виконавчих дій щодо опису та арешту квартири АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_1 , надати безперешкодний доступ приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову М.А. до квартири АДРЕСА_1 для проведення приватним виконавцем виконавчих дій щодо опису та арешту вищевказаного нерухомого майна;

- представника АТ «УкрСиббанк» бути присутнім 29 травня 2020 року о 10:30 год, за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. виконавчих дій щодо опису та арешту квартири АДРЕСА_1 .

29 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. винесено постанову про опис та арешт майна боржника - квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до постанови призначено відповідальним зберігачем квартири ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи подану скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що вимогу від 20 травня 2020 року він отримав лише 19 червня 2020 року. Під час проведення опису та арешту майна боржники присутні не були. Призначення відповідальним зберігачем не боржника, а ОСОБА_3 , порушує права ОСОБА_1 . Постанова приватного виконавця від 29 травня 2020 року винесена з порушенням норм законодавства, без попереднього повідомлення боржника та без присутності боржника. Крім того, скаржник зазначає, що у квартирі він проживає разом із сім`єю, і призначення зберігачем іншої особи, яка може користуватися майном, переданим йому на зберігання, буде порушувати права скаржника. Враховуючи, що законодавством передбачено, що майно передається на зберігання боржнику, просить задовольнити скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.

Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно положень пункту 13 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім`я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім`я та по батькові нового зберігача.

Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. від 29 травня 2020 року призначено відповідальним зберігачем квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 .

У постанові від 29 травня 2020 року не зазначено причини передачі майна на відповідальне зберігання не боржнику, а іншому зберігачу.

У відзиві на скаргу приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. зазначив, що у зв`язку із відсутністю боржника під час проведення опису квартири, виконавцем було передано квартиру на відповідальне зберігання представнику стягувача - ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що вимога приватного виконавця від 20 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 зобов`язано бути присутнім 29 травня 2020 року о 10:30 год під час проведення приватним виконавцем виконавчих дій щодо опису та арешту квартири, отримана боржником 19 червня 2020 року.

Тобто божник не був присутній під час проведення опису майна у зв`язку із несвоєчасним повідомленням про проведення виконавчих дій, тому його було позбавлено можливості бути призначеним відповідальним зберігачем квартири.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає можливим задовольнити частково скаргу, скасувавши постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. про опис та арешт майна боржника від 29 травня 2020 року в частині призначення відповідальним зберігачем ОСОБА_3 .

Вимога про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. призначити відповідальним зберігачем майна ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки такі повноваження належать виключно до компетенції посадових осіб органів виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного ухвала суду від 02листопада 2020 року постановлена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про частковезадоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича про опис та арешт майна боржника, стягувач: акціонерне товариство «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про опис та арешт майна боржника від 29 травня 2020 року в частині призначення відповідальним зберігачем ОСОБА_3 .

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 05 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко