Справа №: 398/4534/20
провадження №: 2/398/704/21
УХВАЛА

"06" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменко О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Боровського В.А.,

представника відповідача адвоката Кошеленко А.В.,

представника третьої особи ТОВ «АПК-Артем» - адвоката Смалиус І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменка О.В. про самовідвід у цивільній справі №398/4534/20 (провадження №2/398/704/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, Олександрійська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК-Артем», про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом частково недійсним, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2020 року цивільна справа №398/4534/20 (провадження №2/398/704/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, Олександрійська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, ТОВ «АПК-Артем», про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом частково недійсним, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, розподілена судді Авраменку О.В.

Під час підготовчого провадження судом витребувано матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 березня 2004 року, зареєстроване в реєстрі за №336, яке позивач просить визначити частково недійним, видане державним нотаріусом Другої Олександрійської державної нотаріальної контори Щербиною В.М.

06 квітня 2021 року в підготовчому судовому засіданні суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В. заявив про самовідвід в зазначеній справі, мотивуючи її тим, що він перебуває у родинних відносинах з приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Щербиною В.М., яка на той час була державним нотаріусом Другої Олександрійської державної нотаріальної контори та видала оскаржуване позивачем свідоцтво про право на спадщину, що може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

За змістом ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Оскільки, викладені в заяві про самовідвід обставини в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є такими, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Авраменка О.В., то заява судді Авраменка О.В. про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменка Олександра Володимировича у цивільній справі №398/4534/20 (провадження №2/398/704/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, Олександрійська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК-Артем», про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом частково недійсним, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко