Справа № 490/2479/21
н/п 2/490/3082/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання у судовому порядку незаконності правових підстав стягнення боргових зобов`язань за кредитним договором та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання у судовому порядку незаконності правових підстав стягнення боргових зобов`язань за кредитним договором та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позовних вимог позивачка вказує на повне виконання нею судового рішення та зазначає про можливі порушення при здійсненні заходів направлених на примусове виконання рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 червня 2008 року по справі №ц2-4268/08 у виконавчому провадженні ВП №57450749. Так, позивачка вказує, що 05.11.2020 року виконавцем ДВС винесено постанови про арешт належних їй коштів та майна, вазує на відсутність боргу перед відповідачем та протиправність заміни стягувача з ВАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

05.04.2021 року матеріали справи передано на розгляд судді.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у даній справі судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом даного спору є незгода позивачки з діями посадових осіб виконавчої служби, вчиненими в рамках виконавчого провадження ВП №57450749, щодо стягнення з позивачки на користь відповідача коштів на виконання рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 червня 2008 року по справі №ц2-4268/08 за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до позивачки. Крім того, позивачкою ставиться питання щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 14.07.2008 року, який був виданий Центральним районним судом міста Миколаєва по цивільній справі №ц2-4268/08.

При цьому, рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 червня 2008 року по справі №ц2-4268/08 задоволено позов ВАТ "Кредитпромбанк" та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором - 42554 грн.63 коп. та судові витрати у розмірі 455 грн. 55 коп.

02.07.2008 року вказане судове рішення набрало законної сили та 14.07.2008 року судом видано виконавчий лист №2-2-4268.

Згідно з інформацією наведеною в листі №22493 від 15.03.2021 року, в Інгульському відділі ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на виконаннні перебуває виконавче провадження ВП№57450749 з примусового виконання виконавчого листа №2-2-4268 виданого 14.07.2008 року Центральним районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" борг за договором в сумі 42554 грн.63 коп. та судові витрати 455 грн. 55 коп.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 січня 2017 року у справі №490/689/17 було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ "Кредитпромбанк" з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2-4268 виданого Центральним районним судом міста Миколаєва 14.07.2008 року на ПАТ "Дельта Банк".

Частиною 1 статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з частини 1 статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, враховуючи відсутність спору щодо належності майна на яке накладено арешт та той факт, що арешт накладено на майно позивача в рамках виконавчого провадження ВП №57450749 з метою забезпечення виконання рішення суду у справі №2-2-4268, а тому ОСОБА_1 , не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, оскільки позивач може оскаржити дії державного виконавця в порядку визначеному "Розділом VII" ЦПК України.

Крім того, зважаючи на той факт, що заміна сторони виконавчого провадження з ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк" була здійснена ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 січня 2017 року у справі №490/689/17, позивачка може оскаржити вказане судове рішення в порядку встановленому "Розділом V" ЦПК України.

Порядок визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню унормовано статтею 432 ЦПК України, згідно з якою, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 5 статті 186 ЦПК України передбачено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 186, 260, 261, 432, 447, 448 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання у судовому порядку незаконності правових підстав стягнення боргових зобов`язань за кредитним договором та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Роз`яснити позивачці, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та оскарження дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, можливе шляхом подання заяв у порядку встановленому статтею 432 ЦПК України та 447, 448 ЦПК України відповідно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суду міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.В. Саламатін