КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3307/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Журба С.О., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києвавід 23 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкої (Шавель) Олесі Володимирівни, заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

у листопаді 2020 року ОСОБА_1 у порядку статті 447 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової (Шавель) О.В., заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги зазначав, у Деснянському районному відділі ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №27289722 за виконавчим листом № 2-2352 від 20.01.2011 року, виданим Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з нього - ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.02.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

24 жовтня 2020 року з листа Державного університету телекомунікацій №11/986 від. 21.10.2020 року, скаржнику стало відомо про те, що заробітна плата за вересень 2020 року була йому нарахована та виплачена після вирахування податків та утримання згідно Постанови Деснянського РВДВС у м. Києві від 21.08.2020 року 50% розміру заробітної плати і перерахована на розрахунковий рахунок РВДВС, вказаний у постанові.

Крім того, 15.10.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_5 із заявою про уточнення позовних вимог по цивільній справі №753/4057/20, у якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 78 185,81 гривен.

У якості доказів наявності заборгованості по аліментам ОСОБА_2 посилається на Розрахунок заборгованості від 03.08.2020 року зі сплати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітної доньки, загальна сума заборгованості за яким станом на 01.08.2020 року складає 78 185,81 грн., а також на Довідку Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.08.2020 року за підписом старшого державного виконавця Савенкової (Шавель) О.В. , згідно якої станом на 07.10.2016 року заборгованість по аліментам складала 19 490,75 грн., а станом на 01.08.2020 року складає 78185, 81 грн.

Скаржник зазначає, що розрахунок заборгованості по аліментам проведений старшим державним виконавцем у порушення Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, при здійсненні такого розрахунку суб`єктом оскарження не було враховано обставини, встановлені ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від: 19 квітня 2018 року, 17 грудня 2018 року, 09 жовтня 2019 року, які були постановлені за наслідками розгляду поданих ОСОБА_1 скаргна дії державного виконавця Деснянського районного відділі державної виконавчої служби у місті Києві, та якими встановлено, що останній не має заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини і ним надано всі платіжні документи про щомісячну сплату грошових коштів у рахунок погашення аліментів на дитину у вказаний період.

Незважаючи на обставини, неодноразово встановлені рішеннями суду у цивільних справах, що набрали законної сили, старшим державним виконавцем Савенковою (Шавель) О.В. здійснено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів, яким встановлено, що заборгованість у останнього існує з вересня 2015 року.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив суд постановити ухвалу, якою

- визнати дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі Володимирівни неправомірними щодо проведення 03 серпня 2020 року розрахунку суми заборгованості по сплаті ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.02.2009 року і до досягнення дитиною повноліття за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва № 2-2352 від 20 січня 2011 року у виконавчому провадженні №27289722;

- визнати незаконним та скасувати Розрахунок заборгованості зі сплати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, проведений 03 серпня 2020 року згідно виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва №2-2352 від 20 січня 2011 року у виконавчому ровадженні №27289722, загальна сума заборгованості за яким станом на 01 серпня 2020 року складає 78185,81 грн.;

- визнати незаконною та скасувати Довідку Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.08.2020 за підписом старшого державного виконавця цього відділу Савенкової Олесі Володимирівни щодо заборгованості зі сплати ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття згідно виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва №2-2352 від 20 січня 2011 року у виконавчому провадженні №27289722, сума за якою станом на 07.10.2016 складала 19 490,75 грн., а станом на 01.08.2020 складає 78 185,81 грн.;

- визнати незаконною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі Володимирівни від 21 серпня 2020 року у ВП 27289722 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у розмірі 50% до виплата загального боргу 78185,81 грн. та після виплати боргу в розмірі 25% до повноліття дитини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавцяДеснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савенкової (Шавель) Олесі Володимирівни щодо складання розрахунку заборгованості від 03 серпня 2020 року за аліментами боржника (платника аліментів) ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа № 2-2352, виданого 20 січня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 лютого 2009 року й до повноліття дитини, визначеної за період з вересня 2015 року по липень 2020 року станом на 01 серпня 2020 року у загальній сумі 78 185 грн. 81 коп. Зобов'язано державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вжити заходи до скасування розрахунку заборгованості від 03 серпня 2020 року за аліментами боржника (платника аліментів) ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа № 2-2352, виданого 20 січня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 лютого 2009 року й до повноліття дитини, визначеної за період з вересня 2015 року по липень 2020 року станом на 01 серпня 2020 року у загальній сумі 78 185 грн. 81 коп., а також вжити заходи для проведення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів з урахуваванням наданих платником аліментів - ОСОБА_1 усіх платіжних квитанцій (документів) про сплату ним аліментів на користь ОСОБА_3 за період часу з вересня 2015 року по липень 2020 року, та з урахуванням ухвал, постановлених Дарницьким районним судом м.Києва від 19 квітня 2018 року, від 17 грудня 2018 року, від 17 грудня 2018 року, від 09 жовтня 2019 року. У решті скарги відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року, не погоджуючись із рішенням суду в частині підстав визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов`язання державного виконавця вжити заходів до скасування складеного розрахунку заборгованості від 03 серпня 2020 року за аліментами, а також в частині відмови у задоволенні вимог скарги про визнання незаконною та скасування довідки від 03.08.2020 року щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №27289722 станом на 01.08.2020 року в сумі 78185,81 грн. та постанови старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі Володимирівни від 21 серпня 2020 року у ВП 27289722 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у розмірі 50% до виплата загального боргу 78185,81 грн. та після виплати боргу в розмірі 25% до повноліття дитини.

Заявник вважає, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвали зроблені судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Так, постановляючи ухвалу в оскаржуваній частині та задовольняючи скаргу ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Савенкової О.В. щодо проведення розрахунку заборгованості та зобов`язання вжити заходів до скасування складеного розрахунку заборгованості від 03 серпня 2020 року за аліментами, суд першої інстанції визнав обґрунтованими та доведеними вимоги Заявника в цій частині, однак зробив це з підстав порушення державним виконавцем правил проведення розрахунку заборгованості за аліментами відповідно до статті 195 СК України, статті 71 Закону України "Про виконавче провадження". В той же час, в основу скарги ОСОБА_1 такі доводи не було покладено.

Крім того, постановляючи ухвалу в оскаржуваній частині та задовольняючи скаргу ОСОБА_1 в частині зобов`язання державного виконавця вжити заходів до скасування складеного розрахунку заборгованості від 03 серпня 2020 року за аліментами суд першої інстанції взагалі не зазначив даних державного виконавця - прізвище, власне ім`я, по батькові.

На думку заявника, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні вимог про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 21 серпня 2020 року, пославшись на припущення про те, що ОСОБА_1 очевидно мав заборгованість по аліментам, проте не у визначеному державним виконавцем розмірі, а відтак є боржником.

Визнаючи доведеним неправомірність дій старшого державного виконавця Савенкової (ІІІавель) Олесі Володимирівни у ВП №27289722 щодо розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 01 серпня 2020 року в сумі 78 185 грн. 81 коп. по справі №753/20142/20, заявник не погоджується із позицією суду щодо відмови скасувати інші документи старшого державного виконавця Савенкової (ІІІавель) Олесі Володимирівни у ВП №27289722, які за своїм змістовним навантаженням підтверджують вказаний розмір заборгованості заявника та в якості доказів використані стягувачем в іншій цивільній справі N2753/4057/20 про стягнення неустойки(пені) за прострочку сплати аліментів, що знаходиться в провадженні Деснянського районного суду м. Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 (стягувач) заперечує проти її доводів, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну і обґрунтовану. Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що за період з вересня 2015 року по липень 2020 року включно ОСОБА_1 сплачувались аліменти в розмірі, який є меншим ніж мінімальний, визначений у статті 182 СК України. Зазначила також, що у листопаді 2019 року ОСОБА_1 було погашено частину заборгованості по аліментам на загальну суму 7436,05 грн., тим самим боржник визнав факт наявності заборгованості.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи без його участі.

Старший державний виконавець Савенкова О.В. в судове засідання також не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду визнала за можливе розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явились, які належним чином повідомлені про судове засідання.

ОСОБА_2 (стягувач) в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, підтримавши доводи, викладені нею у відзиві.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення стягувача ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задоволено частково й стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_2 як дружини, починаючи з 03 лютого 2009 року, в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На виконанні державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з 25 червня 2011 року перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2352, виданого 20 січня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 лютого 2009 року й до повноліття дитини.

При виконанні вказананого виконавчого листа державним виконавцем встановлено, що у боржника утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якого згідно проведеного державним виконавцем розрахунку від 03 серпня 2020 року за період з вересня 2015 року по липень 2020року станом на 01 серпня 2020 року становить 78 185 грн. 81 коп.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року по справі 3753/5248/18, 17 грудня 2018 року по справі №753/5246/18, 17 грудня 2018 року по справі №753/5247/18, від 09 жовтня 2019 року по справі №753/4168 задоволено скарги боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шавель О.В. про визнання неправомірними дій, скасовано постанови старшого державного виконавця Шавель О.В. про встановлення тимчасових обмежень боржника ОСОБА_1 на підставі статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Задовольняючи вимоги скарги частково, суд першої інстанції виходив з того, що здійснений старшим державним виконавцем розрахунок заборгованості зі сплати аліментів суперечить правилу визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), що є підставою для визнання дій старшого державного виконавця неправомірними та скасування розрахунку заборгованості.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Частиною першою та третьою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

Статтею 195 СК України визначений порядок розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, присуджених у частці від заробітку (доходу).

Згідно ч. 2 та 3 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Отже, саме суд повинен встановити розмір заборгованості у разі наявності спору.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (стаття 16 ЦК України).

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 не оскаржує розмір заборгованості, визначений державним виконавцем, а фактично не погоджується із самою наявністю такої заборгованості по сплаті аліментів, посилаючись на обставини, встановлені в ухвалах Дарницького районного суду м. Києва по іншим цивільним справам.

В той же час, аналізуючи зміст поданих боржником копій ухвал Дарницького районного суду м. Києва, можна дійти висновку про те, що відсутність заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів була встановлена ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року, однак при цьому предметом дослідження суду був період з 2015 року по лютий 2018 року.

Щодо здійснення ОСОБА_1 періодичних платежів на погашення заборгованості по сплаті аліментів за період з лютого 2018 року по серпень 2020 року матеріали справи доказів не містять та боржником не надано.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог скарги шляхом визнання неправомірними дій державного виконавця щодо складання розрахунку заборгованості по аліментам та зобов`язав вжити заходів для проведення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів з урахуваванням наданих платником аліментів усіх платіжних квитанцій (документів) про сплату ним аліментів на користь ОСОБА_3 за період часу з вересня 2015 року по липень 2020 року.

При цьому, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні вимог скарги в частині скасування Довідки про розмір заборгованості, з огляду на те, що документ, який скаржник вважає Довідкою, фактично є повідомленням (відповіддю) на звернення стягувача ОСОБА_2 згідно Закону України «Про звернення громадян», відповідно не є процесуальним документом державного виконавця, який не підлягає до скасування.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови старшого державного виконавця від 21 серпня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів (ч.1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження»).

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України (ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наявність у змісті постанови посилання на розмір заборгованості по аліментам, з яким не погоджується боржник, не може бути підставою для скасування постанови, яка прийнята в межах повноважень і у відповідності до вимог, визначених Законм України «Про виконавче провадження».

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києвавід 23 грудня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 02 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.О. Журба

Н.В. Ігнатченко