КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/824/297/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду

05 квітня 2021року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чорного Івана Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено,ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року про забезпечення позову скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

На адресу Київського апеляційного суду 02 березня 2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чорного І.В. про ухвалення додаткового рішення суду у даній справі.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Чорний І.В. посилається на те, що ОСОБА_1 були понесені витрати на правову допомогу та витрати на сплату судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Так, витрати скаржника на правову допомогу складають 29000 грн., які підтверджуються договором про надання правової допомоги №02/12/19-1 від 02 грудня 2019 року, заявою на отримання правової допомоги від 09 жовтня 2020 року, додатковою угодою від 09 жовтня 2020 року до договору №02/12/19-1 про надання правової допомоги від 09 жовтня 2020 року. рахунком на оплату №7 від 29 лютого 2021 року на суму 29000 грн., квитанцією до прибуткового касового ордеру №02/2021 від 26 лютого 2021 року на суму 29000 грн., актом приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги від 26 лютого 2021 року.

На підставі викладеного в заяві, просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 29000 грн. та судовий збір, сплачений за звернення до суду з апеляційною скаргою в розмірі 420 грн. 40 коп.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що подану заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чорний І.В. в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце судового засідання належним чином повідомлений, заяв про відкладення судового засідання від нього не надходило, що дає підстави розглянути справу без його участі.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Данильчук О.І. проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положенням ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час подання до суду письмових пояснень представником ОСОБА_1 - адвокатом Чорним І.В. було зазначено, що скаржник очікує понести судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, докази понесених витрат та детальний розрахунок будуть надані суду в порядку визначеному положенням ЦПК України протягом десяти днів з моменту прийняття постанови у даній справі. Пояснення були подані до суду апеляційної інстанції 22 лютого 2021 року, тобто до початку судових дебатів у справі.

02 березня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Чорним І.В. було надіслано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, в порядку визначеному ст. 270 ЦПК України.

Докази сплати грошових коштів на підтвердження фактично понесених судових витрат були надані суду лише 02 березня 2021 року, тобто в порушення вимог, що визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки такі докази повинні були бути подані заявником не пізніше ніж через п`ять днів після ухвалення рішення суду, у даному випадку не пізніше 28 лютого 2021 року.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що розподіл судових витрат, в тому числі і сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на процесуальну ухвалу суду першої інстанції, здійснюється судом під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи.

З урахуванням того, колегія суддів доходить висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення суду без розгляду у зв`язку з недотриманням строків, визначених цивільним процесуальним законодавством щодо надання доказів на підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 131, 133, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чорного Івана Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: