КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 939/145/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4508/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гарницького Павла Петровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2021 року у складі судді Унятицького Д.Є.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Бородянська селищна рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стиблина Оксана Вячеславівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_4 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: Бородянська селищна рада, приватний нотаріус КМНО Стиблина О.В. про визнання права власності на майно в порядку спадкування

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 23 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

29 грудня 2020 року адвокат Яценко О.С. в інтересах ОСОБА_5 звернувся із заявою про розподіл судових витрат.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2021 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані з розглядом справи, у розмірі 8 000 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Гарницький П.П. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Бородянського районного суду Київської області.

Вказано, що справа № 939/145/20, взагалі не розглядалась по суті, оскільки ухвалою суду від 23.12.2020року позовна заява була залишена без розгляду, у зв`язку з відсутністю позивача в судовому засіданні, якого суд належним чином не повідомив, після чого постановлено ухвалу суду від 12.01.2021року про стягнення з позивача грошових коштів на адвокатські витрати відповідача-1 у великому розмірі, без жодної на те підстави.

Зазначено, суддя районного суду своїми протиправними рішеннями намагається позбавити позивача доступу до правосудця та безпідставно ввести позивача в скрутне матеріальне становище.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, Яценко О.В. в інтересах ОСОБА_2 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Яценко О.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн ( 257-258 т. 1).

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції керувався ч. 5 ст. 142 ЦПК України, з якої вбачається, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду в частині задоволення вимог з цих підстав. Між тим, вважає за доцільне зменшити розмір витрат, з огляду на таке.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Частина 9 статті 141 ЦПК України визначає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Убачається, що у відзиві від 22.06.2020 року було вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_2 понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи: 8 000 грн. на оплату витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви про розподіл судових витрат представником відповідача, долучено:

договір про надання професійної правничої допомоги №1 від 12.03.2020 року (259-263 т. 1);

додаткова угоди №1 до вказаного договору (а.с. 264 т. 2);

квитанція №0.0..1 про оплату відповідачем професійної правничої допомоги (а.с. 265 т.1);

акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28.12.2020 року (а.с. 266 т.2).

З указаного акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), убачається, що у період з 12.03.2020 року по 28.12.2020 року адвокатським об`єднанням було надано професійну правничу допомогу:

12.03.2020 pоку - вивчення наданих клієнтом документів щодо позову ОСОБА_1 про знання права власності на майно в порядку спадкування, за якою Бородянським районним судом Київської області відкрито провадження у справі № 939/145/20; вивчення судової практики. Всього 3 години.

16.03.2020 pоку - формування правової позиції, консультування клієнта стосовно перспектив розгляду справи № 939/145/20. Всього 2 години.

09.04.2020 pоку - підготовка запиту до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стиблиної О.В. щодо отримання копії спадкової справи №35/2019; направлення запиту поштою. Всього: 1 година.

18.05.2020 pоку - підготовка клопотання про витребування доказів - копії спадкової справи № 35/2019; виїзд до Бородянського районного суду для участі в підготовчому судовому засіданні. Всього 2 години.

27.05.2020 pоку - підготовка відзиву по справі № 939/145/20, направлення копії відзиву сторонам справи, направлення відзиву до суду. Всього: 2 години.

22.06.2020 pоку - підготовка доповнень до відзиву по справі № 939/145/20, направлення копії сторонам справи. Всього 2 години.

23.06.2020 pоку - виїзд до Бородянського районного суду для участі в підготовчому судовому сіданні. Всього 1 година.

13.08.2020 pоку - виїзд до Бородянського районного суду для участі в підготовчому судовому сіданні. Всього 1 година.

22.09.2020 pоку - виїзд до Бородянського районного суду для участі в підготовчому судовому сіданні. Всього 1 година.

23.12.2020 року - виїзд до Бородянського районного суду для участі в судовому засіданні. Всього 1 година.

Загальний обсяг робіт щодо надання правничої допомоги за вказаний період: 16 годин, що за вказаний період складає 8 000 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач та її представник у судові засідання 22.09.2020 року, 26.10.2020 року та 23.12.2020 року не заявилися, будучи повідомленими належним чином, що слугувало підставою до застосування районним судом положень ст. 257 ЦПК України й залишення позову без розгляду.

За наведених підстав такі дії позивача та його представника колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки вони призвели до тяганини у розгляді справи та невиправдане, пов`язане з розглядом справи, несення відповідачем ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з наданням їй правової допомоги адвокатом Яценко О.С.

Також постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року ухвалу районного суду, якою поданий по справі позов залишено без розгляду, залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такої ж думки дотримується Верховний суд у постановах від 13 червня 2018 року по справі № 757/47925/15-ц та від 19 вересня 2018 року по справі № 361/6253/16-ц.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» п.131).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази несення представником відповідача витрат, пов`язаних з прибуттям у судове засідання.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (вивчення документів, формування правової позиції, підготовка запиту та клопотання про витребування спадкової справи, підготовка відзиву з доповненнями до нього), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав зміни ухвали районного суду й зменшення розміру встановлених судом витрат, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, з 8000грн. до 4 000 грн.

За таких обставин, подана по справі апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гарницького Павла Петровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2021 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, у сумі 4000 грн.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: