Дата документу 06.04.2021 Справа № 554/399/21
Провадження № 2/554/1125/2021
УХВАЛА

06.04.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Велігоцької О.О.,

відповідач (за первісним позовом та позивач за зустрічним) ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Стрижака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 , як позивача за зустрічним позовом, про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

УСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до Октябрського районного суду м. Полтави зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

06.04.2021 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

Разом із зустрічним позовом позивач подала заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що у період шлюбу нею, ОСОБА_1 , було придбано автомобіль SUZUKI VITARA, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та двокімнатну квартиру загальною площею 74,50 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 . Відповідач ОСОБА_2 за час шлюбних відносин придбав двокімнатну квартиру загальною площею 42,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 . Відповідач заволодів належним ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу і на даний час ним користується на власний розсуд, відмовляється його повертати. З огляду на те, що позовні вимоги за первісним позовом так і за зустрічним позовом узгоджуються передачею у її особисту власність спірного рухомого майна, є підстави вважати, що своїми діями відповідач може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду про поділ спільного майна подружжя. У свою чергу, квартира АДРЕСА_1 також на даний час перебуває у власності ОСОБА_2 і його дії та поведінка при намаганнях позасудовим шляхом врегулювати спір також свідчить про дійсні наміри ОСОБА_2 відчужити спірне нерухоме майно за зниженою вартістю, що, у свою чергу, порушить її майнові права та утруднить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник, адвокат Стрижак С.В., заяву про забезпечення позову підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір про право щодо поділу майна подружжя.

За первісним позовом ОСОБА_2 прохав:

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 42,4 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 74,5 кв.м., житловою площею 35,3 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості автомобіля марки SUZUKI VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 р.в., у розмірі 315 700,00 грн. припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину вищевказаного автомобіля на користь ОСОБА_1 з моменту отримання компенсації від неї у розмірі 315 700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 206,00 грн., як різницю у вартості квартири.

За зустрічним позовом ОСОБА_1 прохала:

- визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 74,50 кв.м.

- визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль SUZUKI VITARA, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ,

- визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,4 кв.м.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток у праві спільної сумісної власності у сумі 174 358,60 грн.

Вразі незабезпечення позову, спірний об`єкт нерухомості квартира АДРЕСА_1 , може бути відчужена третім особам, що, у подальшому, ускладнить виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи ціну позову заходи забезпечення позову є співмірними позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю чи частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149-150, 153, 160-161 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , як позивача за зустрічним позовом, про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2008, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Заявник (стягувач, позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_4 виданий органом 5316 від 28.05.2020, адреса39600 АДРЕСА_2 ).

Боржник (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 паспорт громадянина України виданий 10.04.2001 Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області, адреса АДРЕСА_6 ).

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.О. Материнко