КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 939/ 2141/19 Головуючий у суді першої інстанції - Міланіч А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6009/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та криницею,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01.07.2020 в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22.08.2020 ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.03.2021 апеляційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01.07.2020 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої апеляційної скарги не відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 356 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (а.с. 150-151).

Копія ухвали від 11.03.2021 була отримана апелянтом 19.03.2021 про що свідчить відповідна відмітка на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 153).

Однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах Київської області, станом 05.04.2021 апелянт не усунув вищенаведених в ухвалі недоліків.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 11.03.2021 у строки, встановлені судом, від апелянта або його представника також не надходило.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву з підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Таким чином, оскільки у строк, визначений судом, скаржником не подано заяву з підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та криницею - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Оніщук М.І.