Номер провадження: 22-ц/813/7022/21
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Дрішлюка А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів внаслідок невиконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів внаслідок невиконання умов договору, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти в сумі 1 751 580 гривень 00 копійок, в якості штрафу за порушення іпотечного договору від 11 жовтня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилалась на те, що 11.10.2018 року між сторонами було укладено іпотечний договір, згідно умов якого сторони передбачали штраф у розмірі 10% від вартості предмету іпотеки, за кожний випадок порушення зобов`язань. З урахуванням того, що на думку ОСОБА_3 , ОСОБА_1 дев`ять разів допустив порушення зобов`язань, вона просила суд стягнути на її користь штраф у розмірі 1 946 200 грн. (а.с.1-4)

28 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів внаслідок невиконання умов договору. В позовній заяві ОСОБА_3 просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в сумі 942 869 гривень 70 копійок в якості штрафу за порушення іпотечного договору від 17 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. В огрутнтування вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що 11.10.2018р. між нею та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу 1/2 земельної ділянки, площею 0,10 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:006:0250. Згідно умов договору, сторонами було передбачено розстрочку платежів згідно графіку. В забезпечення виконання зобов`язань по договору, 17.12.2019 р. між сторонами також було укладено іпотечний договір, згідно умов якого було передбачено штраф у розмірі 10% від вартості Предмету іпотеки, за кожний випадок порушення зобов`язань. Позивачка вважає, що відповідачем ОСОБА_1 було допущено три порушення зобов`язань за вказаним іпотечним договором від 17.12.2019 року, внаслідок чого вона просила суд стягнути на її користь штраф у розмірі 942869,70 грн (а.с.68-70).

8. лютого 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси об`єднано цивільну справу за №947/25567/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, внаслідок невиконання умов договору, з цивільною справою №947/31885/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, внаслідок невиконання умов договору, в одне провадження. Об`єднаній цивільній справі №947/31885/19, присвоєно номер №947/25567/19 (а.с.82-83).

22 грудня 2020 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , штраф за порушення іпотечного договору від 11 жовтня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., в сумі 973 100 (дев`ятсот сімдесят три тисячі сто) гривень 00 копійок. В решті вимог позов ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів від 18.10.2019 року за вх. №52572/19 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у відшкодування судових витрат у виді сплаченого судового збору 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 00 копійок. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів від 28.12.2019 року за вх. №66422/19 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , штраф за порушення іпотечного договору від 17 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., зареєстрований в реєстрі за №2990 в сумі 628 579 (шістсот двадцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок. В решті вимог позов ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів від 28.12.2019 року за вх. №66422/19 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у відшкодування судових витрат у виді сплаченого судового збору 6285 (шість тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок (а.с.176-185).

26 січня 2021 року додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у відшкодування витрат понесених на правничу допомогу 14 587 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 03 (три) копійки (а.с.209-214).

25 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Київського районного суду від 26 січня 2021 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, необгрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, розмір компенсації витрат на правничу допомогу, яку визначив суд першої інстанції є значно завищеним та неспівмірним зі складністю справи, об`ємом позовної заяви, обсягом поданих документів та доказів.Апелянт звертає увагу на те, що у акті-передачі від 22.12.2020 року зазначено, що правова допомога складалась, зокрема, із проведення робочих зустрічей, на думку апелянта є незрозумілим яка правова допомога надавалась адвокатом в ході вказаних робочих зустрічей. Також, на думку апелянта, є незрозумілим чим відрізняється послуга «робочі зустрічі» від «узгодження правової позиції». Апелянт вважає, що роз`єднавши позовні вимоги ОСОБА_3 штучно створила умови для збільшення витрат на правову допомогу. На думку апелянта позовна заява ґрунтувалась виключно на невиконанні відповідачем умов іпотечного договору, а посилань на правові позиції Верховного Суду заява не містила. Апелянт звертає увагу, що в ході розгляду справи представником позивача не заявлялось письмових клопотань крім клопотання про відкладення розгляду справи, а пояснення представника ґрунтувалась на змісті самих позовних заяв. Апелянт вважає, що розмір витрат на правничу допомогу ОСОБА_3 , які підлягають стягненню з відповідача, слід зменшити до 1000 грн, так як на думку апелянта, ця сума є співмірною з обсягом робіт представника та зі складністю справи. Апелянт просить суд змінити додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси, зменшити розмір витрат ОСОБА_3 на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 з 14 587, 03 грн до 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного судового рішення було складено 26 січня 2021 року, апеляційну скаргу направлено до Одеського апеляційного суду 25 лютого 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового рішення, а тому не є необхідною сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду.

Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі №240/6150/18, згідно до якої судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду відсутні.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів внаслідок невиконання умов договору.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік