Справа № 369/1053/21
Провадження №2/369/2765/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву адвоката Тетері Світлани Анатоліївни, яка діє в інтересах - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про забезпечення позову у цивільній справі №369/1053/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, закриття розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням та визнанням права власності, а також встановлення іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2021 року адвокат Тетеря С.А., яка діє в інтересах - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі №369/1053/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, закриття розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням та визнанням права власності, а також встановлення іпотеки, щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 194.6 кв.м., житлова площа: 73.2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224); накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 147.5 кв.м., житлова площа: 55.4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224); заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії і приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо: квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа: 194.6 кв.м., житлова площа: 73.2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224), квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 147.5 кв.м., житлова площа: 55.4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що наявність у відповідача ОСОБА_3 можливості вільно розпоряджатися вище зазначеними спірними квартирами створює ризики унеможливлення виконання судового рішення за цим позовом

Як слідує з позовної заяви, вимоги Позивача зводяться до повернення у власність ОСОБА_1 (з подальшим встановленням іпотеки) квартири, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 330.9 кв. м., житлова площа: 167.5 кв. м., після неправомірного поділу якої утворилися: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 194.6 кв.м., житлова площа: 73.2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224); квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 147.5 кв.м., житлова площа: 55.4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Позивач зазначає, що наявність доказів щодо наміру ОСОБА_3 відчужити або іншим способом розпорядитися Спірними квартирами не є вирішальною при розгляді питання про забезпечення позову.

Проте ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» у своїй заяві про забезпечення позову відзначає, що через ризик відчуження майна на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову. Те, що особа ще не вчинила дії, що могли би підтвердити намір відчужити спірне майно, не спростовує того, що в одноособового власника наявна можливість вільно ним розпорядитись, якщо не вжити заходи забезпечення позову. Більше того, немає підстав вважати, що застосування в такому випадку заходів забезпечення позову у вигляді арешту призведе до невиправданого обмеження майнових прав власника, оскільки майно залишиться в його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час.

Враховуючи викладене вище, позивач просив суд звернути увагу, що як станом на момент звернення з цією заявою, так і впродовж майбутнього розгляду справи за позовом ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" у відповідача ОСОБА_3 відсутні будь-які перепони щодо розпорядження Спірними квартирами.

Зазначає, що в разі якщо ОСОБА_3 відчужить Спірні квартири шляхом укладення, наприклад, договору-купівлі продажу, то щодо останнього одразу почне діяти презумпція правомірності правочину. Поряд із цим, після державної реєстрації права власності на Спірні квартири за третьою особою на внесені у ДРРПНМ відомості, враховуючи п. 1 ст. 2 Закону України № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - "Закон № 1952-IV"), також розповсюджуватиметься презумпція їх достовірності. Отже, якщо до набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" ОСОБА_3 розпорядиться Спірними квартирами та відчужить їх третій особі, після чого буде проведена державна реєстрація права власності за нею, то Позивач буде змушений звертатися до суду уже з новим позовом для визнання відповідного правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності, проведеної на його підставі. У випадку настання таких обставин виконання рішення суду за позовом, у забезпечення якого подається ця заява, а також ефективний захист та поновлення порушених прав Позивача будуть унеможливлені.

Також позивач просив суд врахувати, що у зв`язку з детально описаною у позовній заяві поведінкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" не може реалізувати своє законне право вимоги за Кредитним договором №96/П/20/2008-840 та Договором застави майнових прав на передачу квартири у власність №96/П/20/2008 від 14 березня 2008 року. Так само первісний кредитор, маючи ухвалене на його користь рішення суду, не міг забезпечити його виконання та захистити свої права за вказаними договорами.

Отож, якщо суд застосує заходи забезпечення позову, про які просить Позивач, це лише призведе до того, що наразі позбавлене будь-якої можливості захистити свої права та інтереси ТОВ "ДЕВЕЛОП ФШАНС" (як і попередній кредитор протягом семи років) отримає принаймні гарантію того, що до вирішення справи за його позовом, Спірні квартири не будуть відчужені, а потенційно ухвалене рішення суду буде виконано. У цей же час, право власності ОСОБА_2 , як уже було обґрунтовано вище, не буде порушено. Він продовжить без перепон користуватися та володіти своїм майном.

На підставі вище наведеного позивач просив суд, накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 194.6 кв.м., житлова площа: 73.2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224); накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 147.5 кв.м., житлова площа: 55.4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224); заборони до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії і приймати будь-які рішення про державну реєстрапію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо: квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа: 194.6 кв.м., житлова площа: 73.2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224), квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 147.5 кв.м., житлова площа: 55.4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову може призвести до відчуження спірних об`єктів нерухомості будь-яким способом, не забороненим законом, що у разі задоволення позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, та позивачем, а також можливим порушенням їх прав як законних набувачів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2020 року у справі №520/5745/18.

Дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві позивача, а саме арешт майна, є співмірним із заявленими позовними вимогами, суддя вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту: на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 194.6 кв.м., житлова площа: 73.2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224); накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 147.5 кв.м., житлова площа: 55.4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

При цьому немає необхідності додатково встановлювати заборону вчиняти будь-які дії щодо вище вказаного нерухомого майна.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Тетері Світлани Анатоліївни, яка діє в інтересах - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про забезпечення позову у цивільній справі №369/1053/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, закриття розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням та визнанням права власності, а також встановлення іпотеки - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 194.6 кв.м., житлова площа: 73.2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224); накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 147.5 кв.м., житлова площа: 55.4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно із вимогами частини четвертої статті 152 ЦПК України.

Заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС»

Ідентифікаційний код юридичної особи: 41937164, 01001, м. Київ, Рильський пров., 4, поверх 6 Телефон: +12 Електронна пошта:

Відповідач 1: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , Телефон: НОМЕР_2

Відповідач 2: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , Телефон: НОМЕР_4 .

Відповідач 3: ОСОБА_3 , РНОКПП:: НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 , Телефон: НОМЕР_6

Суддя: Фінагеєва І.О