Справа №524/5843/19
Провадження №2/524/49/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1 , третя особа Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення з-під арешту майна, власником якого є ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», а саме: квартири АДРЕСА_2 , загальною площею: 69.8 кв.м, житловою площею: 45.1 кв.м., які накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ЄДРВП 33714316, виданий 15.04.2013, видавник: Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та постановою, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33714316, виданий 15.04.2013, видавник: Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, Головний державний виконавець Подольський А.А., ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24.06.2019 було зареєстровано його право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 69.8 кв.м, житловою площею: 45.1 кв.м.. Позивачу стало відомо, що реалізувати заставне майно на даний час не можливо, оскільки постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ЄДРВП 33714316, виданий 15.04.2013, видавник: Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та постановою, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33714316, виданий 15.04.2013, видавник: Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, Головний державний виконавець Подольський А.А., накладено арешти на нерухоме майно відповідача

В додаткових поясненнях представник позивача зазначила, що хоча запис про реєстрацію права власності ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» скасовано, однак арешт нерухомого майна позбавляє іпотекодержателя можливості задовольнити свої вимоги на підставі п.12.3 Іпотечного договору, зокрема шляхом добровільної передачі іпотечного мана, в рахунок виконання зобов`язання.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В своєму відзиві відповідач зазначив, що проти задоволення позову заперечує. Вказав, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували існування перешкод у реалізації квартири. Посилання позивача на ч.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» вважає необґрунтованим, оскільки виконавчий лист було повернуто на підставі п.9 ч.1 ст.37 «Про виконавче провадження»

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надіслав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

17 грудня 2019 року судом постановлено ухвалу про зупинення провадження по справі. 11 листопада 2020 року провадження по справі поновлено.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 04.03.2008 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1602/0308/71-006, відповідно до якого, позивач отримав у кредит грошові кошти в сумі 52 000 дол. США 00 центів, на придбання квартири АДРЕСА_2 , із строком користування грошовими коштами до 04.03.2038 включно та сплатою 12,5 % річних.

04.03.2008 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 1602/0308/71-006-Z-1. Цим договором було забезпечене належне виконання кредитного договору іпотекодавцем ОСОБА_1 вимог іпотекодержателя - ВАТ «Сведбанк», що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору № 1602/0308/71-006 від 04.03.2008р., а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 .

На підставі вказаного договору зареєстровано заборону на нерухоме майно(Номер запису про обтяження: 32146642, Дата, час державної реєстрації: 04.03.2008 17:09:36)

28.11.2012 між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" було укладено Договір факторингу № 15.

28.11.2012 між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір факторингу.

28.11.2012 Приватним нотаріусом Мироник О.В. посвідчено Договір про передачу прав за іпотечним договором, серія та номер: 2187 на підставі якого до ТОВ "Кредитні ініціативи" перейшло право іпотекодержателя.

На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ЄДРВП 33714316, виданий 15.04.2013, видавник: Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції(Номер запису про обтяження: 32146207, Перенесено із запису: 1159209; Номер запису про обтяження: 32146366, Перенесено із запису: 676075) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

На підставі постанови державного виконавця від 31.08.2018 виконавчий лист 2-332, виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука 06.06.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором від 04.03.2008 в розмірі 63166,64 доларів США та пені в розмірі 18929,33 грн, судових витрат, що складаються з судового збору в сумі 850 грн. - державного мита, 60 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказана постанова винесена у виконавчому провадженні 33714316.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.07.2020 по справі № 524/83335/19 скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Р.М. від 26 червня 2019 року, індексний номер: 47511706, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) щодо реєстрації права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 та запис державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича від 24 червня 2019 року, номер запису: 32146003, про право власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 69,8 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м..

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно з статтею 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Статтею 577 ЦК України визначено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Особливості звернення стягнення на заставлене нерухоме майно визначено також положеннями Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна(п.1 ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження»)

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя(ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд відхиляє посилання позивача на ч.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» з огляду на те, що положення вказаної статті застосовуються у разі повернення виконавчого документу до суду.

ОЦІНКА СУДУ

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на порушення його прав, як власника майна, оскільки рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.07.2020 було скасовано рішення та запис про його право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 69,8 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м..

Щодо порушення прав позивача, як іпотекодержателя.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 688/4217/16-ц(провадження № 61-15845св18) з аналогічними правовідносинами викладено таку позицію: «З аналізу змісту статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», статей 328, 335, 376, 392 ЦК України вбачається, що законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Встановивши, що за вказаним виконавчим листом стягувач - ТОВ «Кей-Колект» є заставодержателем і саме за його заявою відкрито виконавче провадження № 40446199 за виконавчим листом про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором у розмірі 79 037,83 дол. США, що еквівалентно 631 749,38 грн та накладено арешт на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що накладення державним виконавцем арешту на вказане майно боржників в інтересах стягувача - іпотекодержателя не порушує пріоритетного права ТОВ «Кей-Колект» на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок спірного майна, у зв`язку із чим обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог останнього про звільнення цього майна з-під арешту.»

Так, суд відзначає, що в даній справі постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.04.2013, винесена у виконавчому провадженні 33714316, стягувачем в якому було ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», тобто арешт майна накладено в інтересах позивача.

Також, суд враховує те, що позивачем не було доведено порушення його права на пріоритетне задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки та можливість позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки з огляду на зміст рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука та заперечення відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1 , третя особа Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення з-під арешту майна- залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць