Справа № 136/2162/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю.В., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом - на земельну ділянку, визнання права власності на частку в спадковому майні,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Венгрин О.О. - з 04.12.2020 р.) знаходиться цивільна справа №136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю.В., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом - на земельну ділянку, визнання права власності на частку в спадковому майні.

Судове засідання у справі було призначено на 26.03.2021 р. о 10-00 год.

24.03.2021 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №136/2162/16-ц (тобто, заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання). (а.с. 61-66 т. 5)

25.03.2021 р. до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про перенесення судового засідання з розгляду відводу судді на інший день після 16-00 год. в зв"язку з її хворобою. (а.с. 97 т. 5)

Згідно ст. 40 ч. 3 абз. 2 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання в зв"язку з клопотанням позивача ОСОБА_4 було перенесено на 31.03.2021 р. о 16-30 год.

В судове засідання 31.03.2021 р. позивач ОСОБА_1 не з"явилась, подала заяву про недовіру судді (надійшла до суду 30.03.2021 р.). (а.с. 106-110 т. 5)

В заявах про відвід судді і про недовіру судді позивач ОСОБА_1 зазначає, що вважає, що суддя є упередженою, суддя не вирішила клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі, витребування оригіналів письмових доказів у третьої особи - приватного нотаріуса, не забезпечила безпеки в суді для позивача, вважає, що здійснюється вплив третьої особи на суддю, не довіряє судді. (а.с. 61-66, 106-110 т. 5)

В судове засідання 31.03.2021 р. відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з"явились, надіслали заяви про проведення судового засідання у їх відсутність. (а.с. 112, 113 т. 5)

Третя особа - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю.В. в судове засідання 31.03.2021 р. не з"явилась, належним чином повідомлена про день і час судового засідання у справі. (а.с. 114 т. 5)

Суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, суд під головуванням судді Венгрин О.О. діяв в межах повноважень і відповідно до норм ЦПК України. Суд роз"яснював позивачу письмово, що її клопотання будуть розглянуті в судовому засіданні (про зупинення провадження у справі, про прийняття уточненої позовної заяви, про витребування письмових доказів), також роз"яснював про наявність цілодобової охорони в приміщенні суду. Частину цих роз"яснень позивач не отримала. В судові засіданні позивач (як і інші учасники справи) жодного разу не з"явилась, але надсилала письмові звернення щодо її бажання особисто брати участь в судових засіданнях і не проводити розгляд справи у її відсутність. Твердження позивача про здійснення впливу на суддю ОСОБА_5 є її безпідставною вигадкою.

Оскільки підстав для задоволення заяви про відвід судді суд не вбачає, в задоволенні заяв про відвід судді і недовіру судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю.В., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом - на земельну ділянку, визнання права власності на частку в спадковому майні.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин