справа №176/463/21
провадження №2/176/353/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» з третьою особою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4253 від 20.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

До вищезазначеної позовної заяви позивачкою додано заяву про забезпечення позову, де остання просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням №64520557, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису №4253, виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 138204,34 грн., 669,00 грн. - витрат на проведення виконавчих дій і 13820,43 грн. суми винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні №64520557, до вирішення справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що протягом розгляду позовної заяви, відповідачем можуть бути незаконно утримані кошти на підставі виконавчого напису, що з урахуванням предмету заявленого позову, призведе до настання обставин, що можуть утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що остання відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем, 22 березня 2021 року, в рамках відкритого виконавчого провадження ВП №64520557, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що отримує дохід від Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та визначено здійснювати відрахування із доходів боржника на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу та основної винагороди приватного виконавця на загальну суму 152693,77 грн.

Із вказаної постанови вбачається, що остання винесена на виконання виконавчого напису №4253 від 22.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 138204,34 грн.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, за наявності підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, до розгляду такої скарги по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» з третьою особою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №64520557, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису №4253, виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 138204,34 грн., 669,00 грн. - витрат на проведення виконавчих дій і 13820,43 грн. суми винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні №64520557, до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов