overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5140/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/959/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 квітня 2021 року м.Львів

Справа № 461/5140/20

Провадження № 22ц/811/956/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач АТ «Ідея Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 березня 2021 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 15 хвилин 17 червня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк

Ухвала підписана 5 квітня 2021 року
Справа 237/758/19
Номер провадження 6/237/21/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», зацікавлені особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторову В.А.

Приписами ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК Україїни визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Заява підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчих листах, відкрити провадження за вказаною заявою та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», зацікавлені особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мар`їнського районного суду Донецької області (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, 2-д) на 21.05.2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа № 351/173/21
Номер провадження №2/351/276/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Маланчук С.Г.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває дана цивільна справа.

Відповідач заявив клопотання про відвід головуючому-судді Cегіну І.Р., мотивуючи тим, що суддею Снятинського районного суду Сегіним І.Р. допускаються процесуальні порушення щодо розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про відвід судді Сегіна І.Р. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді, однак, посилання, які містяться в заяві відповідача таких підстав не дають.

Згідно із п. 7 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати відвід судді, заявлений відповідачем ОСОБА_2 - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України- з метою вирішення заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Р.Сегін
Справа № 209/376/21
Провадження № 2/209/568/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення розміру його часток,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилась.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку з тим, що позовну заяву не отримував, йому потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи та здійснити дії щодо отримання правової допомоги.

Враховуючи, клопотання відповідача, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення розміру його часток на 11.30 годину 28 квітня 2021 року.

У підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/469/21
Провадження № 2-н/173/47/2021

06 квітня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», розташованого за адресою: вул. Поля, 2, літ. А-2, Соборний район, м. Дніпро (р/р НОМЕР_3 , ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код ЄДРПОУ: 39572642) 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
137/276/21

У Х В А Л А

01.04.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу в сумі 16787,29 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу в сумі 16787,29 грн. Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до листа Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області за №436 від 29.03.2021 р. встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 23.03.2012 року. Таким чином, з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суд постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу в сумі 16787,29 грн., необхідно відмовити. Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу в сумі 16787,29 грн. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області.

Суддя:В. М. Желіховський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6917/21
провадження № 6/753/456/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козаков Олександр Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_3 , державний виконавець - Амборський Андрій Вікторович, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козаков О.А., про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_3 , державний виконавець - Амборський А.В.

Вивчивши матеріали заяви та додатків до неї приходжу до висновку про те, що заява про заміну стягувача має бути повернута заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 02.04.2021, копії договору про відступлення права вимоги від 25.03.2021, копій нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_2 від 25.03.2021, які додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, місцем реєстрації стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 - значиться адреса: АДРЕСА_1 .

Натомість згідно опису вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_2 , яке заявник надав на підтвердження надіслання заяви про заміну сторони виконавчого провадження іншим учасникам провадження, копія цієї заяви була надіслана на адресу: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невідповідністю адрес стягувача ОСОБА_2 та отримувача копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що матеріали заяви не містять належних доказів їх надіслання (надання) стягувачу ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козаков Олександр Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_3 , державний виконавець - ОСОБА_4 , - разом з додатками повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Л. Котвицький
Справа № 444/1006/18
Провадження № 2-во/444/2/2021
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

18 березня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області заяву предстаника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Старенького О.С. про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Учасники судового провадження в судове засідання не з"явились. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення учасників провадження про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У звязку з вище викладеним суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі № 444/1006/18 за позовом заяву предстаника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Старенького О.С. про виправлення описки у виконавчому листі на 29 квітня 2021 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Дата документу 06.04.2021 Справа № 335/1760/19
Єдиний унікальний № 335/1760/19
Провадження № 22-ц/807/1649/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 537/401/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.04.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А.Ю., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Долі Г.А., представника відповідача адвоката Оробченко О.А., представника третьої особи - Невмержинської В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», за участі третіх осіб: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області, Управління Держпраці у Полтавській області, про визнання недійсним акту про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», за участі третіх осіб: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області, Управління Держпраці у Полтавській області, про визнання недійсним акту про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення суду буде складено 12.04.2021 року.
Справа № 592/109/21
Провадження № 2/592/683/21

УХВАЛА

05 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини,

З участю представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить надати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на виїзд за межі України до Федеративної Республіки Німеччина з 01.09.2021 по 01.09.2022 без згоди відповідача.

Ухвалою суду від 13.01.2021 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Ухвалою суду відповідачу встановлений з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов.

25.01.2021 відповідач отримав копію позовної заяви з доданими до неї документами. Відтак він мав подати відзив або зустрічний до 10.02.2021.

24.02.2021 відповідач надав відзив у якому просить відмовити у задоволенні позову. 02.04.2021 він подав зустрічний позов про визначення місця проживання дитини з батьком

В судовому засіданні представник позивачки підтримала основний позов та заперечувала, щодо прийняття до розгляду зустрічного позову.

Відповідач і представник основний позов не визнали.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, заслухавши учасників розгляду, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Відповідачем подано зустрічний позов з порушенням ч. 1 ст. 193 ЦПК України тобто не у строк подачі відзиву. Згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України така зустрічна позовна заява повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 193, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 год. 17 травня 2021 року .

Викликати учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко