Справа № 390/423/21
Провадження №2/390/436/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

"29" березня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москаленко Юрія Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Москаленко Юрій Віталійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Москаленко Ю.В. звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області - Головкіної Я.В. зареєстрований в реєсті за № 1639 від 18.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 забогованості в розмірі 19904,00 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позовні вимоги, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області - Головкіної Я.В. зареєстрованого в реєстрі за № 1639 від 18.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19904,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. відкрито виконавче провадження за № 64626254 та 05.03.2021 року винесена постанова про зверення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, яка надійшла за місцем роботи, та з ОСОБА_1 стягується 20 відсотків з заробітної плати, а заробітна плата є єдиним джерелом доходу для життя позивача. Вважає, що зазначений вище виконавчий напис винесений з порушенням законодавства України та відсутності факту наявності договірних відносин та факту безспірності нарахованої суми заборгованості та строків звернення до натаріуса відповідно до ст.88 ЗУ «Про натаріат».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, забороною вчинення певних дій, а також зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом у порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з позовної заяви, предметом поданого представником позивача позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., № 1639, вчиненого 18.02.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19904,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем вже пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельнику Ю.А. зазначений виконавчий напис, що підтверджується постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.03.2021 року у виконавчому проваджені № 64626254.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 18.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1639.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. 05.03.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 та постановлено здіснювати відрахування із доходів боржника в розмірі 20 відсотків із заробітної пенсії, стипендії, у виконавчому проваджені № 64626254.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених у заяві про забезпечення позову, приймаючи до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, при цьому, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст.150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Москаленко Юрій Віталійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Москаленко Юрій Віталійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 1639 від 18.02.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19904,00 грн, який оскаржується боржником у судовому порядку, до набрання рішенням законної сили у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити заявнику, відповідачу та заінтересованим особам.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її винесення або отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», місцезнаходження пров. Новопечерський, буд. 19/3, корп. 2, оф. 9, м. Київ, 01042;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, АДРЕСА_2 ,

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 16, м. Київ, 02094.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко