overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/223/21
Провадження № 2-д/669/1/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши доручення білоруського суду про проведення окремих процесуальних дій та вручення судових документів ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Центрально-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) направило на адресу суду доручення про проведення окремих процесуальних дій та вручення судових документів, надане судом Московського району міста Бреста Республіки Білорусь на підставі Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справах, 22 січня 1993 року, ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Судове доручення про надання правової допомоги відповідає вимогам, встановленим ст.500 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.500, 501 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до виконання судове доручення про надання правової допомоги, надане судом Московського району міста Бреста Республіки Білорусь, про проведення окремих процесуальних дій та вручення судових документів ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Викликати ОСОБА_1 на 14 год. 00 хв. 12 березня 2019 року в приміщення Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 42) для проведення окремих процесуальних дій та вручення судових документів.

У разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Провадження 2/127/3824/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

01 квітня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» заборгованість за договором № 20-11-19-01-Ю про надання коштів у позику від 20.11.2019 року в сумі 185 500 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» пеню за договором поруки від 20.11.2019 року в сумі 60 000 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» судовий збір в сумі по 1841,93 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

-позивач ТОВ «Гелексі Фінанс», , м. Київ, вул.Предславинська, 28/401

-відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

-відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2

Суддя:
Справа № 574/213/21
Провадження 2/574/216/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2021 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Буринському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.05.2021 року о 11:00 годині за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумської області з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Куцан
Справа № 930/714/21
Провадження № 2/930/459/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.03.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору укладеним до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 14 квітня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 342/1137/13-ц
Провадження № 2-зз/342/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Городенківського районного суду від 05.08.2013 року, та зняти арешт із нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та з рухомого майна автомобіля марки Citroen Jumpy 2003 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийняти до свого провадження та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2021 року об 15 год. 45 хв. в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

Повідомити учасників справи, що приймали участь у розгляді справи, про розгляд даної заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи, що приймали участь у розгляді справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та Городенківському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) адреса знаходження: 78100, Івано-Франківська область, місто Городенка, вулиця Шевченка, будинок 69 для відома.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Федів Л. М.
Справа № 939/127/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
02 квітня 2021 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з урахуванням втрат від інфляційних процесів та 3 % річних в розмірі 643 грн 69 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
01.04.2021
Справа № 720/1200/20
Провадження № 2/720/96/21
УХВАЛА

проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , де третіми особами на стороні відповідача є СК ТДВ «СК» «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 вересня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача, який не заперечував щодо призначення судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи на стороні відповідача СК ТДВ «СК» «Ю.ЕС.АЙ» в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що наявне підтвердження в матеріалах справи.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

При вирішенні питання про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду, суд враховує, що підготовче судове засідання неодноразово було відкладено за клопотанням сторони відповідача, що призвело до значного затягування судового розгляду, а тому клопотання відповідача про відкладання судового засідання призначеного на 01.04.2021 року без надання відомостей поважності причин неявки в судове засідання та підстав його відкладання суд вважає неповажними та повторно поданими з метою затягування судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , де третіми особами на стороні відповідача є СК ТДВ «СК» «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду на 16 квітня 2021 року о 13:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 946/6559/20
Провадження № 2/946/882/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 01.04.2021 року об 11 год. 10 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ужгородське районне підприємство (бюро) технічної інвентаризації» та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання свідоцтва про право власності нерухоме майно недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до комунального підприємства «Ужгородське районне підприємство (бюро) технічної інвентаризації» та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання свідоцтва про право власності нерухоме майно недійсним.

Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням почеркознавчої експертизи.

30 березня 2021 року до суду надійшло клопотання директора Закарпатського НДЕКЦ з повідомленням про невиконання експертизи.

Враховуючи, що по вказаній справі відпали підстави для зупинення справи, то відповідно до ст. 254 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ужгородське районне підприємство (бюро) технічної інвентаризації» та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання свідоцтва про право власності нерухоме майно недійсним поновити.

Розгляд справи призначити на 19 квітня 2021 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
1Справа № 335/3359/21 2-н/335/237/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз Збут» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи встановлено, що інформація про поточну реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165,166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 30.03.2021.

Суддя: І.А.Крамаренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5845/19 Номер провадження 22-ц/814/995/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав ненадання документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі .

На даний час недоліки апеляційної скарги усунуто в повному обсязі. Заявником надано оригінал квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.