КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3669/2021
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Синюка Станіслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом, в якому просив стягнути з АТ «СГ «ТАС» на його користь несплачене відшкодування у розмірі 219 275 грн 56 коп., моральні збитки у розмірі 10 000 грн та витрати на правову допомогу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокатом Синюком С.Л. в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, з посиланням на необхідність у з`ясуванні обставин, які мають значення для справи та з метою правильного вирішення заявленого спору.

Зазначив, що в суді першої інстанції, що в суді першої інстанції позивачем та відповідачем було надано звіти про оцінку спірного майна, проте вони суттєво різняться між собою, а тому викликають сумнів у їх правильності.

Призначення експертизи обґрунтовано необхідністю встановлення вартості відновлювального ремонту атомобіля «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , на дату скоєння дорожньо-транспортногої пригоди, а саме 14 лютого 2020 року

Проведення експертизи скаржник просить доручити судовому експерту Семенченку Павлу Олексійовичу (04128, м. Київ, вул. Стеценка, 19/91, офіс 307), оплату якої покласти на позивача ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заслухавши думку Синюка С.Л. в інтересах ОСОБА_1 , який просив про призначення експертизи по справі експертизи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем було надано суду ремонтну калькуляцію профільної станції ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» № від 24.02.2020 року, загальний розмір ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Audi Q7» державний номер НОМЕР_1 , становить 341 867 грн 22 коп. (а.с.16-19), а також звіт №76515 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Audi Q7» державний номер НОМЕР_1 від 24.02.2020 року, становить 319 582 грн 14 коп. (а.с. 20-49).

Відповідно до справи, представником відповідача також було надано суду першої інстанції звіт про оцінку транспортного засобу №7725/20 від 19.03.2020 року замовленого AT «СТ «TAC» у ТОВ «Сател Груп» вартості матеріального збитку завданого власнику ТЗ «Audi Q7» державний номер НОМЕР_1 , становить 145 380 грн. 16 коп. (а.с. 79-125).

Під час апеляційного провадження представником страхової компанії до справи долучено диск зі звітом про оцінку автомобіля «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 № 7725/03/20 від 19.03.2020року, виконаного ТОВ «Сател Груп», який містить також кольорові фотографії пошкодженого транспортного засобу (а.с. 183).

Ураховуючи істотну різницю у висновках оцінювачів щодо вартість відновлювального ремонту атомобіля «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , а також те, що для встановлення його розміру необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Заперечень щодо доручення проведення експертизи експерту Семенченку П.О. не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За практикою Європейського суду з прав людини кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Розумним, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи з метою недопуску порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Синюка Станіслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Семенченку Павлу Олексійовичу (04128, м. Київ, вул.Стеценка, 19/91, офіс 307), встановивши строк для проведення експертизи у два місяці з дня надходження цивільної справи.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту заподіяного власнику атомобіля «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , на дату скоєння дорожньо-транспортногої пригоди, а саме 14 лютого 2020 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 759/10890/20 Святошинського районного суду м. Києва.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: