Ухвала

01 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 383/39/20

провадження № 61-5009ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник - опікун ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви

про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник - опікун ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 .

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області

від 07 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, позов ОСОБА_3 ,

в інтересах якого діє законний представник - опікун ОСОБА_4 ,

до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено повністю.

Визначено ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний

представник - опікун ОСОБА_4 , додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_5

25 березня 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 вересня

2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник - опікун ОСОБА_4 .

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17, від 17 жовтня 2019 року у справі

№ 766/14595/16, від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18,

від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18, від 18 березня 2020 року

у справі № 766/16770/17, від 20 січня 2021 року у справі № 752/11156/18,

від 24 лютого 2021 року у справі № 386/445/18 та у постановах Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15

та від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись

на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 лютого 2021 року, отримано 25 лютого 2021 року.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області

від 07 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2020 року, посилаючись

на можливість виникнення нових судових спорів й порушення права власності.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності зупинення виконання рішення суду першої інстанції і не надано доказів

на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання

про зупинення рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2020 року є немотивованим і задоволенню

не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 вересня

2020 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 вересня

2020 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник - опікун ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.

Витребувати з Бобринецького районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу (№ 383/39/20).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 вересня

2020 року відмовити.

Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 19 квітня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович