ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/303/20Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/168/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Боднар Р.В.

та сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юзьвака І.Я., представника відповідача ГУНП в Тернопільській області Кобилянської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №604/303/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2020 року, ухваленого суддею Сташківим Н.Б., повний текст якого складений 20 листопада 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про стягнення з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в особі структурного підрозділу Підволочиський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області моральну шкоду в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 31 жовтня 2019 року постановою поліцейського СРПП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Під час складання постанови працівник поліції ОСОБА_2 проігнорував усі його клопотання, зокрема про залучення захисника, ознайомлення із матеріалами справи, відеозаписи нагрудних камер. Крім того, поліцейський поводив себе зухвало та ображав його. Зазначена постанова була оскаржена ним до Волочиського районного суду Хмельницької області. У задоволенні позовних вимог йому було відмовлено. Не погодившись із вказаним рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку. Постановою Сьомого апеляційного суду від 29 січня 2020 року рішення Волочиського райсуду про притягнення його до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. було скасовано, а його позовні вимоги задоволено. Посилається на те, що неправомірними діями поліцейського СРПП Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області йому було завдано моральної шкоди, котра виражається у тому, що він переживав неприємні емоції у зв`язку з неправомірним притягненням його до адміністративної відповідальності. Пригнічений стан тривав довгий період часу до завершення судового розгляду справи. Це досить негативно відобразилось у його повсякденному житті, взаємовідносинах з його рідними, на його звичному ритмі життя - через хвилювання та нервування у зв`язку із несправедливим притягненням до адміністративної відповідальності у нього порушився сон. Через дії поліцейського, які виразились у ігноруванні його законних прав на захист, на ознайомлення із матеріалами справи та його зухвалу поведінку, переживав пригнічені негативні емоції, відчував себе приниженим, психологічно страждав, перебував у стані розчарування через недотримання правоохоронними органами законодавства та порушення ними етичних та моральних правил поводження із громадянами. Вказані дії завдали душевних, моральних страждань та спричинили йому моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 7 000 гривень, які просить стягнути із відповідача по справі у його користь, а також понесені та документальні підтверджені судові витрати.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2020 року по справі №604/303/20 та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в особі структурного підрозділу Підволочиський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задовольнити повністю, посилаючись на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд при прийнятті оскаржуваного рішення, не застосував положення ч.2 ст.1176 ЦК України і відповідно Закон України Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органами досудового розслідування, прокуратури і суду. Також, суд не взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, де порушення державою прав людини, що завдають психологічних страждань, розчарувань та незручностей кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди та постанови Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №750/6330/17.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Юзьвак І.Я. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ГУНП в Тернопільській області Кобилянська О.В. апеляційної скарги не визнала, вважаючи рішення суду обґрунтованим та законним.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2019 року постановою поліцейського СРПП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Ратушного Т.Т. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 відмовлено, а постанову поліцейського СРПП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області залишено без змін.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким постанову поліцейського СРПП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області серії БАА №659512 від 31 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрито, у зв`язку з відсутністю будь-яких об`єктивних беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 9-10).

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що в судовому засіданні позивачем та його представником не доведено належними та допустимими доказами, що дані негативні емоції досягли рівня страждання та/або приниження внаслідок протиправних дій поліцейського і є підставою для відшкодування моральної шкоди та стягнення грошових коштів в розмірі 7000 грн. Сам факт скасування постанови поліцейського СРПП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області серії БАА №659512 від 31 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року є для позивача розумною сатисфакцією і відповідатиме як національному, так і європейському законодавству та ефективним судовим захистом.

Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції повністю не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

На підставі вказаної норми права, відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, на підставі статті 1174 ЦК України, відшкодовується державою.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості.

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду в особи виникає право на відшкодування моральної шкоди, зокрема завданої внаслідок незаконного накладення штрафу.

Пунктом 4 частини першої статті 2 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду передбачено, що право на відшкодування шкоди у розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку, зокрема, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів відповідно до положень статті 82 ЦПК України враховує, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року встановлено незаконність дій працівника патрульної поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасовано постанову поліцейського СРПП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області серії БАА №659512 від 31 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У цьому контексті, здійснення провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження. Відшкодування моральної шкоди провадиться незалежно від того, чи застосувались з боку держави будь-які заходи примусу, чи було понесено особою витрати на погашення накладеного штрафу.

Також, відповідно до висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №569/1799/16-ц (провадження №61-19000сво18), здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яке в подальшому закрито судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження.

Отже, встановивши те, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу працівником патрульної поліції безпідставно, у зв`язку з чим був вимушений тривалий доводити у судовому порядку свою невинуватість у порушенні Правил дорожнього руху, тому, колегія суддів вважає, що є правові підстави для відшкодування позивачеві завданої моральної шкоди відповідно до вимог статей 23, 1174 ЦК України, пункту 4 частини першої статті 2 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Дані висновки узгоджуються з постановами Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 686/16847/17 (провадження № 61-11590св18), від 26 серпня 2020 року у справі №544/964/18 (провадження №61-9124св19).

На обґрунтування моральної шкоди позивач зазначив, що переживав неприємні емоції у зв`язку з неправомірним притягненням його до адміністративної відповідальності. Пригнічений стан тривав довгий період часу до завершення судового розгляду справи. Це досить негативно відобразилось у його повсякденному житті, взаємовідносинах з його рідними, на його звичному ритмі життя - через хвилювання та нервування у зв`язку із несправедливим притягненням до адміністративної відповідальності у нього порушився сон.

Визначаючи розмір відшкодування заподіяної позивачеві моральної шкоди, колегія суддів враховує, виходить із засад розумності, виваженості, справедливості та співмірності і вважає, що слід з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 стягнути моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області 21 січня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на відшкодування моральної шкоди 500 (п`ятсот) гривень.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції компенсувати за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області 21 січня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на відшкодування моральної шкоди 500 (п`ятсот) гривень.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції компенсувати за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 березня 2021 року.

Головуючий

Судді