overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/612/21
Номер провадження 2-о/289/50/21
УХВАЛА

07.04.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи - Радомишльської міської ради Житомирської області (місцезнаходження/місце проживання: Соборний Майдан, 12, м. Радомишль, Радомишльськийр-н, Житомирська обл., 12201) про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною заявою.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Крім того, суд вважає, що подане заявником клопотання про виклик свідків є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293, 315, 353ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити 28.04.2021 року о 14:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область (зал №3).

Заінтересована особа має право подати пояснення щодо заяви протягом п`яти днів з дня її отримання.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

- ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України.

Роз`яснити, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 147 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Дата документу 06.04.2021 Справа № 319/547/20
Єдиний унікальний № 319/547/20
№ провадження 22-ц/807/1839/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гришка Романа Володимировича на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Більмацької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 березня 2021 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Гришко Р.В. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гришка Романа Володимировича на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Більмацької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 27 квітня 2021 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя
Провадження № 2/752/3625/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 29.10.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 22.01.2021 року відкладено судовий розгляд.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін про розгляд справи.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права сторін на подання заяв по суті, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 02.06.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2021 року Справа № 583/1098/21
Провадження 2-н/583/136/21
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 939/657/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Оберіг» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав та стягнення з неї на користь Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Оберіг» аліментів на утримання її малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј усіх видів заробітку, доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

05 квітня 2021 року до суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Оберіг» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 травня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 606/450/21
06 квітня 2021 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
судді Мельник А.В.,
за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності,
Ухвалою суду від 05.03.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання учасники справи не з`являлись, однак від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України.
У підготовчому засідання судом проведено підготовчі дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.
Згідно пункту 15 частини другої статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 квітня 2021 року на 10 год 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за адресою: вулиця Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область.
Суддя А.В. Мельник
Справа № 639/1875/21
Провадження № 2-н/639/418/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Дата документу 07.04.2021 Справа № 554/2866/21
Провадження №2-зз/554/15/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши матеріали клопотання представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенко С.В. про скасування заходів забезпечення позову та скасування арештів, -

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенко С.В. про скасування заходів забезпечення позову та скасування арештів, у якому просить винести ухвалу, якою скасувати:

-обтяження № 6124907, зареєстроване 26.11.2008, вид обтяження арешт нерухомого майна, підстава ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 26.11.2008;

-обтяження № 6124864, зареєстроване 06.05.2009, вид обтяження арешт нерухомого майна, підстава постанова про накладення арешту від 29.04.2009 старшого слідчого В ПМ ДПІ у м. Полтаві;

-обтяження № 6124928, зареєстроване 11.08.2006, вид обтяження арешт нерухомого майна, підстава про накладення арешту від 19.08.2006 старшого слідчого ВОВС СУ УМВС.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається, клопотання про скасування заходів забезпечення позову подано представником відділу примусового виконання рішень, який не є учасником певної цивільної справи. При цьому, вказаний учасник справи повинен вказати у якій цивільній справі забезпечено позов, вказавши номер цивільної справи, вказати учасників цієї справи та інше необхідні реквізити.

Крім того вказаний представник у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження органом досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за вказаним клопотанням, оскільки вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенко С.В. про скасування заходів забезпечення позову та скасування арештів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя Л.В.Гольник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» квітня 2021 року

м. Харків

справа № 610/2021/20

провадження № 22ц/818/2330/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини», представниця позивача Короткова А.О.,

відповідач - ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Міловське», Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Міловське» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року в складі судді Стригуненка В.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Міловське» залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 166/1292/20 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М.
Провадження № 22-ц/802/505/21 Категорія: 46 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Бовчалюк З. А., Данилюк В. А.,

секретар с/з - Опейда В.О.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , - адвоката Барнича Володимира Миколайовича на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , - адвоката Барнича Володимира Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Житомирської міської ради, третя особа приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Ширяєва Олена Володимирівна про визнання права власності на спадкове майно,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на десять днів.

Керуючись статтями 76-80, 89, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_5 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

(1) ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_2

(2) ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

АДРЕСА_3 ,

РНОКПП НОМЕР_3

(3) Житомирська міська рада

10014 м.Житомир

майдан С.П.Корольова, 4/2

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору:

Приватний нотаріус

Житомирського міського нотаріального округу

Ширяєва Олена Володимирівна,

АДРЕСА_4

Cуддя О. С. Рожкова